Справа № 640/14125/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2020 року м. Київ № 640/14125/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 червня 2020 року №11015-р/пк-пз.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що наявність документів у справі, що підтверджують повноваження представника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звільняє його від обов`язку в суді касаційної інстанції підтверджувати свої повноваження, слід розуміти таким чином: при вирішенні питання про відкриття провадження суд касаційної інстанції повинен мати документи надані (приєднані) представником, які б без сумніву свідчили про наявність у нього повноважень подавати і підписувати касаційну скаргу.

Отже, учасник справи має право на звернення до суду лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Позовна заява подана в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Чикаловим Р. та підписана останнім.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано ані оригіналу документу, ані належним чином засвідченої копії документу на підтвердження того, що Чикалов Р. є представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» та має повноваження звертатись до суду в його інтересах.

За змістом частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представника сторін та інших учасників справи також можуть бути підтверджені довіреністю фізичної чи юридичної особи.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі №620/4113/18 (адміністративне провадження №К/9901/20184/19), від 24 жовтня 2019 року у справі №260/161/19 (адміністративне провадження №К/9901/28989/19).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 55, 59, пунктом 3 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» » (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5), в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21-А)

Відповідач: Антимонопольний комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)