Справа № 751/3445/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Чернігів Справа № 751/3445/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс» до Північної митниці Держмитслужби України в особі головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича і особі державного інспектора Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз Олени Станіславівни про визнання протиправними дій та скасування рішення про коригування митної вартості товару, повернення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс» звернулось до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби України в особі головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича і особі державного інспектора Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича щодо вимог документів по частині третій статті 53 Митного кодексу України та скасування прийнятого Північною митницею Держмитслужби України в особі державної інспекторки Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз Олени Станіславівни рішення № UA102000/2020/000058/1 від 13.05.2020 про коригування митної вартості товару, повернення позивачеві надміру сплачених 24608,81 грн. ПДВ по декларації ВМД № UA102180/2020/100492 від 13.05.2020.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2020 даний адміністративний позов передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві відповідачем визначено Північну митницю Держмитслужби України в особі головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича і особі державного інспектора Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз Олени Станіславівни.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З викладених норм слідує, що відповідачем може бути, серед інших, або орган державної влади, або посадова чи службова особа органу державної влади, а також одночасно і орган державної влади і його посадова чи службова особа у разі наявності декількох окремих позовних вимог до кожного з них.

В даному випадку, позивачем визначено в якості одного відповідача орган державної влади в особі декількох його посадових осіб, а тому позивачу потрібно визначитись з належними відповідачами у справі, їх кількістю та заявленими до кожного з них окремими позовними вимогами.

При цьому, суд звертає увагу, що вірна назва органу державної влади з кодом Північна митниця Держмитслужби;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено пов`язані між собою позовні вимоги про скасування прийнятого Північною митницею Держмитслужби України в особі державної інспекторки Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз Олени Станіславівни рішення № UA102000/2020/000058/1 від 13.05.2020 про коригування митної вартості товару, повернення позивачеві надміру сплачених 24608,81 грн. ПДВ по декларації ВМД № UA102180/2020/100492 від 13.05.2020, які породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку з чим мають майновий характер.

Так, митна вартість товару, заявлена декларантом складає 220080,86 грн., відкоригована митна вартість товару складає 343031,87 грн. (11794,40 євро * курс валюти 29,0843).

Різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом, згідно митної декларації № UA102180/2020/100492 становить 24473,81 грн. та є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір.

Тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2102,00 грн. (24473,81 грн. * 1,5 %, але не менше 2102,00 грн.).

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича щодо вимог документів по частині третій статті 53 Митного кодексу України, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін) установлено з 12.03.2020 до 31.07.2020 на усій території України карантин.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, враховуючи при цьому положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості відповідачів у справі; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс» до Північної митниці Держмитслужби України в особі головного державного інспектора СМО № 2 м/п «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби України Соболєва Анатолія Вікторовича і особі державного інспектора Північної митниці Держмитслужби України відділу АМВРЦІК та КТ УКМВКПТ та ПН Мороз Олени Станіславівни про визнання протиправними дій та скасування рішення про коригування митної вартості товару, повернення надміру сплачених коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду, враховуючи при цьому положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна