Справа № 540/523/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/523/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.03.2020 просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру Херсонській області щодо надання позивачу недостовірної (неповної, необгрунтованої, необ`єктивної) інформації, зазначеної у листі Головного управління Держгеокадастру Херсонській області від 11.10.2019 №29-21-2.202-5270/2-19, стосовно кадастрових даних земельних ділянок, які були надані Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області у власність громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру Херсонській області щодо ненадання у листі від 11.10.2019 №29-21-2.202-5270/2-19 відповіді на запитання позивача (зазначені у адвокатському запиті), стосовно всіх юридичних фактів, які вказують про неузгодженість та недостовірність кадастрових даних щодо земельних ділянок наданих Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області у власність громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / правонаступники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру Херсонській області надати повну та обгрунтовану відповідь на запитання позивача, із врахуванням всіх обставин та юридичних фактів, зазначених у адвокатському запиті, що стосуються земельних ділянок, наданих Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області у власність громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / правонаступники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07.04.20 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову з посиланням на те, що позивачу була надана відповідь на запит та копії всіх запитуваних документів.

06.05.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судово-інженерно-технічної експертизи. Зміст позовної заяви (із уточненнями) та клопотання про призначення експертизи свідчать про те, що позивач просить призначити експертизу для підтвердження його доводів щодо надання відповідачем у листі 11.10.2019 №29-21-2.202-5270/2-19 недостовірної (неповної, необгрунтованої, необ`єктивної) інформації стосовно кадастрових даних земельних ділянок, які були надані Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області у власність громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )

Позивач просив у адвокатському запиті (арк. справи 47,48) надати, зокрема, копії або витяги документів - відомостей Державного земельного кадастру, що містяться у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Щасливцевської сільської ради, а також у Поземельній книзі та інших документах, що підтверджують чи спростовують вихідні дані щодо двох земельних ділянок:

1) земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_1 . землевласник ОСОБА_3 ( в подальшому за договором дарування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) кадастровий номер :22:001:0004.

2) земельна ділянка площею 0.1638 га, що розташована за адресою: на території Щасливцевської сільської ради. Землекористувач (землевласник): гр. ОСОБА_2 . Кадастровий номер: відсутній.

Позивачем наведені каталоги координат точок зовнішніх меж земельних ділянок.

Також позивач просив надати копію технічної документації по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ХС, виданого на підставі рішення Щасливцевської сільської ради ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю 10.10.1997 року за №120; копію проекту відведення та матеріалів цього проекту і рішення Щасливцевської сільської ради про передачу (надання) земельної ділянки ОСОБА_2 . Надати відповідні копії документів, що стосуються землевласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншу інформацію. Відповідачем надана відповідь (лист 11.10.2019 №29-21-2.202-5270/2-19, арк. справи 42) про те, що під час створення проекції земельних ділянок за зазначеними позивачем каталогами координат точок зовнішніх, виявлено, що вони різні. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру координати першої ділянки відповідають кадастровому номеру :22:001:0004 земельної ділянки площею 0,1500 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на земельну ділянку зареєстровано 27.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр.-м ОСОБА_2 . Стосовно координат другої земельної ділянки , то відповідач повідомив, що вона частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0023, яка належить на праві власності гр.-ну ОСОБА_5 .

В клопотанні про призначення експертизи позивач зазначає, що інформація, яку надає відповідач на запит позивача, протирічить реальним даним щодо земельних ділянок, які раніше належали ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 . При цьому позивач посилається на матеріали судової будівельно-технічної експертизи № 60/2016 від 31.01.2017р., яка була призначена по кримінальному провадженню №0000910 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України. Позивач вказує, що має місце наявність розбіжностей між фактичними даними, зазначеними у паперових документах та електронними відомостями Держгеокадастру щодо: даних, що містять державні акти на право власності на землю видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; даних каталогів координат кутів зовнішніх меж земельних ділянок, які надавались Щасливцевською сільською радою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлюють їх реальне місце розташування; даних, що містяться судових рішеннях за спорами щодо земельної ділянки між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 / ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які є - "законною" підставі набуття ОСОБА_2 земельної ділянки, що належала між ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ); даних, що слідують з відповідних рішень Щасливцевської сільської ради стосовно надання / вилучення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ). інших даних Держгеокадастру.

Тому позивач вважає, що для встановлення конкретних обставин справи або фактів та вирішення питання про те, чи дійсно позивачу надано недостовірну (неповну, необгрунтовану, необ`єктивну) інформацію та підтвердити бездіяльність відповідача по неусуненою наявних протиріч у даних Держгекадастру, необхідним є отримання інформації, яка стосується спеціальних знань, у певній сфері діяльності і не може бути отримана інакше як шляхом звернення з переліком питань до експертної установи або експерта.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення всіх обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі позивач просить призначити судову інженерно-технічну експертизу, підвидами якої є: 1) земельно-технічна експертиза, до компетенції якої відноситься розгляд та роз`яснення питань із:визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; 2) експертиза з питань землеустрою, до компетенції якої відноситься розгляд та роз`яснення питань із: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористуванпя; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Позивач просить поставити на розгляд та вирішення експерта питання:

- які дані Держгеокадастру щодо адреси місцерозташування, конфігурації, промірів, площ та інших даних щодо земельних ділянок наданих у власність Щасливцевською сільською радою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 ), - є офіційними та достовірними з моменту набуття цими особами права власності на земельні ділянки по даний час?

- яке походження має каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , що міститься у матеріалах відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 по вул. Азовській с. Генічеська Гірка та чи є ці дані Держгеокадастру - офіційними та достовірними?

- чи є земельна ділянка, надана ІЦасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_2 однією й той самою земельною ділянкою, наданою ІЦасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )?

- чи має місце накладання меж земельної ділянки, наданої Щасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_2 із межами земельних ділянок інших землевласників (землекористувачів), зокрема, межами земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 ) за офіційними та достовірними даними Держгеокадастру'?

- чи співпадає адреса земельної ділянки, наданої Щасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_2 , із адресою земельної ділянки, наданої Щасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) за офіційними та достовірними даними Держгеокадастру?

- чи є виготовлення технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 ) перепоною для отримання ОСОБА_2 кадастрового номеру на земельну ділянку, надану йому Щасливцевською сільською радою?

- чи створюють межі земельної ділянки, наданої Щасливцевською сільською радою у власність ОСОБА_7 перешкоди в користуванні іншим землевласникам (землекористувачам) належними їх земельними ділянками?

- чи має місце розбіжності між даними Держгеокадастру (каталоги координат кутів зовнішніх меж, державні акти на право власності на землю та інш.) щодо земельних ділянок, наданих у власність Щасливцевською сільською радою ОСОБА_8 І ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 (правонаступники ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 ) та чи відповідає розроблена документація із землеустрою на ці земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яку з них можна вважати офіційною і достовірною?

Ухвалою від 04.06.2020 суд призначив судове засідання 22.06.2020 з викликом представників сторін. Відповідач не надав заперечень проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, представник відповідача не прибув в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання про призначення експертизи по справі у письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Правовідносини, які вникли між сторонами та які становлять предмет спору, регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ (далі також - Закон № 2939-УІ). Згідно ст. 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ст.23 Закону № 2939-VІ передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Отже, відповідач, як субєкт владних повноважень, має надати суду докази того, що вказана у листі 11.10.2019 №29-21-2.202-5270/2-19, інформація є достовірною.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.2.2 п.1 розділу 1 якої визначено, що видом експертизи зокрема є інженерно-технічна, а підвидами: земельно-технічна; експертиза з питань землеустрою. Так, згідно п. 6.1 розділу ІІ Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. А згідно п.7.1 розділу ІІ Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог є встановлення факту недостовірної інформації , тобто інформації, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Тому суд вважає, що поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання не відносяться до предмету доказування по справі. Надання оцінки достовірності інформації є функцією суду, а не експертної установи. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі інженерно-технічних наук, тобто, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Таким чином, оцінюючи питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта, суд зазначає про відсутність на даній стадії процесу обґрунтованих підстав для призначення експертизи, оскільки, суд може встановити обставини, що мають значення для справи, на підставі наявних документів.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи відсутність представника відповідача, суд вважає неможливим розгляд справи у даному судовому засіданні, тому розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 223, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 08.07.2020 на 09 год. 30 хвил.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова