Справа № 200/5065/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Справа№200/5065/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №254 від 12 грудня 2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії згідно частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи на ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" з 24 лютого 1992 року по 31 липня 2000 року; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи на "Завод компресорів" Філіал АТ "Норд" з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, згідно частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка у позивача належним чином оформлена, проте відповідач протиправно відмовив у призначені пенсії та не врахував до пільгового стажу певні періоди роботи, пославшись на розбіжності в прізвищі заявника вказаного російською мовою в копії наказу про прийом на роботу, архівній довідці про заробітну плату та в паспорті позивача. До того ж, не зараховано період роботи на «Заводі компресорів» Філіал АТ «Норд» у зв`язку із неможливістю провести перевірку первинних документів, проте відомості про пільговий стаж роботи, заробітну плату та сплату страхових внесків наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування які мають бути ураховані пенсійним органом при призначенні пенсії. Вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії є необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що оскільки діяльність ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» з 10 жовтня 2013 року припинена за судовим рішенням у зв`язку із визнанням його банкрутом, згідно Порядку від 10 листопада 2006 року №18-1, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Проте оскільки в копії наказу про прийом на роботу та архівній довідці про заробітну плату, що видані відділом трудового архіву Краматорської міської ради Донецької області наявні розбіжності в прізвищі позивача, не має підстав надати документи на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Крім того, в документах за період роботи з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року на «Заводі компресорів» Філіал АТ «Норд» встановлено розбіжності, оскільки довідку про пільговий стаж роботи видано АТ «Норд», при цьому провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі немає можливості у зв`язку з тим, що первинні документи знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справи вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано докази у відповідача.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 жовтня 2019 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку із визнанням у 2013 році банкрутом, з метою підтвердження пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 з 24 лютого 1992 року по 31 березня 1994 року підручним сталеваром мартенівської печі (третій) у мартенівському цеху та з 1 квітня 1994 року по 31 липня 2000 року вогнетривником, зайнятого на гарячих роботах у мартенівському цеху у ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області були надіслані документи на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років (далі - Комісія), що передбачено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1.

Листом від 20 листопада 2019 року №12239/02-4 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повернуті документи ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю розбіжностей в прізвищі заявника, вказаного російською мовою в наказі про прийом на роботу, архівній довідці про заробітну плату та в паспорті заявника та вказано про необхідність встановлення факту приналежності документів про стаж заявнику в судовому порядку.

Рішенням відповідача №254 від 12 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно вказаного вище рішення, станом на 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , згідно поданих документів, має трудовий стаж 30 років 11 місяців 27 днів, пільговий стаж - 15 років 5 місяців 28 днів. При цьому, період роботи з 24 лютого 1992 року по 31 березня 1994 року, з 1 квітня 1994 року по 31 липня 2000 року у ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» неможливо зарахувати до пільгового, оскільки наявні розбіжності в прізвищі заявника в копії наказу про прийом на роботу, в архівній довідці про заробітну плату та в паспорті заявника тому немає підстав надати документи на Комісію з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, факт приналежності документів необхідно вирішувати в судовому порядку. Також не зараховані періоди роботи з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року на «Заводі компресорів» Філіал АТ «Норд», оскільки встановлено розбіжності - довідку про пільговий стаж роботи видає АТ «Норд» та звітував та сплачував страхові внески теж АТ «Норд», при цьому провести перевірку достовірності щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі немає можливості, оскільки документи знаходяться в архівах АТ «Норд» у м. Донецьку.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу за Списком №1 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» №1058 (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно частини З статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, за умови, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту 20 Порядку N 637, пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 N 121 ( 121/2001 ) (із змінами), правління Пенсійного фонду України був затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок №18-1), яким передбачений механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємств без визначення правонаступника.

Так згідно пунктів 2, 3 цього Порядку встановлено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв,

робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ( 36-2003-п ), на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також

на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що використання норм Порядку №18-1 шляхом підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідними Комісіями, має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Так, згідно трудової книжки серія НОМЕР_5 ОСОБА_1 працював зокрема з 24 лютого 1992 року (Наказ №84 від 24 лютого 1992 року) по 31 березня 1994 року підручним сталевара мартенівської печі (третій), 4 розряду у Краматорському металургійному заводі ім. Куйбишева (запис №5, 6), з 1 квітня 1994 року (Наказ №181 від 1 квітня 1994 року) по 31 липня 2000 року (Наказ №418 від 23 серпня 1996 року) - вогнетривником зайнятого на гарячих роботах у мартенівському цеху (запис №6,8).

При цьому, посади підручного сталевара мартенівської печі (код 1030200а-16760) та вогнетривника, зайнятого на гарячих роботах у мартенівському цеху (код 1030200а-15416), передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення», віднесені до Списку № 1 Постановою Ради міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Архівна довідка від 29 травня 2019 року №07-04/869, що видана відділом трудового архіву Краматорської міської ради, підтверджує період роботи позивача протягом вказаного періоду роботи проте не містить відомостей про повний робочий день та про атестацію робочих місць.

Отже, оскільки записи у трудовій книжці позивача та надана архівна довідка не містять відомостей про повний робочий день у спірний період та про атестацію робочих місць, вказане є підставою направлення документів, за заявою заявника, на розгляд Комісії.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи на підприємстві ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», при цьому Головним управлінням Пенсійного фонду повернуті надані документи у зв`язку із наявністю розбіжностей у прізвищі заявника в копії наказу про прийом на роботу, архівній довідці про заробітну плату та в паспорті.

Відповідно до пункту 26 Порядку №637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Так згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 прізвище позивача російською мовою вказано «ОСОБА_1», в якій є запис про прийняття на роботу у ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» з 24 лютого 1992 року на підставі Наказу № 84.

При цьому, згідно копії Наказу (розпорядження) № 84 від 19 лютого 1992 року про прийом на роботу у ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» з 24 лютого 1992 року, прізвище позивача зазначено на російській мові « ОСОБА_1 ».

Копією архівної довідки від 26 грудня 2019 року № 07-04/2247 підтверджено, що в архівному фонді ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», значиться, що заробітна плата на ПІБ « ОСОБА_1 » (так у документі) за період з лютого 1992 року по липень 2000 року становить: (нижче наведені суми заробітної плати помісячно).

Судове рішення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ані до пенсійного органу, ані до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем правомірно не зараховані періоди роботи з 24 лютого 1992 року по 31 березня 1994 року, з 1 квітня 1994 року по 31 липня 2000 року у ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» із зазначених підстав.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на "Заводі компресорів" Філіал АТ "Норд" з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року суд зазначає наступне.

Так, відповідно до трудової книжки Серія БТ НОМЕР_3 позивач працював: з 1 червня 2002 року (Наказ № 64-к від 31 травня 2002 року) по 19 січня 2004 року (Наказ № 3-к від 19 січня 2004 року) на «Заводі компресорів» Філіал АТ «НОРД» в цеху чавунного лиття плавильником металу (запис № 9,10).

Довідкою №8 від 29 липня 2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що видана Акціонерним товариством «Норд» (місцезнаходження: вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ, Донецька обл., ) підтверджено період роботи позивача повний робочий день у ПАТ «Норд» з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року плавильником металу і сплавів, що передбачена Списком 1, розділом ХІ, позиції 1110100а-16626, підрозділ 1 Постанови КМУ №162 від 11 березня 1994 року. Вказано довідка містить посилання на наказ про проведення атестації робочих місць №189 від 27 червня 2000 року, копія якого була надана до пенсійного органу та міститься в матеріалах справи. Також вказано, що первинні документи знаходяться в архівах АТ «Норд» у м. Донецьку.

Так, відповідачем відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоди його роботи на «Заводі компресорів» Філіал АТ «НОРД» у зв`язку з тим, що довідка видана АТ «Норд» та підприємство перереєструвалося за іншою адресою, але первинні документи знаходяться на непідконтрольній українській владі території та відповідач не має можливості перевірити документи, які надавалися для підтвердження трудового стажу.

Однак, суд не приймає вказані посилання до уваги, оскільки по-перше: позивач працював на Заводі компресорів, який є філіалом АТ «Норд», згідно відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5) у період з червня 2002 року по січень 2004 року страхові внески сплачені страхувальником код 13533086 («Норд»), код підставки для обліку спец стажу ЗП3013А1, при цьому довідка про пільговий стаж роботи також видана підприємством , по-друге: чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що перереєструвалися за новою адресою в той час як первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, відтак посилання відповідача на неможливість взяття до уваги документів, які надавалися позивачем для підтвердження трудового стажу є неправомірним.

Суд зазначає, що за вимогами чинного законодавства, відсутність можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Також, підстав вважати надані документи недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Суд зазначає, що трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м. Донецька перебувала під контролем української влади, і підприємство, на якому працював позивач, також було утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Те, що УПФУ через проведення АТО, ООС позбавлені можливості провести через архів перевірку відповідності даних архівних документів, при наявності засвідчених керівником підприємства АТ «НОРД» довідки, не покладає обов`язку доказування на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року справі № 583/392/17.

Ураховуючи записи у трудовій книжці та докази, що наявні в матеріалах справи, у сукупності, суд зазначає, що період з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року плавильником металу і сплавів на «Заводі компресорів» Філіал АТ «НОРД» підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, у зв`язку з чим, суд приходить висновку, що відповідач, відмовляючи у зарахуванні цього періоду діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. Уразі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Отже, рішення суду щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах є фактичним втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновку суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій про сплату судового збору, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №254 від 12 грудня 2019 року.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б. 5, ) повторно розглянути заяву №9762 від 29 жовтня 2019 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) період роботи з 1 червня 2002 року по 19 січня 2004 року на «Заводі компресорів» Філіал АТ «НОРД».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б. 5, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжується на час дії карантину.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв