Справа № 520/6227/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 р.Справа № 520/6227/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнення від виготовлення копій апеляційної скарги та додатків до неї за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 520/6227/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського апеляційного суду

про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору та звільнення від виготовлення копій апеляційної скарги та додатків до неї.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 520/6227/2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 р. № 02-01/1602 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/6227/2020 провадження № 6600/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чалого І.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2020 року по справі № 520/6227/2020 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування про звільнення від сплати судового збору та звільнення від виготовлення копій апеляційної скарги та додатків до неї, заявник апеляційної скарги зазначає,що

Зі змісту позовної заяви, завірена копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивачем заявлена наступна вимога: скасувати або визнати нечинним протокол №1, в частині визначення в склад колегії суддів по с/с судді Кругової С.С. Зобов`язати відповідача повторний розподіл с/с (автоматизований) у зв`язку з відсутністю у судді Кругової С.С. 2 -тижневої підготовки у Національній школі суддів України - провести після скасування Протоколу №1. Якщо ж така дія виявиться неможливою, то зобов`язати відповідача провести повторний автоматизований розподіл с/с, який не було проведено вчасно, у період перебування судді Кругової С.С. у відпустці, яку підтверджує додаток № 2. Також позивачем заявлені клопотання: 1) про забезпечення доказів; 2) про звільнення від сплати судового збору та звільнення від виготовлення копій позову та додатків до нього; 3) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Зі змісту позовної заяви не вбачається того, що предметом позову ОСОБА_1 є захист саме трудових прав, оскільки вимога про зобов`язання Харківського апеляційного суду здійснити повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги в цивільній справі до цієї категорії справ не відноситься.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині звільнення його від виготовлення копії апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи. Проте, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені підстави для звільнення апелянта від виготовлення копій апеляційної скарги та додатків до неї.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Також, в рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень КАС України, не пропущено.

На момент постановлення цієї ухвали, строк дії карантину продовжено до 31.07.2020 р.

З урахуванням викладеного, враховуючи дату ухвалення судом оскаржуваної ухвали та дату звернення із апеляційною скаргою, запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому відсутні підстави для вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнення від виготовлення копій апеляційної скарги та додатків до неї - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло