Справа № 520/5711/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. № 520/5711/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року Приватне акціонерне товариство «Альянс 32 Груп» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Альянс 32 Груп» (код 02941528) у сумі 579743,27 грн. з податку на прибуток протиправною;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» (код 02941528) у сумі 579743,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Альянс 32 Груп» у сумі 579743,27 грн. з податку на прибуток.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

22.06.2020 року представником позивача було подано до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідь на відзив подаватись не буде та просить суд вирішити справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року Приватним акціонерним товариством «Альянс 32 Груп» було подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток № , в якій було зазначено суму нарахованого податку у розмірі 415141,00 грн. та штраф у розмірі 8833,86 грн.

Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп» сплачені не були. Податковим органом за несвоєчасну сплату донараховано штраф у розмірі 29445,29 грн. та пеню у розмірі 54068,12 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп» сплачені не були.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16 подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "АЛЬЯНС 32 ГРУП" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альянс 32 груп" (, місцезнаходження: 61012, м.Харків, провул. Лопанський, 2/2) податковий борг у сумі 443420 (чотириста сорок три тисячі чотириста двадцять) грн. 15 коп., з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника. Також, зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

Як зазначено, позивачем 03.02.2017 року ПрАТ «Альянс 32 Груп» було подану уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток, якими донараховано податок у сумі 79859,00 грн. та штраф у сумі 2396,00 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп», у встановлені ПК України строки, сплачені не були.

За таких обставин, у ПрАТ «Альянс 32 Груп» наявне податкове зобов`язання у сумі 579743,27 грн., яке не було сплачено, що не заперечувалось сторонами.

Позивач, не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідача щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Альянс 32 Груп» у сумі 579743,27 грн., звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

У пункті 101.2 цієї статті під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (підпункт 101.2.1); податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 577 (далі по тексту Порядок №577) розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку №577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку №577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постановах Верховного Суду від 9 липня 2019 року (справа №0240/2269/18-а), від 4 вересня 2018 року (справа №813/4430/16).

Вищевикладене спростовує висновки відповідача про необхідність звернення позивача до контролюючого органу із заявою про списання такого боргу.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року Приватним акціонерним товариством «Альянс 32 Груп» було подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток № , в якій було зазначено суму нарахованого податку у розмірі 415141,00 грн. та штраф у розмірі 8833,86 грн.

Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп» сплачені не були. Податковим органом за несвоєчасну сплату донараховано штраф у розмірі 29445,29 грн. та пеню у розмірі 54068,12 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп» сплачені не були.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16 подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "АЛЬЯНС 32 ГРУП" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альянс 32 груп" (, місцезнаходження: 61012, м.Харків, провул. Лопанський, 2/2) податковий борг у сумі 443420 (чотириста сорок три тисячі чотириста двадцять) грн. 15 коп., з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника. Також, зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

Як зазначено, позивачем 03.02.2017 року ПрАТ «Альянс 32 Груп» було подану уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток, якими донараховано податок у сумі 79859,00 грн. та штраф у сумі 2396,00 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ «Альянс 32 Груп», у встановлені ПК України строки, сплачені не були.

За таких обставин, у ПрАТ «Альянс 32 Груп» наявне податкове зобов`язання у сумі 579743,27 грн., яке не було сплачено, що не заперечувалось сторонами по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спірний податковий борг слід кваліфікувати, як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Таким чином, з дня спливу 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу у відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.

При цьому, відповідач дійшов помилкового висновку, що повноваження ГУ ДПС у Харківській області, у контексті позовних вимог про зобов`язання провести списання податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого територіального органу ДПС, як органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції, з огляду на наступне.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 2 червня 2006 року у справі «Волохи проти України» при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

З наведеного вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Так, згідно зі статтею 101 ПК України списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом в безумовному порядку на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Тобто, за наявності відповідних підстав можливість прийняття відповідачем альтернативного рішення у законодавстві відсутня, а тому повноваження податкового органу в даному випадку не є дискреційними.

Суд звертає увагу на гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий засіб (спосіб), що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки борг Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» в сумі 579743,27 грн. є безнадійним, контролюючим органом була допущена протиправна бездіяльність в частині своєчасного списання останнього відповідно до положень Порядку №577, можливість прийняття відповідачем альтернативного рішення у законодавстві відсутня, то зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 23 грудня 2019 року по справі №813/3277/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Альянс 32 Груп» у сумі 579743,27 грн. з податку на прибуток протиправною та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» у сумі 579743,27 грн.

Щодо посилань відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 року по справі №815/3431/16, в якій зазначено, що для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом, суд зазначає наступне.

Так, позивачем надано до суду довідку АТ «Укрсиббанк» №65-4-25/33-23 від 22.06.2020 року, згідно якої позивач має поточний рахунок № UА8984573, за яким в період з 18.12.2019 року по 21.06.2020 року операції по рахунку не здійснювались.

Крім того, позивачем на підтвердження відсутності активів, основних засобів та нерухомого майна надано до суду довідку про відсутність активів, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2017-2019 роки, які були подані до податкового органу, та Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, у Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» відсутня фінансова спроможність погашення безнадійного податкового боргу, протилежного відповідачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вищевказаних посилань відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» (61012, м.Харків, пров.Лопанський, буд.2/2) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» (код 02941528) у сумі 579743,27 грн. з податку на прибуток.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» (код 02941528) у сумі 579743,27 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Альянс 32 Груп» (, 61012, м.Харків, пров.Лопанський, буд.2/2) сплачений судовий збір в сумі 8696 (вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.