Справа № 219/2244/20
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2244/20
Провадження№ 2-а/219/41/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Максименка Є.О., Фоміної Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся з адміністративним позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про скасування постанови № 5 від 28.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює майстром в Артемівського управління по газопостачанню та газифікації. 04.03.2020 до канцелярії підприємства надійшла постанова начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Донецької області Фоміної Я.І. № 5 від 28.02.2020 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною оскільки до його зобов`язань, відповідно до посадової інструкції не входить перевірка дозвільних документів на проведення будівельних робіт та отримання відповідного дозволу. Змовник чи його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою зазначеною в додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, тому, позивач вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення норм КУпАП, а саме, без повідомлення та участі позивача, вручення останньому другого примірника, що позбавило його право надати заперечення. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомили та відповідач розглянув її у його відсутність. Спірна постанова не містить дати його народження, місця проживання позивача, останньому не було надано документів, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, що позбавило позивача права на захист і надання пояснень.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача Максименко Є.О. та Фоміна Я.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, надали пояснення аналогічно тим, що викладені у відзиву на позов.

Як вбачається з відзиву відповідач заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, та зазначив, що за приписами абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України. Відповідно до Положення про відділ з питань державного архітектурно - будівельного контролю Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням Бахмутської міської ради від 26.02.2020 року № 6/140-2934, відділ забезпечує виконання функцій державного архітектурно - будівельного контролю на території Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади та відповідно до законодавства несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на нього завдань. Згідно з п.3.2 Положення, відділ відповідно до основних напрямків своєї діяльності виконує певні завдання та функції, серед яких: надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію, здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів, здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Відповідно до п. 7 постанови КМ України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова КМУ № 553) відділом була проведена позапланова перевірка об`єкта містобудування, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» від 11.02.2020 року № 01-0206/16. На підставі наказу відділу від 11.02.2020 року № 13-25-06 та листа КП «Бахмутської житлової керуючої компанії» строк проведення позапланової перевірки визначено з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року. 11.02.2020 року, о 16 год. 00 хв., під час перевірки, з виїздом на об`єкт, було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 , без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), без затвердженої проектної документації, незабезпечення замовником авторського та технічного наглядів, які є обов`язковими згідно вимогам законодавства, чим порушено ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч. 1 ст. 9 ; абз. 2 ч. 1 ст. 27; ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 ДСТУ- Н Б А.2.2-11-2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом». Відповідно до критеріїв оцінки ступеня ризику об`єкт є з високим ступенем ризику. Замовником будівництва є фізична особа - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Будівельні роботи виконувала підрядна організація Артемівське УГГ, виконавцем робіт є - майстер Артемівського УГГ ОСОБА_1 . Державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався у присутності суб`єктів містобудування, які виконували будівельні роботи, а саме: підрядника - начальника Артемівського УГГ - Бондар В ОСОБА_3 , виконавця робіт - майстра Артемівського УГГ Іванова Д.М., представника замовника, а також із залученням заступника міського голови - Стрющенко О.В., директора КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» - Бондарева О.В. За результатами перевірки посадовою особою відділу складено акт позапланової перевірки від 14.02.2020 року № 6, протоколи про адміністративне правопорушення, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 року, припис про зупинення будівельних робіт від 14.02.2020 року № 5 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 року № 4. За порушення вимог містобудівного законодавства замовник ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності. Представник підрядної організації відмовився від підпису (у акті зроблено відповідний запис), а також від отримання акту, припису та протоколів, у якому повідомляється про день і час розгляду справ про правопорушення. У зв`язку з відмовою від отримання акту, припису, протоколу, вони були надіслані Артемівському УГГ рекомендованим листом з повідомленням (номер поштового відправлення 034 від 14.02.2020 року). Проте, Артемівське УГГ відмовилось від отримання листа про що свідчить поштове відправлення. Отже, позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження суб`єкта містобудування, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. 28.02.2020 року начальником відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І. винесено постанову № 5 від 28.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В якості доказів було розглянуто акт, складений за результатами ведення позапланової перевірки від 14.02.2020 року № 6, припис про зупинення будівельних робіт від 14.02.2020 року № 5. На розгляд справи позивач не прибув та постанову було надіслано Артемівському УГГ рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач вважає, що спірна постанова, є законною та обґрунтованою (а.с.24-28).

Позивачем надано відповідь на відзив, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року відносно нього, при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є майстром, проте він займає посаду начальника служби АДС, а тому, не є посадовою особою, яку відповідно до законодавства можливо притягнути як виконавця будівельних робіт до адміністративної відповідальності. Відповідачем надані чеки «Укрпошти» щодо направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020, проте з наданих документів вбачається, що відповідач направляв документи на адресу Артемівського УГГ, в поштовому чеку прізвище позивача не зазначено, що підтверджує той факт, що позивача не ознайомили з протоколом адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року, тому ОСОБА_1 не міг знати, що 28.02.2020 року у виконкомі Бахмутської міської ради відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем зазначено, що в ході перевірки встановлено будівництво додаткового газопроводу на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС 2). Разом з тим, в листі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 17.06.2020 зазначено, що робочим проектом (Технічне переоснащення системи газопостачання кв. № 2 по вул. АДРЕСА_1 ) передбачається комплекс заходів по заміні застарілого газового обладнання у кв. АДРЕСА_3 2 по АДРЕСА_1 . Робочим проектом передбачається заміна вузла обліку газу; заміна опалювального апарату на сучасний апарат із закритою камерою згорання; прокладення ділянки газопроводу низького тиску по стіні будівлі до існуючої системи газопостачання; встановлення кульового крану; демонтаж ділянки газопроводу. Вид будівництва у робочому проекті «Технічне переоснащення системи газопостачання кв. № 2 по вул. АДРЕСА_1 » обраний вірно та відповідає терміну «Технічне переоснащення». Також, згідно висновків експертної оцінки № 05-0222-20ЕО/ЕО від 17.06.2020 року: роботи по технічному переоснащенню, які проводило ПАТ «Донецькоблгаз» за адресою кв. № 2 по вул. Чайковського, 24, м. Бахмут, розраховані вірно та належать за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів із середніми наслідками (СС1). Крім того, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган, який розглядав адміністративну справу не з`ясував питання чи сповіщено ОСОБА_1 належним чином про місце та час розгляду справи. Стверджує, що він не допускав ніяких порушень передбачених законодавством України, які зазначені в спірній постанові (а.с.120-123).

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з листа КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» № 01-0206/16 від 11.02.2020, компанія просить відділ з питань державного архітектурного-будівельного контролю Бахмутської міської ради провести перевірку Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час здійснення робіт на будинку 24, вул АДРЕСА_1 , 24 (а.с.35).

Відповідно до наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради № 13-25-06 від 11.02.2020 року, на підставі листа КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» від 11.02.2020 року, вирішено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по вул. Чайковського, АДРЕСА_1 , у строки з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року (а.с.33).

На підставі зазначеного наказу видано направлення для проведення позапланового заходу від 11.02.2020 року № 13-33-06 та начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміну Я.І. направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництво додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.34).

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 14.02.2020 року № 6, встановлено порушення: ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2); ч. 1 ст. 9, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» - виконання будівельних робіт без простої документації; ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 ДСТУ Н Б А.2.2-11-2014 без забезпечення авторського нагляду; ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - без забезпечення технічного нагляду (а.с.39-49).

14.02.2020 року за наслідками перевірки, начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І., винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 (а.с.50), та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 5 (а.с.51).

14.02.2020 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, про те, що за результатами позапланової перевірки, виявлено порушення, а саме, будівництво Артемівським УГГ додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 , без отримання дозволу на їх виконання, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), що є порушенням ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в графі «підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності» зазначено « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с.64-65),

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача Фоміна Я.І., оскільки ОСОБА_1 , не з`явилися до відділу для отримання протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим відмовився його підписати, тому, протокол був складений та направлений до Артемівського УГГ ПАТ «По газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» рекомендованим листом з повідомленням, разом з примірниками припису та актом перевірки. З поштової квитанції вбачається, що отримувачем листа, в т.ч. з протоколом стосовно ОСОБА_1 , є юридична особа Артемівське УГГ, адреса м. Бахмут, Донецька область, 84511, який представнику підприємства не було вручено (з інших причин) (а.с.66-67).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не вручався та поштою не направлявся.

28.02.2020 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.68-69).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності відповідача та надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу Артемівського УГГ: м. Бахмут, Донецька область, 84506.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений не був.

Посилання представника відповідача Фоміною Я.І. на те, що керівник Артемівського УГГ та позивач викликались для вручення акту перевірки, протоколу про накладення штрафу, приписів та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, не підтверджено жодними доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 і матеріалами справи.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, його не було завчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє, оскільки суду не надано відповідних доказів про направлення та отримання ОСОБА_1 повістки.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача Фоміної Я.І. про належне повідомлення позивача про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення рекомендованого листа 14.02.2020 з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки рекомендований лист адресований Артемівському УГГ та не отриманий її представником.

Не приймаються також доводи представника відповідача Фоміної Я.І., що при розгляді справи та прийнятті спірного рішення вона керувалась Постановою КМ України №533 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», оскільки порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи та прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Усупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Як зазначено у ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 254, 268, 277-2 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , іпн НОМЕР_1 , до Бахмутської міської ради Донецької області, адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 5 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Любчик