Справа № 420/4511/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4511/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача - Кірющенко А.В. (за службовим посвідченням прокурора відділу Прокуратури Одеської області)

представника відповідача (Одеська міська рада) - Слободяник І.С. (на підставі розпорядження про призначення на посаду головного спеціаліста по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

представник відповідача (Департамент освіти та науки Одеської міської ради) - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Одеської міської ради про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради відносно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що розташовуються за адресами: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, м. Одеса, вул. Прохоровська, 46, м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на яких розміщені будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, відповідно;

- зобов`язати Одеську міську раду та Департамент освіти та науки Одеської міської ради вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресами: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, м. Одеса, вул. Прохоровська, 46, м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на яких розміщені будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, відповідно.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 червня 2020 року - 10 год. 00 хв.

Водночас, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, надійшла до суду за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенко О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Прокурор обґрунтував своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави тим, що органами уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Одеська міська рада та Департамент освіти та науки Одеської міської ради, які внаслідок допущеної бездіяльності, є відповідачами по справі, оскільки не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у цій справі подано до Одеського окружного адміністративного суду та підписано від імені позивача заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2.

Водночас, будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви керівник Одеської місцевої прокуратури №2 був відсутній і його заступник виконував обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника місцевої прокуратури був уповноважений підписувати позовну заяву Одеської місцевої прокуратури №2 лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та та/або його першого заступника.

Проте, доказів відсутності 26 травня 2020 керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та його першого заступника позивачем не надано.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.

У вказаних справах Верховний Суд зазначив, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону. Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені Прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, відтак позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КАС України.

Вказані недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду позовної заяви, підписаної представником, який має належні повноваження.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою позивачем було надано платіжне доручення № 675 від 21 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Проте, дослідивши зміст заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом.

22 червня 2020 року до суду через канцелярію від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено про неналежну сплату позивачем судового збору за подання цього позову. Так, представник відповідача вважає, що оскільки предметом спору у справі визначено бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради щодо невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на три земельні ділянки, на яких розташовуються заклади освіти, то позовні вимоги, які стосуються трьох окремих земельних ділянок є окремими позовними вимоги немайнового характеру, за які сплачується судовий збір.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до прохальної частини у даному позові заявлено вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, які (дії та бездіяльність) стосуються оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що розташовуються за адресами: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, м. Одеса, вул. Прохоровська, 46, м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на яких розміщені будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, відповідно.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги стосуються трьох окремих земельних ділянок та трьох окремих закладів освіти, суд погоджується з позицією відповідача (Одеська міська рада) стосовно того, що ці вимоги становлять три окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що цей позов містить шість вимог немайнового характеру, оскільки заявлений до двох відповідачів.

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" визначений порядок сплати судового збору.

Так, відповідно до частини третьої цієї статті, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року № 294-IX, з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102 гривні.

Отже, за звернення до суду із заявленим позовом, який містить три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір складає 6 306, 00 грн., з розрахунку 2102, 00 грн. (за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи вже сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., у разі, якщо після виправлення недоліків позовної заяви не зміниться кількість та характер позовних вимог, відповідачу необхідно надати до суду документ про сплату (доплату) судового збору на суму у розмірі 4 204, 00 грн. (6306,00-2102,00=4204,00).

Також у клопотанні Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху зазначено про невідповідність позову вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З цього приводу, суд зазначає, що оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вказане питання буде вирішено під час підготовчого провадження.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надання до суду: 1) позовної заяви, підписаної уповноваженою на те особою, згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та КАС України; 2) оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на суму у розмірі 4 204, 00 грн.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору (станом на 01.01.2020): отримувач: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923; номер рахунку: UA 4015005; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; наявність відомчої ознаки: "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30 червня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук