Справа № 540/2483/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2483/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ФОП Коваленко Сергія Володимировича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в особі адвоката Хараїм О.В. (далі - представник позивача), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому, з урахуванням заяви від 21.02.2020 про часткову відмову від позову, просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у розмірі 140 939, 91 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "додаток на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100)" у розмірі 111 887,50 грн., № про застосування штрафу за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100)" у сумі 61 006,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001)" у розмірі 11 744,99 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.11.2019 року № Ф- у сумі 100 408,55 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.11.2019 р. № Ф- у сумі 1 193,41 грн. Також позивач просив стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4888 грн. 66 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 (підписано 04.06.2020) у складі головуючої судді Дубровної В.А. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.11.2019 № , , ; , вимог № Ф-, Ф-, стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 271,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

16.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника ФОП Коваленка С.В. Хараїм О.В. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник заявника просить стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення судової економічної експертизи № 1 в адміністративній справі № 540/2483/19 в сумі 11767,68 грн., оскільки судом не у повному обсязі вирішено згадане питання щодо розподілу зазначених і документально підтверджених витрат. Так, заявник посилається на те, що, виходячи з положень ст.ст. 132, 137, 139 КАС України, 12.03.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням про долучення у якості доказів висновку експерта № 1 від 12.03.2020, за результатами проведення судової економічної експертизи № 1 в адміністративній справі № 540/2483/19, копії акту № 1 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста в адміністративній справі № 540/2483/19 від 12.03.2020, копії квитанції про оплату експертизи № 0.0..1 від 12.03.2020. Вказані докази, за його переконанням, підтверджують витрати, які поніс позивач у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи № 1 на загальну суму 11767 грн. 68 коп. Відтак, вважає, що витрати на підготовку експертного висновку входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а тому мають бути відшкодованими відповідачем, в зв`язку із задоволенням судом позовних вимог до нього.

В зв`язку із перебуванням судді Дубровної В.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення передані на розгляд судді Хом`яковій В.В.

23.06.2020 до суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких податковий орган просив відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат у розмірі 11767,68 грн., посилаючись на те, що, в порушення приписів ст.ст. 101, 104 КАС України, висновок експертного дослідження не містить обов`язкові реквізити, що передбачені згаданими статтями. Звертає увагу, що порядок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, визначений статтею 15 Закону України від 25 лютого 1994 року "Про судову експертизу", зі змісту якої вбачається, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Так, до судових витрат відносяться і підлягають компенсації витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які були призначені ухвалою суду за відповідним клопотанням сторони, а компенсація витрат на проведення експертних досліджень поза межами розгляду справи не передбачена. Також, податковий орган зазначає, що експертне дослідження проведене на підставі особистої заяви представника позивача, на підставі договору з ТОВ "Європейський інститут судових експертиз", а тому компенсації, у порядку визначеному законом, не підлягають. Згідно інформації, що міститься в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Європейський інститут судових експертиз" є самостійною юридичною особою, яка не відноситься до науково-дослідних установ Міністерства юстиції України.

Розглядаючи в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При розгляді справи, 13.03.2020 представником позивача було долучено копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1 в адміністративній справі № 540/2483/19 від 12.03.2020, на замовлення адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від 27.02.2020, яка на підставі договору № 46/19 від 18.11.2019 та ордеру серії ЗР № 65834 від 18.11.2019 надає правову допомогу ФОП ОСОБА_1 . Також позивачем надані копія акту № 1 здачі-приймання висновку судового експерта; копія квитанції про оплату експертизи № 0.0..1 від 12.03.2020.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 )

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, позивач, якщо бажав включити до складу судових витрат витрати на проведення експертизи, повинен був пред`явити таку вимогу в письмовій формі з додаванням доказів разом з позовною заявою або в підготовчому засіданні, кінцевий строк подання такої заяви - до закінчення судових дебатів у справі, в такому випадку судом призначається ще одне судове засідання, яке проводиться не пізніше 15 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. За результатом такого судового засідання ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 252 КАСУ.

Матеріали справи свідчать про те, що ні в позовній заяві, ні до закінчення судових дебатів позивач не пред`являв вимоги про включення витрат на проведення експертизи до складу судових витрат. Тобто, немає підстав стверджувати про неповноту судового рішення. Також не подавалось позивачем до закінчення судових дебатів відповідної заяви про те, що він не може подати з поважних причин доказів, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Ухвала підписана 30.06.2020.

Суддя В.В. Хом`якова