Справа № 484/760/20
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/760/20

Номер провадження : 2-а/484/60/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що він з 26.12.2006 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17 його позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 484/1067/14-а інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 року, 01.09.2013 року та 01.01.2014 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20%, 40% та 60% грошового забезпечення відповідно.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , зокрема, станом на 01.09.2013 року, в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року видано виконавчий лист у справі №484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17, який було пред`явлено позивачем до примусового виконання 26.11.2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 04.12.2019 року ВП № 60775356 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (адреса в мережі Internet: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) позивач дізнався, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 27.02.2019 року ВП № 60775356 закінчено виконавче провадження ВП № 60775356 згідно із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2019 року та додатків до неї; виконавчий лист № 484/1989/15-а фактично виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає зазначені вище дії головного державного виконавця Сазонова Д.К. протиправними, у зв`язку з чим ставить такі позовні вимоги.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївський обласний військовий комісаріат.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач у заяві від 01 червня 2020 року повідомляє, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. відмовлено Миколаївському обласному військовому комісаріату у затвердження звіту про виконання постанови від 15.11.2017 р. у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17; встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови два місяці. Ухвала набрала законної сили 05.05.2020 р.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо подання відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі №484/4149/13-а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, з 01.09.2013 року та з 01.01.2014 року з урахуванням премії у розмірі 10% посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, з 01.09.2013 року та з 01.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , зокрема, станом на 01.09.2013 року, в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% грошового забезпечення.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, з 01.09.2013 року та з 01.01.2014 року відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року по справі №2-а-69/2007 р. з врахуванням премії відповідно до п. «в» ст. 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у розмірі 1 772,00 грн.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року видано виконавчий лист у справі №484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17, який було пред`явлено позивачем до примусового виконання 26.11.2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 04.12.2019 року ВП № 60775356 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 27.02.2019 року ВП № 60775356 закінчено виконавче провадження ВП № 60775356 згідно із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2019 року та додатків до неї; зазначено, що виконавчий лист № 484/1989/15-а фактично виконано в повному обсязі.

Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2019 р. № 12/939, виданої ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 р. у справі 484/1067/14-а розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.09.2013 р., за посадою юристконсульта 201 зенітного ракетного полку становить, зокрема: посадовий оклад 1 680,00 грн.; премія 10%; щомісячна додаткова грошова винагорода 40%.

Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2019 р. № 12/936, виданої ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. у справі 484/4149/13-а розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.09.2013 р., за посадою юристконсульта 201 зенітного ракетного полку становить, зокрема: посадовий оклад 1 030,00 грн.; премія 90%.

Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2019 р. № 12/942, виданої ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 р. у справі 2-а-69/2007 р. розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.09.2013 р., за посадою юристконсульта 201 зенітного ракетного полку становить, зокрема: посадовий оклад 1 030,00 грн.; премія 10%; премія п. «в» ст. 27 Дисциплінарного статуту Збройних сил України 1 772,00 грн.

Таким чином, у наданій інформації щодо грошового забезпечення не враховано всі пункти постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, а саме: посадовий оклад зазначено 1 030,00 грн., замість 1 680,00 грн.; розмір премії зазначено 10 %, замість 90 %.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у затвердження звіту про виконання постанови від 15.11.2017 р. у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17; встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови два місяці. Ухвала набрала законної сили 05.05.2020 р.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частинами 3, 4 Закону України, від 02.06.2016, № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон №1403-VIII), завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду даної справи є вчинення державним виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що існують інші судові рішення, які стосуються питань, пов`язаних з нарахуванням та виплатою пенсії позивачу і ці рішення набрали законної сили.
Зокрема постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року у справі № 2-а-69/2007 р., постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 484/4149/13-а та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 484/1067/14-а.
Постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, ухвалена з урахуванням вищезазначених судових рішень.

Суд установив, що під час надання інформації щодо грошового забезпечення не враховано усіх вищезазначених судових рішень, зокрема в частині визначення посадового окладу та розміру премії позивача.

Державний виконавець, якщо постанова суду йому була незрозумілою, мав право звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Таким чином, державний виконавець не пересвідчився у фактичному виконанні постанови суду, що призвело до неправильних висновків та винесення постанови від 27.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60775356. Такі дії не можуть вважатися правомірними.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що постанову від 27.02.2020 року, якою було закінчено виконавче провадження ВП № 60775356, не можна вважати такою, що прийнята в поряду, межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України та Законом № 1404-VIII.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60775356 відновленню.

За таких обставин, позов в частині визнання протиправними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, зобов`язання скасувати постанову та поновити виконавче провадження, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 63 та ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону № № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону № № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки передумовою застосування приписів ст. ст. 63, 75 Закону № № 1404-VIII є невиконання боржником рішення без поважних причин, вимога позивача про зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії без дослідження причин невиконання є передчасною.
За таких обставин, позов в частині зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 63 та ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково;

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

у задоволенні позову в частині зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, відмовити.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ).

Суддя Т.Ю. Фортуна