Справа № 320/1356/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 320/1356/19

провадження № К/9901/14235/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 320/1356/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, в якому просив:

(і) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Донецькій області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків;

(іі) зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни; ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, п. п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", за вирахуванням суми 123 340 грн раніше отриманої грошової допомоги за 10 % втрати працездатності від травми, пов`язаної з виконання службових обов`язків в зоні АТО, перерахувавши грошові кошти на особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Державний ощадбанк України" Донецьке обласне управління АБ "Ощадбанк" № ТВБВ № 10004/0490.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, позов ОСОБА_1 задоволено.

02.03.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 320/1356/19 стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року або передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, п. п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію», тобто станом на 1 січня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 320/1356/19 задоволено. Роз`яснено рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 320/1356/19 стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року або передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, п. п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію», тобто станом на 1 січня 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 320/1356/19 стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

А) Скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020.

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо розгляду питання про роз`яснення судового рішення регламентується положеннями статті 254 КАС України.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, якою скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не може бути предметом касаційного оскарження згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 320/1356/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук