Справа № 280/5482/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5482/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. (суддя Новікова І.В.) по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа ТОВ «Аустаффер» про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и В:

08.11.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа ТОВ «Аустаффер» про визнання протиправними та скасування рішень, де просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.05.2019 р. № про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 420 грн; № про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн; № 009231305 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 040 грн; визнати протиправним та скасувати вимогу № Ф- від 07.05.2019 р. про сплату боргу (недоїмки, штрафу та пені) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4 928 грн; визнати протиправними та скасувати рішення від 07.05.2019 р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 170 грн та № про застосування штрафних санкцій в сумі 2 464 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необгрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 850 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не досліджував питання щодо обгрутованості вказаних витрат.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначено, що на вимогу суду, представником позивача надано необхідні докази щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які оцінені судом щодо їх співмірності складності справи, реальності, дійсності та необхідності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 5850 грн., куди входять витрати, пов`язані з консультацією клієнта та узгодження правової позиції 960,00 грн; складення позовної заяви 2880,00 грн та участі в судових засіданнях 10.12.2019 р. та 15.01.2020 р.

Також з матеріалів справи слідує, що згідно договору про надання правової допомоги № 27 від 06.11.2019 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 , вартість наданих юридичних послуг складає 50% від прожиткового мінімуму з розрахунку за 1 годину роботи адвокату.

Витрати, зазначені позивачем підтверджені актом виконаних робіт від 15.01.2020 р., рахунком-фактурою №1 від 15.01.2020 р. до акту виконаних робіт на загальну суму 5 850 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 16.01.2020 р. про сплату позивачем 5850 грн.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову по даній справі становить 13 532 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціну позову, та, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, додаткове рішення скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко