Справа № 569/263/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/263/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника ОСОБА_1 ,

відповідача Парійчука О.М.

представника відповідача Максимчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Парійчук Олександра Миколайовича та Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №967-ДК/0000563По/08/01-19 від 23.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Парійчук Олександра Миколайовича та Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 23.12.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно постанови від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 від 21.06.2018р. встановлено, що посадовими особами ТОВ "Дубенський край" в 2018 році було самовільно зайнято невитребувані (непереоформлені) земельні частки (паї) площею 5,365 га на території Смизької селищної ради Дубенського району, що знаходяться в масиві 2 ділянка 52 та в масиві 3 ділянка 11, які перебували в оренді ПП АВТ Вектор" згідно розпорядження Дубенської районної державної адміністрації від 27.02.2018 року №142. Вважає постанову незаконноюта протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову №967-ДК/0000563По/08/01-19 від 23.12.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягненняу вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

12.02.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Обґрунтовуючи правомірність складення даної постанови зазначив, що ТОВ "Дубенський край" в 2018 році самовільно зайняв земельну ділянку, що було встановлено за результатами перевірки та складено відповідно акт за результатами якої виявлено самовільне зайняття та використання земельних часток (паїв). Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Парійчук О.М., постановлено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що дані землі не є невитребуваними, відсутній факт самовільного зайняття даних земельних ділянок, оскільки ТОВ "Дубенський край" є орендарем згідно договорів оренди земельної ділянки (паю).

Представник відповідача Максимчук В.П. в судовому засіданні просив в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві, зазначиши, що дані землі належать державі та перебували в оренді ПП АВТ Вектор" згідно розпорядження Дубенської районної державної адміністрації від 27.02.2018 року №142.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» иманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №967-ДК/0000563П/07/01-19 за адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а саме згідно постанови від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 від 21.06.2018р. встановлено, що посадовими особами ТОВ "Дубенський край" в 2018 році було самовільно зайнято невитребувані (непереоформлені) земельні частки (паї) площею 5,365 га на території Смизької селищної ради Дубенського району, що знаходяться в масиві 2 ділянка 52 та в масиві 3 ділянка 11, які перебували в оренді ПП АВТ Вектор" згідно розпорядження Дубенської районної державної адміністрації від 27.02.2018 року №142. (а.с.4).

23.12.2019 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Парійчук О.М. винесено постанову від 23.12.2019 року №967-ДК/0000563По/08/01-19 , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно постанови від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 від 21.06.2018р. встановлено, що посадовими особами ТОВ "Дубенський край" в 2018 році було самовільно зайнято невитребувані (непереоформлені) земельні частки (паї) площею 5,365 га на території Смизької селищної ради Дубенського району, що знаходяться в масиві 2 ділянка 52 та в масиві 3 ділянка 11, які перебували в оренді ПП АВТ Вектор" згідно розпорядження Дубенської районної державної адміністрації від 27.02.2018 року №142. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельні частки (паї) площею 5,365 га на території на території Смизької селищної ради Дубенського району, що знаходяться в масиві 2 ділянка 52 та в масиві 3 ділянка 11.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач посилається на постанову від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 від 21.06.2018р.(а.с.11-14), висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 12.06.2019 року №577/690*709/19-22, та додаток №1 до висновку (а.с.54-63).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) громадян України, зазначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 цього Закону, є трудова книжка члена колективного або іншого сільськогосподарського підприємства чи нотаріально засвідчена виписка з неї.

Згідно з ч.1,2 ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" Нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю).

Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував чи було вчинено дане правопорушення ОСОБА_3 , не взяв до уваги наявність сертифікату РВ 0105689, власник ОСОБА_5 та сертифікату РВ 010026, власник ОСОБА_6 , про що і зазначено в висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 12.06.2019 року №577/690*709/19-22, а також наявність договорів оренди землі ТОВ "Дубенський край" із спадкоємцями власників сертифікатів від 20.07.2018 року та 04.01.2018 року.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №967-ДК/0000563По/08/01-19 від 23.12.2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.53-1 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду також заявлено вимогу про визнання дій протиправними, однак ч.3 ст.286 КАС України передбачено наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

керуючись ст.ст. 2-15,19-21,72-79,159-164,192-194,241-255,286, 293-295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Парійчук Олександра Миколайовича та Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №967-ДК/0000563По/08/01-19 від 23.12.2019 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №967-ДК/0000563По/08/01-19 від 23.12.2019 року винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Парійчук Олександром Миколайовичем згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП - провадженням закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Парійчук Олександра Миколайовича, адреса: 33000, м.Рівне вул.С.Петлюри 37

Відповідач: Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській област, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Петлюри 37

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Суддя І.О.Гордійчук