Справа № 640/22105/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 640/22105/18

адміністративне провадження № К/9901/13308/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №640/22105/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільям Постач» до Державної фіскальної служби України, головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №640/22105/18.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Скаржником зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби».

Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання та надавши йому відповідну правову оцінку прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо заміни відповідача у справі №640/22105/18 з Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Скаржником зазначено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року ним отримано 21 квітня 2020 року, на підтвердження надано копію поштового конверта, у якому було надіслано вказану постанову.

Податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до вищевикладеного, Верховний Суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 відкрито провадження у справі №640/22105/18 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Вільям Постач», в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21 від 26.07.2018, № 22 від 26.07.2018, № 23 від 26.07.2018, № 24 від 26.07.2018, № 25 від 26.07.2018, № 26 від 26.07.2018, № 27 від 26.07.2018, № 28 від 26.07.2018, № 29 від 26.07.2018, № 30 від 26.07.2018, № 31 від 26.07.2018, № 33 від 26.07.2018, подані ТОВ «Вільям Постач».

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивачем подано всі документі, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права і не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має містити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам, складається з опису фактичних обставин справи, цитування норм законодавства та не містить підстав на касаційне оскарження відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 52, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі №640/22105/18 з Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №640/22105/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко