Справа № 420/3204/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3204/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - Представництво), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати у повному обсязі розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - Представника) № 33-зп/р від 05.10.2018 р. «Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 », схвалене у зв`язку з введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 12 вересня 2018 р. № 784 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304» та на її виконання;

стягнути з Представництва недоотриману ОСОБА_1 на посаді Представника через дію цього розпорядження надбавку за інтенсивність праці, встановлену розпорядженням Представника від 28 серпня 2018 р. № 27-зп/р згідно пункту 5.2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Представництва від 12 грудня 2014 р. (із змінами від 12 липня 2017 р. за № 100);

стягнути з Представництва середній заробіток ОСОБА_1 на посаді Представника до моменту остаточного розрахунку з ним за роботу на цій посаді з урахуванням надбавки за інтенсивність праці за жовтень-грудень 2018 року;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Представництво у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання;

винести у справі окрему ухвалу щодо грубого порушення законодавства України щодо оплати праці стосовно Представника, які були вчинені КМУ, його Секретаріатом та підпорядкованими КМУ органами влади, їх уповноваженими службовими особами під час розробки та опрацювання в цілому проекту постанови КМУ «Про внесення змін до постанови КМУ від 20 квітня 2016 р. № 304» № 784 від 12 вересня 2018 року та під час схвалення та оприлюднення цієї постанови КМУ, яке полягало у невстановленні механізму вчасного повідомлення службових осіб, плата праці яких була врегульована цією Постановою № 784, про істотні зміни умов їх праці Постановою № 784.

30.06.2020р. (вх. №ЕП/9788/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/3204/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17866/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження послугували зміни у законодавстві, зокрема прийняття постанови КМУ № 784 від 12.09.2018р., якою внесено зміни до постанови КМУ № 304 від 20.04.2016р. Так, з урахуванням внесених до абз. 2 п. 4 Постанови № 304 змін у зв`язку з прийняттям постанови КМУ № 304 від 20.04.2018р. прийняття рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці Представнику потребує погодження з Главою Адміністрації Президента України. На час подання заяв по суті справи, рішення у справі № 826/17866/18, предметом розгляду якої було оскарження правомірності положень Постанови КМУ № 784 від 12.09.2018р. в частині, що стосуються Представника та його заступників, в тому числі щодо порядку прийняття рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці, набрали законної сили та не скасовували оскаржувані норми вказаної Постанови. Проте, 18.06.2020р. Верховним Судом винесено рішення у справі № 826/17866/18, яким скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019р. у вказаній справі, а справу направлено на новий розгляд. Відтак, на думку позивача, остаточне рішення у справі № 826/17866/18 впливає на спірні правовідносини у даній справі, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17866/18, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зазначена підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що на момент призначення позивача Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, умови праці Представника та його заступників було визначено постановою КМУ «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» № 304 від 20.04.2016р.

Проте, у подальшому постановою КМУ № 784 від 12.09.2018р. внесено зміни до постанови КМУ № 304 від 20.04.2016р., що призвело до істотних змін умов праці Представника, а також його юридичного та політичного статусу, оскільки його фактично прирівняно до керівника органу регіонального рівня.

Вважаючи протиправним схвалення КМУ постанови № 784 від 12.09.2018р., позивач подав заяву про відставку за власним бажанням, у зв`язку з чим його було звільнено з посади. Проте під час виконання посадових обов`язків змушений був діяти на виконання постанови КМУ № 784 від 12.09.2018р. та видати розпорядження № 33-зп/р від 05.10.2018 р. «Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 », у зв`язку з чим позивачу було призупинено нарахування та виплату надбавки за інтенсивність праці у розмірі 99 % посадового окладу.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у справі № 826/17866/18 є вимоги про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 12.09.2018 р. в частині, що стосується Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим; визнання протиправним та скасування з моменту прийняття розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим № 26 від 04.10.2018 р. із здійсненням наступного перерахунку заробітної плати.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, коли в цій іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якого залежить розгляд цієї справи.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України ч. 2 ст. 2, ч.1 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у розумінні п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17866/18), враховуючи відсутність обставин, що унеможливлюють подальший розгляд цієї справи.

При цьому, відповідачем не доведено, що у справі № 826/17866/18 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження у розумінні п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17866/18, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. ст. 9, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 420/3204/20 за позовом ОСОБА_1 до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування розпорядження № 33-зп/р від 05.10.2018 р., стягнення недоотриманої надбавки за інтенсивність праці та середнього заробітку до моменту остаточного розрахунку до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17866/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.07.2020р.

Суддя: Г.П. Самойлюк