Справа № 520/6573/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. № 520/6573/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (64300, м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.04.2020 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо недоотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

4. Визнати вчинення порушення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради щодо ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 17 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2020 року він звернувся із запитом про доступ до публічної інформації до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання інформації стосовно наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, однак станом на 25.05.2020 року відповіді на запит позивач не отримав, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.06.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що 27.04.2020 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради було направлено відповідь на запит позивача, якою повідомлено, що запит позивача направлений до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі, у володінні якого перебуває запитувана інформація, а отже відповідач діяв в межах чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16.04.2020 р . звернувся (надіслав лист) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якій просив: надати інформацію про наявність на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Заявник просив надіслати відповідь за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено за матеріалами справи, даний лист було отримано відповідачем 23.04.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

27.04.2020 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради за № 1272 позивачу було повідомлено, що запит від 16.04.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про доступ до булбічної інформації " був направлений до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі, у володінні якого знаходиться запитувана позивачем інформація.

Позивач, у свою чергу зазначає, що відповідач не надав відповідь на запит позивача про отримання інформації та вказує, що станом на 25.05.2020р. минуло -17 робочих днів (з 30.04.2020 по 25.05.2020).

Вважаючи таку бездіяльність щодо ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів), протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані:1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Як вже зазначалось та встановлено в ході розгляду справи, позивач 16.04.2020 року засобами поштового зв`язку направив до відповідача запит на отримання публічної інформації, який отримано відповідачем 23 квітня 2020 року.

Тобто, п`ятиденний термін, встановлений законодавством для надання відповіді у цьому випадку припадав на 27 квітня 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії відповіді Виконавчого комітету Ізюмської міської ради судом встановлено, що відповідь ОСОБА_1 була надана 27 квітня 2020 року (вих. № 1272).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що твердження позивача щодо ненадання відповідачем відповіді на запит позивача від 16.04.2020 року суд вважає недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, доказів на допущення протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.04.2020 року позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи встановлено зворотне, що відповідачем 27.04.2020 року за вих. № 1272 було надано відповідь на запит позивача від 16.04.2020 року.

Стосовно вимог зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, судом в ході розгляду справи встановлено, що запит позивача було розглянуто, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, між іншим зазначає, що незгода позивача із отриманою відповіддю не є предметом розгляду по дані справі.

За таких обставин, в ході розгляду справи суд приходить до висновку про те, що запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 16.04,2020 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради було розглянуто, відповідь була надана в порядку та в строки, визначені законодавством, а отже підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для стягнення понесених позивачем витрат у розмірі 17,00 грн. - відсутні, тому заяву про стягнення таких слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (64300, м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.