Справа № 332/1028/20
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1028/20
Провадження №: 2-а/332/33/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряКоваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дундука Іллі Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дундука І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 25.04.2020 поліцейським СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дундуком І.В. винесено постанову серії БАА №333550, в якій зазначено, що 25.04.2020 на 282 км автошляху Харків-Сімферопополь, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній бампер, та керував без посвідчення водія, чим порушив п.п. 31.3.7.е, 2.1.а ПДР. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки він, керуючи автомобілем, рухався не порушуючи жодних пунктів ПДР. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, оскільки складалася відповідачем без роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та без надання доказів правопорушення. Також зазначає, що відповідач не проводив підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі та свідки. Також зазначає, що у спірній постанові невірно вказані пункти ПДР, які нібито порушив позивач, оскільки п.31.3.7.е, вказаний у спірній постанові, в ПДР взагалі не існує. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні спірної постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.
Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 25.04.2020 поліцейським СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Дундуком І.В. винесено постанову серії БАА №333550 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 25.04.2020, без зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, на 282 км автошляху Харків-Сімферопополь, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній бампер, та керував без посвідчення водія, чим порушив п.п. 31.3.7.е, 2.1.а ПДР.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, поліцейським помилково зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 31.3.7.е ПДР, оскільки вказаного пункту ПДР не існує.
Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, визнання дій відповідача протиправними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дундука Іллі Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАА №333550 від 25.04.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун