Справа № 640/9954/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2020 року місто Київ №640/9954/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомОСОБА_1
доДержавної аудиторської служби України
провизнання протиправним та скасування Наказу від 01.04.2020 №114-о, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Наказу від 01.04.2020 №114-о, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/9954/20, витребувано від Державної аудиторської служби України належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 та належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 23.06.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у Державної аудиторської служби України наступні документи:

- засвідчену належним чином копію наказу Держаудитслужби від 31.03.2020 № 112-о;

- засвідчену належним чином копію наказу Держаудитслужби від 31.03.2020 № ПЗ-о;

- засвідчену належним чином копію окремого доручення заступника Голови Держаудитслужби Юлії Солянік від 29.04.2020 № 25/1-25-91-2020;

- засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарних проваджень щодо заступника начальника Відділу забезпечення діяльності керівництва Гущиної A.B. та директора Департаменту роботи з персоналом та організаційного розвитку Коваль В.П.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2020 з пояснень представника позивача стало відомо, що протягом періоду перебування ОСОБА_1 на державній службі за штатом Держаудитслужби оплата праці відповідно до табелів обліку робочого часу за жовтень 2019 - січень 2020 років позивачу не здійснювалась.

Як зазначив представник позивача, згідно табелів робочого часу ОСОБА_1 за листопад 2019 року відпрацьовано 21 робочий день, за жовтень 2019 року - 16 робочих днів, за грудень 2019 року - 21 робочий день та за січень 2020 року - 21 робочий день.

Однак представник відповідача з наведеним не погодився, та зазначив про те, що табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 велися заступником начальника Відділу забезпечення діяльності керівництва Гущиною А.В. та погоджувались директором Департаменту роботи з персоналом та організаційного розвитку Коваль В.П. у період з 02.10.2019 по 31.01.2020, в яких дійсно було відображено за жовтень 2019 року відпрацьовано 16 робочих днів, за листопад 2019 року - 21 робочий день, за грудень 2019 року - 21 робочий день та за січень 2020 року - 21 робочий день.

Відтак, з цього питання відповідачем здійснено два дисциплінарних провадження.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд вважає, що витребування доказів щодо з`ясування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є необхідним для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі №640/9954/20, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної аудиторської служби України належним чином завірених копій наказів щодо притягнення Гущиної А.В. та Коваль В.П. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з проведенням службового розслідування (перевірки) щодо ведення табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 та належним чином завірених копій розпорядчих документів, які регулюють питання перетину/пропуску працівників на підприємство, та докази ознайомлення позивача з такими документами.

Керуючись статтями 77-80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) наступні документи:

- належним чином завірені копії наказів щодо притягнення Гущиної А.В. та Коваль В.П. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з проведенням службового розслідування (перевірки) щодо ведення табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії розпорядчих документів, які регулюють питання перетину/пропуску працівників на підприємство, та докази ознайомлення позивача з такими документами.

2. Встановити строк для надання доказів у справі - до 06.07.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.