Справа № 826/20170/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 826/20170/16

провадження № К/9901/5162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «ЮДП ЕССЕТ Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та живої експлуатації «Новосервіс», Публічне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Огурцова О.П. від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. від 4 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Будконструкція» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., треті особи - ТОВ «ЮФС», ТОВ «Регіонінвест», ТОВ «Центр технічної інвентаризації», ТОВ «Сіті Ван Девелопмент», ТОВ «Київський архітектурно-проектний альянс», ТОВ «Хрещатикбудінвест», ТОВ «Сервіс-Технобуд», ТОВ «Хрещатик Інвестбуд», ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ Менеджмент», ТОВ «Юкрейніан Лігал Ассістанс», ПрАТ «Агрофірма «Троянда», ТОВ «Компанія з управління та живої експлуатації «Новосервіс», ПАТ «Київський мотоциклетний завод», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., оформлене протоколом від 3 червня 2016 року № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. від 3 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 3 червня 2016 року № 17;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 3 червня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року, позовні вимоги ТОВ «Будконструкція» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. від 3 червня 2016 року № 194/10, яким затверджено протокол від 3 червня 2014 року № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними:

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «ЮФС», згідно договору фінансової допомоги № 01/04/16-1 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 1570342,48 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Регіонінвест», згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/1-16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 191894,48 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Центр технічної інвентаризації», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/5-16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 148003,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Сіті Ван Девелопмент», згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/3-16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 158005,14 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Київський Архітектурний проектний альянс», згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04-16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 296583,78 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Хрещатикбудінвест», згідно договору перераховуються кошти по наданню безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/4-16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 997891,85 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Сервіс-Технобуд», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/02- 16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 25025158,94 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Хрещатик Інвестбуд», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03-16 від 31 березня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 546573,03 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 47043073,62 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-18/12 від 18 грудня 2015 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 25765000,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1- 16 від 31 березня 2016 року до ТОВ «Будконструкція», у сумі 198561,05 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Юкрейніан Лігал Ассістанс», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-3 від 4 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція», у сумі 22000,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «ЮФС», згідно договору фінансової допомоги № 01 /04/16-1 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 20411,36 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ПрАТ «Агрофірма «Троянда», згідно договору про надавання фінансової допомоги № 14/3-1 від 4 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція», у сумі 62712000,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 4 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція», у сумі 124000,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», згідно договору поворотної фінансової допомоги № 01/04/8- 16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 2413055,61 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/5/16 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 613329,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 6891327,58 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики №П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 140312,95 грн;

- правочину переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 161100,00 грн;

- правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги № 04/04/16-4 від 4 квітня 2016 року до ТОВ «Будконструкція» у сумі 4478840,00 грн;

- правочину щодо погашення заборгованості ТОВ «Будконструкція», здійсненого банком 4 квітня 2016 року за кредитним договором № 47-47/1-13 від 25 листопада 2013 року в частині перерахування коштів в сумі 179517463,87 грн.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. відновити становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. від 3 червня 2016 року № 194/10, яким затверджено протокол від 3 червня 2016 року № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлено відсутність правових підстав для визнання нікчемними операцій щодо переказу коштів в якості фінансової допомоги від інших клієнтів банку на рахунок позивача, відтак, застосування наслідків такої нікчемності є безпідставним, що у свою чергу, є підставою для відновлення сторін у попередній стан, що існував до прийняття оскаржуваного наказу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 листопада 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Будконструкція» укладено кредитний договір № 47-47/1-13, до якого укладено додаткові договори, відповідно до якого банком надано позичальнику в порядку передбаченому договором кредит в формі кредитної лінії в сумі 160000000,00 грн, терміном повернення 24 листопада 2016 року.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Будконструкція» перед ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договори іпотеки:

- № 47-47/1-13/2 від 25 листопада 2013 року, предметом іпотеки якого є дві земельні ділянки, що належать ТОВ «МДМ-Промбудіндустрія» та знаходяться за адресою: Київська область. Броварський район, с. Требухівська сільська Рада, площею 12 га, (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), заставною вартістю 4291000,00 грн;

- № 47-47/1-13 1 від 25 листопада 2013 року, предметом іпотеки якого є три земельні ділянки (цільове призначення: експлуатація та обслуговування комплексу будівель та споруд), загальною площею 1,9312 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 1 та належать ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс», заставною вартістю 276187500,00 грн;

- № 47-47/1-13/1 від 25 листопада 2013 року, предметом іпотеки якого є і майновий комплекс загальною площею 10896,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ. вул. 1. Мазепи, 1 та належить ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс» і заставною вартістю 61461900,00 грн;

- № 47-47 1-13/3 від 25 листопада 2013 року, предметом іпотеки якого є дві земельні ділянки, що належать ТОВ «Експо-Термінал-Плюс» та знаходяться за адресою: Київська область. Броварський район, с. Требухівська сільська Рада, площею 20 га. (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), заставною вартістю 7151700,00 грн.

З метою дострокового погашення зобов`язань перед ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором від 4 листопада 2014 року № 86-47/1-14 ТОВ «Будконструкція» було укладено:

- з ТОВ «ЮФС» договір фінансової допомоги № 01/04/16-1 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти в сумі 1570342,48 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «ЮФС», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Регіонінвест» договір надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/1-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 191894,48 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Регіонінвест» який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Центр технічної інвентаризації» договір надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/5-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 148 003,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Центр технічної інвентаризації», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Сіті Ван Девелопмент» договір фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/3-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 158005,14 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Сіті Ван Девелопмент», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Київський Архітектурний проектний альянс» договір надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 296583,78 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Київський Архітектурний проектний альянс», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Хрещатикбудінвест» договір безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/4-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 997891,85 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Хрещатикбудінвест», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Сервіс-Технобуд» договір безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/02-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 25025158,94 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Сервіс-Технобуд», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Хрещатик Інвестбуд» згідно договір надання безвідсоткової фінансової допомоги назворотній основі № 31/03-16 від 31 березня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 546573,03 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Хрещатик Інвестбуд2, який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір позики П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 47043073,62 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір позики П-18/12 від 18 грудня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 25765000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1 -16 від 31 березня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 198561,05 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «Юкрейніан Лігал Ассістанс» договір безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-3 від 4 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 22000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Юкрейніан Лігал Ассістанс», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «ЮФС» договір фінансової допомоги № 01/04/16-1 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 20411,36 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «ЮФС», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ПрАТ «Агрофірма «Троянда» договір про надання фінансової допомоги № 14/3- 1 від 4 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 62712000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПрАТ «Агрофірма «Троянда», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» договір безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 4 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 124000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» договір поворотної фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 2413055,61 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ «ЮФС», згідно договору фінансової допомоги № 01/04/16-1 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 20411,36 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «ЮФС», який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір позики № П-01/5/16 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 613329,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 6891327,58 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 140312,95 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 161100,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»;

- з ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал») договір надання безвідсоткової фінансової допомоги № 04/04/16-4 від 4 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Будконструкція» отримало кошти у сумі 4478840,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), який відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

ТОВ «Будконструкція» було погашено зі свого рахунку в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» 4 квітня 2016 року поточну заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2013 року № 47-47/1-13 на загальну суму 180679175,53 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до зазначеного рішення, розпочато процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 5 квітня 2016 року до 4 травня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», визначені статтями 37 - 39 Закону України «"Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено службову особу відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенка І . І. , строком на один місяць з 5 квітня 2016 року до 4 травня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 року № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з 5 травня 2016 року до 4 червня 2016 року включно.

За результатами засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року складено протокол від 3 червня 2016 року № 17 в якому зазначено наступне: « 1. Затвердити результати перевірки, якою виявлено, що наступний правочин (договір), має ознаки нікчемності згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «ЮФС», згідно договору фінансової допомоги № 01/04/16-1 від 1 квітня 2016 року, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 1570342,48 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Регіонінвест», згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/1-16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 191894,48 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Центр технічної інвентаризації», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/5-16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 148003,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Сіті Ван Девелопмент», згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/3-16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 158 005,14 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Київський Архітектурний проектний альянс», згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04-16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 296583,78 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Хрещатикбудінвест», згідно договору перераховуються кошти по наданню безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/4-Іб від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 997891,85 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Сервіс-Технобуд», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/02-16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 25025158,94 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Хрещатик Інвестбуд», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03-16 від 31 березня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 546573,03 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 47043073,62 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики П-18/12 від 18 грудня 2015 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 25765000,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31 березня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція», у сумі 198561,05 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «Юкрейніан Лігал Ассістанс», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-3 від 4 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція», у сумі 22000,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «ЮФС», згідно договору фінансової допомоги № 01 /04/16-1 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 20411,36 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ПрАТ «Агрофірма «Троянда», згідно договору про надавання фінансової допомоги № 14/3-1 від 4 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція», у сумі 62712000,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 4 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція», у сумі 124000,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», згідно договору поворотної фінансової допомоги № 01/04/8- 16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 2413055,61 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/5/16 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 613329,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 6891327,58 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 140312,95 грн;

- правочин переказу коштів в якості позики ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ПЗНВІФ «Міський квартал»), згідно договору позики № П-01/1/04 від 1 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 161100,00 грн;

- правочин переказу коштів в якості фінансової допомоги ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги № 04/04/16-4 від 4 квітня 2016 року, без ПДВ, до ТОВ «Будконструкція» у сумі 4 478 840,00 грн.

Правочин щодо погашення заборгованості ТОВ «Будконструкція», здійснений банком 4 квітня 2016 року за кредитним договором № 47-47/1-13 від 25 листопада 2013 року в частині перерахування коштів в сумі 179517463,87 грн містить передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності правочинів».

3 червня 2016 року відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року та визнання нікчемними договорів видано наказ № 194/10 «Про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаних нікчемними».

6. Вважаючи рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., оформлене у вигляді протоколу від 3 червня 2016 року № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року та наказ від 3 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 3 червня 2016 року № 17 засідання з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями протиправними ТОВ «Будконструкція» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що у результаті здійснення спірних транзакцій ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» не отримав нових грошових коштів на погашення зобов`язань за кредитним договором, що є ознакою нікчемності, визначеною пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку фактичним обставинам справи, зазначивши, що спірні правочини не містять ознак нікчемності, що визначені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такі транзакції (правочини): надають кредитору перевагу перед іншими кредиторами; внаслідок погашення кредиту за рахунок коштів юридичних осіб банк відмовився від власних майнових вимог до позичальника та іпотекодавця; банк уклав правочин з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства.

8. ТОВ «Будконструкція» подано відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року не подано.

10. ТОВ «Будконструкція» 27 квітня 2020 року подано клопотання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі. Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

13. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

14. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

15. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

16. Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

17. Згідно із частиною 2 статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

18. За приписами частини 1 статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Таким чином за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

20. Так, діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право:

вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом;

продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше (статті 4, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

21. Основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов`язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

22. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

24. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

25. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

28. Помилковим є застосування статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є державний орган чи юридична особа публічного права, що здійснює функції суб`єкта владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

29. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

30. У цій справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання договорів (правочинів), укладених між ТОВ «Будконструкція» та юридичними особами про надання поворотної фінансової допомоги, нікчемними.

31. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

32. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

33. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

34. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

35. Отже, спори, пов`язані з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку (в тому числі шляхом ліквідації), не тотожні зі справами щодо оскарження рішень Фонду, прийнятих у межах процедур виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема, повідомлення про застосування наслідків нікчемності.

36. Оскільки позивач оскаржує рішення про застосування наслідків нікчемності правочинів, прийняте уповноваженою особою Фонду не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

37. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16.

38. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

39. Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ТОВ «Будконструкція» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду, тобто між двома юридичними особами.

40. Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

41. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац 2 частини першої статті 2 ГПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

42. Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 1 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів та інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

43. ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови), також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини 1 статті 20 цього Кодексу).

44. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

45. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 826/20165/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

48. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

49. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 4 грудня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «ЮДП ЕССЕТ Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та живої експлуатації «Новосервіс», Публічне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін