Справа № 140/2120/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2120/19 пров. № 857/13880/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Шинкар Т.І., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий суддя Волдінер Ф.А., м. Луцьк, повний текст складено 01.11.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просила визнати протиправними та скасувати накази від 10.06.2019 №907-АГ в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з військової служби через службову невідповідність, від 10.06.2019 №296-ос «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби, від 11.06.2019 №301-ос «Про особовий склад» в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу і всіх видів забезпечення, поновити її на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) та стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року № 907-АГ «Про результати службового розслідування» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність», наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року № 296-ос «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону в запас прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), без права носіння військової форми одягу, наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 червня 2019 року № 301-ос «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу і всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) з 11 червня 2019 року та стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 код, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53416 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 79 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12249 (дванадцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 75 копійок допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що вого винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, мають місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд у рішенні зазначив, що позивач під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» відлучилась лише до вбиральні для справляння природних потреб на 7-8 хвилин. Та, суд прийшов до висновку, що дані діяння позивача жодним чином не могли негативно позначитись на порядку здійснення пропуску транспортних засобів через Державний кордон України.

Апелянт вважає, що такий висновок є хибним з огляду на наступне:

- на час відлучення позивача до вбиральні 29.05.2019 (яке відбулось без будь-якої доповіді безпосередньому керівнику в порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби України), транспортний засіб марки «Мерседес» синього кольору, р.н. НОМЕР_4 вибув на виїзд з пункту пропуску в сторону України без здійснення перевірки уповноваженими особами прикордонної служби, зокрема ОСОБА_2 ;

- внаслідок відлучення до вбиральні позивач не змогла вчасно вжити всіх необхідних заходів, задля попередження порушення режиму в пункті пропуску, яке сталось внаслідок дій водія транспортного засобу марки «Мерседес білого кольору, р.н. НОМЕР_5 (самовільно здійснив розворот на території пункту пропуску та прослідував в зворотному напрямку, що у відповідності до керівних документів є забороненими діяннями).

Тому, негативні наслідки в даному випадку наявні, що суперечить висновку суду.

Крім того, судом зазначено, що позивач під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» виконала усі покладені на неї обов`язки, які були передбачені у Завданні зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» 29.05.2019.

Однак, суд взагалі нічого не зазначив про обов`язок позивача, як військовослужбовця, який повинен був про все доповідати, в розрізі ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема про наявність особистого мобільного телефону під час несення служби (що у відповідності до пункту 12 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 та п. 4.5. наказу Північного регіонального управління від 18.04.2019 № 23-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», наказу Луцького прикордонного загону від 11.05.2019 №729-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», є забороненим).

Врахування судом наявності у позивача сімейних обставин не спростовують протиправних діянь (бездіяльності) ОСОБА_1 29.05.2019, зокрема невиконання керівних документів, в тому числі і вимог Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Також, під час розгляду справи в судових засіданнях, позивач особисто визнала свою вину в частині наявності особистого мобільного телефону під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», тобто під час виконання службових обов`язків.

Крім того суд дійшов висновку, що прийняте рішення командира Луцького прикордонного загону призвело до порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців регулюється спеціальним законодавством, а саме Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Підставами для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначеними статтею 45 Дисциплінарного статуту є невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем їх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку тощо.

Таким чином, для притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Пунктом 30 Інструкції передбачено, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховуються: характер та обставини вчинення правопорушення; його наслідки; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до п. 31 Інструкції дисциплінарне стягнення має бути накладене на військовослужбовця протягом місяця від дня закінчення службового розслідування. У цей період видається відповідний наказ начальника (командира) органу Державної прикордонної служби України про прийняте ним рішення.

Виявлений факт неналежного виконання позивачем обов`язків військової служби в силу приписів Закону № 2232-ХІІ, Положення та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України може слугувати підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення - сувора догана.

Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це, в свою чергу, наділяє уповноважену особу правом самотійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Згідно наказу начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.06.2019 № 907-аг на позивача накладено дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

Стосовно того, чи передбачено Дисциплінарним статутом ЗСУ такий вид стягнення як звільнення з військової служби за службовою невідповідністю для прапорщиків та чи має право начальник прикордонного загону накладати таке стягнення, то апелянт зазначає, що такий вид стягнення передбачено п. «є» ст. 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а право начальника прикордонного загону на застосування такого виду стягнення передбачено п. «г» ст. 65 цього ж Статуту.

Тобто, накладаючи на позиваку дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надані йому повноваження не перевищив.

У разі наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення ніхто не може змінювати його вид, оскільки це відноситься до виключних повноважень особи, що приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Терміни накладення дисциплінарного стягнення порушено не було.

Судом було зазначено в рішенні про те, що невідомо з яких причин командир військової частини прийняв найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, хоча позивач характеризувалась з позитивної сторони.

Як зазначалось вище, у разі наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення ніхто не може змінювати його вид, враховуючи тяжкість провини та інші обставини, оскільки це відноситься до виключних повноважень особи, що приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

В кожному випадку окремо визначається ступінь вини особи персонально, тобто за будь-які протиправні діяння (в тому числі бездіяльність) повинно бути прийняте відповідне рішення. Командир загону прийняв рішення про звільнення позивача на власний розсуд, володіючи усіма обставинами справи, у відповідності до вимог чинного законодавства, не перевищуючи повноважень.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2008 року проходила військову службу в Луцькому прикордонному загоні, з 01.10.2018 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з наказом т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону від 29.05.2019 № 843-аг «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування з метою з`ясування причин та передумов можливого неналежного виконання службових обов`язків зміною прикордонних нарядів щодо здійснення прикордонного контролю відносно транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» відділення інспекторів прикордонної служби «Римачі» відділу прикордонної служби «Римачі» 29 травня 2019 року.

В ході службового розслідування встановлено, що в період з 09:00 до 21:00 29.05.2019 до складу зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» призначено 26 військовослужбовців на чолі з старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон капітаном ОСОБА_3 . В прикордонний наряд «Перевірка документів» на в`їзд в Україну, на смузі руху «Зелений коридор», було призначено старшого прапорщика ОСОБА_4 , прапорщика ОСОБА_5 , прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» на смузі руху «Зелений коридор», було призначено прапорщика ОСОБА_6 .

В ході інструктажу складу зміни прикордонних нарядів, що залучались до здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», капітан ОСОБА_7 конкретизувала завдання кожному прикордонному наряду, а саме:

прикордонному наряду «Огляд транспортних засобів» було визначено, виконувати завдання визначені п. 5 (види прикордонних нарядів) ст. 21 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ від 19.10.2015 року № 1261, а саме:

- здійснювати огляд транспортних засобів і вантажів з метою виявлення порушників державного кордону;

- здійснювати огляд легкових автомобілів та автобусів, з метою виявлення тайників, схованок, обладнаних для незаконного переміщення через кордон осіб, зброї, наркотичних речовин, вибухових речовин, інших товарів заборонених для переміщення через ДКУ;

- здійснювати огляд транспортних засобів на яких прямують громадяни РФ, РМ, України вихідців з АР Крим і окремих регіонів Луганської і Донецької областей, які слідують в Україну і підпадають під профілі ризиків, з метою виявлення матеріалів агітаційного характеру, військового спорядження, засобів зв`язку, ведення розвідки, зброї, боєприпасів, вибухівки та інших засобів терору;

- поглибленому огляду піддавати транспортні засоби, які прямують з країн постачальників незаконних мігрантів, районів збройних конфліктів, вирощування наркотичної сировини та таких, що слідують транзитом через територію України;

- здійснювати огляд коштовних транспортних засобів, молодих за роком випуску, брендових марок, які слідують вперше з метою виявлення викрадених;

- транспортні засоби із реєстрацією в країнах Прибалтики з метою недопущення провозу наркотичних речовин.

- на виїзд з України: проводити контроль 2 лінії транспортних засобів Волинської, Рівненської, Житомирської областей, під керуванням жителів прикордоння, з метою виявлення випадків незаконного переміщення через ДКУ предметів контрабанди (цигарок, бурштину).

Додаткові завдання:

- тримати постійну взаємодію з прикордонним нарядом «ОТЗ» вїзд/виїзд, з питань повернутих транспортних засобів, з метою недопущення безконтрольного їх виїзду;

- стежити за роботою СП «Хміль», у разі спрацювання негайно здійснювати доповідь прикордонному наряду «СПНППр».

Також, під час інструктажу прикордонних нарядів капітан ОСОБА_7 довела порядок відлучення, залишення місця несення служби прикордонними нарядами в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Ягодин».

Близько 10:06 29.05.2019 на місце несення служби прикордонного наряду «ВШ» тил прибуло два співробітника ГУ СБУ та зупинили транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до БД Гарт 1/П «Журнал в`їзду-виїзд (осіб) АТЗ», даний транспортний засіб заїхав в пункт пропуску близько 10:02 29.05.2019. В подальшому було встановлено, що даний транспортний засіб слідував на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор» та переміщував мішки з речами, що стало підставою для його зупинки та переогляду співробітниками ГУ СБУ.

Оформлення транспортного засобу здійснив прикордонний наряд «ПД» в складі прапорщика

ОСОБА_9 ході розбору ситуації, капітаном ОСОБА_3 встановлено, що огляд вищезазначеного транспортного засобу прапорщиком ОСОБА_2 не здійснювався, оскільки на момент перетину ДКУ даний військовослужбовець відлучилася у вбиральню. Дозволу чи доповіді про залишення місця несення служби прапорщик ОСОБА_10 нікому не здійснювала.

На запитання, чи було відомо, що у прапорщика ОСОБА_11 в день виконання службових обов`язків 29.05.2019 в прикордонному наряді «ОТЗ» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» був особистий мобільний телефон, капітан ОСОБА_7 відповіла, що вона про це не знала.

На запитання, чи визначались додаткові завдання щодо виконання функцій прикордонного контролю на період відсутності прикордонного наряду «ОТЗ» у складі прапорщика ОСОБА_11 на смузі руху «Зелений коридор», капітан ОСОБА_12 відповіла, що такі завдання визначала прикордонному наряду «ОТЗ» в складі прапорщика ОСОБА_13 , який ніс службу на смузі руху «Червоний коридор» в`їзд. У разі відлучення прапорщика ОСОБА_11 на обід, то виконання завдань щодо огляду транспортних засобів на смузі руху «Зелений коридор» в`їзд покладається на прапорщика ОСОБА_13 , у випадку відлучення на декілька хвилин в туалет чи в інших випадках, що не перевищує 10 хвилин, огляд ніхто не проводить і транспортні засоби стоять на лінії СТОП.

Про те, що прикордонний наряд «ОТЗ» у складі прапорщика ОСОБА_11 відлучалася у вбиральню, старший прапорщик ОСОБА_14 не знала, так як вона про це її не повідомляла

Про те, що у прапорщика ОСОБА_11 в день виконання службових обов`язків 29.05.2019 в прикордонному наряді «ОТЗ» був особистий мобільний телефон, старший прапорщик ОСОБА_14 не знала.

З проханням про надання допомоги в оформленні чи сприянні в оформленні транспортних засобів, прапорщик ОСОБА_10 , працівники митниці, інші контрольні служби до старшого прапорщика ОСОБА_9 не звертались. Інформацією про характер переміщуваного, вантажу вона не володіла.

З пояснення прикордонного наряду «ОТЗ» в складі інспектора прикордонного служби 1 категорії - інструктора відділення інспекторів прикордонної служби «Римачі» (тип А) прапорщика ОСОБА_11 , встановлено, що в період з 09:00 до 21.00 29.05.2019 вона виконувала наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «ОТЗ» на в`їзному напрямку на смузі руху «Зелений коридор» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин».

29.05.2019 близько 10:00, через відсутність транспортних засобів на смузі руху «зелений коридор» на в`їзд в Україну прапорщик ОСОБА_10 відлучилась з місця несення служби до вбиральні. Про те, що відлучилась з місця несення служби нікому не доповіла. На місці виконання службових обов`язків була відсутня приблизно 7-8 хвилин.

Повертаючись з вбиральні прапорщик ОСОБА_10 помітила, що автомобіль типу бус білого кольору здійснив розворот і поїхав в зворотному напрямку до прикордонного наряду «ВШ» кордон. Огляд цього транспортного засобу вона не здійснювала, номерних знаків і марку автомобіля не запам`ятала. В цей же час на місці несення служби п/н «ВШ» тил співробітником СБ України було зупинено транспортний засіб типу бус синього кольору. Цей транспортний засіб, який зупинили на «ВШ» тил прапорщик ОСОБА_10 теж не оглядала.

Після цього, до неї підійшов співробітник СБ України і сказав, щоб вона по каналах службового зв`язку повідомила прикордонний наряд «ВШ» кордон про те, щоб вони не випускали на суміжну сторону транспортні засоби, що розвернулись у пункті пропуску і прямують по в`їзному каналу на виїзд з України. ОСОБА_15 повідомила йому, що автомобілі не випустять на суміжну сторону оскільки міст розділено на дві половини, окремо для автомобілів, що рухаються на в`їзд і на виїзд. Після цього співробітник СБ України спільно з старшим зміни митної служби пішли в сторону п/н «ВШ» кордон.

Через деякий час прапорщика ОСОБА_6 запросили до службового приміщення в пункті пропуску для надання пояснень.

Про те, що відлучатись з місця виконання службових обов`язків можна лише у виняткових випадках, а також з дозволу старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску прапорщик ОСОБА_10 знала.

Без дозволу залишила місце виконання службових обов`язків в п/н «ОТЗ» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Ягодин» тому, що виникла невідкладна природна потреба відвідати вбиральню.

Ні напередодні, ні 29.05.2019 до прапорщика ОСОБА_11 , будь-які особи з пропозиціями сприяння в незаконному переміщенні товарів чи вантажів через державний кордон України не звертались.

Під час виконання службових обов`язків 29.05.2019 з охорони державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» в прикордонному наряді «ОТЗ» у прапорщика ОСОБА_16 був особистий мобільний телефон. Вона пояснює це тим, що у неї в сім`ї два інваліда, її чоловік і старша дочка, тому їй необхідно постійно підтримувати з ними телефонний зв`язок. Про заборону використання особистих засобів зв`язку під час несення служби прапорщик ОСОБА_10 знає.

З якого часу прапорщик ОСОБА_10 без відома «СПНППр» відлучалась з місця виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «ОТЗ» і скільки часу була відсутні на місці служби сказати не може.

29.05.2019 о 10:00 під час виконання службових обов`язків в п/н «ОТЗ» прапорщик ОСОБА_10 спілкувалась по мобільному телефону, з своєю донькою.

Перебуваючи 29.05.2019 в п/н «ОТЗ» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» прапорщик ОСОБА_10 подавала жестами руки команди водіям транспортних засобів розпочинати рух і під`їжджати від лінії СТОП на смугу руху «Зелений коридор». Інших жестів рукою, що вказували б на розворот транспортних засобів вона не подавала.

Про те, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» встановлені камери відео спостереження прапорщик ОСОБА_10 знала.

На запитання, як вона може пояснити той факт, що 29.05.2019 під час виконання службових обов`язків з охорони ДК в п/н «ОТЗ» її зафіксували камери відео спостереження о 10:00 на яких видно як вона оглядає транспортний засіб, спілкується по мобільному телефону і жестом руки показує водієві транспортного засобу типу бус марки «Мерседес» від`їхати та здійснити маневр розворот, з якою метою вона це зробила, прапорщик ОСОБА_10 відповіла, що не показувала водієві цього транспортного засобу жестом руки здійснити розворот.

Про те, що працівники митної служби, які 29.05.2019 виконували службові обов`язки в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» на каналі «в`їзд» в Україну зізнались у своїх протиправних діях на незаконне переміщення вантажу з порушенням митних правил та написали заяви на звільнення, прапорщик ОСОБА_10 знає, їй повідомили про це співробітники ОРВ.

Чи здійснювала огляд транспортного засобу типу бус марки «Мерседес», р/н НОМЕР_4 , прапорщик ОСОБА_10 не пам`ятає.

Про необхідність покинути місце несення служби, щоб справити природні потреби, прапорщик ОСОБА_10 не інформувала, дозволу не отримувала. Під час відсутності прапорщика ОСОБА_11 , обов`язки прикордонного наряду «ОТЗ» в`їзд на смузі руху «Зелений коридор» ніхто не виконував.

З проханням про надання переваг, допомоги в оформленні, не здійсненні огляду будь-яких т/з, які будуть рухатися по смузі руху «зелений» коридор в`їзд в Україну працівники митної служби ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до прапорщика ОСОБА_11 не звертались і не повідомляли про характер вантажу.

Під час несення служби прапорщик ОСОБА_10 спілкувалась з співробітником митної служби Пась на тему не пов`язану із службою.

З п/н «ПД» щодо порядку оформлення будь-яких транспортних засобів і характер переміщуваних у них вантажу прапорщик ОСОБА_10 не спілкувалась.

Заходів щодо зупинення транспортного засобу оформленого в прикордонному відношенні, який здійснював маневр розвороту та змінив напрямок руху в пункті пропуску прапорщик ОСОБА_10 не вжила в зв`язку з тим, що в той час до неї підійшов співробітник СБ України.

За результатами проведення службового розслідування група прийшла до таких висновків, зокрема:

1. Факт не здійснення 29.05.2019 в ППр «Ягодин - авто» візуального огляду транспортного засобу марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який слідував по смузі руху «зелений і коридор» прикордонним нарядом «ОТЗ» в складі прапорщика Ірини Хмелюк, підтвердився.

4. Встановлено факт порушення вимог пункту 12 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261 та п.4.5. наказу Північного регіонального управління від 18.04.2019 №23-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», наказу Луцького прикордонного загону від 11.05.2019 №729-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», в частині заборони використання прикордонними нарядами, зокрема п/н «ОТЗ» у складі прапорщика ОСОБА_11 її особистого мобільного терміналу, який не входив до предметів екіпіровки прикордонних нарядів. Дане правопорушення було вчинене умисно, усвідомлюючи власні протиправні дії.

5. Прикордонний наряд «ОТЗ» у складі прапорщика ОСОБА_10 , в порушення вимог п.3, п.5.1 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів» та п.п.9-10 п.2 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2018 №46-ОД, не здійснила візуальний огляд транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , без втручання в його конструктивні особливості, що рухався по смузі руху «зелений коридор», зокрема не проведено зовнішнього огляду даного автомобіля, який мав на меті виявити можливі місця укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, товарів, матеріалів та предметів заборонених до ввезення в Україну.

6. Прикордонний наряд «ОТЗ» у складі прапорщика ОСОБА_11 , під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «ОТЗ», в порушені вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 11, глави 2, розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261 самовільно залишила місце несення служби, без поважних на те причин.

9. Під час розслідування станом на 10.06.2019 даних щодо отримання військовослужбовцями зі складу прикордонних нарядів Луцького прикордонного загону неправомірної винагороди не отримано.

10. В діях прапорщика ОСОБА_11 вбачаються ознаки вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 172-18 КУпАП.

З метою підвищення якості організації та несення служби під час здійснення прикордонного контролю та недопущення подібних випадків у подальшому, група запропонувала: 1. Притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

1.8. За особисту безвідповідальність, недисциплінованість, не доповідь про наявність особистого мобільного телефону, порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, неналежне виконання вимог п. 2.1 розділу II Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 № 627, що виразилось у не припиненні правопорушення водієм транспортного засобу під час здійснення самовільного маневру розворот та зміни напрямку руху з в`їзду на виїзд, порушення вимог пунктів 11, 12 глави 2, розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прапорщика ОСОБА_1 , (на даний час дисциплінарних стягнень не має) притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника Луцького прикордонного загону оголосити «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, позбавити премії, матеріали службового розслідування направити на військову прокуратуру».

3. За порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відносно інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прапорщика ОСОБА_1 скласти протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направити до Любомильського районного суду Волинської області для прийняття правового рішення.

Наказом т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.06.2019 № 907-АГ «Про результати службового розслідування» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Наказом в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.06.2019 № 296-ос «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» без права носіння військової форми одягу.

Наказом в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 червня 2019 року №301-ос «По особовому складу» виключено ОСОБА_1 зі списків особового складу і всіх видів забезпечення.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції правильно зазначено, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), Законом України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 №661-IV (далі Закон №661-IV), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 (далі Положення №1115/2009), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 №551-XIV (далі - Статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону №661-IV Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладаються охорона певної ділянки державного кордону самостійно чи у взаємодії з іншими органами охорони державного кордону та Морською охороною, забезпечення дотримання режиму державного кордону і прикордонного режиму, а також здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів. До складу прикордонного загону можуть входити прикордонні комендатури, відділи прикордонної служби, прикордонні застави, контрольно-пропускні пункти, відділення прикордонного контролю (частини друга, третя статті 10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Частинами другою-четвертою вказаної статті передбачено, що проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України. Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої статті 26 Закону №2232-ХІІ звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: а) у запас, якщо військовослужбовці не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров`я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо військовослужбовці досягли граничного віку перебування в запасі або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби з виключенням з військового обліку.

Звільнення зі служби проводиться, зокрема, військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, - на підставах, передбачених частиною шостою статті 26 Закону №2232-ХІІ, з урахуванням випадків, визначених частиною восьмою цієї статті. Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність. Водночас частиною восьмою вказаної статті передбачено, що під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці з моменту оголошення мобілізації до часу, визначеного пунктами 2 або 3 цієї частини, зокрема, через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків (пункт «е»).

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону №2232-ХІІ звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Згідно підпункту 1 пункту 280 Положення №1115/2009 звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Згідно статей 1, 2, 4, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. За стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

З огляду на наведену норму, суд першої інстанції правильно вважав, що суть дисциплінарного правопорушення полягає у невиконанні чи неналежному виконанні військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушенні військової дисципліни чи громадського порядку.

У відповідності до вимог ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до вимог статей 83, 84, 85, 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

З урахуванням цього, суд правильно вказав, що прийняттю рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати проведення службового розслідування. При цьому підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку визначені Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністраціі Державної прикордонної служби від 14.02.2005 №111 (далі Інструкція №111).

Відповідно до пунктів 5, 12 Інструкції №111 рішення про проведення службового розслідування приймається начальником (командиром), який має право видавати письмові накази та притягати підлеглого військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування призначається письмовим наказом. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, мета та термін проведення, а також посадова особа (особи), якій (яким) доручено його проведення. Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником (командиром).

Пунктом 17 Інструкції №111 передбачено, що розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Згідно п. 18 Інструкції №111, за результатами службового розслідування складається висновок, у якому, крім положень, визначених пунктом 17 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення; які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено кожним із військовослужбовців; обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; висновок щодо наявності чи відсутності в діянні військовослужбовця складу дисциплінарного правопорушення та в чому воно (за наявності такого) полягало; пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності правами відповідного начальника (командира) без зазначення конкретного виду стягнення; інші заходи, які пропонується здійснити для усунення причин правопорушення та умов, що йому сприяли; дата складання висновку. Висновки щодо допущених військовослужбовцем порушень в обов`язковому порядку повинні підтверджуватися посиланнями на наявні докази.

Судом першої інстанції з`ясовано, що 29.05.2019 о 10 годині 10 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» співробітниками ГУ СБУ при виїзді з пункту пропуску в районі місця несення служби прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму» тил, в напрямку України, було ініційовано проведення переогляду транспортного засобу типу бус, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Близько 10 години 06 хвилин 29 травня 2019 року на місце несення служби прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму» тил прибуло два співробітника ГУ СБУ та зупинили транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації з Бази даних «Гарт 1/П» «Журнал в`їзду-виїзду (осіб) АТЗ» даний транспортний засіб заїхав в пункт пропуску близько 10 години 02 хвилини 29 травня 2019 року. В подальшому було встановлено, що даний транспортний засіб слідував на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор» та переміщував мішки з речами, що стало підставою для його зупинки та переогляду співробітниками ГУ СБУ. Оформлення транспортного засобу здійснив прикордонний наряд «Перевірка документів» в складі прапорщика ОСОБА_9 . В ході з`ясування обставин справи, капітаном ОСОБА_3 («Старша зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон») встановлено, що огляд вищезазначеного транспортного засобу прапорщиком ОСОБА_2 не здійснювався, оскільки на момент перетину Державного кордону України вона відлучилась до вбиральні по природній потребі. Також ОСОБА_7 зазначає, що будь-якої випереджувальної інформації про переміщення товарів через державний кордон з порушенням законодавства України вона не отримувала.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що у разі відлучення позивачки на обід виконання завдань щодо огляду транспортних засобів на смузі руху «зелений коридор» в`їзд покладається на прапорщика ОСОБА_13 , а у випадку відлучення на декілька хвилин в туалет чи в інших випадках, що не перевищує 10 хвилин, огляд ніхто не проводить і транспортні засоби стоять на лінії СТОП.

На запитання, чи інформували ОСОБА_21 працівники митного поста «Ягодин», прикордонні наряди в пункті пропуску про необхідність переведення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 чи інших транспортних засобів зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» остання відповіла, що не інформували (абзац 1 аркуш 7).

Висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_22 нібито в порушення пунктів 2,3 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, без поважних на те причин самовільно залишила місце несення служби.

При цьому, у вказаному висновку зазначено, що під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» позивач відлучалась лише до вбиральні для справляння природних потреб на час 7-8 хвилин, що жодним чином не могло негативно позначитись на порядку здійснення пропуску транспортних засобів через Державний кордон України. Тим більше, як з`ясовано у суді апеляційної інстанції, що на місці огляду транспортних засобів «зелений коридор» залишились два працівники митниці.

Відповідно пункту 21 глави 5 розділу ІІ Інструкції огляд транспортних засобів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для здійснення огляду транспортних засобів і вантажів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів.

Відповідно до Завдання зміні прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» на період несення служби з 9:00 год 29.05.2019 до 21:00 год 29.05.2019, позивач виконала всі покладені на неї обов`язки та під час несення служби не допустила порушень режиму в пункті пропуску, що також підтверджується рапортом про результати прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» та пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин». Відповідно до зазначеного рапорту, зміною прикордонних нарядів, в складі якої позивач несла службу 29 травня 2109 року, будь-яких порушень не допущено та виконано всі завдання з охорони Державного кордону України.

З огляду на це, вірним є висновок суду першої інстанції, про те, що під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» ОСОБА_1 в силу покладених на неї обов`язків, під час спільного, з працівниками митниці, огляду транспортних засобів, не перевіряє правильність переміщення на митну територію України товарів, оскільки такий вид контролю здійснюється працівниками Волинської митниці ДФС, які безпосередньо несуть службу в пункті пропуску.

Крім того, судом першої інстанції з`ясовано, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12 глави 2 розділу ІІ Інструкції, п 4.5 наказу начальника Північного регіонального управління від 18.04.2019 № 23-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», наказу начальника Луцького прикордонного загону від 11.05.2019 № 729-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів» зумовлене наявністю в неї на утриманні дитини-інваліда, яка потребує постійного контролю та допомоги з її боку, оскільки чоловік ОСОБА_1 також є інвалідом ІІІ групи довічно та теж потребує піклування. Здійснений позивачкою телефонний дзвінок жодним чином не позначився і не міг позначитись на виконанні нею завдань з охорони Державного кордону України та належному виконанню своїх службових обов`язків. А сам факт наявності в ОСОБА_1 мобільного телефону не вказує на неналежне виконання службових обов`язків, зокрема щодо здійснення прикордонного контролю відносно транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , стосовно якого і проводилось службове розслідування.

Відповідно до пункту 1.8 розділу ХІ Висновку службового розслідування дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з військової служби в зв`язку із службовою невідповідністю» накладене на позивачку саме за особисту безвідповідальність, недисциплінованість, не доповідь про наявність особистого мобільного телефону та не припинення правопорушення водієм транспортного засобу під час здійснення самовільного маневру розворот та зміни напрямку руху в пункті пропуску. При цьому не зазначено, яким чином такі порушення негативно вплинули на виконання позивачкою наказу на охорону Державного кордону України та виконання службових обов`язків. Тобто, в порушення вимог пункту 17 Інструкції № 111 висновки службового розслідування не містять встановленого факту наявності причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що службова перевірка призначалась з метою встановлення обставин в`їзду на територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, згідно матеріалів службового розслудвання, позивачкою не оглядався (пункт 1 розділу Х Висновку).

Колегія суддів погоджується, у даній спірній ситуації, з твердженнями суду першої інстанції, що відповідачем при прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1 , порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

З урахуванням матеріалів службового розслідування не вбачається, чому начальником прикордонного загону було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, попри те, що на момент винесення оспорюваного наказу жодних інших стягнень в ОСОБА_1 не було, а керівництвом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому остання проходила службу, характеризувалась виключно з позитивної сторони.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини позивачки у неналежному виконані пункту 2.1 розділу ІІ Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 № 627, що виразилося у не припиненні правопорушення водієм транспортного засобу під час здійснення самовільного маневру розворот та зміни напряму руху з в`їзду на виїзд, порушення вимог п.3, п.5.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», та як наслідок безпідставності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а відповідно наказ т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року №907-АГ «Про результати службового розслідування» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність» слід визнати протиправним та скасувати.

З урахуванням зазначеного висновку, відповідно є відсутніми і правові підстави для припинення (розірвання) контракту та звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивача незаконно звільнено з військової служби, тому позов слід задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати наказ т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року №907-АГ «Про результати службового розслідування» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність»; наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року №296-ос «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону в запас прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), без права носіння військової форми одягу; наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 червня 2019 року №301-ос «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу і всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), поновити позивача на посаді та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з обрахунком розміру середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивачки у розмірі 53 416,79 грн, яке слід стягнути з Луцького прикордонного Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України загону на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі № 140/2120/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.