Справа № 743/723/20
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/723/20
Провадження № 2-а/743/135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: представник позивача МАКСАК Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника СРПП № 3 Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області) АНДРЕЄВА Максима Олександровича

про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 3 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВА М.О. в якому просив скасувати винесену останнім постанову від 20 травня 2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 034154), а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн штрафу, з закриттям провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як по справі відсутні належні та допустимі докази, які були наявні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження тому, що у транспортного засобу "MAN TGA 32.350", д.н.з. НОМЕР_1 були відсутні грязезахисні фартухи, в т.ч. Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання і відомості, що конструкцією вказаного транспортного засобу передбачені грязезахисні фартухи. Вказано на низку порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення: не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не забезпечення його адвокатом. Одночасно просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причини та вирішити питання про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 червня 2020 р. поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду на оскарження вказаної постанови, відкрито провадження по справі, призначено її на 24 червня 2020 р..

В судовому засіданні представник позивача МАКСАК Т.Л. позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково наголосила на неналежності та недопустимості доказів отриманих з власного мобільного телефону поліцейського. Крім того, представником позивача надано копії Протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Від начальника СРПП № 3 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВА М.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якій останній просить в задоволенні заяви відмовити, з тих підстав, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, при цьому роз`яснював позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зауважив, що участь адвоката в такій категорії справ є не обов`язковою, а про надання адвоката позивач не заявляв клопотання. Наголошує на тому, що вказане правопорушення та хід його документування зафіксовано на його власний мобільний телефон, через розрядження нагрудної камери.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови від 20 травня 2020 р., яка винесена начальником СРПП № 3 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВИМ М.О. накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 034154), а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн штрафу за те, що останній 20 травня 2020 р., о 06 год. 30 хв, на 196 км. автодороги "М01", керував транспортним засобом "MAN TGA 32.350", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "BLUMHARDT (помилково вказано BLUMNARO)", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, на сідельному тягачі транспортного засобу "MAN TGA 32.350", д.н.з. НОМЕР_1 були відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р..

Протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00515-02837-19 від 07.08.2019 р. та № 01062-01255-20 від 13.05.2020 р. підтверджується проведення, відповідними суб`єктами, обов`язкового технічного контролю транспортного засобу "MAN TGA 32.350", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа "BLUMHARDT", д.н.з. НОМЕР_2 та те, що вказані транспортні засоби визнано технічно справними.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26 листопада 2012 року "Про затвердженні Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки", ідентифікація колісних транспортних засобів, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання встановлюються ДСТУ 3649:2010.

Згідно п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Оцінка суду.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що начальником СРПП № 3 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВИМ М.О.:

- належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України суду не надано, так як додані до відзиву на позовну заяву відеофайли, в яких зафіксоване саме правопорушення отримані не з нагрудної камери, а з власного мобільного телефону відповідача "Айфон-5с", тобто є недопустимим доказом, а Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання взагалі не складався;

- не надано відомостей про те, що конструкцією вказаного транспортного засобу передбачені грязезахисні фартухи.

Враховуючи наведене, те, що протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00515-02837-19 від 07.08.2019 р. та № 01062-01255-20 від 13.05.2020 р. визнано технічно справними транспортні засоби "MAN TGA 32.350", д.н.з. НОМЕР_1 та "BLUMHARDT", д.н.з. НОМЕР_2 , тому підстав вважати, що експлуатація даного транспортного засобу без грязезахисних фартухів тягне порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України і як наслідок відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП у суду не має, у зв`язку з чим, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 слід задовольнити, постанову від 20 травня 2020 р., винесену начальником СРПП № 3 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВИМ М.О. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 034154), а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу слід скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити.

При цьому, суд вважає недоречним, при відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, давати оцінку доводам його позовної заяви про допущені відповідачем процесуальні порушення (не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не забезпечення адвокатом, тощо).

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, то при задоволенні позову останній підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 з начальника СРПП № 3 ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВА М.О., але за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Враховуючи те, що за змістом ст. 134 КАС України, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з тим, що дане рішення ухвалено на користь позивача ОСОБА_4 , ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 2058556, до позовної заяви додано копії ордеру про надання правової допомоги та договору про надання правової допомоги адвокатом МАКСАК Т.Л., останньою складено Акт наданих послу за вказаним договором, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_4 з начальника СРПП № 3 ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області АНДРЕЄВА М.О. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн, а не 2 000 грн, так як цей розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, підлягає зменшенню, оскільки є завищеним.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 20 травня 2020 р., винесену начальником СРПП № 3 Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області АНДРЕЄВИМ Максимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 034154), а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з начальника СРПП № 3 Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області АНДРЕЄВА Максима Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (смт. Ріпки Чернігівської області, вул. Васильєва, буд. 71) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст рішення виготовлено та

підписано 25 червня 2020 року.