Справа № 361/299/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/299/19
провадження № 2-а/361/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друкаренка Олексія Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції (далі - інспектор поліції) Друкаренком О.В., якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити справу.

В обґрунтування позову зазначав, що 03 листопада 2018 року постановою інспектора поліції Друкаренка О.В. серії АЕВ № 709105 в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою місто Київ, Шосе залізничне, 10 км, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Із даною постановою він не згоден, посилався на те, що ця постанова є протиправною, оскільки в ній невірно зазначено номер його водійського посвідчення, інспектор поліції Друкаренко О. В. незаконно здійснив розгляд справи на місці зупинки, без оформлення протоколу, з порушеннями ст. ст. 278, 279 КУпАП, під час розгляду справи його позбавили права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Друкаренко О.В., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його представник Кашко В.А. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор поліції Друкаренко О. В. , здійснюючи патрулювання разом зі своїм колегою ОСОБА_5 , особисто стали свідками вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме того, що, він, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві, Шосе залізничне, 10 км, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР. Вказував на те, що поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд справи на місці, де вчинено правопорушення та на місці, де він несе службу саме в той час, а протокол в такій категорії справ не складається.

Крім того, вказував, що замість номеру посвідчення водія ОСОБА_1 у постанові про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року, інспектором поліції Друкаренком О.В. зазначено номер органу, який його видав, що є технічною помилкою та суттєво не впливає на суть вчиненого правопорушення. Вважає, що інспектор поліції Друкаренко О.В. при розгляді справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із викладеними у відзиві на позов обставинами, подав до суду пояснення на відзив, у яких він посилався на те, що відповідачем невірно зазначені обставини справи, оскільки інспектор поліції Друкаренко О.В. не здійснював патрулювання, а був викликаний на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 02 листопада 2018 року у місті Києві біля автостанції "Видубичі", а саме 02 листопада близько 23.15 год. він, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля автостанції "Видубичі" у місті Києві, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), зокрема, рухаючись в другій полосі руху на швидкості 5 км/год, пасажир транспортного засобу під час руху з метою запитати у перехожих про місцезнаходження автостанції відчинив задні праві дверцята автомобіля. У той же час, по правій полосі руху його транспортний засіб почало обганяти маршрутне таксі з реєстраційним номером НОМЕР_2 та виникла незначна ДТП, у результаті, якої торець його транспортного засобу черконув пластикову накладку на арці лівого крила переднього колеса маршрутного таксі. Водій маршрутного таксі зателефонував до поліції. Коли приїхали поліцейські, серед яких був інспектор поліції Друкаренко О.В. , який порекомендував їм (учасникам ДТП), у зв`язку з тим, що ДТП незначне, скласти з водієм маршрутного таксі "Європротокол". У той же час, як один із інспекторів поліції допомагав складати йому "Європротокол", інспектор поліції Друкаренко О.В. без будь-яких пояснень та запитань, пішов до патрульної машини, склав оскаржувану постанову та вручив йому. Вказував на те, що його заперечення на обставини, викладені у цій постанові про те, що стоянку транспортного засобу він не здійснював, інспектором поліції Друкаренком О.В. проігноровані. Після цього поліцейські попросили водія маршрутного таксі подзвонити на 102 та відмінити виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року о 23.15 год. у місті Києві біля автостанції "Видубичі" сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, складеним її учасниками.

03 листопада 2018 року о 00.22 год. інспектором поліції Друкаренком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АЕВ № 709105, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 03 листопада 2018 року ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві на Залізничному шосе, 10 км, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з наведеного вище, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься лише за результатами розгляду справи.

Зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, прийнятого Конституційним Судом України Рішення, та йому вони не суперечать.

Приписи рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" та вказаною вище Інструкцією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому доводи позивача і в цій частині судом до уваги не приймаються.

Із посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що 05 грудня 2017 року він отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , органом, який його видав зазначено Територіальний сервісний центр 3243.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що вказаний у постанові серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року номер водійського посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_4, замість НОМЕР_3 , є технічною помилкою.

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 роз`яснив, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог ПДР.

Позивач ОСОБА_8 на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин про притягнення його до адміністративної відповідальності під час патрулювання інспектором поліції Друкаренком О .В. території, надав суду лист від 19 листопада 2019 року Управління патрульної поліції у м. Києві за вих. № 12568/41/11/7/02-2019.

Із зазначеного листа вбачається, що 02 листопада 2018 року о 23.26 год. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в районі станції метро Видубичі у місті Києві скоєна ДТП, за участю транспортних засобів: автобуса, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля "Mitsubish", реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний виклик направлено екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів поліції Друкаренка О.В. та ОСОБА_5 . Згідно із даних ІТС ІПНП цей екіпаж прибув на місце події о 23.47 год. 03 листопада 2018 року о 00.11 год. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про відміну виклику поліції на вказане ДТП у зв`язку зі складанням учасниками ДТП європротоколу. Вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" встановлено в ній відсутня інформації про складання адміністративних матеріалів по ДТП, що сталася 02 листопада 2018 року за участю транспортних засобів марки "Mersedez", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Залізничному шосе 10 км міста Києва.

Враховуючи обставини, викладені у вказаному листі, слід дійти висновку, що інспектор поліції Друкаренко О.В. прибув на місце ДТП уже після його скоєння, де склав оскаржувану постанову, тобто факту вчинення адміністративного порушення, зазначеного ним у постанові серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року, він не бачив. Будь-яких доказів того, яким чином зафіксоване вказане правопорушення, постанова не містить.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач інспектор поліції Друкаренко О.В. та його представник Кашко В.А., на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і вказаних у поясненнях обставин, доказів суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді вони не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали, оскаржувана постанова їх теж не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 709105 від 03 листопада 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Друкаренком Олексієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.