Справа № 520/12545/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 червня 2020 р. Справа № 520/12545/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Ярмака С.В.,

представника відповідачів - Бєлової А.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, 61033) Департаменту патрульної поліції Національної поліції (, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, 03048) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 60 від 07.10.2019 про застосування до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними та скасувати внесені до наказу начальника Департаменту патрульної поліції про встановлення за вересень 2019 року розміру премії співробітникам Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зміни, якими враховано факт вчинення 03.09.2019 інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавським Артуром Романовичем дисциплінарного проступку;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести перерахунок та доплату інспектору роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавському Артуру Романовичу премії за вересень 2019 року у розмірі, визначеному наказом начальника Департаменту патрульної поліції про встановлення розміру премій за вересень 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області, без урахування внесених до нього змін, що стосуються поліцейського ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 60 від 07.10.2019 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, щодо позовних вимог про внесення змін до наказу про розмір премій за вересень 2019 року та зобов`язання провести перерахунок та доплату позивачу окреслені вимоги є похідними та підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання. (а.с. 2-3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.12.2019 від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с.47-52).

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на зміст його обґрунтувань.

Представник відповідачів - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції, в судове засідання прибув, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у відзиві на позов та з посиланням на наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ст. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко О.С. складено 05.09.2019 рапорт згідно з яким повідомляється: що 03.09.2019 приблизно о 05 год. 35 хв. За адресою: м. Харків, вул. Віринська на паркові АЗС «ОККО» був помічений екіпаж «КУПОЛ» - 5006 у складі патрульних роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Лавського А.Р., ОСОБА_2 , котрі тривалий час знаходились на місці. Виявлено, що позивач перебуваючи в службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на водійському сидінні, спав, що зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор ZM.(а.с. 15).

Наказом від 10.09.2019 № 206 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», серед іншого передбачено призначення службового розслідування. (а.с. 14).

Висновком службового розслідування від 04.10.2019 встановлено, що 05.09.2019 до керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт ст. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко О.С., щодо порушення службової дисципліни з боку інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 03.09.2019 приблизно о 05:35 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Віринська, на паркові АЗС «ОККО», під час несення служби допустив порушення службової дисципліни, а саме: спав перебуваючи на водійському сидінні службового автомобіля з номерним знаком 3619. (а.с. 16-22).

За результатами проведеного службового розслідування наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 60 від 07.10.2019 застосовано до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.(а.с. 23-24).

Наявними в матеріалах справи (а.с. 54-55) відомостями з вкладки «Геопортал України» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» судом встановлено, що службовий планшет АХ 143 у період часу з 05:13 год. 03.09.2019 до 06:02 год. 03.09.2019 перебував на території заправки «ОККО», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Віринська.

Також встановлено, що екіпажем «КУПОЛ-5006» у службовому планшеті була виставлена технічна перерва у період з 05:45 год. 03.09.2019 до 06:00 год. 03.09.2019.

В ході розгляду адміністративної справи судом було допитано в якості свідка ст. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка по суті заданих питань пояснила, що факт перебування позивача в стані сну підтверджується зробленим відеозаписом зафіксованим на нагрудний відео-реєстратор ZM. Крім того додатково свідок додатково зазначив, що позивач тривалий час знаходився на одному місці з заплющеними очима та нічого не тримав в руках. Такими чином на думку свідка позивач перебував в стані спокою в стані сну.

Під час розгляду адміністративної справи судом досліджено в якості доказу зроблений відеозапис зафіксованим на нагрудний відео-реєстратор ZM з боку ст. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко О.С.. (а.с.126).

В ході дослідження судом встановлено, що інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавський ОСОБА_4 .Р. перебуває з заплющеними очима на водійському сидінні, яке в свою чергу знаходиться в розкладено стані.

В рамках проведеного службового розслідування стосовно позивача складене службова характеристика, яка підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Р..

Зі змісту службової характеристики вбачається, що позивач ігнорує функціональні обов`язки, потребує додаткового контролю, нормативні та законодавчі документи знає погано, накази командирів виконує не своєчасно, в критичних ситуаціях губиться.

В ході розгляду справи судом в якості свідків допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Зі свідчень ОСОБА_8 судом встановлено його необізнаність з підґрунтям складання окресленої характеристики. З боку свідка зазначено, що службова характеристика ним була виключно затверджена.

Зі свідчень ОСОБА_9 , судом встановлено написання відповідних рапорті з приводу службової діяльності позивача, проте фактів застосування до ОСОБА_1 будь-якої відповідальності свідком не повідомлено, зазначивши про його не обізнаність.

Суд критично ставить до такої позиції оскільки ОСОБА_10 на час складання службової характеристики був безпосереднім керівником позивача та зобов`язаний бути обізнаним з окресленими фактами стосовно підлеглих.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства та зазначає, що у даному випадку, поряд з нормами спеціального законодавства, повинні застосовуватись також загальні норми.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, згідно з його змістом зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1 п. 2.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.06.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з джерелом Знання та праця, 3, 1968, 28 судом встановлено, що фізіологічний стан спокою організму людини і тварини, що настає періодично і супроводжується повною або частковою втратою свідомості й ослабленням ряду фізіологічних процесів. Сон це внутрішнє гальмування, що виникає в корі великих півкуль головного мозку і є активним нервовим процесом, який захищає нервові клітини від перенавантаження.

Разом з цим суд зазначає, що ст. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко О.С. складено 05.09.2019 рапорт згідно з яким повідомляється: що 03.09.2019 приблизно о 05 год. 35 хв. За адресою: м. Харків, вул. Віринська на паркові АЗС «ОККО» був помічений екіпаж «КУПОЛ» - 5006 у складі патрульних роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Лавського А.Р., ОСОБА_2 , котрі тривалий час знаходились на місці.

Проте судом встановлено, що згідно з вкладки «Геопортал України» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у період часу з 05:13 год. 03.09.2019 до 06:02 год. 03.09.2019 планшет патрульної машини перебував на території заправки «ОККО», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Віринська.

Таким чином екіпаж «КУПОЛ» - 5006 у складі патрульних роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не рухався з 05.13 год. до 05.35 год., тобто екіпаж не рухався 22 хвилини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з боку відповідачів не враховано та не встановлювалось часової точки, коли позивач розклав водійське сидіння, розташувався на ньому та заплющив очі, та стан нервової системи позивача який кореспондується з можливістю кожної людини почати першу фазу сну.

За таких обставин суд зазначає, що проведене службове розслідування констатувало факт сну без достеменного встановлення цього стану у позивача, в ході розгляду справи з боку відповідачів суду не повідомлено підстави, мотиви чи докази якими вони керувались при встановлені стану сну у позивача.

З приводу преміювання поліцейського, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (надалі - Порядок № 260), керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Так, Положенням № 35 (затверджено наказом начальника ГУ НП в Харківській області на виконання Порядку № 260) також визначено порядок і строки преміювання поліцейських, згідно п.4 якого, виплата премії поліцейським здійснюється за наказами керівних органів поліції. Списки поліцейських, що подаються на преміювання готуються структурним підрозділом, підписуються начальником цього підрозділу, погоджується із заступником начальника управління відповідно до повноважень та подаються до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (УФЗБО) до 25 числа місяця, за який установлюється премія. На підставі цих списків УФЗБО готує накази про затвердження розмірів преміювання працівників апарату, відділів, відділень, стройових підрозділів, установ та закладів ГУ НП в Харківській області.

Отже, розмір премії поліцейського не є фіксованим, а встановлюється за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання на підставі списків начальників структурних підрозділів.

Між тим, в контексті наведено, суд звертає увагу на наведені вище положення пункту 12 Порядку №260, відповідно до яких виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Аналіз приписів пункту 12 Розділу II «Грошове забезпечення» Порядку №260 вказує на те, що у разі якщо з боку поліцейського мав місце проступок, який впливає на розмір премії, то за умови винесення наказу про преміювання працівників за відповідний місяць, до наказу вносяться зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці.

При цьому, під час розгляду справи належних доказів вчинення позивачем будь-яких проступків відповідачами не надано, та в ході судового засідання судом надано оцінку щодо наказу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 60 від 07.10.2019, яким застосовано до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Окрему увагу суд звертає, що депреміювання відбулося в попередньому місяці, перед яким було винесено спірний наказ, а не в наступному, як це передбачає закон.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 т.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано копії: договір про надання правової допомоги від 15 листопада 2019 року; попередній розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 15.11.2019 року; додаткову угоду від 05.05.2020 року до договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року; остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 18.06.2020 року; квитанції за № 4907 від 22.01.2020 року та № 4908 від 16.06.2020 року про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката за договором від 15.11.2019 року в загальній сумі 13330,50 грн..

Відповідно до остаточного розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката від 18.06.2020 року до договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року позивачу було надано послуги на загальну суму 13330,50 грн., а саме: усні консультації з аналізом нормативно-правових актів - 3 год. (3010,50 грн.); підготовка та складання позовної заяви - 4 год., (4014,00 грн.); участь в судових засіданнях - 6 год. (6306,00 грн.) Вартість однієї години праці складає 1003,50 (одна тисяча три) гривні 50 копійок. Загальна вартість виконаних робіт складає 13330 (тринадцять тисяч триста тридцять) грн.50 коп..

Враховуючи надані до матеріалів справи представником позивача докази, якими підтверджено обставин понесення позивачем вказаних судових витрат, а також з огляду на важливість справи для позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви представника позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 60 від 07.10.2019 року про застосування до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавського ОСОБА_11 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправними та скасувати внесені до наказу начальника Департаменту патрульної поліції про встановлення за вересень 2019 року розміру премії співробітникам Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зміни, якими враховано факт вчинення 03.09.2019 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавським Артуром Романовичем дисциплінарного проступку.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції провести перерахунок та доплату інспектору роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лавському Артуру Романовичу премії за вересень 2019 року у розмірі, визначеному наказом начальника Департаменту патрульної поліції про встановлення розміру премій за вересень 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області, без урахування внесених до нього змін, що стосуються поліцейського ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, 61033).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції (, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, 03048).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, 61033) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції (, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, 03048) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун