Справа № 640/5074/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ № 640/5074/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
доДержавн підприємства "Експерементальний завод медичних препаратів інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України"
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біографічної академії наук України» (далі також - відповідач) про прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт за адресою: м.Київ, вул.Зрошувальна, 15, а саме: відсторонити від роботи працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці у встановленому порядку; заборонити виконання робіт з виробництва лікарських засобів з використанням ЛЗР на дільниці розливу препаратів, дільниці виробництва розчинів та дільниці виробництва фітопрепаратів; заборонити проведення періодичних оглядів вибухозахищеного електрообладнання та робіт по технічному обслуговуванню вибухозахищеного електрообладнання в підрозділах підприємства працівникам, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань; заборонити зберігати ЛЗР на складі прекурсорів; заборонити зберігання кислот в складі хімреактивів за відсутності нейтралізуючих засобів; заборонити експлуатацію технологічного устаткування газового господарства: експлуатацію газопроводу середнього тиску надземний Д 57 - 20,7 м; ШРП-2671 з ргуляторами Dival-50 (2 шт.); газопровід н/т підземний Д 63 - 10м, надземний Д 57 - 1,5м; внурішньомайданчиковий г/п топкової виробничо-складського приміщеня н/т Д 57 - 70,8 м; внурішньоцехові г/п топкової з котлами Колві виробничо-складського приміщення н/т Ду 15 - 0,4 м, Ду 20 - 1,6 м, Ду 25 - 4,0 м, Ду 32 - 0,5 м, Д 57 - 9,5 м; клапан електромагнітний відсічний EVRM-NA-6 Ду 50, сигналізатор загазованості Варта-1-03., топкова №1 з котлами Колві -90 кВТ - 2 шт.; внутрішньоцехові г/п топкової з котлами Колві, клапан електромагнітний відсічний, сигналізатор загазованості Варта-1-03, топкова №2 з котлами Колві - 90 кВт - 2 шт.;

2) вказані заходи реагування застосувати до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт;

3) звернути рішення суду до негайного виконання та видати виконавчий лист у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у ході планової перевірки відповідача посадовими особами позивача виявлено низку фактів порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які зафіксовано в акті перевірки, підписаному уповноваженою особою відповідача без зауважень. Указані порушення створили загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, що є порушенням вимог статті 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки частина висновків позивача про порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, не відповідають дійсності, а частину порушень відповідачем уже усунуто.

У ході судового розгляду справи у суду виникла низка питань, що потребують з`ясування.

Так, зокрема, з акту перевірки відповідача від 28.02.2019 №5.4/285/135А вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Зрошувальна, 15А, тоді як з цього ж акту перевірки вбачається, що перевірка дотримання відповідачем стану охорони праці та промислової безпеки виробництва лікарських засобів та газового господарства здійснювалася за адресою м.Кив, вул.Зрошувальна, 15.

При цьому відповідачем надано до суду технічний паспорт на виробничий будинок - майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул.Зрошувальна, 15А.

З огляду на викладене потребує уточнення позивачем адреса, за якою здійснювалася перевірка відповідача і за якою він просить вжити до нього заходи реагування у вигляді зупинки робіт.

Окрім того, перераховуючи у позовній заяві 61 порушення, виявлене в ході перевірки відповідача і зафіксоване в акті перевірки, та звертаючись до суду з вимогою про вжиття заходів реагування у вигляді зупинки робіт шляхом:

- відсторонення від роботи працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці у встановленому порядку;

- заборони виконання робіт з виробництва лікарських засобів з використанням ЛЗР на дільниці розливу препаратів, дільниці виробництва розчинів та дільниці виробництва фітопрепаратів;

- заборони проведення періодичних оглядів вибухозахищеного електрообладнання та робіт по технічному обслуговуванню вибухозахищеного електрообладнання в підрозділах підприємства працівникам, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань;

- заборони зберігати ЛЗР на складі прекурсорів;

- заборони зберігання кислот в складі хімреактивів за відсутності нейтралізуючих засобів;

- заборони експлуатацію технологічного устаткування газового господарства: експлуатацію газопроводу середнього тиску надземний Д 57 - 20,7 м; ШРП-2671 з ргуляторами Dival-50 (2 шт.); газопровід н/т підземний Д 63 - 10м, надземний Д 57 - 1,5м; внурішньомайданчиковий г/п топкової виробничо-складського приміщення н/т Д 57 - 70,8 м; внурішньоцехові г/п топкової з котлами Колві виробничо-складського приміщення н/т Ду 15 - 0,4 м, Ду 20 - 1,6 м, Ду 25 - 4,0 м, Ду 32 - 0,5 м, Д 57 - 9,5 м; клапан електромагнітний відсічний EVRM-NA-6 Ду 50, сигналізатор загазованості Варта-1-03., топкова №1 з котлами Колві -90 кВТ - 2 шт.; внутрішньоцехові г/п топкової з котлами Колві, клапан електромагнітний відсічний, сигналізатор загазованості Варта-1-03, топкова №2 з котлами Колві - 90 кВт - 2 шт.,

позивач не вказав у зв`язку з вчиненням яких конкретних порушень суду необхідно застосувати той чи інший захід реагування.

Обґрунтовуючи звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач вказав, що вчинені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, що є порушенням вимог статті 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці. Однак, в чому конкретно полягає така загроза з огляду на вчинення того чи іншого порушення позивач не зазначив.

У зв`язку з цим суд уважає за доцільне зобов`язати відповідача надати суду пояснення щодо необхідності застосування конкретного заходу реагування з посиланням на конкретний перелік порушень, вчинених відповідачем і зафіксованих у відповідному пункті акта перевірки, а також із зазначенням створюваної внаслідок таких порушень реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на доцільність викладення згаданих пояснень орієнтовно в такому вигляді:

Захід реагування, який позивач просить суд вжити до відповідачаВид порушення з посиланням на відповідний пункт акта перевірки таПитання суду, спрямовані до позивача у зв`язку з необхідністю вжиття відповідного заходу реагування Відповідь позивача на запитання суду
1.Відсторонити від роботи працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці у встановленому порядку; Які працівники (із зазначенням відповідних видів робіт), повинні були пройти і не пройшли навчання, перевірку знань, інструктажі з питань охорони праці у встановленому порядку і яких необхідно відсторонити? Якими законодавчими актами передбачено необхідність таких навчань, інструктажів і які відповідно порушені? В чому полягає реальна загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку з вчиненням зазначених порушень?
2.Заборонити виконання робіт з виробництва лікарських засобів з використанням ЛЗР (легкозаймисті речовини) на дільниці розливу препаратів, дільниці виробництва розчинів та дільниці виробництва фітопрепаратів. Якими законодавчими актами передбачено неможливість використання ЛЗР на перелічених дільницях виробництва лікарських засобів і які відповідно порушені? В чому полягає реальна загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку з вчиненням зазначених порушень?
3.Заборонити проведення періодичних оглядів вибухозахищеного електрообладнання та робіт по технічному обслуговуванню вибухозахищеного електрообладнання в підрозділах підприємства працівникам, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань. Якими законодавчими актами визначено необхідність проведення періодичних оглядів вибухозахищеного електрообладнання та робіт по технічному обслуговуванню вибухозахищеного електрообладнання в підрозділах підприємства працівникам і які відповідно порушені? В чому полягає реальна загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку з вчиненням зазначених порушень?
4.Заборонити зберігання ЛЗР на складі прекурсорів. Якими законодавчими актами обґрунтовується неможливість зберігання ЛЗР на складі прекурсорів і які відповідно порушені? В чому полягає реальна загроза для життя та здоров`я людей у зв`язку з вчиненням зазначених порушень?
4.Заборонити зберігання кислот в складі хімреактивів за відсутності нейтралізуючих засобів. Якими законодавчими актами обґрунтовується неможливість зберігання кислот в складі хімреактивів за відсутності нейтралізуючих засобів і які відповідно порушені? В чому полягає реальна загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку з вчиненням зазначених порушень?
Заборонити експлуатацію технологічного устаткування газового господарства: експлуатацію газопроводу середнього тиску надземний Д 57 - 20,7 м; ШРП-2671 з ргуляторами Dival-50 (2 шт.); газопровід н/т підземний Д 63 - 10м, надземний Д 57 - 1,5м; внурішньомайданчиковий г/п топкової виробничо-складського приміщеня н/т Д 57 - 70,8 м; внурішньоцехові г/п топкової з котлами Колві виробничо-складського приміщення н/т Ду 15 - 0,4 м, Ду 20 - 1,6 м, Ду 25 - 4,0 м, Ду 32 - 0,5 м, Д 57 - 9,5 м; клапан електромагнітний відсічний EVRM-NA-6 Ду 50, сигналізатор загазованості Варта-1-03., топкова №1 з котлами Колві - 90 кВТ - 2 шт.; внутрішньоцехові г/п топкової з котлами Колві, клапан електромагнітний відсічний, сигналізатор загазованості Варта-1-03, топкова №2 з котлами Колві - 90 кВт - 2 шт.; Надати пояснення стосовно кожного порушення законодавства з посиланням на конкретні його приписи при експлуатації відповідачем кожного з перелічених елементів газового устаткування, експлуатацію якого позивач просить заборонити. В чому полягає реальна загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією кожного з елементів переліченого газового устаткування?

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Указаному праву учасників справи кореспондує їх обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, визначений пунктом 5 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, пунктом 2 частини встановлено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 згаданого Кодексу передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 195, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області надати пояснення стосовно заявлених ним позовних вимог у форматі, запропонованому судом в мотивувальній частині цієї ухвали. Указані пояснення надіслати до суду та на адресу відповідача в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання пояснень позивача надати суду відповідь на вищевказані пояснення позивача та, у разі наявності, відповідні докази, що стосуються таки пояснень. Копію відповіді направити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур