Справа № 160/4779/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4779/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в адміністративній справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заяляєють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінітративного суду від 12 червня 2020 року повтору заяву ОСОБА_1 про відвід судді було залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Частинами 1-3 ст. 293 КАС України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи з системного аналізу зазначеної процесуальної норми, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що визначена п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду стосується безпосередньо заяв пов`язаних з розглядом справи по суті.
В свою чергу, положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді, тобто ухвали процесуального характеру, що виносяться в межах розгляду справи і яка не є кінцевим процесуальним документом, що приймається за результатом розгляду справи.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки учасники справи не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал взагалі, а їх право відтерміновуються до винесення остаточного рішення у справі.
Отже, з урахуванням змісту ст. 294 КАС України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 3 ст. 293 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в адміністративній справі №160/4779/20 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, на підставі приписів ч. 3 ст. 293 КАС

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко