Справа № 520/2207/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. № 520/2207/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Короткової Н.М.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/2207/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо винесення постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн; постанову № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, а отже, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, а отже вказані рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.10.2019 та з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято наказ № 450 від 30.10.2019, яким наказано головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненку І.С. здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1, у м. Харкові". Суб`єкт містобудування - товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром", , юридична адреса - м. Харків, вул. Хабарова, 1.

На підставі наказу № 450 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1051-Н від 30.10.2019.

Листом № 2946/0/250-19 від 08.11.2019 відповідачем повідомлено позивача, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1, у м. Харкові"; для проведення перевірки необхідно виділити уповноважену особу, надати доступ до об`єкту, представити проектну та правовстановлюючу документацію у період проведення перевірки з 01.11.2019 по 14.11.2019.

Зазначений лист отримано товариством 12.11.2019, про що свідчить вхідний номер на вказаному листі.

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу № 1145-Н від 14.11.2019 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради продовжено перевірку підприємства з 15.11.2019 до 18.11.2019.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що виходом на місце 18.11.2019 встановлено, що територія ТОВ "Хладопром" по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові охороняється, вільного доступу до неї немає; під час виходу на місце в останній день продовженої перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не була допущена на об`єкт будівництва працівниками охорони підприємства. Таким чином, за фактом недопущення до перевірки відповідач звернувся до Національної поліції. Так, працівник Інспекції разом із працівниками органів Національної поліції 18.11.2019 о 16: 41 год. намагається потрапити на об`єкт будівництва, однак, потрапити на об`єкт не виходило в силу контрольно - пропускної системи на підприємстві. Поряд з цим, 18.11.2019 о 16: 45 год. до працівника відповідача через КПП вийшла особа, яка представилась як заступник начальник охорони разом з працівником юридичної служби підприємства. Вказану особу повідомлено про перевірку, про строки її продовження та надана копія направлення про продовження перевірки. В подальшому, вказаними особами повідомилось про неможливість у цей день забезпечити проведення перевірки.

Враховуючи викладене, 18.11.2019 працівником відповідача складено акт № 1051/1145-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі вказаного акту перевіряючим складено припис № 1051/1145-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2019.

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 визнано ТОВ "Хладопром" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідача позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 р. №533.

Згідно з п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд зазначає, що направленням начальника начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1051-Н від 30.10.2019 встановлено строк для проведення позапланової перевірки ТОВ "Хладопром" в період з 01.11.2019 по 14.11.2019. При цьому, направленням начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1145-Н від 14.11.2019 продовжено строк проведення позапланової перевірки, а саме, з 15.11.2019 по 18.11.2019.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що в період з 01.11.2019 по 14.11.2019 працівниками відповідача не було здійснено вихід на територію ТОВ "Хладопром" з метою проведення перевірки та не надано до суду жодних доказів з яких підстав така перевірка не проводилась. Так само і не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про продовження строків проведення перевірки.

Лише 18.11.2019 працівник Інспекції прибув до позивача та у зв`язку з не допуском до проведення перевірки склав відповідний акт № 1051/1145-А.

Суд звертає увагу на те, що такий вихід перевіряючим було здійснено 18.11.2019 після 16:30 год., при тому як відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, робочий день на ТОВ "Хладопром" розпочинається з 08:00 год та закінчується о 16:30 год., що підтверджується графіком роботи підприємства (а.с. 52).

Відповідно до ч.3 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, відповідачем проводилась перевірка в неробочий час.

В акті відповідача № 1051/1145-А від 18.11.2019 зазначено, що керівник ТОВ "Хладопром", ОСОБА_2 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові" для проведення позапланової перевірки.

Поряд з цим, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що директор підприємства не міг здійснити зазначені в акті дії з огляду на те, що в той період він перебував за межами території України. Так, з наказу № 36 від 22.10.2019 вбачається, що в період з 23.10.2019 по 19.11.2019 ОСОБА_2 відбуває у щорічну основну відпустку. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Б-1716 від 05.02.2020 ОСОБА_2 перетинав державний кордон України 23.10.2019 та 19.11.2019.

Окремо суд зауважує, що в заяві ОСОБА_1 від 09.10.2019, яка слугувала підставою для проведення перевірки позивача зазначається про будівельні роботи, що здійснюються на території фабрики морозива Хладопром за адресою: вул. Хабарова, 1 у м. Харкові. При цьому, повна назва позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ". Також, судовим розглядом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано як ТОВ "ХЛАДОПРОМ", так і ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу є протиправною, а отже, підлягає скасуванню.

Поряд з цим, стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо винесення постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу, суд вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки скасування спірної постанови буде належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, ідентифікаційний код - 01548734) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 04059243) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу в розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (ідентифікаційний код - 01548734) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (ідентифікаційний код - 04059243) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко