Справа № 379/687/19
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/687/19
18.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника позивача - адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
09.10.2019 представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 379/687/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2019 серія НК № 715182, в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судових витрат на правову допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.09.2019 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі (копію рішення було отримано 30.09.2019). Витрати, які понесені ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката становлять 8400 грн. На момент подачі даної заяви вказані витрати не були сплачені ОСОБА_1 на користь адвоката Клапчука Ф.П., а тому були відсутні докази на підтвердження сплати таких витрат. Однак, до заяви додається розрахунок судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. прохав стягнути витрати на правову допомогу.
Позивач у судовому засіданні прохав стягнути витрати на правову допомогу.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спарив повідомлений належно.
В силу ч. 3 ст. 252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.09.2019 у адміністративній справі № 379/687/19 провадження 2-а/379/15/19 позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2019 серія НК № 715182 - позов задоволено повністю.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 16.09.2019 зроблено відповідну заяву.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8400 грн представником позивача - адвокатом Клапчук Ф.П. подано:
розрахунок вартості адвокатських послуг по Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 ;
договір № б/н від 29.03.2019 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Клапчук Ф.П. та Кривошеєвим М.Ю.;
додаткову угоду від 09.10.2019 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 29.03.2019;
акт прийому-передачі послуг до договору про надання адвокатом правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 .
Зазначені докази, крім розрахунку, подані безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2020.
Проте, чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи.
Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 у справі №810/719/18 адміністративне провадження №К/9901/3834/19.
Враховуючи зазначене, оскільки копії доказів на підтвердження витрат на правову допомогу заздалегідь не були надіслані відповідачу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
На підстави викладеного, керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 143, 241-252, 255, 295 КАС України, суд,
Відмовити у повному обсязі у стягненні з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвоката.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені, зокрема, статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.
ГоловуючийВ. І. Зінкін