Справа № 805/3842/18-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

справа №805/3842/18-а

адміністративне провадження №К/9901/2070/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (судді Шишов О.О., Сіваченко І.В., Блохін А.А.) у справі № 805/3842/18-а за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області, за участю особи, що подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області (далі - Виборча комісія; відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 25 вересня 2017 року № 21 про розгляд заяви ОСОБА_1 про її відмову від депутатського мандату.

На обґрунтуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що її було включено до виборчого списку Бахмутської районної організації політичної партії «Наш Край» на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року. Дізнавшись, що від імені ОСОБА_1 у вересні 2017 року було подано до Виборчої комісії заяву про відмову від реєстрації позивача депутатом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, остання 18 вересня 2017 року звернулась до відповідача з проханням не розглядати раніше подану заяву про відмову від реєстрації ОСОБА_1 депутатом. Проте відповідач спірною постановою від 25 вересня 2017 року № 21 постановив задовольнити заяву позивача про відмову від реєстрації депутатом. Позивачка вважає, що оскільки до моменту прийняття Виборчою комісією спірного рішення вона зверталась з проханням не розглядати заяву про відмову від реєстрації кандидатом у депутати, то відповідач незаконно прийняв постанову про відмову від реєстрації депутатом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що заяву про відмову реєстрації кандидата в депутати позивачка не писала та не подавала, що було встановлено під час розгляду справи, а тому відсутні правові підстави для скасування реєстрації позивача як кандидата в депутати Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та прийняв нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таку правову позицію суд апеляційної інстанції мотивував тим, що пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та протокол від 25 вересня 2017 року № 17, у якому зафіксований факт наявності заяви ОСОБА_1 про відмову від депутатського мандату, свідчать про існування такої заяви. Відтак, ураховуючи факт наявності заяви ОСОБА_1 , яка була належним чином розглянута Виборчою комісією, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 25 вересня 2017 року № 21.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року.

Доводи скаржника полягають у тому, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , не визначивши його процесуального статусу у справі та не встановивши, які права апелянта порушуються рішенням суду першої інстанції. Позивачка вказує, що зверталась до апеляційного суду з клопотанням про витребування документів, з якими ОСОБА_2 пов`язує своє право бути обраним депутатом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області. Однак, вказане клопотання залишилось не розглянутим судом апеляційної інстанції, що спричинило неповноту встановлення і дослідження доказів, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги.

Крім того, суд апеляційної інстанції неправомірно проігнорував пояснення позивача, які надані нею у якості свідка, та піддав сумніву покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Натомість, суд побудував свої висновки на показах свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є зацікавленими особами з іншого боку.

За вказаних мотивів Коломійцева С.А. вважає незаконною постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та просить її скасувати, залишивши в силі правильне та помилково скасоване, на її думку, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. ухвалою від 12 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Відповідач - Виборча комісія та ОСОБА_2. відзиви (заперечення) на касаційну скаргу не надіслали.

Разом із тим, за правилами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

05 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 04 червня 2019 року № 598/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Ухвалою від 25 червня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

На перших виборах Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області об`єднаної територіальної громади і Сіверського міського голови 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 було включено до виборчого списку кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від Бахмутської районної організації політичної партії «Наш край».

Як стало відомо позивачці, від її імені у вересні 2017 року було подано до відповідача заяву про відмову від реєстрації її депутатом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області.

У зв`язку з цим, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою, в якій просила не розглядати раніше подану заяву про відмову від реєстрації депутатом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області. Крі того, того ж дня позивачка подала нову заяву про реєстрацію її депутатом.

25 вересня 2017 року, на підставі протоколу засідання Виборчої комісії від 25 вересня 2017 року № 17, відповідач прийняв постанову № 21, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову від депутатського мандату та визнав її особою, яка відмовилась від депутатського мандата Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі.

Не погодившись з таким рішенням Виборчої комісії, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Положеннями частини третьої статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначені в статті 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Верховний Суд, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Конституції України встановлено право громадян України брати участь в управлінні державними справами державою, яке може бути реалізоване у різних формах, зокрема обирати і бути обраним до органів державної влади (Рішення Конституційного суду України від 13 травня 1998 року № 6-рп/98, від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008).

У статті 69 Конституції закріплено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Закон України від 14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон № 595-VIII; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

За наведеним у статті 1 цього Закону правилом, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону № 595-VIII, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання відповідних документів.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі визначений статтею 41 Закону № 595-VIII. Так, кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону.

Разом із тим, особа включена місцевою організацією партії до виборчого списку кандидатів у депутати, має право до дня реєстрації відкликати свою заяву про згоду балотуватися кандидатом у депутати. З моменту отримання територіальною виборчою комісією заяви особи про відкликання нею заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати така особа вважається виключеною з виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії. Про отримання такої заяви територіальна виборча комісія письмово повідомляє представника місцевої організації партії не пізніш як у триденний строк з дня отримання заяви. Повторна заява особи про її згоду балотуватися від місцевої організації партії не приймається.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону № 595-VIII, територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі:

1) звернення кандидата у депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає;

2) звернення місцевої організації партії в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає;

3) припинення громадянства України кандидата в депутати;

4) визнання судом кандидата в депутати недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;

5) порушення вимог частин третьої - п`ятої статті 35 цього Закону;

6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, що позбавляють особу права бути обраною депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону.

Територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати з виключенням його з виборчого списку в разі звернення кандидата у депутати в будь-який час після завершення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.

Отже, положеннями виборчого законодавства визначено, що скасування реєстрації кандидата в депутати може відбуватися як на підставі об`єктивних причин (припинення громадянства, виявлення обставин, що позбавляються особу бути обраною депутатом, тощо), так і на підставі особистого волевиявлення кандидата в депутати.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 - голова Виборчої комісії до 26 лютого 2018 року та ОСОБА_4 , яка була членом комісії, які показали, що заява про відмову від депутатського мандату була написана ОСОБА_1 власноруч, питання про розгляд справи розглядалося за її присутності, зауважень з її боку не було, заяв про відкликання такої заяви до голосування не надходило.

Зазначені факти відображені у протоколі засідання Виборчої комісії від 25 вересня 2017 року № 17. Будь-яких відомостей про фальсифікацію зазначеного протоколу позивачем не надано та судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що заява ОСОБА_1 , в якій вона просить не розглядати заяву про відмову від депутатського мандату надійшла вже після прийняття рішення по заяві про відмову від депутатського мандату.

Отже, в ході апеляційного розгляду справи підтвердився факт написання позивачкою заяви про відмову від депутатського мандату, яка належним чином була розглянута 25 вересня 2017 року на засіданні Виборчої комісії.

Беручи до уваги обставини справи та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Виборчої комісії від 25 вересня 2017 року № 21.

Суд критично оцінює твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки в апеляційній скарзі на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року апелянт належним чином обґрунтував те, яким чином оскаржуване рішення зачіпає його права, свободи та інтереси. А згідно з частиною першої статті 293 КАС України (в редакції, чинній на час відкриття апеляційного провадження у даній справі), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це, Суд не вбачає будь-якого порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Переглянувши оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що воно ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка. Судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи скаржника не спростовують висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

Отже, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк