Справа № 360/1436/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1436/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши клопотання Марківської районної ради Луганської області про залучення співвідповідача та третьої особи у справі № 360/1436/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Марківська районна рада Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Сичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Марківська районна рада Луганської області (третя особа), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92440, Луганська обл., Марківський район, с. Сичанське, вул. Єременка, б. 1 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

30.04.2020 від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просив залучити відділ освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області в якості співвідповідача та Марківську районну державну адміністрацію Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що відповідно до п.13 статті 44 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження із забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти. Марківською районною радою делеговано відповідні повноваження за рішенням № 4/7 від 18 лютого 2016 року.

За ст.22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» стосовно повноважень освіти місцева державна адміністрація: може здійснювати функції засновника закладів освіти, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення. Відповідно п.п.3.4 Статуту Сичанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області затвердженим рішенням №12/36 від 22.12.2016 року Марківської районної ради загальне керівництво закладом освіти здійснює Марківська районна державна адміністрації, а здійснення управління навчального закладу відповідним органом освіти згідно п.6.1 Статуту, який є підрозділом Марківської районної державної адміністрації. Окрім того відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань навчальний заклад належить до сфери управління Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта статті 49 КАС України).

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи приписи статті 49 КАС України, предмет спору, а також вказані третьою особою підстави для залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в даній справі Марківську районну державну адміністрацію не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відтак у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

Щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача відділу освіти Марківської районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз викладених нормі свідчить, що право подання клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі. Також суд вважає за необхідне зазначити, що до відділу освіти Марківської районної державної адміністрації не заявлено жодних позовних вимог.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено третьою особою, позивач не скористався своїм правом на залучення співвідповідача, а також на те, що згоди від позивача не надходило, позовних вимог до відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача відділу освіти Марківської районної державної адміністрації.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Марківської районної ради Луганської області про залучення у якості співвідповідача відділ освіти Марківської районної державної адміністрації та у якості третьої особи Марківську районну державну адміністрацію у справі № 360/1436/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Секірська