Справа № 540/2728/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2728/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Козлової Н.О.

представника апелянта - Кудровської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони в адміністративній справі №540/2728/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованість по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням в іншій справі позивача поновлено на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому, у зв`язку із не виконанням рішення суду в частині допуску позивача до роботи та відповідно невиплатою заробітної плати з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення. Разом з цим, починаючи з 12.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі продовжує порушувати у відношенні позивача вимоги законодавства про оплату праці, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд стягнув з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 12.11.2019 року до 05.02.2020 року включно у розмірі 24 951,1 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

05.06.2020 року від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що центральним органом виконавчої влади утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, погоджено пропозицію Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення податкової служби функціями та повноваженнями Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Водночас, позивач ніколи не працював в органі податкової служби, а Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не припинено як юридичну особу та продовжує здійснювати свої функції до завершення заходів з утворення Державної податкової служби.

Таким чином, апелянт вказує, що належним відповідачем по даній справі має виступати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у зв`язку із чим вбачаються всі підстави для заміни неналежного відповідача в порядку ст. 48 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників по справі, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи з огляду на вирішення судом першої інстанції спору саме відносно Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу IІІ КАС України.

Так, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки наслідком застосування правил ст. 48 КАС України є розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Враховуючи викладене, з огляду на необґрунтованість вимог про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 48 КАС України, перехід функцій фіскального органу до податкової служби фактично свідчить про правонаступництво у функціях державного органу, тобто обставини щодо участі і справі неналежної сторони не підтвердились, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло