Справа № 953/2305/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області Матвієнко Микити Валерійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області Матвієнко М.В., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати дії інспектора щодо складання постанови серія ЕАК №2054783 від 01.02.2020року протиправним, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою №2054783 від 01.02.2020року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП через порушення п.31.4.3 ПР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З постановою він не згоден оскільки інспектором було порушено порядок розгляду справи, та при винесені постанови інспектор не керувався жодними доказами, які б підтверджували скоєння правопорушення.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Також в судовому засіданні позивач не заперечував, що у його автомобілі не працювала ліва фара, однак зазначив, що він не зміг її зразу замінити оскільки це потребує складної роботи та швидко на місці це зробити неможливо.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серія ЕАК №2054783 від 01.02.2020року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З вказаної постанови вбачється, що 01.02.2020року ОСОБА_1 в м. Харків вул..Валентинівській 35/81 в м. Харків керував автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 висловив правову позицію щодо накладення на особу адміністративного стягнення за порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР та дійшов висновку, що у разі порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

П.31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 статті 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, який зазначений як додаток у оскаржуваній постанові.

Відеозаписом зафіксовано, що 01.02.2020року ОСОБА_1 в м. Харків вул..Валентинівській 35/81 в м. Харків керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Крім того, наданий відеозапис спростовує твердження позивача зокрема щодо застосування позивачем аварійної світлової сигналізації, оскільки з нього не вбачається, що позивачем було застосовано аварійну світлову сигналізацію.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого поліцейським рішення.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.31.4.3 «в» ПДР України, а отже ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що інспектор лейтенант поліції УПП в Харківській області Матвієнко М.В. при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області Матвієнко Микити Валерійовича ( м. Харків вул.. Шевченко б. 315-А), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул.. Шевченко б.315-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виголений 30.06.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна