Справа № 361/4477/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4477/17
провадження № 2-а/361/2/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати припис № С-1107/1 від 11 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у домоволодінні, виданий заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ ДАБК) Корнетом В.В., та визнати протиправною і скасувати постанову № А-2007/1 від 20 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до будівельного паспорта та змін до будівельного паспорту, виданих 22 квітня та 08 червня 2016 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (далі - Управління), він здійснює будівельні роботи з реконструкції з розширенням належного йому на праві приватної власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час його сусід ОСОБА_2 , який є власником сусіднього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , провів самочинну реконструкцію свого житлового будинку, зокрема, збудував другий поверх, знищив межові знаки земельних ділянок та без погодження з ним встановив суцільну бетонну огорожу висотою більше 2 м, зніс розташовані на межі земельних ділянок сарай та погріб, що створило йому перешкоди в користуванні власністю.

На межі між земельними ділянкам від вказаного погребу залишилася шийка.

У зв`язку з порушеннями, вчиненими його сусідом ОСОБА_2 , він неодноразово звертався до Броварської міської ради Київської області. У відповідь на його звернення ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на нього до Відділу ДАБК.

На підставі скарги ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року посадовими особами Відділу ДАБК здійснено перевірку щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної вище перевірки 11 липня 2017 року посадовими особами Відділу ДАБК було складено акт № Т-1107/1, протокол № Л-А-1107/1 та припис № С-1107/1, постановою № А-2007/1 від 20 липня 2017 року, винесеною начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивач вважає, що вказані акт, протокол, припис, постанова є протиправними, винесені із порушенням норм законодавства, тому до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно, оскільки даний припис не відповідає формі встановленій у додатку 3 до наказу Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15 травня 2012 року; припис є суперечливим у частині усунення вимог припису до 11 вересня 2017 року та повідомлення про їх усунення до 10 серпня 2017 року, без зазначення того, як необхідно усунути порушення. Крім того, в акті, протоколі, приписі вказано про те, що ним здійснені порушення вимог п. 3.25*ДБН 360-93** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не забезпечено необхідну відстань 8 м між зазначеним будівництвом і сусідською будівлею (погребом). Разом з тим, у постанові від 20 липня 2017 року зазначено про те, що прибудова до його будинку побудована на відстані 6 м від будівлі та на 4 м від споруди, що розміщені на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , таким чином не забезпечено протипожежний розрив, що визначений п. 3.25а*ДБН 360-93** "Планування і забудова міських і сільських поселень". Ці суперечності є суттєвими, оскільки шийка погребу, до якої відстань складає менше 8 м, як зазначено в акті, або 6 м, як зазначено у постанові, розташована за бетонною огорожею, побудованою на межі сусідом ОСОБА_2 , враховуючи її висоту в найвищій частині близько 1,5 м.

Крім того, в акті, приписі та протоколі не зазначено самочинно збудований сусідом ОСОБА_2 ще влітку 2016 року з порушенням у сфері містобудівної діяльності на межі навіс, який у постанові від 20 липня 2017 року вказаний як споруда. Крім того, зазначав, що за каналізацію, що знаходиться зі сторони вулиці, його до відповідальності теж притягнуто незаконно, оскільки дана каналізація побудована його сусідом ОСОБА_2 ще у 1989 році, на момент перевірки є недіючою, демонтована та засипана піском. Вважає, що акт, протокол, припис та постанова не відповідають вимогам закону, факти, викладені в цих документах, дійсності не відповідають. Оскаржувані припис і постанову позивач вважає незаконними, винесеними з порушеннями норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Скорнякова О.О. у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача Ус О.О., Шкардун М.В., Голосій Т.А. та Мельниченко Б.М. у суді позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Третя особа: ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення щодо позову, у яких вказував на те, що належний йому погріб розташований на межі земельної ділянки на відстані 4,1 м від будинку позивача, просив суд у позові відмовити та розглянути справу без його участі.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 червня 2014 року та договору про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, від 28 травня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної конторою Київської області Журавською В.В., позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0046, площею 0,0456 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із будівельного паспорта, виданого 22 квітня 2016 року Управлінням за реєстраційним № 99, змін до цього будівельного паспорту, виданих 08 червня 2016 року тим же Управлінням за реєстраційним № 152, у яких об`єкт будівництва має назву "реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку", та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 26 травня 2016 року Департаментом держархбудінспекції у Київській області за № 9, позивач ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи із реконструкції з розширенням належного йому на праві власності індивідуального житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що третя особа у справі ОСОБА_2 є власником земельної ділянки і житлового будинку, що знаходяться по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , які межують із земельною ділянкою і житловим будинком позивача ОСОБА_1 .

У період з 11 по 15 липня 2016 року Відділом ДАБК на підставі звернення позивача ОСОБА_1 щодо порушень його сусідом ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведено позапланову перевірку, об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами цієї перевірки встановлено, що відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті від 02 липня 2013 року, розробленому Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", замовником будівництва ОСОБА_2 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт у період 1997 - 2008 років виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку у АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 виконанні будівельні роботи з будівництва господарсько-побутової каналізації на землях загального користування по вулиці Петропавлівській у місті Бровари Київської області. Крім того, зазначений будинок побудовано на відстані 4,9 м до житлового будинку і на відстані 4,1 м до господарської будівлі, розміщених на сусідній земельній ділянці, чим не забезпечено необхідний протипожежний розрив, визначений п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

За фактом виявлених порушень постановою № А-2607/1 від 26 липня 2016 року третю особу ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

02 червня 2017 року ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до голови Броварської міської ради Київської області із заявою, у якій просив провести перевірку дотримання будівельних і санітарних норм за адресою: АДРЕСА_1.

29 червня 2017 року на підставі наказу (розпорядження) Відділу ДАБК від 08 червня 2016 року № 47 та заявою ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року, заступнику начальника Відділу ДАБК Корнету В.В. видано направлення за № 86/17 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1

11 липня 2017 року за результатами вказаної перевірки посадовими особами Відділу ДАБК було складено акт № Т-1107/1 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол № Л-А-1107/1 про адміністративне правопорушення, припис за № С-1107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із зазначених акту, протоколу та припису видно, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0046, площею 0,0456 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно із будівельним паспортом № 99 від 22 квітня 2016 року та повідомленням про початок виконання будівельних робіт зі змінами в будівельному паспорті № 152 від 08 червня 2016 року (реконструкція з розширенням житлового будинку по АДРЕСА_1 ) проводяться будівельні роботи з порушенням вимог п. 3.25*ДНБ 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не забезпечено необхідну відстань 8 м між зазначеним будівництвом і сусідською будівлею (погребом).

Крім того, на землях загального користування (землі Броварської міської ради Київської області) влаштовано господарську побутову каналізацію.

Зазначені дії порушують вимоги п. 3.25*ДНБ 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачу ОСОБА_1 надано строк до 11 вересня 2017 року усунути виявлені вище порушення та повідомити Відділ ДАБК про виконання вимог припису до 11 серпня 2017 року.

20 липня 2017 року начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М. винесено постанову № А-2007/1 у справі про адміністративне правопорушення.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт № 99 від 22 квітня 2016 року, виданий Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та подав до Департаменту держархбудінспекції у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за № КС 19 від 26 травня 2016 року. Проте, перевіркою встановлено, що прибудова до зазначеного будинку побудована на відстані 6 м від будівлі та на відстані від 4 м від споруди, що розміщені на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Таким чином, не забезпечений протипожежний розрив, визначений п. 3.25а* ДНБ 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". Крім того, на землях загального користування (землі Броварської міської ради Київської області) ОСОБА_1 побудовано господарсько-побутову каналізацію, чим ним порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.25а*ДНБ 360-92**"Планування і забудова міських і сільських поселень". Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з обставинами, викладеними у приписі та постанові, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, вказував на те, що обставини встановлені у зазначених документах не відповідають дійсності, оскільки його сусід ОСОБА_2 зніс розташовані на спільній межі земельних ділянок - погріб, від якого залишилася шийка, а враховуючи збудовану сусідом огорожу висотою близько 2 м на межі, здійснити виміри відстані між його будівництвом до шийки погріба, яка має висоту 1,5 м, неможливо. Вказував на те, що з повідомленнями про порушення сусідом ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудівної діяльності він неодноразово звертався до Відділу ДАБК.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що для встановлення обставин протиправності оскаржуваних рішень, прийнятих посадовими особами Відділу ДАБК - оскаржуваних припису № С-1107/1 від 11 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови № А-2007/1 від 20 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, необхідним є перевірка їх судом на відповідність критеріям, що встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом абз. 1, 2, 3, 5 ч. 1 та п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

23 травня 2011 року Кабінет Міністрів України постановою № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. п. 5, 7 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

У п. п. 12, 13 вказаного Порядку встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (пункт 15 Порядку).

Згідно із вимогами п. п. 16, 17, 18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком до Порядку.

У додатку до Порядку встановлені строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме строк для усунення виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил або затверджених проектних рішень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки становить один місяць.

Із припису за № С-1107/1 вбачається, що 11 липня 2017 року заступником начальника Відділу ДАБК Корнетом В.В. позивачу надано строк на усунення вимог припису до 11 вересня 2017 року. Відтак після закінчення терміну виконання даного Відділ ДАБК мав право провести позапланову перевірку виконання Остапенком В.І. вимог вказаного припису.

Проте, без проведення Відділом ДАБК відповідної перевірки виконання ОСОБА_1 вимог припису № С-1107/1 від 11 липня 2017 року у встановленим йому строк на усунення порушення до 11 вересня 2017 року, начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М. 20 липня 2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № А-2007/1 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Разом з тим суд вважає, що прийняття зазначеної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та третьою особою у цій справі ОСОБА_2 , який є сусідом позивача, є тривалий конфлікт щодо забудови на межі, яка поділяє належні їм земельні ділянки, спорудами. Зазначені обставини не є предметом цього судового розгляду, тому суд не може досліджувати ці обставини.

Суд вважає, що посадові особи ДАБК, на яких покладено обов`язок щодо здійснення контролю за дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності дійсних обставин справи не з`ясували, притягнення третьої особи ОСОБА_2 за порушення у сфері містобудівної діяльності постановою № А-2607/1 від 26 липня 2016 року не врахували, тобто здійснили розгляд справи без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

У ході розгляду цієї справи, 06 вересня 2018 року, заступником начальника Відділу ДАБК Корнетом В.В. здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

У протоколі перевірки № Л-А-1309/3 від 13 вересня 2018 року та постанові № А-2509/1 від 25 вересня 2018 року зазначено, зокрема, що перевіркою, проведеною з 28 червня по 11 липня 2017 року по АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 на землях загального користування (землі Броварської міської ради) влаштував господарську побутову каналізацію, та на земельній ділянці згідно із будівельним паспортом № 99 від 22 квітня 2016 року та повідомленням про початок виконання будівельних робіт (реконструкція з розширенням частини індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ) проводяться будівельні роботи з порушенням вимог, оскільки не забезпечено необхідну відстань 8 м, між зазначеним будівництвом та сусідською будівлею (погребом).

Замовником будівництва за вказаною адресою вимоги припису від 11 липня 2017 року № С-1107/1 виконано, а саме: демонтовано господарську побутову каналізацію на землях загального користування, витримано протипожежну відстань до сусідської будівлі (погребу).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що під час перевірки 06 вересня 2018 року представниками Відділу ДАБК було встановлено, що відстань від прибудови позивача, що будується, до будівлі на суміжній земельній ділянці становить 8,2 м - жодних порушень протипожежних норм при будівництві немає.

Щодо господарської побутової каналізації позивач пояснив, що дана каналізація давно є недіючою, засипана піском, тому вимоги щодо її демонтажу були безпідставними, внаслідок відсутності об`єкта демонтажу.

Доказів того, що на час перевірки 29 червня 2017 року вказана каналізація була діючою, відповідачем суду не було надано.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликаний у судове засідання для надання пояснень начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. не надав доказів того, що на час перевірки каналізація, що розташована на землях загального користування, була діючою на час перевірки, не зміг також відповісти щодо року побудови належного третій особі ОСОБА_2 навісу, хоча, фото цього навісу в липні 2016 році здійснені особисто вказаною посадовою особою (т. 1 а. с. 108).

Відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області будь-яких доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, суду не надало, доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності у судовому засіданні відповідачем не спростувало.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 припис № С-1107/1 від 11 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у домоволодінні та постанова № А-2007/1 від 20 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн. підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № С-1107/1 від 11 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнетом Віталієм Васильовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-2007/1 від 20 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.