Справа № 953/7013/20
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/7013/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 до УПП у Харківській області про скасування постанови позивачу із роз`ясненням права щодо повторного звернення із даною заявою до суду в порядку встановленому законом.
24.06.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що суть рішення не зрозуміло, тому просив суд роз`яснити його.
Учасники судового засідання в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України.
Так, судом встановлено, що провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до УПП у Харківській області про скасування постанови. Ухвалою судді від 06.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків, які позивачем не усунені, у зв`язку з чим суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 22.06.2020 року із роз`ясненням права щодо повторного звернення із даною заявою до суду в порядку.
Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, та набрало законної сили.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Заявник в своїй заяві просить роз`яснити йому ухвалу, а не рішення суду, та ухвала суду від 22.06.2020 року законної сили не набрала.
Із змісту заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, останній фактично не погоджується із ним, що не позбавляє позивача на оскарження вказаної ухвали про повернення позовної заяви від 22.06.2020 року в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.06.2020 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її вручення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ