Справа № 380/4946/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4946/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом міського голови м. Городка ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення,-

встановив:

25.06.2020 міський голова м. Городка ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасувати рішення від 12.06.2020 №2831 "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу на вул. П. Сагайдачного".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить : зупинити дію рішення Городоцької міської ради №2831 від 12.06.2020 "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу на вул. П. Сагайдачного".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що на виконання вищевказаного рішення заявником може бути розпочато процедуру розробки детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу, а у випадку прийняття рішення судом про скасування вказаного рішення виникне колізія з приводу використання і розпорядження орендованим приміщенням, а саме ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, не застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення, фактично надає можливість отримувачу рішення, безперешкодно, без жодних обмежень вчиняти дії по розробці детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу на земельній ділянці, що на вул. П. Сагайдачного у м. Городку, не зважаючи на встановлені відповідачем порушення вимог законодавства, що призведе до значних фінансових втрат громадянина.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду у даній справі є, вимоги визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2020 №2831 "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу на вул. П. Сагайдачного".

Суд вказує на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Між тим, дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак доводи заявника ґрунтуються саме на припущенні того, що на виконання оскарженого рішення може бути розпочато процедуру розробки детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви міського голови м. Городка ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом міського голови м. Городка ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гулкевич І.З.