Справа № 340/2617/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2617/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2019 року (головуючий суддя: Сагун А.В.) по адміністративній справі №340/2617/19, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» (далі СВК «Фаворит») 17.10.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року, яким до нього відповідно до приписів п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в загальному розмірі 244 712,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними висновками відповідача про порушення ним встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України строків реєстрації податкових накладених в Єдиному державному реєстрі податкових накладених, що свідчить про протиправність накладення на нього штрафу на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначає про безпідставність доводів позивача та вважає правомірним застосування до нього штрафу за приписами п.120-1.1 ст.120 - 1 ПК України відповідно до прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 03.10.2019 року, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу згідно приписів п.120-1.1 ст.120 - 1 ПК України відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 03.10.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року не відповідає, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку СВК «Фаворит» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам ПДВ та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №001535/11-28-50-05/36542484 від 16.09.2019 року.

Відповідно до висновків акту позивачем порушено приписи п. 201.10 ст. 201 ПК України, перевищено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №9/2 від 15.09.2016 року; №10/2 від 16.09.2016 року; №11/2 від 20.09.2016 року; №12/2, №13/2 від 21.09.2016 року; №14/2, №16/2, №17/2, №18/2 від 22.09.2016 року; №20/2 від 26.09.2016 року; №1/2, №2/2, №3/2 від 01.11.2016 року.

Враховуючи дане порушення ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року, яким до СВК «Фаворит» відповідно до п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в загальному розмірі 244 712,17 грн., а саме:

затримка реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість на суму 939 500 грн. штраф 10 % в розмірі 93 950 грн.; на суму 158 333,33 грн. штраф 20 % в розмірі 31 666,67 грн.; на суму 396 985 грн.- штраф 30 % в розмірі 119 095,50 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відтак, об`єктом перевірки за положеннями пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 76.3 ст.76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка податкових декларацій або уточнюючих розрахунків може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших підстав проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Водночас, п. 102.1. ст. 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Така правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 року по справі №804/3926/17(К/9901/45934/18), де зазначено, що камеральна перевірка щодо дотримання терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проводяться з урахуванням положень ст. 102 ПК України, тобто протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції вважає, що посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області при здійсненні камеральної перевірки СВК «Фаворит» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних №9/2 від 15.09.2016 року, №10/2 від 16.09.2016 року, №11/2 від 20.09.2016 року, №12/2, №13/2 від 21.09.2016 року, №14/2, №16/2, №17/2, №18/2 від 22.09.2016 року, №20/2 від 26.09.2016 року, №1/2, №2/2, №3/2 від 01.11.2016 року в ЄРПН, вийшли за межі передбаченого ст.102 ПК України терміну 1095 днів.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що СВК «Фаворит» вчасно в передбачені чинним податковим законодавством строки подавав на реєстрацію в ЄРПН вищезазначені податкові накладні, але через протиправне розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів №02720161 від 2.07.2016 року позбавлений був можливості здійснити вчасну їх реєстрацію та в судовому порядку оскаржив протиправні дії відповідача.

Зазначені обставини підтверджені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №811/1346/16, що набула законної сили, якою визнані протиправними дії Голованівської об`єднаної ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №02720161 від 2.07.2016 року, укладених між СВК «Фаворит» та Голованівською об`єднаною ДФС у Кіровоградській області, на відповідача покладений обов`язок поновити дію договору (а.с.12-13).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.09.2018 року по справі №826/1026/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті вищезазначених податкових накладних СВК «Фаворит», на відповідача покладений обов`язок зареєструвати ці ПН в і вважати їх прийнятими відповідно 20.10.2016 року та 26.12.2016 року- днем їх надходження (а.с.14-17).

Викладене свідчить, що затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини позивача, при цьому відповідач порушив терміни здійснення перевірки, передбачені ст. 102 ПК України, зазначені обставини свідчать про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 03.10.2019 року, та наявність підстав для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Також згідно приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 9 176,7 грн.

Керуючись ст.139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2019 року по адміністративній справі №340/2617/19 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкове повідомлення рішення № від 03 жовтня 2019 року.

Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 9 176,7 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай