Справа № 320/5981/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5981/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Кобаля М.І., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 06.02.2020 подало апеляційну скаргу (що підтверджується відбитком штемпеля Київського окружного адміністративного суду, а.с 86, т.1).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що разом з апеляційною скаргою не було надано жодних доказів того, що особа, яка її підписала, є адвокатом та у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Грищенко О.В. має статус адвоката, також відсутні документи, які б свідчили про те, що Грищенко О.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її само представництва, така інформація також відсутня в ЄДРПОУ.

Зазначену ухвалу апеляційного суду Головному управлінню Державної фіскальної служби відправлено 03.03.2020, що підтверджується штемпелем про відправлення поштової кореспонденції (а.с.98, зворот, т.1).

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 04 травня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження такого рішення та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відмовлено.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. та подання заяви про поновлення строку, у якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або з дня закінчення дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, отримано представником апелянта - 23.05.2020.

17 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві направлено, та 19.06.2020 зареєстровано судом, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та додає до клопотання платіжне доручення від 11 червня 2020 року №2188 на суму 2881, 50 грн.

Щодо пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що на момент подачі апеляційної скарги повторно ГУ ДФС у м. Києві було позбавлене можливості сплатити судовий збір, однак, первинну апеляційну скаргу було подано у строк, визначений КАС України.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, щодо пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою від 04 травня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, який відраховується з дня отримання копії такого рішення, апелянт не наводить жодних причин, які об'єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його зверненню з апеляційною скаргою в строк, визначений КАС України, або свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, при тому, що апеляційна скарга подана повторно через 2 місяці після постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 28.02.2020.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність коштів у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

При цьому, апелянт у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об'єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як його первинну апеляційну скаргу було повернено, та такі, які свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, що не суперечило б в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Отже, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не подано заяву про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що апелянтом пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення в даному випадку не вбачається, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів врахувала той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин.

Крім того, згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Однак, станом на 30 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не подано заяву про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, однак, оскільки подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали ШААС від 19 травня 2020 року, а інших клопотань чи заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на введений Урядом карантин, до суду не надходило, то суд вбачає за можливе вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у розумний строк.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді М.І. Кобаль

О.О. Беспалов