Справа № 400/741/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 р. № 400/741/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача від 10.03.2020р. про призначення судово-економічної експертизи по справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2019 р. № 6, № 6, № 6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2019 р. № 6, № 6, № 6.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі № 400/741/20 за правилами загального позовного провадження.

Судом встанволено, що 10.03.2020р. позивачем до суду надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обгрунтувано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивач в заявленому клопотанні поставив перед експертом наступне питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені в Акті документальної планової перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019 № 68/14-29-33-06- 26219916, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ів і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, що призвело до збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 16012,93 грн., збільшення суми грошового 'язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 192155,13 грн. (сто дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 13 коп.), та заниження суми Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1076872,50 грн.?

У відкритому судовому засіданні 10.03.2020р. суд ухвалив питання щодо прзначення судово-економічної експертизи залишити на розгляд в наступному судовому засіданні, яке суд відклав на 24.03.2020р.

Ухвалою від 24.03.2020р. суд за клопотанням сторін відклав підготовче судове засідання у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів до 14.04.2020р.

Ухвалою від 14.04.2020р. суд відклав розгляд справи до офіційного закінчення карантину на території України.

Разом з тим суд зазначає, що Постановою КМУ від 20.05.2020р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" встановлено послаблення протиепідемічних заходів в деяких регіонах України, які не перешкоджають розгляду справи по суті.

Ухвалою від 28.05.2020р. суд призначив підготовче судове засідання по справі на 25.06.2020р.

У судовому засіданні 25.06.2020р. сторони не надали жодних пояснень щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши вказане вище клопотання позивача від 10.03.2020р., суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Абзацом 2 частини 2 ст.101 чітко визначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, виходячи зі змісту заявленого позивачем клопотаня, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки питання які ставить позивач в клопотанні, не відносяться до копметенцї експерта та є питанням права.

Керуючись статтями 101, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи від 10.03.2020р. залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов