Справа № 500/1149/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1149/20

24 червня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Теребовлянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (надалі, відповідач), в якому просило зобов`язати Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт з всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод", накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2009, запис про обтяження за №8572230 від 24.03.2009 та виключити зазначений арешт з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2009 закрите та знищене, а також щодо позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Тому позивач вважає, що підстави для арешту майна повивача відсутні, оскільки арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання виконавчих документів та підстави для його чинності відсутні, і бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача порушує його права.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяв до 10 днів з моменту вручення даної ухвали. У вказаний судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Судове засідання призначено на 15.06.2020 о 12:45 год.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив наступне. Проведеною перевіркою бази даних АСВП було встановлено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчі документи щодо стягнення будь-яких боргів з ТзОВ "Дружбівський деревооборобний завод" на користь фізичних чи юридичних осіб не перебувають. Зазначив, що матеріали виконавчих проваджень, боржником по яких виступав ТзОВ "Дружбівський деревообробний завод", знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому неможливо встановити, по якому саме виконавчому провадженні було накладено арешт на майно позивача та підстави завершення даного виконавчого провадження. Також, у відзиві просив дану справу розглядати без участі представника відділу.

15.06.2020 у відкритому судовому засіданні відкладено розгляд справи до 24.06.2020 о 09:30 год.

24.06.2020 представник позивача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що листом Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 27.02.2020 №6367, позивача повідомлено, що станом на 27.02.2020 у відділі на виконанні не перебувають виконавчі документи, боржником по яких є ТОВ "Дружбівський деревообробний завод".

Позивач 30.03.2020 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ "Дружбівський деревообробний завод", що було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 23.03.2009, реєстраційний номер обтяження 8572230 від 24.03.2009.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 13.04.2020 №8796 повідомив позивача про те, що заява від 30.03.2020 розглянута та визнана такою, що не підлягає до задоволення, оскільки на виконанні у Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчі документи щодо стягнення будь-яких боргів з ТзОВ "Дружбівський деревообробний завод" на користь фізичних чи юридичних осіб не перебувають. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження без номеру від 23.03.2009. Матеріали виконавчих проваджень, боржником по яких виступав ТзОВ "Дружбівський деревообробний завод", знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим неможливо встановити, по якому саме виконавчому провадженні було накладено арешт на майно ТзОВ "Дружбівський деревообробний завод" та підстави завершення даного виконавчого провадження. Також, даним листом роз`яснено про підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження за №8572230 від 24.03.2009 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2009 ВДВС Теребовлянського РУЮ.

На підставі вказаної Постанови Тернопільською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування накладеного на майно позивача арешту, згідно постанови у виконавчому провадженні б/н від 23.03.2009, винесеної ВДВС Теребовлянського РУЮ.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зняття арешту з майна позивача та зобов`язання внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Тернопільська область, Теребовлянський район, м.Теребовля, вул.Князя Василька,150, ) зняти арешт з всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Дружба, вул.Л.Українки,1, ), накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2009, запис про обтяження за №8572230 від 24.03.2009.

3.Зобов`язати Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Тернопільська область, Теребовлянський район, м.Теребовля, вул.Князя Василька,150, ) внести відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Дружба, вул.Л.Українки,1, ) накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2009, запис про обтяження за №8572230 від 24.03.2009

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Тернопільська область, Теребовлянський район, м.Теребовля, вул.Князя Василька,150, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Дружба, вул.Л.Українки,1, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп., сплачений у відповідності до платіжного доручення №65 від 06.05.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач: -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружбівський деревообробний завод" вул. Л.Українки, 1,смт. Дружба,Теребовлянський район, Тернопільська область,48130

Відповідач: -Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вул. Кн.Василька,150,м. Теребовля,Тернопільська область,48101

Головуюча суддя Дерех Н.В.