Справа № 520/6320/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.06.2020р. № 520/6320/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийняте Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 квітня 2020 року №97к про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 22 квітня 2020 року з посади заступника прокурора Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі в прокуратурі Харківської області на посаді заступника прокурора Харківської області;

- стягнути з прокуратури Харківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі в прокуратурі Харківської області на посаді заступника прокурора Харківської області та в частині стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків.

01.06.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви та 03.06.2020 року відкрито провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання.

24.06.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив суд витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчену копію рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких було зафіксовано перебіг іспиту та прийнято рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Представник позивача - Шафоростов В.О. (ордер серії АХ №1014591 від 08.05.2020 р.) прибув у судове засідання, не заперечував щодо розгляду клопотання про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Представник Прокуратури Харківської області - Крупська К.М. (наказ №64 від 05.06.2020), прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на строк, необхідний для отримання відзиву іншими учасниками справи до початку першого підготовчого засідання.

Відповідачі - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офіс генерального прокурора, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання повноважних представників не направили, клопотань про відкладення розгляду справи та причини неявки суду не повідомляли.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що клопотання представника позивача має бути розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчену копію рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких було зафіксовано перебіг іспиту та прийнято рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Частиною 3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.2, 9, 72, 77, 80, 173, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про поновлення на посаді, - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Офіса Генерального прокурора належним чином засвідчену копію рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких було зафіксовано перебіг іспиту та прийнято рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Харківської області Шевцовим Сергієм Валерійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке прийнято Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Призначити проведення підготовчого засідання на 13.07.2020 року о 16:15 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.6, зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко