Справа № 420/3194/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3194/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.05.2020р. вхід.№ЕП/7580/20) щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , у якому позивач з урахуванням уточнень (від 01.06.2020р. вхід.№20873/20) просить суд визнати протиправним та скасувати пункт другий Наказу №90-ОС Комінтернівського районного суду Одеської області «Про присвоєння рангу державного службовця» від 23 серпня 2019року в частині присвоєння ОСОБА_1 рангу державної служби по справі з 01.11.2018року, за наслідками, які настали після виконання (обов`язкового виконання судового рішення яке набрало законної сили) ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/6871/18, залишеного без змін Верховним Судом; зобов`язати ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області індивідуальним актом (наказом), поновити порушене право ОСОБА_1 , а саме: визначити дату , місяць та рік присвоєння рангу державної служби ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст.39 Закону України "Про державну службу", та п.12, ч.1 ст.92 Конституції України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, та підтверджуючими доказами та матеріалами; адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. заявлений ОСОБА_1 у заяві (вхід.№ЕП/6106/20 від 28.04.2020р.) відвід судді Харченко Ю.В. визнано необґрунтованим. Справу №420/3194/20, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 28.04.2020р. вхід.№ЕП/6106/20) про відвід головуючого по справі №420/3194/20 судді Харченко Ю.В., відмовлено.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення у справі. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення у справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення законодавчо визначеного строку звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою. Поновлено ОСОБА_1 законодавчо визначений строк звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу "Про присвоєння рангу державного службовця" від 23 серпня 2019року №90-ОС в частині присвоєння рангу державної служби з 01.11.2018р.; зобов`язання індивідуальним актом (наказом) поновити порушене право, а саме: визначити дату, місяць та рік присвоєння рангу державної служби у відповідності до ч.5 ст.39 Закону України "Про державну службу", та п.12, ч.1 ст.92 Конституції України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 19.05.2020р. вхід.№ЕП/7195/20) щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, та заяви позивача - ОСОБА_1 (від 20.05.2020р. вхід.№ЕП/7314/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.05.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№ЕП/7580/20), щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.05.2020р. вхід.№ЕП/7580/20) щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені позивачем - ОСОБА_1 у клопотанні (від 25.05.2020р. вхід.№ЕП/7580/20) щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, доводи, та аргументи, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

До того ж, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020р. сторонам надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.05.2020р. вхід.№ЕП/7580/20) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.05.2020р. вхід.№ЕП/7580/20) щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено з урахуванням перебування суду у період часу з 25.05.2020р. по 26.06.2020р. у черговій щорічній відпустці.

Суддя Харченко Ю.В.