Справа № 637/382/20
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи: №637/382/20 (2-а/637/2/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймав: позивач - Кайданнік Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, в особі старшого лейтенанта поліції СРПП Філоненка Максима Юрійовича, Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач 27 квітня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування зазначив, що 07 березня 2020 року об 11.20 годині на автошляху смт.Шевченкове - с.Іванівка Шевченківського району Харківської області інспектор СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ,старший лейтенант поліції Філоненко М.Ю. виніс відносно нього дві постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень , зафіксованих не в автоматичному режимі передбачених ч.2 ст.122 КУпроАП та ч.6 ст.121 КУпроАП. Враховуючи ,що за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпроАП штраф ним був сплачений , він оскаржує постанову про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпро АП, згідно якої його притягнуто до відповідальності за порушеня п.2.9 (В) правил дорожнього руху України, тобто керування автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 якого закріплений не в установленому для цього місці, а саме: справа по осі симетрії. Вважає ,що ніякого порушення ним скоєно не було державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно закріплений з незначним відхиленням від центру автомобіля , але це не є порушенням осі симетрії. Окрім того інспектором були порушені вимоги ,щодо надання доказів , а саме проведена зйомка без зазначення технічного засобу. Також, враховуючи положення ст. 36 КУпроАП він мав винести одну постанову відносно порушника та призначити штраф за більш тяжке правопорушення.

Тому просить визнати протиправною постанову серія БАА №418525 від 07 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170.00 грн., скасувати вказану постанову,закривши провдження у справі.

Відповідач ,в особі інспектора СРПП Філоненко М.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, надав фото докази на підтвердження своїх заперечень, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заперечує.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

12 травня 2020 року після усунення вказаних недоліків позивачем по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2020 року. Також відповідачам наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причина не явки суду не відома. Від інспектора СРПП ст.лейтенанта поліції Філоненка М.Ю. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за своєї відсутності проти задоволення позовних вимог позивача, заперечує.

Суд ,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та їх зміст.

Судом встановлено, що 07 березня 2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ - 21013», державний номер НОМЕР_1 та об 11.20 годині на автошляху с.м.т. Шевченкове - село Іванівка Шевченківського району Харківської області, був зупинений інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Філоненком М.Ю, і який відносно нього виніс дві постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпроАП, та у розмірі 170.00 грн. за порушення п.2.9 (В) ПДР України - передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпроАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 222 КУпроАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 6 ст. 122 КУпроАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпроАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 ли стопада .2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною шостою статті 121 КУпроАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. Також зазначає ,що застосування положень ст. 36 КУпроАП є правом особи яка розглядає підстави притягнення до відповідальності а не обовязок.

У відповідності до ст. 288 КУпроАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено ст.245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши оскаржувану постанову в судовому засіданні, суд дійшов до висновку ,що вона складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи.

Так, зазначена постанова не містить даних про : місце скоєння правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вказано суті правопорушення з посиланням на відповідний закон.

Відповідачем надано до суду фото автомобіля , яким керував позивач , але протокол не містіть інформацію, яким технічним приладом проводилась така зйомка ,що не можна вважати допустимими доказом.

В протоколі зазначено що позивач порушив п.2.9(в) ПДР , який передбачає заборону водіям: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

? Зі змісту постанови вбачається ,що номерний знак позивача знаходиться не

посередені осі автомобіля ,встановлений правіше, але постанови не містить посилань , який саме п. ПДР було порушено позивачем з цього приводу.

Згідно п. 3.2 Національного стандарту України (ДСТУ 4278:2004 ) від 2004- знаки на легкових автомобілях треба встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля. На інших ДТЗ знаки треба встановлювати або по осі симетрії, або зліва від неї в напрямку руху таким чином,щоб вони не виступали за габарит ДТЗ.

3.3. Знаки не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів ДТЗ.

При чому вісь симетрії - уявна лінія в просторі, поворотом навколо якої на певний кут певне тіло чи систему тіл можна сумістити саму з собою.

З пояснень позивача вбачається ,що дійсно номерний знак встановлений правіше від середини осі симетрії автомобіля але це не є порушенням ДСТУ. Він не виступає за габарити автомобіля , його можливо побачити з будь - якого кута.

Протилежного представником відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС передбачено ,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок що додоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, суд враховує, що позивач звертався зі скаргою до начальника Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області 14 березня 2020 року, щодо скасування вказаної постанову та отримав відмову 30 березня 2020 року.

Враховуючи, п.3 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540 - ІХ від 30 березня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо звернення до адміністративного суду, апеляційного оскарження , продовжуються на строк дії такого карантину, вважає за можливим поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимои позивача є доведеними , та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, ч.6. ст.121, ч.2 ст.122, 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст. 8,9.17,19,ч.2 72, 77, 159-163, 167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, Закону України «Про національну поліцію», Правил дорожнього руху України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, в особі старшого лейтенанта поліції СРПП Філоненка Максима Юрійовича, Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк за захистом його порушеного права.

Визнати протиправною постанову серії БАА №418525 від 7 березня 2020 року винесену інспектором Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Філоненко Максима Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпроАП.

Скасувати постанову серії БАА №418525 від 7 березня 2020 року винесену інспектором Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Філоненко Максима Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: