Справа № 460/4130/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2020 року Р і в н е №460/4130/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Н.В. Друзенко, розглянувши у письмовому провадженні письмову заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 09.07.2020.
25.06.2020 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 О ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Друзенко Н.В., яка передана судді для вирішення 30.06.2020 після виходу її з відпустки.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддя Друзенко Н.В. розглядала подібні справи, предметом яких були податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішення Дубровицької міської ради від 04.02.2016 №82 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.01.2015 року №947 «Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки», зокрема справу №1740/2157/18, де формально віднеслася до вивчення і розгляду позовних заяв, проігнорувала норми Конституції України, КАС України та Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини. Також зауважує, що розгляд її позову не може бути проведений за спрощеною процедурою. За наведеного, вказує, що у неї виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Друзенко Н.В. з огляду на що і заявляє відвід.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
А за правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.
За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.
Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.
Слід зауважити, що рішення у справі №1740/2157/18 залишене без змін судом апеляційної інстанції, та відповідно, набрало законної сили 16.01.2019. При цьому суд звертає увагу заявника, що в силу вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
А в силу прямої норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
За наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати заяву про відвід судді Друзенко Н.В. необґрунтованою та передати справу №460/4130/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко