Справа № 589/1109/20
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1109/20
Провадження № 2-а/589/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Науменка Артема Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора СРПП №3 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції в Чернігівській області старший летенант поліції Науменка А.О. про скасування постанови серії БАА №402737 від 26.03.2020, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, вказавши, що постанова є неправомірною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Представник третьої особи: Департаменту Патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2020 інспектором СРПП №3 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції в Чернігівській області старший летенант поліції Науменка А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №402737 від 26.03.2020, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 26.03.2020 о 12 год. 11 хв. він керував транспортним засобом МАЗ 5337 АЦ-9 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом ПЦ 6.2 8638 д.р.н. НОМЕР_2 , з навантаженням більше ніж 20 т., чим порушив вимоги дорожнього знаку №3.15 ПДР України, а саме: забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.3/.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не можна визнати обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції в Чернігівській області старший летенант поліції Науменка Артема Олександровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №402737 від 26.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БАА №402737 від 26.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук