Справа № 640/13583/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року м. Київ № 640/13583/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» (51831, Дніпропетровська

область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, буд. 1)

до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона

Цедіка, 16)

про визнання протиправним та скасування наказу №314 від 29 серпня 2019 року в

частині, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Оріль-Лідер» з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №314 від 29 серпня 2019 року в частині пункту 16 додатку №2 та пункту 4 додатку №4.

Наявними матеріалами, доданими до адміністративного позову, підтверджується, що оскаржуваний наказ Державна служба геології та надр України надіслала позивачу 02 вересня 2019 року листом №18073/01/14.

Тобто про існування наказу, який є предметом оскарження в межах даного спору, позивач дізнався у вересні 2019 року, однак до суду Приватне акціонерне товариство «Оріль-Лідер» звернулося лише 16 червня 2020 року, тобто з пропуском законодавчо передбаченого шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення з даним позовом, яке обґрунтоване тим, що Приватним акціонерним товариством «Оріль-Лідер» оскаржувався у судовому порядку припис від 10 червня 2019 року №35/5359, у зв`язку з невиконанням вимог якого і прийнято оскаржуваний наказ.

Позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року припис №35/5359-Д від 10 червня 2019 року скасовано. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року рішення суду першої інстанції у справі №160/12693/19 залишено без змін.

У відповідності до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України №314 від 29 серпня 2019 року в частині пункту 16 додатку №2 та пункту 4 додатку №4, який надісланий на адресу позивача 02 вересня 2019 року листом №18073/01/14.

Тобто про існування наказу, який є предметом оскарження в межах даного спору, позивач дізнався у вересні 2019 року, що ним не заперечується.

Посилання позивача на звернення на судове оскарження припису №35/5359-Д від 10 червня 2019 року, за невиконання якого і прийнято оспорюваний наказ, судом не вбачається поважними причинами строку на звернення до суду з огляду на те, що спеціальним законом у сфері спірних правовідносин позивачу надано право на оскарження такого наказу. Крім того, оскарження в судовому порядку припису не зупиняє його дії.

Суд також звертає увагу, що факт оскарження припису №35/5359-Д від 10 червня 2019 року міг бути підставою для зупинення провадження у справі щодо оскарження наказу Державної служби геології та надр України №314 від 29 серпня 2019 року в частині пункту 16 додатку №2 та пункту 4 додатку №4 у разі своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати інші пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020, №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук