Справа № 400/3507/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2020 року

Київ

справа №400/3507/19

адміністративне провадження №К/9901/11606/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року

у справі №400/3507/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність щодо непоновлення виплати пенсії;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії, оформленого листом від 25 липня 2019 року;

зобов`язати поновити виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у непоновленні виплати пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 з 14 травня 2019 року нарахування пенсії за віком у розмірі, визначеному відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити її перерахунок та відповідні виплати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №400/3507/19.

Ухвалою від 12 травня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме оскільки до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повідомлення про усунення недоліків касаційної скарги із доданим документом про сплату судового збору.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 25 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд бере до уваги те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2019 року на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України справа № 815/1226/18 (аналогічні правовідносини) передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за потрібне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, оскільки правові питання, порушені у касаційній скарзі мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи може бути поновлена раніше призначена особі пенсія (але припинена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") починаючи з 7 жовтня 2009 року - дати ухвалення Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009, а не з дати звернення із заявою про поновлення пенсії до органу Пенсійного фонду України, то обґрунтованим буде висновок про те, що від змісту сформульованого Великою Палатою Верховного Суду правового висновку у вказаній вище справі прямо узалежнюється можливість правильного розв`язання спору в цій справі.

З урахуванням обставин справи №400/3507/19 та з метою формування та забезпечення єдності правозастосовчої практики Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 330, 331 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №400/3507/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №400/3507/19.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3507/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко