Справа № 320/5291/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Київ 320/5291/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Гатненська сільська рада Київської області,

Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльності Київської ОДА та її посадових осіб, що виражається в не підготовленні висновку щодо відповідності Конституції України та Законами України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 року № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 року № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад»;

- зобов`язання Київської ОДА підготувати та затвердити висновок щодо відповідності Конституції та Законам України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 року № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 року № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 10.04.2020.

Крім того, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гатненську сільську раду Київської області та Віто-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.06.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 670,646,662 та витягом з офіційного сайту Укрпошта щодо результатів пошуку поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 654.

Водночас, судом встановлено, що 29.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, у якому останній посилаючись на приписи статей 183, 238 та 239 Кодексу адміністративного судочинства України, просив закрити провадження у справі та судові витрати покласти на сторону відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вказаною статтею передбачено вісім підстав для закриття провадження у справі. Разом з тим, позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначено конкретного пункту для закриття провадження та такої підстави. Водночас, враховуючи ту обставину, що позивач просить покласти судові витрати на відповідача, яке можливе з урахуванням приписів статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем, отже суд фактично вважає що позивач звертаючись до суду із клопотання про закриття провадження відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем.

Судом встановлено, що бездіяльність Київської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, що виразилася в не підготовленні висновку щодо відповідності Конституції України та Законами України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 року № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 року № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» зумовила звернення позивача 30.09.2019 до суду з даною позовною заявою.

Так, предметом позову у даній справі, є, зокрема, вимога позивача щодо зобов`язання Київської Обласної державної адміністрації підготувати та затвердити висновок щодо відповідності Конституції та Законам України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 року № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 року № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Як вбачається з Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 18.11.2019 № 647 «Про затвердження висновку Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень «Про добровільне об`єднання територіальних громад», долученого до матеріалів справи, Київською обласною державною адміністрацією затверджено висновок Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Гатненської сільської ради та Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об`єднання територіальних громад» щодо добровільного об`єднання територіальних громад села Гатне Гатненської сільської ради і сіл Віта-Поштова та Юрівка Віто-Поштової сільської ради в Гатненську сільську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, схвалених рішеннями Гатненської сільської ради від 07 травня 2019 року №6, Віто-Поштової сільської ради від 07 травня 2019 року №48-1.

Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду Київською обласною державною адміністрацією 18.11.2019 видано Розпорядження № 647 від 18.11.2019 «Про затвердження висновку Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким затверджено висновок Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Гатненської сільської ради та Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об`єднання територіальних громад» щодо добровільного об`єднання територіальних громад села Гатне Гатненської сільської ради і сіл Віта-Поштова та Юрівка Віто-Поштової сільської ради в Гатненську сільську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, схвалених рішеннями Гатненської сільської ради від 07 травня 2019 року №6, Віто-Поштової сільської ради від 07 травня 2019 року №48-1.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було добровільно виправлено оскаржуване порушення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що відповідачем добровільно вчинено дії щодо усунення порушень, які зумовили звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин відсутня необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки такий спосіб захисту безпосередньо не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача, позаяк затвердження висновку Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень «Про добровільне об`єднання територіальних громад» у повній мірі виконало цю функцію.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн., що підтверджується квитанціями про сплату № 13980 від 30.09.2019 на суму 768,40 грн. та № 14015 від 30.09.2019 на суму 768,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним судові витрати із відповідача.

При цьому суд враховує, що з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся 30.09.2019, а розпорядження про затвердження висновку Київської облдержадміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень «Про добровільне об`єднання територіальних громад» було прийнято відповідачем 18.11.2019, тобто після подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову, внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви суд дійшов висновку, що з відповідача на рахунок позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 132, 140, 229, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 320/5291/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гатненська сільська рада Київської області, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Стягнути з Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533; місце знаходження: 01196, м. Київ, пл.. Лесі Українки, 1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.06.2020 року.