Справа № 420/2507/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2507/20

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 05 травня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії № 15 від 31 січня 2020 року; визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі наданої довідки, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 24 січня 2020 року; зобов`язання виплатити різницю між розміром перерахованої та виплаченої пенсії за минулі 12 місяців.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії № 15 від 31 січня 2020 року; визнано протиправною дію щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі наданої довідки, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 24 січня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом правомірно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії у зв`язку з відсутністю у законодавстві механізму для здійснення такого перерахунку.

При цьому, апелянт вважає, що надана позивачем довідка не відповідала встановленому зразку та він не мав права на здійснення перерахунку пенсії, оскільки з 13 грудня 2019 року не виникало правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано листів Офісу Генерального прокурора та Міністерства соціальної політики.

Крім того, на думку апелянта, при зобов`язанні його здійснити спірний перерахунок пенсії позивача судом порушено його дискреційні повноваження та не враховано встановленого законодавцем обмеження максимального розміру пенсії.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на спірний перерахунок пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20 вересня 2011 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та отримує пенсію за вислугу років, відповідно ЗУ «Про прокуратуру».

При цьому, у зв`язку з підвищенням посадових окладів прокурорів та після отримання довідки прокуратури Одеської області про складові заробітної плати від 11 січня 2020 року, позивачем 24 січня 2020 року подано вказану довіку з відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії до пенсійного органу.

В свою чергу, за результатами розгляду заяви позивача пенсійним органом прийнято рішення № 15 від 31 січня 2020 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з отриманим рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

При цьому, ч. 1 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку та за умови наявності на день звернення достатньої вислуги років.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

При цьому, Конституційним Судом України 13 грудня 2019 року ухвалено рішення № 7-р(II)/2019, яким вирішено:

1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3) установити такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії № 15 від 31 січня 2020 року, яким позивачу відмовлено у здійснені перерахунку пенсії за вислугу років за ЗУ «Про прокуратуру».

В даному випадку, після прийняття рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 та враховуючи факт збільшення посадових окладів працівників органів прокуратури постановою КМУ від 30 серпня 2017 року № 657, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви позивача пенсійним органом встановлено, що на виконання рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 змін до ЗУ «Про прокуратуру» не вносилось, а тому відсутній правовий механізм перерахунку пенсії відповідній категорії громадян.

В свою чергу, перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення пенсійного органу, а також законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 чітко встановлено, що ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції з дня прийняття відповідного судового рішення.

При цьому, як зазначено вище, первинною редакцією ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено порядок перерахунку пенсії за вислугу років призначених за ЗУ «Про прокуратуру».

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що нехтування пенсійним органом, як суб`єктом владних повноважень, зазначених приписів рішення Конституційного Суду України, є протиправним невиконанням судового рішення та грубим порушенням прав позивача.

В даному випадку, позивач, як пенсіонер по ЗУ «Про прокуратуру», має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.

При цьому, аналізуючи приписи ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», колегія суддів вважає, що незалежно від дати підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, якщо перерахунок їхньої пенсії не відбувся, вони мають право на такий перерахунок після звернення до пенсійного органу.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань пенсійного органу, що викладені в апеляційній скарзі, на неможливість перерахунку пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Одеської області від 11 січня 2020 року, так як вказаний висновок відсутній в оскаржуваному рішенні пенсійного органу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зазначені посилання пенсійного органу, разом з посиланнями на листи Офісу Генерального прокурора та Міністерства соціальної політики, які не зазначались в оскаржуваному рішенні та не мають жодної юридичної сили, не можуть вважатись достатньою підставою для ігнорування зазначеного рішення Конституційного Суду України та чинних вимог ЗУ «Про прокуратуру».

Крім того, є помилковими посилання пенсійного органу на порушення його дискреційних повноважень судом першої інстанції при зобов`язанні здійснити перерахунок пенсії позивача, так як захист порушених прав особи має бути ефективним та таким, що виключатиме майбутнє порушення прав особи та не створюватиме необхідність повторного звернення до суду.

В даному випадку, вказаний висновок колегія суддів відповідає правовій позиції, викладеній у численних рішеннях Верховного Суду України (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14).

Внаслідок чого, аналізуючи зміст оскаржуваного рішення пенсійного органу, колегія суддів не вбачає підстав вважати помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії позивача, з метою ефективного захисту його порушених прав.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими посилання пенсійного органу на обмеження максимального розміру пенсій відповідної категорії громадян, встановлене ч. 15 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», так як зазначається самим пенсійним органом, частина вказаних обмежень діяла до 31 грудня 2017 року.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року зазначено, що потреба у належному соціальному захисті працівників органів прокуратури випливає з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними функцій держави, є гарантією незалежності їх діяльності у ефективному судовому захисті прав громадян.

При цьому, необхідно врахувати висновки, викладені Конституційним Судом України у рішеннях від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, відповідно до яких обмеження пенсії максимальним розміром не може застосовуватись до окремих категорій працівників.

Тому, враховуючи, що пенсію позивачу призначено до набрання чинності зазначених обмежень ч. 15 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», які мають тимчасовий характер, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Між тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною дію пенсійного органу щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача, так як у межах спірних правовідносин права позивача порушено саме оскаржуваним рішення пенсійного органу та будь-яких окремих дій, окрім прийняття оскаржуваного рішення, пенсійним органом не вчинялось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати оскаржуване рішення у відповідній частині, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, в частині висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною дію щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною дію щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років.

В решті залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.