Справа № 569/4017/20
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4017/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 . Гуль Н.В. звернулась до суду з адміністративним позовом до УПП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 року серії ЕАК № 2162416 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП та вчинення ним правопорушення не підтверджене належними доказами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Представникик відповідачів в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З постанови Серії ЕАК № 2162416 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 року встановлено, що 26 лютого 2020 року о 11 год. 55 хв. в м. Суми по вул.Харківська 120 водій керуючи транспортни засобом Мерседес-Бенц Спринтер 211 з н.з НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим на 33 км/год перевищив встановлену допустиму швидкість. ВІдео здійснювалось приладом трукам 0005571, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував вимоги ПДР.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не подали, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надали.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 2162416 від 26 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: УПП в Сумській області, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, .

Департамент патрульної поліції Національної поліції України , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя -