Справа № 489/1549/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1549/20 провадження №2-а/489/155/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2290451 від 24.03.2020.

В обґрунтування вимог вказав, що 24.03.2020 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно нього винесено постанову ЕАК № 2290451 від 24.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови вбачається, що 24.03.2020 о 15 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 55-А по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху).

Вказана постанова винесена відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що відповідачем винесено постанову, яка не відповідає дійсній ситуації, яка сталася 24.03.2020, оскільки він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Крім того в постанові вказано, що швидкість руху його автомобіля складала 73 км/год, внаслідок чого він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, проте з урахуванням дозволеної швидкості руху в населеному пункті (50 км/год) його порушення швидкості руху складало б 23 км/год, а не 31 км/год, як вказано у постанові.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2020, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

У відзиві представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог та вказала, що 24.03.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення пп. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 55-А по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, зі швидкістю 81 км/год,

при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху). У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2290451 від 24.03.2020, вбачається, що 24.03.2020 о 15 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 55-А по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № TC000760.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

У матеріалах справи наявний фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000760 на якому зафіксовано, що автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год.

Посилання позивача на те, що відповідачем не доведено порушення Правил дорожнього руху, спростовується відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2290451 від 24.03.2020 в сукупності з дослідженим в ході розгляду фотознімками.

Крім того, посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, суд не бере до уваги та зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані позивачем розбіжності у постанові щодо швидкості руху його транспортного засобу спростовуються наданими в ході судового розгляду доказами та крім того в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції зазначалась вірна швидкість руху позивача, проте у постанову помилково вказано іншу швидкість руху, при цьому вірно зазначено межу на яку позивач перевищив швидкість руху, а саме 81 км/год.

Вказані недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документу та встановленню факту вини, а тому не є підставою для висновку про недоведеність обставин про перевищення позивачем швидкості руху, та як наслідок, звільнення його від відповідальності за вказане порушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко