Справа № 160/11083/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/11083/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до Головного управління ДПС податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до Головного управління ДПС податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1303941/42796735 від 10.10.2019р., про відмову товариства з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2019р., виписану товариством з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС на приватне підприємство ПРОМДЕТАЛЬ, ІПН 23 на суму ПДВ 4138043,09 грн. датою її фактичного подання, а саме: 01.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення, яке оформлено протоколом від 01.10.2019 року №35 засідання комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо віднесення товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС () до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БК ТЕХНОБУДРЕСУРС () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року виправлено описку у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, шляхом зазначення вірної назви за текстом як підприємства позивача товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДРЕСУРС.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року судом допущено описку в частині невірного найменування контролюючого органу, а саме, замість - Головне управління ДПС у м. Києві, заначено невірно - Головне управління ДПС податкової служби у м. Києві.

Окрім цього, як убачається із інформації, яка міститься на сайті Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) за кодом наявна інформація про підприємство позивача як - Головне управління ДПС у м. Києві.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року в частині невірного найменування підприємства позивача, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, та вважати вірним за текстом як підприємство позивача «Головне управління ДПС у м. Києві».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник