Справа № 520/1791/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2020 р. № 520/1791/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Данченка А.С.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

представника відповідача - Радомської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2 від 04.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1512781,00грн., 378195,25 грн. - штрафна санкція).

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2 від 04.12.2018 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за платежем акцизний податок на пальне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,85, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2018 року № 2 та № 2, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 85, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 520/1791/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано; адміністративну справу № 520/1791/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.11.2019 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду суддею Мельниковим Р.В.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування позову позивачем вказано на обставини того, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 04.12.2018 року № 2 та № 2 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки №4751/20-40-14-02-08/36031709 від 15.11.2018 року.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у зв`язку із встановленням перевіркою обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" норм діючого законодавства, які належним чином зафіксовано у акті перевірки. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", код ЄДРПОУ - 36031709, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання юридична особа з основним видом - виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), а також виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13).

Підприємство позивача має необхідні дозвільні документи на здійснення даної господарської діяльності, що підтверджується, зокрема, дозволом Головного управління Держпраці у Харківській області №120.17.63.

Судовим розглядом справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (податковий номер 36031709) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, результати якої викладено в акті перевірки від 15.11.2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709.

Відповідно до висновків акту від 15.11.2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709 перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", зокрема:

- ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1199538 грн.;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України буде застосовано штрафні санкції за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік, 9 місяців 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, 9 місяців 2017 року та за 2017 рік за кожне неподання; за неподання декларації акцизного податку за вересень 2017 року; за неподання декларації про плату за землю за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік за кожне неподання.

Матеріали справи свідчать, що позивач, не погодившись із висновками акту перевірки та користуючись наявним у нього правом на їх оскарження, звернувся до відповідача із запереченнями до акту від 15.11.2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709, проте листом Головного управління ДФС у Харківській області від 03.12.2018 року №50180/10/20-40-14-02-17 «Про розгляд заперечення» останнього повідомлено, що за результатами розгляду заперечень змінено висновки акту перевірки, зокрема п.4 акту викладено в наступній редакції: "ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1512781 грн.".

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській складено ряд податкових повідомлень - рішень №№7, 7, 7, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року.

Підприємством позивача було сплачено відповідні грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями №№2, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року, що учасниками справи не заперечується.

При цьому, податкові повідомлення-рішення №№7, 307, 7, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року підприємством позивача було оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, про що свідчать наявні в матеріалах справи скарги від 10.12.2018 та 13.12.2018 року.

Відтак, рішенням Державної фіскальної служби України №6595/10/99-99-11-05-01-25 від 08.02.2019 року скасовано податкові повідомлення - рішення від 04.12.2018 року №№ 7, 7, 7 та залишено без змін податкові повідомлення-рішення №2 та № 2 від 04.12.2018 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України №7375/6/99-99-11-06-01-25 від 14.02.2019 року скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.12.2018 року №№ 2, 2.

Таким чином, за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №№2, 2 від 04.12.2018 року контролюючим органом було залишено без змін.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що податковим повідомленням-рішенням №2 від 04.12.2018 року збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1512781,00 грн., 378195,25 грн. - штрафна санкція) та податковим повідомленням-рішенням №2 від 04.12.2018 року застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за неподання декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2017 року.

Підприємство позивача, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулось до суду з даним позовом.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачається, що підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, стали обставини реалізації підприємством позивача у вересні 2017 року підакцизного товару, на думку відповідача, а саме етанолу як складника бензину на користь контрагентів - ТОВ "Бланк-Ойл", ТОВ "Компанія "Світла", ТОВ "Ресурс Трейд 2017", ПП "Райдодизель", ТОВ "Органік Дніпро", вказаний товар підлягає оподаткуванню акцизним податком, який ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" не сплатило і не подало декларації акцизного податку за вересень 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Згідно із пп.213.1.1 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Відповідно до пп. 14.1.4 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно із положеннями пп. 14.1.145 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до приписів ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія. В пункті 215.3 вказаної статті перелічені коди товарів, які є підакцизними і з яких справляється акцизний податок за встановленими даної статтею ставками. Зокрема підпунктом 215.3.4 встановлено перелік підакцизних товарів, віднесених до пального.

Як передбачено приписами п.216.1 ст.216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Під час нового розгляду справи встановлено, що висновки контролюючого органу стосовно порушення підприємством позивача норм податкового законодавства, як вказано в акті перевірки від 15.11.2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709 ґрунтуються на висновку судово-товарознавчої експертизи від 06 березня 2018 року № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З тексту акту перевірки та наданого представником відповідача до суду відзиву на позов також встановлено, що даний висновок №13538/13539 від 06.03.2018 року зроблено за результатом дослідження зразків рідини, яка вилучена в ході обшуку від 13.07.2017 року приміщень ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Сумській області в межах кримінального провадження №0000027 від 16.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

Так, з даного висновку вбачається, що 25.07.2017 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса при постанові про призначення експертизи від 21.07.2017 старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А.О. надані три полімерні пакети із зразками для дослідження.

Також, в даному висновку №13538/13539 від 06.03.2018 року зазначено, в тому числі, наступне: 1. Надані зразки рідини у трьох пляшках являють собою складні органічні суміші, що у своїй основі містять спирт етиловий, домішки вуглеводнів переважно бензинової фракції (бензину) та ізобутанолу, а також слідові домішки етилацетату, циклогексану та н-пропанолу. Надані до дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів. Встановити кількісно залишковий вміст води у складі наданих на дослідження зразків не уявляється можливим через відсутність у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідного обладнання. 2. Підсумовуючи відомості, які відомі із вищенаведених джерел інформації, зокрема методики з експертного дослідження біопалива та довідкової літератури (16), а також експериментальні дані щодо складу та властивостей наданих зразків рідини та їх співставлення з вимогами відповідної нормативно-технічної документації, а саме: - невідповідність складу наданих зразків вимогам ДСТУ 7166:2010 "Біоетанолю Технічні умови" (у частині вмісту бензину та вищих спиртів); - невідповідність складу наданих зразків вимогам Постанови КМУ від 29.08.2002 №1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" до спирту етилового денатурованого (спирту технічного) в частині вмісту денатуруючих добавок та барвників (містить лише одну рекомендовану добавку відповідної концентрації та не містить барвників); - відповідність вимогам ДСТУ EN 15376:2015 "Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань" у частині вмісту рекомендованих цим стандартом денатуруючих добавок (бензин, ізобутанол). Можливо констатувати, що у вигляді, наданому на дослідження, зразки №1,4,7 являють собою суміші на основі біоетанолу, та, враховуючи дані вищенаведеної літератури, головним напрямком є їх використання як антидетонаційної присадки (добавки) до бензину. 3. Згідно пояснень з УКТ ЗЕД/3/,/4/, зразки товару (зразки №1,4,7 - у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам УКТ ЗЕД: "Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти: - Антидетонатори; - інші товарної під категорії 3811 19 00 00.".

При цьому, відповідно до експертного висновку від 06 березня 2018 року № 13538/13539, який було покладено в основу акта планової виїзної документальної перевірки позивача від 15 листопада 2018 року №4751/20-40-14-02-08/36031709, експертами вказано, що надані зразки рідини у трьох пляшках (зразки №№1, 4, 7 - у наданому на дослідженні вигляді), які являють собою складні органічні суміші, що містять у своїй основі спирт етиловий (зневоднений), домішки вуглеводні переважно бензинової фракції (бензину) ізобутанолу, а також слідові домішки етилацетату, циклогексану та н-пропанолу, кількісні показники складу наданих на дослідження зразків наведені у дослідницькій частині, надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів. Також вказано, що надані для проведення експертизи зразки товару (зразки №№1, 4, 7 - у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам з УКТЗЕД: «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: антидетонатори; інші» товарної підкатегорії 3811 19 00 00.

Також з наявної в матеріалах справи копії висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.2017 року вбачається, що Етанол як складник бензину, вироблений позивачем, відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 "Палива автомобільні. Етанол як складник бензину".

Суд зазначає, що у висновку №13538/13539 від 06.03.2018 року встановлено, що надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів, натомість експертом не встановлено підтвердження того, що етанол є підакцизним товаром, а також відсутній висновок про встановлення наданих на дослідження рідин до групи товарів згідно УКТ ЗЕД, а встановлено лише характеристики можливого використання рідини.

В той же час, експерт припустив лише можливість використання наданих на дослідження зразків як антидетонаційні присадки (добавки) (або їх компоненти) до бензинів тоді як фракційний склад рідин, наданих на дослідження, не було досліджено.

Тобто експертом було зроблено висновок про належність зразків до антидетонаторів лише за напрямком їх використання, а не за результатами повного фізико-хімічного дослідження наданих рідин (встановлення фракційного складу рідини на наявність тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець).

При цьому, згідно із протоколом випробувань від 24 травня 2017 року № 864/17КР, виданим Відділенням випробувального центру м. Київ ТОВ «Інспекторат України», зразок етанолу як складника бензину виробника ТОВ «Компанія Еко-Енергія» відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» (т. 2 а.с. 45, 46).

Висновком комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей № 12502 за листом від 10 липня 2017 року № 171, проведеного на замовлення підприємства позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що наданий для дослідження директором ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" зразок рідини за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови», а наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування» (т. 2 а.с. 47-50).

Матеріали справи свідчать, що атестатом виробництва, зареєстрованим у Реєстрі Державної системи сертифікації 18 серпня 2016 року № UA3.094.0320-16 та дійсним до 17 серпня 2019 року, засвідчено, що етанол як складник бензину згідно ДСТУ EN 15376:2015 код ДКПП 20.59.59-90.00 код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90 виготовляється відповідно до ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» та забезпечує стабільність фізико-хімічних показників та показників безпеки (т. 1 а.с. 26).

Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підприємством позивача отримано сертифікат відповідності № UA1.036.0013686-17 серія ВГ терміном дії з 28 серпня 2017 року по 28 травня 2019 року, відповідно до якого продукція - етанол як складник бензину (код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90 код ДКПП 20.59.59-90.00) відповідає вимогам п. 4.4 ДСТУ EN 15376:2015 (EN 15376:2014, IDT) «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань». Сертифікат видано органом сертифікації ДП Сумистандартметрологія (т. 1 а.с. 27).

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи містять копію висновку комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та товарознавчої експертизи №12219/12671 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027, складеного 23.10.2018 року, з якого вбачається, що на дослідження надана одна полімерна пляшка ємністю 1,5 л, яка запакована в полімерний пакет чорного кольору, вільний кінець пакету перев`язаний ниткою білого кольору і скріплений паперовою биркою з пояснюючим написом і відбитком круглої печатки: «Державна фіскальна служба України* Головне управління ДФС у Сумській області* Слідче управління фінансових розслідувань». При цьому, зі змісту висновку вбачається, що зазначений зразок було вилучено 11.05.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «Компанія «Еко-Енергія».

Також вказано, що оскільки вході проведення дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів встановити експертним шляхом конкретну назву товару та сферу призначення наданої на експертизу рідини (зразок №1) не надається можливим встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД, також не надається можливим.

Експертами у синтезуючій частині висновку вказано, що оцінюючи результати досліджень, експерти констатують наступне:

- рідина (зразок №1), являє собою суміш, яка складається із спирту етилового зневодненого (як основний компонент), об`ємна частка якого складає 97,4% (органічні кисневмісні сполуки). В якості домішок в рідини присутні: метанол, ефіри, вищі спирти (сивушні масла), вуглеводні нафтової природи широкого фракційного складу, у тому числі ароматичні вуглеводні та н- алкани у діапазоні близько С 5 С 9 , та води, про що свідчать результати фізико-хімічних досліджень, ІЧ - спектрометрії та газорідинної хроматографії;

- встановити конкретний кількісний вміст компонентів наданої суміші (зразок №1), не надається можливим через відсутність у ХНДІСЕ необхідного обладнання;

- фізико-хімічні показники досліджуваної рідини (зразок №1) наведені в таблиці №1 в дослідницькій частині висновку;

- встановити експертним шляхом конкретну сферу призначення рідини (зразок №1), не надається можливим через відсутність в діючих методиках експертного дослідження нафтопродуктів та спиртовмісних сумішей інформації, що до вирішення питань до об`єктів, подібного наданому (рідина зразок №1);

- встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим, оскільки відсутні дані про його конкретне призначення та назву.

Відповідно до висновків зазначеної комплексної експертизи 1, 2, 4 рідина (зразок №1), надана на дослідження, являє собою суміш, яка складається із спирту етилового зневодненого (як основний компонент), об`ємна частка якого складає 97,4% по об`єму (органічні кисневмісні сполуки), в якості домішок в рідині присутні: ефіри, вищі спирти (сивушні масла), вуглеводні нафтової природи широкого фракційного складу і вода. Також вказано, що встановити конкретний кількісний вміст компонентів наданої суміші (зразок №1) не надається можливим з причини, вказаної у синтезуючій частині висновку; за причинами, наведеними в дослідницькій частині висновку, встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим.

Судом зі змісту постанови Верховного Суду від 15.10.2019 року встановлено висновки зазначеного суду стосовно того, що позивач на спростування експертного висновку щодо вироблення та реалізації ним підакцизної продукції жодного доказу правильності самостійного визначення ним коду товару за УКТ ЗЕД до суду не надав, враховуючи, що позивач не звертався до будь-якого компетентного органу за відповідним дослідженням характеристик виробляємого ним товару. Водночас, зазначено, що висновками комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей від 19 липня 2017 року № 12502, проведеного на замовлення підприємства позивача, не встановлювався код товару за УКТ ЗЕД, а було встановлено відповідність товару вимогам ДСТУ EN 15376:2015 "Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування".

Також, Верховним Судом вказано на неспроможність висновку судів попередніх інстанцій щодо преюдиційного значення у справі, що розглядається, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 травня 2018 року у справі №592/6001/18, в якій суддя вказав, що вказаний експертний висновок не є належним і допустимим доказом того, що вказаний товар є підакцизним, у зв`язку з тим, що у вказаній ухвалі слідчим суддею відповідних фактів встановлено не було, а було лише зроблено висновки, які не мають преюдиційного значення в іншій судовій справі.

З огляду на викладене Верховним Судом вказано, що судами попередніх інстанцій було необґрунтовано не взято до уваги та не досліджено експертний висновок від 06 березня 2018 року № 13538/13539, пунктом 5 якого встановлено, що згідно пояснень з УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 9 червня 2015 року № 401, надані для проведення експертизи зразки товару (зразки №1,4,7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають характеристикам товару ("Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти: антидетонатори: інші товарної під категорії 3811 19 00 00"), які згідно статті 215 ПК України відносяться до підакцизних.

Крім цього, Верховним Судом вказано, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта, яким готувався висновок комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 06 березня 2018 року № 13538/13539.

Відповідно до положень ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що при розгляді даної справи неможливим є врахування висновку комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей від 19 липня 2017 року № 12502, проведеного на замовлення підприємства позивача, оскільки під час здійснення останнього на розгляд та вирішення експертів не було поставлено питання щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Відтак, зазначений доказ не може вважатися належним, оскільки не стосується предмету спору.

При цьому, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.10.2019 року, судом встановлено, що судовими експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме судовим експертом 1-го кваліфікаційного класу, завідувача лабораторії фізичних, хімічних та біологічних досліджень Руднєвим Василем Анатолійовичем та судовим експертом 1 класу, старшим науковим співробітником ЛТД та ДОІВ Донцовою Ольгою Сергіївною , було проведено комплексну судову експертизу по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №13538/13539 від 06.03.2018 року.

Також, судом встановлено, що судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме старшим судовим експертом 1-го кваліфікаційного класу сектору судових фізичних, хімічних та біологічних досліджень Клімчук Аллою Федорівною та судовим експертом 1 класу, старшим науковим співробітником ЛТД та ДОІВ Донцовою Ольгою Сергіївною , було проведено комплексну судову експертизу з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №12219/12671 від 23.10.2018 року.

Отже, судом на виконання висновків Верховного Суду ухвалою від 20.02.2020 року викликано у судове засідання для отримання пояснень судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С Бокаріуса Климчук А.Ф., Донцову О.С. та Руднєва В.А. стосовно експертних досліджень №12219/12671 від 23.10.2018 року та №13538/13539 від 06.03.2018 року.

У судовому засіданні експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Руднєвим В.А., який проводив експертне дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 року, повідомлено суду, що кількісний склад кожної речовини, конкретна кількість (відсоток) кожної речовини, які входять до складу наданих на експертизу зразків - не проводилось, оскільки у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє необхідне обладнання. При цьому, під час надання пояснень експертом не було надано суду обґрунтувань стосовно обставин не прийняття до уваги основного призначення (напрямку використання) етанолу як складника бензину в якості розчинника, як це передбачено у ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування», хоча зазначено, що головним напрямком використання етанолу як складника бензину в якості антидетонаційної присадки, що визначено на підставі методики з експертного дослідження та з врахуванням відомостей Справочника А.М. Данилова . Також експертом наголошено, що підставою його тверджень про головні напрямки використання зразків рідини в якості антидетонаційних присадок є високе октанове число наданих на дослідження зразків. Крім того, експертом вказано, що під час здійснення експертного дослідження ним не встановлювалась назва наданих на експертизу зразків (назва товару), оскільки відсутні методики щодо встановлення назви наданих на експертизу зразків (назву товару) та у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє обладнання, яке надає можливість встановити назву наданих на експертизу зразків (назву товару).

Також у судовому засіданні було надано пояснення експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Донцовою О.С., яка зокрема проводила експертне дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 року, в яких повідомлено стосовно визначення коду УКТ ЗЕД товару, що його визначення залежить від проведених попереднім експертом досліджень та визначення попереднім експертом назви товару. При цьому, як пояснила експерт Донцова О.С. визначення коду УКТЗЕД товару можливо виключно у випадку, коли відома назва товару (товарної позиції), а відсутність у висновку експерта від 06.03.2018 (у частині проведення досліджень експертом Руднєвим В.А. ) назви товару (товарної позиції) виключає можливість визначення, до якого коду УКТЗЕД належать зразки рідини. При цьому, експерт Донцова О.С. в своїх поясненнях зазначила, що сфера використання наданих на дослідження зразків визначає нормативно-технічна документація ДСТУ, ТУ та під час здійснення експертизи від 06.03.2018 використовувався ДСТУ ЕN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування». Експерт Донцова О.С. повідомила, що під час вирішення питання яким характеристикам УКТЗЕД відповідають надані на дослідження зразки, вона керувалась виключно наданою попереднім експертом Руднєвим В.А. назвою товару, інші товарні позиції взагалі не розглядала, та не брала до уваги, що в ДСТУ ЕN 15376:2015 зазначено напрямок використання етанолу як складнику бензину - розчинник, оскільки попереднім експертом було визначено назву наданих на дослідження зразків - антидетонатор.

Також експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Климчук А.Ф., яка проводила експертне дослідження №12219/12671 від 23.10.2018, було підтверджено, що оскільки у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє необхідне обладнання, то визначити кількісний склад кожної з речовин, конкретну кількість (відсоток) кожної речовини, які входять до складу наданих на експертизу зразків не є можливим, що унеможливлює встановлення головних напрямків використання зразків, наданих на дослідження. Крім того, експертом у наданих поясненнях вказано, що надані на експертизу зразки використовуються в якості розчинника, проте фізико-хімічні характеристики не дають можливості встановити напрямки використання наданих на дослідження зразків, оскільки визначення конкретного напрямку використання рідини можливо виключно на підставі встановлення кількісного складу усіх складників рідини, встановлення чого неможливе з огляду на відсутність необхідного обладнання. При цьому, експертом вказано, що на даний час взагалі відсутня методика, яка надає можливість встановити експертним шляхом конкретну сферу призначення рідини.

Суд, враховуючи надані під час розгляду справи пояснення експертів та наявні в матеріалах справи висновки експертних досліджень, зазначає, що висновок експертного дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 року не містить відомостей про кількісний склад хімічних речовин у складі наданих на експертизу зразків у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, що не дає можливості визначити головні напрямки використання наданих на дослідження зразків. При цьому, суд зазначає, що доводи експерта Руднєва В.А. стосовно проведення ним експертного дослідження на підставі методики з експертного дослідження біопалива не можуть вважатися судом доведеними з огляду на обставини одночасного повідомлення експертом Климчук А.Ф . обставин відсутності на теперішній час такої методики. Крім того, суд зазначає, що доводи експерта Руднева В.А. стосовно визначення октанового числа речовини та причинно-наслідкового зв`язку даного показника із напрямком її використання не знайшли свого підтвердження у висновку експертного дослідження.

Отже, на переконання суду, висновок експертного дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 року не може бути достеменним доказом правомірності віднесення речовини «Етанол як складних бензин» згідно УКТ ЗЕД до товарної підкатегорії «Антидетонатори» та визначення головного напрямку використання досліджуваної рідини в якості антидетонаційної присадки, оскільки останній у зв`язку з наявними суперечностями у його змісті та наданих експертами поясненнях, а також з огляду на обставини відсутності у експерта об`єктивної можливості вирішення таких питань через відсутність необхідного обладнання, діючої методики, неможливості визначення назви речовини та сфери її призначення, а також відсутності будь-якої нормативно-правової чи допоміжної літератури, в якій було б зазначено, що «Етанол як складних бензину» є антидетонатором.

В той же час, судом під час розгляду справи з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що матеріали справи містять копію листа ТОВ «Південна біопаливна компанія» №015 від 12.04.2019 року, в якому зазначено, що за результатами досліджень хімічної продукції - Етанолу як складник бензину (ДСТУ EN 15376:2015), митним органом ДФС України, товар Етанол як складник бензину (ДСТУ EN 15376:2015) було класифіковано згідно УКТ ЗЕД 3824 90 97 90.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження того, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» не здійснювало реалізацію у вересні 2017 року товару «антидетонатори», а реалізовувала «Етанол як складник бензину» представником позивача до суду надано копії первинних документів, а саме: договору поставки № 01/16Е від 01.09.2016, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Бланк-Ойл»; видаткової накладної №РН-0000314 від 10.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000314 від 10.09.2017; договору № 09/17Е від 14.07.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Компанія Світла»; видаткової накладної №РН-0000315 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000315 від 11.09.2017; видаткової накладної №РН-0000319 від 12.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000319 від 12.09.2017; договору № 08/17Е від 30.06.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Ресурс Трейд 2017»; видаткової накладної № РН-0000316 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000316 від 11.09.2017; договору поставки №06/17Е від 29.03.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ПП «Райдодизель»; видаткової накладної №РН-0000317 від 11.09.2017 (ПП «Райдодизель»); товарно-транспортної накладної №0000317 від 11.09.2017; договору № 03/16Е від 31.08.2016, укладеного між ТОВ «Органік Дніпро» та ТОВ «Компанія «Еко-Енергія»; видаткової накладної № РН-0000318 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000318 від 11.09.2017; видаткової накладної №РН-0000320 від 12.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000320 від 12.09.2017, з яких вбачається, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» здійснювала реалізацію продукції «Етанол як складник бензину».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до розділу І «Галузь використання» ДСТУ ЕК 15376:2015 «Етанол як складник бензину», етанол як складник бензину призначений для використання в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами.

Суд зазначає, що визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІ1 «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року і затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401.

В свою чергу, УКТ ЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) - це систематизований перелік товарів, який складається з кодів товарів та найменувань для цих кодів.

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» (група 38), а також наказу ДФС України №401 від 09.06.2015 р. «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 3824 відносяться - Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати» що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені.

Хімічна продукція та хімічні або інші препарати

Відповідно до трьох винятків (див. нижче пункти (7), (19) і (31) до цієї товарної позиції не включаються окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу

До цієї товарної позиції включається хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин (це застосовано, наприклад, до нафтенових кислот) чи безпосередньо як цільові продукти.

Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами.

Згідно ДСТУ ЕN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину» етанол призначений для використання в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами.

На підставі наведеного, етанол - це хімічна продукція, яка використовується в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами.

Відтак, етанол як складник бензину не відноситься до переліку підакцизних товарів, вказаних в ст. 215 Податкового кодексу України.

Враховуючи обставини справи суд зазначає, що відповідачем під час нового розгляду справи не надано до суду належних доказів того, що підприємством позивача здійснювалась реалізація підакцизних товарів, що свідчить про безпідставність визначення податкового зобов`язання.

Стосовно відкритого відносно підприємства позивача кримінального провадження №0000027 від 16.06.2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи обставини відсутності вироку у зазначеному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати зазначені доводи представника відповідача та його посилання на обставини встановлення в рамках здійснення зазначеного кримінального провадження обставин доведеними.

Отже, оскільки під час розгляду справи доводи та висновки контролюючого органу стосовно порушень підприємства позивача не знайшли свого підтвердження, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн., та № 2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (вул. Чернишевська, 85, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 04.12.2018 року № 2 та № 2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 85, код ЄДРПОУ - 36031709) сплачену суму судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.