Справа № 520/5756/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 червня 2020 р. № 520/5756/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 (провадження № 2/610/894/2019), застосовувати механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 148186 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 (провадження № 2/610/894/2019).

В обґрунтування позову вказано, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії. Позивачем вказано, що відносно нього Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було протиправно прийнято рішення № 148186 від 19.11.2019 року щодо відмови у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 (провадження № 2/610/894/2019). Вважаючи вказане рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останнім зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, представником відповідача вказано, що факт виконання позивачем ліквідаційних робіт вахтовим методом підтверджено табелем обліку робочого часу, а саме фактом оплати дороги, відсутності подвійної оплати у вихідні (святкові) дні та у нічний чи понаднормовий час. При цьому, представником відповідача вказано на обставини того, що факт перебування позивача у відрядженні встановлено в рішенні Балаклійського районного народного суду Харківської області від 22.12.1992 року по справі №2-1142, відповідно до якого судом встановлено, що, зокрема, і позивач на підставі посвідчень про відрядження, вказаних в довідці, направлялись у відрядження по черзі, починаючи з 11.08.1986 року по 28.11.1986 року. Таким чином, на думку відповідача, п.7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відноситься до осіб, які перебували на воїнських зборах, а не до відряджених працівників, робота яких виконується вахтовим методом. Відтак, вказано, що позивачем не надано доказів того, що він перебував в період ліквідації аварії на ЧАЕС на військових зборах, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування механізму обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерної для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, без застосування методу характерного для виконання робіт вахтовим методом. Крім того, представником відповідача вказано на обставини відсутності підстав вважати, що розмір пенсії позивача після розгляду даної справи буде обмежено у розмірі та внаслідок перерахунку пенсії , у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання відповідача проводити виплати пенсії без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

В той же час, відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом ІІІ групи, згідно положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серія НОМЕР_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки МСЕК серії ХАР №056329 ІІІ група інвалідності встановлена позивачу у зв`язку із професійним захворюванням викликаним роботами на ЧАЕС.

При цьому, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у 1986 році позивач працював водієм автомобіля КРАЗ на Балаклійському цементно-шиферному комбінаті, після численних перейменувань - теперішнє найменування: Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ", яке є його повним правонаступником. При цьому, у зв`язку з аварією на Чорнобильській АЕС позивач був відряджений з підприємства для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02 жовтня 1986 року по 30 жовтня 1986 року без вихідних та святкових днів.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2737/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позов задоволено, зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", , місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, провести перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи) у складі формувань Цивільної оборони з 02.10.1986 року по 30.10.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні № 3 (кратність 5), в зоні № 2 (кратність 4) та в зоні № 1 (кратність 3), провівши розрахунок робіт у відповідній довідці з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі; підвищеною на 100 % тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії в розмірі 60 % з метою пред`явлення для перерахунку пенсії.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 року по справі №610/2737/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення; рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року - залишено без змін.

Відтак, з огляду на норми діючого законодавства судове рішення по справі №610/2737/19 набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що 14.11.2019 року ПрАТ "БАЛЦЕМ", яке виступає повним правонаступником Балаклійського цементно-шиферного комбінату, на якому позивач працював в період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ч.1,4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно з умовами Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 видало нову довідку про заробітну плату №264.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.11.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до якої просив здійснити перерахунок його пенсії з 01.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19, застосувавши механізм обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Рішенням Відділу з питань перерахунків пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №148186 від 19.11.2019 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року та наданої довідки про заробітну плату №264, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ" на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в матеріалах пенсійної справи є довідка про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 25.04.2001 року, видана ВАТ "БАЛЬЦЕМ", яка підтверджена первинними документами, а саме особовим рахунком за 1986 рік, який завірений печаткою та підписаний спеціалістом відділу кадрів. Також вказано, що відповідно до заяви № 3237 від 15.11.2019 надана довідка про заробітну плату № 264 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виданої ПАТ "БАЛЦЕМ", яка не підтверджена жодним з первинних документів і не відповідає документам, які знаходяться у пенсійній справі №148186. Крім того, вказано, що Балаклійський районний суд не зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, згідно довідки № 264, виданої ПАТ "БАЛЦЕМ", у зв`язку з чим провести перерахунок немає можливості.

Позивач, вважаючи зазначене рішення та дії відповідача стосовно відмови у проведенні перерахунку його пенсії протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Положеннями ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Суд зазначає, що механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначений Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок №1210).

Як передбачено положеннями п.1 Порядку №1210 пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 передбачено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Пунктом 4 Порядку №1210 визначено, що якщо робота проводилася вахтовим методом, визначення тривалості роботи у зоні відчуження і заробітної плати для обчислення пенсії здійснюється виходячи з того, що одна повна вахта (не менш як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем.

Як передбачено положеннями п.7 Порядку №1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що положеннями Порядку №1210 передбачено можливість перерахунку пенсії не лише з врахуванням роботи вахтовим методом, а також, виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час.

Судом встановлено, що в рамках розгляду справи №610/2737/19 суд дійшов висновку про те, що на час знаходження позивача у зоні відчуження діяло розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964 щодо оплати праці робітників, зайнятих на роботах в третій, другій та першій зонах небезпеки, відповідно у двух-, трьох- та чотирьохкратному розмірі, понад середньомісячної заробітної плати, виходячи з тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи. Отже, судом вказано, що робота працівників у зонах небезпеки, з прийняттям цього розпорядження, оплачувалася у кратному розмірі, виходячи з тарифної ставки за місцем роботи за підвищеними тарифами згідно Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів та ВЦСПС від 07.05.1986р. №524-156 (Постанова Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986р. №168-5). Також судом зазначено, що у листі від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 Міністерства праці та соціальної політики України вказано, що відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 р. N 207-7 оплата праці працівників підприємств, організацій і установ, відряджених у зону відчуження для виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження і запобіганням забрудненню навколишнього середовища, провадилась у III, II, I зонах небезпеки у 4-, 3-, 2-кратному розмірах тарифної ставки понад середньомісячну заробітну плату, яка відповідно до чинного законодавства зберігалась за основним місцем роботи. Суд, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, вказав, що із довідки ВАТ "Балцем" б/н від 25.04.2001 року вбачається, що саме така кратність розмірів тарифної ставки була застосована до позивача при проведенні оплати робіт, які він виконував у зоні, що також знайшло відображення в табелі обліку робочого часу. Тобто, на час роботи на Чорнобильській АЕС робота позивача оплачувалась у кратному розмірі, виходячи з тарифної ставки за місцем роботи.

Судом із посиланням на положення абз.1 п.1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів та ВЦСПС від 07.05.1986 р. №524-156 "Про умови оплати праці та матеріальне забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції" вказано, що підвищення тарифної ставки (посадового окладу) на 100% було обов`язком керівника підприємства, з якого позивача відправлено у відрядження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яке зараз повинен реалізувати відповідача шляхом проведення перерахунку заробітної плати за період ліквідації позивачем наслідків аварії на ЧАЕС з підвищення тарифної ставки (посадового окладу) на 100%.

Тимчасовим порядком оплати праці працівників підприємств, установ і організацій, які приймали участь в роботах з ліквідації аварії на ЧАЕС, було зобов`язано керівників підприємств, розташованих в зоні відчуження, затвердити інструкції по табельному обліку, положення про порядок оплати праці та преміювання робітників, інженерно - технічних працівників і службовців, графіки проведення робіт (змінності) та довести зазначені документи до відома всіх працівників.

Оплата праці за зонами небезпеки проводилася за фактично відпрацьований час у відповідності з даними табеля обліку робочого часу (в оригіналі) за період роботи в зоні відчуження, завіреного підприємством, установою чи організацією, які відповідали за виконання конкретних робіт в зоні відчуження, або іншого документу первинного бухгалтерського обліку, складеного в рік виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. Для обчислення в табелі чи іншому документі обов`язково повинна бути відображена тривалість робочого дня.

Суд послався на обставини того, що Постанова Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 р. №665-195 (Постанова Ради Міністрів УРСР та УКППРОФСОФА від 10.06.1986р. №207-7) передбачає встановлення за робітниками, направленими для виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та запобіганню забруднення навколишнього середовища, зберігається середня заробітна плата (за винятком пільг для робітників в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостей). Зазначено також, що слід розповсюдити на працівників підприємств, організацій та установ, незалежно від відомчої підлеглості (включаючи осіб, що тимчасово переведені та відряджені), а також на військовослужбовців, військових будівельників, що зайняті на вказаних роботах, дію пунктів 1 (на період проведення цих робіт) та 10 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986 р. №524-156; надати право керівникам Міністерств і відомств та їх заступникам проводити оплату праці працівникам, що зайняті на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у відповідних зонах небезпеки у розмірах, передбачених Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 р. №964. Оплата праці робітників, що зайняті на роботах у третій, другій та першій зонах небезпеки, провадиться відповідно у чотирьох, трьох, та двох кратному розмірах, понад середньомісячну заробітну плату, виходячи із тарифної ставки (посадового окладу), встановленої по основному місцю роботи; встановити робітникам підприємств, організацій та установ, що виконують роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та запобіганню забруднення середовища, додаткову оплату праці у нічний час у розмірі 35% годинної тарифної ставки (окладу) за кожний час роботи у нічний час та максимальний розмір премії - 60% тарифної ставки (окладу) на місяць; дозволити підприємствам, організаціям та установам залучати робітників на роботи, що пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, у вихідні та святкові дні з оплатою праці у подвійному розмірі; пільги, що передбачені цією Постановою, встановлюються з моменту аварії на ЧАЕС.

Крім того, судом вказано, що Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 07.05.1986 р. №153/10-43 передбачено, що для робітників, безпосередньо зайнятих на роботах по усуненню наслідків аварії, в зоні іонізуючого випромінювання встановлюється: шестигодинний робочий день.

Постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986р. №665-195 (Постанова Ради Міністрів УРСР та УКРСОВПРОФА від 10.06.1986р. №207-7) передбачено, що підвищена оплата праці у зоні відчуження застосовується від дня аварії, граничний розмір премії встановлено - 60% тарифної ставки (посадового окладу).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що встановлення премії на рівні 60 % тарифної ставки (посадового окладу) також було обов`язком керівника підприємства, з якого позивача відправлено у відрядження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яке зараз повинен реалізувати відповідача шляхом проведення перерахунку заробітної плати за період ліквідації позивачем наслідків аварії на ЧАЕС із вказанням премії на рівні 60 % тарифної ставки (посадового окладу).

Судом також зазначено, що згідно ст. 36 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 28.02.1991 р. №796-ХП, оплата праці громадян, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, проводиться по підвищеним тарифним ставкам (відрядним розцінкам) і посадовим окладам з урахуванням радіоактивного забруднення ізотопами цезію, складності виконуваних робіт та умов праці у таких розмірах: від 1 до 5 Ки/на квадратний км - на 20-30%; від 5 до 10 Ки/ на квадратний км - на 30-40%; від 10 до 15 Ки/на квадратний км - на 40-60%; від 15 до 30 Ки/на квадратний км - на 60-80%; понад 30 Ки/на квадратний км - на 80-100%.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що з наказу ВАТ "Балцем" №П/630-7 від 31.05.2007 р. вбачається, що на підприємстві рахується дві категорії учасників ліквідації на ЧАЕС, ті, що були на військових зборах, та відряджені за наказом з підприємства.

Працівникам підприємств, організацій і установ, які були відряджені для виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганню забруднення навколишнього середовища, а також переведеним у штат ЧАЕС і інших підприємств, нарахування заробітної плати провадилося за місцем відрядження. Таким працівникам надавалась довідка в розрізі видів нарахувань у двох екземплярах, один із яких направлявся в бухгалтерію підприємства, яке відряджало працівника, для відображення по обліку заробітної плати. Відповідно до пункту 18 Тимчасового порядку оплати праці працівників підприємств, організацій і установ Міненерго СРСР, які приймали участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганні забрудненню навколишнього середовища, відрядженому працівнику надавалась (в руки) також довідок установленого зразка про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для надання йому пільг по пенсійному забезпеченню і додатковій відпустці. Сума нарахованої заробітної плати перераховувалась на розрахунковий рахунок підприємств, які командирували зазначених працівників.

Середньомісячна заробітна плата, що зберігалась за працівником за період службового відрядження за його основним місцем роботи, нараховувалась і виплачувалась, відповідно до чинного законодавства, за рахунок коштів підприємства.

Як вказано судом, з довідки ВАТ "Балцем" б/н від 25.04.2001 року вбачається, що позивач під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС залишався працівником БЦШК і оплату роботи за підвищеними ставками отримував у БЦШК, правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ", а тому саме це підприємство повинно провести перерахунок позивачу заробітної плати за період його находження у зоні відчуження.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідачем видавалися довідки, які містять неоднакову інформацію щодо нарахованої позивачу суми заробітної плати за час його перебування у відрядженні по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Так, судом вказано, що відповідно до чинних за часів Радянського Союзу нормативно - правових актів з Цивільної оборони, які діяли на момент аварії на Чорнобильській АЕС, зокрема Положення про Цивільну оборону СРСР, затвердженого постановою ЦК КПРС і Ради міністрів СРСР від 18.03.1976 р. № 201-78, наказу заступника Міністра оборони СРСР - начальника ЦО СРСР від 06.06.1975 р. № 90 (Положення про невоєнізовані формування ЦО і норми оснащення (табелювання) їх матеріально-технічними засобами) та від 29.06.1976 р. № 92 (Настанова про організацію та ведення Цивільної оборони в районі (сільському на сільськогосподарському об`єкті народного господарства), розпорядження ЦО СРСР від 26.04.1986 р., начальника ЦО УРСР від 28.04.1986 р., начальника Цивільної оборони Київської області - голови Київської обласної Ради народних депутатів трудящих за 1986 рік (від 29.04.1986 р. № 01, від 30.04.1986 р. № 02, від 04.05.1986 р. № 16, від 19.05.1986 р. № 52- та інші) визначено, що цивільна оборона організовувалася за територіально-виробничим принципом у всіх населених пунктах та на всіх об`єктах народного господарства, а до складу її невоєнізованих формувань зараховувалися в обов`язковому порядку громадяни СРСР, у тому числі чоловіки у віці від 16 до 60 років, за винятком інвалідів та осіб, що мали мобілізаційні приписи, та жінки від 16 до 55 років, за винятком вагітних жінок та жінок, які мають малолітніх дітей. На територіальному рівні безпосереднє керівництво цивільною обороною покладалося на начальника цивільної оборони - голову виконкому відповідної (міської, районної, обласної) ради депутатів трудящих, на виробництві - на керівника об`єкта - начальника цивільної оборони об`єкта, які здійснювали керівництво через штаби та служби цивільної оборони.

Враховуючи вказане, судом зазначено, що вищевикладене формування Цивільної оборони, зокрема і невоєнізовані, створювалися саме з метою виконання робіт по ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійних лих. Громадяни, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, залучалися до виконання цих робіт саме у складі формувань Цивільної оборони.

Разом з цим, нормативними документами не визначалося способу зарахування осіб до складу формувань, а також залучення осіб до ліквідації наслідків стихійного лиха, великих аварій та катастроф у складі формувань.

Враховуючи вищезазначене, видання розпорядчого документа, відповідно до якого особа направляється на ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи або її наслідків у складі формування, не вимагалося. Видання розпорядчих документів про направлення (командирування) працівників на роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, належало до повноважень їхніх керівників.

З огляду на встановлені судом в рамках розгляду справи №610/2737/19 обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання посадових осіб Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", , місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, провести перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи) у складі формувань Цивільної оборони з 02.10.1986 року по 30.10.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні № 3 (кратність 5), в зоні № 2 (кратність 4) та в зоні № 1 (кратність 3), провівши розрахунок робіт у відповідній довідці з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі; підвищеною на 100 % тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії в розмірі 60 % з метою пред`явлення для перерахунку пенсії.

При цьому, Харківським апеляційним судом під час перегляду судового рішення по справі №610/2737/19 в апеляційному порядку було також надано оцінку доводам апелянта, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та зазначено, що посилання апелянта на те, що довідка від 25.04.2001 року про заробітну плату в період виконання робіт на Чорнобильській АЕС, яка була раніше видана позивачу, підтверджена первинними документами, на сьогоднішній день не скасована, тому видача ОСОБА_1 нової довідки про заробітну плату встановленого зразка, - є безпідставним, - не відповідають вимогам закону. Також зазначено, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що безпідставним є проведення позивачу перерахунку заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки лише працівники, призвані на військові збори, мають право на підвищення посадового окладу, тоді як ОСОБА_1 не перебував на військових зборах, а перебував у відрядженні в зоні Чорнобильської АЕС, - спростовуються вимогами закону.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, під час розгляду даної справи не підлягають доказуванню обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 610/2737/19.

Також суд зазначає, що матеріали справи містять копію довідки №264 про заробітну плату, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ", в якій вказано кількість днів, годин роботи, проведено розрахунок з урахуванням первинних документів, та відображено встановлені висновком та рішенням Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2737/19 розрахунки.

Відтак, зазначена довідка видана на підставі рішення Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2737/19, що свідчить про безпідставність доводів представника відповідача стосовно її видачі за відсутності підтвердження жодними первинними документами і не відповідності документам, які містяться у пенсійній справі позивача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що довідка видається з метою пред`явлення до територіального органу Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим наявні підстави для перерахунку пенсії на підставі такої довідки.

Суд з огляду на вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини приходить до висновку, що оскільки спірне у даній справі рішення відповідача №148186 від 19.11.2019 року обґрунтовано неможливістю врахування поданої позивачем для перерахунку пенсії довідки №264 про заробітну плату, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ", у зв`язку з її не підтвердженням жодним з первинних документів і не відповідністю документам, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи позивача, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, то наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 148186 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Другого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 08.04.2020 року по справі №520/13510/19.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року, кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Враховуючи обстаивни справи та висновки суду з огляду на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 (провадження № 2/610/894/2019), застосовувати механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії суд зазначає, що на даний час у суду відсутні підстави вважати, що після проведеного перерахунку пенсія позивача буде обмежена граничним (максимальним) розміром, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 148186 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 264, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2737/19 (провадження № 2/610/894/2019), застосовувати механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.