Справа № 640/6342/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6342/19
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Офісу великих платників податків ДФС (Офісу великих платників податків ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10.01.2019 № про застосування штрафу в сумі 9 716 105,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а висновки не відповідають обставинам справи.

02 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням спірного податкового повідомлення-рішення на підставі Закону України № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

15 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Офісу великих платників податків ДПС щодо вищезазначеного клопотання позивача, в якому відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження та вказує, що у випадку якщо позивач вважає відсутнім предмет позову у справі, то він має відмовитись від позову.

Також контролюючий орган заперечує твердження позивача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є скасованим та вважає, що відповідно до пункту 73 Підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним виключно у випадку перерахунку суми штрафу та надсилання платнику податків нового податкового повідомлення-рішення.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача Букуєва О.О., Козленко М.С., Мінін О.А. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підтримали з підстав, викладених безпосередньо у відповідному клопотанні.

Представник відповідача Шкварук О.А. заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано питання закриття провадження у справі.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Клопотання про закриття провадження у справі позивач обґрунтовує набранням чинності Законом України № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», зокрема пунктом 73 Підрозділу 2 Перехідних положень.

Так, відповідно до абзаців першого, третього пункту 73 Підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми позивач вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення у даній справі вважається скасованим (відкликаним), оскільки: 1) всі зазначені в акті перевірки податкові накладні та розрахунки коригування є такими, що не видаються покупцю; 2) штраф був нарахований позивачу 10.01.2019 року, тобто в межах вказаного законодавцем періоду; 3) грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням є неузгодженими (знаходяться у процедурі судового оскарження).

При цьому, позивач як на підставу для закриття провадження у справі посилається на пункт перший частини першої статті 238 КАС України, тобто випадки, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Апелянт вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, то предмет адміністративного спору відсутній і справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такі доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

У силу приписів частини першої статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин першої, третьої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладені вище норми законодавства, у випадку, якщо позивач вважає, що предмет позову у даній справі відсутній, він має право відмовитись від позову, скориставшись процесуальним правом, встановленим частиною першою статті 47 КАС України.

В той же час, відповідно до пункту першого частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10.01.2019 № про застосування штрафу в сумі 9 716 105,20 грн., тобто відповідний публічно-правовий спір виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України, оскільки даний спір належить розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, якщо позивач вважає відсутнім предмет спору у даній справі, то відповідно до ст. 314 КАС України він може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна`про закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 238 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.06.2020.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна