Справа № 160/13004/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2020 року Справа 160/13004/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу до Марганецького міського голови ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/13004/19 за позовом ОСОБА_2 до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії міського голови Жадько Олени Анатоліївни щодо відкриття та проведення 55 сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області VII скликання від 04.11.2019 р.

- скасувати рішення Марганецької міської ради від 04.11.2019 р. №1653-55/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 20 грудня 2018 р. №1388-45-VІІ "Про бюджет міста Марганця на 2019 рік" як таке, що прийняте на незаконній сесії та з порушенням Законодавства.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/13004/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020 р. об 11:00 год.

У судові засідання 02.03.2020 р., 16.03.2020 р., 06.04.2020 р., 27.04.2020 р., 18.05.2020 р., 03.06.2020 р. відповідач 1 не з`явилася.

В якості підстав відкладення було вказано:

02.03.2020 р. - у зв`язку із перебуванням у відпустці представника Марганецької міської ради;

16.03.2020 р. - у зв`язку із розглядом справи у іншому суді;

18.05.2020 р. - перебування у відпустці Марганецького міського голови;

03.06.2020 р. - у зв`язку із введенням карантину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 р. визнано обов`язковою явку в судове засідання призначеного на 26.06.2020 р. Марганецького міського голови ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що на період введення загальнодержавного карантину Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 р. судом дотримані та дотримуються усі обов`язкові заходи, які були впроваджені на виконання її приписів.

Ухвалу суду від 03.06.2020 р. було направлено на адресу Марганецької міської ради 05.06.2020 р. Повістку про виклик в судове засідання на 26.06.2020 р. Марганецьким міським головою Жадько Оленою Анатоліївною отримано 10.06.2020 р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №064.

Крім того, повідомлення про виклик в судове засідання Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни було розміщено на офіційному web-порталі Дніпропетровського окружного адміністративного суду

У судове засідання 26.06.2020 р. Марганецький міський голова Жадько Олена Анатоліївна, явку якої визнано обов`язковою у судове засідання не прибула.

В якості підстав відкладення вказаного судового засідання відповідачем 1 зазначено:

- проведення 26.06.2020 р. пленарного засідання чергової сесії Марганецької міської ради (заява від 24.06.2020 р.);

- перебуванням Жадько Олени Анатоліївни у відрядження до представництва Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH (пр-т.Яворницького, 51) для консультації щодо організації роботи модернізованого ЦНАП ОТГ та його відділених робочих місць на старостинських округах за програмою U-LEAD, метою якого є забезпечення належного рівня життєдіяльності мешканців міста Марганця в умовах карантинних обмежень у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19 (заява від 26.06.2020 р.).

Суд зазначає, що судом вчинені усі передбачені КАС України дії щодо належного повідомлення сторін про слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, станом на 26.06.2020 р. від відповідача 1 пояснень по суті спору не надходило, явку особисту (в тому числі на виконання ухвали суду від 03.06.2020 р.) та/або свого представника у жодне судове засідання не забезпечено.

Суд критично відноситься до наведених відповідачем 1 підстав відкладення судових засідань (окрім тих, неявка яких визнана поважною), в тому числі відносно обов`язкової участі у судовому засіданні, оскільки наведені обставини містять протилежний один одному зміст та їх обґрунтованість жодним чином не підтверджена.

Так, розгляд іншої судової справи та/або перебування у відпустці не позбавляє права на забезпечення явки свого представника у судовому засіданні.

Крім того, в умовах ізоляції під час дії карантину, урядом акцентовано на необхідності введення режиму віддаленої роботи на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та забезпечення керівниками таких підприємств необхідних для такої роботи умов.

Як вже зазначалося судом, пояснень по суті спору станом на поточну дату до суду не надходили.

В якості підстав не прибуття у судове засідання, в яке судом визнано обов`язковою явку відповідача 1, остання вказала протилежні за змістом обставини неявки.

Так, 24.06.2020 р. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 26.06.2020 р. у зв`язку із проведенням пленарного засідання чергової сесії Марганецької міської ради. До заяви додані докази офіційного оприлюднення оголошення про проведення сесії.

Не зважаючи на це, 26.06.2020 р. о 10:23 год. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Марганецької міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядження, метою якого є забезпечення належного рівня життєдіяльності мешканців міста Марганця в умовах карантинних обмежень у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19.

До клопотання додано копію розпорядження міського голови №60-вд від 26.06.2020 р. В даному розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1 відбуває 26.06.2020 р. о 09:00 год. у відрядження разом із водієм транспортних засобів ОСОБА_3 до м. Дніпра до представництва Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH (пр-т.Яворницького, 51) для консультації щодо організації роботи модернізованого ЦНАП ОТГ та його відділених робочих місць на старостинських округах за програмою U-LEAD.

Вищезазначене розпорядження датоване 26.06.2020 р., тобто датою судового засідання, до якого судом визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 та про це було повідомлено у встановлений законом спосіб та строки. А направлено заяву про відкладення до суду вже після відбуття до самого відрядження міського голови з м. Марганця до м. Дніпра.

Також суд звертає увагу, що відповідно до інформації з офіційного сайту Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH адресою бюро в Україні є вул. Велика Васильківська, 44, Київ, Україна, 01004.

Щодо офіційного представництва Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH за адресою у м.Дніпрі, інформація відсутня.

Між тим, за адресою пр-т. Яворницького, 51, м. Дніпро, перебуває Дніпропетровський регіональний офіс програми U-LEAD. Однак, згідно з інформацією, яка міститься на сторінці U-LEAD на Facebook 26.06.2020 р. спеціалістами даної установи проводяться тренінги та обговорення дистанційно.

Оголошення щодо проведення консультацій, явка яких є умовою для участі, на означених інтернет порталах відсутня.

Обґрунтування підстав відкладення не мотивовано безумовною необхідністю участі у вказаній консультації, суд обов`язкового характеру у даному заході саме у день судового засідання, в якому визнано особисту явку відповідача 1, не вбачає.

При цьому, відповідачем 1 документальних доказів на підтвердження своїх аргументів не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює такі дії Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни, як умисне ігнорування вимог суду, не виконання рішення суду та довготривале зловживання своїми процесуальними правами.

Такі дії посадової особи органу місцевого самоврядування, на переконання суду, є неприпустимими, у зв`язку із чим постала потреба у застосуванні до відповідача 1 заходу процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з положеннями ч.1 ст.148 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зазначена норма регламентує процедуру затримання та примусового доставлення належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, яка без поважних причин не прибула в судове засідання та/або не повідомила поважні причини неприбуття, з метою забезпечення ефективного та всебічного розгляду адміністративної справи й необхідності присутності вказаної особи під час такого розгляду, оскільки доказами/відомостями, якими володіє сторона мають визначальне значення для вирішення справи по суті.

Така позиція суду відповідає принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, установленому в частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частині першій статті 24, частині шостій статті 55 Конституції України; статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України; рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Артіко проти Італії", "Кайя проти Австрії" (§ 28), "Кресс проти Франції" (§ 72), "Т. проти Італії" (§ 26), "Ф.С.Б. проти Італії" (§ 33), "Ankerl v. Switzerland" (§ 38), "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" (§ 33); рішеннях Конституційного Суду N 6-зп від 25.11.97, N 19-рп/2011 від 14.12.2011.

Зважаючи на обставини, які встановлені судом відносно неодноразового ухилення відповідача 1 від участі у розгляді справи, невиконання нею вимог суду, та зухвале ставлення до приписів закону, що спричиняє до затягування судового процесу і порушує права та інтереси інших учасників справи, у відповідності до передбачених основних засад та принципів здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Марганецького міського голови ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді приводу до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 КАС України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Керуючись ст.ст. 148, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Марганецького міського голови ОСОБА_1 , місце роботи: Маргацька міська рада Дніпропетровської області, адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, захід процесуального примусу у вигляді приводу до судового засідання, яке відбудеться 29.07.2020 р. о 12:30 год. за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Привід застосувати доручивши його виконання органу Національної поліції України.

Здійснення приводу доручити Марганецькому міському відділу національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. О. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область).

Витрати на здійснення приводу відшкодувати за рахунок Марганецького міського голови ОСОБА_1 у дохід держави.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова