Справа № 240/6394/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Житомир

справа № 240/6394/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернень від 07 березня 2020 року;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 березня 2020 року в установленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільно з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" звернувся до Офісу Генерального прокурора відповідно до Закону України "Про звернення громадян" із скаргою від 07 березня 2020 року на незаконні дії заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубовського. Проте жодної відповіді відповідачем в порушення Закону України "Про звернення громадян" не направлено.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу, відповідачу та третій особі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№20232/19), у якому просить закрити провадження у справі відповідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що заявником фактично порушувались питання про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000611 та №0000588, розслідування у яких проводилось Коростишівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а процесуальне керівництво здійснювалося Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області. За таких обставин звернення позивача було направлено листом від 27 березня 2020 року №09/1/3-р-20 для розгляду до прокуратури Житомирської області, про що ОСОБА_1 повідомлено у вказаному листі. Таким чином, повністю спростовуються доводи позивача щодо бездіяльності Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки звернення позивача належить розглядати за правилами кримінального процесуального законодавства.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про закриття провадження у справі не викладено окремими письмовими документами із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прохання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає розгляду, оскільки подане з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Окрім того, положеннями ст.157 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не подала.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду відповідь на відзив (за вх.№20549/20), у якій вказав, що його звернення належить розглядати саме за нормами Закону України "Про звернення громадян", що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та заявник 2: ОСОБА_1 07 березня 2020 року звернулись до Офісу Генерального прокурора із скаргою, у якій просили:

- рішення начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубовського про направлення звернення від 02.01.2020 за №1 до прокуратури Житомирської області скасувати;

- призначити службове розслідування щодо порушення начальником відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубовським норм ч. 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати повноважних посадових осіб розглянути по суті звернення від 02.01.2020 за №1;

- призначити службове розслідування щодо допущених прокурором Житомирської області Олегом Василівим порушень при винесенні підозри від 23.12.2019 у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- переглянути та скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2019 винесене прокурором Житомирської області Олегом Василівим у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- розглянути та притягнути до дисциплінарної прокурора Житомирської області Олега Василіва за допущені порушення при винесенні підозри від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- призначити службове розслідування щодо перевищення посадових обов`язків прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Прищепою Ігорем Вікторовичем, слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кавецьким Олексієм Івановичем, які з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах осіб самоправно, без ухвали слідчого судді призначили та здійснили перевірку та експертизу в кримінальному провадженні №0000611, які використали для незаконного звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- на період службового розслідування відсторонити прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Прищепу І. В. від виконання обов`язків процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000611 (а.с.8-13,14).

Листом від 27 березня 2020 року №09/1/3-р-20 Офіс Генерального прокурора повідомив ОСОБА_1 - голову Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" про направлення його звернення за територіальною належністю до прокуратури Житомирської області для розгляду і вирішення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім цього, роз"яснено, що відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, яким передбачено судовий порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

У зв"язку з цим звернення скеровано за територіальною належністю до прокуратури Житомирської області для розгляду і вирішення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Правові підстави для розгляду звернень по суті Офісом Генерального прокурора відсутні (а.с.48).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його звернення від 07 березня 2020 року, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517 (далі - Інструкція № 357).

За приписами п. 2 Розділу І Інструкції № 357 цю Інструкцію розроблено, зокрема, відповідно до статті 40 Конституції України, Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян", інших нормативно-правових актів з питань звернень громадян.

Інструкція №357 визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах (далі - органи прокуратури) (пункт 1 розділу І Інструкції №357).

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №357 усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 9 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків; передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції №357 звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України "Про прокуратуру"); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції №357 відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Аналіз наведених норм Закону № 393/96-ВР дає підстави для висновку, що органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі органи прокуратури, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства. Розгляд звернень здійснюється органом з дотриманням прав заявника, передбачених статтею 18 цього Закону та виконанням обов`язків щодо розгляду звернень, передбачених статтею 19 Закону № 393/96-ВР.

Окрім того, суд зауважує, що надання відповіді на звернення громадянина має здійснюватись тим органом, якому адресовано це звернення і в межах компетенції якого знаходиться вирішення порушених у ньому питань. Разом з цим, якщо до повноважень відповідного державного органу не належить вирішення питань, порушених у зверненні, він вправі пересилати звернення за належністю.

Судом встановлено, що Офіс Генерального прокурора повідомив позивача, що його звернення від 07.03.2020 щодо досудового розслідування у кримінальних провадженнях, можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань надіслано до прокуратури Житомирської області (а.с.48).

Зазначений лист направлено до відома Громадській організації "Проти придурків та ідіотів" головою якої є ОСОБА_1 про що свідчить список згрупованих простих відправлень С233 від 31.03.2020 року (а.с. 49, 50-58).

Суд звертає увагу, що згідно статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції" та "Про виконавче провадження".

У листі від 27.03.2020 № 09/1/3-р-20 голові Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно із вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Саме тому, питання порушені позивачем у заяві від 07 березня 2020 року відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про звернення громадян" та статтей 8, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підлягають вирішенню в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Суд зауважує, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

У даному випадку суд не вбачає допущення з боку Офісу Генерального прокурора протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення позивача, оскільки відповідач вчинив дії по направленню заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" та ОСОБА_1 від 07 березня 2020 року до прокуратури Житомирської області для опрацювання і надання відповіді, про що повідомив позивачу у своєму листі, тобто, триваюча пасивна поведінка відсутня.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо перенаправлення скарги позивача від 07 березня 2020 року. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 271, 272, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, Київ, 01011, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул.Гагаріна, 48, Коростишів, Житомирська область, 12504, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 26 червня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко