Справа № 420/7308/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7308/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.І.,

при секретарі Ішханяні Р.А.,

за участю представника позивача-адвоката Садовського В.Є. та представника відповідача Шлапак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 28.02.2020р.) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2019 року №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС про накладення на неї штрафу у розмірі 417 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірну постанову було прийнято відповідачем за результатами неправомірно проведеної перевірки, з порушенням чинного законодавства та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник ГУ Держпраці в Одеській області 26.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.07.2019 року наказом ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування» прийнято рішення здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт.Затока, вул.Вокзальна,67 («КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ»), з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема заробітної плати, тривалості робочого часу та інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 4, 6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

Вказаний наказ ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019р. був прийнятий на підставі вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81 (яка ратифікована ЗУ від 08.09.2004р. №1985-VI), ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян», ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.2, ч.1-4,6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), «Положення про ГУ Держпраці в Одеській області» (затв. наказом від 03.08.2018р. №84) та листа-звернення Всеукраїнської Громадської Організації «Євро Столиця» від 09.07.2019р. №342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність у закладі «КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ».

19.07.2019 року комісією у складі головних спеціалістів ГУ ДМС України Роздайбіда В.І., ОСОБА_2 , офіцера ООРПРУ ДПСУ Овчарук С.В., працівників ГУ Держпраці Ляшук Н.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було складено Акт про те, що вони здійснили огляд та обстеження приміщень « ОСОБА_8 », в якому здійснювалось обслуговування відвідувачів з наданням послуг громадського харчування. При цьому, обслуговування здійснювалось через касу та офіціантами. Зі слів персоналу, які з були у спецодягу, ФОП за місцем відсутній, але нібито на місті є адміністратор, який представився « ОСОБА_9 ». Однак, при спробі вручення направлення, адміністратор відмовився від його отримання, після чого весь персонал даного закладу покинув приміщення кафе, чим створили перешкоди для здійснення інспекційного відвідування, в зв`язку із чим, перевірка взагалі стала неможливою.

22.07.2019 року інспектором праці ОСОБА_3 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД816/1652/АВ, в розділу 3 якого зафіксували порушення вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81 та «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), що виразилося у не допуску адміністрацією ФОП ОСОБА_1 інспекторів праці до інспекційного відвідування.

24.07.2019 року рішенням №ОД816/1652/АВ/СПТД першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюка С.В. прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 07.08.2019 року о 11:15 год.

30.07.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення №154 від 24.07.2019р. про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» від 30.07.2019 року, однак дані про його фактичне отримання позивачем відсутні.

07.08.2019 року уповноваженою особо ГУ Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД816/1652/АВ/СПТД-ДФ, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до приписів ч.ч.4,5 ст.2 вказаного Закону №877, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1, ч.4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, одночасно слід зазначити, що ч.1 ст.6 Закону №877 визначено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Як встановлено приписами ч.2,3 ст.6 Закону №877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також необхідно зазначити, що спірні правовідносини врегульовані і КЗпП України, відповідно до приписів ст.259 якого, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 «Деякі питання реалізації ст.259 КЗпП України та ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України затверджені «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» та «Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю».

Однак, при цьому необхідно зауважити, що вказана Постанова КМУ №295 станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, складання відповідного Акту та оскаржуваної постанови від 07.08.2019р., була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №826/8917/17.

Також, одночасно судова колегія зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин новий «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» ще не був прийнятий, оскільки останній було затверджено Постановою КМУ від 21.08.2019р. №823.

Як встановлено з матеріалів перевірки, відповідач ні у своєму наказі на проведення інспекційного відвідування, ні у відповідному направленні, ні в оскаржуваній постанові не посилався ані на вказану вище Постанову КМУ від 26.04.2017р. №295 «Деякі питання реалізації ст.259 КЗпП України та ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», ані на новий Порядок №823, як на нормативно-правові акти, яким він керувався при складанні та прийнятті цих процесуальних документів, а також при проведенні спірного заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Як вбачається з наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019р. та вже зазначалося вище, підставою для його прийняття стали: Конвенція Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-VI, ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян», ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.2, ч.1-4, 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), «Положення про ГУ Держпраці в Одеській області» (затв. наказом від 03.08.2018р. №84) та лист-звернення Всеукраїнської Громадської Організації «Євро Столиця» від 09.07.2019р. №342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі «Камбуз Роза ветров».

Тобто, як видно зі змісту зазначеного вище наказу №1353, контролюючий орган при призначенні спірної перевірки посилався, як на головну правову підставу її проведення, на Конвенцію Міжнародної організації праці №81.

Проте, як вбачається з приписів ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004р.), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

І) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що при відсутності законодавчих підстав для призначення інспекційного відвідування, правових підстав для видання направлення на проведення інспекційного відвідування, а також правових підстав для проведення інспекційного відвідування, у посадових осіб відповідача, відповідно, відсутні і встановлені Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» права та гарантії.

До того ж, при цьому судова колегія звертає увагу на той факт, що дана позапланова перевірка, яка була призначена нібито за зверненням юридичної особи, у відповідності до вимог ст.6 Закону №877, повинна була проводитися виключно лише за згоди Держпраці України, але відповідач, як вбачається з матеріалів справи, такої згоди не отримував.

Що ж стосується листа-звернення ВГО «Євро столиця» №342 від 09.07.2019р., яке фактично послугувало основною підставою для проведення спірної перевірки, то з цього приводу необхідно зазначити, що таке звернення не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та взагалі насправді фактично не є «зверненням» у розумінні ч.1 ст.6 Закону України №877, яким передбачено таку підставу для проведення позапланового заходу, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Також, як вже зазначалося вище, дане звернення №342 від 09.07.2019р. було подано громадським об`єднанням, але в ньому, заявник чітко і конкретно не визначив які ж саме порушення допускає ФОП ОСОБА_10 , та яку саме шкоду це спричиняє їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також не додано жодних документів (доказів), що підтверджують такі порушення.

Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що вказане вище звернення №342 від 09.07.2019р. було підписано не уповноваженою особою ВГО «Євро столиця» - ОСОБА_11 , в той час, як встановлено з ЄДР ЮО та ФОП, керівником Одеської філії ВГО «Євро столиця» є ОСОБА_12 .

Одночасно слід вказати, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, в своїй постанові від 24.09.2019р. по справі №818/312/16.

До того, як встановлено судовою колегією, відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції так і не зміг пояснити, яким саме чином з вказаного листа ВГО «Євро столиця» чи під час спірної перевірки було встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 використовує заклад «Камбуз Роза ветров» і саме цей підприємець здійснює спірні порушення, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, « ОСОБА_13 ветров» фактично є 2-повепховим Торгівельним центром, на 1-му поверсі якого, окремо, здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_14 в барі «Летний» , а на другому поверсі ФОП ОСОБА_1 (магазин) та ще 4 інших ФОПа.

Далі, як встановлено колегією суддів та вже зазначалося вище, 19.07.2019 року, на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019 року, відповідачем нібито було здійснено інспекційне відвідування ТЦ, під час якого, начебто були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю.

Разом з тим, судова колегія у цьому зв`язку звертає увагу на той факт, що ані наказ на проведення спірної перевірки від 18.07.2019р. №1353, ані направлення на перевірку від 18.07.2019р. №15/01-29-2492, фактично не були вручені ні ФОП ОСОБА_1 ні її уповноваженій особі.

При цьому, судова колегія критично ставиться до доводів відповідача про те, що при проведенні перевірки перевіряючими нібито був виявлений адміністратор-бармен ФОП ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_9 », який відмовився надати будь-які документи.

Однак вищевказані твердження представника відповідача не підтверджуються жодними належним чином оформленими доказами (документами), як, в свою чергу, відсутні і будь-які підтвердження повноважень зазначеної особи, яку, представник позивача в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, не визнав ні як уповноваженого представника ФОП Запши ОСОБА_15 , ні взагалі як працівника позивачки, яка фактично здійснює свою господарську діяльність в магазині на 2-му поверсі ТЦ, а не в барі «Летний», який знаходиться на 1-му поверсі ТЦ.

При чому, слід зауважити, що у відповідності до приписів ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що наразі неможливо стверджувати, що виявлена перевіряючими особа (бармен) на ім`я « ОСОБА_9 » є належною уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , а отже, за таких обставин, твердження відповідача щодо відмови вказаного громадянина від вручення наказу і направлення, та відповідно, не допуск ним працівників відповідача до проведення перевірки, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім того, судова колегія також критично ставиться і до факту проведення самої перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та змісту наявного в них Акту перевірки від 22.07.2019р., спірне інспекційне відвідування відбулось 19.07.2019 року, а саме перевірка була розпочата 19.07.2019р. о 14:16 год. та закінчена 19.07.2019р. о 14:16 год., т.б. фактично перевірка 19.07.2019р. тривала менше 1 хвилини, що є неможливим та взагалі свідчить про те, що остання 19.07.2019р. реально так і не проводилася, як і не проводилося інспекційне відвідування позивача 22.07.2019р.

Також колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, окрім іншого, вважає неналежним доказом і наданий відповідачем відеозапис, оскільки останній не містить ні дати, ні часу, ні зазначення місця проведення перевірки, та, до того ж, останній фактично був зроблений на власний мобільний телефон одного із перевіряючих, дані про який, в свою чергу, теж не були вказані в цьому акті перевірки від 22.07.2019р.

При чому, також необхідно зазначити й про те, що як вже вказувалося вище, повідомлення від 24.07.2019р. №1545 та рішення від 24.07.2019р. №ОД816/1652/АВ/СПТД щодо призначення розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 на 07.08.2019 року, були направленні позивачці лише 30.07.2019 року, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання нею зазначених документів, що фактично свідчить про неналежне та несвоєчасне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду матеріалів та, в свою чергу, взагалі унеможливлює захист його прав і інтересів при притягненні до відповідальності та накладенні штрафу.

Що ж до тверджень відповідача про те, що у вказаних вище датах та періоду перевірки фактично була допущена технічна помилка, то судова колегія також їх до уваги не приймає, оскільки представником відповідача будь-яких підтверджень щодо намагання виправити ці помилки (описки) у встановленому порядку не надано.

Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи, судова колегія, враховуючи, що факту не допуску до перевірки з боку позивача фактично не було, так як перевіряючі безперешкодно зайшли до приміщення закладу «Камбуз Роза ветров», але не отримали документів, оскільки на місті не були присутні ні ФОП ОСОБА_1 , ні її уповноважена особа, які, в свою чергу, навіть не були належним чином повідомленні про необхідність надання документів, погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про протиправність та передчасність оскаржуваної постанови ГУ Держпраці в Одеській області №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 досить суттєвого штрафу, яка дійсно підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов підлягає лише частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко