Справа № 135/915/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/915/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошина Т.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

25 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області з указаним вище позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови №13 по справі адміністративного правопорушення від 27.06.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року у задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправомірність, необґрунтованістю та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що не розміщував на об`єктах благоустрою ніяких конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони, заборонено робити у відповідності до п.4.3.1 Правил благоустрою міста Ладижин.

Також апелянт вказує, що земельна ділянка, на якій розташована спірна металева бочка, є власністю юридичної особи - ТОВ "Джерельце", керівником якої є ОСОБА_1 , та ТОВ "Джерельце" протягом тривалого часу використовує належну Товариству земельну ділянку, на якій розміщено спірну металеву конструкцію, в господарських цілях та утримує земельну ділянку в належному стані, а тому позивач не вчиняв ніяких дій, які б порушували Правила благоустрою міста Ладижин.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 23.05.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. було виписано ФОП ОСОБА_1 припис на усунення виявлених порушень, серія/№21, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 до 03.06.2019 необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених правопорушень та недопущення їх у майбутньому, а саме: ОСОБА_1 як фізична особа підприємець 23.05.2019 о 15 год 24 хв за адресою: м.Ладижин, вул.Процишина, буд.8 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, а саме: п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, розташовані на території Ладижинської міської ради (а.с.5).

15.06.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №2 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ФОП ОСОБА_1 15.06.2019 о 09 год 02 хв за адресою: м.Ладижин, вул.Процишина, буд.8 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, а саме: п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, розташовані на території Ладижинської міської ради та не виконав умови припису Серія/№-21(а.с.6).

Постановою від 27.06.2019 № 13, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради відносно ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до якого фізична особа підприємець ОСОБА_1 , 15.06.2019 о 09 год 02 хв за адресою: 24321, Вінницька область, м.Ладижин, буд.8 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію чим порушив п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради та не виконав умови припису про усунення виявлених порушень від 23.05.2019, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.152 КУпАП та відповідно до якої постановлено визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ДСТУ 3761.3-98. "Зварювання та спорідненні процеси", затверджених наказом Держстандарту України № 541 від 24.07.1998 металева бочка підпадає під визначення зварної конструкції, тобто металева суцільна конструкція, виготовлена шляхом зварюванням окремих заготівок. А тому, суд першої інстанції розцінював металеву бочку циліндричної форми, яку позивач розмістив за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, буд.8 як самовільно розміщену металеву конструкцію, яка має інший ніж рекламний характер.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком, та зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 152 КУпАП України настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.16 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон №2807-IV) на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

За ч.1 ст.14 Закону № 2807-IV об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішенням Ладижинської міської ради від 24 травня 2012 року № 446 затверджено Правила благоустрою міста Ладижин (далі - Правила), які установлюють порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Ладижин, визначають права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста разом із тим, відповідно до п.4.3. на об`єктах благоустрою підприємствах, установах та організаціях, юридичним особам (їхнім філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється згідно із п.4.3.11 самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Відповідно до п.4.3.11 пункту 4.3 Правил на об`єктах благоустрою підприємствам, установам та організаціям, юридичним особам (їхнім філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони.

Окрім цього, Законом України Про благоустрій населених пунктів п.10 ч.1 ст.21 визначено, що елементами благоустрою є інші елементи благоустрою визначені нормативно-правовими актами (різноманітні конструкції).

Відповідно до ДСТУ 3761.3-98. зварювання та спорідненні процеси, затверджених наказом Держстандарту України № 541 від 24.07.1998 металева бочка підпадає під визначення зварної конструкції, тобто металева суцільна конструкція, виготовлена шляхом зварюванням окремих заготівок.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що металеву бочку циліндричної форми, яку позивач розмістив за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, буд.8 потрібно розцінювати як самовільно розміщену металеву конструкцію, яка має інший ніж рекламний характер.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що, що земельна ділянка, на якій розташована спірна металева бочка, є власністю юридичної особи - ТОВ "Джерельце", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.2.1 Правил благоустрою власником є фізична або юридична особа, яка має право власності на майно, забезпечує управління і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством.

Отже, відповідальність за порушення п.4.3.11 Правил благоустрою в даному випадку має нести ТОВ "Джерельце".

Водночас, КУпАП не передбачає можливості притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.152 КУпАП штраф застосовується до громадян, посадових осіб та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Джерельце" з 29.10.2018 року є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Джерельце", є відповідальною особою ТОВ "Джерельце", тому відповідач обґрунтовано притягнув її до відповідальності за порушення Правил благоустрою.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.