Справа № 280/2971/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа № 280/2971/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», в особі адвоката Хілько Альони Василівни, по справі подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. №27990), в якому із посиланням на приписи ст. 132, 134, 139 КАС України просить про стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. з 15.06.2020 по 21.06.2020 (щорічна основна відпустка) та на підставі розпорядження керівника апарату від 16.06.2020 №293, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява по справі № 280/2971/20 передана на розгляд судді Батрак І.В.

За приписами частин 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Для розгляду питання про судові витрати, судом було призначене судове засідання на 25 червня 2020 року о 16 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

24.06.2020 представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням (вх. №29252) про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу по справі. На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно враховувати лише витрати на реальні послуги, які є фактичними, неминучими та безпосередньо пов`язані із конкретною адміністративною справою, їх розмір є обґрунтованим та підтвердженим належними первинними документами. Стверджує, що договір №28 про надання правової допомоги від 03.04.202, укладений між ТОВ «МЗ «Квік» та адвокатом Хілько А.В. не містить жодних конкретних умов щодо визначення розміру гонорару адвоката, способів визначення фіксованого розміру гонорару за певні види робіт/послуг або способу визначення погодинної оплати за певні роботи/послуги. Виходячи з цього, на думку відповідача, представником позивача не надано до суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, відповідно до вимог ст. 134 КАС України.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про винесення додаткового рішення були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні адреси повістки про виклик. Суд також вживав заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

05.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (далі позивач або ТОВ «МЗ «Квік»), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1 або ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2 або ДПС України), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1 №1445120/38284929 від 28.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 04.02.2019, №1446032/38284929 від 29.01.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 01.02.2019; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 04.02.2019 та розрахунок коригування №3 від 01.02.2019.

Ухвалою від 07.05.2020 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні).

11 червня 2020 року судом в порядку письмового провадження ухвалене рішення, яким адміністративний позов задоволений частково:

визнано протиправними та скасоване рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1445120/38284929 від 28.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 04.02.2019, №1446032/38284929 від 29.01.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 01.02.2019;

зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №13 від 04.02.2019 та розрахунок коригування №3 від 01.02.2019.

Крім того, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із положень частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 252 КАС України закріплено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у поданій заяві просить про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., у тому числі підготовка позовної заяви з додатками 4 000,00 грн.; відповідь на відзив 2 000,00 грн., що на думку представника позивача підтверджено копією договору, долученого до позовної заяви, а також копією акту прийому-передачі наданих послуг від 10.06.220, детальним описом робіт (наданих послуг) від 10.06.2020, копією платіжного доручення №8344 від 07.04.2020.

Суд звертає увагу на те, що майже всі наведені юридичні послуги, надані адвокатом до прийняття рішення у справі. Так, правочин підписано 03.04.2020, а акт виконаних робіт підписаний та платіжний документ складений 10.06.2020, тобто до дня винесення судом остаточного рішення по справі.

Так, у рішенні щодо розподілу судових витрат із посиланням на приписи статей 16, 132, 134, 139 КАС України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №28 від 03.04.2020 з адвокатом Хілько Альоною Василівною, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002415 від 22.10.2019 (а.с. 71).

Відповідно до попереднього опису робіт (наданих послуг) від 03.04.2020, сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 6000,00 грн., а саме:

- Підготовка позовної заяви з додатками (7 годин) 4000,00 грн.

- Відповідь на відзив (3 години) 2000,00 грн. (а.с. 74)

03.04.2020 адвокатом Хілько А.В. виставлено рахунок-фактуру №2801 щодо оплати наданих послуг на суму 6000,00 грн. (а.с. 75).

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №8344 від 07.04.2020 (а.с. 75 зворотній бік).

Судом встановлено, що адвокатом Хілько А.В. складено та подано до суду позовну заяву з додатками. Розмір позовної заяви складає 13 сторінок, додатки до позову складають близько 70 аркушів.

Виходячи з обсягу позову та додатків до нього, суд вважав, що на їх підготовку може бути витрачено 7 години часу. Таким чином вимоги щодо стягнення судових витрат з правничої допомоги за підготовку позовної заяви з додатками в сумі 4000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, станом на 10.06.2020, відповідь на відзив представником позивача подана не була.

Ураховуючи викладене, рішенням суду від 11.06.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «МЗ «Квік» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 204,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн. В задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Між тим, 16 червня 2020 року, тобто вже після ухвалення рішення по справі, на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, при цьому, жодних доказів направлення її на адреси відповідачів суду не надано. Таким чином, суд вказує на те, що дана заява не є документом процесуального характеру, який безпосередньо пов`язаний з розглядом справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також, те що рішенням від 11.06.2020 було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно частин 4, 5 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», в особі адвоката Хілько Альони Василівни (вх. №27990 від 16.06.2020) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак