Справа № 676/1910/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 676/1910/16-а

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки або роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в частині роз`яснення судового рішення та заяви від 14.04.2020 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в частині роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виготовити на надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме розміру: посадового окладу, окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років; надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за службу в умовах режимних обмежень; надбавки за оперативно-розшукову діяльність; надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю; премій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки або роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року.

На виконання Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №455/2017, наказу ДСА України "Про забезпечення Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017" від 20.09.2018 № 476 та розпорядження голови Вінницького апеляційного адміністративного суду № 433 від 29.09.2018 адміністративні справи, які перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду, передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 08.04.2020 для розгляду зави ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сапальова Т.В., судді Смілянець Е.С., Мацький Є.М.

15 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року.

Оцінивши доводи заяви про виправлення описки або роз`яснення в частині роз`яснення судового рішення та заяви про роз`яснення судового рішення від 14.04.2020, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть уасть у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №676/3499/17 залишено в силі постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, згідно з якою у задоволенні позовних вимог ГУ НП у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12 червня 2017 року про скасування постанови головного державного виконавця від 13 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Таким чином, станом на момент подання заяви про виправлення описки або роз`яснення та заяви про роз`яснення судового рішення від 14.04.2020 виконавче провадження не закінчено, постанова головного державного виконавця від 13 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження (т.2, а.с.160) скасована.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №676/1910/16-а зобов`язано ГУ НП у Хмельницькій області виготовити і надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме розміру:

- посадового окладу,

- окладу за спеціальним званням,

- надбавки за вислугу років,

- надбавки за виконання особливо важливих завдань,

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень,

- надбавки за оперативно-розшукову діяльність,

- надбавки за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю,

- премії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року заявнику роз`яснено, що ГУ НП у Хмельницькій області зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 з урахуванням складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з органів внутрішніх справ за посадою, яка на даний час по своїм функціональним обов`язкам відповідає посаді помічника начальника-оперативного чергового чергової частини районного відділу УМВС.

На підставі постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №676/3499/17, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №676/1910/16-а, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у справі №676/1910/16-а, відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 ОСОБА_1 видано довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на 20.10.2016 (дата прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року).

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає про те, що в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року не зазначено дату довідки для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим відповідач видав довідку станом на 20.10.2016, незважаючи на те, що згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 просив провести перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до п.3 вимог позовної заяви ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області розрахувати його пенсію за посадою відповідною посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з урахуванням наступних сум грошового забезпечення: посадового окладу (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); окладу за спеціальним званням (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 40% надбавки за стаж служби 21 рік (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 50% надбавки за особливі умови служби (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294); 100% надбавки за специфічні умови проходження служби (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 75 % премії (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294); 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 25 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність (відповідно до п.2.6 наказу МВС України від 31 грудня 2007 року №499), про що у встановленому порядку повідомити ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, надавши передбачені законодавством документи та довідки, бездіяльність та незаконна відмова у видачі яких спричинила матеріальну шкоду у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії.

26.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.51), в якій позивач уточнив п.3 позовних вимог.

22.07.2016 року позивач подав ще одну заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.112-115), в якому ОСОБА_1 змінив формулювання п.п.2-3 позовних вимог.

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог (т.1, а.с.129-131), згідно з яким позивач уточнив п.3 позовних вимог та просив суд розглядати позовні вимоги до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в наступному формулюванні: "Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області виготовити та надати в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за посадою відповідною посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з урахуванням наступних сум грошового забезпечення посадового окладу (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); окладу за спеціальним званням (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 40% надбавки за стаж служби 21 рік (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 50% надбавки за особливі умови служби (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294); 100% надбавки за специфічні умови проходження служби (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 75 % премії (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294); 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988); 25 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність (відповідно до п.2.6 наказу МВС України від 31 грудня 2007 року №499), про що у встановленому порядку повідомити ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, надавши передбачені законодавством документи та довідки, бездіяльність та незаконна відмова у видачі яких спричинила матеріальну шкоду у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії".

Таким чином, в останній редакції п.3 позовних вимог позивач не просив зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області видати довідку станом на 01.01.2016.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо оформлення довідки із зазначенням розміру грошового забезпечення станом на визначену дату.

Тому згідно з останньою редакцією п.3 позовних вимог, якій надавалась оцінка при вирішенні справи, питання щодо зазначення в довідці розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 не було предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, позивач не погоджується зі способом захисту його прав, обраним судом під час часткового задоволення позовних вимог. Водночас, ОСОБА_1 не оскаржував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в касаційному порядку в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у заявлений ОСОБА_1 спосіб призведе до зміни змісту цього судового рішення, тому підстави для задоволення заяви позивача в частині роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки або роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в частині роз`яснення судового рішення та заяви від 14.04.2020 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.