Справа № 160/4224/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Справа № 160/4224/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1, Папуши І.М., Борисенка А.О.,
15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року;
- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №1 о/с був прийнятий на службу в Національну поліцію.
09.03.2020 о 09:03 год. позивач керував автомобілем «AUDI А6», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) в якості водія рухався по пр. Миру в м. Кривий Ріг біля б. 5, однак автомобіль зупинив інспектор патрульної поліції з причини порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України та прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
В автомобілі перебувала жінка позивача з якою він їхав до аптеки, щоб забрати ліки, які виготовлялись на замовлення, для того щоб жінка їх відразу прийняла. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився від проходження за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» для перевірки на вміст алкоголю, оскільки в країні оголошено пандемію короновірусу COVID-19 та не дотриманням працівником поліції ОСОБА_2 елементарної санітарної гігієни. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він краще пройде обстеження в спеціалізованій лікарні ніж отримає зараження призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211475 за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 26.03.2020 по справі №216/1530/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 06.04.2020 та не оскаржувалась.
Так, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 №98 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП звільнено зі служби та видано трудову книжку.
Підставою для звільнення став Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2020 №561к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
Так, із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 №98 о/с в частині звільнення позивач не погоджується, оскільки, на його думку, він є протиправним, прийнятим з відсутністю обставин для прийняття зазначеного дисциплінарного стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/4224/20 та витребовано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наказ (витяг з наказу) від 30.03.2020 за №98 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції та висновок з копіями документів проведення службової перевірки відповідно до пригоди від 09.03.2020 року.
14.05.2020 від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП та мав звання працівника поліції - старший лейтенант поліції. 30.03.2020 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №98 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію» з 30.03.2020. Підставою для звільнення став Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2020 №561к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, згідно висновку якого, позивач недотримувався вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, що виразилось у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, а тому астосовано до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.
Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.
У судовому засіданні 19.06.2020 позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов повністю та просили задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві та у додаткових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП та мав звання працівника поліції - старший лейтенант поліції.
07.11.2015 склав присягу працівника Національної поліції України, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 96).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 №98 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2) оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції, з 30.03.2020 звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підстави звільнення: Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2020 №561к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.03.2020 №482 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
На час проведення службового розслідування відсторонено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП з 10.03.2020 та визначено останньому робоче місце у службовому кабінеті №518 адміністративної будівлі Криворізького відділу поліції ГУНП де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, і виконувати службові обов`язки, визначені т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_14 та не пов`язані із посадою оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 24.03.2020 за фактом надзвичайної події за участі оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
Так, під час службового розслідування було встановлено, що 09.03.2020 о 09:30 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби поліцейськими полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
Як вбачається із висновку від 24.03.2020 «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участі оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1» (далі - висновок службового розслідування) 09.03.2020 о 09:03 на пр. Миру, буд. 5 «А», у м. Кривий Ріг, екіпажем полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху) був зупинений легковий автомобіль «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).
У присутності двох свідків поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Опитані під час службового розслідування інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у займаній посаді з 20.06.2018, інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у займаній посаді з 30.07.2018, та поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у займаній посаді з 20.06.2018, пояснили, що 09.03.2020 вони несли службу на патрульному автомобілі у складі екіпажу «Буран 302».
Зі слів опитаних поліцейських, о 09.03 год. 09.03.2020, під час вимірювання швидкісного режиму за допомогою пристрою вимірювання швидкості «TruCam», біля будинку № 5А по проспекту Миру у місті Кривий Ріг, було зупинено легковий автомобіль «AUDI А6», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год.
Як вбачається із висновку службового розслідування, під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.
У подальшому, поліцейськими екіпажу «Буран 251» було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану сп`яніння, однак останній у присутності двох свідків відмовився.
Надалі, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із висновку від 24.03.2020 ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування пояснив, що 09.03.2020 приблизно о 09.00 год. він разом із своєю дружиною, ОСОБА_7 , рухався на автомобілі «AUDI А6», н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Миру у напрямку вул. Старовокзальної в місті Кривий Ріг. Під час руху, за перевищення швидкості автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, У подальшому, у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в салоні автомобіля було чути запах спиртного.
Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер».
У зв`язку з тим, що вказаний пристрій зберігався у багажнику автомобіля в антисанітарних умовах, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та повідомив поліцейським, що медичний огляд він буде проходити тільки у медичному закладі.
Як вказує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , дочекавшись водія, він прибув до медичного закладу «ПНД», де у присутності заступника начальника СКЗ Криворізького ВП капітана поліції ОСОБА_13 та інспектора ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_15 пройшов медичний огляд. Згідно отриманого висновку № 771 від 09.03.2020, ознак сп`яніння у нього не виявлено.
Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 також пояснив, що протягом березня 2020 року, включаючи 08.03.2020 та 09.03.2020 будь-які спиртні напої він не вживав. Про складання 09.03.2020 адміністративних матеріалів він керівництву Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції не повідомляв, оскільки відразу після складання вказаних матеріалів на місце прибуло керівництво Криворізького відділу поліції та СКЗ Криворізького ВП і їм було відомо про вказану подію.
Надалі поліцейські склали у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежили йому право керування транспортним засобом.
Також у висновку службового розслідування встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому про те, що у відношенні нього буде винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визначено суму стягнення у розмірі 255 грн., на що ОСОБА_1 погодився. А у подальшому, під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом винесеної постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній повідомив, що заплатить штраф на місці.
Крім того, висновком службового розслідування підтверджується факт відмови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зафіксовано відеозаписом.
У свою чергу, зауважень від ОСОБА_1 не надходило.
ОСОБА_1 повторно в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211475 від 09.03.2020 (а.с. 65).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 09.03.2020 об 13:00 год. лікарем Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Не погодившись з адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211475 від 09.03.2020 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі №832088 серія АР, позивач звернувся до Центрального Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так постановою Центрального Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2020 по справі №216/1530/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили 06.04.2020 та не оскаржена.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України № 580-VІІ), Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 580-VІІ національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями ст. 17 Закону України № 580-VІІ передбачено, що поліцейський є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Згідно ч.1, 2 ст. 18 Закону України № 580-VІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Крім того, нормами абз. 1, 3 п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із аналізу наведених вище норм вбачається, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальними нормами пред`являються підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог Присяги поліцейського, Статуту, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2020 №561к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не оскаржується.

Отже, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, суд звертає увагу, що службове розслідування було проведено саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цих порушень.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно відмови від проходження тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», у зв`язку із пандемією короновірусу COVID-19 та не дотриманням поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг елементарної санітарної гігієни, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262 та від 22.04.2020 року №291 на всій території України з 12 березня до 11 травня 2020 року було встановлено карантин.

Однак, події щодо порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху) легковим автомобілем «AUDI А6», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї сталися 09.03.2020, а карантин введено лише 12.03.2020. Крім того, сам позивач перебував в автомобілі «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Стосовно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 09.03.2020 об 13:00 год. суд зазначає наступне.

09.03.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 особисто звернувся із заявою до медичного закладу з метою проходження огляду лише о 12.15 год. Огляд проведено о 12:20 год., хоча підстави для його проведення виникли о 09.22 год. (час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211475 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), що виходить за встановлені часові межі двох годин, відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направився до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», куди прибув о 10:00 год. та до 11:59 год. 09.03.2020. Про проходження медичного огляду ОСОБА_1 повідомив капітана поліції ОСОБА_13 лише 10.03.2020.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його проведення. У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави брати до уваги висновок огляду на стан сп`яніння, який наданий ОСОБА_1 .

Також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами службових телеграм керівництва УКР ГУНП від 25.01.2020 № 3/31, СТ Криворізького ВП від 28.12.2019 № 48/7-2441, від 22.01.2020 № 48/7-94, від 25.02.2020 № 48/7-324, СТ ГУНП від 27.12.2019 № 3807, від 21.02.2020 № 491 щодо дотримання транспортної дисципліни, заборони керування транспортом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, заборони відмовлятися від проходження тесту на міст алкоголю в організмі, а також щодо негайного інформування письмовим рапортом

У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211475 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого керівника та працівника кадрового підрозділу письмовим рапортом не поінформував, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 та довідками, наданими начальником СКЗ Криворізького ВП підполковником поліції ОСОБА_16 (вих. № 48/7д-338 від 20.03.2020) та завідувачем канцелярії Криворізького ВП ОСОБА_17. (вих. № 48/2-268 від 20.03.2020).

При цьому, факт порушення позивачем службової дисципліни у вигляді вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, встановлені службовим розслідуванням, а факт наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння судом до уваги не береться.

Суд звертає увагу, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Поліцейські зобов`язані дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, з метою дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді саме звільнення зі служби в поліції та є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, який привів до порушення вимог дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, що виразилось у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади.

Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем проступку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірного наказу.

За таких обставин, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К) прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вимоги щодо поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року; постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання є похідними від вимоги про скасування наказу від 30.03.2020 № 98 о/с.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у задоволенні похідних вимог також необхідно відмовити.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу є правомірними, оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30.06.2020.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко