Справа № 234/6736/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6736/20
Провадження № 2-а/234/116/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 234/6736/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

22.04.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 13.04.2020 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2383950 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 17 годині 27 хвилин (при в`їзді зі сторони м. Слов`янськ) у м. Краматорськ траса Н20 10 км, керуючи транспортним засобом Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС 000747. Відеофіксація Bodicam АН00005.000164, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму у населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.).

Із зазначеною постановою позивач не згоден з наступних підстав: він рухався у загальному потоці, не обганяючи автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався попереду з тією ж швидкістю, як і у нього. Але зупинено було саме його і поліцейський з патруля не називаючи ні свого знання ні прізвища. Представившись як патрульна служба поліції повідомив про перевищення швидкості і про складення відносно нього постанови за ч.1 ст.122 КУпАП. Він повідомив, що рухався як і інші учасники дорожнього руху, не перевищуючи швидкість, на що поліцейський відповів, що перевищили саме Ви та не заперечував той факт, що він рухався в загальному потоці автомобілів. Також йому повідомили, що автомобіль Ваз, який рухався попереду нього начебто рухався зі швидкістю 67 км/год. також його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ білого кольору зі швидкістю приблизно 106,4 км/год, що є явним та грубим порушенням , але на це поліцейські не реагують. На його клопотання розглядати справу за участю адвоката, йому було відмовлено з мотивів того, що поліція не зобов`язана забезпечувати його правозахисником і вживати будь-які заходи з первинної безоплатної юридичної допомоги. Протокол за ст.122 КУпАП не складався, а одразу винесено постанову у виді чекової стрічки з розрахунково-касових апаратів, він був вимушений підписати постанову та не мав можливість написати письмові пояснення. У примірнику постанови відповідача перед своїм підписом написав «не згідний» і поставив підпис, після чого відповідач надав інший примірник постанови лише з підписом відповідача, без його підпису і повідомив, що він вільний. Він не розписувався за отримання даного примірника постанови, що вважає порушенням процедури розгляду справи. Під час розгляду справи йому було надано до огляду фото на дисплеї Trucam ТС 000747, на якому зображено, що він начебто рухався зі швидкістю 7 км/год, що зафіксовано на відстані 229 м, інших будь-яких доказів порушення надано не було. Свідків до розгляду справи долучено не було, а саме це водій, який рухався попереду та водій, який рухався за ним, та які б могли підтвердити, що вони рухалися разом у колоні з однаковою швидкістю. Вважає, що відповідач не розглянув справи у повному обсязі, що полягає у недослідженні всіх доказів. Вважає, що показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою Trucam 000747 не є належним доказом, оскільки пристрій не був належним чином повірений (відсутня пломба або повір очне тавро), а тому не можна брати до уваги дані показники. Інші докази, які підтверджують факт вчинення позивачем даного правопорушення, надані не були. Відповідно до «Руководство по Trucam» розділом 4 «Дорожние установки» визначено, що при розміщенні Trucam у дороги у разі його застосування з руки (не у автоматичному режимі), як у даному випадку, передбачена фіксація транспортного засобу у межах 15-80 м, не передбачена фіксація транспортного засобу з руки на відстані 229 м (перевищено дозволену відстань фіксації на 149 м), що було здійснено у відношенні позивача. Це додатково свідчить про недійсність результату вимірювання. Крім того, патруль розміщений з боку дороги таким чином, що його стає видно безпосередньо при виїзді з мосту на відстані 30-50 м при під`їзді безпосередньо до місця їх розташування, поліція несе службу без увімкнених проблискових маячків. При цьому дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» розташований через декілька метрів при в`їзді на міст при русі зі сторони м. Слов`янськ. Приблизна відстань від знаку 5.70 до патруля 100-110 м, тобто водій від місця встановлення знаку 5.70 не бачить патруль поліції. І основне, фіксування швидкості транспортного засобу позивача здійснено на відстані 229 метрів до місця розташування патруля поліції, хоча дорожній знак 5.70 «Фото, -відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», розташований на відстані 100-110 метрів до патруля поліції. Тобто фіксування начебто порушення позивача здійснено не тільки на не повірений Trucam, а і на відстані приблизно за 119 метрів до встановленого дорожнього знаку 5.70, тобто частині дороги де не діє дорожній знак 5.70. Сам дорожній знак встановлений так, що зливається з деревами, при цьому встановлений з порушенням Національних стандартів України, юридичну оцінку з цього питання надано у Постанові КАС ВС від 14.08.2019 року справа №199/8466/15 (К/9901/34088/18). Дорожній знак 5.70 розміщений з правого боку дороги, і сам знак 5.70 не видно з місця фіксування на Trucam автомобіля позивача, зафіксовано біля АЗС під рекламним банером. Про місце фіксації швидкості авто саме на цій ділянці дороги свідчить фото зображення на Trucam, а відео з автомобіля реєстратора доводить те, що від АЗС знак 5.70 не видно, тому що його затуляють зелені насадження і відстань до нього приблизно 119 м. також, дорожній знак 5.70 встановлено з порушеннями, а саме на дорозі з двома смугами руху з обох напрямків встановлено лише один знак, без дублювання. Водночас, єдиним начебто доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з посиланням на показники Trucam. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржувальній постанові.

Позивач просить скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 3 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Горбатко Євгена Михайловича серії ЕАК №2383950 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем наданий письмовий відзив відповідно до якого: 13.04.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювання швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Кіа Сеrato, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Відповідач підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після чого попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4а) ПДР України. Встановивши факт порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак ТЗ , що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається. Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію. Лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного приладу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи для зупинення порушника. Лазерний вимірювач швидкості TruСАM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів LT1 20/20 TruСАM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номер У3197-12. Дана процедура, відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31.12.2015 року, була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій Трукам був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruСАM LT1 20/20 №ТС000747 до застосування. Оскільки, прилад Trucam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Трукам визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019 та чинного до 31.10.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАM LT1 20/20 №ТС000747, є придатним до застосування. Відповідно до інструкції к приладу Трукам, після того, як швидкість була виміряна, оператор продовжує утримувати транспортний засіб в об`єктиві приладу для того, щоб транспортний засіб наблизився на достатню відстань, з якої можливо зафіксувати номерний знак, саме для фіксування та чіткого розрізнення номерного знаку в інструкції наведена відстань від 15 до 80 м. Тобто, вимір швидкості вже було проведено на відстані 229 м, а на відстані від 15 до 80 м робиться знімок номерного знаку. Посилання водія, що поліція не відреагувала на можливе перевищення швидкості транспортним засобом ВАЗ білого кольору є недоречним, оскільки як вбачається з наданого відеозапису позивача, у цей час поліцейські розглядали справи про вже зафіксовані перевищення швидкості та не мають можливості у цей час фіксувати інші порушення. Стосовно швидкості червоного автомобіля ВАЗ по переду транспортного засобу позивача, він не стверджуючи сказав, що його рух на його думку був десь 67 км/год. Прилад записує на накопичувач лише ті, які вийшли за межі встановленого діапазону швидкості, а саме у разі руху транспортних засобів зі швидкістю понад 72 км/год. Позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатися допомогою адвоката, проте отримати повідомлення про перенесення розгляду справи на іншу дату відмовився та сказав «давайте оформлятися». Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Стосовно тверджень, що позивач рухався у потоці транспортних засобів з однаковою швидкістю, то з відеозапису позивача вбачається, що відстань між його транспортним засобом та автомобілем ВАЗ, який рухався попереду, поступово зменшується, це особливо помітно у зоні вимірювання під рекламним банером, що додатково доводить правильність прийнятого рішення. Технічний прилад TruСАM LT1 20/20 №ТС000747 пройшов позитивну періодичну повірку та отримав свідоцтво про повірку ЗВТ. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, з`ясував обставини справи, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2383950 від 13.04.2020 року, винесеної інспектором БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Горбатко Євгеном Михайловичем, 13.04.2020 року о 17:27:11 в м. Краматорськ, траса Н-20 10км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruСАM ТС000747. Відеофіксація Bodicam АН00005,000164, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Прийнято по справі рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським Горбатко Є.М., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, надати суду докази вчинення правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.2.3б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні досліджений відеозапис та фото-файл від 13.04.2020 року з приладу Trucam LT1 20/20 №ТС000747, на якому зафіксований автомобіль позивача, який рухається на автотрасі м. Краматорськ, Н-20 10км, м. Краматорськ, після проїзду дорожнього знаку 5.45 «Краматорськ».

Як зазначено на фото-файлі _hB000_0413_172637.jmf, автомобіль позивача державний номер НОМЕР_1 рухається в межах м. Краматорськ 13.04.2020 року о 17:26:37, зі швидкістю 76 км/год., що навіть з похибкою приладу +_2 км/год., перевищує дозволену швидкість 50 км/год. більше ніж на 20 км/год.

Замір швидкості здійснений на відстані 229,0 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Та обставина, що інформаційно-вказівний знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, розташований без додержання ГОСТу або його погано видно, як зазначив позивач, не звільняє останнього як водія виконувати вимоги швидкісного режиму та уважно стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі і за розташуванням дорожніх знаків.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000747, відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Свідоцтво про повірку чинне до 31 жовтня 2020 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, яке дійсне до 31.10.2020 року, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000747 до застосування.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

З відеофайлів вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відповідач погодився із правом позивача на участь адвоката під час розгляду справи та необхідності відкладення розгляду справи, але сам позивач відмовився від відкладення розгляду справи та погодився на її розгляд без адвоката. Також інспектор надав позивачу можливість ознайомитися із доказами по справі та вислухав пояснення водія щодо руху в одному потоці з іншими автомобілями.

Пояснення позивача щодо руху в одному потоці з іншими автомобілями з однаковою із ними швидкістю, не спростовують факту перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 13.04.2020 року о 17:26:37 в межах населеного пункту, можливість фіксування швидкості руху іншого автомобіля також виключається. Рух інших автомобілів, навіть і з перевищенням швидкості, не має відношення до порушення швидкісного режиму саме позивачем.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що позивач є учасником бойових дій, про що надано відповідне посвідчення, судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна