Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-88сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника скаржника - Остапенка Д. М.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

7 березня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення ВРП від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, яким залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

У скарзі ОСОБА_1 вказано на те, що оскаржуване рішення ВРП не містить обґрунтованих посилань на визначені законом підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, у зв`язку із чим скаржник порушує питання про скасування цього рішення.

Обґрунтовуючи такі вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що ВРП допустила неправильне застосування частини тринадцятої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), якою врегульовано можливість та порядок продовження строків розгляду дисциплінарної справи.

Скаржник зазначає, що останнім днем встановленого названою нормою 90-денного строку розгляду відкритої 23 серпня 2019 року дисциплінарної справи було 21 листопада 2019 року. Водночас у ході розгляду дисциплінарної справи на жодному із засідань Першої Дисциплінарної палати ВРП її члени, як того вимагає Регламент ВРП, не приймали належно оформленого (у вигляді ухвали) рішення про продовження строків розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 Відкладення ж розгляду дисциплінарної справи з метою реалізації процесуальних можливостей сторін таким рішенням вважатися не може.

За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , Перша Дисциплінарна палата ВРП була позбавлена законної можливості ухвалювати рішення в дисциплінарній справі, позаяк встановлений законом преклюзивний строк її розгляду сплив 21 листопада 2019 року, отже, це рішення є протиправним та підлягало скасуванню, а дисциплінарне провадження - закриттю.

При цьому викладені в тексті оскаржуваного рішення ВРП твердження про відсутність допущення її Першою Дисциплінарною палатою порушення строку розгляду дисциплінарної справи не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності, оскільки прийняте Дисциплінарною палатою протокольне рішення про відкладення розгляду справи не є тотожним рішенню про продовження строків розгляду дисциплінарної справи.

Наведене, за змістом скарги ОСОБА_1 , є підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.

У відзиві на скаргу ВРП просила відмовити в її задоволенні, вказавши на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, передбачених частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIII, навела доводи щодо обґрунтованого притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На переконання ВРП, ухвалення Дисциплінарною палатою рішення в дисциплінарній справі поза межами 90-денного строку не може бути єдиною і беззаперечною підставою для скасування оспорюваного рішення ВРП від 6 лютого 2020 року, адже Першою Дисциплінарною палатою ВРП вжито заходів для розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 у межах названого строку, оскільки розгляд справи призначено та розпочато на 85-й день з дня її відкриття. Відкладення ж розгляду справи 15 листопада 2019 року було зумовлено необхідністю надати учасникам дисциплінарного провадження час для подачі додаткових документів на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні представники скаржника та ВРП підтримали відповідно скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.

За матеріалами дисциплінарного провадження встановлено таке.

ОСОБА_1 , 1962 року народження, Указом Президента України від 15 листопада 1995 року № 1055/95 призначений на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІЇЇ обраний на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.

5 грудня 2018 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ПАТ «Універсал банк» на дії судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 під час розгляду справи № 646/6461/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 5 грудня 2018 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Нежурі В. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 29 травня 2019 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Маловацькому О. В.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року № 2252/1дп/15-19 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Розгляд дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 призначено до розгляду на 15 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 15 листопада 2019 року шляхом надіслання запрошення поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті ВРП оголошення про запрошення на засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП.

15 листопада 2019 року розпочато розгляд дисциплінарної справи. У засідання прибули суддя ОСОБА_1, його представник та представник скаржника. Представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування додаткової інформації та матеріалів.

У зв`язку з наведеним15 листопада 2019 року Першою Дисциплінарною палатою ВРП розгляд дисциплінарної справи відкладено для з`ясування додаткових обставин.

ОСОБА_1 та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 13 грудня 2019 року шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті ВРП оголошення про запрошення на засідання.

У засідання Дисциплінарної палати 13 грудня 2019 року прибули суддя ОСОБА_1, його представник та представник скаржника. Представник ОСОБА_1 клопотав про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді у зв`язку із закінченням строку розгляду дисциплінарної справи та неприйняттям Дисциплінарною палатою рішення про його продовження.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 під час розгляду питання про забезпечення позову у справі № 646/6461/17 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме внаслідок грубої недбалості порушення прав людини і основоположних свобод.

Наведене згідно з рішенням дисциплінарного органу стало наслідком істотного порушення суддею вимог статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, залишення поза увагою вказівок, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, суддя ОСОБА_1 не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог, не вчинив жодних дій щодо запобігання порушенню у зв`язку з ужиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, та, не навівши мотивів постановлення ухвали, забезпечив позов шляхом фактичного зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Ураховуючи наведене, 13 грудня 2019 року Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

У вказаному рішенні Перша Дисциплінарна палата ВРП також вказала на безпідставність клопотання про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді у зв`язку із закінченням 90-денного строку розгляду дисциплінарної справи.

ОСОБА_1 оскаржив до ВРП рішення її дисциплінарного органу від 13 грудня 2019 року. Скаргу мотивовано ухваленням оскаржуваного рішення поза межами встановленого законом строку розгляду дисциплінарної справи.

Рішенням від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20 ВРП залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У своєму рішенні ВРП зазначила, що розгляд дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 Першою Дисциплінарною палатою здійснено з дотриманням вимог законодавства, дисциплінарний орган діяв в межах та у спосіб, що передбачені законом. Так, ВРП вказала на те, що її Першою Дисциплінарною палатою було вжито заходів для розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 у межах 90-денного строку, визначеного законодавством, оскільки розгляд справи призначено та розпочато на 85-й день з дня її відкриття. При цьому відкладення розгляду справи 15 листопада 2019 року було зумовлено необхідністю надати учасникам дисциплінарного провадження час для подачі додаткових документів на підтвердження своєї позиції (враховуючи заявлені клопотання) з метою всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи. До того ж, на переконання ВРП, постановлення протокольної ухвали про відкладення справи свідчить про продовження строку розгляду дисциплінарної справи та дотримання дисциплінарним органом вимог частини тринадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

У зв`язку з наведеним ВРП вважала безпідставними вимоги скарги про скасування рішення від 13 грудня 2019 року та закриття дисциплінарного провадження через ухвалення його поза межами встановленого законом строку розгляду дисциплінарної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення ВРП від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, Велика Палата Верховного Суду керується таким.

Статтею 52 Закону № 1798-VIII передбачено порядок оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, та визначено вичерпний перелік підстав для його скасування, зокрема:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Порядок розгляду дисциплінарної справи встановлено статтею 49 Закону № 1798-VIII, яка, зокрема, передбачає таке:

- розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники (частина перша);

- суддя має право надати письмові пояснення по суті скарги (частина шоста);

- учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. (частина восьма);

- перебіг розгляду дисциплінарної справи та оголошення результатів її розгляду фіксуються технічними засобами (часина дев`ята).

Відповідно до частини тринадцятої статті 49 Закону України № 1798-VIII (у редакції, чинній на час розгляду Дисциплінарною палатою дисциплінарної справи) Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу протягом дев`яноста днів з дня її відкриття. Цей строк може бути продовжений Дисциплінарною палатою не більше ніж на тридцять днів у виключних випадках, у разі потреби додаткової перевірки обставин та/або матеріалів дисциплінарної справи.

Пунктом 9.1 глави 9 розділу II Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017року № 52/0/15-17, передбачено, що результатом розгляду питань діяльності ВРП та її органів, віднесених законом до їхньої компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності ВРП є рішення, які ухвалюють у таких формах: рішення, ухвала, протокольна ухвала. Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення.

Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Рішення ВРП чи Дисциплінарної палати з процедурних питань заноситься до протоколу засідання (протокольна ухвала).

Відповідно до пункту 12.26 глави 12 розділу ІІ Регламенту ВРП у разі необхідності проведення додаткової перевірки, витребування додаткових 39 матеріалів справи, що розглядається, розгляд такого питання може бути відкладено або зупинено. Ухвала про відкладення розгляду справи приймається у протокольній формі, а про зупинення - у письмовій.

Як установлено за матеріалами дисциплінарного провадження, дисциплінарну справу щодо судді ОСОБА_1 відкрито 23 серпня 2019 року, розгляд справи вперше було призначено на 15 листопада 2019 року (на 84-й день з дня її відкриття), тобто до закінчення встановленого законом 90-денного строку розгляду справи.

При цьому розгляд дисциплінарної справи, призначений на 15 листопада 2019 року, був відкладений з метою всебічного та об`єктивного її розгляду на 13 грудня 2019 року, а саме у зв`язку необхідністю згідно із заявленими клопотаннями учасників дисциплінарного провадження надати додаткові матеріали на підтвердження їх позиції, про що Дисциплінарною палатою було постановлено протокольну ухвалу, яка за своїм змістом передбачає продовження строку розгляду дисциплінарної справи.

Рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності постановлено Дисциплінарною палатою 13 грудня 2019 року (на 112-й день), тобто до закінчення встановленого частиною тринадцятою статті 49 Закону № 1798-VІІІ граничного терміну (120 днів).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Першою Дисциплінарною палатою ВРП дотримано вимоги частини тринадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII, відсутність письмового рішення (ухвали) Дисциплінарної палати про продовження строку розгляду дисциплінарної справи після спливу дев`яноста днів з дня її відкриття не спростовує такого висновку та не може бути єдиною й достатньою підставою для скасування ВРП рішення Першої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2019 року, як і оскарженого до суду рішення ВРП від 6 лютого 2020 року.

Отже, ВРП обґрунтовано, навівши в оскаржуваному рішенні відповідні мотиви, залишила без задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2019 року та закриття дисциплінарного провадження, заявлені у зв`язку з недотриманням, на думку скаржника, строку розгляду дисциплінарної справи.

Попри відсутність інших мотивів оскарження ОСОБА_1 рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, ВРП вказала на правильність кваліфікації Дисциплінарною палатою дій судді ОСОБА_1 під час розгляду питання про забезпечення позову у справі № 646/6461/17 за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, пославшись на встановленні в ході дисциплінарного провадження обставини, які свідчили про допущення зазначеним суддею внаслідок грубої недбалості істотного порушення вимог статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, залишення поза увагою вказівок, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», адже суддя, не надавши оцінки обґрунтованості вимог про вжиття заходів забезпечення позову та не навівши мотивів їх ужиття, забезпечив позов шляхом фактичного зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Також ВРП з огляду напозитивну характеристику судді ОСОБА_1 , відсутність у нього дисциплінарних стягнень та рівень його суддівського навантаження вказала на дотримання принципу пропорційності при застосуванні до зазначеного судді дисциплінарного стягнення саме у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Таким чином, оскаржуване рішення ВРП, окрім спростування аргументів ОСОБА_1 , наведених на обґрунтування його вимог про скасування рішення Дисциплінарної палати та обмежених лише ухваленням цього рішення поза межами строку, містить також посилання на визначену законом підставу притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про її наявність.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду, розглянувши скаргу на рішення ВРП від 6 лютого 2020 року в межах доводів ОСОБА_1 , дійшла висновку про дотримання вимог законодавства під час розгляду дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді та про відсутність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстави для скасування цього рішення, ухвалюючи яке, ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 243, 245, 250, 266, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19, залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
Т. О. АнцуповаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко