Справа № 755/3942/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3942/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуренко В. М. про скасування постанови серії НК №687750 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Гуренко В.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 687750 23.01.2020 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень скасувати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Гуренко В.М., 23 січня 2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст 140, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, з постанови вбачається, що позивач 23.01.2020 року о 08 год, 40 хв. на вул. Ізюмській (від вул. Брожко до провул. Лужевського) в місті Києві будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником відділу охорони праці КП ШЕУ Голосіївського району не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця (товщина приблизно 0.2 см), чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п.п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає, що дії Відповідача є протиправними, а Постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 687750 від 23.01.2010 року, підлягає скасуванню за наступних підстав. Так, під час винесення постанови по справі інспектор Гуренко В.М. у відповідності до ст. 251 КУпАП не взяв до уваги пояснення позивача щодо обробки вул. Брожка протиожеледичними засобами, які проводились 23.01.2010 в 1 год. 30 хв. та о 6 год. 20 хв. що доведено записами в Журналі обліку робота механізмів та показами GPS навігації. Також, позивач вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 140 КУпАП штраф накладається на посадових осіб, а він не є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан доріг в КП ШЕУ Голосіївського району, що, на думку позивача, підтверджується його посадовими обов`язками затвердженими начальником підприємства 01.03.2019 року.Таким чином, позивач вважає, що постанова серії НК № 687750 від «23» січня 2020 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами 03.04.2020 року, однак станом на час ухвалення рішення у справі своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гуренко В. М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія НК №687750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн..

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 23.01.2020 року о 08 год, 40 хв. на вул. Ізюмській (від вул. Брожко до провул. Лужевського) в місті Києві будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником відділу охорони праці КП ШЕУ Голосіївського району не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця (товщина приблизно 0.2 см), чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п.п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б, та становлять, у разі середньорічної добової інтенсивності руху, авт./добу не більше ніж 1 - 1000 не більше ніж 15 год., у разі 1001 - 3000 авт./добу - 10 год.; у разі 3001 - 7000 авт./добу - 7 год.; Більше ніж 7000 авт./добу - 4 год..

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, серед іншого за частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно журналу №1 роботи механізмів та машин в КП ШЕУ Голосіївського району, та показами GPS навігації, 23 січня 2020 року о 01 год. 25 хв. та 06 год. 20 хв. були проведені роботи по механічній посипці, зокрема по вул. Ізюмська в м. Києві.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 74 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

За наведених обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова про притягненню до адміністративної відповідальності серії НК №687750 від 23.01.2020 року складена з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні вказаної постанови не з`ясовано дійсні обставини справи, не досліджено надані позивачем докази, які підтверджують відсутність вини з боку позивача, в свою чергу, відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наданих позивачем доказів.

Крім того, відповідачем складено постанову на особу, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП не є посадовою особу з питань дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що підтверджується наказом КП ШЕУ Голосіївського району №24/2-к/тр від 01 березня 2019 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу охорони праці, та посадовою інструкцією начальника відділу охорони праці, затвердженої начальником КП ШУ Голосіївського району (а. с. 6-9)

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуренко В. М. про скасування постанови серії НК №687750 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності є оґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуренко В. М. про скасування постанови серії НК №687750 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Гуренко В.М. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 687750 23.01.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 687750 23.01.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень скасувати

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Гуренко В.М.(АДРЕСА_2).

Суддя -