Справа № 357/3639/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3639/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 27.03.2020 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відсутні докази вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, а тому просив суд скасувати постанову №000051 від 27.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача адвокат Кудлацька -Тишко В.В. в судовому засіданні позов не визнала, відповідачем надано відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.03.2020 року провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» Хоменком Олексієм Юрійовичем, на підставі протоколу від 18.03.2020 року, було винесено постанову №000051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту протоколу та № 000051 від 18.03.2020р. та оскаржуваної постанови від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 16.02.2020 р. о 12 год. 00 хв. в кварталі 37 відділ 17 Володарського лісництва здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб та граб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 3972,10 грн., що розрахована згідно додатку 1 до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Відповідно до ч 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 241 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 року №262 (далі по тексту - Інструкції), при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Сторона позивача в судовому засіданні неодноразово звертала увагу, що відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення не чітко викладено склад правопорушення, містяться скорочення та «кв.37» позивач розцінює як скорочене значення номеру квартири, не розуміє, що мова йде про квартал в лісі. В самій постанові від 27.03.2020 року не вказано дати правопорушення, не викладено детально всі обставини справи, не вказано, що дерево дуб було гниле та вже повалене вітром, а дерево граб обрізане, а не зрізане позивачем. Позивач збирав в лісі дрова та для зручності взяв з собою причіп до автомобіля, бензопили, паливно-мастильні матеріали. Крім того, позивачем вказано, що його не було належно повідомлено про розгляд адміністративної справи та в період карантину винесено постанову. 23.03.2020 року на адресу ДП «Лісового господарства» направив рекомендованою кореспонденцією лист, в якому просив не розглядати у його відсутність протокол щодо правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП, також про даний факт в телефонному режимі повідомляв керівника ДП «Лісового господарства. Протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року на підставі якого в подальшому була винесена постанова від 27.03.2020 року в його присутності не складався, всупереч положення ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому не було вручено. Вважає, що винесений стосовно нього протокол, є безпідставним, а постанова незаконною.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції, протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративні відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушенні якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарств можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП.

В даному випадку, встановленим є те, що було проведено досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зазначене підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2020р. (а.с.58-62).

Слідчим СВ було направлено копію матеріалів кримінального провадження до ДП «Білоцерківський лісгосп» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Представник відповідача заперечуючи позовні вимоги вказала, що 16.02.2020 року до чергової частини Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від лісничого Володарського лісництва ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 ріже ліс. З метою виявлення та фіксацій відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 14 год.15 хв. 16.02.2020 року, слідчим Володарського ВП ГУНП в Київській області, проведено огляд місця події в ході якого серед лісових насаджень на виділі №17 кварталу №37 Володарського лісництва було виявлено дерево дуба з ознаками крижування та пень дерево на грабу. Неподалік від вказаного місця було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2014» р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом червоного кольору, дерев`яним бортом та р.н.з. НОМЕР_2 . В середині вказаного причіпа було виявлено 17 колод дерева дуб та 3 частини дерева граб, металеву конструкцію, зовні схожу на ручний візок та два колеса, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час подальшого проведення місця події, а саме автомобіля «ВАЗ» модель «2014» р.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні виявлено бензопилу марки «VIPER» червоного кольору без серійного номеру, бензопилу марки «PRO CRAFT», серійний номер 52С0701395 зеленого кольору, які вилучено до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Також було виявлено та вилучено 2 шестигранні ключі для бензопили, порожні шприц із залишками масла в середині, дві свічки для бензопили, ключ зірковий, напильник для заточування ланцюга бензопили, зірка для щеплення, викрутку з ручкою жовто-червоного кольору. На земельному покритті , ще в одному місці, де ОСОБА_1 облив себе бензином було виявлено порожню каністру ємністю 10 літрів із залишком бензину. По звершенню слідчої дії автомобіль та причіп, в середині якого знаходилися 17 колод дерева дуб та 3 частини дерева граб, металеву конструкцію, зовні схожу на ручний візок та два колеса працівниками поліції було направлено на майданчик тимчасового утримання ТЗ. За даним фактом СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 16.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Слідчий опитав ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.02.2020 року на власному автомобілі «ВАЗ» модель «2014» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом на підставі усної домовленості приїхав на так зване «ромашкове поле», а саме до лісових насаджень в смт.Володарка щоб заготовити, а саме знайти деревину, яка пропадає, на дрова. На відстані 150 метрів виявив вітровальне дерево дуба, обстежив його і виявив, що на стовбурі вказаного дерева є ознаки гниття. Після чого повернувся до автомобіля, звідки взяв бензопилу, пластикову пляшку з вмістом бензина розведеного маслом, напильник та металевий ручний візок щоб завантажити у нього вказану вище деревину. Після цього, повернувся до вказаного дерева і за допомогою бензопили розпочав крижування, після чого завантажив їх всередину причіпа та навпроти дерева дуба виявив частину дерева грабу, з якої обрізав гілля та порізав ще на 3 частини. Зазначене підтверджується копією пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2020 року.

Крім того, факт незаконної порубки дерев породи дуб та граб у кварталі 37 виділ 17 Володарського лісництва підтверджується копією протоколу огляду місця події від 16.02.2020 року, складеного слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Короленком В.С., копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2020р., показами свідків, що були допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Зокрема, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що раніше ОСОБА_1 отримував дозволи на заготівлю дров, але в лютому 2020 року позивач жодних дозволів на рубку, заготівлю деревини не мав,станом на 16.02.2020 року замовлень на дрова від позивача не було. Порізані позивачем дерева дуб і граб, були сирі, хоча дуб був звалений вітром. Поліція встановила відповідність пеньків та порізаних колод в автомобілі позивача. Згідно законодавства позивач не мав права на заготівлю дров чи порубку повалених дерев.

Доводи позивача про те, що він жодного правопорушення не скоїв, нічим по справі не підтверджуються. Натомість, сам позивач неодноразово ствердив в судовому засіданні, що виїхав до лісу з ціллю заготовити деревину, при цьому взяв 2 бензопили, запильники, бензин, причіп до автомобіля куди складав колодки дерева. Твердження позивача, що він не рубав дерева, а збирав вже повалені дерева не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, позивач не підтвердив належними доказами наявність дозволу на заготівлю дров.

На виконання листа Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 25.02.2020 року №784/109/1006/е/18/24 та постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року, відповідно до ст.ст.268,276,278 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року №000051, з якого вбачається, що 16.02.2020 року о.12 год.00 хв. у кв.37 виділ 17 Володарського лісництва ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб та граб, що тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Позивач був повідомлений рекомендованим листом про розгляд даного питання 12.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився для складання протоколу. 19.03.2020р. протокол №000051 був направлений позивачу. Також позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. На розгляд справи 27.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. Позивач був обізнаний про порушене кримінальне провадження та про його закриття, надавав пояснення.

Свою позицію сторона позивача обґрунтовує та доводить власними поясненнями та сумнівами щодо дотримання відповідачем процесуальних прав позивача при складанні постанов, якою його притягнено до адміністративної відповідальності. Однак, суд звертає увагу, що позивач був обізнаний з наявними матеріалами кримінального провадження задовго до встановленого в Україні карантину, надавав слідчому пояснення, які є аналогічними поясненням, що надані суду. Скорочення записів в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неповне викладення всіх обставин подій, що мали місце 16.02.2020 року не спростовують тексту постанови, та не призводять до його неправильного сприйняття, при тому, що позивач ознайомився з матеріалами кримінального провадження, був обізнаний з викладеними обставинами, встановленими фактами.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягає визнанню протиправною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 65, 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.06.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола