Справа № 580/769/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/769/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Сорочка Є. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5947-52 від 07.02.2020 р.; зобов`язання здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 29293, 44 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із несплатою позивачем судового збору, недоданням перекладів на українську мову поданих доказів та ненаданням доказів припинення підприємницької діяльності позивачем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судовий збір при поданні позову було сплачено у повному обсязі, що підтверджувалось наданою до позову квитанцією. Докази припинення підприємницької діяльності у позивача відсутні, оскільки він такої діяльності не здійснював та цими доводами підставу позову не обґрунтовував.

Також апелянт вказує, що у позовній заяві зазначав про необхідність додаткового часу для надання перекладів певних доказів, що між тим, було виконано ним у заяві про усунення недоліків, до якої долучено необхідні докази та яка була надіслана на адресу суду першої інстанції 20.03.2020 р., тобто в межах строку, наданого для усунення недоліків.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріали справи містять докази отримання 10.03.2020 р. позивачем ухвали суду першої інстанції, датованої 05.03.2020 р. Відтак останнім днем строку для позивача на усунення недоліків було 20.03.2020 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що заява про усунення недоліків подана позивачем до відділення поштового зв`язку 20.03.2020 р., тобто в межах десятиденного строку.

Натомість, як свідчать відомості КП «ДСС» до суду першої інстанції вказана заява надійшла підніше постановлення судом першої інстанції оскаржкваної ухвали.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії позову вбачається в переліку додатків квитанція про сплату судового збору.

Також з КП «ДСС» вбачається, що відповідна сума судового збору буда зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі квитанції від 27.02.2020 р. № 0.0..1.

Натомість, оцінка вказаній квитанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2020 р. судом першої інстанції не надана.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду на вказану норму, збирання доказів не обмежене стадією відкриття провадження у справі.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вказану норму, відсутність певних доказів у процесі оцінки доказів може мати вплив на прийняття рішення по суті позовних вимог, проте не є самостійною передумовою для обмеження доступу до правосуддя.

При цьому, згідно ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. п. 1 п. 1 Р. 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Відповідно до п. 2 Р. 2 вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Водночас, процесуальний закон не містить вказівки для суду першої інстанції обраховувати п`ятиденний строк для повернення позовної заяви після закінчення строків на пересилання поштової кореспонденції. Натомість, вимога вчинити процесуальні дії саме після закінчення строку на усунення недоліків, тобто протягом п`яти днів, починаючи з 21.03.2020 р. є імперативною.

Зважаючи на те, що заява про усунення недоліків надійшла до суду першої інстанції після постановлення оскаржуваної ухвали, на що мав також вплив факт подання позивачем заяви до відділення поштового зв`язку у останній з десяти можливих днів для усунення недоліків, колегія суддів вважає непідтвердженими доводи апелянта щодо грубого порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині ненадання оцінки доводам поданої заяви, що зареєстрована 23.03.2020 р.

Однак, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про безпідставність як залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору (оскільки його було сплачено та додано відповідний доказ до позову, оцінка якому не була надана судом першої інстанції), так і повернення позовної заяви (оскільки суд першої інстанції не обмежений у можливості витребування відповідних доказів під час та після відкриття провадження у справі, а також вирішення справи на підставі наявних у ній доказів).

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року скасувати.

Справу № 580/769/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 25.06.2020 р.)