Справа № 560/2157/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2157/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Ліщишина О.А.,

представника відповідача: Ніколова А.В.,

представника третьої особи: Місяця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020 винесена з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 3-річний строк пред`явлення виконавчого листа №822/2141/16 закінчився 07.03.2020 року.

Відзиви відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про вступ у справу ОСОБА_1 зазначив про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі №822/2141/16 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області не виконана, тому відповідач обґрунтовано відкрив виконавче провадження. У зв`язку з цим третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особа в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 822/2141/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суд від 05.05.2017, визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2016 №1107 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області"; визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2016 року №326 о/с про звільнення полковника поліції, заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області Марчука Володимира Васильовича зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016.

При цьому судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

11.03.2020 ОСОБА_1 видано виконавчий лист №822/2141/16.

З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі №822/2141/16 на підставі виконавчого листа №822/2141/16, виданого 11.03.2020.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколов Анатолій Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020, згідно з якою зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016.

Вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020 протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача в строк, зазначений у виконавчому листі №822/2141/16. При цьому виконавчий документ є чинним, таким, що не підлягає виконанню не визнавався, відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у відповідача не було.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.ч.1-2 ст.12 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на момент ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №822/2141/16) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України (в редакції станом на момент ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №822/2141/16) негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Аналогічна правова норма міститься в п.3 ч.1 ст.371 чинної редакції КАС України.

Відповідно до резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №822/2141/16 судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Таким чином, з урахуванням положень законодавства, чинного на момент ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №822/2141/16, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №822/2141/16 починається з 07.03.2017 року і закінчується через три роки, тобто 07.03.2020 року.

Водночас, у виконавчому листі №822/2141/16, виданому 11.03.2020 (а.с.29), судом, який видав виконавчий документ, зазначено інший строк пред`явлення до виконання - "до 05.05.2020".

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання судового рішення) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання суду першої інстанції на строк, зазначений у виконавчому листі №822/2141/16, є необґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання судового рішення 31.03.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування клопотання про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_1 зазначив про те, що він не мав об`єктивної можливості отримати виконавчий лист раніше, оскільки справа №822/2141/16 перебувала в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено підстави і порядок поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови скасувати.

Позов Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 червня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Смілянець Е. С.