Справа № 500/680/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/680/20

23 червня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Петренко Т.Б.,

представника відповідача Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі Управління ДАБІ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ № АЗ-21-02/1-40-1019-73-321-20 від 21.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 13.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 09.30 год 07.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Оскаржуваною постановою від 21.02.2020 Управлінням ДАБІ накладено штраф на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60 810,00 грн. Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 280/94ВР (далі - Закон №280/94-ВР), з чим не погоджується позивач.

Підставами для винесення зазначеної постанови було вказано те, що довірена особа Товариства ОСОБА_1 на об`єкті: «АЗС під торговим брендом QPS», що розташована за адресою: Тернопільська область місто Тернопіль вулиця Микулинецька, 116, не допустив посадових осіб Управління ДАБІ для проведення позапланового заходу державного архітектурного-будівельного контролю та не надав необхідні документи для перевірки.

Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки представники Управління ДАБІ 18.02.2020 не з`являлися за місцем розміщення об`єкта перевірки, не надавали відповідних посвідчень, направлень на проведення заходів державного нагляду, не вносили записи до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), не зустрічалися з довіреною особою Товариства ОСОБА_1 , тому факт недопуску до перевірки не мав місця. В акті відсутні відомості щодо документа, який уповноважує Гриціва Р.Я. діяти від імені позивача. Враховуючи ці обставини, у відповідача не було підстав для складення акта недопуску до перевірки.

18.02.2020 відповідачем винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано Товариство у термін до 02.03.2020 допустити посадових осіб Управління ДАБІ на об`єкт для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та надати необхідні документи для перевірки та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21.02.2020 о 10.30 год. У протоколі зазначено, що протокол складений у присутності довіреної особи Товариства, при цьому підпис ОСОБА_1 протоколі відсутній, як і відсутній запис про його відмову від підписання протоколу. Такі документи (акт, протокол та припис) Товариство отримало лише 05.03.2020.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач на день розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності не був обізнаний про дату та час розгляду справи, не отримав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, а також відповідні протокол та припис, що позбавило його можливості як бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, так і надавати відповідні докази та пояснення, інші відомості, що мають суттєве значення для справи, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2020 року, як винесеної з порушенням законодавчо встановленої процедури, прав та інтересів позивача.

27.03.2020 до суду надійшов відзив на позов Управління ДАБІ (а.с.35-39). Відповідач у відзиві на позов його заперечує, посилаючись на правомірність дій під час перевірки, проведеної на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 02.01.2020 та наказу від 24.01.2020 № 138 про проведення позапланової перевірки об`єкта «АЗС під торговим брендом QPS», що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116. На підставі вищезазначеного наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.02.2020 зі строком дії з 10.02.2020 до 21.02.2020 року та розпочаті заходи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті. Посадові особи Управління ДАБІ пред`явили представнику Товариства Гриціву Р.Я. направлення, 18.02.2020 посадові особи Управління у присутності ОСОБА_1 розпочали позапланову перевірку, проте представник позивача, всупереч абзаців 2, 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), не допустив посадових осіб Управління ДАБІ для проведення позапланового (планового) заходу державного архітектурно-будівельного контролю та не надав необхідні документи стосовно вищезазначеного об`єкта.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № ТЮ-18.02/1 від 18.02.2020 за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2020 № С-18.02/1; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020 № ЛЮ-18.02/1. Довірена особа позивача ОСОБА_1 відмовився підписуватися у всіх вищезазначених документах, про що зроблено у акті відповідний запис, та надіслано всі документи Товариству рекомендованим листом.

21.02.2020 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ винесено постанову № АЗ-21.02/1-40-1019-7.3-321-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідач вважає, що належним чином повідомив суб`єкта містобудування про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виніс оскаржувану постанову у зв`язку з чим просив у позові відмовити.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 08.04.2020, позивач деталізував обставини щодо недостовірності фактів, викладених в актах, протоколі та приписі Управління ДАБІ (а.с. 68-72).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, просила його задовольнити. Зазначила, що посадові особи Управління ДАБІ 18.02.2020 за місцем розміщення об`єкта перевірки не з`являлися, факт недопуску до проведення перевірки не мав місця. Повідомила, що проводилася перевірка ще однієї АЗС в селі Шляхтинці Тернопільського району, належної Товариству, в межах якої уповноважена особа ОСОБА_1 надав відомості про те, що представляє інтереси позивача, які були використанні перевіряючими і в спірному випадку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову з мотивів, наведених у відзиві на позов, просила відмовити у позові. Зазначила, що в межах спірної перевірки всі документи (акт, протокол, припис) складалися в приміщенні Управління ДАБІ. Через неможливість вручити їх суб`єкту перевірки 18.02.2020 направлені поштовим зв`язком, на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності питання належного повідомлення Товариства, місцезнаходженням якого є місто Київ, про розгляд справи не з`ясовувалося.

У судовому засіданні 23.06.2020 допитані свідки оператор заправних станцій Товариства ОСОБА_2 , уповноважена особа Товариства ОСОБА_1 про відомі їм обставини у цій справі.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ, які проводили перевірку Товариства, викликані судом у судове засідання не прибули через установлення карантинних обмежень, як повідомила представник відповідача, присутня у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи про можливість продовження розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не заперечували проти продовження розгляду справи за відсутності свідків, а представник відповідача поставила під сумнів можливість забезпечити їх прибуття і в наступне судове засідання, суд постановив ухвалу про продовження судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» зареєстроване як юридична особа з 27.09.2018, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівлю пальним, юридична адреса: м.Київ, вулиця Кудряшова, 16 (а.с.9-12).

Товариство має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, видану Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 11.07.2019, за місцем торгівлі: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116 (а.с. 75). За даною адресою розміщена автозаправна станція (а.с.78-91).

На підставі звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 02.01.2020 (а.с.44) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 24.01.2020 № 138 (а.с.47) про проведення Управлінням ДАБІ позапланової перевірки об`єкта «АЗС під торговим брендом QPS», що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116. На підставі вищезазначеного наказу Управлінням ДАБІ видано направлення інспекторам будівельного нагляду Макогону Б.Б. та Гудю В.І. від 10.02.2020 для проведення позапланового заходу зі строком дії з 10.02.2020 до 21.02.2020 року (а.с.48).

Крім того, як вбачається з листів Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 02.01.2020 та Управління ДАБІ від 16.01.2020 перевірці підлягали і інші об`єкти Товариства, розташовані на території Тернопільської області, серед яких і АЗС у селі Шляхтинці Тернопільського району (а.с.44-45).

18.02.2020 інспекторами будівельного нагляду Управління ДАБІ складено акт № ТЮ-18.02/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.49). Зі змісту акта вбачається, що він складений у присутності довіреної особи Товариства ОСОБА_1 , який недопустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою на «АЗС під торговим брендом QPS», що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пунктів 1, 7 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпунктів 1, 8 пункту 11 Порядку №553.

Також посадовими особами Управління ДАБІ складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2020 № С-18.02/1; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020 № ЛЮ-18.02/1 (а.с. 50-52). В їх змісті наведене про те, що довірена особа Товариства ОСОБА_1 на об`єкті «АЗС під торговим брендом QPS», що розташований за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, не допустив посадових осіб Управління ДАБІ для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та не надав необхідні документи стосовно цього об`єкта. В протоколі міститься інформація про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21.02.2020 о 10:30 у приміщенні Управління ДАБІ за адресою: місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, 7.

Від підпису та отримання припису, акта представник Товариства Гриців Р.Я. відмовився, про що зроблена відмітка в цих документах, проте вона не засвідчена підписом жодної особи. У протоколі інформація про отримання, відмову від отримання протоколу уповноваженою особою юридичної особи, стосовно якої він складений, відсутня.

21.02.2020 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ винесено постанову № АЗ-21.02/1-40-1019-7.3-321-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та не надання необхідних документів стосовно об`єкта «АЗС під торговим брендом QPS», що розташований за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, чим порушено пункти 1, 8 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку № 553. Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60810,00 грн (а.с.54-55).

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду з даними позовними вимогами.

При вирішенні справи суд враховує наступні обставини та застосовує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 20.05.1999 № 687-ХІV.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (норми якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вказано у пункті 1 Порядку №553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як встановлено судом у спірному випадку проводилася позапланова перевірка Товариства за зверненням Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, призначена відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.01.2020 № 138 «Про проведення позапланової перевірки» з видачею Управлінням ДАБІ відповідного направлення, що відповідає наведеним положенням Порядку №553. Отже, перевірка Товариства проводилась при наявності підстави, передбаченої Порядком №553, та при дотриманні передумов щодо її проведення.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Порядок №553 передбачає права та обов`язки і для суб`єктів містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Так, пункт 13 цього Порядку визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пункт 14 Порядку №553 встановлює такі обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Перевіряючи виконання вимог Порядку №553 судом встановлено недотримання відповідачем процедури здійснення перевірки. Так, в порушення абзацу одинадцятого пункту 7, абзацу першого пункту 9 Порядку № 533 посадові особи Управління ДАБІ за місцем розміщення об`єкта перевірки: «АЗС під торговим брендом QPS», що розташований за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, не з`являлися, а відтак не ознайомлювали уповноважених представників Товариства зі службовими посвідченнями та не надали копію направлення для проведення позапланової перевірки. Такі обставини у судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З показів ОСОБА_2 вбачається, що він працює оператором АЗС Товариства, що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, та додатково підтверджується наказом Товариства №58-к від 21.06.2019 про прийняття на роботу (а.с.92), 18.02.2020 у його робочий час з 9.00 год до 18.00 год будь-які суб`єкти, у тому числі інспектори Управління ДАБІ, з вимогою про проведення перевірки на АЗС не заходили, не зверталися. У цей день нікого, окрім клієнтів для придбання пального на АЗС, не було. Перебування ОСОБА_2 на роботі 18.02.2020 підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.126-127).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду надав показання про те, що є уповноваженою особою Товариства, діє на підставі довіреності. Повідомив, що про проведення перевірки АЗС, що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, йому стало відомо від керівника Товариства у березні 2020. При цьому, зазначив, що Управлінням ДАБІ проводилася перевірка на іншому об`єкті АЗС у селі Шляхтинці Тернопільського району, в межах якої він інформував інспекторів контролюючого органу про те, що є уповноваженою особою Товариства, 10-11.02.2020 через мобільний додаток WhatsApp Messenger скинув їм довіреність, а також відомості про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС у селі Шляхтинці Тернопільського району, через що ця АЗС закрита та не працює.

З показів свідка ОСОБА_1 слідує, що про проведення перевірки на об`єкті АЗС, що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, посадові особи Управління ДАБІ його не повідомляли, за його участі будь-яких документів (актів, протоколу, припису, постанови) не складалося, йому для ознайомлення не пред`являлися, документів він не одержував, в Управління ДАБІ не приходив, не викликався, не повідомлявся про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі обставини не спростовані відповідачем. При цьому, показання свідків узгоджуються з письмовими доказами, які в матеріалах справи. Так, складені 18.02.2020 інспекторами будівельного нагляду Управління ДАБІ акт № ТЮ-18.02/1, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-18.02/1; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № ЛЮ-18.02/1 (а.с.49, 50-52) оформлені із застосуванням комп`ютерної техніки, тобто складалися не безпосередньо на об`єкті перевірки АЗС. В Журналі реєстрації перевірок Товариства на об`єкті АЗС, що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116, (а.с.128), оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, відсутні будь-які записи про проведення перевірки.

З метою з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, зокрема, для з`ясування дійсних обставин, що мали місце 18.02.2020 на об`єкті АЗС, суд вживав заходи, визначені частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, викликав в якості свідків інспекторів Управління ДАБІ, які не прибули у судове засідання, відповідач їх явку не забезпечив.

Відтак, факт не допуску посадових осіб Управління ДАБІ 18.02.2020 на об`єкт контролю для проведення перевірки не підтверджено. Представник Товариства Гриців Р.Я. про проведення перевірки не знав, участі у складанні документів 18.02.2020 інспекторами Управління ДАБІ не брав. Відомості акта, протоколу від 18.02.2020, складені інспекторами ДАБІ, є недостовірними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інспектори Управління ДАБІ, використовуючи довіреність Товариства від 11.07.2019 року на представництво інтересів Товариства ОСОБА_1 (а.с.56), яка, як слідує з показів цього свідка, надана в межах проведення перевірки іншого об`єкта, не перевірили зміст повноважень представника. Дана довіреність видана на право представництва інтересів Товариства лише з приводу отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Копія цієї довіреності долучена до матеріалів справи представником відповідача, як така, що отримана в межах проведення перевірки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має уповноваження на представництво інтересів Товариства і з інших питань, проте це підтверджено іншою довіреністю, виданою Товариством 24.12.2019, яка долучена до матеріалів справи представником позивача (а.с.93).

При цьому важливість проведення перевірки у присутності саме уповноваженого представника суб`єкта містобудівної діяльності обумовлена тим, що тільки за такої умови відповідним суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, можуть бути реалізовані права, гарантовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 533, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Наведене свідчить про те, що інспектори Управління ДАБІ не встановлювали дійсних обставин з метою проведення перевірки на об`єкті АЗС, не належно здійснювали свої повноваження, діяли не у спосіб, визначений законом та з порушенням вимог Порядку № 553, що тягне за собою відповідно неправомірність дій при складенні акта та протоколу від 18.02.2020, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову від 21.02.2020.

Відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з пункту 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995.

Так, пунктом 2 Порядку №244 встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Держархбудінспекцією. Накладати штрафи від імені Держархбудінспекції мають право, у тому числі, головні інспектори будівельного нагляду.

Приписами пункту 3 Порядку № 244 передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020, який є в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що він містить недостовірності відомості про його складання за участі довіреної особи Товариства ОСОБА_1 , який ніби-то недопустив посадових осіб Управління ДАБІ до проведення перевірки. Такий протокол не підписаний ОСОБА_1 , відомості про те, що останній від підпису відмовився і пояснень та зауважень до них не мав не містить.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У спірному випадку Товариство, як суб`єкт містобудування, який притягався до відповідальності, не був повідомлений про розгляд справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Розгляд справи відбувся 21.02.2020, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за три доби до цього 18.02.2020 був лише направлений позивачу поштовим зв`язком та отриманий ним 05.03.2020 (а.с.53, 124-125).

Згідно із пунктом 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 21.02.2020 (а.с.54-55), вона винесена на підставі даних акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт від 18.02.2020, протоколу від 18.02.2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 18.02.2020. Разом із тим, на думку суду, зазначені документи не можуть бути належними доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки були складені із порушенням Порядку №553 та містять недостовірні відомості, що встановлено судом.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Зі змісту наведених пунктів 17 та 20 Порядку № 244 вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі №804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19.

Судом встановлено, що позивача станом на 21.02.2020 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, справу розглянуто 21.02.2020 за відсутності представника позивача.

Під час підготовки справи до розгляду відповідач не перевірив, зокрема, чи сповіщено позивача як суб`єкта містобудування, про час і місце розгляду справи. Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Отже, вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачем були порушені права позивача як суб`єкта містобудування, оскільки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю не дотриманий порядок проведення перевірки: інспектори Управління ДАБІ були відсутні на об`єкті, що підлягав перевірці, склали акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з недостовірними відомостями, за відсутності уповноважених осіб Товариства, позивач був позбавлений можливості подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта та в межах розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача не повідомлено у належний спосіб і про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час надання правової оцінки спірним правовідносинам суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, за змістом якої законність, пропорційність, обмеження дискреції, добросовісність і процедурні гарантії є тими законодавчими інструментами, які мають забезпечити захист особи від державного свавілля. Право особи на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення є однією із ключових гарантій реалізації її права у сфері публічних правовідносин, що передбачено пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України.

Аналіз наведених судом нормативно-правових актів та встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений законом, оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення у справі суд вирішує, як розподілити судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією від 06.03.2020 №0.0..1 (а.с.8) за подання даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ документально підтверджені судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № АЗ-21.02/1-40-1019-7.3-321-20 від 21.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42501985).

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37471912).

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.