Справа № 340/1514/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1514/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Анатоліївни (відповідач-2), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Черемшина-Люкс" про скасування постанови, визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у неперерахуванні на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" грошових коштів у сумі 296 693,50 грн. від реалізації майна -комплексу будівель, загальною площею 700,5 кв.м., адреса: пров. Цеховий, буд. 3-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №48.1/01-3-07 від 19.10.2007 року, укладеного між AT "Родовід Банк" та ПП "Черемшина-Люкс", яке реалізовано з торгів у виконавчому провадженні 19.03.2020 р., згідно протоколу електронних торгів №470402;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (код 14349442) грошові коштів від реалізації майна - комплексу будівель, загальною площею 700,5 кв.м., адреса: пров. Цеховий, буд. 3-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, реалізованого з торгів у виконавчому провадженні які відбулися 19.03.2020р., у сумі 296 693,50 грн.;

- скасувати Постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Анатоліївни від 14.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження ВП 33598761.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків (т.1 а.с.75-76).

Судом 09.06.2020 продовжено Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" строк для виправлення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.86).

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача 1; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Черемшина-Люкс" (вул. Є.Маланюка, 11, м. Кропивницький, 25015) (т.1 а.с.152-153).

В судове засідання призначене на 26.06.2020 о 09:40 год. сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представником відповідача 1 та відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ( т.2 а.с. 5-12, т.1 а.с.191-197).

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (т.1 а.с.184-190).

Клопотання представника позивач обґрунтовано тим, що:

- позивач перебуває в процесі ліквідації та відсутні кошти для покриття відряджень представників банку для участі в судових засіданнях;

- у представника позивача відсутня можливість дістатися до суду в зв`язку із запровадженими карантинними заходами на території України викликаними вірусом COVID-19.

Розглядаючи клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що ч.4 ст. 287 КАС України встановлено скорчений термін розгляду даної категорії адміністративних справ, а саме адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на зазначенні вище норми Кодексу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із скороченим терміном розгляду та не перешкоджання неприбуття представника позивача, належним чином повідомленим, в судове засідання.

Клопотання представника позивача про проведення засідання 26.06.2020 у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням ч.2 ст. 195 КАС України.

Враховуючи, що позивача повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, законодавством встановлений 10 денний строк вирішення судом даної категорії справ, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.3 ст. 268, ч.9 ст.205 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (т.2 а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що органом Державної виконавчої служби позивачу як заставодержателю та стягувачу у зведеному виконавчому проваджені не перераховано в повному обсязі кошти від реалізації заставного майна та безпідставно прийнято постанову про закриття виконавчого провадження. Так, розмір заборгованості боржника ПП «Черемшина Люкс» перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №48.1/01-КЛТ-07, виконання якого забезпечено іпотекою станом на 19.03.2020 року (дата проведення електронних торгів) складав 2 782 679,19 грн. Сума від реалізації заставного майна з електронних торгів у виконавчому провадженні, отримана ДП «СЕТАМ» від переможця торгів та перерахована органу ДВС, склала 848 330,00 грн. Витрати на проведення виконавчих дій склали 5 130,26 грн. Заставодержателю - Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» від реалізації заставного майна перераховано суму 546 506,24 грн. Отже, на думку представника позивача, розмір суми, яка протиправно не перерахована заставодержателю ПАТ «РОДОВІД БАНК» складає 296 693,50 грн. (843 330,00 - 5 130, 26 - 546 506,24 = 296 693,50 грн.).

Представником відповідача 1 та відповідачем 2 у відзиви на позовну заяву в якому зазначено, що при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №56131113 проведено опис, арешт та реалізацію нерухомого майна боржника ПП «Черемшина Люкс», що перебувало у іпотеці ПАТ «РОДОВІД БАНК» згідно іпотечного договору №48.1/01-КЛТ-07. Відповідно до розрахунку складеного від 27.03.2020 на підставі ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу повернуто авансовий внесок стягувачу на проведення виконавчих дій, у другу чергу стягнено витрати виконавчого провадження пов`язані з проведенням виконавчих дій відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у третю чергу задоволено вимоги стягувача - іпотекодержателя АТ «Родовід Банк» у повному обсязі в розмірі 546 506,24 згідно виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду № 5013/1893/11 виданого10.01.2012 та відповідно заяви представника АТ «Родовід Банк» Рудюк В.І. №18-11-6.6/4840 від 07.08.2019, якою повідомлено орган державної виконавчої служби про зміну банківських реквізитів на які необхідно перераховувати стягнені кошти та якою визначено, що кошти на користь АТ «Родовід Банк» необхідно перерахувати згідно наказу № 5013/1893/11 виданого Господарським судом Кіровоградської області у загальній сумі 546 506.24 грн. (т.1 а.с.204-205).

Також відповідачем 2 вказано, що згідно матеріалів виконавчого провадження та наданих документів АТ «Родовід банк» на момент розподілу коштів вимоги заставодержателя - стягувача у виконавчому провадженні рахувалися в загальній сумі 546 506,24 гри. Інші виконавчі документи або заяви стягувача, які б давали законні підстави для перерахування іншої суми коштів на користь іпотекодержателя до відділу від ПАТ «Родовід Банк» не надходили, знаючи при цьому про наявність інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. У державного виконавця відсутні будь-які інші підстави, мотиви чи позиції для перерахування коштів, які отримані від реалізації арештованого майна в інший спосіб та в іншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 56131113, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення з ПП "Черемшина Люкс" заборгованості у розмірі 821 384,43 грн. на користь юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- виконавче провадження № 33598761 з примусового виконання наказу №5013/1893/11 від 10.012012 виданого Господарським судом Кіровоградські області про стягнення з приватного підприємства «Черемшина Люкс» заборгованості у сумі 546 506,24 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» (т.1 а.с. 31-41,240,241,249);

- виконавче провадження №40164840 з примусового виконання наказу №5013/1157/12 від 11.10.2012 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення коштів з ПП «Черемшина Люкс» на користь ТОВ «Скандинавія - Фіш» 243 380,09 грн.;

- виконавче провадження № 33599322 з примусового виконання постанови № 76 від 17.08.2009 виданої ДП КРЦСМС про стягнення з ПП «Черемшина Люкс» 3402,00 грн. на користь держави;

- виконавче провадження № 33599106 з примусового виконання наказу № 5013/1458/11 від 17.102011 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Черемшина Люкс» на користь ПАТ «Укртелеком» 1129,78 грн.;

- виконавче провадження № 33598957 з примусового виконання наказу № 15/150 від 06.012010 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Черемшина Люкс» на користь ТОВ «Аляска ЛД» 26 96632 грн.

Зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

При вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №56131113 проведено опис, арешт та реалізацію нерухомого майна боржника ПП «Черемшина Люкс», що перебувало у іпотеці ПАТ «РОДОВІД БАНК» згідно іпотечного договору №48.1/01-КЛТ-07 (т.1 а.с.198-230, 244-250, т.2 а.с.1-4).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19.03.2020 № 470402 Державним підприємством "Сетам" переможцем визнано: ОСОБА_1 Переможцем торгів (покупцем) 17.03.2020 сплачено гарантійний внесок в сумі 42 416,50 грн. Кошти в сумі 805913,50 грн за придбане майно переможцем - 25.03.2020 внесено на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ціна продажу предмета іпотеки склала 848 330,00 грн. (т.1 а.с.221-222)

Кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу у сумі 805 913,50 грн. розподілено згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 27.03.2020 (т.1 а.с.223-224). Так, за рахунок стягнутих з боржника коштів державним виконавцем перераховано, зокрема:

- ПАТ "Родовід банк" , що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 27.03.2020 на суму 546 506,24 грн.;

- виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням №334 від 27.03.2020 в розмірі 54 650,62 грн. на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2012;

- витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 27.03.2020 в сумі 5130,26 грн. на підставі постанов від 27.03.2020 (т.1 а.с.223-227).

30.03.2020 державним виконавцем видано акт реалізації предмета іпотеки, який направлено ДП «Сетам» (т.1 а.с.229-230).

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Анатоліївни від 14.04.2020 закінчено виконавче провадження ВП 33598761 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 КАС України в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.2 а.с. 3-4).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є неперерахування органом Державної виконавчої служби позивачу як заставодержателю та стягувачу у зведеному виконавчому проваджені в повному обсязі коштів від реалізації заставного майна.

Так, згідно обґрунтування позовних вимог, розмір заборгованості боржника ПП «Черемшина Люкс» перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №48.1/01-КЛТ-07, виконання якого забезпечено іпотекою станом на 19.03.2020 у (дата проведення електронних торгів) складав 2 782 679,19 грн. та позивач вважає, що всі кошти отримані з реалізації нерухомого майна боржника повинні бути перераховані позивачу, як заставодержателю.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі по тексту - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженого наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5).

Щодо посилання представника позивача, в обґрунтування позовних вимог, на положення закону України "Про іпотеку" то суд зазначає, що вказаним законом не врегульовано порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум при здійсненні примусового виконання в порядку встановленому Законом № 1404-VIII. Також, позивач не оскаржує саму процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки

Так, розподіл стягнутих з боржника грошових сум врегульовано ст. 45 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст.45 Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Абз. 1,2 пункту 13 розділу VII Інструкції № 512/5 встановлено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 46 Закону № 1404-VIII у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості - у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону № 1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч.5 ст. 51 Закону № 1404-VIII за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого документу - наказу №5013/1893/11 від 10.01.2012 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з приватного підприємства "Черемшина Люкс" на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 540 019,24 грн., судового збору в сумі 6 251 грн. та витрат на інформативно-технічне забезпечення в сумі 236 грн., а всього 546 506,24 грн. за рахунок реалізації арештованого майна боржника перераховано позивачу (стягувачу) платіжним дорученням № 339 від 27.03.2020 (т.1 а.с.223) суму у розмірі 546 506,24 грн.

зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

Відтак, державним виконавцем здійснено перерахування коштів на користь іпотекодержателя, який є стягувачам у виконавчому провадженні, з дотриманням положень ст.ст. 45,46, 51 Закону № 1404-VIII а саме: у першу чергу задоволено забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; вартість предмета застави перевищувала розмір заборгованості боржника заставодержателю; кошти перераховані заставодержателю у розмірі визначеному виконавчим документом, що підлягає виконанню та після задоволення у в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використано для задоволення вимог інших стягувачів, зокрема Держави, у порядку, встановленому Законом.

Посилання представника позивача на необхідність стягнення у зведеному виконавчому провадженню, більшої суми ніж зазначено у виконавчому документі, з посиланням на заборгованість ПП «Черемшина Люкс» перед позивачем у розмірі 2 782 679,19 грн. за кредитним договором №48.1/01-КЛТ-07 (т.1 а.с.9-22,65-69) є безпідставним, оскільки вказана сума не є сумою, що визначена виконавчим документом, а тому у відповідачів відсутні права та обов`язки забезпечувати її повернення позивачу у зведеному виконавчому провадженні.

Посилання позивача на правову позицію, висловлену у постановах касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 06.02.2020 у справі 3640/7964/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 щодо порядку застосування ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не приймаються судом, оскільки предмет позову та доказування у даній адміністративній справ є іншим ніж у зазначених представником позивача справах розглянутим Верховним Судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідачів щодо розподілу стягнутих з боржника грошових сум в межах зведеного виконавчого провадження на користь позивача у сумі 546 506,24 грн. відповідають положенням ст.ст. 45,46, 51 Закону № 1404-VIII та є правомірними, оскільки чинним законодавством України не передбачено право або обов`язку відповідачів перераховувати більшу суму коштів, в межах виконавчого провадження, ніж та сума боргу, що зазначена у виконавчих документах, які примусово виконуються.

Також суд зазначає, постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Анатоліївни від 14.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження ВП 33598761 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 - VII є правомірною, оскільки судом, в ході судового розгляду, встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - наказу №5013/1893/11 від 10.01.2012 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з приватного підприємства "Черемшина Люкс" на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 540 019,24 грн., судового збору в сумі 6 251 грн. та витрат на інформативно-технічне забезпечення в сумі 236 грн., а всього 546 506,24 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами доведено правомірність своїх дій та рішення вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Родовід Банк" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, адреса для листування: вул. П. Сагайдачного, 17, м.Київ, 04070, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1) (вул. Дворцова 6/7, м. Кропивницький, 25006, ), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Анатоліївни (відповідач-2) (вул. Дворцова 6/7, м.Кропивницький, 25006), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Черемшина-Люкс" (вул. Є.Маланюка, 11, м. Кропивницький, 25015, ) про скасування постанови, визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун