Справа № 480/1908/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 р. Справа № 480/1908/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача: адвоката Щербак С.В.,
представників відповідача: Горяєвої А.І., Тертичного А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У період з 07 по 09 жовтня 2019 року відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача. За наслідками відвідування складено акт у якому зазначено про виявлення факту допуску позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин сімох осіб.
Фактично відвідування проводилось у жовтні на підставі документів, що були надані позивачем. При цьому відповідач зазначив про встановлення факту допуску до роботи осіб у липні 2019. Пояснення у цих осіб не відбирались, фактично на момент проведення відвідування ці особи у приміщенні офісу позивача не перебували. Вважає, що такими діями відповідачем порушено порядок проведення відвідування та складання акту на самому об`єкті, де виконувались роботи, а саме у СОЦ Універ СумДУ у м. Суми, урочище Сосняк, пров. Народний 9 а. За змістом інспекційне відвідування передбачає особисту присутність інспектора на об`єкті такого відвідування. Фактично ж перевірка полягала лише у дослідженні наданих позивачем документів, що за Порядком № 823 від 21.08.2019 відповідає невиїзному інспектуванню.
Процедура державного контролю за додержанням законодавства про працю врегульована Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017. Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені п. 5 Порядку. При проведенні інспекційного відвідування позивача не зазначено жодної з передбачених п. 5 Порядку підстав, а зазначено лише про отримання інформації від Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.
При проведенні перевірки інспектором надана невірна оцінка дослідженим документам. Так, помилково визнано трудовими цивільно-правові договори, що укладались позивачем з особами, які надавали послуги на замовлення позивача. Договорами передбачалось надання послуг з приготування їжі у період з 27.06.2019 до 29.08.2019. За фактом надання послуг складались акти та проводилась оплата. Такі договори позивачем укладались у зв`язку з виконанням ним умов договору № 466 від 24.06.2019 за яким він зобов`язався надавати послуги по харчуванню дітей у ДОЗ Універ. Договори передбачають надання послуг виходячи з їх сезонного характеру, сторони не мають наміру продовжувати відносини у подальшому. Не передбачалось підпорядкування правилам внутрішнього розпорядку, позивач не встановлював графіку роботи та не вів табелі обліку робочого часу виконавців. Грошова винагорода виплачувалась надання послуги на підставі актів. Виконавці самостійно організовували свою роботу, обирали зручний для себе час. З аналізу договорів та встановлених КЗпП України ознак трудового договору вбачається, що укладені позивачем договори не є трудовими, мають цивільно-правовий характер.
На момент проведення відповідачем відвідування правовідносини позивача з особами, які надавали послуги за договорами, вже не існували. У звіті до ДФС позивачем відображені відомості про нарахування єдиного внеску з винагороди за договорами цивільно-правового характеру. Відображена в акті інформація про виплату заробітної плати не відповідає фактичним обставинам.
Відповідач при дослідженні Порядку організації харчування дітей у навчальних закладах та оздоровчих закладах помилково зробив висновок про можливість організації такого харчування виключно штатними працівниками за трудовими договорами. Зокрема п.п. 9, 11 зазначеного Порядку передбачено можливість укладення договорів між замовником ( власником, засновником установи) та безпосередніми виконавцями робіт з харчування дітей. При укладенні договорів позивач проконтролював наявність у виконавців медичних книжок та вчасне проходження ними медичних оглядів.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2019 про накладення штрафу.
Відповідачу письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування позивача здійснювалось на підстави наказу начальника Управління з питань праці Сумської міської ради за інформацією, що отримана від ГУ ПФУ в Сумській області, що відповідало п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ № 823 від 21.08.2019, яке було чинним на момент призначення відвідування.
Під час відвідування позивачем надані копії договорів про надання послуг, актів наданих послуг, звіту про суми нарахованого ЄСВ за липень 2019, видаткових касових ордерів ОСОБА_1 застосовувалась праця семи осіб. За характером відносин вбачається, що фактично мали місце трудові відносини, а позивач допустив до роботи цих осіб без належного оформлення трудових договорів. Вчинив дії, направлені на приховування трудових відносин.
Позивач уклав договорів з СумДУ за яким зобов`язався забезпечити харчування дітей у ДОЗ "Універ". Не маючи штатних працівників залучив для виконання робіт сімох осіб. Цими особами фактично виконувались роботи за професією кухаря. Роботи виконувались на постійній основі. Договори з працівниками були укладені на тривалий час. Роботи виконувались на виробничих потужностях навчального закладу.
Працівники, що виконують роботи пов`язані з громадським харчуванням, зобов`язані проходити медичні огляди. Власник або уповноважений ним орган зобов`язані за власні кошти організовувати такі огляди працівників. Чинним законодавством не передбачено іншої ніж трудовий договір форми відносин у сфері громадського харчування.
Вважає, що відносини, які склалися між позивачем та працівниками мали ознаки саме трудових, а не цивільно-правових. Фактично працівники були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин. У зв`язку з цим на позивача постановою від 22.11.2019 накладено штраф у розмірі 876330,0 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом начальника управління з питань праці Сумської міської ради № 90 від 01.10.2019 призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . Проведено повідомну реєстрацію відвідування в управлінні Держпраці у Сумській області (т. 1 а.с. 227-229). З копії наказу вбачається, що відвідування призначено на підставі п. 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 у зв`язку з отриманням інформації від управління Пенсійного фонду України в Сумській області. На момент видання наказу чинним був саме зазначений Порядок, а не та редакція на яку посилається позивач. Пунктом 5 Порядку визначені підстави для здійснення інспекційних відвідувань, у тому числі і отримання інформації Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів. Таке повідомлення позивачем отримано 16.09.2019 (т.1 а.с. 225-226). Призначення відповідачем відвідування позивача із зазначених у наказі підстав є правомірним.
За наслідками проведеного відвідування начальником управління з питань праці Сумської міської ради 22.11.2019 винесено постанову №ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та фактичний допуск до роботи сімох працівників без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування накладено штраф у розмірі 876330,0 грн. (т. 1 а.с. 10-11).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2019 укладено з Сумським державним університетом договір про надання послуг № 466 з організації харчування (послуги з п`ятиразового харчування дітей, що перебувають на оздоровленні та відпочинку в ДОЗ "Універ"). Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надавати послуги з харчування дітей, дотримуючись при цьому технологічних процесів, санітарних норм та вимог, встановлених нормативно-технічною документацією для харчування дітей в дитячих закладах. Замовник розробляє та затверджує меню, надає виконавцю доступ до приміщень для приготування їжі та харчування дітей, забезпечує можливість безперебійного використання гарячої та холодної води, електроенергії, інших необхідних ресурсів. (т. 1 а.с. 73-86).
Для виконання умов договору позивачем укладено 27.06.2019 договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до умов договорів та додатків до них, зазначені особи зобов`язалися надавати на замовлення позивача послуги з приготування їжі. Виконавець надає послуги на свій ризик, самостійно організовує їх виконання, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку замовника Строк дії договорів до 29.08.2019 включено (т.1 а.с. 37-65). Виконання умов договорів позивачем оформлювалось актами наданих послуг (т.1 а.с. 66-72). Оплата проводилась позивачем у готівковій формі, про що складено видаткові касові ордери. Також позивачем сплачені за договорами суми та суми нарахованого єдиного соціального внеску відображались, що подавався до органів ДПС (т. 1 а.с. 232-237).
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює кухарем у Сумському державному університеті. У літній період студенти не навчаються, тому у їдальні роботи немає. На цей час частину працівників переводять на інші місця. Частина їде у відпустки. Вона влітку під час відпустки працює у дитячому таборі університету. В такий спосіб працює вже близько десяти років. З основного місця роботи в університеті на цей час не звільняється. Влітку 2019 року знову працювала в їдальні табору. Крім неї працювало ще шестеро жінок. Троє працюють разом з нею в їдальні університету. Інші троє працюють в інших місцях, але в таборі також були не перший раз, тому усі були між собою знайомі. Усі працюють в закладах громадського харчування, обізнані з порядком проходження медичних обстежень. Мали належним чином оформлені медичні книжки, які ОСОБА_1 перевірив. Уклали договори на надання послуг з приготування їжі. Усі необхідні для приготування прилади, посуд маються на кухні табору.
Працювали двома змінами по три особи, одна була підмінною. Усі мають необхідний досвід, самостійно склали графік змін та вихідних. За потреби між собою домовлялися про підміну. Кожного дня доступ на кухню надавався директором табору. Продукти завозились безпосередньо постачальниками, позивачем або транспортом університету. Приймання здійснювала та зміна, яка в цей час працювала. У зв`язку з санітарними вимогами до харчування дітей майже усі продукти завозились щоденно. Спочатку позивач періодично приїздив до табору та контролював хід виконання робіт. У подальшому контролю не здійснював. Ніякого графіку робіт їм ніхто не встановлював. Знали, що їжа має бути приготована до встановленого часу, усе інше вирішували між собою та контролювали самі.
Як було зазначено, строк дії договорів, що укладені позивачем обмежений та встановлений до 29.08.2019. Відвідування ж відповідачем призначено та проведено у жовтні. На цей момент дія договорів закінчилась, а ДОЗ "Універ" не працював. Тобто, відповідач не мав можливості дослідити фактичну організацію виконання робіт, а висновки про наявність трудових відносин зробив виключно на підставі наданих позивачем документів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач у запереченнях посилається на ряд нормативних актів, що регулюють організацію харчування дітей та робить висновок про можливість виконання таких робіт виключно на підставі трудових договорів штатними працівниками. Такі висновки суд вважає безпідставними. Жоден з наведених відповідачем нормативних актів не встановлює заборони укладення цивільно-правових договорів, зокрема при організації харчування дітей. Доказів визнання укладених позивачем договорів недійсними відповідачем також не подано.
Підкорення внутрішньому трудовому розпорядку є однією з характерних ознак трудового договору. Зі змісту договорів між позивачем та надавачами послуг вбачається, що внутрішній трудовий розпорядок позивача не розповсюджується на працівників. Як було встановлено судом, основним місцем здійснення діяльності позивачем не є ДОЗ "Універ", а трудовий розпорядок позивача відповідачем взагалі не досліджувався. Крім того, суд вважає, що відповідач безпідставно ототожнює графік роботи табору, графік приготування їжі у таборі з внутрішнім трудовим розпорядком ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності.
Також суд вважає хибним висновок відповідача про те, що надання ОСОБА_1 доступу до необхідного обладнання є ознакою трудових відносин. Цивільний кодекс України не містить заборони використання обладнання та матеріалів замовник при виконанні робіт, наданні послуг. Крім того, відповідачем не взято до уваги, що фактично роботи виконувались з використанням приміщення кухні, необхідного обладнання та посуду, що надавався не позивачем, а ДОЗ "Універ".
Відповідачем також ніякими доказами не спростовано твердження свідка ОСОБА_7 про організацію роботи та встановлення графіку самими виконавцями, а не позивачем.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем висновок про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зроблено на підставі припущень. Не доведено праомірності висновку про фактичний допуск ОСОБА_1 . Цих осіб до роботи без укладення трудового договору та наявності у зв`язку з цим підстав для притягнення його до відповідальності на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.11.2019 №ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України штрафу у розмірі 876330,0 грн.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8763 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 876330, 00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 8763, 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 12.06.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко