Справа № 536/1397/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

За участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника третьої особи - Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Аврашко Артема Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 26 вересня 2019 року відносно нього, сержантом поліції роти №1 батальйону №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської обл. Аврашко Артем Віталійович була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАК № 1559908, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 26.09.2019 року о 13 годині 41 хвилин дослівно «Водій керував ТЗ з причіпом ДНЗ НОМЕР_1 у якого не працювали .стоп сигнали, чим порушив П.31.4.ПДР - Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил, дорожнього руху і технічної експлуатації»

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Перед виїздом на проїжджу частину позивач вказав, що перевірив технічний стан і сумісність автомобіля з причіпом. Несправності світлових приладів не було.

Також позивач вважає, що керування ТЗ з причіпом у якого не працювали стоп сигнали не відповідає жодному пункту 31.4 ПДР. Оскільки П.31.4. ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

П.31.4.1. Гальмові системи

П.31.4.2. Рульове керування

П.31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно вищевикладеного, просив суд скасувати постанову (Серія ЕАК №1559908) сержанта поліції роти № 1 батальйону № 1 БПГТ Кременчука Управління патрульної поліції в Полтавській області Аврашко Артема Віталійовича про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

20.01.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказано наступне.

Проти адміністративного позову заперечував в повному обсязі, з огляду на наступне.

26.09.2019 року ним, винесено постанову серії ЕАК № 1559908 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 41 хв. по просп. Лесі Українки, 33 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали стоп сигнали, чим порушив п.п. 31.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам:

п.п. 31.4.3 «а» ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої:... сигнали гальмування ...

Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.2 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.7.2 перевіряють візуально.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем вказано, що в адміністративному позові ОСОБА_1 не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом з причепом, у якого не працювали гальмівні сигнали, що є порушенням п.п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суп справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Уразі прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу.

Посилання позивача в позовній заяві на перевірку технічного стану ТЗ перед виїздом не спростовують факту вчиненого правопорушення та не звільняють водія від адміністративної відповідальності, суперечать вимогам п.п. 2.3 «б» ПДР України, ст, 16 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки останній зобов`язаний був стежити за технічним станом авто у дорозі.

Інші доводи позивача, зокрема щодо порушення порядку розгляду справи не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 72 КАС України, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

23.04.2020 року від третьої особи, надійшло пояснення, в якому просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з`явився. Просив суд, адміністративний позов задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд, відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази по справі, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , сержантом поліції роти №1 батальйону №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської обл. Аврашко Артемом Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАК № 1559908, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 26.09.2019 року о 13 годині 41 хвилин дослівно «Водій керував ТЗ з причепом ДНЗ НОМЕР_1 у якого не працювали стоп сигнали, чим порушив П.31.4.ПДР - Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил, дорожнього руху і технічної експлуатації».

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, оскільки керування ТЗ з причепом у якого не працювали стоп сигнали не відповідає жодному пункту 31.4 ПДР.

Суд з такими твердженнями позивача погодитися не може з огляду на те, що п.31.4.3 визначено зокрема те, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої:... сигнали гальмування ...

Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.2 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.7.2 перевіряють візуально.

Отже, аналізуючи вищезазначене, непрацюючі стоп-сигнали на причепі відповідають порушенню п.31.4.3 ПДР України.

В той час, досліджуючи відеозапис наданий працівником поліції, судом встановлено наступне:

Так, дійсно з відеозапису вбачається, що у причепа не працюють стоп-сигнали, що і не заперечується позивачем, але при цьому позивач намагається усунути несправності на місці зупинки, а зрозумівши, що він усунути їх не може, повідомляє поліцейському, що йому до місця призначення їхати 5 хвилин, де він зможе усунути несправність.

П. 31.6 ПДР України, містить вичерпний перелік в яких випадках забороняється подальший рух транспортних засобів, а саме:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Але п. 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9і 9.11цих Правил.

Аналізуючи вищевказане вбачається, що за вказаних технічних несправностей ОСОБА_1 повинен був вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Отже, оскільки позивач намагався на місці зупинки усунути несправності, та повідомив поліцейським, що здійснить відповідні дії для усунення коли доїде до місця призначення, слід вважати, що позивач здійснив всі необхідні дії відповідно до п.31.5 ПДР України, при цьому вказані технічні несправності не є такими, при яких подальший рух транспортного засобузабороняється, а тому суд не встановлює ним порушення ПДР України за які можливо було б виносити постанову.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі з`ясував обставини справи у взаємозв`язку з чинним законодавством України.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Аврашко Артема Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1559908 від 26.09.2019 року про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський