overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/23512/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП у Херсонській області Замятіна Максима Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП у Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив замінити відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду заяву, якою просив вилучити Департамент патрульної поліції з кола відповідачів, оскільки є неналежним відповідачем. Належним відповідачем за справою є Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності заміни неналежного відповідача на належного.

У відповідності до ст.48 КАС України, оскільки оскаржувана постанова була винесена поліцейським СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Замятіним Максимом Петровичем , який не є працівником Департаменту патрульної поліції, суд дійшов переконання щодо доцільності заміни неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Лютеранська, 4). Також Департамент патрульної поліції підлягає виключенню з кола відповідачів.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Лютеранська, 4) у адміністративній справі №766/23512/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП у Херсонській області Замятіна Максима Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Виключити Департамент патрульної поліції з кола відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 733/559/20
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/559/20
№ 2-а/733/7/20
Ухвала

Іменем України

"26" червня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. сержанта Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кононенка Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 21 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. сержанта Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кононенка В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 адміністративний позов залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10 червня 2020 року була отримана позивачем 19 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 26 червня 2020 року позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст.169 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи, що строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 закінчився 25 червня 2020 року, проте зазначені недоліки залишилися неусунутими, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. сержанта Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кононенка Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 21 квітня 2020 року вважати неподаним і повернути його разом з доданими документами позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 160/70/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/70/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження в адміністративній справі № 160/70/20
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»
про стягнення заборгованості,
Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в адміністративній справі № 160/70/20 зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1182/20.
Судом встановлено, що Третім апеляційним адміністративним судом 10 червня 2020 року було ухвалено постанову в адміністративній справі № 160/1182/20.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Поновити апеляційне провадження в адміністративний справі № 160/70/20.
Призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 11:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: суддя-доповідач Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 26 червня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров
Справа № 369/14484/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старший лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Встановити строк до 06 липня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.
Справа № 369/14484/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Євгена Ігоровича та суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. рішення ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки старшого лейтенанта поліції Харциз Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на "06" липня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

Судді Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.
Справа № 640/19895/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Єпель О.В., Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.В. Епель

Є.В. Чаку
Справа № 640/22392/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Цетренерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень/юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.
Справа № 320/2673/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2673/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень/юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.
Справа № 640/2581/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2581/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень/юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.