Справа № 160/10509/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2020 року

Київ

справа №160/10509/19

адміністративне провадження №К/9901/15172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Хука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду: Єзерова А.А., Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашникової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жук А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року повернуто заявнику.

Не погодившись з указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, 22 червня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить прийняти зазначену касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Губська О.А.., Калашнікова О.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Білак М.В. суддями Калашніковою О.В., Губської О.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вони є стороною у справі, а саме відповідачами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа "Михайлова проти України"). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі суддів Білак М.В., Калашнікової О.В., Губської О.А., у розгляді справи № 160/10509/19 їх заяви про самовідвід від 25 червня 2020 року підлягають задоволенню.На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Хука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу № 160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду