Справа № 741/436/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/436/20
Провадження № 2-а/741/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 18 березня 2020 року близько 16 години 20 хвилин він керував спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «IVECO 440E42» з напівпричепом, віз будівельні матеріали в м. Київ та проїжджав повз с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області. На посту поліції його зупинив відповідач. На його (позивача) запитання відповідач повідомив, що причиною зупинки стало те, що на лівій стороні в напівпричепі шини мають пошкодження. При цьому відповідач знаходився на правому узбіччі по ходу його (позивача) руху, а тому з об`єктивних причин не міг побачити пошкодження на шинах напівпричепа. На вимогу відповідача він (позивач) пред`явив усі необхідні документи, у тому числі посвідчення водія. Після цього відповідач повідомив, що буде складати відносно нього (позивача) адміністративні матеріали, а тому він (позивач) заявив клопотання про отримання правової допомоги. Відповідач проігнорував клопотання та пішов у службове приміщення, по виходу з якого пред`явив постанови, якими його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він (позивач) не згоден з постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., вважає, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Розгляд справи відповідачем відбувався таким чином, що він (позивач) не мав можливості підготуватися, отримати правову допомогу, подати докази по справі. У постанові зазначено, що правопорушення він (позивач) вчинив 18 березня 2020 року о 16 годині 39 хвилин, хоча у цей час відповідач розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника В.Ю., які виразилися у винесенні відносно нього постанови серії ДПО18 № 585527 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- скасувати постанову серії ДПО18 № 585527 від 18 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Яременко М.М. не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі його представника за наявними матеріалами та без урахування відзиву з доданими до нього документами, оскільки вони не були йому (позивачу) надіслані у порядку, встановленому ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду відзив, суть якого зводиться до того, що він не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що він (відповідач) під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії ДПО18 № 585527 від 18 березня 2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому не порушував права позивача. У оскаржуваній постанові було допущено описку у зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість «о 15 годині 39 хвилин» зазначено «о 16 годині 39 хвилин», але ця описка не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності учасників справи за наявними у ній доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що цього ж дня о 15 годині 39 хвилин на автомобільній дорозі М-01, а саме в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, він керував транспортним засобом «IVECO 440E42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ S01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9; 25; 26).

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписи та фотознімки, які містяться на доданому відповідачем до відзиву DVD диску, не можуть вважатися належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозаписи та фотознімки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності своїх дій та рішення, які виразилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича, які виразилися у винесенні постанови серії ДПО18 № 585527 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 585527 від 18 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв