Справа № 328/1103/20
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 987039 від 27 травня 2020 року та закрити провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 987039 від 27 травня 2020 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 травня 2020 року постановою інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича серії ДПО18 № 987039 на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020,00 грн., відповідно до якої, він 27.05.2020 року о 08 год.40 хв. в Запорізькій області в м. Токмак, ж/д переїзд Укр нафта по вул. Привокзальна, 49, перебуваючи відповідальною особою за неналежне утримання вулично-шляхової мережі допустив оголення арматури ж/д переїзда зі сторони А та Б, чим порушив ДСТУ 3587 від 97.

На думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначив, що 27.05.2020 року він знаходився за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 49, коли йому зателефонували та попросили підійти до залізничного переїзду, який знаходиться поруч із зазначеною адресою, де його зустріло троє осіб, серед яких був відповідач ОСОБА_2 , який пояснив, що на залізничному переїзді має місце порушення утримання вулично-шляхової мережі у вигляді оголення арматури. ОСОБА_1 повідомив, що працює майстром ПАТ «УКРНАФТА» та пояснив, що залізничний переїзд не є об`єктом, який належить або експлуатується ПАТ «УКРНАФТА», а він не с особою, відповідальною за дотримання умов його утримання, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вказане порушення та був проігнорований відповідачем.

Вищевказаний залізничний переїзд не перебуває на балансі ПАТ «УКРНАФТА» та не експлуатується підприємством на будь-яких інших правових підставах. Позивач є майстром ПАТ «УКРНАФТА» та не може бути особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі на вказаному в постанові залізничному переїзді та винним в інкримінованому йому правопорушенні. Також вказав, що в даній постанові не має посилань на будь-які докази? на підставі яких відповідачем зроблений висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також відсутній склад правопорушення, а постанова винесена незаконно, з порушенням норм чинного законодавства, в зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України розгляд справи проведено у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

27 травня 2020 року постановою інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича серії ДПО18 № 987039 на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020,00 грн., відповідно до якої, він 27.05.2020 року о 08 год.40 хв. в Запорізькій області в м. Токмак, ж/д переїзд Укр нафта по вул. Привокзальна, 49, перебуваючи відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі допустив оголення арматури ж/д переїзду зі сторони А та Б, чим порушив ДСТУ 3587 від 97.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою Укрнафти по вул. Вокзальній, 49 в м. Токмак за належне утримання вулично-шляхової мереж, допустив оголення арматури ж/д переїзду зі сторони А та Б, чим порушив ДСТУ 3587 від 97.

Згідно наказу № 01/01/12/01/03/15/171-к від 23.06.2018 року позивача прийнято на посаду майстра в ПАТ «Укрнафта» у ВРНП по Запорізькій області з 06.07.2018 року.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрнафта» від 01.06.2020 року № 01/01/12/01/03/15-589 вбачається, що залізничний переїзд за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Вокзальна, 49, не перебуває на балансі товариства ат ним не використовується

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції оригінал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, витребувані матеріали станом на 25.06.2020 року на адресу суду не надходили.

Таким чином, відповідач всупереч вимог законодавства не надав доказів на підтвердження як факту перебування вказаного залізничного переїзду на балансі ПАТ «Укрнафта» та і покладення на позивача обов`язків щодо належного утримання залізничного переїзду.

За таких обставин, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови серії ДПО18 № 987039 від 27 травня 2020 року, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 25.06.2020 року не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 840 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича серії ДПО18 № 987039 від 27 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя