Справа № 280/4025/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 червня 2020 року о/об 17 год 03 хв.Справа № 280/4025/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 )

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації

за участі представників сторін:

від позивача - Кушнір В.М., Шатіло О.А.

від відповідача - Діденко В.Е.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень бази відпочинку «Ромашка» за адресою: 72563 , Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 16, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повною усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 10 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року ухвалою суду справу №280/4025/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року провадження у справ поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року провадження у справ поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до 24 березня 2020 року.

24 березня 2020 року провадження у справ поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 24 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 15 червня 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 15 червня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Головним управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 10 травня по 22 травня 2019 року проведено планову перевірку бази відпочинку «Ромашка» ФОП, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 і власником якої являється ТОВ «БРІЗ-К», за наслідками якої складено Акт № 49 від 22 травня 2019 року. В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача база відпочинку «Ромашка» за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 16, експлуатуються з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не обладнано будівлі бази відпочинку, системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»№; не обладнано модульними системами локального пожежогасіння приміщення кухні для гасіння пожеж при загоряння жиру в зонах з кухонним обладнанням, відповідно до вимог пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»; тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання з урахуванням вимог пункту 5.6 та таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень будників відпочинку; не забезпечено усі приміщенні бази відпочинку у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15 січня 2018 року «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; не забезпечено проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та нормативних документів у сфері пожежної безпеки; на території бази відпочинку не укомплектовано пожежні щити згідно норм належності; лінії живлення до кожного побутового кондиціонера в приміщеннях будівлі не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту; не забезпечено виконання замірів опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б 13.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; не пройдено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; територія об`єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; не забезпечено об`єкт достатньою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; не здійснено вогнезахист металевих конструкцій покриття будівлі корпусу № 2, відповідно до вимог п. 5.3 таблиці 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; зовнішня поверхня облицювання зовнішніх стін будинку не відповідає вимогам пожежної безпеки; не проведені усі роботи, які пов`язані з підвищенням вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів (повинні проводитися під час зведення будинку, споруди одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт); у житлових номерах для тимчасового проживання людей не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; пожежний резервуар не захищено від замерзання води; по корпусам допускається до використання облицювання стін з матеріалів на які відсутні показники пожежної небезпеки; не забезпечено новобудову двома евакуаційними виходами з другого та третього поверху; не проведено ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту; не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації; не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони. Вказує, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки № 49 від 22 травня 2019 року, що вказані у позові, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду письмового відзиву не надав, в судовому засіданні зазначив, що проти позову заперечує, оскільки відповідачу не належить приміщення відносно якого проведено перевірку. Під час розгляду справи надав письмові пояснення з відповідними доказами усунення виявлених порушень.

Розглядаючи справу, судом встановлено наступне.

27 квітня 2019 року Якимівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з 10 травня 2019 року по 15 травня 2019 року (База відпочинку «Ромашка»).

10 травня 2019 року Якимівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області видано посвідчення №51 на проведення планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (База відпочинку «Ромашка») у період з 10 травня 2019 року по 22 травня 2019 року.

22 травня 2019 року Якимівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області за результатами проведення перевірки складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49.

Актом перевірки встановлено, що відповідачем порушено, а саме:

- не обладнано будівлі бази відпочинку, системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»№;

- не обладнано модульними системами локального пожежогасіння приміщення кухні для гасіння пожеж при загоряння жиру в зонах з кухонним обладнанням, відповідно до вимог пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»;

- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання з урахуванням вимог п. 5.6 та таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень будників відпочинку;

- не забезпечено усі приміщенні бази відпочинку у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15.01.2018 р. «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та нормативних документів у сфері пожежної безпеки;

- на території бази відпочинку не укомплектовано пожежні щити згідно норм належності; лінії живлення до кожного побутового кондиціонера в приміщеннях будівлі не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- не забезпечено виконання замірів опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б 13.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- не пройдено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- територія об`єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не забезпечено об`єкт достатньою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»;

- не здійснено вогнезахист металевих конструкцій покриття будівлі корпусу № 2, відповідно до вимог п. 5.3 таблиці 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- зовнішня поверхня облицювання зовнішніх стін будинку не відповідає вимогам пожежної безпеки;

- не проведені усі роботи, які пов`язані з підвищенням вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів (повинні проводитися під час зведення будинку, споруди одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт);

- у житлових номерах для тимчасового проживання людей не вивішені на видимих місцях;

- план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

- стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

- пожежний резервуар не захищено від замерзання води;

- по корпусам допускається до використання облицювання стін з матеріалів на які відсутні показники пожежної небезпеки;

- не забезпечено новобудову двома евакуаційними виходами з другого та третього поверху;

- не проведено ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту;

- не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

Так позивач вважаючи перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки № 49 від 22 травня 2019 року, що вказані у позові, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, звернувся до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень бази відпочинку «Ромашка»

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з акту перевірки №49 від 22 травня 2019 року, Якимівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проводилась перевірка бази відпочинку «Ромашка».

Відповідно до відомостей про об`єкти нерухомого майна, база відпочинку «Ромашка» належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-К».

При цьому, позивачем не надано до суду доказів того яке відношення має до вказаної бази відпочинку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перевірку якого було здійснено.

Тим більше необхідно звернути увагу на те, що відповідно до Акту перевірки, перевірка проводилась ФОП ОСОБА_1 , а заходи проводяться відповідно до бази відпочинку «Ромашка».

Позивач в позовній заяві просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень бази відпочинку «Ромашка» за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 16, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повною усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Тобто обраний спосіб захисту позивачем полягає у забороні експлуатації будівель, споруд і приміщень бази відпочинку «Ромашка» власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-К» шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень за вказаною адресою.

Необхідно зазначити про те, що суд у розрізі предмета спору не може забороняти експлуатацію майна власником відносно якого не проводилась перевірка.

В свою чергу відповідно до матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є власником бази відпочинку «Ромашка», що давало б йому право на повне зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень за адресою такої бази відпочинку.

Таким чином, позовні вимоги визначені позивачем порушують права власника на розпорядження своїм майном, оскільки такі споруди можуть використовуватись Товариством з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-К» на власний розсуд у спосіб який не заборонений законом.

Таким чином, заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель повинні бути співмірними та враховувати інтереси власника такого майна.

Необхідно вказати, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Однак, при цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Враховуючи викладене та те, що ФОП ОСОБА_1 , перевірка якого була здійснена відповідачем, не є власником будівель та споруд бази відпочинку «Ромашка» та на момент прийняття рішення не суб`єктом господарювання до якого можливо застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «Ромашка»), оскільки зазначена будівля не належить вказаній особі на праві володіння, розпорядження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов