Справа № 317/1050/20
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/31/2020
Справа № 317/1050/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участі

представника позивача Корсіка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 26.03.2020 року серія ДП 18 № 439460, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що:

16.04.2020 р. отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 439460 від 26.03.2020 р.

Відповідно до вказаної Постанови Інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Притулою Євгенієм Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до постанови полягає в тому, що 26.03.2020 р. об 12 годині 35 хвилин по вул. Козака Бабури АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 проводив роботи з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97.

Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Корсік Я.І., який позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Притула Є.Ю. у судове засідання не з`явився, відзив на позов на подав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Притулою Євгенієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 439460, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови серія ДП 18 № 439460, 26.03.2020 р. об 12 годині 35 хвилин по вул. Козака Бабури 14 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 проводив роботи з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97.

На правопорушника накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 439460 від 26.03.2020 р. ОСОБА_1 була отримана поштою 16.04.2020 р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту Постанови, прийнятої Відповідачем, 26.03.2020 об 12 годині 35 хвилин по вул. Козака Бабури 14 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 проводив роботи з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97.

Згідно з п. 32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Постанова серії ДП 18 № 439460 від 26.03.2020 р., не містить посилання який саме підпункт з перелічених у пункті 32.1 ПДР України було порушено позивачем.

Крім того, статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої також ставиться у вину позивачеві у спірній постанові, передбачені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,серед яких погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Однак, в оскаржуваній Постанові Відповідач не зазначив, які серед перелічених у статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» дій без погодження із органом Національної поліції допустив позивач.

Крім того, у Постанові зазначено про порушення Позивачем вимог ДСТУ 3587-97, без зазначення конкретного пункту цього Державного стандарту.

Державний стандарт України 3587-97 з безпеки дорожнього руху, що має назву «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», був затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441 та містить низку вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів і залізничних переїздів, а також вимог до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів.

Постанова серії ДП 18 № 439460 від 26.03.2020 р., не містить посилання на те які саме вимоги зазначеного Державного стандарту порушив позивач і в чому таке порушення полягає.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення в постанові викладена таким чином: «Позивач проводив роботи з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини без узгодження з органами національної поліції».

Тобто, у постанові не зазначено, чи є вказані роботи такими, що відбувались за певним проектом, який підлягав погодженню відповідно до чинного законодавства.

Також у постанові не вказано, чи є Позивач суб`єктом підприємницької діяльності або ні, що унеможливлює перевірку правильності обчислення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного Відповідачем.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої Відповідачем постанови.

Крім того, постанова не містить роз`яснення щодо порядку її оскарження, що на думку суду суттєво порушує права особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 254 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які досилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.п. 31.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 26.03.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 439460 від 26.03.2020 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова