Справа № 160/3125/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/3125/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» про застосування арешту рахунків платника податків, -
19.03.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», в якому просить:
- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» на розрахункових рахунках.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 травня 2020 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
12.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання пунктів 94.2., 94.6., 94.10. Податкового кодексу України 17.03.2020 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (суддя Неклеса О.М.) у справі №160/2969/20 заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків було повернуто заявнику. Враховуючи викладене, адміністративний арешт майна та коштів ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» є припиненим на підставі підпункту 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України. Таким чином, контролюючим органом було реалізовано владну управлінську компетенцію щодо прийняття та реалізації рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом звернення до суду з відповідною заявою, яка була розглянута судом в межах адміністративної справи № 160/2969/20. Адміністративний позов контролюючого органу, який розглядається в межах цієї справи, обумовлений тими самими обставинами та грунтується на тих самих нормах Податкового кодексу України щодо прийняття рішення та щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, як і заява в адміністративній справі № 160/2969/20. На підстави вищезазначеного, враховуючи положення підпунктів 94.2.1., 94.19.1, пункту 94.21. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» є припиненим, і повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється. Також, відповідачем додатково зазначається, що, оскільки з моменту застосування рішенням начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мазур ОА. від 16.03.2020 року адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги контролюючого органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, накладення арешту на кошти, які знаходяться в банку платника податків з підстав недопуску до проведення виїзної перевірки, не є передбаченою правовою підставою, визначеною положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
23.01.2019 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Феном Вест». Проте, у допуску до проведення перевірки посадовою особою підприємства було відмовлено, про що складено відповідний акт від 23.01.2019 року.
23.01.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна та надано копії документів щодо ініціювання умовного арешту майна платника податків та арешту коштів на рахунках платника податків до управління правового забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №160/749/19 провадження у даній справі закрито у зв`язку з наявністю спору про право, а саме у зв`язку з оскарженням платником наказу на перевірку.
Так, в січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» (на даний час ТОВ «Феном-Вест») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конексшн» №44-п від 04.01.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ ВЕСТ" було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі №160/697/19 залишено без змін.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2020 року №1050-п було внесено зміни до наказу від 04.01.2019 року №44-п, а саме замінено назву контролюючого органу з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з реорганізацією та замінено назву платника податку з ТОВ «Оптімус Конекшн» та ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» у зв`язку зі зміною назви підприємства, крім того було внесено зміни до п.1 вказаного наказу в частині строку проведення перевірки, а саме зазначено «Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» () з 16.03.2020 року тривалістю 20 робочих днів».

Копію наказу від 05.03.2020 року №1050-п надіслано рекомендованим листом засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «Феном Вест».

16.03.2020 року посадовими особами контролюючого органу з метою проведення перевірки було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вознесенська, б. 25, оф. 11.

Направлення на проведення перевірки від 05.03.2020 року № 1293 та № 1294 були вручені уповноваженій особі відповідача (за довіреністю) Гриценкові М.Д.

Проте, представником ТОВ «Феном Вест» Гриценком М.Д. у допуску до проведення перевірки було відмовлено та зазначено про намір оскаржити наказ у зв`язку з його протиправністю про що складено відповідний акт від 16.03.2020 року №13296/04-36-05-05/40930702.

16.03.2020 року начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мазур О.А. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Феном Вест».

17.03.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2969/20 вказану заяву було повернуто заявнику.

З наданого позивачем обґрунтування позовних вимог вбачається, що підставою для застосування арешту рахунків платника податків ТОВ «Феном Вест» є недопуск посадових особі контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, відповідно до наказу від 04.01.2019 року №44-п та наказу від 05.03.2020 року №1050-п. про внесення змін до наказу від 04.01.2019 року №44-п.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункт 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду (абз. 3 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема такі випадки визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема у разі недопуску платником податків до проведення перевірки.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Отже, арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі №813/890/18, від 23.04.2020 року у справі №816/4938/14, від 23.04.2020 року у справі №814/1342/15, від 27.11.2018 року у справі № 820/1929/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування підставою для застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках підприємства стала відмова ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, призначеної на підставі наказу до наказу від 04.01.2019 року №44-п (зі змінами внесеними наказом від 05.03.2020 року №1050-п).

Як було встановлено судом, правомірність винесення наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року №44-п була підтверджена під час розгляду адміністративної справи № 160/697/19 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року набрало законної сили 12.02.2020 року).

Наказом від 05.03.2020 року №1050-п були внесені зміни лише в частині назви контролюючого органу (у зв`язку з реорганізацією), назви платника податку ( у зв`язку зі зміною назви підприємства) та дати з якої має проводитись перевірка. Вказані зміни є суто формальними та не впливають на законність призначення перевірки.

Таким чином, на думку суду позивач мав законні підстави для проведення документальної планової перевірки ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з 16.03.2020 року.

16.03.2020 року уповноваженій особі відповідача (за довіреністю) Гриценкові М.Д. було вручено направлення на проведення перевірки від 05.03.2020 року № 1293 та № 1294, що підтверджується його підписом.

Проте, представником ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» Гриценком М.Д. у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що зазначено в акті від 16.03.2020 року №13296/04-36-05-05/40930702.

Примірник акту від 16.03.2020 року №13296/04-36-05-05/.03.2020 року було вручено представнику ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» Гриценку М.Д., що підтверджується його підписом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що контролюючим органом дотримано порядок оформлення відмови в допуску до проведення перевірки.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що у платника податків були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, тому є передбачені пунктом 94.2 статті 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» в банківських установах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» про застосування арешту рахунків платника податків - задовольнити.

Застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» (вул. Вознесенська, буд. 25, кв. 11, м. Дніпро, 49000, ) на наступних розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", валюта рахунку: українська гривня;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", валюта рахунку: українська гривня;

- № НОМЕР_3 в Акціонерному банку "Південний", валюта рахунку: українська гривня;

- № НОМЕР_4 в Акціонерному банку "Південний", валюта рахунку: українська гривня;

- № НОМЕР_4 в Акціонерному банку "Південний", валюта рахунку: долар США;

- № НОМЕР_4 в Акціонерному банку "Південний", валюта рахунку: євро;

- № НОМЕР_5, Казначейство України; валюта рахунку: українська гривня;

- № НОМЕР_6, Казначейство України, валюта рахунку: українська гривня.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей визначених абзацом 2 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна