Справа № 280/728/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/728/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняту у порядку спрощеного позовного провадження в м. Запоріжжя, у справі №280/728/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати,-

встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року закрито провадження у справі №280/728/20.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на положення ст. 233 КЗпП України, та зазначає, що порушення роботодавцем законодавство про оплату праці не може бути обмежено будь-яким строком для звернення позивача за захистом свого права. Також зазначає, що суд на власний розсуд розтлумачив приписи ч.2 ст. 235 КЗпП України які з приводу одночасного вирішення питання про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу поєднавши поняття разом із сумою втраченою заробітної плати з вини суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм як матеріального так і процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №316/709/18 (ЗП/808/141/18), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018 та з відповідача стягнуто на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

03.02.2020 року ОСОБА_2 знов звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати у зв`язку зі зростанням посадового окладу за період з 18.05.2018 по 19.02.2019 про підвищення якої їй не було відомо під час розгляду справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18). Позивача вважає, що зазначена у позові сума є компенсацією втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника.

Закриваючи провадження у даній справі суд 1-ї інстанції посилаючись на приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України зазначив про те, що є рішення що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав поєднавши поняття середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника у звязку з підвищенням окладу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Дійсно, як зазначив суд 1-ї інстанції, зі змісту норми ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України вбачається, що рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути прийнято саме одночасно при винесенні рішення про поновлення на роботі, тобто судом у межах адміністративної справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18).

Відповідно до резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №316/709/18 (ЗП/808/141/18) зазначена вимога була дотримана.

Разом з тим, як зазначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Виплати нараховуються шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на кількість робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на кількість календарних днів за цей період. Якщо протягом періоду вимушеного прогулу на підприємстві було підвищено посадові оклади й тарифні ставки (у т. ч. за посадою працівника, якого було незаконно звільнено), то згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100 проводиться коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок.

Отже, аналізуючи положення Порядку №100, дії з проведення коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок є окремими самостійними діями які можуть бути проведенні як підчас прийняття рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, так і проведені самостійно при виконання зазначеного рішення відповідачем.

В свою чергу, позивач звернувся із даним позовом про стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати у зв`язку зі зростанням посадового окладу за період з 18.05.2018 по 19.02.2019 про підвищення якої їй не було відомо під час розгляду справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18) зазначаючи, що відповідачем не було проведено дане коригування, що є окремим предметом позову та потребує вирішення в разі наявності спору.

Зазначене залишилося поза увагою суду 1-ї інстанції та призвело до неправильного прийняття останнім свого рішення, а відтак, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справ є таким, що не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року скасувати та адміністративну справу №280/728/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.06.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай