Справа № 420/3529/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

третя особа ОСОБА_1

позивач не з`явилася,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 21.08.2019 ВП, №59861868; №59861985; від 16.08.2019 р. ВП №59789573 про накладення штрафу, без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 21.08.2019 ВП, №59861868; №59861985; від 16.08.2019 р. ВП №59789573 про накладення штрафу.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, позивач вказала, що вона своєчасно звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси (справа № 523/14036/19) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів.

17.04.2020 р. ухвалою Суворовський районний суд м. Одеса, провадження у справі №523/14036/19 за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постаново про накладення штрафів було закрито у зв`язку з тим, що справа належить розгляду в адміністративному суді.

24.06.2020 р. від третьої особи надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду, заява обґрунтована наступним.

16.08.2019 р. головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О при примусовому виконані ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 р. у справі №523/11317/19 про заборону ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 25.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в перебуванні з нею без присутності ОСОБА_2 (надалі - боржник) у виконавчому провадженні № 59789573 виніс постанову про накладення штрафу на користь держави на боржника у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

У подальшому головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. на виконання вимог Закону Україну «Про виконавче провадження» виконані виконавчі дії з накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 59861868 з виконання постанови від 21.08.2019 р. про стягнення штрафу 3400,00 грн., № 59861985 з виконання постанови від 21.08.2019 р. про стягнення штрафу 8346,00грн., № 59861774 про стягнення штрафу 1700,00 грн.

Третя особа в обґрунтування свого клопотання зазначив, що позивачці було відомо про спірні постанови ще 02.09.2019, оскільки саме цією датою була складена нею скарга на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича, з якою вона 05.09.2019 р до Суворовського районного суду міста Одеси (справа № 523/14036/19), до якої були додані всі оспорювані постанови, що її свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про начебто порушення її законних прав та інтересів на дату оформлення вказаної скарги.

17.04.2020 р. ухвалою Суворовський районний суд м. Одеса, провадження у справі №523/14036/19 за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постаново про накладення штрафів було закрито у зв`язку з тим, що справа належить розгляду в адміністративному суді. Третя особа, вважає що факт звернення до Суворовського районного суду не є поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду.

Третя особа зазначив, що позивач до Одеського окружного адміністративного суду звернулася лише у квітні 2020 р., тобто з пропуском строку звернення.

Третя особа у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суд розглянувши питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, робить висновок про відсутність поважних причин для поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та, особами до відповідного' адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання» судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її, прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вказане, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

При цьому суд, зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач 05.09.2019 р. звернулась зі скаргою від 02.09.2019 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича до Суворовського районного суду міста Одеси (справа № 523/14036/19), до якої були додані всі оспорювані постанови, що її свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про начебто порушення її законних прав та інтересів на дату оформлення вказаної скарги.

17.04.2020 р. ухвалою Суворовський районний суд м. Одеса, провадження у справі №523/14036/19 за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постаново про накладення штрафів було закрито у зв`язку з тим, що справа належить до розгляду в адміністративному суді.

Те, що позивач першочергово звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса з порушенням правил юрисдикції, замість звернення до Одеського окружного адміністративного суду не є, на думку суду, тією об`єктивною обставиною, що не залежала від волі позивача. По суті це було порушення позивачем процесуальних вимог щодо дотримання правил юрисдикції, що не може визнаватися поважною причиною за принципом: незнання закону не звільняє від відповідальності.

В даному випадку позивач самостійно обрала спосіб захисту своїх порушених прав на судовий захист, самостійно помилилася, що означає - зазначена причина має суб`єктивний а не об`єктивний характер. Аналогічний висновок Верховний Суд зробив у своїй постанові від 14.05.2019р. №803/613/15-а.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodko v. Lithuania).

Таким чином, враховуючи вищевикладене , суд робить в висновок, що позивачем строки для звернення до адміністративного суду були пропущені без поважних причин.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС, України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 122, 123, 240,241, 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи задовольнити.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 21.08.2019 ВП, №59861868; №59861985; від 16.08.2019 р. ВП №59789573 про накладення штрафу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 30 червня 2020 року.

Суддя: О.Я. Бойко