Справа № 367/3882/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3882/19
Провадження №2-а/367/51/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чайківського відділення НП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в особі поліцейського вгр1БПП в с.Чайки УНП у Київській області капрала поліції Дробиша Дмитра Ігоровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказала, що 07 травня 2019 року вона на належному її на праві власності автомобілі «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі Київ- Ковель в напрямку Ковеля зі швидкістю не більше 50 км/год. При в`їзді в с. Микуличі Бородянського району Київської області її зненацька зупинив наряд дорожньої поліції у складі 2-х осіб. І працівники перебували недалеко від службового автомобіля; захованого на узбіччі вказаної дороги за металевою огорожею і якого не можливо було помітити під час руху.

Вказує, що один із поліцейських мав при собі якийсь прилад, як потім її стало відомо з його слів, що цей технічний пристрій називається Tru Cam, про, що потім зазначено було в складеній постанові про адміністративні правопорушення. Після зупинки автомобіля один із поліцейських в процесі спілкування, посилаючись на вказаний прилад, заявив її, що вона під час руху перевищила швидкість і згідно показань вказаного приладу і рухалася зі швидкістю 87 км. на годину.

Також зазначає, оскільки перед зупинкою поліцейськими її автомобіля його швидкість не перевищувала 50 км/год, то вона категорично не погодилася з таким твердженням поліцейського і стала вимагати від нього надати її для ознайомлення відповідний Сертифікат на даний прилад. Але її було в цьому відмовлено без будь-яких пояснень причин такої відмови.

Крім того, поліцейським, як потім її стало відомо ОСОБА_2 , було складено постанову, в якій зазначено, що вона, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 07.05.2019 року о 14 год. 33 хв. на автодорозі М07 Київ- Ковель 39 км. рухалася в напрямку Ковеля зі швидкістю 87 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Tru Cam, ТС 001135 чим порушила п.12.4 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Водночас, зазначає, що незважаючи на наведені вище норми поліцейський ОСОБА_2 , не дотримався передбаченої законом процедури. Після зупинки керованого нею автомобіля, тільки посилаючись на те, що вона ніби то під час руху перевищила швидкість, склав оскаржувану нею постанову і вручив її копію під розписку. Після ознайомлення з нею її стало відомо, що в ній є посилання на лазерний вимірювач швидкості руху Tru Cam, ТС 001135. У зв`язку з цим вона стала вимагати від нього надати мені для ознайомлення Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, оскільки перед зупинкою автомобіля вона рухалась в межах допустимої швидкості - 50 км/год, Вона при собі мала технічні засоби для фотографування Сертифікату на прибор, яким ніби то було підтверджено перевищення мною швидкості руху. Однак її в ЦЬОМУ було відмовлено. Таким чином, поліцейським ОСОБА_2 її було незаконно відмовлено в заявленому клопотанні про дослідження доказів.

Крім того, звертає увагу на те, що стосується посилання в постанові на лазерний вимірювач швидкості руху Tru Cam, ТС 001135, то таке посилання являється незаконним, оскільки докази, одержані за допомогою даного пристрою є неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів Tru Cam був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі 29.08.2012 р. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (надалі Порядок). Відповідно до п.2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки; внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12.

Таким чином, засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, ТОМУ сертифікат затвердження ТИПУ засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1 2903-2012 від 29.08.2012 РОКУ нечинний з 02.11.2015 року. Дана обставина свідчить про те, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM вчиняється без жодних законних підстав.

Крім того, також звертає увагу на ту обставину, що на даному відрізку автодороги Київ- Ковель спостерігається досить інтенсивне пересування автотранспортних засобів. Безпосередньо перед зупинкою мого автомобіля в попутному напрямку зі мною рухалися і інші автомобілі різною швидкістю, а тому вона обґрунтовано може припустити, що прилад ТгuСАМ в такому "випадку не вдається зафіксувати швидкість саме її автомобіля і таким чином зафіксована приладом швидкість руху транспортного засобу могла належать транспортному засобу, що рухав поруч з нею або рухався раніше неї.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії НК № 364090 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні неї,а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач зазначає,що позивач порушила правила дорожнього руху,факт порушення правил дорожнього ружу було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС 001135,що підтверджується роздруківкою фото з пристрою та диском з відеозаписом та фото приладу.Щодо зазначеного приладу відповідач зазначив,що зазначений прилад отримав сертифікат затвердження засобів вимірювання техніки від 29.08.2012р.Чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікат приладу.Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №22-01/11913 від 25.09.2018р вимірювальний засіб LTI 20/20 TruCAM № ТС 001135 є придатним до застосування. Відповідач просить відмовити у позові,справу розглянути за його відсутності. .

Суд,заслухавши пояснення позивача по справі,дослідивши письмові докази по справі,переглянувши диск із відеозаписом події,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №364090 від 07.05.2019 складеної інспектором УПП у м. Київській області ОСОБА_2 , 07.05.2019 року о 14-33 год. на автодорозі М07 Київ- Ковель 39 км. рухалася в напрямку Ковеля зі швидкістю 87 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності ,відповідач у постанові серії НК№ 364090 від 07.05.2019 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Крім того,

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено інспектором УПП у м. Київській області 07.05.2019 року о 14-33 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови від 07.05.2019р вбачається,що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача TruCAM № ТС 001135.Однак суду не надано доказів тих обставин,що саме даним пристроєм вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача,до постанови докази з даного приводу не були додані.Із фотографії,наданої відповідачем не зрозуміло якого саме автомобіля стосується дана фотографія.Свідоцтво про повірку вимірювального пристрою ,які були надані відповідачем у ході розгляду справи,не підтверджує той факт,що саме вказаний у свідоцтві лазерний вимірювач швидкості був застосований інспектором під час фіксації швидкості руху.При розгляді адміністративної справи щодо позивача та винесення постанови про накладення штрафу на позивача у постанові відсутні будь-які посилання з даного приводу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №364090 від 07.05.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині вимог позивача,а саме в частині закриття провадження у справі суд відмовляє,поскільки дані вимоги є безпідставними.

На підставі ст..ст.122,245,251,252,280,283,286 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №364090 від 07.05.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома .

Суддя: С.І. Оладько