Справа № 332/1048/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1048/20
Провадження №: 2-а/332/34/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Запорізькій області Левченко Кирила Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, при виїзді на початку руху бризговик був, але пошкодився під час руху, тому він рухався згідно п.31.5 ПДР коротшим шляхом до міста ремонту, отже підстави для накладення стягнення були відсутні. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Надав суду 25.05.2020р. диск з відеозаписом вищезазначених подій (а.с.24-25).
У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.05.2020р. інспектором патрульної поліції в Запорізькій області Левченко К.О.винесено постанову серії ЕАК № 2477035 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.29-31).
Склад правопорушення визначений ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення.
Тоді як згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 06.05.2020р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (а.с.11). Але відповідач ніяких заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення суду не надав.
На запит суду відповідач надав суду диск з відеозаписом (а.с.25), який містить один відеофайл, що був досліджений судом. Але в зазначеному відео файлі взагалі ОСОБА_1 не відображений, з невідомих причин відсутня інформація про спілкуванні співробітників поліції з позивачем, що не дозволяє встановити, які пояснення надав водій при зупинці транспортного засобу.
Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
«31.4.7. Інші елементи конструкції :
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики».
У випадку, якщо бризговик вийшов з ладу, дії водія регламентовані п.31.5 ПДР, в якому зазначено:
«У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил».
Отже, при виникненні ситуації, коли в автомобілі порвався бризговик, водій вправі вжити заходи для їх усунення без настання юридичної відповідальності.
Тобто, за смислом п.31.4 ПДР, склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у водія щодо вчинення вказаного правопорушення, виникає з моменту, коли водій взнав про вищезазначену несправність заднього бризговика, але, незважаючи на це, продовжував експлуатацію автомобіля.
Але будь-яких доказів чи відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , продовжував рух автомобіля, знаючи про несправність заднього бризговика, відповідачем суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в Запорізькій області Левченко Кирила Олеговича від 02.05.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію рішення негайно направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26.06.2020р.

Суддя Р.В. Сінєльнік