Справа № 282/445/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/445/20
Провадження № 2-а/282/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 3 Любарського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Левчука Віталія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 16.04.2020 року, поліцейським СРПП № 3 Любарського ВП ГУНП в Житомирської області старшим сержантом поліції Левчуком В.Г., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 396347 від 16.04.2020 року, складеної о 17 годині 15 хвилин.

Відповідно до змісту постанови,позивач, ОСОБА_1 , 16.04.2020 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Шевролет Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Любар по вул. Добровольського керував автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки при цьому буксируючи причіп БПЗ н/з НОМЕР_2 на якого не мав при собі реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 2.16, 2.1ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано ст. 36 КУпАП (так у постанові).

За дане правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При розгляді вказаної справи поліцейським порушено права позивача, які закріплені у ст. 268 КУпАП, зокрема не ознайомлено зі складом нібито вчиненого правопорушення, оскільки після того, як він зупинився на вимогу поліцейського, останній не повідомив йому причини зупинки його автомобіля не пояснив, яке саме правопорушення вчинено, оскільки не надав жодних доказів (фото, відеозйомка) вчинення правопорушення, яке надало поліцейському законних підстав діяти у відповідності до вимог законодавства, щодо обмеження руху позивача та зупинки його транспортного засобу.

Окрім того, поліцейським не було роз`яснено позивачу його права заявляти клопотання, подавати докази, користуватись правовою допомого.

Поліцейським порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним не надано можливості на ознайомлення із фото, або ж відео на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення (якщо таке здійснювалось взагалі).

Окрім того, під час розгляду справи поліцейським винесено вказану постанову незаконно, оскільки вона ґрунтується виключно на його твердженнях, що і підтверджується даною постановою, де зазначено: До постанови додається: не додається.

Тобто постанова складена поліцейським без жодних підтверджуючих матеріалів (доказів), вчинення позивачем правопорушення, які передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу яка складає постанову (розглядає справу).

Окрім того, справу розглянуто з порушенням вимог ст. 278, 279, 280 КУпАП.

В порушення норм КУпАП поліцейським не досліджено докази по справ, не повідомлено позивачу про початок розгляду так званої справи, поліцейський який розглядав справу не представився коли нібито розпочав розгляд справи, окрім того позивачу не були роз`яснені його права і обов`язки.

Про неповноту, упередженість розгляду справи та відсутність як такого розгляду справи свідчить і сама постанова, оскільки вона складена 16.04.2020 року о 17 годині 15 хвилин, а правопорушення відповідно до її змісту позивач вчинив 16.04.2020 року о 17 годині 05 хвилин.

Тобто, протягом всього лише 10 хвилин поліцейський нібито виявив правопорушення, зупинив автомобіль, ознайомив позивача з суттю правопорушення з наданням відповідних доказів, роз`яснив права передбачені законодавством, дослідив не існуючі докази та склав вказану постанову.

А тому позивач просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 396347 складену поліцейським СРПП № 3 Любарського ВП ГУНП в Житомирської області старшим сержантом поліції Левчуком В.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., закрити.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16 квітня 2020 року відповідачем, поліцейським СРПП № 3 Любарського ВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Левчуком Віталієм Григоровичем складено постанову серії ДП18 № 396347, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 16.04.2020 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Шевролет Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Любар по вул. Добровольського керував автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки при цьому буксируючи причіп БПЗ н/з НОМЕР_2 на якого не мав при собі реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 2.16, 2.1ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано ст. 36 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 , правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 , дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить зазначення доказу вчинення правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 162, 194, 205, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 396347 складену поліцейським СРПП № 3 Любарського ВП ГУНП в Житомирської області старшим сержантом поліції Левчуком Віталієм Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.І. Гуцал