Справа № 380/838/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/838/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

30 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 26 червня 2020 року про відвід судді у справі № 380/838/20 за позовом Приватного підприємства «Рим-Лав» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рим-Лав» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 28пл/19/1013-6/6041-19 «про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену Департаментом ДАБІ у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 115/19-1 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», винесений Департаментом ДАБІ у Львівській області.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рим-Лав» задоволено, ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про повернення позовної заяви по справі №380/828/20 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 07 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

26 червня 2020 року від представника позивача адвоката Заремби В.В. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована наступним. Представник позивача зазначає, що 25 червня 2020 року в підготовчому засіданні у справі № 380/838/20 суддя Клименко О.М., встановлюючи особи учасників процесу та їх процесуальну дієздатність, безпідставно допустила до участі в ньому громадянина ОСОБА_1 , як нібито представника відповідачів. Одночасно в порушенням норм статей 166 та 167 КАС України повернула представнику позивача без розгляду Заяву з процесуальних питань. Вказує, що це вже не вперше в цьому судовому процесі суддя упереджено ставиться до позивача. Зауважує, що ухвалою від 30 січня 2020 року, подана позивачем заява у цій справі була повернута без розгляду, оскільки нібито в директора ПП «Рим-Лав» немає належної процесуальної дієздатності для підписання позовної заяви. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом. В подальшому, після повернення справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, позовна заява ПП «Рим-Лав» була залишена без руху. Представник позивача зазначає, що спочатку на той момент позивач вбачав у діях судді Клименко О.М. лише надмірний формалізм. Однак, уже в першому підготовчому засіданні, яке відбулося 25 червня 2020 року позивач зіткнувся з упередженим ставленням до нього та одночасно з повним нехтуванням нормами процесуального закону (КАС України), а також нормами Конституції України, коли це стосувалось представника відповідача. Тому, незважаючи на прямі вказівки норм статей 44 та 55 КАС України, якими врегульовано питання «самопредставництва» суддею Клименко О.М. було допущено до участі в процесі в якості представника відповідача 2 (на праві самопредставництва) громадянина ОСОБА_1 , який працював у відповідача 2 на посаді спеціаліста юридичного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Представник позивача стверджує, що надані громадянином ОСОБА_1 Положення про Департамент ДАБІ у Львівській області та Положення про юридичне управління Департаменту ДАБІ у Львівській області не містять даних про те, що він має право діяти від імені відповідача без додаткового уповноваження. Зауважує, що суддя Клименко О.М. знехтувала запереченнями представника позивача з цього приводу. Крім того, суддя Клименко О.М. відмовилась в судовому засіданні прийняти від представника позивача письмову заяву з процесуальних питань та повернула її без розгляду, мотивуючи свою відмову не направленням попередньо її копії відповідачам та не наданням суду підтвердження про таке направлення, чим знехтувала приписами статей 166 та 167 КАС України.

На думку представника позивача, всі перелічені випадки, а саме надмірний формалізм у ставленні до позивача з одночасним нехтуванням вимог процесуального закону у ставленні до представника відповідача в своїй сукупності є обставинами, які дають позивачу підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. під час розгляду справи № 380/838/20.

Зважаючи на наведене, позивач заявляє відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксані Миколаївні.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді подано представником позивача 26 червня 2020 року, передано судді 30 червня 2020 року.

Суд, проаналізувавши аргументи представника позивача, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Клименко Оксани Миколаївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві про відвід судді представник позивача посилається на те, що незважаючи на прямі вказівки норм статей 44 та 55 КАС України, якими врегульовано питання «самопредставництва» суддею Клименко О.М. було допущено до участі в процесі в якості представника відповідача 2 (на праві самопредставництва) громадянина ОСОБА_1 , а також, що суддя Клименко О.М. відмовилась в судовому засіданні прийняти від представника позивача письмову заяву з процесуальних питань та повернула її без розгляду, мотивуючи свою відмову не направленням попередньо її копії відповідачам та не наданням суду підтвердження про таке направлення, чим знехтувала приписами статей 166 та 167 КАС України.

Тобто, як слідує з наведеного, представник позивача не погоджується саме з процесуальними діями судді у конкретній справі. Однак, така незгода представника позивача з процесуальними діями судді не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

Жодних обставин та доказів, які підтверджували б те, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Крім того, частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує також, що представник позивача не погоджується із судовими рішеннями судді у справі, а саме ухвалами від 30 січня 2020 року про повернення позовної заяви та від 21 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, які на його думку свідчать про надмірний формалізм судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Клименко Оксани Миколаївни, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Приватного підприємства «Рим-Лав» від 26 червня 2020 року про відвід судді Клименко Оксани Миколаївни.

Передати справу № 380/838/20 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.