Справа № 379/98/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020 серії ЕАК № 1971780,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки (подати квитанцію про сплату судового збору). Крім того, судове засідання відкладено до 16.06.2020.

15.06.2020 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 01 березня 2018 року по теперішній час, він не має роботи, не має інших джерел доходу, як наслідок перебуває у скрутному матеріальному становищі, що перешкоджає сплаті ним судового збору. Крім того, на його утриманні перебуває двох малолітніх дітей. В зв`язку з чим, зважаючи на його скрутне матеріальне становище, з метою реалізації його права на доступ до правосуддя, що задеклароване у ст. 55 Конституції України, з урахуванням того, що про обставини, які перешкоджають розгляду його позовної заяви з`явилися та стали йому відомі після того, як ним подано позов та судом було відкрито провадження у справі, звернуся до суду з даним клопотанням.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Кривошеєв М.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про проведення судового засідання 16.06.2020 без його участі у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 229 ч. 4 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

З огляду на те, що позивачем не додано до клопотання жодного доказу наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо наявності пільг при сплаті судового збору, також не можуть бути застосовані, оскільки вони визначені для позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даній справі позивачем не заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди, а ставиться лише питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, а тому також відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відкласти судове засідання до 14 год 30 хв 28 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін