Справа № 523/19325/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гуменного Артура Едуардовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управляння патрульної поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №688750 від 28 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28.11.2019 р. поліцейським вз. і р. 5 б. і полку ІПП в Одеській обл. ДПП сержантом поліції Гумешим А.Е, по відношенню до ОСОБА_1 була складена постанова серія ДП18 №688750 від 28.11.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, згідно із якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - керуючи транспортним засобом здійснив перетин суцільної лінії д.р. 1.1. ПДР та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 поштою 05.12.2019 р.

На думку позивача, зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні були порушені норми процесуального та матеріального права.

Свої доводи обґрунтував наступним.

28.11.2019 р. приблизно О 21 годин 40 хвилин ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв разом із іншими автомобілями на пр. Ак. Глушко, біля аптеки за адресою пр. Ак. Глушко 14/6, на ділянці дороги позначеної розміткою 1.16.2,1.16.3.

До позивача під`їхала поліцейська машина з якої вийшов поліцейський, котрий зазначив ОСОБА_1 , що в зазначеному місці заборонено зупинятись і почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення.

Як зазначив позивач, оскільки він не порушував вимоги розмітки проїзної частини дороги (1.16.2, 1.16.3) - яка не забороняє в`їзд на острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків та зупинятись на них.

Позивач вважає, що ним порушено ПДД не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та штраф з нього стягнено незаконно та з зазначених підстав просив його позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді обізнаний, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять відзив представника третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області Гузенко А. М., в яких останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки постанова серії ДП18 №688750 від 28 листопада 2019 року, законна та обґрунтована, та ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене порушення ПДР, оскільки згідно з п.п. 7.2.1 (в) ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.» дорожню розмітку за номером 1.1 застосовують зокрема для позначення краю проїзної частини (крайова лінія), меж покриття (напрямного острівця, острівця безпеки тощо), в`їзд на який заборонено.

Таким чином, як зазначає представник УПП, межі напрямку острівця на якому здійснив зупинку (стоянку) позивач ОСОБА_1 по всьому контуру позначаються дорожньою розміткою 1.1 та в даному випадку, відповідно до вимог ПДД та вимог ДСТУ, перетинати цю розмітку й в`їжджати на такі острівці заборонено.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення а постанову серії ДП18 №688750 від 28 листопада 2019 року - в силі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 по вул. Ак. Глушко в м. Одесі. Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гуменним А. Е., складено постанову серії ДП18 №688750 від 28 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 гривень. (а.с. 4).

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем, інспектором УПП Гуменним А. Е. оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перетнув суцільну лінію д.р. 1.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділами 8, 34 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1).

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п. 8.5).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (п. 8.5.1).

Лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно з п.п. 7.2.1 (в) ДСТУ 2587:2010 «БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ. РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.» дорожню розмітку за номером 1.1 застосовують зокрема для позначення краю проїзної частини (крайова лінія), меж покриття (напрямного острівця, острівця безпеки тощо), в`їзд на який заборонено.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджено матеріалами справи та позивач невірно трактує норми Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частиною 1 статті 122»).

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гуменного Артура Едуардовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управляння патрульної поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Згідно ч. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 23 червня 2020 року.

Суддя