Справа № 340/2614/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2614/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №340/2614/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2019 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення підприємством за травень, червень та липень 2019 року граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених, визначених статтею 201 Податкового кодексу України. На підставі вказаного Акту контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 547004,55 грн. на підставі п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України. Позивач вказував на те, що підприємство було позбавлено можливості зареєструвати податкові накладні в ЄРПН у визначені законом строк у зв`язку із накладенням арешту на рахунки підприємства та ним вживалися всі залежні від нього заходи щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим позивач вважає, що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов задоволено, скасовано оскаржуване податкове повідомлення рішення та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до платника податків штрафу, передбаченого ст..120-1 ПК України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Встановивши те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних стала наслідком не дій чи бездіяльності платника податків, а наслідком накладеного судом арешту на кошти платника податків, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи,

просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено граничні строки для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції, передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. При цьому, як зазначає відповідач, вказана норма права не містить виключень щодо застосування штрафних санкцій. Тобто, за позицією відповідача, сам факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, незалежно від причин, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі положень п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем порушено терміни реєстрації в ЄРПН 83 податкових накладних, проте позивачем надано докази (квитанції) в підтвердження спроби зареєструвати податкові накладні лише по п`яти накладних. При цьому, як зазначає відповідач, по двом податковим накладним, із граничним строком реєстрації 15.08.2019р., позивачем порушено строки їх реєстрації, оскільки податкові накладні подані для реєстрації після 15.08.2019р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що фактично підставою порушення строків реєстрації податкових накладних стали дії ДФС України, якою своєчасно не було виконана ухвала суду про скасування арешту на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ, що був перешкодою для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.09.2019 р. посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за липень 2019 р., за результатами якої складено акт № 007631/11-28-53-05/38869098 від 11.09.2019 р. (а.с.25-29, 156-158).

Камеральною перевіркою встановлено порушення за травень, червень та липень 2019 р. граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій встановлено, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації 83 податкових накладних в ЄРПН за липень 2019р. на суму ПДВ 5263945,25 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 547004,55 грн. (а.с.21-23,160).

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок платника податків скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, які визначені п.201.1 ст.201 ПК України.

Згідно з п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже вказаною нормою права визначено відповідальність платника податку у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування до платника податків штрафу передбаченого ст.1201 Податкового кодексу України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 р. у справі №815/2745/17 (провадження №К/9901/246/17), від 26.11.2018 р. у справі №804/7106/16 (провадження №К/9901/35665/18), від 05.07.2019 р. у справі №628/1158/14-а (провадження №К/9901/34276/18, №К/9901/34271/18, №К/9901/34273/18).

У спірному випадку позивачем факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну не заперечується, однак позивач зазначав, що це відбулось не з вини товариства, а через накладений арешт на кошти суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ). Так, позивачем було здійснено спробу реєстрації податкових накладних у ЄРПН, однак в такій реєстрації було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с.87-112).

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. у справі №757/37464/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по, в т.ч. ТОВ "Ойл Трейдинг" (код 38869098), із забороною використання або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно (а.с.43-47).

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. у справі № 757/37466/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать ТОВ "Ойл Трейдинг" (код 38869098), відкриті в АТ "Укрексімбанк" і Філії Полтавське обласне АТ "Ощадбанк" (а.с.49-53).

Вказані судові рішення 29.07.2019р. були виконані, що підтверджено листами Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, АТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк" (а.с.39,41,42).

01.08.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва позивачем було направлено клопотання про скасування арешту майна (а.с.65-74).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 757/41037/19-к вказане клопотання задоволено, скасовано арешт, накладний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37466/19-к та ухвалою від 19.07.2019 у справі №757/37464/19-к (а.с.79).

Таку ухвалу 15.08.2019 р. позивачем направлено до ДФС України (а.с.80-82).

Станом на 20.08.2019 р. ДФС України рішення суду про скасування арешту не виконано, у зв`язку з чим 20.08.2019 р. позивачем направлено заяву про негайне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 757/41037/19-к (а.с.85).

З наявних в справі квитанцій також встановлено, що позивачем 19, 20, 21, 22, 23, 27 серпня 2019 р. здійснено спробу реєстрації податкових накладних у ЄРПН, однак в такій реєстрації відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с.95-112).

Лише 27.08.2019 р. о 10:24 год. зареєстровано податкову накладну (а.с.113).

Отже встановлені обставини справи свідчать про те, що причиною несвоєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних стала не протиправна бездіяльність товариства, а арешт його рахунків (у тому числі, суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ), який фактично знятий ДФС України лише 27.08.2019р.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливість реєстрації податкових накладних зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків із реєстрації податкових накладних, а також для усунення причин, що спричинили неможливість реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків реєстрації податкових накладних і, як наслідок, про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій на підставі п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Аргументи відповідача про те, що сам факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної є безумовною підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України, не узгоджуються з положеннями податкового законодавство, оскільки, як зазначено вище, несвоєчасна реєстрація податкових накладних є податковим правопорушенням, відповідальність за яке може мати місце лише за наявності вини платника податків.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивачем порушено терміни реєстрації в ЄРПН 83 податкових накладних, проте позивачем надано докази (квитанції) в підтвердження спроби зареєструвати податкові накладні лише по п`яти накладних, а по двом податковим накладним, із граничним строком реєстрації 15.08.2019р., позивачем порушено строки їх реєстрації, оскільки податкові накладні подані для реєстрації після 15.08.2019р., слід зазначити те, що такі аргументи відповідача не спростовують той факт, що в період з 29.07.2019 р. по 27.08.2019 р. товариство було позбавлене об`єктивної можливості реєструвати податкові накладні в ЄРПН, а отже несвоєчасність реєстрації податкових накладних не пов`язана з діями чи бездіяльністю позивача.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, але аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі не стосуються рішення суду першої інстанції, в частині здійснення розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №340/2614/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк