Справа № 807/1153/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/1153/16 пров. № А/857/637/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Макарика В.Я.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника відповідача Євчинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (прийняте у м. Ужгород суддею Гаврилком С.Є.; складене у повному обсязі 02 грудня 2019 року) в адміністративній справі № 07/1153/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» (далі - ТОВ «Фрут Майстер Фудс», Товариство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області) за № від 19 травня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що оскарженим повідомленням-рішенням Товариству нараховано пеню у розмірі 247 682,69 грн за порушення строків, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з нерезидентами ПП Шахарлієвим Ш.А., LLC «KAMTI», «Heltex Investment LTD», «Chalkis International Food», «Ongkorn Special Foods Co Ltd», «Shanghai Skylong Packaging CO LTD».

Проте, відповідач не врахував, що Товариство зверталось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості з іноземної компанії по контракту. А для зупинення строків, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» є достатнім прийняття до розгляду господарським судом позовної заяви Товариства про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків передбачених зовнішньоекономічним договором. Крім того, відповідач не врахував відсутність вини позивача у пропущенні таких строків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, позов було задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 19 травня 2016 року № частково - в частині визначення грошового зобов`язання на суму 140 308,14 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 144 - 148).

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 30 - 36).

Надалі, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 19 травня 2016 року за № в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 12 640,09 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням в частині задоволених позовних вимог, його оскаржило ГУ ДФС у Закарпатській області, яке вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалене без належної оцінки обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовити повністю.

Через невідповідність цієї апеляційної скарги вимогами статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору - цю апеляційну скаргу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року було залишено без руху.

А через невиконання вимог цієї ухвали ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року було повернуто скаржнику.

Також, не погодившись з цим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, його оскаржило ТОВ «Фрут Майстер Фудс», яке вважає рішення в цій частині є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте без дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти в цій частині рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд помилково дійшов висновку про необхідність звернення до суду з позовом до нерезидента про стягнення всієї суми заборгованості як підстави від звільнення від нарахування пені за прострочення валютних розрахунків; також він помилково тлумачив рішення Верховного Суду від 12 лютого 2019 року в цій справі. Апелянт не погоджується і з висновками суду в тому, що підставою для зупинення нарахування вказаної пені є звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості та вважає їх такими, що суперечать приписам законодавства.

Представник ГУ ДФС у Закарпатській області подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги. Вважає помилковими покликання апелянта на відсутність його вини у несвоєчасному проведенні розрахунків та невірне тлумачення рішення Верховного Суду від 12.02.2019.

Я видно із вищевикладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується.

А частиною першою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому, суд апеляційної інстанції розглядає лише вимоги апеляційної скарги Товариства на рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга Товариства не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За приписами частин першої - четвертої статті 4 Закону України № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як встановлено судом, ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фрут Майстер Фудс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 05 травня 2016 року за № 16/07-16/22-02/35771408 (далі Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки Товариство порушило приписи статтей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо нерезидентів ПП Шахарлієв Шихберди ОСОБА_1 , "Heltex Investment Ltd", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", "Shanghai Skylong Packaging CO Ltd".

Зокрема, встановлено, що Товариство укладало за перевірений період зовнішньоекономічні контракти з нерезидентами:

- ПП Шахарлієв від 01 грудня 2011 року № 57/01-12-11 про продаж сокових напоїв, фруктових нектарів з додаванням цукру та амортизаторів, на виконання умов якого позивач відвантажив товар на загальну суму 120 348,52 доларів СІІІА, що засвідчено митними деклараціями. Граничний строк надходження валютної вирочки - 28 липня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 02 листопада 2014 року. Нерезидент здійснив оплату за отриманий товар на суму 120 348,39 долара США з порушенням законодавчо встановленого терміну на 1, 15, 13, 35, 4, 12, 3, 2, 13 днів;

- LLC «КАМТІ» від 05 квітня 2012 року про продаж сокових напоїв, фруктових нектарів з додаванням цукру та амортизаторів, на виконання якого позивач відвантажив товар на загальну суму 25465,77 долара США, що засвідчено відповідною митною декларацією. Граничний строк надходження валютної виручки - 28 вересня 2014 року. Нерезидент здійснив оплату за отриманий товар лише на суму 13 369,91 долара США, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 10 та 13 днів відповідно;

- «HELTEX Investment LTD» від 28 травня 2014 № Б-0000052 про придбання заготовок упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 613 081,78 Євро, що засвідчено платіжними документами, перелік, яких наведено у додатку.

Згідно статті 1 Закону № 185 з урахуванням Постанов НБУ № 270, від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 № 734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 01.12.2014 № 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України" граничний строк надходження імпортного товару становив: 08.09.2014, 10.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 12.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 02.11.2014 06.11.2014, 30.11.2014, 03.12.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 01.01.2015, 05.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 02.02.2015, 23.02.2015, 08.03.2015, 11.03.2015.

Позивач отримав товар лише на суму 390 989,69 Євро, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1, 1, 1, 5, 1, 1, 3, 8, 2, 3, 3, 1, 4, 1, 8, 8, 6 днів відповідно;

- «Chalkis International Food» від 16 жовтня 2009 року № Б-00000258 про придбання пюре фруктового (в асортименті) концентрованого, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату на загальну сум 26 246,50 долара США, що засвідчено платіжними документами Відповідно до статті 1 Закону № 185, з урахуванням Постанови НБУ від 14.05.2013 № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та Постанов № 453, № 270 граничний строк надходження імпортного товару становив - 27.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 25.05.2014, 27.05.2014, 03.08.2014, 24.09.2014. Позивач отримав товар на суму 41 080,00 доларів США, однак товар на суму 13 113,40 дол. США отримано ним з порушенням законодавчо встановленого строку на 20, 2, 58 днів відповідно;

- фірмою «Ongkorn Special Foods Co Ltd» від 01 грудня 2009 року № Б-00000339 про придбання соку ананасового концентрованого, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 48 018,00 доларів США, що засвідчено платіжними документами. Відповідно до статті 1 Закону № 185, з урахуванням Постанов № 453 та №270 граничний строк надходження імпортного товару становив - 16.04.2014, 18.06.2014, 04.09.2014, 09.11.2014. Однак товар на суму 2416,8 долара США отримано позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку на 5 днів;

- фірмою «Shanghai Skylong Packaging CO Ltd" від 20 липня 2014 року № Б-00000106 про придбання заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 50683,10 долара США, що засвідчено платіжними документами. Відповідно до статті 1 Закону № 185, з урахуванням Постанов № 270 та № 515 граничний строк надходження імпортного товару становив 01.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014. Позивач отримав товар на суму 50 683,11 долара США, однак товар на суму 16 267,80 долара США отримано позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку на 20 днів.

Імпортні операції позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно зовнішньоекономічного договору № Б-000000352 від 28 травня 2014 року, укладеного з нерезидентом фірмою «HELTEX Investment LTD» (США), зарахування імпортних поставок за період з 01.01.2014 по 31.12,2014, розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД Tовариства станом на 31.12.2014 наведено в додатку № 2ІМ акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов цього контракту позивач здійснив попередню оплату на суму 613 081,78 Євро, що засвідчено платіжними документами.

Згідно результатів перевірки та даних бухгалтерського обліку позивача станом на 31 грудня 2014 року в нього рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом-фірмою «HELTEX Investment Ltd», (США) згідно зовнішньоекономічного договору № Б-000000352 від 28 травня 2014 року у сумі 222 092,09 Євро, з них прострочена заборгованість 79 462,60 Євро.

Позивачем отримав товар лише на суму 390 989,69 Євро, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1,1,1, 5,1, 1, 3, 8, 2, 3, 3,1, 4, 1. 8, 8, 6 днів відповідно (т. 1 а.с. 51 - 62, 65, 66).

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ГУ ДФС у Закарпатській області 19 травня 2016 року прийняло податкове повідомлення-рішення за №, яким визначило Товариству суму грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 247 682, 69 грн (т. 1 а.с. 50).

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишене без змін.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, TOB «Фрут Майстер Фудс» оскаржило його до суду.

Також встановлено, що Товариство зверталось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фірми «HELTEX Investment Ltd»" про стягнення 10 000 Євро авансового платежу за контрактом № 5 від 28.05.2014. Сплата авансового платежу відбулась 17 та 22 жовтня 2014 року (4000 Євро та 6000 Євро відповідно).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року порушено провадження у справі, а рішенням суду від 17 грудня 2014 року позов Товариства задоволено і стягнуто з фірми «HELTEX Investment Ltd» 10 000 Євро авансового платежу.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував його тим, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, що будь-яких доказів на підтвердження звернення Tовариства до суду з позовом про стягнення з фірми «HELTEX Investment Ltd» решти заборгованості в розмірі 212 092,09 Євро, в т.ч. простроченої заборгованості 79 462,60 Євро за зовнішньоекономічним договором від 28 травня 2014 року № Б-000000352 Товариство не надало.

А згідно приписів статті 4 Закону № 185/94-ВР підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Позивач не скористався правом звернення до цих судових установ, що було б підставою для зупинення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами; вказаними органами не встановлена вина нерезидента щодо порушення граничних строків надходження товару, що слугувало б підставою для звільнення резидента від відповідальності за такі порушення, а тому він повинен нести відповідальність, встановлену цим Законом.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суд України, висловленій зокрема у постановах від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11 та від 27 лютого 2012 року у справі № 21-387а11, згідно якій аналіз частин першої - четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

З приводу правомірності нарахування пені за контрактами з ПП ОСОБА_2 від 01.12.2011 № 57/01-12-11 у розмірі 101 046,07 грн, LLC «KAMTI» від 05.04.2012 у розмірі 5264,37 грн, «Chalkis International Food» від 16.10.2009, № Б-00000258 у розмірі 599,27 грн, «Ongkorn Special Foods Co Ltd» від 01.12.2009 № Б-00000339 у розмірі 464,83 грн суд зазначив, що за посиланням позивача причиною порушення строків з ПП ОСОБА_2 було пошкодження товару не з вини сторін контракту, а по контрактах з LLC «KAMTI», «Chalkis International Food», «Ongkorn Special Foods Co Ltd» на відсутність вини Товариства у тому, що іноземні фірми невчасно розраховуються.

Проте, такі доводи є безпідставними з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків та з урахуванням того, що нормами Закону № 185/94-ВР прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків - резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

За вимогами пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов?язаний зокрема самостійно визначити суму грошових зобов?язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов?язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було приняте податковим органом правомірно та у межах його повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відповідачем не враховано ту обставину, що звернення Товариства з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з фірми «HELTEX Investment Ltd» заборгованості за контрактом № 5 від 28.05.2014 було підставою для зупинення строків, передбачених статтею 1 Закону № 185/94-ВР, оскільки порушення строків розрахунків за цим контрактом не було підставою для нарахування Товариству пені та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

А щодо його покликання на відсутність вини Товариства у порушенні строків проведення розрахунків, то на переконання колегії суддів це на правомірність нарахування пені за порушення строків не впливає і законодавством такі виключення не встановлені. Крім того, вина у порушенні строків проведення таких розрахунків могла бути встановлена виключно судом. Проте, позивач за спірними договорами та операціями до суду не звертався, позаяк у разі порушення строків розрахунку контрагентом-нерезидентом незалежно від чиєїсь вини є лише одна визначена законодавством обставина для звільнення резидента від відповідальності за таке порушення - звернення до відповідних судових інстанцій.

З приводу покликань Верховного Суду на те, що поза увагою судів залишилось те, що склад валютних правопорушень доводиться податковим органом внаслідок несвоєчасності розрахунків як за експортними, так і за імпортними контрактами, а підставою спірного податкового повідомлення-рішення визначено виключно положення статті 1 Закону № 185/94-ВР, яка визначає строки розрахунків лише за експортними контрактами, колегія суддів апеляційного суду зазначає, відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Проте, така вимога апелянтом не зазначалась.

Крім того, за результатами аналізу змісту, форми та нормативного обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення таке зазначення є не більш як опискою і на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення не впливає.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в адміністративній справі № 07/1153/16 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді М. А. Пліш
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року