Справа № 280/1687/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 липня 2020 року Справа № 280/1687/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Кузнєцової Ю.В.,

відповідача Гайдука С.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/1687/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (вул. Південне шосе, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69006) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків відповідачу, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Вознесенівському районі м. Запапоріжжя (код одержувача 38025409 в УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, МФО 899998) податкового боргу:

з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 2343,12 грн (код платежу 19010100 на р/р 8007),

з орендної плати з юридичних осіб в сумі 168023,65 грн (код платежу 18010600 на р/р 8007),

з податку на додану вартість в сумі 122058,78 грн (код платежу 14060100 на р/р 8007).

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16.03.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 09.04.2020.

У судове засідання 09.04.2020 учасники справи не прибули, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Ухвалою від 09.04.2020 судове засідання було відкладене на 12.05.2020.

Ухвалою від 12.05.2020 судове засідання було відкладене на 04.06.2020.

04.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/2724/19.

Протокольною ухвалою від 04.06.2020, через неприбуття у судове засідання представника позивача, судове засідання було відкладене на 01.07.2020.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник відповідача наполягав на задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зазначивши, що сума податкового боргу з приводу якого заявлений цей позов є неузгодженою. У справі №280/2724/19 позивачем заявлялась до стягнення сума заборгованості відповідача з орендної плати з юридичних осіб, вважає, що відповідач намагається стягнути таку заборгованість у подвійному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, при цьому ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

Представник відповідача у своєму клопотанні не наводить жодного аргументу щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В свою чергу питання щодо узгодженості суми податкового зобов`язання може бути вирішене в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, і це не перешкоджатиме в реалізації прав сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, а даний спір не належить до тих, які необхідно вирішувати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/1687/20 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль