Справа № 676/1977/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1977/20
Номер провадження 2-а/676/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.04.2020 р. о 17:46:25 біля с.Довжок на дорозі НОЗ Житомир-Чернівці 288км, 88 його зупинив. патрульний поліції (який не представився) і попросив документи на транспортний засіб. В ході перевірки документів патрульний поліції повідомив що на нього буде складена і виписана постанова за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса за ст.126 ч. І КУпАП. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки: страховий поліс у нього був але строк його дії закінчився 29.03.2020 р.; на момент складання постанови у нього не було нового страхового поліса у зв`язку з тим що зазвичай страхова компанія попереджає, про закінчення строку, дії страхового поліса, а цього разу його ніхто не попередив про закінчення страхового поліса(мабуть у зв`язку із тим, що в Україні проходить карантин); на момент подачі позову до суду зробив новий чинний страховий поліс; була порушена процедура розгляду справи, а точніше її взагалі не було, його документи просто забрали і без його присутності з порушенням його Конституційних прав, а саме ст. 57 та ст. 64 Конституції України винесли постанову, обмежили його у всіх правах під час розгляду справи. Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК 2374668. В суді позивач позовні вимоги уточнив, просить суд в уточненій позовній заяві скасувати постанову серії ЕАК 2374668 від 11.04.2020 р. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду позивач пояснив, що попередній страховий поліс ним втрачений, новий поліс оформив 13.04.2020 р., оскаржувана постанова винесена 11.04.2020 р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2020 р. інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області капралом поліції Іщук О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2374668 відносно позивача. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.04.2020 р. о 17.46 год. на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км, керував транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1. г ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.11 ч.1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П.1.3 та п.1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивача в суді видно що він не мав при собі 11.04.2020 р. полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оскільки строк дії попереднього договору закінчився. Суд критично оцінює твердження позивача, що страховик не повідомив його про закінчення попереднього договору, при цьому суд враховує, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 закону України «Про дорожній рух» позивач як водій транспортного засобу зобов`язаний був мати при собі під час керування транспортним засобом страховий поліс, саме позивач, а не страховик зобов`язаний був слідкувати за строком дії договору страхування. Критично суд також оцінює посилання позивача на карантин встановлений на території України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) оскільки урядом України не вносилися в зв`язку з цим зміни в Правила Дорожнього руху України як і не вносились Верховною Радою України зміни в закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в т.ч. і законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р.

Щодо доводів позивача про недотримання інспектром поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд враховує, що законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 липня 2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Критично суд оцінює твердження позивача на порушення інспектором поліції положень ст. 57 та ст. 64 Конституції України оскільки ст. 57 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. В той же час ст. 64 Конституції встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ним не спростована, підтверджується як змістом позовної заяви так і його поясненнями в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 26.06.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В