Справа № 340/1294/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1294/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального навчально - курсового комбінату "Аграрник", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство "Бібліотечний колектор", до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обласний комунальний навчально - курсовий комбінат "Аграрник" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просить визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОКП «Бібліотечний колектор», що накладено на підставі виконавчого провадження № 33908454 з виконання вимоги від 04.07.2012 №Ю-599У виданого УПФУ у м. Кіровограді та виконавчого провадження № 38986297 з виконання виконавчого листа від 12.07.2013 № 811/821/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено розгляд справи на 05 червня 2020 року та витребувано у відповідача певні докази.

Ухвалою від 10 червня 2020 року розгляд справи переведено у письмове провадження та зобов`язанно повторно надати суду витребовувані судом докази.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач вказує на те, що при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешт з майна, а тому вважає такі дії суб`єкта владних повноважень протиправними.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, проте, надійшла інформація про стан спірних виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Відповідно до витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ОКНКК «АГРАРНИК» є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів; інший пасажирський наземний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.10)ю

Згідно розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради № 154-гр від 19.05.2014 року та № 204-гр від 23.08.2016 року «Про передачу майна» з балансу зі статутного фонду ОКП «Бібліотечний колектор» на баланс до статутного фонду ОКНКК «Аграрник» безоплатно було передало: автомобілі ГАЗ-2411 СПГ. державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ГАЗ-4301, державний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску та автобуси ГЛЗ-53 Кубань, державний номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску, ГАЗ-53 Кубань, державний номер НОМЕР_4 , 1989 року випуску (а.с.19,20).

При звернені до Територіального сервісного центру № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області для переоформлення автомобілів на ОКНКК «Аграрник» Позивачу було повідомлено, що відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, на вищевказані автомобілі і а автобуси зареєстрованих за ОКП «Бібліотечний колектор», відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2013 року ВП 33908454, постанови про розшук, винесену державним виконавцем Фортечного відділу ДВС Кіровоірадського МУІО Піскуном В.В. та постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бендик Є.С. від 18.03.2014 року ВИ 38986297 накладено арешт (а.с.23-26).

Після звернення до ОКП «Бібліотечний колектор» Позивач дізнався, що виконавче провадження № 33908454 з виконання вимоги від 04.07.2012 №Ю-599У виданого УПФУ у м. Кіровограді та виконавче провадження № 38986297 з виконання виконавчого листа від 12.07.2013 № 811/821/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом завершено.

Також, згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1596/02-11 від 26.03.2019 року повідомлено, що обласним комунальним підприємством «Бібліотечний колектор», проведені остаточні розрахунки щодо платежів, стосовно яких контролюючими органами Пенсійного фонду України, відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відсутня заборгованість по платежах до фондів соціального страхування (а.с.27).

ОКНКК «Аграрник» листом від 16.03.2020 року № 82 звернувся є заявою про зняття арешту з майна до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.28-29).

24.03.2020 року Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом №48762 від 24.03.2020 року повідомив що виконавче провадження № 33908454 з виконання вимоги від 04.07.2012 №Ю-599У виданого УПФУ у м. Кіровограді та виконавче провадження № 38986297 з виконання виконавчого листа від 12.07.2013 № 811/821/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом - завершені 30.06.2015 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на момент завершення виконавчого провадження) та відсутні підстави для зняття арешту (а.с.21-22).

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При цьому, відповідно до ст. 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.59 Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться і в Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Отже, знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

Відповідно до наданої Відповідачем суду інформації, виконавчі провадження № 33908454 та №38986297 знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідачем знищено виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у зв`язку з його закінченням, водночас таке закінчення відбулось без наслідків, передбачених ст. 38 Закону № 606-XIV, зокрема, зняття арешту з майна, що наразі порушує права позивача.

При цьому, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на викладене та наявність факту знищеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Проте слід зазначити, наступне.

Позивач просить Визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними.

Не зняття арешту з майна державним виконавцем у зв`язку із завершенням виконавчого провадження розцінюється судом як бездіяльності Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправним.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України)

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача усі понесені ним судові витрати

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 287, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального навчально - курсового комбінату "Аграрник" (вул. Юрія Коваленка,1,м.Кропивницький,Кіровоградська область,25028, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство "Бібліотечний колектор (вул. Гайдара, 44, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25026, ), до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Дворцова, буд. 32/29,м. Кропивницький, Кіровоградська область,25006, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна у зв`язку із завершенням виконавчого провадження протиправними.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОКП «Бібліотечний колектор», що накладено на підставі виконавчого провадження № 33908454 з виконання вимоги від 04.07.2012 №Ю-599У виданого УПФУ у м. Кіровограді та виконавчого провадження № 38986297 з виконання виконавчого листа від 12.07.2013 № 811/821/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Обласного комунального навчально - курсового комбінату "Аграрник" за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрати по сплаті судового збору у розмірі судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула