Справа № 320/3942/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 червня 2020 року № 320/3942/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича вчинені в межах виконавчого провадження №61632075, щодо винесення 23.04.2020 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2020 в межах виконавчого провадження №61632075.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

У судове засідання, призначене на 30.06.2020, з`явився представник третьої особи.

У судове засідання, призначене на 30.06.2020, сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 30.06.2020 представник третьої особи подав пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також присутній у судовому засіданні 30.06.2020 представник третьої особи подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання третьої особи та неявку сторін по справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, усною ухвалою суду від 30.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу на те, що 23.06.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Щодо заяви позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату від 01.05.2019 №8137 на суму 2102,00 грн. та від 01.05.2020 №8148 на суму 2102,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений особою за звернення з позовною заявою судовий збір не повертається, у разі залишення позову без розгляду за заявою такою особи.

Оскільки позов у даній справі залишений судом без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем за звернення з повною заявою до суду судовий збір в силу положень Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню.

Щодо посилань представника позивача у заяві на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в якості підстави для повернення судового збору, суд зазначає, що вказане положення Закону передбачає повернення судового збору у разі повернення позовної заяви, а не залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає застосуванню у даному випадку.

Щодо клопотання позивача про повернення судового забору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, то суд звертає увагу позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" не зверталось з відповідною заявою до суду в рамках адміністративної справи №320/3942/20 .

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вказане, клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" про повернення судового збору.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.