Справа № 821/890/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 821/890/18

адміністративне провадження № К/9901/1225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Кисильової О. Й., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Коваля М. П., суддів: Димерлія О. О., Єщенка О. В.

І. Суть спору

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі - КДКА Херсонської області), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20 квітня 2018 року про порушення щодо позивача дисциплінарної справи;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (справа № 821/1000/18).

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 березня 2018 року до КДКА Херсонської області надійшла скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Лопіної О. О. про порушення відносно позивача дисциплінарної справи та за грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики), притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік.

2.1. Вказує, що дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області прийнято рішення від 20 квітня 2018 року, яким порушено стосовно позивача дисциплінарну справу.

2.2. Позивач стверджує, що вказане рішення є протиправним, оскільки відповідач порушив дисциплінарну справу не за підстав, наведених у скарзі прокурора Лопіної О. О., яка розглядалася на засіданні 20 квітня 2018 року, а на підставі положень частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики, що суперечить статті 59 Конституції України.

2.3. В подальшому, 18 травня 2018 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на шість місяців, з посиланням на порушення позивачем частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статті 9, частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики.

2.4. Стверджує, що висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач не вчиняв жодних дій, які б спричинили конфлікт інтересів, з огляду на те, що ні Закон України "Про безоплатну правову допомогу", ні Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не забороняє адвокатові укладати договір про надання правової допомоги з клієнтом, якому він надавав безоплатну правову допомогу.

2.5. Наголошує, що доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для здійснення позивачем захисту затриманого ОСОБА_2 видано та діяло тільки на стадії затримання ОСОБА_2 і було припинено ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своєю чергою, укладення договору про надання правової допомоги громадянину ОСОБА_3 , який свідчив щодо ОСОБА_2 , на думку позивача, також не можна кваліфікувати як конфлікт інтересів.

2.6. Вважаючи рішення відповідача від 20 квітня 2018 року та від 18 травня 2018 року необґрунтованими, а висновки такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до свідоцтва № 405, виданого 27 березня 2008 року Херсонською обласною КДКА, ОСОБА_1 надано право на зайняття адвокатською діяльністю.

4. 12 березня 2018 року на адресу КДКА Херсонської області надійшла скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Лопіної О. О. про вчинення адвокатом ОСОБА_1 грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики та притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Зі змісту скарги слідує, що у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває кримінальна справа № 0001259 від 24 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_4 , який відбувся 24 серпня 2017 року близько 04.00 годин на території автозаправної станції "Аміс", розташованої по Миколаївському шосе, 8 кілометр міста Херсона. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24 серпня 2017 року, а в подальшому на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року здійснює адвокат ОСОБА_1 Одним із свідків обвинувачення в кримінальному провадженні № 0001259 є ОСОБА_3 , який був допитаним органом досудового розслідування в якості свідка 24 серпня 2017 року та за участю якого 28 вересня 2017 року проводився слідчий експеримент. Про проведення вказаних слідчих дій зі свідком ОСОБА_3 захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 було достовірно відомо, оскільки відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 29 вересня 2017 року ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0001259. Проте, захисником ОСОБА_1 28 листопада 2017 року укладений договір про надання правової допомоги зі свідком обвинувачення ОСОБА_3 з метою надання юридичних послуг під час допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001302 за фактом спричинення 24 серпня 2017 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вказане кримінальне провадження тісно пов`язане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , оскільки стосуються одних і тих самих подій 24 серпня 2017 року на території вказаної автозаправної станції. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001302 від 01 вересня 2017 року, останній надав покази, які повністю суперечать показам, наданим в межах кримінального провадження № 0001259 під час проведення слідчого експерименту та допиту останнього в якості свідка. Укладення договору зі свідком ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001302 відбулось до допиту останнього в судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0001259. Втім, враховуючи його покази в якості свідка за участю захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001302 стало зрозуміло, що останній їх змінить, що свідчить про зацікавленість захисника та його тиск на свідка обвинувачення. Таким чином, на думку прокурора Лопіна О. О., вищезазначені обставини свідчать про наявний тиск з боку захисника ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_3 та про порушення захисником присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

5. За результатами розгляду скарги прокурора Лопіної О. О. 18 квітня 2018 року членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Подшибякіним Я. Є. складено довідку, в якій зазначено про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно нього.

6. 20 квітня 2018 року відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 18 травня 2018 року о 12:00 год., а також про повідомлено скаржника та адвоката про час та місце розгляду справи.

7. Так, 18 травня 2018 року за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 9, частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, в позові відмовлено.

9. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на матеріалах дисциплінарної справи, є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам статей 34, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

10. Зазначена позиція була підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій відсутності в діях позивача порушення Правил адвокатської етики, які б привели до негативних наслідків. Вказує на помилкове застосування судами до правовідносин між позивачем та клієнтами приписи частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 9 та частини першої статті 41 Правил адвокатської етики, оскільки про відсутність конфлікту інтересів свідчить обізнаність клієнтів про здійснення позивачем одночасно захисту ОСОБА_2 та надання позивачем правової допомоги ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , його батьків та мати ОСОБА_3

12.1. Крім того стверджує, що під час обрання дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності на шість місяців відповідач не послався на підстави обрання сам такого дисциплінарного стягнення. При цьому, обираючи такий вид дисциплінарного стягнення, відповідачем не враховано обставини вчинення проступку та його наслідки.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

15. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. За приписами частини першої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

20. Відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

21. Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

22. Неприпустимість конфлікту інтересів передбачено у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

23. Положеннями частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики обумовлено, що адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.

24. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до адвоката за вчинення ним дисциплінарного проступку наведені у частині першій статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та полягають у: 1) попередженні; 2) зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавленні права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключенні з Єдиного реєстру адвокатів України.

25. При цьому відповідно до частин першої, другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:

1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;

3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

26. Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

27. Частиною першою статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обумовлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

28. За змістом статті 40 наведеного Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

29. Частиною першою статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

30. Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

31. В силу частини четвертої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до цього Закону.

32. Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

VI. Позиція Верховного Суду

33. З наведеного правового врегулювання висновується, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних саме проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

34. У разі прийняття рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідний дисциплінарний орган, із урахуванням обставин вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката та інших обставин, вирішує питання щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, що накладається на адвоката, який має відповідати вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і належним чином вмотивований у відповідному рішенні.

35. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України повинен дослідити, чи є оспорювані рішення, дії чи бездіяльність відповідача прийнятими (вчиненими, допущеними), зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

36. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

37. При цьому слід враховувати, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас слугували підставою для ініціювання дисциплінарного провадження.

38. Судами встановлено, що за результатами розгляду скарги прокурора Лопіної О. О. 18 квітня 2018 року член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Подшибякін Я. Є. склав довідку, в якій зазначив про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, необхідність порушення дисциплінарної справи відносно нього.

39. У відповідності до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 20 квітня 2018 року відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, призначення справи до розгляду на 18 травня 2018 року о 12:00 год., а також про повідомлення скаржника та адвоката про час та місце розгляду справи.

40. Слід зазначити, що позивач не оскаржує рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20 квітня 2018 року про порушення дисциплінарної справи з підстав недотримання відповідачем порядку розгляду скарги прокурора Лопіної О. О.

41. Водночас, відповідачем на підставі наданих йому повноважень, при порушенні та розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дотримано вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що свідчить про законність оскаржуваного рішення від 20 квітня 2018 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

42. Як вбачається з рішення КДКА Херсонської області від 18 травня 2018 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

43. Підставою для прийняття наведеного рішення слугувало порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 9 та частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики, що призвело до вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

44. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для встановлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил.

45. В оскаржуваному рішенні КДКА Херсонської області від 18 травня 2018 року вказується, зокрема, про порушення позивачем вимог частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики, яка передбачає, що адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.

46. Як встановлено судами, у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває кримінальна справа № 0001259 від 24 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , захист якого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24 серпня 2017 року, а в подальшому на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року здійснює адвокат ОСОБА_1

47. Тобто, адвокат ОСОБА_1 уклав договір для подальшого здійснення захисту особи, якій вже надав правову допомогу за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

48. Також в оскаржуваному рішенні КДКА Херсонської області від 18 травня 2018 року зазначено про порушення позивачем вимог статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частина першої якої передбачає, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

49. Позиція КДКА Херсонської області ґрунтується на тому, що позивач на підставі укладеного договору від 28 листопада 2017 року надавав правову допомогу свідку обвинувачення ОСОБА_3 з метою надання юридичних послуг під час допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001302 за фактом спричинення 24 серпня 2017 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2

50. Слід зауважити, що обставини кримінальних правопорушень, вчинених 24 серпня 2017 року, відомості про які внесено до ЄРДР № 0001259 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України та № 80001302 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, є пов`язаними між собою та мають однакове коло осіб щодо яких здійснюються кримінальні провадження та допитуються свідки.

51. Наведене свідчить, що позивач взяв на себе зобов`язання по захисту клієнтів, інтереси яких могли потенційно суперечити один одному, не отримавши письмової згоди на таке представництво від кожного з них, що, в свою чергу, не заперечується позивачем, оскільки ним не отримано письмової згоди на представництво інтересів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3

52. При цьому Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що на момент укладення адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги зі свідком ОСОБА_3 , а саме 28 листопада 2017 року, позивач достеменно знав про роль свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України, в якому адвокат ОСОБА_1 є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року та, відповідно, був обізнаний із змістом показань свідка ОСОБА_3

53. За таких обставин, Верховний Суд погоджується, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів та, відповідно, порушення позивачем частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статті 9 Правил адвокатської етики.

54. Повертаючись до оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідач в оскаржуваному рішенні від 18 травня 2018 року констатував наявність у діянні адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, кваліфікувавши його як одноразове грубе порушення, за яке відповідно до частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" може застосовуватись дисциплінарне стягнення виключно у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

55. В обґрунтування пропорційності (співмірності) застосованого виду стягнення, а саме зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, відповідач в оскаржуваному рішенні вказав про свідоме учинення протиправного діяння адвокатом ОСОБА_1 , з огляду на його значний досвід професійної діяльності та обізнаності в законодавстві, що регламентує діяльність адвокатури України.

56. Враховуючи, що покази свідка обвинувачення ОСОБА_3 можуть вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_2 , Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність оскаржуваних рішень КДКА Херсонської області.

57. З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

58. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

59. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

60. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова