Справа № 480/3225/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 р. Справа № 480/3225/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Чернадчука О.В.,
представника відповідача Ляшенко Л.В.,
представника третьої особи Малої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 травня 2020 року державним виконавцем за заявою від 12 травня 2020 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-СМ2046/828/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року. Вважає постанову протиправною. Виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання після спливу установленого строку для пред`явлення до виконання. Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був повернути його стягувачу. Оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог законодавства, просить визнати її протиправною та скасувати.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що вперше виконавчий документ був пред`явлений до виконання 23.01.2020. У зв`язку з тим, що він не був скріплений гербовою печаткою державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Таке повідомлення було направлено управлінню з питань праці Сумської міської ради 22.04.2020. 14.05.2020 стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання. 14.05.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень та в порядку, визначеному законом. Просить відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача позов та заперечення проти нього підтримали із зазначених підстав.
В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання управління отримало лише 28.04.2020, після чого у травні 2020 року повторно звернулося до відділу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого документа.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Управління з питань праці Сумської міської ради №ОМС- СМ2046/828/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року на підставі ст. 265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 500760 грн (а.с. 7). Вказана постанова відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 є виконавчим документом. Строк пред`явлення її до виконання зазначений у самій постанові - до 29.02.2020 (включно).
14.01.2020 управлінням з питань праці постанову було пред`явлено до примусового виконання (а.с. 17-18).
23.01.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 19).
12.05.2020 управління з питань праці СМР повторно направило до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу. 13.05.2020 лист був зареєстрований у відділі ДВС (а.с. 40).
14.05.2020 заступником начальника Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Товарніченко Є.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови (а.с. 24).
Згідно з п. 7 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю Українив иконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що Управління з питань праці Сумської міської ради звернулось із заявою про примусове виконання постанови від 29.11.2020 року № ОМС-СМ2046/828/АВ/П/ТД-ФС у травні 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання. Державний виконавець був зобов`язаний відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу. Однак виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча для прийняття такого рішення не було передбачених законом підстав.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження " строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Вказаною нормою передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа з підстав неможливості виконання рішення суду. У даному випадку виконавчий документ був повернутий з інших підстав - у зв`язку з відсутністю гербової печатки органу, що його видав. Крім того, повторно був пред`явлений до виконання поза межами трьохмісячного строку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 ВП№6207798.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко