Справа № 300/617/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/617/20 пров. № А/857/5753/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/617/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Тимощук О. Л.,

час ухвалення судового рішення 17.04.2020 року,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту судового рішення 17.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною відмову Івано-Франківського обласного військового комісаріату надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення і премії, визначених станом на 01 березня 2018 року, та зобов`язати надати таку довідку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням у грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсій з урахуванням проведених платежів однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 300/617/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19) від 17 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги у цій справі та у зразковій справі № 160/8324/19 є аналогічними, й спір в обох справах виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, оскільки у справі № 160/8324/19 позивач обґрунтовував позовні вимоги набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано нечинними п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова №103). Підставою ж позову у цій справі є підвищення грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», й невідповідність п.1 Постанови №103, п.5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Порядок №45) нормам правових актів вищої юридичної сили Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, у порівнюваних справах не можна стверджувати про аналогічні позовні вимоги, оскільки вимога у цій справі надати довідку про грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року не є аналогічною вимозі у зразковій справі надати довідку про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року. З огляду на вказане, у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі №160/8324/19. Тому просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що справа №300/617/20 за позовом ОСОБА_1 є типовою справою по відношенню до зразкової справи №160/8324/19, тому доводи апеляційної скарги є помилковими. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі у справі №160/8324/19 й ухвалив з цього приводу законне та обґрунтоване судове рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Івано-Франківський обласний військовий комісаріат правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з врахуванням наведеного вище суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, є правильними та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні, визначені ст.236 КАС України.

Ч.2 вказаної статті надає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених ст.236 КАС України.

За змістом п.21 ч.1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до ч.7 ст.290 КАС України ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

П.4 ч.8 ст.290 КАС України передбачає, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, суд першої інстанції зазначав про наявність відповідних підстав, оскільки розглядуваний позов містить ознаки типової справи, які вказані в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження.

Згідно з повідомленнями, що розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України, 18 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Предметом позову в справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії; зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.43 і ст.63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Вказана ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність у справах ознак, визначених п.21 ч.1 ст.4 КАС України, для віднесення їх до типових, оскільки:

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального органу ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.43 та ст.63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, відповідно до вимог ст.43 та ст.63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704.

Рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19 позовні вимоги задоволено.

Ухвалами від 17 лютого 2020 року та від 24 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Пенсійного фонду України та Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19 за позовом фізичної особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17 грудня 2019 року не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали цієї справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №160/8324/19, проаналізувавши зміст зразкового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що розглядувана справа за наведеними вище ознаками є типовою, оскільки відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Разом з тим, у справі за позовом ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені також до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести позивачу перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, виданої Івано-Франківським ОВК, з урахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсій з урахуванням проведених платежів однією сумою.

Однак заявлення цієї позовної вимоги не свідчить про відсутність ознак типовості цієї справи, оскільки вимоги до пенсійного органу є похідними від вимоги про зобов`язання видати довідку та можуть бути розглянуті разом у разі наявності спору.

До того ж певна відмінність позовних вимог від тих, що розглядалися у зразковій справі, не свідчить про відсутність у даному випадку ознак типової справи. Предмет позову у справі, що розглядається, є аналогічний тому, що розглядався у зразковій справі.

Доводи апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи №160/8324/19 стосуються іншого періоду, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере, оскільки вимоги ОСОБА_1 охоплюють у тому числі й даний часовий проміжок.

Згідно з ч.1,2 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, скориставшись своїм правом, визначеним ст.236 КАС України, дійшов правильного висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновком суду першої інстанції, який зроблений на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/617/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.