Справа № 160/6477/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 160/6477/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрової комісії № 1), Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрової комісії № 1), Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 122 кадрової комісії №1 (Першої кадрової комісії) від 02 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яким було визначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за № 412к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 17.06.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача-2, а саме: Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрова комісія № 1) з відповідним викладом позовних вимог, а також із зазначенням позовних вимог, що звернені, в тому числі до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, разом з копіями виправленої позовної заяви для направлення відповідачам.

26.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 року позивачем був наданий уточнений адміністративний позов, в якому ним було зазначене правильне найменування відповідача: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрова комісія № 1) та викладені такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 122 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яким було визначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за № 412к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Офісі Генерального прокурора чи відповідній обласній прокуратурі;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Водночас, позивач повторно не вказав позовні вимоги, які він звертає до відповідача: Офісу Генерального прокурора. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 17.06.2020 року недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме, в частині зазначення позовних вимог до Офісу Генерального прокурора.

Тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрової комісії № 1), Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька