Справа № 480/3666/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р.Справа № 480/3666/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Федоричко Н.А.

представника позивача Боброва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/3666/19

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумирибгосп"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп» (надалі відповідач) в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп», а саме зупинити:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи по технічному обслуговуванню та ремонту вантажопідіймальних кранів типу КП-3, в кількості 2 одиниць, які встановлені на. зимувальному ставку № 4 та нагульному ставку № 5;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт та технічне обслуговуванню устаткування підвищеної небезпеки - автонавантажувачів, в кількості 5 одиниць, інвентарний № б/н;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах - заправка транспортних засобів на території підрозділу рибцех «Сироватка», за адресою: вул Ленінська, 97, с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів типу КП-3, в кількості 2 одиниць, які встановлені на зимувальному ставку № 4 та нагульному ставку № 5;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів і машин - кран стріловий переносний КЛ-3, інвентарний № 00687; кран стріловий переносний КЛ-3, заводський № 00908, встановлений в 4-му нагульному ставі; кран стріловий переносний КЛ-3, встановлений в зимувальному ставі; таль ручна пересувна черв`ячна;

- експлуатацію автотранспорту;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі - модуль відпуску пального, інвентарний № б/н, що встановлений на території підрозділу рибцех «Сироватка» за адресою: вул. Ленінська, 97, с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічних транспортних засобів - автонавантажувачів, в кількості 5 одиниць, інвентарний № б/н;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа - балонів кисневих;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електроустановок та електрообладнання напругою понад 1000 В:

- трансформаторних підстанцій з електроустановками понад 1000В типу КТП-10/0,4 кВ - № 216/160 кВА, господарський двір; № 216А/25 кВА, ставок № 3; № 369/160 кВА, зимувальний ставок; №370/25 кВА, ставок № 5 по рибному цеху «Есмань» в с. Перемога, Глухівського району;

- розподільчого устаткування РУ-10 кВ, та РУ-6 кВ;

- кабельних ліній 6 кВ:

- КЛ - 6 кВ, довжиною 600 м., КТП - 258, в якій встановлений трансформатор ТМ- 160/6/0,4, без заводського №, за адресою: м. Суми, вул. Роменська 105;

- РКТП - 186, 10 кВ, КТП - 186, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4, без заводського №, за адресою: с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;

- РЛНД - 10 кВ, ТП - 63, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4 без заводського №, за адресою: м. Конотоп, вул. М.Немолота, 10;

- РЛНД - 10 кВ, КТП - 1502, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4, без заводського №, за адресою: с. Лобковка, Конотопського району, Сумської області, що знаходяться на балансі ПРАТ «Сумирибгосп».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року залишено без розгляду позов Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп» про застосування заходів реагування.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у період з 15 по 16 липня 2019 року Управлінням проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та встановлено порушення, що на думку позивача, становлять загрозу для життя та здоров`я людей, за результатами якої відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено акт перевірки №02-04/531 від 16.07.2019 року. На підставі вказаного акту та за наявності встановлених порушень, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, позивач 16.09.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, отже, позивач вважає, що ним при зверненні до суду з вказаним позовом дотримано строки звернення до суду передбачені ч.2 ст.122 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу наведених приписів законодавства слідує, що суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду протягом тримісячного строку, який обчислюється з дня виникнення підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, встановлених актом перевірки.

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2018 року посадовими особами позивача була проведена перевірка відповідача з питання дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 09.11.2018, у якому відображено виявлені в результаті перевірки порушення (а.с. 61-71).

09.11.2018 посадовими особами видано припис №05-30/497 про усунення порушень (а.с. 72-79).

У березні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, предметом перевірки зазначено виконання раніше виданого припису від 09.11.2018. За результатами перевірки складено акт від 21.03.2019, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі. Видано новий припис від 21.03.2019 (а.с. 13-21).

У липні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, з питання виконання припису від 21.03.2019. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2019, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі (а.с. 24-31).

На підставі акту перевірки від 16.07.2019 року позивач 16.09.2019 року звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи дату складання акту перевірки (16.07.2019) та дату звернення до суду з позовом (16.09.2019) колегія суддів приходить до висновку, що позивач з вказаним позовом звернувся до суду в межах строків встановлених ст. 122 КАС України.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем строки звернення до суду були пропущені оскільки, перевірка відповідача з питання дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки була проведена у листопаді 2018 року, а перевірка виконання вимог припису відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, акт складений за результатами здійснення позапланового заходу щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання припису є підставою для звернення до адміністративного суду у разі наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Враховуючи, що за результатами проведеної у липні 2019 року позапланової перевірки відповідача з питання виконання припису від 21.03.2019 року встановлено, що порушення наведені у приписі усунуті не в повному обсязі, то акт від 16.07.2019, складений за результатами такої перевірки, є підставою для звернення до суду.

Відтак, неправильно визначивши строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 480/3666/19 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумирибгосп" про застосування заходів реагування направити до Сумського окружного адмінісатративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 26.06.2020 року