Справа № 361/1495/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1495/16-а провадження № 6-а/361/25/20
У Х В А Л А

«01» липня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Броварської міської ради Київської області - Шкардун Маргарити Володимирівни про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу під час розгляду звіту Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище адміністративна справа.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: «Зобов`язати Броварську міську раду Київської області» словом: «повторно»; в решті постанову суду залишено без змін.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі № 361/1495/16-а.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня

2020 року призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття звіту Броварської міської ради Київської області про виконання судового рішення у справі

№ 361/1495/16-а.

У ході розгляду питання про прийняття звіту, 01 липня 2020 року представник відповідача Броварської міської ради Київської області - Шкардун М.В. подала заяву про відвід головуючому судді Василишину В.О. Відвід мотивований тим, що у відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді звіту Броварської міської ради Київської області. Суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти відводу, вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача Броварської міської ради Київської області - Шкардун М.В. заяву про відвід підтримала.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті

31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У ході з`ясування обставин справи про прийняття звіту у судовому засіданні

24 червня 2020 року, головуючим суддею Василишиним В.О., передчасно висловлено позицію щодо необґрунтованості поданого стороною відповідача звіту про виконання судового рішення. Таким чином, з метою недопущення жодних сумнівів у неупередженості суду та його безсторонності в справі, з метою виключення внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку судом також приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте відповідачем як порушення його права на справедливий суд.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У силу частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 41 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Броварської міської ради Київської області - Шкардун Маргарити Володимирівни про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/25/20) для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.О.Василишин