Справа № 442/3281/20
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3281/20
Провадження №2-а/442/67/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу № 442/3281/20 провадження 2-а/442/67/2020 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 441987 від 18.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..122 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що під час руху автомобілем Skoda Super b д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Чорновола в м. Львів, його було зупинено працівником патрульної поліції, яка наказала надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійські права. Виконуючи вимогу поліцейської запитав про причину зупинки, на що остання повідомила про формальність перевірки автомобілів марки Skoda Super b. Поліцейська з його документами деякий час провела у своєму службовому автомобілі, після чого повернувши документи побажала щасливої дороги. З телефонного дзвінка державного виконавця 21.05.2020 йому стало відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу за порушення правил дорожнього руху. 22.05.2020 ознайомившись з постановою про накладення стягнення, встановив, що 18.02.2020 його притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «В» та п. 15.10 «а», «е» ПДР, тобто за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та за здійснення стоянки транспортного засобу на відстані 3.30 м до контейнера для зберігання побутових відходів. З такою постановою не погоджується, оскільки інформація викладена в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, а тому відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідач не скористався своїм правом подати суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 441987 від 18.02.2020вбачається, що водій ОСОБА_1 18.02.2020 о 16.00 год в м. Львів на проспекті Чорновола, 1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та стоянку транспортного засобу на відстані до контейнера для зберігання побутових відходів менше 5 метрів, чим порушив п.8.4 «В» та п. 15.10 «а», «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. (а/с 5).

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій або бездіяльності, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП.

Сама ж по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір" за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 600грн, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 441987 від 18.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 600 грн. (шістсот) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Перфецького, 19, 79000)

Суддя Нагірна О.Б