Справа № 426/3935/20
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3935/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2020 року

Сватівський районний суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Сокрута Олександра Сергійовича про скасування постанови

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2020 року поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Соктура О.С. було винесено постанову серії ЕАК № 2339541 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 255 грн. В постанові вказано, що він 04 квітня 2020 року в 05 год. 46 хв. MAN TGX 26/440номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив вантаж з ттн, чим порушив п. 8.4.в.ПДР Порушення вимог заборонних знаків. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. В судове засідання позивач не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 15).

Відповідач - поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Соктура О.С. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, постановою серії ЕАК № 2339541 від 04.04.2020, складеної поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Соктур О.С. було визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 04 квітня 2020 року в 05 год. 46 хв. MAN TGX 26/440 номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив вантаж з ттн, чим порушив п. 8.4.в.ПДР Порушення вимог заборонних знаків, стаття 122 ч.1 КУпАП. (а.с. 8а).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом з`ясовано, що описані в постанові поліцейського обставини, які ним встановлені під час розгляду справи, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виключає будь-яку відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2339541 від 04.04.2020 є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та приймаючи до уваги, що відповідач є службовою особою суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, всі судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 162, 241-244, 246, 268, 286 КАС України, ст.ст. 9, 38, 125, 126 247, 254, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Сокрута Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії до інспектора поліції УПП в Харківській області Сокрута Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2339541 від 04.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка