Справа № 307/3441/19
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3441/19
Провадження № 2-а/307/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Стецюк Євгенія Васильовича, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Стецюк Євгенія Васильовича, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначив, що 23 жовтня 2019 року відповідачем у справі було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП, про те, що 23 жовтня 2019 року, близько 16 год. 40 хв., прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» на напрямку 266 прикордонного знаку, на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області), в прикордонній смузі було виявлено двох громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які незаконно, без завчасного повідомлення органу охорони державного кордону за 24 години до початку проведення діяльності ловили рибу. В зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення для з`ясування обставин правопорушення 23.10.2019 року його було затримано на термін до 3 (трьох) діб. Постановою №002154 від 23 жовтня 2019 року начальника інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Стецюк Євгенієм Васильовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.08.1998 року, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 202 КУпАП. Із вказаною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він не згоден, оскільки своїми діями, що виражалися в ловлі риби жодних порушень закону він не робив. Жодних доказів, підтверджуючих наявність у його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням прикордонного режиму під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем здобуто не було. В доведення його вини щодо порушення прикордонного режиму, відповідач посилається виключно на вимоги п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.08.1998 року «Про прикордонний режим». Такий вид діяльності як ловля риби у вказаному переліку відсутній. Таким чином, працівник Державної прикордонної служби Стецюк Є.В. не мав жодних визначених законом підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, через відсутність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП. При цьому, оригінали протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копії яких додано до позовної заяви знаходяться при матеріалах адміністративної справи відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, оригіналу паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера знаходяться у нього. Що стосується обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, то таке порушує його конституційні права і свободи визначені ст.ст. 29, 55 Конституції України.

Просить скасувати постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Стецюк Євгенія Васильовича від 23.10.2019 року №002154, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 202 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складав не ОСОБА_3 , а інші особи, після його затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат йому наданий не був, хоча він бажав, щоб той був присутній, передбачені ст..268 КУпАП йому взагалі не роз`яснили. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2019 року, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, про те, що 23 жовтня 2019 року, близько 16.40 годин прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» на напрямку 266 прикордонного знаку, на відстані близько 20 метрів від державного кордону, в прикордонній смузі було виявлено двох громадян України: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які незаконно, без завчасного повідомлення органу охорони державного кордону за 24 години до початку проведення діяльності ловили рибу. Постановою про накладення адміністративного стягнення №002154 від 23 жовтня 2019 року ним було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 17 Постанови КМУ №1147 від 27.08.1998 року, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 202 КУпАП. У позовній заяві до нього ОСОБА_1 зазначив, що із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, він не згідний, оскільки своїми діями, що виразились в ловлі риби жодних порушень закону він не вчиняв, тобто визнає те, що він ловив рибу на річці Тиса. В доведення вини ОСОБА_1 щодо порушення прикордонного режиму він посилався на п. 17 Постанови КМУ №1147 від 27.08.1998 року, яким передбачено, що авіаційні роботи, будь - яке будівництво, вирубка лісу, водокористування, геологічні, дорожні та інші дослідження в межах прикордонної смуги, а також гідротехнічні, землевпорядні, меліоративні та інші роботи, пов`язані із зміною водного режиму прикордонних річок, озер та інших водойм, відео -, кіно - та фотознімання місцевості, туристичні подорожі і стрибки з усіх видів парашутів проводяться після інформування органу охорони державного кордону Держприкордонслужби, у зоні відповідальності якого провадиться така діяльність,із зазначенням початку і строку її провадження, прізвища, імені та по батькові осіб, що провадитимуть діяльність. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 17 Постанови КМУ №1147 від 27.08.1998 року. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що водокористування не здійснював, таким чином громадянин ОСОБА_1 не знає поняття водокористування, яке включає в себе ловлю риби, водночас Конституцією України ст. 68 встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Після затримання прикордонним нарядом ОСОБА_1 в районі 266 прикордонного знаку, останній втік з місця вчинення правопорушення на транспортному засобі марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому використовував нецензурну лексику та ігнорував законні вимоги прикордонного наряду. В подальшому на відстані близько 1000 м. від місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 було затримано, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП за злісну непокору законним вимогам працівнику Державної прикордонної служби України. Просить суд врахувати, що у відповідності до п.9 Постанови КМУ №1147 від 27.08.1998 року в`їзд і перебування у місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб допускається як виняток у порядку, який встановлюється МВС. П.2-1 цієї постанови встановлює, що лінія інженерних прикордонних споруджень - це спеціальна смуга місцевості в межах смуги та інші земельні ділянки, які відповідно до надаються в постійне користуванням органам Державної служби, для облаштування та утримання інженерно - технічних споруд і огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій та інших об`єктів, а ОСОБА_1 знаходився безпосередньо на береговій відмілині р. Тиса, тобто зайшов за прикордонний знак. Просить суд врахувати, що у відповідності до п.14 Постанови КМУ №1147 від 27.08.1998 року місцевими державними адміністраціями разом з відповідними підрозділами Державної прикордонної служби у межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району визначаються місця для купання, а також встановлюється порядок їх обладнання і використання. Місця для рибальства визначаються Мінагрополітики відповідно до законодавства, такі місця в межах прикордонної смуги Тячівського району не визначені, тобто здійснювати вилов риби в р. Тиса - заборонено. Просить в задоволенні позову відмовити. На продовження розгляду справи в судове засідання не з`явився, так як надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Ребінзат В.Р. - в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, оскільки жодного правопорушення в діях представника прикордонної служби не було та правопорушення ОСОБА_4 кваліфіковано правильно. На продовження розгляду справи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він, 23.10.2019 року, близько 16 год. 40 хв., прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів», на напрямку 266 прикордонного знаку, на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону, територія Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, в прикордонній смузі, був виявлений разом ОСОБА_2 , які незаконно, без завчасного повідомлення органу охорони державного кордону за 24 години до початку проведення діяльності, ловили рибу, відповідальність за яке передбачена ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року серії ЗхРУ №008860, в якому зазначено, що 23.10.2019 року, близько 16 год. 40 хв., прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів», на напрямку 266 прикордонного знаку, на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону, територія Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, в прикордонній смузі, було виявлено двох громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які незаконно, без завчасного повідомлення органу охорони державного кордону за 24 години до початку проведення діяльності ловили рибу, чим ОСОБА_1 порушив п.17 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.08.1998 року, у зв`язку з чим його дії мають ознаки ст. 202 КУпАП.

Протоколом про адміністративне затримання від 23.10.2019 року стверджується, що ОСОБА_4 було затримано о 16 год. 15 хв. 23.10.2019 року на термін до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Згідно ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 222-1, 254-256 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Державної прикордонної служби України.

За змістом ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, положення КУпАП закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.п.2.2 п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року № 5-рп/2015 у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 чи мотиви його відмови від підписання даного протоколу.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо повідомлення органом прикордонної служби центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про факт затримання ОСОБА_1 та надання йому користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Також, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..202 КУпАП відбулося в день його затримання - 23 жовтня 2019 року, без надання ОСОБА_1 необхідного часу для підготовки до захисту, без з`ясування чи згоден позивач на розгляд справи в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулась з порушенням вимог КУпАП. що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право також скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами, які заперечували проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 20, 73-78, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю,

Скасувати постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Стецюк Євгенія Васильовича від 23 жовтня 2019 року за №002154 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП - закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Відповідач - начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби «Тячів Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Стецюк Євгеній Васильович, адреса: м.Мукачево, вул. Недецеї, 45, Закарпатської області.

Відповідач - Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адреса: м. Мукачево, вул. Недецеї, 45, Закарпатської області

Головуючий : В.І.Бобрушко