Справа № 715/1275/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 715/1275/20
Провадження №2-а/726/39/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання неправомірними дії працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання неправомірними дії працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.06.2020 року передано вказану адміністративну справу на розгляд до Садгірського районного суду м.Чернівці за підсудністю.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України Про «Про судовий збір», а також визначено розмір судового збору за подання позовної заяви у зазначених справах, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання неправомірними дії працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк