Справа № 360/5438/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5438/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій заявник просив суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №360/5438/19, в частині зобов`язання Рубіжанської міської ради Луганської області на найближчому пленарному засіданні розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів 94, а саме:

1) Чи повинен проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів 94, бути оприлюднений на офіційному сайті Рубіжанської міської ради за 20 днів до дня його розгляду?

2) Яким чином повинно виконуватись рішення суду у випадку неприбуття депутатів на засідання сесії Рубіжанської міської ради Луганської області у кількості, необхідній для того, щоб сесія була повноважною?

3) Яким чином повинно виконуватись рішення суду в разі не набрання достатньої кількості голосів під час голосування депутатами під час розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів 94?

4) Яким чином повинно виконуватись рішення суду в частині розгляду питання про затвердження проекту землеустрою за умов, що проект землеустрою наданий для затвердження не був?

- роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №360/5438/19 в частині строку на апеляційне оскарження, а саме: апеляційна скарга на рішення суду від 02.06.2020 у справі №360/5438/19 подається протягом тридцяти днів чи протягом строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території У країни гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2»?

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про роз`яснення судового рішення окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 161, 167, 169, КАС України.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною третьою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 55 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 55, пункту 1 частини першої статті 59 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви, скарги, клопотання має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з заяви роз`яснення судового рішення, вона підписана секретарем Рубіжанської міської ради Луганської області А.Бусєнком без подання доказів на підтвердження таких повноважень (правовстановлюючих документів, виписки (витягу) з ЄДР, тощо), що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону у зв`язку з чим у судді відсутня можливість з`ясувати факт наявності у заявника адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява роз`яснення судового рішення , підписано особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №820/1603/18, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно з частиною 5 статті 242 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що заява представника Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/5438/19 підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 254, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про роз`яснення судового рішення у справі надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Є.О. Кисельова