Справа № 260/1360/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1360/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просила суд: 1) визнати протиправним та скасування рішення, яке викладене в листі Хустського об`єднання управління пенсійного фонду України Закарпатської області від 26 березня 2018 року за № 1993/21-06-01; 2) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Закарпатської області про заробітну плату та її окремі складові прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури за №18-21вих.-19 від 06 березня 2019р., за №18-22 вих.-19 від 06 березня 2019 року та за №18-26вих.-19 від 14 березня 2019 про отриману заробітну плату з 1 січня 2017 року по 31 січня 2019 року у розмірі 60% від суми заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення викладене у формі листа Хустського об`єднання управління пенсійного фонду України Закарпатської області від 26.03.2018 року за № 1993/21-06-01 та відповідно зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Закарпатської області про заробітну плату та її окремі складові прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури за №18-21вих.-19 від 06.03.2019р., за №18-22 вих.-19 від 06.03.2019 року та за №18-26вих.-19 від 14.03.2019 про отриману нею заробітну плату з 1 січня 2017 року по 31 січня 2019 року у розмірі 60% від суми заробітку.

15.06.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в даній справі, яка мотивована тим, що на виконання рішення Закарпатського адміністративного суду від 19 грудня 2019 року заявником було отримано виконавчий лист №260/1360/2020 виданий 27 лютого 2020 року дійсний для пред`явлення до 23 січня 2023 року.

06.02.2020 року заявником отримано відповідь з Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області за підписом заступника начальника головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області пані Г.Маслякевич за № 0700-0326-8/3108 від 05.02.2020 про перерахунок пенсії на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року. Однак розмір нарахованої пенсії після проведеного перерахунку спеціалістами ГУ ПФУ в Закарпатській області не узгоджується з вимогами щодо перерахунку пенсії викладеними у ст.86 Закону України «Про прокуратуру», та не відповідає вимогам викладеним у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, оскільки 60% визначено не з середнього заробітку за період зазначений у довідках за №18-21 ви.-19р. від 06.03.2019р., за №18-22вих-19 від.06.03.2019р. та за №18-26вих.-19 від 14.03.2019 про отриману мною заробітну плату шляхом ділення загальної суми за 24 місяців або загальної суми за 60 місяців (довідки про заробітну плату за попередні 5 років знаходяться у пенсійній справі) на 60 та визначення з частки 60%.

Крім цього, у вказаній заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить суд роз`яснити, що при виконанні рішення Закарпатського адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 260/1360/19 слід ОСОБА_1 , виплачувати пенсію та проводити перерахунок відповідно до ч.2,ч.3,ч4, ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначити за вибором ОСОБА_1 за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням ОСОБА_2 за перерахунком пенсії незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі із врахуванням заробітної плати та її окремих складових за період 1 січня 2017 року по 31 січня 2019 року зазначених у довідках прокуратури Закарпатскої області про заробітну плату прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури за за №18-21 ви.-19р. від 06.03.2019р., за №18-22вих-19 від.06.03.2019р. та за №18-26вих.-19 від 14.03.2019.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Розглянувши матеріли справи та заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №260/1390/19 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, то питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №260/1360/19, Закарпатський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а фактично змінити резолютивну частину такого шляхом зміни при виконанні рішення Закарпатського адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 260/1360/19 слід ОСОБА_1 , виплачувати пенсію та проводити перерахунок відповідно до ч.2,ч.3,ч4, ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначити за вибором ОСОБА_1 за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням ОСОБА_2 за перерахунком пенсії незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі із врахуванням заробітної плати та її окремих складових за період 1 січня 2017 року по 31 січня 2019 року зазначених у довідках прокуратури Закарпатської області про заробітну плату прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури за №18-21 ви.-19р. від 06.03.2019р., за №18-22вих-19 від.06.03.2019р. та за №18-26вих.-19 від 14.03.2019.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено, що за рішенням суду, яке набрало законної сили слід зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Закарпатської області про заробітну плату та її окремі складові прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури за №18-21вих.-19 від 06.03.2019р., за №18-22 вих.-19 від 06.03.2019 року та за №18-26вих.-19 від 14.03.2019 про отриману нею заробітну плату з 1 січня 2017 року по 31 січня 2019 року у розмірі 60% від суми заробітку.

Окрім того, суд звертає увагу, що перерахунок пенсії здійснюється саме органами Пенсійного фонду за документами, наявними в матеріалах пенсійної справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в разі незгоди із розміром проведеного перерахунку пенсії за виконанням відповідачем рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути предметом роз`яснення такого рішення, оскільки вказане рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не допускає двозначного трактування.

Більш того таке рішення відповідачем виконано, а відтак, суд приходить до переконливого висновку, що з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від19.12.2019 року необхідно відмовити, оскільки на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року позивачу було здійснено такий перерахунок, про що сама зазначає позивач по справі.

Однак, позивач в праві звернутись до суду із новим позовом, якщо вона не згідна з розміром перехованої пенсії так як суми та розмір її перерахованої пенсії судом в даній адміністративній справі не досліджувалися, а тому в даному випадку суд не може роз`яснити рішення суду у спосіб який просить позивач, оскільки це потягне за собою зміну резолютивної частини рішення суду у даній справі що є не припустимим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 254,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш