Справа № 439/441/20
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/441/20

Провадження 2а/439/16/20

26 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Глущака Андрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАк № 2313322 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду, при відкритті провадження визнати справу малозначною та розглянути у спрощеному провадженні; визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Галущак А.М. незаконними та необґрунтованими; скасувати постанову серії ЕАк № 2313322 від 29.03.2020 року інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Галущак А.М., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, подав письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Глущак А.М. в судове засідання не з`явився, однак, представник управління Вахула Р.О. подав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пояснюючи тим, що обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами, а саме, відеозаписом з нагрудної камери відповідача, де позивач жодним чином не заперечує факту порушення ним ПДР. Тому вважає, що інспектором було детально з`ясовано всі обставини справи та винесено законну постанову, а позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши позовні вимоги позивача, відзив на адміністративний позов представника відповідача, з`ясувавши обставини у справі, врахувавши письмові пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.03.2020 року на а/д М06 Київ-Чоп інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Глущак Андрієм Михайловичем відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2313322, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що інспектором під час винесення постанови серія ЕАК № 2313322 не дотримано вимог статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Галущак А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконними, в тому числі необґрунтованими, а також такими, що порушують його процесуальні права та законні інтереси, суперечать чинному законодавству України.

Проте, суд вважає такі твердження позивача голослівними, так як не підтверджуються жодними доказами і спростовуються поясненнями представника відповідача, наведеними у запереченні.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Також згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9, статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор ОСОБА_2 представився позивачу, що підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Інспектором Галущаком А.М. під час розгляду справи було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на оборотній частині постанови.

Потрібно врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Глущака Андрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАк № 2313322 від 29.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Глущак Андрій Михайлович, адреса: Львівська область м. Львів вул. Перфецького, буд. 19.

Суддя О. І. Бородійчук