Справа № 520/3904/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 червня 2020 р. рокуСправа № 520/3904/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 20.09.19 року по справі № 520/3904/19
за позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс"
до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання протиправним та скасування припису,
Приватне підприємство "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Іщенка Олександра Вікторовича (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис №38/002УПР/03/01/-19 від 15.03.2019р. Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про усунення порушень, виявлених під час проведення незаконно планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/3904/19 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис №38/002УПР/03/01/-19 від 15.03.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича.
12.02.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП «ПОСП «Адоніс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь ПП «ПОСП «Адоніс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.
Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" було задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/3904/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.
Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.
З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №74 від 15.04.2019 року (а.с.4 т.1), а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 2881,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №737 від 07.10.2019 року (а.с.164 т.1).
На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн.
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.06.2020 року