Справа № 640/18105/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» звернулося з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін. В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення помилково сплаченого судового збору відмовлено.

06 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з відповідача у розмір 85500,00 грн.

До даної заяви надано докази понесених витрат на правничу допомогу в адміністративному суді, а саме: додаток №1 до Угоди про надання правової допомоги від 31.10.2018; звіт про виконану роботу та розрахунок гонорару відповідно до витраченого часу на надання правової допомоги по справі №640/18105/18; акт приймання-передачі правової допомоги; рахунок №31102018 від 15.02.2020; платіжне доручення №1404 від 05.03.2020 на суму 85500,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1, 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено не було, а також, протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів. При цьому, суд звертає увагу, що заява ТОВ «Альфа Преміум Груп» про стягнення витрат на правову допомогу надійшла до суду апеляційної інстанції лише 06 березня 2020 року.

При цьому, у судовому засіданні заявник звернула увагу на довідку про її незадовільний стан здоров`я, що за її переконанням є поважно причиною несвоєчасного подання заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, колегія суддів вказує, що надана для огляду у судовому засіданні довідка датована 12.02.2020, тобто про зазначені в ній обставини заявнику вже було відомо під час розгляду апеляційним судом справи №640/18105/18 по суті, однак заявник не повідомила про причини неможливості подання заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, хоча і була присутня при оголошенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання вказаних причин неподання заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ТОВ «Альфа Преміум Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна