Справа № 808/7483/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 червня 2020 рокуСправа № 808/7483/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративний справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

про стягнення 79351 грн. 01 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення 79351 грн. 01 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жотвня 2013 року у справі №808/7483/13-а стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (р/р НОМЕР_1 , МФО 313957, ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», ) витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1 в сумі 79351,01 грн. (сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна грн. 01 коп.) за квітень-липень 2013 року по пенсіонерам ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

25 жовтня 2013 року постанова по справі №808/7483/13-а набрала законної сили, а 31 жовтня 2013 року судом видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебував на виконанні у період по грудень 2016 року у органах ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05 березня 2009 року порушено справу про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" (справа №12/58/09).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2019 року припинено провадження у справі про банкрутство №12/58/09, оскільки боржника за наказом Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 року" включено до переліку до об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації у 2019 році. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2019 року набрала законної сили 19 березня 2019 року.

10 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №0870/4852/12, в якій останній просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі №808/7483/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, );

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа №808/7483/13-а від 31 жовтня2012 року до виконання.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року розгляд заяви призначено на 19 червня 2020 року, представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. В подальшому, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Згідно вказаної постанови, підлягає реорганізації, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Слід зазначити що Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в свою чергу було раніше реорганізоване в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя відповідно до постанови Кабінету міністрів України №988 від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року припинено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 07 жовтня 2013 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 79351,01 грн. а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №808/7483/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, );

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №808/7483/13-а від 07 жовтня 2013 року до виконання з моменту надбанням рішення законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання, з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала виготовлена та підписана 19 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов