Справа № 520/8162/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 р. Справа № 520/8162/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 45, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, Код ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «ОРБІТОРГ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області:

№ 1212785/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.06.2019 р.;

№ 1212776/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 26.06.2019 р.;

№ 1212787/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.06.2019 р.;

№ 1212786/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 26.06.2019 р.;

№ 1212777/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 26.06.2019 р.;

№ 1212780/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 26.06.2019 р.;

№ 1212781/41271925 від 05.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 26.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 6 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 7 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 8 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 9 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 10 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 11 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» від 26.06.2019 р. № 12 датою її фактичного подання - 27.06.2019 р.

Визнати незаконним та скасувати рішення №10025 від 04.02.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Виключити ТОВ «ОРБІТОРГ» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняті комісією регіонального рівня.

Відтак, з заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, проте відповідачем в позовній заяві зазначено лише ДФС України.

Крім того, з 28.08.2019 року функції ДФС України, в тому числі щодо реєстрації податкових накладних, виконує ДПС України.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід привести склад сторін у відповідність до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2102 гривень.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із вісьма вимогами немайнового характеру: про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (при цьому суд зазначає, що вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення реєстрації податкових накладних отже, вважається однією вимогою немайнового характеру) та рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (вимога про виключення ТОВ «ОРБІТОРГ» з переліку ризикових суб`єктів господарювання є похідною).

Отже, станом на час подання адміністративного позову розмір судового збору за подання до суду даного позову становив 16816,00 грн.

Однак, позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 14714,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу оскарження рішень податкового органу від 05.07.2019 року.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивачем було оскаржено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних до вищестоящого податкового органу, тобто використано процедуру досудового врегулювання.

Стосовно посилання позивача на п. 56.18 ст. 56 ПК України та ст. 102 ПК України суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Частинами 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України.

Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону № 657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України (у відповідній редакції), як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, від 03.04.2020 року у справі № 2540/2576/18.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позивачем подано адміністративний позов поза межами строку на звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із викладенням обставин щодо поважності причин пропуску звернення до суду до матеріалів позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів позову вбачається, що між ТОВ "ОРБІТОРГ" (за договором - Продавець) та ДП "ПОПІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД" (за договором - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 21-06 від 21.06.2019 р.

На підставі цього договору 26.06.2019 р. ТОВ «Орбіторг» здійснено поставку товару на суму 105300,00 грн., в т.ч. ПДВ 17550,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4. За правилами першої події, а саме відвантаження товару, складено податкову накладну № 6 на суму 105 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 17550,00 грн.

Оплата за поставлений товар здійснена ДП "ПОПІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД" 26.06.2019 р.: платіжне доручення № 559 на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.; платіжне доручення № 569 на суму 250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн.

Як зазначає позивач, загальна сума оплати перекрила заборгованість за поставлений товар, а на різницю по передплаті виписана податкова накладна № 7 від 26.06.2019 р. на суму 121 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 20206,67 грн.

Таким чином, сума авансового платежу станом на 26.06.2019 року становить 344700 грн., а не 121240, як про це зазначає позивач.

Також з наданих до позову доказів вбачається, що загальна сума оплати, отриманої позивачем від ДП «ПОПІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» за договором № 21-06 від 21.06.2019 року, становить 701125,48 грн. При цьому поставка товару здійснена на загальну суму 554340 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду пояснення та докази на їх обґрунтування щодо підстав виписки податкової накладної № 7 від 26.06.2019 року на суму 121240 грн., враховуючи, що сума отриманого авансу на той момент становила 344700 грн.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву з вірно визначеним складом учасників процесу відповідно до їх кількості;

- оригінал платіжного документу про сплату недоплаченої суми судового збору в розмірі 14714,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин такого пропуску та надати докази існування відповідних поважних причин;

- письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо підстав виписки податкової накладної № 7 від 26.06.2019 року на суму 121240 грн., враховуючи , що сума отриманого авансу на той момент становила 344700 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТОРГ» (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 45, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.