Справа № 580/417/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року справа № 580/417/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 13.01.2020р. №3-дс.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що оскаржуваним наказом позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Звернуто увагу на неможливість нести позивачем відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків оскільки позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією та не підписувала її. Представником зазначено, що позивач не підписувала посадову інструкцію, що затверджена 18.12.2018р., натомість остання підписана 20.12.2018р. невстановленою особою. Також, звернуто увагу, що дисциплінарною комісією внесено подання з грубим порушенням процедури оскільки дисциплінарною комісією не проведено жодного засідання, а дисциплінарна справа не містить жодних доказів які б підтвердили факт вчинення дисциплінарного проступку, оскільки акт комісії не може слугувати самостійним доказом підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. З урахуванням зазначеного, оскаржуваний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.02.2020р., в межах строку встановленого судом, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування позиції зазначено, що за наслідками контрольної перевірки Соснівського районного відділу у м. Черкаси, робочою групою УДМС України в Черкаській області складено Акт від 17.07.2019р., в якому серед іншого встановлено порушення позивачем вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади. Зазначено, що позивач ознайомлена з посадовою інструкцією - 20.12.2018р., про що свідчить її підпис. В ході дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та про наявність складу дисциплінарного проступку, в зв`язку з чим позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, посилання представника позивача у позовній заяві щодо внесення дисциплінарною комісією подання з грубим порушенням процедури, представник відповідача вважає необгрунтованими, оскільки дисциплінарною комісією належним чином поінформовано позивача про дату та час засідання дисциплінарної комісії, а дисциплінарна справа стосовно позивача містить всі передбачені ст. 73 ЗУ Про державну службу документи. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вказав, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За наслідками контрольної перевірки Соснівського районного відділу у місті Черкаси, 17.07.2019р. робочою групою УДМС України в Черкаській області у складі керівника робочої групи - заступника начальника відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції - ОСОБА_2 ; завідувача сектора оформлення документів № 1 - ОСОБА_3 ; завідувача сектора з питань громадянства - ОСОБА_4 , складено Акт про результати контрольної перевірки Соснівського районного відділу у місті Черкаси (далі-Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що протягом 2019 року головним спеціалістом Гресь О.А. проведено процедуру встановлення особи та за її результатами затверджено висновок щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВПО). Виявлено відсутність у матеріалах справи про встановлення особи ОСОБА_5 його заяви та повної перевірки можливого документування осіб паспортом громадянина України на території України (відсутні відповіді усіх терпідрозділів ДМС України), що є грубим порушенням вимог п.43 Порядку №302. Акт встановлення особи не затверджений керівником територіального підрозділу УДМС.

Наказом УДМС України в Черкаській області від 19.12.2019р. № 30-дс «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » розпочато дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , яка з 16.08.2017р. до 23.07.2019р. обіймала посаду головного спеціаліста Соснівського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією УДМС України в Черкаській області підготовлено подання від 28.12.2019р. в якому зазначено, що під час здійснення дисциплінарного провадження комісія прийшла до висновку про наявність складу дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, головним спеціалістом Соснівського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія рекомендувала начальнику УДМС України в Черкаській області ОСОБА_6 застосувати догану, як вид дисциплінарного стягнення, стосовно ОСОБА_1 .

Наказом УДМС України в Черкаській області від 13.01.2020 №3-дс «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2, 2.3 посадової інструкції головного спеціаліста Соснівського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 , затвердженої начальником УДМС України в Черкаській області Шапраном І. В. 18.12.2018р., що призвело до порушення вимог законодавства, а саме: пункту 43 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилки, вилучення, повернення державі, визнання недійсним і знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №302, пунктів 210 та 249 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно із статтями 65, 66, 68 та 77 Закону України «Про державну службу», та керуючись підпунктами 6 та 16 пункту 11 Положення про Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, затвердженим наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 № 28 (у редакції наказу ДМС України 14.02.2015р. № 19) оголошено догану ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи наказ від 13.01.2020р. №3-дс «Про оголошення догани ОСОБА_1 » протиправним, звернулась з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок, реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регламентовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Згідно ч.1 ст. 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч.1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що Законом №889-VIII встановлюється вид дисциплінарного стягнення в залежності від тяжкості дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень -суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (ст. 68 Закону №889-VIII).

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Наказом УДМС України в Черкаській області від 19.12.2019р. № 30-дс розпочато дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , яка з 16.08.2017р. до 23.07.2019р. обіймала посаду головного спеціаліста Соснівського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до п. 31 Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець, серед іншого, має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються.

Згідно до п.32 Порядку №1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Як вбачається із позову, однією із підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним є допущення дисциплінарною комісією при здійсненні дисциплінарного провадження процедурних порушень, а саме: Комісією не проведено жодного засідання про що свідчить відсутність протоколів засідань. Крім того, дисциплінарна справа не містить жодних доказів які б підтвердили факт вчинення дисциплінарного проступку, оскільки акт комісії не може слугувати самостійним доказом підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З приводу даних посилань суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, наявної в матеріалах адміністративної справи (а.с. 88-121), позивача повідомлено про призначення засідання дисциплінарної комісії УДМС України в Черкаській області о 14 год. 00 хв. 26.12.2019р. та запропоновано прибути на засідання комісії для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Вказане повідомлення (а.с. 102) позивачу вручено 21.12.2019р. під підпис, про що свідчить відмітка у повідомленні.

Суд зазначає, що позивача поінформовано про засідання дисциплінарної комісії належним чином та у терміни встановлені приписами Порядку №1039, тобто не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії. Також матеріали дисциплінарної справи містять відібрані у позивача пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, матеріали справи містять витяги з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ УДМС України в Черкаській області №26 від 20.12.2019р., №28 від 26.12.2019р. та №29 від 27.12.2019р. (а.с. 125-130), відтак посилання представника позивача щодо здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження без засідань суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до п.33 Порядку №1039, Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

- чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

- чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

- чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

- чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

- який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

З аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, судом вбачається, що дисциплінарна справа є належним чином сформованою в разі її відповідності вимогам ст.73 Закону №889-VIII, при цьому, суд здійснивши аналіз дисциплінарної справи порушеної стосовно позивача, зазначає, що її зміст відповідає вимогам ст.73 Закону №889-VIII, оскільки містить всі необхідні реквізити та відомості для розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи.

Також позовна заява містить посилання представника позивача щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи посадової інструкції ОСОБА_7 , що унеможливило об`єктивне визначення комісією меж обов`язків позивача та призвело до необ`єктивного та упередженого розгляду комісією справи.

Щодо вказаного посилання суд зазначає що відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження порушеного стосовно позивача посадової інструкції іншого працівника не може слугувати підставою для визнання висновків дисциплінарної комісії необ`єктивними та упередженими оскільки у відповідності до приписів п.33 Порядку №1039, в межах дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія, зокрема, повинна встановити чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку, відтак встановлення меж обов`язків ОСОБА_7 не є предметом розгляду та встановлення обставин в межах дисциплінарного провадження порушеного стосовно позивача. Крім того, перелік необхідних документів що мають міститись в матеріалах дисциплінарної справи як вже зазначалось судом встановлено ч.2 ст.73 Закону №889-VIII, до яких належать документи, що стосуються виключно особи стосовно якої порушено дисциплінарне провадження, відтак зазначене посилання суд також вважає необгрунованим.

З приводу суті виявленого дисциплінарного проступку та застосованого дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підставою для початку дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 стали обставини встановлені в Акті контрольної перевірки Соснівського районного відділу у м. Черкаси від 17.07.2019р., в якому серед іншого встановлено що протягом 2019 року головним спеціалістом Гресь О.А. проведено процедуру встановлення особи та за його результатами затверджено висновок щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВПО). Виявлено відсутність у матеріалах справи про встановлення особи ОСОБА_5 його заяви та повної перевірки можливого документування осіб паспортом громадянина України на території України (відсутні відповіді усіх терпідрозділів ДМС України), що є грубим порушенням вимог п.43 Порядку №302. Акт встановлення особи не затверджений керівником територіального підрозділу УДМС.

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, зокрема подання дисциплінарної комісії УДМС України в Черкаській області від 28.12.2019р.(а.с. 112-116), підставами для застосування обраного догани, як виду дисциплінарного стягнення стало порушення позивачем вимог п.2.3 посадової інструкції головного спеціаліста Соснівського районного відділу у м. Черкаси, затвердженої 18.12.2018р., вимог п. 210 Типової інструкції з діловодства від 17.01.2018р. №55 та п.43 Порядку №302.

Відповідно до п.2.3 (а.с. 109) посадової інструкції головного спеціаліста Соснівського районного відділу у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 , затвердженої начальником УДМС України в Черкаській області 18.12.2018р., до обов`язків ОСОБА_1 належить забезпечення надання адміністративної послуги з вклеювання фотокартки, оформлення паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі паспорта громадянина України, оформленого територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків, оскільки не була ознайомлена із вищезазначеною посадовою інструкцією та не підписувала її, натомість остання підписана 20.12.2018р. невстановленою особою.

З даного приводу суд зазначає, що в обгрунтування вказаного посилання позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів, що свідчили б про наявність зазначених обставин. Зазначене посилання може слугувати підставою для звернення позивача до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підробки офіційного документа, проте не може слугувати підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним, оскільки суд при вирішенні спору встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) керуючись належними та допустимими доказами.

Разом з тим, згідно відміток наявних у зазначеній Інстукції, ОСОБА_1 20.12.2018р. ознайомлена з посадовою інструкцією та отримала її копію, про що свідчить проставлений підпис, зазначено дату та розшифровку підпису.

Пунктом 43 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилки, вилучення, повернення державі, визнання недійсним і знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302, передбачено, що у разі неподання особою, яка досягла 18-річного віку, документів з фотокартками, проводиться процедура встановлення особи шляхом надсилання запитів щодо перевірки документів та інформації, зазначеної заявником у письмовому зверненні, зокрема до МВС, Національної поліції, Мін`юсту, органів ДФС, навчальних закладів, військових частин, військових комісаріатів, установ виконання покарань, для отримання інформації з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, у тому числі фотокартки особи, яка дасть змогу ідентифікувати особу. В процесі перевірки береться до уваги вся інформація, яку повідомив заявник.

Одночасно проводиться перевірка за даними обліку територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС. Перевірка стосовно осіб, які проживають на тимчасово окупованій території України проводиться, зокрема, за даними Державного реєстру виборців шляхом надсилання запитів до відповідних відділів ведення Державного реєстру виборців.

Крім того, у виключних випадках за відсутності фотокартки особи та за результатами перевірок, за якими особу не ідентифіковано, з метою встановлення особи проводиться опитування родичів, сусідів, які були зазначені у письмовому зверненні. За результатами їх свідчень складається акт встановлення особи за формою, встановленою МВС.

Відповідно до п. 44 Порядку № 302, за результатами проведення процедури встановлення особи, підтвердження факту видачі свідоцтва про народження, а також перевірки факту належності особи до громадянства України працівником територіального підрозділу ДМС складається висновок за встановленою МВС формою, який затверджується керівником територіального органу ДМС.

За наслідками проведеного відповідачем дисциплінарного провадження комісія прийшла до висновку про наявність складу дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, головним спеціалістом Соснівського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 , в зв`язку із чим дисциплінарна комісія рекомендувала начальнику УДМС України в Черкаській області ОСОБА_6 застосувати догану, як вид дисциплінарного стягнення, стосовно ОСОБА_1 .

При вирішенні питання відповідності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо тяжкості дисциплінарного проступку, суд зазначає, що згідно п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги встановлений в ході дисциплінарного провадження факт допуску державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, суд доходить висновку про обґрунтоване застосування до позивача керівником державної служби дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу, з огляду на що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко