Справа № 336/246/20
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/246/20
Провадження № 2-а/336/43/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізької області Покровського Віктора Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 06.01.2020 р. капралом УПП в Запорізькій області Покровським В.І. відносно нього була винесена постанова серії ЕАК № 1946429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425,00 гр.

За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2020 року о 23.22 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo державний номер д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Іванова зі сторони вул.. Чарівна в напрямку пр.. Моторобудівників та проїхавши перехрестя в районі буд. 99 по вул.. Іванова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е правил дорожнього руху.

Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив проїзд перехрестя на миготливий сигнал зеленої стрілки додаткової секції світлофору, який дозволяв здійснити проїзд в сторону пр.. Моторобудівників. Перетнувши стоп лінію та виїхавши на перехрестя, він діяв відповідно до п. 16.8 ПДР України.

Просить суд визнати протиправною та скасувати вище вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого вказав, що при розгляді про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у межах своїх повноважень та прийняв законне рішення при розгляді справи. Надавши відеозапис подій просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 06.01.2020 р. капралом УПП в Запорізькій області Покровським В.І. відносно нього була винесена постанова серії ЕАК № 1946429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425,00 гр.

За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2020 року о 23.22 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo державний номер д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Іванова зі сторони вул.. Чарівна в напрямку пр.. Моторобудівників та проїхавши перехрестя в районі буд. 99 по вул.. Іванова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е правил дорожнього руху.

Правомірність та обґрунтованість дій посадових осіб та вказаних вище постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими,речовими і електронними засобами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Статтею 72 ч.2 цього ж Кодексу встановлено,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення,за винятком випадків,коли він доведе,що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення,але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП за порушення правил, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3.е тПравил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до частини другої статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд оцінюючи докази надані відповідачем, а саме відеозапис з бодікамери інспектора поліції встановив, що автомобіль, яким керував позивач рухався по маршруту вказаному у постанові, на заборонений червоний сигнал світлофору проїхав перехрестя, після чого був зупинений співробітниками поліції. З відеозапису видно, що позивачу було роз*яснино його права, та за його клопотанням співробітниками поліції йому було надано відеозапис з фіксацією порушення правил дорожнього руху. Крім того, з відеозапису встановлено, що будь-яких заперечень позивач після перегляду відеозапису подій не надав.

Докази, які б вказували на необхідність перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофору, матеріали справи не містять.

Задля забезпечення безпечного руху ОСОБА_1 повинен дотримуватись правил дорожнього руху, не намагаючись створювати небезпеку іншим учасникам.

З наведеного суд встановив, що порушення позивачем п.8.7.3.е ПДР є достатньою підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, у відповідності до частини другої статті 122 КУпАП, та відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280, 283, 285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України п.11.5, ст.ст.2 70, 72, 257, 286 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізької області Покровського Віктора Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко

18.05.20