Справа № 640/10705/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/10705/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовом:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до третя особа:Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1
про:визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.04.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. в порядку примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 826/2504/15.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 826/2504/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови в задоволенні заяви про відшкодування коштів за вкладом матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 62186, 90 грн. гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ Банку «БІГ Енергія».

Разом з тим, як пояснює позивач, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бахрушиним A.M. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59167204 від 02.07.2019 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 826/2504/15, виданого 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладами у ВАТ «Банк «Біг Енергія».

Позивач акцентує увагу на тому, що 18.07.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва з листом від 15.07.2019 вих. № 27-12194/19, в якому боржник повідомив державного виконавця про те, що станом на 12.07.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вживаються заходи щодо виконання судового рішення у справі № 826/2504/15 в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, пояснює, що виконання судового рішення потребує значного часу - більшого, ніж встановлено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, що за висновком позивача свідчить про наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій у встановлений державним виконавцем строк.

Разом з тим, як зазначає позивач, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бахрушиним A.M. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 59167204 від 30.03.2020, відповідно до якої на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Доказів скасування цієї постанови позивач не надає.

В подальшому, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бахрушиним A.M. винесено постанову (оскаржувану) про накладення штрафу ВП № 59167204 від 24.04.2020, відповідно до якої на боржника накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Як наголошує позивач у позовній заяві, постанову відповідача від 24.04.2020 про накладення на ФГВФО штрафу у розмірі 10200,00 грн. він вважає протиправною, оскільки, на думку позивача, така постанова прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування протиправності спірної постанови позивач зазначив, що державним виконавцем проігноровано звернення боржника, оскільки не було розглянуто заяву від 15.07.2019 вих. № 27- 12194/19 про відкладення провадження виконавчих дій.

За словами позивача, держаному виконавцю було достеменно відомо, що станом на 12.07.2019 боржником вживаються заходи щодо виконання судового рішення у справі № 826/2504/15 в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про те, що державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження, чим не було забезпечено належну організацію примусового виконання рішення, допущено протиправну бездіяльність, порушення вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, позивач не надано доказів прийняття рішення суду про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця у наведеному вище аспекті.

Позивач наголошує, що не відомо на підставі якої саме інформації, відомостей і документів державний виконавець встановив відсутність поважних причин невиконання судового рішення і, в подальшому застосував до боржника ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення у вигляді штрафу.

Підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати постанову від 24.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. в межах ВП № 59167204.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав до суду матеріали виконавчого провадження № 59167204. Натомість відзиву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Позиція третьої особи.

Третя особа пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 24.06.2020, про що сторони повідомлені належним чином в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

При цьому, 12.06.2020 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача - ФГВФО.

У судове засідання 24.06.2020 сторони не з`явилися що, однак, не є перешкодою для розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Враховуючи наведене, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження - відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 по справі № 826/2504/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 62 186,90 грн. (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 90 коп. гарантованого відшкодування вкладу у Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія».

При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що відповідно до наданого ліквідатором ВАТ Банк «БІГ Енергія» переліку вкладників, розрахункова сума за вкладом ОСОБА_2 складала 200 000,00 грн., з яких останньою отримано 150 000, 00 грн. 13 травня 2010 через ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Як зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб днем настання недоступності вкладів для вкладників ВАТ Банк «БІГ Енергія» є 01 березня 2010 року, тобто день призначення ліквідатора даного банку, а тому вкладники ВАТ Банк «БІГ Енергія» мали право звертатися до Фонду протягом трьох років з даної дати, тобто до 28 лютого 2013 року, а тому враховуючи, що Свідоцтво про право на спадщину було видане позивачу 25 вересня 2014 року, тобто після спливу встановленого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 07 березня 2013 року строку, в зв`язку з цим відповідач листом № 02-036-13648/14 від 20 листопада 2014 року повідомив позивача, що строк для звернення за відшкодуванням за вкладами закінчився 01 березня 2013 року.

При цьому колегія суддів апеляційного суду не погодилась з доводами відповідача (ФГВФО в межах справи 826/2504/15) про порушення позивачем строку для звернення за відшкодуванням вкладу, з огляду на те причини пропуску позивачем ( ОСОБА_1 ) строку, встановленого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 07 березня 2013 року були поважними, оскільки документи (право на спадщину за вкладом), на підставі яких у неї виникло право на отримання відшкодування видано їй після 01 січня 2013 року, тобто після смерті її матері - ОСОБА_2 , як вкладника банку ВАТ Банк «БІГ Енергія».

29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/2504/15 видано виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання до 05.07.2020.

30.04.2019 до відповідача із заявою звернулася третя особа - ОСОБА_1 в якій просила відповідача прийняти виконавчий лист, виданий 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/2504/15 на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 826/2504/15 про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо відшкодування їй 62 186,90 грн. гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ «Банк «Біг Енергія» та відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

02.07.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листи, виданого 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/2504/15 та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59167204, якою боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язано вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 62 186,90 грн гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ Банку «Біг Енергія».

Також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження 02.07.2019 була направлена на адресу стягувача та боржника.

Між тим, з листа ФГВФО від 15.07.2019 № 27-12194/19 вбачається, що ФГВФО було відомо про відкриття виконавчого провадження № 59167204.

Як видно зі змісту цього листа, ФГВФО повідомляє державного виконавця про те, що станом на 12.07.2019 ФГВФО вживаються заходи щодо виконання судового рішення у справі № 826/2504/15 в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначено, що виконання судового рішення потребує значеного часу - більшого ніж встановлено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

30.03.2020, тобто більше ніж через півроку після відкриття виконавчого провадження № 59167204, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним Андрієм Миколайовичем прийнято постанову про накладення на боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Крім того, вказаною постановою боржника попереджена про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

На час розгляду справи вказана постанова не скасована та є чинною.

24.04.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59167204 прийнято постанову про накладення на боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Разом з тим, позивач, вважаючи постанову державного виконавця від 24.04.2020, винесену у межах виконавчого провадження № 59167204 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зі змісту вказаних норм видно, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вже було зазначено судом 02.07.2019 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59167204, якою боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язано вчинити дії за виконавчим листом № 826/2504/15, виданого 29.08.2017 у справі № 826/2504/15 щодо вжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 62 186,90 грн. гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ Банку «Біг Енергія».

Таким чином, судове рішення не виконується з 04.07.2017 (дата судового рішення суду апеляційної інстанції) та станом на час розгляду справи - майже рік в рамках виконавчого провадження.

При цьому, лише 30.03.2020 відповідачем застосовано до позивача первинний штраф.

Тобто, ФГВФО мав більш ніж достатньо часу для виконання рішення суду та до прийняття первинного штрафу.

В той же час, позивачем не надано, матеріалами виконавчого провадження № 59167204 не підтверджено, а судом не встановлено, що станом на 30.03.2020 - дата прийняття (первинної) постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн., боржником - - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вчинялися будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа № 826/2504/15, виданого 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва.

За висновком суду, у позивача, як боржника за виконавчим провадження № 59167204 було достатньо часу щодо виконання вимог виконавчого листа № 826/2504/15, виданого 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Лише 24.04.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59167204 прийнято постанову про накладення на боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200,00 грн. (оскаржувану постанову).

При цьому, варто наголосити, що з моменту відкриття виконавчого провадження (02.07.2019) і до моменту прийняття оскаржуваної постанови (24.04.2020) минуло 9 місяців і 22 дні, що вочевидь свідчить про достатність вказаного строку для виконання судового рішення у повному обсязі.

Матеріали справи також не містять жодних доказів того, що позивач, починаючи з наступного дня за днем накладення на нього первинного штрафу і до дня прийняття оскаржуваної постанови вчиняв або намагався вчинити будь-які дії щодо виконання виконавчого листа № 826/2504/15, виданого 29.08.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Таким чином, підсумовуючи викладене у сукупності, в контексті викладених обставин та проаналізованих норм права, судом не встановлено обставин, які б надали суду можливість пересвідчитись у протиправності постанови від 24.04.2020 № 59167204 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016) - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін