Справа № 120/2881/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 липня 2020 р. Справа № 120/2881/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення № 8 від 25.05.2020 року Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

визнати протиправними та скасувати накази голови з комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації № 17-о від 26.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; № 21-о від 21.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; № 19-о від 21.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 »;

поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на посадах у Департаменті житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та стягнути на користь кожного з позивачів середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посадах, а також моральну шкоду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За правилом п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами фактично заявлено кілька окремих позовів одночасно та пов`язано їх підставою виникнення спірних правовідносин-ліквідацією Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку мають місце індивідуальні спори позивачів щодо поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

А тому в кожному окремому випадку суду необхідно встановити всі обставини, які стосуються звільнення кожного із позивачів, зібрати докази на підтвердження заявленого позову щодо кожного із позивачів, з`ясувати обставини, які стосуються переважного права на залишення на роботі, розміру середнього заробітку, розміру та обгрунтованості вимог щодо стягнення моральної шкоди, що пов`язується індивідуально з особою у кожному випадку окремо.

Така позиція суду щодо неможливості об`єднання позовних вимог та можливості застосування п.6 ч.4 ст.169 КАС України узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 6 серпня 2019 року у справі №826/15137/18.

Також суд звертає увагу, що п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Зазначене також вказує на індивідуальний характер спорів, які стосуються проходження публічної служби, зокрема, оплати праці.

Оскільки кожний окремий наказ голови комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації № 17-о від 26.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; № 21-о від 21.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; № 19-о від 21.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 » є актом індивідуальної дії, то суд має оцінити докази щодо наявності чи відсутності порушень при винесенні вказаних наказів про звільнення позивачів у кожному випадку окремо.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог та відсутні підстави для застосування положень ст.172 КАС України, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому роз`яснюю, що процесуальне право суду на повернення позовної заяви, за наявності підстав для цього, у випадку недотримання правил об`єднання позовних вимог, не обмежує право особи на звернення до суду та не позбавляє прав на звернення до суду повторно в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст.172, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також строки звернення до адміністративного суду, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.07.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна