Справа № 514/829/20
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/829/20
Провадження по справі № 2-а/514/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП б.1 сержанта поліції Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області Каражеляскова Олега Степановича про визнання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№443102, серії БАА№443000, серії БАА№443101, серії БАА №443086 протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із зазначеним адміністративним позовом та просить суд поновити строки на подання адміністративного позову та прийняти адміністративний позов до розгляду; визнати постанови серії БАА№443102, серії БАА №443000, серії БАА №443101, серії БАА №443086 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі такими, які є незаконними та протиправними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги предмет спору, відповідач поліцейський СРПП б.1 сержант поліції Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області Каражелясков О.С. є посадовою особою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси або обов`язки останнього, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому в позовній заяві необхідно зазначити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної юридичної особи, вказавши адресу місця знаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 228 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження у даній справі є чотири постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, за подання позовної заяви в даному випадку судовий збір, який належить сплатити позивачу, складає 840 гривень 80 копійок (0,2 х2102 грн.= 1680.80 грн. за кожну вимогу) х4).

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП б.1 сержанта поліції Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області Каражеляскова Олега Степановича про визнання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№443102, серії БАА№443000, серії БАА№443101, серії БАА №443086 протиправними та незаконними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута почивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А.Кравченко