Справа № 569/3428/20
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3428/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Заверухи Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 4 Заверухи Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії БАА № 742953 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 14 год. 35 хв. в м. Острог по вул. Красногірська не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» а саме здійснив рух в зоні дії знаку та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч.5. ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255грн.

З позову вбачається, що він не порушував вимоги ПДР.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надав.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Заверухи Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БАА № 742953 від 22 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 в Рівненській області Заверуха Микола Володимирович, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Суддя -