Справа № 640/5273/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Київ № 640/5273/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біцерба України"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Біцерба Україна» (далі - позивач та/або ТОВ «Біцерба Україна») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ГУ ДФС у м. Києві) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.11.2018 року №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.11.2018 року №2.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що всі висновки акту ґрунтуються виключно на підставі уривкових співставлень вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року у справі №363/4995/18 та не містить конкретних доводів та аргументів, які б свідчили про вчинення ТОВ «Біцерба Україна» та ТОВ "Компанія Рестайл" нереальних операцій, з огляду на що податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом є протиправними.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біцерба Україна» з метою дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Рестейл» (ТОВ «АККОРДА») за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за 2016 рік, за наслідком якої складено акт від 25.10.2018 року №734/26-15-14-02-04/39408685 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту в ході проведення перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 153191 грн., в тому числі, за березень 2016 року у сумі 18307 грн., за квітень 2016 року у сумі 19096 грн., за травень 2016 року у сумі 18968 грн., за червень 2016 року у сумі 19007 грн., за серпень 2016 року у сумі 39371, за вересень 2016 року у сумі 19075 грн., за жовтень 2016 року у сумі 19367 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 39031 грн., в тому числі грудень 2016 року у сумі 39031.

Тут і надалі разом висновки акту перевірки.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем подано заперечення, за наслідком розгляду яких листом від 13.11.2018 року №101177/10/26-15-14-02-04 контролюючий орган повідомив ТОВ «Біцерба Україна» про залишення висновку акту перевірки від 25.10.2018 року №734/26-15-14-02-04/39408685 без змін.

В подальшому, на підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.11.2018 року №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 153 191, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 38 298, 00 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1);

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2018 року №2, яким ТОВ «Біцерба Україна» зменшено суму від`ємного значення у розмірі 39031,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

За наслідком адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 15.01.2019 року №1975/6/99-99-11-04-01-25 оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (далі - Закон №996-ХIV).

Бухгалтерські записи (проведення) господарських операцій здійснюються відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291. Складання фінансової звітності здійснюється з дотримання вимог статті 4 Закону №996-XIV та принципів, передбачених Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Наказ №88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу №88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

З цього приводу також звертається увага, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Як вбачається зі змісту акту перевірки висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість і як наслідок заниження від`ємного значенням базується на податковій інформації та вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року у справі №363/4995/18.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біцерба Україна» стверджує про реальність вчинення господарських операцій із його контрагентом - ТОВ «Компанія Рестейл» (ТОВ «АККОРДА») на підтвердження чого до суду, на думку останнього, надані належним чином оформленні всі первинні документи.

Надаючи оцінку взаємовідносинам позивача із ТОВ «Компанія Рестейл» (ТОВ «АККОРДА») суд зверне увагу на наступне.

01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджемнт Груп» та позивачем укладено договір суборенди №ОТ1169/ відповідно до умов якого орендар (ТОВ «Форум-Менеджемнт Груп») зобов`язується передати в користування (суборенду) на строк та за плату, встановлені даним договором, а суборендар (ТОВ «Біцерба Україна») зобов`язується прийняти та сплачувати орендну плату, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення (office 7В/16 (далі по тексту - приміщення), план якого наведений у додатку №1 до цього договору, розташоване за адресою: Україна, місто Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корпус 7В (далі - договір №ОТ1169/).

Згідно із підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 вказаного договору строк суборенди з 17.10.2014 року (дата початку строку суборенди) до 17.10.2015 року (дата закінчення строку суборенди).

У відповідності до пункту 1.3 метою суборенди є використання як офісного приміщення.

Положеннями пункту 1.1 договору №ОТ1169/ встановлено, що право орендаря на передачу приміщення в суборенду передбачено умовами укладеного з орендодавцем (власником будівлі) договору оренди від 05.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №19509.

Також, сторонами укладено додаток №2 до договору суборенди № ОТ 1169 від 01.10.2014 року, яким визначено уповноважених осіб на отримання від орендаря актів прийому-передачі орендних, сервісних послуг та рахунків на оплату орендних, сервісних послуг, а також будь-яких письмових повідомлень від орендаря.

17.10.2014 року сторонами складено та підписано акт прийму-передачі приміщення на виконання умов договору суборенди № ОТ 1169 від 01.10.2014 року.

Між тим, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Славутич» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» укладено договір оренди №ДС 825 від 31.101.2014 року, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати в оперативну оренду, а орендар зобов`язується прийняти згідно умов цього договору, нежитлові будівлі та приміщення під літерою «И» загальною площею 4433,30 (чотири тисячі чотириста тридцять три цілих гри десятих) кв. м , під літерою «Д» загальною площею 3237,20 (три тисячі двісті тридцять сім цілих дві десятих) кв. м., під літерою «П» загальною площею 3876,30 (три тисячі вісімсот сімдесят шість цілих три десятих) кв. м., під літерою «Р» загальною площею 8076,60 (вісім тисяч сімдесят шість цілих шість десятих) кв. м., під літерою «С» загальною площею 6976,70 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість цілих сім десятих) кв. м„ під літерою «Ф» загальною площею 922,80 (дев`ятсот двадцять дві цілих вісім десятих) кв. м., під літерою «Ц» загальною площею 691,30 (шістсот дев`яносто одна ціла три десятих) кв. м., під літерою «Л» загальною площею 510,70 (п`ятсот десять цілих сім десятих) кв. м., всього загальною площею 28724,90 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири цілих дев`ять десятих) кв. м., далі по тексту іменуються «Будівлі і приміщення»

Будівлі і приміщення розташовані за адресою: України, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13 (тринадцять) та належать Орендодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 по справі № 18/256, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року по справі № 18/256, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 по справі № 18/256 за позовом А`ГВТ «Славутич» до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання права власності. Право власності на Будівлі і приміщення зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 22.01.2008 та записано в реєстрову книгу № Дбз-1 71 за реєстровим номером 122-з. Площа фактично переданих Будівель і приміщень зазначається в актах прийому-передачі будівель і приміщень, що підписуються обома Сторонами.

Для цілей розрахунків використовується міжнародна система виміру площ для Бізнес Споруд та Бізнес-центрів - БОМА (далі - договір №ДС 825).

У відповідності до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 договору №ДС 825 зазначені в п. 1.1.1 цього Договору Будівлі і приміщення передаються в оренду разом (в комплексі) із спорудами технічного призначення та інженерними мережами, що обслуговують Будівлі і приміщення. Сума оцінки переданого в оренду майна визначається відповідно до балансової вартості з урахуванням індексації на день укладення цього Договору та становить 22 672 958 (двадцять два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 21 копійка.

Між тим, згідно із пунктом 1.3 договору №ДС 825 метою оренди є здача будівель і приміщень (з урахуванням їх невід`ємних частин та інженерних мереж) в оперативну суборенду під офіси, торгівельні площі, заклади громадського харчування або побутового обслуговування та здійсненні іншої господарської діяльності суборендарів невиробничого характеру. Сторони погодились, що вищевказана передача будівель, і приміщень в суборенду здійснюється орендарем без необхідності попереднього письмового погодження з орендарем.

На виконання наведеного договору ПАТ «Славутич» та ТОВ «АККОРДА» складено і підписано акт прийому-передачі будівель і приміщень від 01.11.2014 року, укладений у відповідності з Договором оренди №ДС 825 від 31.10.2014 року.

31.10.2014 року між ТОВ «Форум-Менеджемнт Груп», ТОВ Аккорда», ТОВ «Біцерба Україна» укладено договір про внесення змін до договору суборенди №ОТ1169 від 01.10.2014 року (про зміну сторони у зобов`язанні), згідно умов якого у зв`язку із закінченням строку оренди за договором від 05.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №19509, укладеного первісним орендарем та власником приміщень - ПАТ «Славутич» та вступом в дію договору оренди №ДС 825 від 31.10.2014 року, укладеного між власником приміщень та новим орендарем, сторони досягли згоди про заміну сторони зобов`язання - Орендаря за договором суборенди № ОТ 1169 від 01.10.2014 року, укладеним між первісним орендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджемнт Груп") та суборендарем (ТОВ "Біцерба Україна").

Надалі, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АККОРДА» укладено додаткову угоду №1 від 20.02.2015 року до Договору суборенди №ОТ1169 від 01.10.2014 року, якою не змінюючи загального порядку та строків сплати оренди, зазначених у пункті 1.4.1 договору «Орендна плата та строк платежів» сторони домовились, що протягом періоду з 01.03.ю2015 року по 31.05.2015 року, суборендар оплачує орендарю орендну плату, яка становить 23 908, 50 грн., крім того ПДВ 4 781, 70 грн., всього 28 690, 20 грн. за один повний календарний місяць (далі - додаткова угода №1).

Також, між ТОВ «АККОРДА» та ТОВ «Біцерба Україна» укладено додаткову угоду №3 від 26.10.2015 року відповідно до договору суборенди №ОТ1169 від 01.10.2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди починаючи з 01.12.2015 року, у зв`язку із збільшенням площі приміщень орендованих за договором, викласти пункту 1.1 в наступній редакції:

«Орендар зобов`язується передати в користування (суборенду) на строк та за плату, встановлені даним договором, а суборендар (ТОВ «Біцерба Україна») зобов`язується прийняти та сплачувати орендну плату, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення (office 7В/16 (далі по тексту - приміщення-1), та нежитлове приміщення (office 7В/12) (далі - приміщення -2), розташованих за адресою: місто Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корпус 7В.

Окрім наведеного сторонами укладено додаткову угоду №4 від 29.08.2016 року.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі приміщення від 01.12.2015 року, згідно якого ТОВ «АККОРДА» передав у користування ТОВ «Біцерба Україна» нежитлове приміщення - офіс 7В/12, розташоване на першому поверсі, в корпусі 7В по вул. Пимоненко 13, зазначене у п. 1.1 договору.

Надалі, угодою від 31.10.2016 року про розрівняння договору суборенди №ОТ 1169 від 01.10.2014 року сторони достроково припиняють дію договору 31 грудня 2016 року за взаємною згодою.

На виконання вищевказаної угоди сторонами складено акт прийому-передачі (повернення) приміщення -1 від 31.12.2016 року та акт прийому-передачі (повернення) приміщення -2 від 31.12.2016 року.

Також, між позивачем та ТОВ «АККОРДА» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2016 року та угоду про зарахування зустрічних вимог від 20.11.2016 року.

Окрім цього, судом встановлено, що між позивачем ТОВ «АККОРДА» укладено договір про надання послуг з розміщення транспортних засобів № 5С від 31.10.2014 року, відповідно до умов якого виконавиць зобов`язується надавати послуги з розміщення легкових автомобілів (далі по тексту - транспортних засобів) замовника на організованій виконавцем території, вказаною у пункті 1.4 договору, а замовник оплачує зазначені послуги на умовах встановлених цим договором (далі - договір № 5С.)

У відповідності до пункту 1.3 договору № 5С кількість наданих замовнику місць розміщення становить 3 місця з фіксуванням розміщення та 3 місця без фіксування.

Послуги, передбачені цим договором надаються виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, бізнес-центр «Форум Ділове Містечко» (п. 1.4 договору № 5С).

В подальшому, додатковою угодою №3 від 14.05.2015 року до договору про надання послуг з розміщення транспортних засобів № 5С від 31.10.2014 року сторони, серед іншого, виклали пункт 1.3 договору у наступній редакції: Кількість наданих замовнику місць розміщення становить - 1 місце з фіксуванням розміщення та 5 місць без фіксування розміщення.

Додатковою угодою №6 від 01.04.2016 року до договору про надання послуг з розміщення транспортних засобів № 5С від 31.10.2014 року сторони домовились, що з 01.04.2016 року виконавець надає замовнику 1 місце без фіксування розміщення транспортних засобів із розрахунку: вартість розміщення одного транспортного засобу на місце без фіксування за один повний календарний місяць 1 800 грн., ПДВ 360, 00 грн., разом 2 160, 00 грн.

Додатковою угодою №7 від 03.10.2016 року до договору про надання послуг з розміщення транспортних засобів № 5С від 31.10.2014 року сторони домовились, що датою початку надання послуг є 1 листопада 2014 року, датою закінчення надання послуг є 25 вересня 2017 року.

Окрім цього, між позивачем та ТОВ «АККОРДА» 01.11.2014 року укладено договір про надання послуг № Р 56, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконувати один раз на тиждень у понеділок у 18-00 власними силами комплекс робіт (надавати послуги) з прибирання в приміщенні замовника, що знаходиться за адресою: вул. Пимоненка, буд. 13, БЦ «ФОРУМ ДІЛОВЕ МІСТЕЧКО» корпус 7 В, офіс 7В/16.

В пункті 1.2. договору № Р 56 сторони визначили перелік робіт (послуг), що будуть виконуватись Виконавцем.

Також сторони погодили певний порядок приймання виконаних робіт (послуг). Так відповідно до умов п. 3.2. договору № Р 56 приймання виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється замовником на підставі актів прийому-передачі послуг.

На виконання наведених договорів сторонами складено акт надання послуг, копія яких наявна в матеріалах справи, рахунки-фактури, а також виписані податкові накладні, реєстрацію яких здійснено у порядок і спосіб визначений законодавством, заперечень щодо цього відсутні в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказав, що орендовані приміщення ним використовувались у власній господарській діяльності, з метою розташування офіційного представництва, керівництва та виконавчого органу товариства, а також здійснення іншої статутної діяльності. Крім цього, ТОВ «Біцерба Україна» вказало, що адреса розташування орендованих приміщень, яка зазначена в договорі суборенди, зазначена як поштова адреса платника податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши матеріли справи суд приходить до висновку, що позивачем належно складено первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю позивача та його контрагента.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення перевірки зроблений висновок щодо неправомірності формування позивачем податкової звітності з тих підстав, що надані ТОВ «Біцерба Україна» до перевірки документи підписані від імені ТОВ «АККОРДА» - ОСОБА_1

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року у справі №363/4995/17 визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Даним вироком встановлено наступне.

« ОСОБА_1 , взявши на себе обов`язки, директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не мала жодного наміру здійснювати діяльність, яка пов`язана з виробництвом, продажом товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо, а у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності діяла усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст. ст. 19, 56, 57, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так, на ОСОБА_1 , як службову особу - директора підприємства, відповідно до Статуту ТОВ «АККОРДА» було покладено наступні обов`язки:

- видавати накази, розпорядження, інші акти з питань, що входять до її компетенції;

- організовувати реалізацію програм діяльності Товариства, рішень Загальних зборів учасників;

- вирішення всіх питань поточної роботи Товариства, його структурних підрозділів, філій, представництв, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів Учасників Товариства;

- приймати рішення про призначення посадових осіб Товариства, його філій та представництв у країні та за кордоном;

- затверджувати штатний розклад Товариства та Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства;

- визначати умови оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

- виступати від імені Товариства та презентує його в стосунках з державними органами, іншими юридичними та приватними особами, як українськими так і іноземними;

- визначати умови укладання Товариством угод або надання йому платних послуг партнерами, вирішує питання, пов`язані з укладанням правочинів, договорів, угод, контрактів, укладає без доручення від імені Товариства правочини, з дотриманням вимог та обмежень встановлених Статутом та забезпечує їх виконання з обмеженнями, встановленими Статутом та рішеннями Загальних зборів учасників;

- видавати доручення (довіреності), відкриває розрахункові та інші рахунки Товариства, є розпорядником належних Товариству майна та коштів;

- приймати рішення про пред`явлення від імені Товариства претензій та позовів у відповідності до чинного законодавства України;

- здійснювати безпосереднє керівництво працівниками виконавчого апарату Товариства, забезпечує належні умови для їх роботи, контролює належне виконання ними своїх функціональних обов`язків та дотримання ними виконавчої дисципліни і трудового розпорядку;

- приймати рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників Товариства;

- приймати та звільняє працівників Товариства, його філій та представництв у країні та за кордоном, здійснює затвердження штатного розкладу, вирішення інших питань в межах прав, що надані йому Загальними Зборами учасників;

- вживати необхідних заходів для збереження і належного використання майна та коштів Товариства;

- у встановленому законом порядку звітувати про діяльність Товариства перед державними і контролюючими органами;

- вирішувати інші питання діяльності Товариства, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Однак, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємстві, діяльністю товариства не займалась і намірів займатися не мала.

Через деякий час, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 за вказівкою вищевказаної особи на ім`я ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливу мету, зустрілась з невстановленою слідством особою у місті Вишгороді та підписала отримані від неї документи, а саме: протокол № 7 від 01.03.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «АККОРДА», в який внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «АККОРДА» з 02.03.2016р. та довіреність від 02.03.2016р. № б/н, згідно з якою ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АККОРДА», уповноважує невідому їй особу - громадянина України ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.04.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , бути представником Довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі в відділах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управлінні державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, Головному управлінні статистики м. Києва, з питань внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зміна керівника) тощо.

Для цього ОСОБА_1 , не маючи відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та не маючи наміру керувати ним, надала право невідомій їй особі здійснювати певні дії, а саме:

- подавати до відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управлінні державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві всі необхідні для вчинення реєстраційних дій документи, у тому числі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи тощо;

- підписувати, подавати та отримувати будь-які інші документи, необхідні для внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зміна керівника) тощо.

На час підписання протоколу № 7 від 01.03.2016р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () та довіреності від 02.03.2016р. № б/н, ОСОБА_1 розуміла та усвідомлювала, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), оскільки ОСОБА_1 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи про те, що директором товариства буде призначено її та вона, в подальшому, до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаних документів, засвідчених ОСОБА_1 , як директором товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), невстановлена досудовим слідством особа, використовуючи видану ОСОБА_1 довіреність, 02.03.2016р. внесла зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В подальшому, через деякий час, більш конкретну дату у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, знову зустрілась з невстановленою слідством особою у місті Вишгороді та знов підписала надані їй документи, а саме: протокол № 9 від 27.07.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «АККОРДА», в який внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «АККОРДА» та її уповноважено здійснити всі дії, необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та інших змін до відомостей про Товариство та довіреність від 06.07.2016р. № б/н, згідно з якою ТОВ «АККОРДА» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує громадянку України ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.01.2012р. та громадянку України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2008 р., бути представником Довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, зокрема, в органах державної реєстрації (у тому числі але не виключно, у відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), КМДА, органах статистики тощо, з питань внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації змін до установчих документів Довірителя, інших змін.

Для цього ОСОБА_1 , не маючи відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та не маючи наміру керувати ним, надала право невідомій їй особі здійснювати певні дії, а саме:

- подавати всі необхідні для вчинення реєстраційних дій документи, у тому числі всі заяви, статути, протоколи, договори, інші документи тощо;

- отримувати всі необхідні документи, відомості тощо;

- підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, необхідні для внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших змін, отримання виписок, витягів з Єдиного державного реєстру.

На час підписання ОСОБА_1 протоколу № 9 від 27.07.2016р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), довіреності від 06.07.2016р. № б/н, остання розуміла та усвідомлювала, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), оскільки ОСОБА_1 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи про те, що директором товариства буде призначено її, та вона в подальшому, до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаних документів, засвідчених ОСОБА_1 , як директором товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), невстановлена досудовим слідством особа, використовуючи видану ОСОБА_1 довіреність, 27.07.2016р. внесла зміни до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо складу засновників, учасників, відомостей про засновників, учасників юридичної особи, а також про фізичних осіб та відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В подальшому, через деякий час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та маючи корисливу мету, знову зустрілась з невстановленою слідством особою у місті Вишгороді та підписала і передала йому довіреність від 10.10.2016р. № б/н, згідно з якою ТОВ «АККОРДА» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує громадянку України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ МУ УМВС України в м. Миколаївській області 13.08.2008р. та громадянина України ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.04.2005, бути представниками Довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, зокрема, в органах державної реєстрації (у тому числі але не виключно, у відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), КМДА, органах статистики тощо, з питань внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації змін до установчих документів Довірителя, інших змін.

Для цього ОСОБА_1 , не маючи відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та не маючи наміру керувати ним, надала право невідомій їй особі здійснювати певні дії, а саме:

- подавати всі необхідні для вчинення реєстраційних дій документи, у тому числі всі заяви, статути, протоколи, договори, інші документи тощо;

- отримувати всі необхідні документи, відомості тощо;

- підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, необхідні для внесення змін до відомостей про Довірителя, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших змін, отримання виписок, витягів з Єдиного державного реєстру.

На час підписання ОСОБА_1 довіреності від 10.10.2016 № б/н, остання розуміла та усвідомлювала, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), оскільки ОСОБА_1 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи про те, що директором товариства буде призначено її та вона, в подальшому, до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаного документу, засвідченого ОСОБА_1 , як директором товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), невстановлена досудовим слідством особа, використовуючи видану ОСОБА_1 довіреність, 18.10.2016р. внесла зміни до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичних осіб та відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, через деякий час, більш конкретну дату у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливу мету, зустрілась з невстановленою слідством особою у місті Вишгороді підписала і передала йому довіреність від 31.03.2017р. № б/н, згідно з якою ТОВ «АККОРДА» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує громадянина України ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Краснопільським РВГУ МВС України в Сумській області 24.12.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , бути представником Довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі, в органах державної податкової адміністрації, податкової міліції, у відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, КМДА, органах статистики тощо, з питань проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Товариства тощо.

Для цього ОСОБА_1 , не маючи відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та не маючи наміру керувати ним, надала право невідомій їй особі здійснювати певні дії, а саме:

- подавати до відділу державної реєстрації з питань юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації всі необхідні для вчинення реєстраційних дій документи, в тому числі заяви, реєстраційні картки, інші документи тощо;

- подавати та отримувати всі необхідні документи, в тому числі статути, протоколи, запити, свідоцтво платника ПДВ, витяг з реєстру платників ПДВ, Довідку з ЄДРПОУ в районних у м. Києві державних адміністраціях, в органах державної податкової адміністрації, державної статистики тощо;

- підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Товариства, отримання виписок, витягів з Єдиного державного реєстру.

На час підписання ОСОБА_1 довіреності від 31.03.2017р. № б/н, остання розуміла та усвідомлювала, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), оскільки ОСОБА_1 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи про те, що директором товариства буде призначено її та вона, в подальшому, до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» () будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаного документу, засвідченого ОСОБА_1 , як директором товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), невстановлена досудовим слідством особа, використовуючи видану ОСОБА_1 довіреність, 31.03.2017р. внесла зміни до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо найменування фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи, керівника юридичної особи, про фізичних осіб та відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.».

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, суд зазначає, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року встановлено обставини щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АККОРДА» за відсутності у неї наміру фактичного виконання обов`язків директора товариства. Разом з тим, даним вироком суду не встановлено обставин щодо здійснення фіктивного підприємництва ТОВ «АККОРДА». Обставин, які б свідчили про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «АККОРДА» з позивачем, у вироку також не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №813/1766/17, від 27.02.2018 року у справі №802/1853/16-а.

Крім того, судом встановлено, що первинні документи від імені ТОВ «АККОРДА» підписувались директором - ОСОБА_1 , заступником директора ОСОБА_9

Таким чином, вирок суду у відношенні ОСОБА_1 не може беззаперечно свідчити про нереальність господарських операцій за участю позивача та його контрагента. Разом з тим, обставини щодо використання орендованого приміщення підтверджуються даними статуту позивача та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи пред`явлено належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві та підтверджується наданими позивачем статутом ТОВ «АККОРДА», випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, даними Пенсійного фонду України, наказами з особового складу, ТОВ «АККОРДА» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності товариства - надання в оренду нерухомого майна, контрагент був зареєстрований платником податку на додану вартість, мав в штаті близько 300 працівників (яким нараховувалась на виплачувалась заробітна плата, з якої утримувались податки та збори), в користуванні товариства перебували офісні приміщення.

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю позивача та його контрагента ТОВ «АККОРДА», які фактично підтверджують реальне вчинення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, висновки відповідача про те, що первинні документи складені за участю позивача та його контрагента не підтверджують факт здійснення господарських операцій, судом до уваги не приймаються.

Слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов`язок контролювати звітність контрагентів на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб`єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо формування податкової звітності відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Аналогічний висновок про недопустимість покладення негативних наслідків за порушення, допущені контрагентами платника податків, неодноразово було зроблено Європейським судом з прав людини, зокрема у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», ЄСПЛ наголосив, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У рішенні від 18.03.2010 року у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. При цьому ЄСПЛ зазначив, що прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б.

В контексті наведеного суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи доведено правомірність декларування податкового кредиту та витрат за результатами господарських операцій за участю ТОВ «АККОРДА».

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біцерба Україна» (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, корпус 4А, офіс 12, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.11.2018 року №2.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.11.2018 року №2.

4. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біцерба Україна» (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, корпус 4А, офіс 12, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева