Справа № 820/1302/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р.Справа № 820/1302/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

представника відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 18.11.19 по справі № 820/1302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті"

до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ") до суду першої інстанції подано заяву про зміну способу виконання судового рішення по справі №820/1302/16, в якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16, встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/1302/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті". Однак, зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконано з огляду на існування обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №820/1302/16 задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду, першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" зареєстровано як юридична особа та є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" подано до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, правонаступником якої є ГУ ДПС у Харківській області, податкову декларацію № , уточнюючий розрахунок № від 23 січня 2015 року про відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн..

Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 34.03.2015 № 677/20-33-15-01-09/38040914.

Керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1059579,00 грн., на підставі акту перевірки від 24.03.2015 №677/20-33-15-01-09/38040914, складеного за результатами проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, частково задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09 квітня 2015 року № .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просило суд зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Головного управління Державної казначейської служби Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 210,) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 замінено в порядку процесуального правонаступництва Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишено без змін.

31 жовтня 2016 року Харківським окружним судом видано виконавчий лист по справі №820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 замінено сторону виконавчого провадження боржника Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області в межах виконавчого провадження №52917458 з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 31.10.2016.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 клопотання ГУ ДПС у Харківській області про заміну відповідача у справі №820/1302/16 задоволено, замінено відповідача по справі № 820/1302/16 ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника ГУ ДПС у Харківській області.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч.2 та 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.ч.1-2 та 5 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим..

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Матеріалами справи підтверджено, що право Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн. встановлено судовим рішенням у справі №820/3918/15, яке набрало законної сили 07.12.2015.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/3918/15) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, після закінчення процедури судового оскарження суми податку, заявленої до відшкодування ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ", за результатами якої прийнято рішення по справі №820/3918/15 на користь платника податків, податковий орган був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судовим рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, встановлено, що позивач звернувся до податкового органу із заявою № 23-02/16 від 23.02.2016, в якій просив у встановлений законом строк підготувати та направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Престиж Авто Сіті" з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. та надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 з відміткою про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Проте, контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст.200 ПК України.

З огляду на зазначене, судовим рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, встановлено протиправність дій податкового органу щодо ухилення від покладеного на нього обов`язку вчинити дії щодо забезпечення можливості Товариства реалізувати його право на отримання бюджетного відшкодування підтверджується судовим рішенням у справі.

Згідно із п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/1302/16) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Однак, у період з 27 вересня 2016 року (день набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі №820/1302/16) податковим органом протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не було направлено до органів казначейської служби відповідний висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

31.10.2016 Харківським окружним судом видано виконавчий лист по справі №820/1302/16.

09.11.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".

Проте, у період з 09 листопада 2016 року до 12 листопада 2019 року (день прийняття Харківським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали про зміну способу виконання судового рішення по справі) сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4238319 грн. фактично позивачу відшкодована не була.

В той же час, листом Державної фіскальної служби України № 6981/Ш/99-99-12-03-02-14 від 29.05.2017 на адвокатський запит представника ТОВ Престиж Авто Сіті повідомлено, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким внесено зміни до кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру.

Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2017 № 5873/Ш/20-40-12-02-20 повідомлено, що на виконання завдання Державної фіскальної служби України щодо проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість з метою наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку невідшкодовані з бюджету Головним управлінням ДФС України у Харківській області надано відповідну інформацію в розрізі податкових декларацій та залишків невідшкодованого податку на додану вартість по наступним підприємствам зокрема: ТОВ Престиж Авто Сіті, податковий номер 38040914, у сумі 4238319 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань, з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року від 23.01.2015 року №. Вказано, що на час надання відповіді на рівні ДФС вживаються заходи щодо наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку не відшкодовані з бюджету та удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ за заявами, які внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомлено ГУ ДПС у Харківській області (вх. №13-19/2431 від 21.05.2020), що протягом січня-березня 2017 року від Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова надходили висновки про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ "Престиж Авто Сіті" на загальну суму 4238319 грн. Дані висновки були повернуті у зв`язку з відсутністю підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ. У зв`язку зі зміною з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ПДВ висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Престиж Авто Сіті" повернуто без виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VІІІ від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (далі - Закон №1797-VІІІ), був змінений порядок бюджетного відшкодування ПДВ платникам цього податку, який не передбачає надання контролюючим органом відповідного висновку та його направлення до органу державного казначейства. Відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 цієї постанови набирав чинності з 1 квітня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Аналіз змісту зазначених Порядків свідчить, що до 1 квітня 2017 року податковий орган мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

В свою чергу, в контексті «ефективного засобу правого захисту» права платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування цього податку за податковими деклараціями 2014 року необхідно враховувати, що у зв`язку із відсутністю механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву Товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 по справі №826/7380/15 та у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі №826/26292/15.

Враховуючи вищевикладене та зміст повідомленої позивачу податковими органами і Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області вищезазначеними листами інформації щодо відсутності підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, щодо зміни з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ПДВ, щодо повернення без виконання висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Престиж Авто Сіті" та щодо відсутності механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що встановлений рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання контролюючого органу подати до органів казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті", виявився неможливим та неефективним.

Застосувавши норму частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми, викладені, зокрема в рішеннях у справі «Бейелер проти Італії» від 5 січня 2000 року, у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року, у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року, Велика Палата Верховного Суду у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Товариства, є стягнення з Державного бюджету України через органи казначейської служби на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

Отже, з огляду на встановлені судами обставини щодо невиконання податковим органом судового рішення, яке набрало законної сили, у визначений ним спосіб, найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав суб`єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі, через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є спосіб захисту порушеного права останнього саме шляхом стягнення на його користь із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 4238319,00 грн.

Враховуючи викладене, реальне виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, можливо виключно шляхом зміни способу його виконання на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи податкового органу про те, що судом першої інстанції фактично було прийняте нове рішення, оскільки висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 по справі №826/7380/15 та у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі №826/26292/15. Так, Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про неефективність способу захисту порушеного права позивача та, як наслідок, способу виконання судового рішення, яким на податковий орган покладено обов`язок подати до органів Державної казначейської служби висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь підприємства. Тому наявні підстави для зміни способу захисту порушеного права позивача шляхом зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання податкового органу подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ на такий спосіб виконання як стягнення на користь позивача із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи саме після прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 12 листопада 2019 року по справі №820/1302/16 про зміну способу виконання судового рішення 18 грудня 2019 року на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" на виконання виконавчого листа по справі №820/1302/16 від Державної казначейської служби України надійшли кошти у розмірі 4238319,00 грн., що відповідає розміру вищезазначеної заборгованості бюджету з відшкодуванню податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 820/1302/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 26.06.2020 року