Справа № 569/8141/20
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю відповідача інспектора Доманської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доманської Альони Юріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 733876 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доманської А.Ю., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 733876 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зобов`язати Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, після набрання законної сили рішення суду по справі, видалити записи та інформацію, що міститься в базах автоматизованого обліку інформації підрозділів адміністративної практики МВС України, а матеріали та постанову знищити у встановленому порядку.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 березня 2020 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , він їхав по автомобільній дорозі М-06 в Рівненській області. На вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_2 А ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу. В ході з`ясування обставин зупинки, йому пояснили, що ним порушено швидкісні обмеження в зоні дії знаків «населений пункт», а саме рух зі швидкістю 95 км/год. У зв`язку з цим, ним було подано заяву на ознайомлення з матеріалами фіксації правопорушення. На його вимогу ОСОБА_4 продемонстровано відеозапис на приладі TRUCAM LTI 20/20 ТС 000762. Вивченням вказаного запису встановлено, що на ньому здійснено відеофіксацію руху транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год на автодорозі, жодні інші обставини щодо дії знаків 5.45, 5.46 не відображались та не встановлені на відео. Зважаючи на це ним було надано пояснення, щодо відсутності доказів порушення швидкісного режиму саме в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 та здійснення відеофіксації приладом, який відсутній у реєстрі засобів вимірювальної техніки та намірів подальшого оскарження рішення. Оскільки ОСОБА_4 мала намір виносити постанову на місці вчинення можливого правопорушення, ним було заявлено клопотання про перенесення часу та дати розгляду з метою вивчення всіх обставин події та підготовки позиції захисту. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 06 квітня 2020 року. 26 березня 2020 року ним було надіслано запит про надання матеріалів правопорушення, однак запит проігноровано, відповідь не надано. В подальшому на його електронну скриньку двічі находили повідомлення про перенесення строків розгляду адмінматеріалів, у зв`язку з запровадженням на всій території України карантинних заходів, пов`язаних з розповсюдженням COVID-19. Згідно повідомлення від 28 квітня 2020 року розгляд справи було призначено на 15 травня 2020 року. 14 травня 2020 року ним подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину до 22 травня 2020 року та відсутністю транспортного міжміського сполучення, що унеможливлює прибуття від місця проживання до місця розгляду справи. 21 травня 2020 року йому на електронну скриньку надіслано повідомлення про розгляд його клопотання та рішення про відмову у перенесенні строків. 22 травня 2020 року ним отримано постанову серії ДПО18 №733876 від 15 травня 2020 року. Вказує, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейською не складався протокол та не було належним чином здобуто/зафіксовано докази події правопорушення. Всупереч вимогам ст.ст. 278, 279 КУпАП його клопотання не були вирішені, або були вирішені у спосіб не передбачений КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 01 липня 2020 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Доманська А.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. Окрім того, пояснила, що станом на 15 травня 2020 року карантин в Україні був послаблений, для розгляду вказаної справи був виділений окремий кабінет, в якому, в разі прибуття, знаходилися б лише позивач, його адвокат та вона. Однак, про вказані обставини вона позивача не повідомляла.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 06 червня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Даманською А.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 733876 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 21 березня 2020 року об 11 год. 51 хв. позивач, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 326 км, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме в населеному пункті «Колоденка», позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС 000762, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

21 березня 2020 року ОСОБА_1 подано інспектору Доманській А.Ю. письмові пояснення щодо відсутності доказів порушення швидкісного режиму саме в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.46, здійснення відеофіксації приладом, який відсутній у реєстрі засобів вимірювальної техніки та намірів подальшого оскарження рішення.

Крім того, 21 березня 2020 року позивачем подано клопотання про перенесення часу та дати розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги, підготовки до розгляду справи по суті, вивчення матеріалів та збирання додаткових доказів для доведення невинуватості, яке було інспектором задоволено, розгляд справи перенесено на 06 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні вказано, що дане клопотання було задоволено частково, а саме відмовлено в частині перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача.

26 березня 2020 року позивачем надіслано запит про надання публічної інформації, а саме матеріалів зафіксованого правопорушення, яке відповідачем не розглянуто, доказів протилежного суду не надано.

31 березня 2020 року інспектором Доманською А.Ю. було направлено позивачу повідомлення, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19», згідно якої та відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, тому вона переносить розгляд справи на 29 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року позивачем було надіслано клопотання інспектору Доманській А.Ю ОСОБА_5 в якому він зазначав, що у зв`язку зі змінами внесеними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291, дію постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 продовжено до 11 травня 2020 року, тому просить розгляд справи перенести.

28 квітня 2020 року інспектором Доманською А.Ю. було направлено позивачу повідомлення, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19», згідно якої та відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, тому вона переносить розгляд справи на 15 травня 2020 року. З вказаного повідомлення слідує, що відповідачем не розглядалось клопотання позивача від 27 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи, а самостійно, за власною ініціативою вирішено відкласти розгляд справи.

14 травня 2020 року позивачем направлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з продовженням карантину до 22 травня 2020 року та відсутністю транспортного міжміського сполучення, що унеможливлює його прибуття від місця проживання до місця розгляду справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису№ від 15 травня 2020 року наданого відповідачем до відзиву слідує, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доманською А.Ю. відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки ст. 268 КУпАП не передбачено відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України та розглянуто справу без участі ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП та порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення та подавати докази, право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Доманській А.Ю., а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доманської Альони Юріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 733876 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 733876 від 15 травня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Доманській Альоні Юріївні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Доманська Альона Юріївна, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, .

Повне судове рішення складене 01 липня 2020 року.

Суддя О.О. Першко