Справа № 360/215/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/215/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Селянського (фермерського) господарства «Селена» про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/215/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Селена» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним акту та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Селена» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача під час проведення перевірки 19 грудня 2019 року та незаконним акт про порушення за реєстраційним номером № 320-ДК/0145Пр/03/01/-19, та скасувати припис відповідача від 26 грудня 2019 року реєстраційний номер № 320-ДК/0145Пр/03/01/-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.01.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

20.01.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалу суду від 24.01.2020 вручено позивачеві 30.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 812.

У зв`язку з неявкою представника позивача 18.02.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 03.03.2020.

26.02.2020 від представника позивача адвоката Заїки В.К. до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у справі, призначеного на 03.03.2020, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та призначення підготовчого засідання на іншу дату, а саме - 11, 12 або 13 березня 2020 року.

Також 26.02.2020 за вх. № 7569/2020 від позивача до суду надійшла заява про збільшення обсягу позовних вимог. У уточненому позові позивач, окрім раніше заявлених позовних вимог, також просив суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок від 28 січня 2020 року, розташованих на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області а саме:

земельна ділянка № 1 з кадастровим номером :06:004:0025 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 2 з кадастровим номером :06:004:0026 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 3 з кадастровим номером :06:004:0027 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 4 з кадастровим номером :06:004:0028 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 5 з кадастровим номером :06:004:0029 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 6 з кадастровим номером :06:004:0030 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 7 з кадастровим номером :06:004:0031 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 8 з кадастровим номером :06:004:0032 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 9 з кадастровим номером :06:004:0033 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 10 з кадастровим номером :06:004:0034 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 11 з кадастровим номером :06:004:0035 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 12 з кадастровим номером :06:004:0036 площею 1,0492 га для ведення особистого селянського господарства;

земельна ділянка № 13 з кадастровим номером :06:004:0037 площею 0,8912 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 03.03.2020 у зв`язку з тим, що заявою від 26.02.2020 вх. № 7569/2020 змінюються і підстави, і предмет позову, заяву Селянського (фермерського) господарства «Селена» від 26.02.2020 вх. № 7569/2020 повернуто заявнику без розгляду. В ухвалі суд також роз`яснив, що у даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Також 26.02.2020 за вх. № 7650/2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.02.2020 у задоволенні заяви С (Ф)Г «Селена» про забезпечення позову відмовлено.

03.03.2020 у зв`язку з неявкою представника позивача та враховуючи його клопотання підготовче засідання було відкладено на 11.03.2020.

Підготовче засідання 11.03.2020 проведено за відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2020, задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_2

23.03.2020 за вх. № 11175/2020 від позивача до суду електронною поштою надійшла заява в порядку ст. 166 КАС України, в якій позивач надавав пояснення щодо позову та наводив зауваження щодо відзиву відповідача, а також просив розглянути позов без участі позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 заяву С(Ф)Г «Селена» від 23.03.2020 вх. № 11175/2020 повернуто позивачу без розгляду, оскільки заяву не було підписано позивачем.

23.03.2020 за вх. № 11268/2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі строком на два місяці для можливого примирення.

23.03.2020 за вх. № 11204/2020 від позивача до суду також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 клопотання сторін про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до 21.05.2020, призначено у справі наступне судове засідання на 21.05.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 поновлено провадження у справі.

У судове засідання 21.05.2020 прибули сторони, які надали суду свої пояснення, судом було досліджено матеріали справи. У зв`язку з неявкою свідка по справі оголошено перерву до 23.06.2020.

22.06.2020 за вх. № 24518/2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника відповідача до Сватівського районного суду Луганської області по справі № 428/13297/17, а також свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання 23.06.2020 прибув представник позивача. Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом на вирішення було поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/989/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Берізка» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу. Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/989/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Берізка» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу.

01.07.2020 до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Селена» про відвід судді Свергун І.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що в провадженні суду перебуває адміністративний позов про скасування припису державного інспектора з охорони земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 Вважає, що суддя Свергун І.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя Свергун І.О. при розгляді справи виносить незаконні ухвали та відверто підтримує сторону відповідача. В цьому позивач вбачає не суддівські помилки та не має наміру якимось чином вплинути на суд. Тому, зазначає позивач, у нього є всі підстави для звернення зі скаргою до ВРП та заявлення відводу судді. Позивач не оскаржував незаконні ухвали суду, тому що земля не товар, її необхідно обробляти, вкладати в неї свою працю, та він сподівався на швидке вирішення питання на підставі КАС України, де зазначені строки і обов`язок суду, навіть незважаючи на карантин та зміни до КАС України на підставі цього.

Суддя Свергун І.О. відверто перешкоджає доступу до правосуддя. Безпідставно повертає уточнену позовну заяву, не забезпечує позов, вимагає сплатити безпідставно судовий збір. Надсилає повідомлення про виклик до суду на 11 березня 2020 року, а повістку позивач отримує 12 березня 2020 року, що позбавило позивача змінити предмет та підставу позову.

Позивач також не погоджується з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, вважаючи, що правовідносини у цих справах не є подібними.

Позивач зазначає, що такі дії судді не можуть сприяти законному вирішенню справи та впливають на авторитет суду, що вважає недопустимим, і суддею порушуються вимоги закону та присяги судді, суддя вирішує питання не об`єктивного розгляду справи, а більше шукає можливості, як відмовити в задоволенні позову, тому позивач змушений звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Подання скарги викликають неприязні відносини до позивача, що може негативно вплинути на розгляд цього позову.

На підставі викладеного позивач заявляє відвід судді Свергун І.О.

Вирішуючи заяву С(Ф)Г «Селена » про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною першою цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді є надуманими та безпідставними, висновки позивача про підтримання суддею сторони відповідача не відповідають дійсності.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме - ухвалою суду від 27.02.2020 про відмову в забезпечення позову, ухвали суду від 03.03.2020 про повернення заяви С(Ф)Г «Селена» від 26.02.2020 вх. № 7569/2020 заявнику без розгляду, ухвали суду від 23.03.2020 про повернення заяви С(Ф)Г «Селена» від 23.03.2020 вх. № 11175/2020 позивачу без розгляду, ухвали суду від 23.06.2020 про зупинення провадження у справі.

Проте, як зазначено судом, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Щодо посилання позивача на те, що він змушений звернутися зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про виникнення неприязних відносин, на що посилається позивач.

За таких обставин суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним.

Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви С (Ф)Г «Селена» про відвід судді Свергун І.О., а тому заява про відвід судді повинна бути розглянута іншим суддею.

Керуючись статями 36, 37, 40, 241, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Селена» про відвід судді Свергун І.О. визнати необґрунтованою.

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Селена» про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/215/20 передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун