Справа № 200/1707/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. Справа№200/1707/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі судового засідання Гуменній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є пенсіонером та знаходиться на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком за Списком № 1 з 26.04.2017 року. Пенсія йому призначена на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017 року по справі № 233/2896/17. Проте, при подачі ним заяви про призначення пенсії, відповідачем не були прийняті, крім іншого, довідки про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року у зв`язку із чим розрахунок пенсії позивача було здійснено без урахування заробітку, вказаного у довідках. Всі намагання позивача подати зазначені довідки відповідачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області були марними, оскільки вищевказані довідки не приймались без вказання причин. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся зі скаргою до Міністерства соціальної політики. Позивач отримав відповідь, вмотивовану тим, що місто Макіївка (місто видачі оскаржуваних довідок), входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють своїх повноважень тому підстави для врахування спірних довідок відсутні. Позивач зазначає, що неприйняті відповідачем довідки видані йому на підставі особових (лицьових) рахунків за період з 1993 року по 1999 роки, що повністю відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Вважаючи, що зазначені довідки видані не органами влади, які створені всупереч Конституції України, а підприємствами, які опинилися на тимчасово непідконтрольній території, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо неприйняття довідок про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року незаконними; зобов`язати відповідача прийняти довідки про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року та здійснити йому перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 27.01.2017 року з урахуванням заробітку, вказаного в довідках № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відповідача, як внутрішньо переміщена особа з 27.01.2017 року та отримує пенсію за віком (Список № 1). Пенсія позивачу розрахована з урахуванням заробітку, вказаного в довідці про заробітну плату № 1032 від 15.08.2016 року, що видана Публічним акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» за період роботи з 1988 року по 1993 року. Довідки про заробітну плату за період роботи позивача в шахті «Чайкіно», яке зареєстроване в місті Макіївка, не були взяті до уваги, оскільки зазначене підприємство не перереєстровано на територію, підконтрольну українській владі. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою від 18.02.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання по справі на 11.03.2020 року. Суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі та поновив строк звернення із даним позовом до адміністративного суду.

Суд ухвалою від 11.03.2020 року відклав розгляд справи до 15.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Подальший розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, про що 15.04.2020 року виніс відповідну ухвалу. Замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначив на 09 год 15 хв 13.05.2020 року. Витребував у позивача оригінали спірних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року. Також суд витребував у відповідача інформацію з системи персоніфікованого обліку відомостей відносно позивача, починаючи з 2000 року. Суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Ухвалою від 13.05.2020 року суд витребував повторно у відповідача інформацію з системи персоніфікованого обліку відомостей відносно позивача, починаючи з 2000 року та відклав підготовче засідання до 10 год 00 хв 18.05.2020 року.

Суд виніс ухвалу від 18.05.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 17.06.2020 року.

Позивач та представник відповідача на судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.11.2016 року № , із фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/2896/17 від 14.12.2017 року, яке набуло законної сили 16.02.2018 року відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 року (а.с. 14), Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначено з 27.01.2017 року пенсію за віком відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 42).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при призначенні пенсії відповідачем не були прийняті довідки про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року.

У довідці відособленого структурного підрозділу «Макіївська дирекція по виконанню проектів ліквідації та підготовки шахт до ліквідації» № 73 від 29.08.2016 року про заробіток для обчислення пенсії, що видана позивачеві, зазначено, що заробітна плата останнього, яка враховується при обчисленні пенсії склала 7 064, 05912 грн. Також зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків позивача № 199 за 1993 -1997 роки та про нарахування на всі виплати страхових внесків (єдиного внеску) (а.с. 11, 51).

Довідкою від 31.08.2016 року № 567 про заробітну плату для обчислення пенсії, що видана відособленим підрозділом шахтою «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля», розраховано заробітну плату позивача у сумі 10 793,57 грн., яка враховується при обчисленні пенсії. Також довідка містить твердження про нарахування на всі виплати страхових внесків (єдиного внеску) та про її видачу на підставі особових рахунків позивача № 729 (а.с. 12, 52).

Також позивачеві 09.09.2016 року було видано відособленим підрозділом шахтою «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» довідку № 599 про заробітну плату для обчислення пенсії. В довідці зазначено про те, що заробітна плата позивача, яка враховується при обчисленні розміру пенсії, склала 2 360, 37 грн. Також зазначено про нарахування на всі виплати страхових внесків (єдиного внеску) та зазначено, що вказана довідка видана на підставі особистого рахунку позивача № 15736 (а.с. 13, 53).

Як зазначив у своєму відзиві відповідач, пенсію розраховано позивачу з урахуванням заробітку, вказаного в довідці про заробітну плату № 1032 від 15.08.2016 року, що видана Публічним акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» за період роботи з 1988 року по 1993 року. Проте довідки про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року відповідачем прийняті у позивача не були з підстав їх видачі підприємством, яке розташоване на непідконтрольній українській владі території (а.с. 43).

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства соціальної політики зі скаргою, датованою 01.10.2019 року, з вимогою роз`яснення підстав не приймання відповідачем, крім іншого спірних довідок (а.с. 9). У відповідь на скаргу позивач отримав інформаційний лист від 04.10.2019 року за вих. № 6679/0/196-19/54 в якому роз`яснено, що підстави для врахування зазначених довідок відсутні, оскільки вони видані у м. Макіївці Донецької області, яке розташоване на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі (а.с. 10).

Як зазначено, поряд з іншим, в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 , що сума для обчислення пенсії за 1999 рік складає 4 941, 74 грн (а.с. 62-65, 70-зв. бік а.с. 71).

Вказана сума відповідає сумі для обчислення пенсії за 1999 рік, яка вказана у довідці № 567 від 31.08.2016 року.

Будучи незгодним із неврахуванням вищевказаних довідок при обчисленні розміру йому відповідачем пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно статті 40 Закону України, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що довідка «Про заробіток для обчислення пенсії» № 73 від 29.08.2016 року відособленого структурного підрозділу «Макіївська дирекція по виконанню проектів ліквідації та підготовки шахт до ліквідації» видана на підставі особового рахунку позивача № 199 за 1993-1997 роки, засвідчена підписом посадових осіб, скріплена печаткою підприємства.

Довідки №№ 567, 599 від 31.08.2016 року та від 09.09.2016 року «Про заробітну плату для обчислення пенсії, що видані відособленим підрозділом шахтою «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» на підставі особових рахунків позивача № 729, № 15736, засвідчені підписами посадових осіб, скріплені печаткою підприємства.

Відповідачем підтверджено надання позивачем зазначених довідок при зверненні із заявою про призначення пенсії.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частина 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Разом з цим, не проведення перевірки підприємства, яким видано довідку, не є підставою для неврахування такої довідки при обчислення розміру пенсії за віком на пільгових умовах при призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, судом встановлено безпідставне неврахування під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список 1) ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1993 року по 1999 рік.

Отже суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо неприйняття під час призначенні йому пенсії довідок про заробітну плату № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року та зобов`язання відповідача прийняти вищезазначені довідки про заробітну плату та здійснити перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 27.01.2017 року з урахуванням заробітку, вказаного в спірних довідках про заробітну плату з виплатою заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень - вчинити певні дії.

Оскільки позивачу призначена пенсія, але при її призначенні не враховані довідки про заробітну плату для обчислення такої пенсії, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням під час призначенні пенсії заробітної плати за період з 1993 року по 1999 рік, інформація про яку міститься в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 18.02.2020 року суд відстрочив позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840, 80 грн підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які виразились в неврахуванні ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області прийняти довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення (27.01.2017 року), врахувавши при обчисленні розміру його пенсії заробітну плату, інформація про яку міститься в довідках № 73 від 29.08.2016 року, № 567 від 31.08.2016 року та № 599 від 09.09.2016 року з виплатою заборгованості.

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму судового збору у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) на користь Державного бюджету України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Голуб