Справа № 449/1543/19
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/1543/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2019 року біля 22.50 годин в місті Львові, рухаючись на автомобілі марки «VOLKSWAGEN-Transporter», н.з. НОМЕР_1 по вулиці Тракт-Глинянський, приблизно біля будинку № 48, його безпідставно зупинили працівники поліції, та вручили копію постанови ДПО № 560393 від 28 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення. Після детального ознайомлення із вказаною постановою, позивачем виявлено, що постанова ДПО № 560393 від 28 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення,складена поліцейським - лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП. Вважає, шо ие порушував жодних Правил дорожнього руху, оскільки 28 жовтня 2019 року біля 23.00 годин в місті Львові, він, рухаючись на автомобілі марки «VOLKSWAGEN-Transporter», н.з. НОМЕР_1 по вулиці Тракт Глинянський, приблизно біля будинку № 48, на віддалі 200 метрів від залізно-дорожного переїзду і напроти вулиці Богданівської, його безпідставно зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , та звинуватив в тому, що він не зупинився відповідно до встановленого знаку «Стоп» перед залізнодорожним переїздом та наказав в грубій формі надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль, а коли він відмовився, то працівник поліції натякнув дати йому грошей за не складання протоколу, але він відмовився. Після чого працівник поліції Медвідь В.М. склав оскаржувану постанову ДПО№ 560393 від 28 жовтня 2019 року за статтями 122 ч.І та 126 ч.І КУпАП. Окрім того, вважає, що працівник поліції, в порушення вимог статті 276 КУпАП, прийняв оскаржувану постанову: «прямо на дорозі», не сповістивши його у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків (яких не було взагалі) про події, не дав змоги надати клопотання у справі, не дослідивши докази, які б могли вплинути на розгляд справи, не ознайомив його з матеріалами справи, позбавивши права скористатися право¬вою допомогою, а також ним під час розгляду, справи проігноровано вимоги статтей 268,278,279,280 КУпАП. Крім цього просить поновити пропущений стро для звернення з адміністративним позовом, оскільки звертався із письмовою скаргою на яку відповідь отримав лише 20 листопада 2019 року, тому вчасно не звернувся з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ДПО18 №560393 від 28.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2019 року о 22.50 год. в м. Львові по вул. Тракт-Глинянський, 48, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN-Transporter», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.6 Правил дорожнього руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. В даній постанові міститься підпис ОСОБА_1 про те що він копію постанови отримав, з другої сторони на розвороті перечисленні його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.10.2019 року про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1,2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1

Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем в позовній заяві підтверджено факт не надання поліцейському посвідчення водія та документів на автомобіль, проте згідно п.2.4 ПДР він мав такі документи пред`явити працівнику поліції, крім цього позивач був ознайомлений з своїми правами, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено його підписом на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, при оцінці постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд не найшов порушення при її складанні, на основі наведеного суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк