Справа № 367/8797/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8797/19
Провадження №2-а/367/199/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлюк Інни Сергіївни Інспектора капрала поліції УПП в м.Київ про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 21 жовтня 2019 року поліцейським УПП в м. Київ Інспектором капралом Поліції 2 бат, 1 рота Павлюк І.С. (далі - Відповідач) відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1650658. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. З ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожним знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510грн.

Вказує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 21.10.2019 о 12:16:56 його було зупинено працівником УПП у м. Київ Павлюк Інною Сергіївною під час руху на службовому автомобілі MERSEDES-BENS VIANO АА19650К по пр. Лобановського. В ході руху dsy виконав виїзд на полосу громадського транспорту вільну від громадського чи будь-якого іншого транспорту, з дотриманням правил дорожнього руху для здійснення правого повороту. Відповідні пояснення були надані ним представнику поліції на місці зупинки.

Порушення правил руху автомагістралями, а саме п 17.1 ПДР (на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі) визначене ч.2 ст. 122 КУпАП, яка містить фабулу правопорушення та санкцію за вчинення правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (475 грн.) або 50 штрафних балів, що не відповідає розміру штрафу накладеного на нього і свідчить про те, що інспектор недостатньо уважно поставився до розгляду справи, допустив помилку у кваліфікації його дій, а накладений на нього штраф є неправомірним.

Водночас, зазначає, що формальний підхід інспектора до розгляду справи проявився не тільки в помилковому визначенні санкції у справі, але і у розгляді справи по суті. Так, згідно п.17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Проте, його пояснення щодо причин здійснення виїзду на полосу громадського транспорту для здійснення правого повороту не були враховані інспектором при розгляді справи та не залучені до матеріалів справи, що є порушенням вимоги щодо об`єктивності та повноти з`ясування всіх обставин справи.

Також при накладенні стягнення є обов`язковим врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В ході надання пояснень він також просив співробітника поліції надати докази його порушення, в чому йому було відмовлено без обґрунтування підстав. Натомість капралом поліції Павлюк І.С. було складено постанову (серія ЕАК №1650658) про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по ст.122 п.3 КУпАП та п 17.1 ПДР без складання протоколу.

Крім того, звертає увагу на те, що зазначену постанову складено з порушенням ст.283 КУпАП, яка передбачає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Зазначене порушення в оформленні постанови та відмова у наданні доказів фото(відео) фіксації порушення при розгляді правопорушення не дає мені можливості захистити свої права щодо повного і всебічного дослідження обставин справи та захисту моїх інтересів, адже мені не повідомлено на підставі яких доказів мене притягнуто до відповідальності.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1650658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1650658 від 21.10.2019 складеної інспектором УПП у м. Києві Павлюк І.С., ОСОБА_1 , 21.10.2019 року о 12-13 год. в м. Київ, по проспекті Лобановського,здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ позначено дорожнім знаком 5.8, або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП(а.с.7).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що 21.10.2019 року о 12-13 год. в м. Києві, позивачем, було порушено правила дорожнього руху. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності ,відповідач у постанові серії ЕАК№ 1650658 від 21.10.2019 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено інспектором УПП у м. Києві Павлюк І.С., 21.10.2019 року о 12-13 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.3 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1650658 від 21.10.2019 року складеної інспектором УПП у м. Києві Павлюк Інною Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько