Справа № 805/2226/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 червня 2020 р. Справа №805/2226/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді адміністративної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 м. Краматорськ

до Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Костянтинівка

про визнання неправомірним та скасування пункти 1-28 припису від 18.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне автотранспортне підприємство 052810, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування пункти 1-28 припису від 18.05.2017 року.

21 листопада 2017 року представник позивача надав до судового засідання клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №805/4074/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу № 121 від 24 квітня 2017 року в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з моменту його видання.

22 листопада 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до яких зазначив, що вважає безпідставними причини зупинення викладені у клопотанні Комунальним автотранспортним підприємством 052810. Зазначив про те, що з огляду на приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у позивача 04.11.2017 року сплину строк звернення для оскарження порушених прав, а позовна заява направлена до суду 20.11.2017 року, тобто з порушенням строку оскарження. Крім того, вказав на те, що всі дії передбачені нормами діючого законодавства були проведені екологічної інспекцією, тому підстав оскарження наказу №121 від 24 квітня 2017 року в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відсутні.

Зважаючи на те, що результати розгляду справи №805/4074/17-а впливають на рішення у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/4074/17-а, про що 23.11.2017 року виніс ухвалу про зупинення провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі № 805/4074/17-а, апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області задоволено; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 805/4074/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки скасовано; у задоволенні позову Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 року касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 805/4074/17-а, апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області задоволено; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 805/4074/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки скасовано; у задоволенні позову Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального автотранспортного підприємства 052810 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №805/4074/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу в частині призначення позапланової перевірки.

15 червня 2020 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі поновлено, розгляд справи призначено на 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року в судове засідання відповідач не з`явився про причини неявки не повідомив.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 6, 12, 173 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи №805/2226/17-а здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко