Справа № 480/2282/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. Справа № 480/2282/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2282/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Виконком Сумської МР), Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - відповідач-2, Департамент), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 19.03.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо надання недостовірної публічної інформації за запитом від 19.03.2020;

- зобов`язати Виконавчий комітетт Сумської міської ради та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації від 19.03.2020.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.03.2020 звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради з запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Суми вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку, листом від 24.03.2020 №27/06.01-14 отримав відповідь про те, що запитувана інформація відсутня.

На переконання ОСОБА_1 , бездіяльність відповідачів щодо надання недостовірної публічної інформації є протиправною, у зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2282/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 14.05.2020, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Виконавчий комітет Сумської міської ради з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.16-18) зазначив, що оскільки визначальною ознакою публічної інформації, відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, а також те, що запитувана ОСОБА_1 інформація не створена, не відображена та не зафіксована на будь-якому носії, з огляду на відсутність обов`язку відповідача створити таку інформацію впродовж певного проміжку часу, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з позовними вимогами також не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.27-28) спирався на позицію Виконкому Сумської МР.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , 19.03.2020 звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради з запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Суми вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.6)

Листом від 24.03.2020 №27/06.01-14 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивача, що запитувана інформація в Департаменті відсутня (а.с.7)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про інформацію» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 22 цього Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Абзацом 2 цієї правової норми передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

За приписами статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

З аналізу наведених положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" випливає, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Як встановлено судом, позивач запитував інформацію стосовно наявності вільних земельних ділянок у місті Суми з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Суд, аналізуючи приписи статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає, що саме відповідачі згідно з їх компетенцією зобов`язані володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Більше того, Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №127/28475/15-а та від 5 листопада 2019 року у справі №359/7966/16-а.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що запитувана позивачем інформація не була створена і задокументована під час здійснення Виконавчим комітетом своїх повноважень та не знаходилась у його володінні, оскільки згідно пункта 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадку якщо він не володіє і не зобов`язаний володіти такою інформацією відповідно до його компетенції. Натомість відповідачі в силу закону зобов`язані володіти цією інформацією.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 31 липня 2018 року у справі №127/1907/16-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, не є правомірною, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд зазначає, що ОСОБА_1 , з запитом про надання публічної інформації звертався лише до Виконавчого комітету Сумської міської ради, а відтак Департаментом жодним чином не порушені права та обов`язки останнього.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 19.03.2020

Зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації від 19.03.2020.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик