Справа № 165/1617/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1617/20
Провадження № 2-а/165/33/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

24 червня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Сєчки Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Зінкевича Володимира Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

встановив:

22 червня 2020 року адвокат Сєчка Ю.М. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Зінкевича Володимира Анатолійовича про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, адвокат Сєчка Ю.М. має право звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , однак він аж ніяк не може бути позивачем у даній справі, тому необхідно уточнити позивача.

Позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір", постанови Верховного Суду від 18.03.2020 року №543/775/17; №11-1287апп18 не сплачено судовий збір за поданий до суду адміністративний позов.

Крім того, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, а в адміністративному позові поданому до суду заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в якому позивач посилається на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, однак ті причини, які наведені на думку суду не є поважними.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем у поданому клопотанні не вказано та не додано доказів про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, не вказано інших причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим позивач обґрунтовує пропуск строку звернення з позовом до суду тим, що органом досудового розслідування фактично лише 15.06.2020 року встановлено (доведено), що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення складена безпідставно, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №076612 від 28.05.2020 року, адже саме цей факт (повідомлення про підозру), як вважає позивач може слугувати доказом по справі у розумінні приписів ст. 251 КУпАП та ст.ст. 72, 73 КАС України та сприяти поновленню права громадянина ОСОБА_1 гарантованого ч.3 ст.8 Конституцією України, у якій зазначено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім того, заява позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду не відповідає вимогам ст.167 КАС України.

Відповідно до статті 123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а тому позивачу слід вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданого позову вимогам ст.160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим, в силу ст.169 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169, ст.248, ст.256, ст.294 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Сєчки Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Зінкевича Володимира Анатолійовича про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, адміністративний позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков