Справа № 310/2466/20
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2466/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2020 року ЕАК № 2111063,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.02.2020 року близько 10 год. рухався на автомобілі марки «NISSAN X-Trail» д/н НОМЕР_1 по пр. Азовському в м. Бердянськ у бік середньої гори. Під?їзжаючи до перехрестя з вул. Свободи, побачив, що світлофор працює в режимі: «червоний, жовтий, зелений». Вказує, що проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал.

Зауважив, що зазвичай зупиняє автомобіль на вказаний сигнал світлофора для того, щоб не опинитись на перехресті чи на пішохідному переході коли зелений сигнал зміниться на жовтий, проте, даного разу побачив, що за ним рухався автомобіль, і для того, щоб уникнути ДТП з авто, яке рухалось позаду, та з метою уникнення заносу, і щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, не вдавався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху.

Вказує, що після проїзду через перехрестя його наздогнали та зупинили працівники поліції, та незважаючи на його пояснення, інспектор поліції Магрицький С.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У зв?язку з цим інспектором була складена постанова ЕАК № 2111063.

Зауважує, що з місця, в якому розташовувались працівники поліції проглядається лише світлофор на поперечній смузі руху та його автомобіль інспектор міг побачити лише після того, як позивач вже з?явився на перехресті.

Таким чином вважає, що не скоював правопорушення, у зв?язку з чим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В сьогоднішнє судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, просив задовольнити (а.с.26). В минулому судовому засіданні дав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі інспектора СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Магрицького С.О. Також зазначив, що надати відео-фіксацію порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 немає можливості, оскільки матеріали, зафіксовані за допомогою відеозапису, видалені з архіву у березні місяці 2020 року (а.с. 23).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАК № 2111063 позивач ОСОБА_1 15.02.2020 року о 09 год. 55 хв., керуючи т/з «NISSAN X-Trail» д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи, викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року відповідача Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції зобов`язано надати до початку розгляду справи по суті матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачем матеріали на підтвердження факту скоєння позивачем правопорушення не надано, тоді як відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 251, 258,280,283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2111063 від 15 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова