Справа № 597/715/20
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/715/20
Провадження № 2-а/597/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 1 ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 1 взводу №1 ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ДП 18 № 505669 від 21.05.2020 року, винесену інспектором роти 1 взводу №1 ГУНП в Чернівецькій області Гончар Віталієм Івановичем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 505669 від 21.05.2020 року, складеної інспектором роти № 1 взводу № 1 ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Гончар Віталієм Івановичем зазначено, що він 21.05.2020 року, керуючи транспортним засобом марки Ssang Yong Rexton № НОМЕР_1 о 8 годині 50 хвилин на автодорозі М-19 с.Витилівка Чернівецької області, порушив вимоги Правил дорожнього руху п.8.5.1 "суцільна лінія", а також не пред`явив посвідчення відповідної категорії "В", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.8.5.1, п.2.1 а,б,г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Постанову, винесену 21.05.2020 року серії ДП18 № 505669, він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не доведено порушення Правил дорожнього руху, працівники поліції безпідставно звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху. В постанові немає посилань на докази, якими б обгрунтувалися звинувачення працівника поліції. Також немає доказів того, що його зупинили в населеному пункті з розміткою на дорозі "суцільна смуга". Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та поліцейський на підтвердження порушення ним ПДР України не продемострував відеозапис на підтвердження його слів. Дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач просить справу розглядати за його відсутності, про що подав письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.06.2020 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 505669 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

21 травня 2020 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 505669 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 505669, вказано, що позивач 21.05.2020 року, керуючи транспортним засобом марки Ssang Yong Rexton № НОМЕР_1 о 8 годині 50 хвилин на автодорозі М-19 с.Витилівка Чернівецької області, порушив вимоги Правил дорожнього руху п.8.5.1 "суцільна лінія", а також не пред`явив посвідчення відповідної категорії "В", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.8.5.1, п.2.1 а,б,г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Однак, у постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КупАП керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкогового страхування цмивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, з якого вбачаються, що позивач порушив п.8.5 1, п.2.1 а,б,г Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 126 ч.1, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 1 ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 505669 від 21.05.2020 року інспектора роти № 1 взводу № 1 ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Повне судове рішення складено 26.06.2020 року.

Суддя

В. М. Шевчук