Справа № 389/1419/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пигина Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Большаков Р.В. 01 червня 2020 року, звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 , в якій останній просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2578528 від 24 травня 2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопоршунення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, як і його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, 23 червня 2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, що надійшов від відповідача поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пигини В.В., в якій вінпросив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та повідомив, що оскаржувана ОСОБА_1 у даній справі постанова про притягнення його до відповідальності від 24 травня 2020 року серії ЕАМ №2578528, скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Кіровогардській області ДПП від 04 червня 2020 року та справу направлено на новий розгляд. На підтвердження надав вказане рішення, з якого вбачається, що начальник управління патрульної поліції в Кіровогардській області ДПП Антон Цюцюра, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.1,7,245,280,283,292,293,295 КУпАП, вирішив відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, постанову поліцейського взводу №2 роти 4 батальйону управління капрала поліції Пигини В.В. серії ЕАМ №2578528 від 24 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пигина В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розглу справи повідомлений у встановленому порядку. 18 червня 2020 року подав до суду відзив, в якому виклав пояснення по суті спору та просив відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні встановлено, що постанова ЕАМ №2578528 від 24 травня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., яка є предметом спору, скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Кіровогардській області ДПП від 04 червня 2020 року та справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

З огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується в позовній заяві ОСОБА_1 скасована, тож його права повністю відновлено, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином позивачу слід повернути сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору, яка складає 420 грн. 20 коп.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Стаття 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, не містить положень, які б передбачали стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у разі закриття провадження у справі.

При цьому, присудження усіх понесених позивачем витрат у справі із відповідача допускається лише у разі відмови позивача від позову з підстав задоволення його відповідачем, як це передбачено ч.1 ст.140 КАС України

Відмова позивача від позову є окремою підставою для закриття провадження у справі, яка передбачена п.2 ч.1 ст. 238 КАС України.

З огляду на те, що провадження у справі суд закриває на підставі п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, а не за заявою позивача про відмову від позову з підстав його задоволення відповідачем, оскільки така не надходила, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132,139,140,205,238,241-243,248,293,294 КАС, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пигина Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання даної позовної заяви до суду судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №14 від 27 травня 2020 року. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах даної справи ЄУН 389/1419/20.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд залишає по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 Розділу VI«Прикінцеві положення`КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47,79,80,114,122,162,163,164,165,169,177,193,261,295,304,309,329,338,342,363цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення ухвали 30 червня 2020 року.

Суддя Г.В. Берднікова