Справа № 947/10486/20
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/98/20
УХВАЛА

10.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, в якому, з посиланням на ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2414272 від 20.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

02.06.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача УПП в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Так, згідно з ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір»серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву про усунення недоліків не буде подано у зазначений строк, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.