Справа № 822/574/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року

Київ

справа №822/574/17

адміністративне провадження №К/9901/39405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 (суддя Шевчук О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (головуючий суддя Курко О. П. судді: Білоус О.В., Совгира Д.І.) у справі №822/574/17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Хмельницькі барви", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ від 21.10.2016 №1237 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017, яка залишена без змін ухвалою ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що на контролюючий орган покладено обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому суд не вправі надавати правову оцінку вказаному рішенню слідчого судді, оскільки така оцінка здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Хмельницькі барви" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хмельницькі барви" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №822/574/17.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №815/3001/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 прийнято матеріали справи до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 23.06.2020.

В обґрунтування касаційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави визначені положеннями статті78 Податкового кодексу України для винесення оскаржуваного наказу, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, на підставі якої призначено перевірку, надано дозвіл на проведення перевірки позивача, при цьому, вказане судове рішення не міститься вказівки про призначення такої перевірки. Також повідомляє, що кримінальне провадження, в межах досудового розслідування якого постановлено ухвалу, закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб, у тому числі позивача, складу кримінального правопорушення. У касаційній Товариство просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 у справі №686/20139/16-к, наказом ДПІ від 19.10.2016 №1200 призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькі барви".

Податковим органом встановлено відсутність позивача за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність ТОВ "Хмельницькі барви" та його посадових осіб, про що відповідачем складено акт про відсутність платника ТОВ "Хмельницькі барви", та його посадових осіб за місцезнаходженням: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд. 26.

У зв`язку з цим, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, керівником ДПІ прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", яке оформлено наказом ДПІ від 21.10.2016 №1237.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зі змісту підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що контролюючим органам надано право проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено поняття документальної перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки за спірним наказом, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Враховуючи викладене, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 у справі №686/20139/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ «Хмельницькі барви» (, юридична адреса: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 492432грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року; за березень 2016 року в сумі 542438грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у серпні 2015 року; за квітень 2016 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) - 5805552грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року в сумі 804251грн., у серпні 2015 року - 706146грн., у вересні 2015 року - 1383358грн., у жовтні 2015 року - 1220458грн., у листопаді 2015 року - 1067776грн.,у грудні 2015 року - 623533грн., у січні 2016 року - 10грн., у лютому 2016 року - 10грн., у квітні 2016 року - 10грн. Проведення перевірки доручено працівникам ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Як вбачається зі встановлених обставин у справі, з метою проведення позапланової виїзної перевірки на підставі первинно виданого згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді) наказу від 19.10.2016 №1200 посадовими особами податкового органу за результатами виїзду за адресою місцезнаходження позивача складено акт про відсутність платника за місцезнаходженням.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Так, пунктом 1.4.5 вказаних Методичних рекомендацій регламентовано, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної фіскальної служби, за формою згідно з додатком 6 до Методичних рекомендацій (додається).

При цьому підрозділ органу державної фіскальної служби, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє про це керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби та у випадках, передбачених підпунктом 350.1.3 пункту 350.1 статті 350 Кодексу, передає оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб.

У свою чергу, відповідно до підпункту 350.1.12 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків, проводить опитування їх засновників, посадових осіб.

Таким чином, вищезазначені приписи регламентують порядок реагування податкового органу на встановлення факту відсутності платника податків за місцезнаходженням під час спроб здійснити документальну планову та позапланову або фактичну перевірку.

При цьому, податковим законодавством не передбачено, що наслідком неможливості реалізувати наказ на проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді внаслідок невстановлення платника податку за адресою місцезнаходження та без виконання процедур з метою встановлення такого місцезнаходження є виникнення у податкового органу права видавати новий наказ щодо проведення іншого виду перевірки.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 по справі №822/572/17.

Разом з тим, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції з`ясовано, що постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 зазначено, що постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.10.2018 кримінальне провадження №0000024, у межах якого надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб, у тому числі позивача, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 і частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

За таких обставин у сукупності, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову.

Згідно положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Пунктом 3 частини першої статті 349 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд

Керуючись статтями 340, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №822/574/17 скасувати.

Ухвалити у справі №822/574/17 нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наказ Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21.10.2016 №1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", " скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді ------------------ В.В. Хохуляк

------------------ Л.І. Бившева

------------------- Т.М. Шипуліна