Справа № 815/6661/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 815/6661/17

адміністративне провадження №К/9901/67732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Трубецької М. В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" Кондракова В.В.,

представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Нестеренко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року (судді: Градовський Ю.М, Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (далі - позивач, ТОВ «Шампань України») 14 грудня 2017 року звернулося в суд із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДКС України, третя особа Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною відмову щодо виплати компенсації згідно «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»;

- зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України включити TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактично понесених витрат на суму 3 034 170, 00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 суми в розмірі 3 034 170 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що TOB «Шампань України» є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У 2012 року, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - Програма 2801350) позивач надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації заяву та пакет документів на компенсацію. Районною комісією представлені документи були розглянуті та прийнято рішення про попередні обсяги компенсації витрат на розвиток виноградарства, понесених TOB «Шампань України».

У вересні та жовтні 2012 року на розгляд комісії Мінагрополітики було відправлено зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат. Однак, листом Мінагрополітики за №37-13-4-12/4509 від 05 березня 2013 року щодо результатів розгляду документів TOB «Шампань України», Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації Одеської області повідомлено, що TOB «Шампань України» завищено площі насаджень, витрати по догляду за якими підлягають компенсації, у зв`язку з чим на підставі пункту 13 Порядку, Товариству відмовлено у виплаті компенсації. Товариство вважає таке рішення протиправним та незаконним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення про відмову у виплаті компенсації витрат по догляду за молодими виноградниками на площі 314,87 га прийнято правомірно, оскільки господарством завищено площі насаджень. Доказів, які б спростували висновки Міністерства позивачем надано не було.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України третя особа Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА про визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправною відмову щодо виплати компенсації згідно Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України включити TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактично понесених витрат на суму 3 034 170 грн.

Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законом порядку спрямувати бюджетні кошти у розмірі 3 034 170 грн для їх подальшого перерахування на рахунки ТОВ «Шампань України» за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

В інший частини адміністративний позов залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (68454, Одеська обл., Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд.75, ) судовий збір у розмірі 117 781,40 грн (сто сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну грн. сорок копійок).

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Комісією Арцизької РДА здійснено ряд виїзних перевірок на місце здійснення та проведення фактичних роб та затверджено акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат з боку ТОВ «Шампань України» станом на 01 листопада 2010 року, 01 січня 2011 року, 01 вересня 2012 року та 01 жовтня 2012 року. За результатами виїзної перевірки, комісією складено висновки та підтверджено фактичні витрати, в яких відображені роботи по догляду за молодими насадженням в період з 2009 року по 2012 року включно. З цих документів вбачалося, що саме роботи із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, які включають - проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на один гектар за період з 2009 року по 2012 року і брався підприємством та комісією в розрахунок компенсації. Такі відомості внесені в графу «Підготовка ґрунту, га» акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, що не суперечить положенням п.5 Порядку, затвердженого Наказом Мінагрополітики №365 від 19 червня 2012 року. Більш того, в Наказі №365 зазначено, що підготовка ґрунту та посадка рослин включається в одну графу.

Колегія суддів зазначила, що посилання суду першої інстанції про те, що компенсація по підготовці ґрунту включається тільки за перший рік роботи є необґрунтованим, оскільки підготовка ґрунту для здійснення насаджень відбувається кожний рік, з метою в подальшому мати позитивні результати своєї праці, незважаючи на те, що кількість з рослин можуть не прийнятися. Ці обставини підтверджуються актами та розрахунками з 2009 року по 2012 року, в яких чітко вказано про роботу на площах по підготовці ґрунту.

На підставі викладеного, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «Шампань України» надали усі необхідні відомості та документи, які дають підстави для прийняття Комісією Міністерства аграрної політики та продовольства України позитивного рішення про компенсацію здійснених у наведених роках витрат з проведення робіт по закладенню насаджень, догляду за ними до вступу в плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт.

Оскільки комісією такого рішення не прийнято, а прийнято рішення про відмову у виплаті компенсації за КПКВК 2801350, судова колегія вважала, що така відмова є протиправною.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів товариства, судова колегія вважала за необхідне зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України не тільки включити позивача до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію витрат за відповідною бюджетною програмою, а й стягнути з Державного бюджету України на користь товариства компенсації за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 коштів у розмірі 3 034 170 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення про відмову у виплаті компенсації витрат по доглядом за молодими виноградниками на площі 314,87 га прийнято правомірно, оскільки господарством завищено площі насаджень.

Скаржник зазначає, що листом №37-13-4-12/4509 від 05 березня 2013 року (т.1 а.с.29) Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації Одеської області про те, що ТОВ «Шампань України» відмовлено у виплаті компенсації, оскільки господарством завищено площі насаджень, витрати по догляду за якими підлягають компенсації. Однак, ТОВ «Шампань» звернулось з позовом до Одеського адміністративного суду лише 14 грудня 2017 року. Судом апеляційної інстанції не було надано оцінку тому, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України.

Позиція інших учасників справи.

Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги з мотивів викладених у відзиві на касаційну скаргу.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та зупинено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року в адміністративній справі №815/6661/17 в частині задоволення позову щодо зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України включити TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактично понесених витрат на суму 3034170 грн, зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України у встановленому законом порядку спрямувати бюджетні кошти у сумі 3034170грн. для їх подальшого перерахування на рахунки ТОВ «Шампань України» за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Шипуліної Т.М. суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року № 58/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33, що унеможливлює участь судді - доповідача Шипуліної Т.М. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Відповідно до статуту ТОВ «Шампань України» предметом діяльності товариства крім іншого, є вирощування, переробка, закупівля та реалізація винограду, плодів, ягід; виробництво та реалізація виноградних вин. ТОВ «Шампань України» є правонаступником ПАТ «Шампань України».

У 2012 році Товариством здійснено ряд робіт по догляду за молодими насадження, закладанням молодих садів, виноградників та ягідників.

Програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» передбачено виділення бюджетних коштів суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямками.

У 2012 році, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - Програма 2801350) позивач надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації заяву та пакет документів на компенсацію.

Районною комісією зазначені документи були розглянуті та прийнято рішення про попередні обсяги компенсації витрат на розвиток виноградарства, понесених TOB «Шампань України».

Так 12 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року на розгляд комісії Мінагрополітики було відправлено зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат.

Відповідно до поданого акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01 жовтня 2012 року TOB «Шампань України» було заявлено до компенсації витрати у сумі 3054,0 тис. грн з яких :

на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1244,2 тис. грн (в т.ч. 764,1 тис. грн саджанці);

догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1,5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. грн, та проектні роботи - 8,6 тис. грн.

Згідно з розрахунками, проведеними комісією Арцизької райдержадміністрації, визначено попередній обсяг компенсації 3034,17 тис. грн, з яких:

на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. Грн (в т.ч. 700,83 тис. грн саджанці);

догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1,5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. грн, та проектів роботи - 8,6 тис. грн.

Однак, комісія Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства на засіданні 23 листопада 2012 року прийняла рішення про відмову ТОВ «Шампань України» у виплаті компенсації за КПКВК 2801350 з тих підстав, що до комісії надана недостовірна інформація (т.2 а.с.46-50).

Листом №37-13-4-12/4509 від 05 березня 2013 року (т.1 а.с.29) Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації Одеської області про те, що ТОВ «Шампань України» відмовлено у виплаті компенсації, оскільки господарством завищено площі насаджень, витрати по догляду за якими підлягають компенсації.

Товариство не погоджується із вказаним висновком, просить визнати таку відмову протиправною та зобов`язати Міністерство включити його до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію та стягнути з Державного бюджету України суму понесених витрат.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Згідно з прецедентним правом Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо звернення позивача до суду з пропуском строку за відсутності поважних причин, колегія суддів зазначає таке.

Позивач звернувся до суду з цим позовом у грудні 2017 року щодо спірних правовідносин, які виникли у 2012-2013 роках, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

До позовної заяви було долучено заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку обґрунтовано тим, що з відповідачем та третьою особою постійно ведеться переписка для вирішення питання про відшкодування витрат, однак на час подання цієї заяви до суду, позивачем не отримано відповіді з обґрунтуванням підстав для відмови ТОВ «Шампань Україна» щодо невключення витрат ТОВ «Шампань України» за 2012 рік до Розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350. Позивач зазначив, що останні звернення були надіслані в кінці 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, 22 січня 2013 року ТОВ «Шампань України» звернулось з листом до голови Арцизької райдержадміністрації з проханням надати роз`яснення про причини не включення його до розподілу коштів між суб`єктами господарювання, які займаються виноградарством. Таким чином ще 22 січня 2013 року позивачу було відомо про невключення його до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними».

Листом Мінагрополітики від 05 березня 2013 року № 37-13-4-12/4509 щодо результатів розгляду документів ТОВ «Шампань України», Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації Одеської області повідомлено, що ТОВ «Шампань України» завищено площі насаджень, витрати по догляду за якими підлягають компенсації, у зв`язку з чим підставі пункту 13 Порядку, ТОВ «Шампань України» відмовлено у виплаті компенсації. Вказане підтверджує обізнаність позивача про не включення його до розподілу коштів між суб`єктами господарювання, які займаються виноградарством. (т.1, а.с. 162)

Арцизька районна державна адміністрація надіслала на адрес позивача лист від 03 квітня 2013 року №138/01-21/877, яким повідомила ТОВ «Шампані України» про результати розгляду документів, поданих Товариством для отриманні компенсації за бюджетною програмою 2801350 та надіслала копію листа Мінагрополітики від 05 березня 2013 року № 37-13-4-12/4509.

Колегія суддів вважає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що пунктом 15 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15 липня 2005 року інформація про спрямування бюджетних коштів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінагрополітики.

Таким чином про результати розгляду заяви щодо розподілу коштів між суб`єктами господарювання, які займаються виноградарством позивач мав можливість дізнатися на сайті в силу законодавства.

Тобто, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості протягом 4 років звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

При цьому, підстав неможливості звернення до суду у шестимісячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує поважність пропуску строків бездіяльністю відповідача, в той же час відповідно до позовних вимог позивачем бездіяльність не оскаржується.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» пропущено строк на звернувся до суду із вказаним позовом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

На наведені обставини суди попередніх інстанцій уваги не звернули, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків.

За змістом частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як було вказано вище, частиною третьою статті 123 КАС України встановлено обов`язок суду застосувати процесуальні наслідки пропуску строку на звернення до суду у разі визнання причин такого пропуску неповажними, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що доводи касаційної скарги, в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли своє відображення під час перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на наведене, касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №815/6661/17 справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА про визнання протиправними дій- скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА про визнання протиправними дій- залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов