Справа № 805/1581/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

30 червня 2020 р. Справа №805/1581/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» про заміну сторони (стягувача) в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія м. Маріуполь

до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Жовтневого відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 13.10.2016 року про визначення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 16353940,50 грн. у тому числі 10900627 грн. за основним платежем та 5450313,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 13.10.2016 року про визначення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7640742 грн. за основним платежем; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №000121201 від 13.10.2016 року про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість на загальну суму 547186 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія судовий збір у розмірі 368128 (триста шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 03 копійки.

Постанова суду набрала законної сили 28.12.2017 року, 20.03.2020 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист.

17 червня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» про заміну сторони (стягувача) в адміністративній справі №805/1581/17-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказана заява вмотивована тим, що постанова суду у справі № 805/1581/17-а від 10.10.2017 року в частині стягнення судового збору у розмірі 368128,03 грн. станом на теперішній час не виконана.

Заявник зазначає, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія та Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» 05.06.2020 року уклали ДОГОВІР № 0506-1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Стягувач передав (відступив), а Заявник прийняв право вимоги належного та реального виконання обов`язків по поверненню суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що було стягнуто Постановою Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 805/1581/17-а від 10.10.2017р. (договір № 0506-1 від 05.06.2020 року у додатках).

05.06.2020 року, Актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.06.2020 - 05.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» за договором № 0506-1 від 05.06.20р. сторонами підтверджено повне виконання взятих на себе за Договором № 0506-1 від 05.06.20р. зобов`язань, та здійснення відповідних коригувань у своєму обліку (Акт звірки взаємних розрахунків від 05.06.2020 року у додатках).

Заявник вважає, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія є таким що вибуло з матеріальних правовідносин щодо стягнення з боржника суми судового збору та просить суд: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік`про заміну сторони (Стягувана) в адміністративній справі № 805/1581/17-а; замінити в адміністративній справі №805/1581/17-а стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік».

Дослідивши матеріали заяви, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2020 року.

Головне управління ДПС України у Донецькій області надало до суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік», відповідно до якої просило суд відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія» не є кредитором по відношенню до суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Донецькій області, та судове рішення не є правочином укладеним між стягувачем та боржником.

Однак, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Марупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Донецькій області. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.08.2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області () перебуває у стані припинення.

У зв`язку з прийняттям «Положення про Державну податкову службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», проведена реорганізація органів Державної фіскальної служби України, відповідно до якої Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, яка реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області, у зв`язку з чим просили здійснити процесуальне правонаступництво.

Питання заміни вибулої сторони її правонаступником відносно відповідача по справі судом не здійснювалось, з огляду на що суд не може прийняти доводи вищезазначеного відзиву на заяву про заміну сторони в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, заяви ро заміну сторони по справі суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши законодавство, яким врегульоване порушене в заяві питання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виступає орган державної влади суб`єкт владних повноважень, спірні правовідносини виникли внаслідок реалізації відповідачем завдань та функцій Держави в сфері оподаткування господарської діяльності позивача, які покладено на відповідача відповідними розпорядчими актами уповноважених органів державної влади та врегульовано спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Податкого Кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відтак, згідно п. 58.1 Податкого Кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено певні визначені цим Кодексом факти.

Тобто, в контексті спірних правовідносин відповідач здійснює владну управлінську функцію контролю за дотриманням позивачем законодавства в сфері оподаткування та уповноважений на застосування штрафних санкцій до відповідача, що виключає рівність учасників правовідносин щодо яких виник спір та виключає диспозитивність поведінки позивача у цих правовідносинах, що визначає їх як публічно-правові.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Цивільного Кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, згідно ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 203 Цивільного Кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 513 Цивільного Кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» про заміну сторони (стягувача) в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

По-перше, адміністративний спір виник з публічно-правових відносин, базується на актах податкового законодавства та виник внаслідок здійснення владних повноважень контролюючим органом державної влади, що виключає рівність учасників таких правовідносин.

По-друге, обов`язок щодо стягнення з відповідача судового збору виник на підставі рішення суду в публічно-правовому спорі, а не на підставі правочину або зобов`язання, що в свою чергу виключає можливість застосування положень ст.ст. 203, 513 Цивільного Кодексу України.

По-третє, правонаступництво позивача в розумінні ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір не відбулося, крім того, таке правонаступництво виключено виходячи з приписів податкового законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», цим законом встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Терміни в цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України і Законі України "Про виконавче провадження".

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

В такому випадку відкриття виконавчого провадження не відбувається з огляду на що приписи ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» про заміну сторони (стягувача).

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Механік» про заміну сторони (стягувача) в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» Паливно-енергетична компанія м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко