Справа № 440/2670/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2670/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60699683, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно було усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зі зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

24 червня 2020 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду, де зазначено, що позивач дізналась про порушення своїх прав 15 травня 2020 року, отримавши відповідь від Гостомельської селищної ради Київської області від 07.05.2020 № 03-02/1139 про фактичне не існування визначеної стягувачем адреси для відкриття виконавчого провадження. У позовній заяві позивач не вказує точну дату, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Ця постанова була винесена за місцезнаходженням боржника (позивача ОСОБА_1 ) у с.Гостомель Київської області. Позивач стверджує, що ніколи не проживав там і ніколи не мав майна в цьому населеному пункті. Але після того, як дізнався про відкриття виконавчого провадження у зв"язку зі знаходженням його за цією адресою, позивач вчиняв дії щодо перевірки пов"язаності себе та адреси, за якою відкрито виконавче провадження. Тому звертався до Гостомельської селищної ради задля отримання інформації про те, що він у цьому населеному пункті не проживає. 15 травня 2020 року отримав відповідь селищної ради. Від цієї дати відраховує строк звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду та поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019.

Обґрунтовуючи протиправність відкриття виконавчого провадження, позивач посилалась на невірне визначення виконавцем місця відкриття відповідного виконавчого провадження.

Вказуючи на відсутність порушення строку звернення до суду, представником позивача стверджував, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась 15 травня 2020 року, коли отримала відповідь від Гостомельської селищної ради Київської області від 07.05.2020 № 03-02/1139 про фактичне неіснування визначеної стягувачем адреси для відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зазначає про їх необґрунтованість, з огляду на те, що про факт відкриття виконавчого провадження № 60699683, позивачу стало відомо набагато раніше.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що ще 18 грудня 2019 року позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження № 60699683, оскільки саме у цей день представник ОСОБА_1 звернувся зі заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про зняття арешту з карткового рахунку та повернення безпідставно стягнутих коштів під час вжиття заходів примусового виконання виконавчого напису № 8348 від 27.09.2019.

Твердження позивача про необхідність звернення до Гостомельської селищної ради з приводу уточнення адреси, за якою відкрите виконавче провадження, суд оцінює критично й не приймає до уваги. На час звернення представника позивача з адвокатським запитом (06 травня 2020 року) строки звернення до адміністративного суду вже були пропущені тривалий час. Жодного обґрунтування причин пропуску строку звернення до направлення адвокатського запиту, представник позивача не навів.

Отже, твердження позивача про те, що вона дізналась про порушення своїх прав оскаржуваною постановою лише 15 травня 2020 року, спростовується матеріалами справи і наявності жодних поважних причин пропуску звернення до суду, позивачем не доведено.

Позовна заява здана до суду з пропущенням десятиденного строку, передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов"язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков