Справа № 815/626/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 815/626/18

провадження № К/9901/14439/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Тарутинська селищна ради Тарутинського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в справі № 815/626/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 444 від 21.06.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

21.12.2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про перегляд рішення суду в справі № 815/626/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в справі № 815/626/18 та скасувати його.

Зазначена заява була обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда» не були надруковані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації, що підтверджується листом від 13.12.2019 за № 10 керівника цієї редакції Ганган В.В. На думку відповідача, ця обставина не була і не могла бути відома ні Тарутинській селищній раді, ні суду під час розгляду справи, але очевидно вплинула на правильність ухвалення судового рішення. З цих підстав відповідач вважає, що зазначене порушення сталось не з вини Тарутинської селищної ради, яка здійснила усі необхідні заходи для дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», щодо оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу в Тарутинській районній газеті «Знамя Труда». Відповідач зазначає, що зазначена обставина має значення для розв`язання спору і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі з огляду на те, що раніше не була відома селищній раді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, яка була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020, відмовлено у задоволенні заяви Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в справі № 815/626/18.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Тарутинська селищна ради Тарутинського району Одеської області подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 й скерувати справу № 815/626/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 444 від 21.06.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги Тарутинська селищна ради Тарутинського району Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Правилами частини другої статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. До таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Тарутинська селищна ради Тарутинського району Одеської області покликається на те, що істотними для справи обставинами, які не були відомі під час розгляду справи ані самому заявникові, ані суду, є неналежне виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда», з вини якого не були надруковані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації, що, як зазначає заявник, підтверджується листом від 13.12.2019 за № 10 керівника цієї редакції Ганган В.В.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це надалі, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Своєю чергою необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

(і) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

(іі) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

(ііі) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 в справі № 826/13452/17, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, керувався тим, що аргументи заявника про відсутність вини Тарутинської селищної ради в порушенні вимог законодавства, яка здійснила усі потрібні заходи для дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу в Тарутинській районній газеті «Знамя Труда», не свідчать про наявність підстав для скасування судових рішень за нововиявленими обставинами та порушення принципів правової визначеності та остаточності судового рішення, оскільки докази стосовно цього відповідач своєчасно не подав до суду, хоча жодних перешкод для цього не мав.

Верховний Суд бере до уваги те, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може зазнавати перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не може ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і тільки для того, щоб домогтися ухвалення нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення з огляду на нововиявлені обставини передбачає, що наявний доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Тобто істотними обставинами вважаються ті обставини, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті юридичні факти, що взагалі не були предметом розгляду в справі в адміністративному суді, тому з огляду на це вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Натомість під час ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 06.08.2018 обставини оприлюднення проекту регуляторного акта - рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 444-VI від 21.06.2013 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Тарутине Тарутинської селищної ради» та аналіз регуляторного впливу зазначеного акта в засобах масової інформації входили до предмета дослідження та доведення у межах цієї справи і також вони були проаналізовані у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019, а отже такі обставини могли бути з`ясовані заявником під час розгляду справи по суті, тобто не є такими, що не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.

Колегія суддів зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина не може бути підставою для перегляду рішення.

Покликання заявника на лист керівника редакції газети «Знамя Труда» Ганган В.В. від 13.12.2019 за № 10, який, за ствердженням Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, доводить ту обставину, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу не були надруковані в засобах масової інформації внаслідок неналежного виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда», не варте уваги, тому що наведена обставина є новим аргументом та доказом у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, які викладені в листі керівника редакції газети «Знамя Труда» Ганган В.В. від 13.12.2019 за № 10, не є нововиявленими, оскільки вони були наявні на час розгляду справи судом першої інстанції, а тому немає підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в справі № 815/626/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на те, що зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та обставини, на які покликається скаржник на обґрунтування вимог касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тарутинська селищна ради Тарутинського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в справі № 815/626/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук