overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1112/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 р. Справа № 120/1112/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позовну заяву Гранівської сільської ради до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

09.06.2020 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 6306,00 грн, сплаченого за подання вищевказаного позову.

В період з 09.06.2020 по 26.06.2020 суддя Сало П.І. перебував у відпустці, що унеможливлювало вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду Гранівська сільська рада сплатила судовий збір в розмірі 6306,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 11.03.2020. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позовну заяву Гранівської сільської ради повернуто з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України, заява позивача про повернення судового збору в сумі 6306,00 грн є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Гранівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області (, місцезнаходження: провулок Соборний, 1, село Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731) судовий збір в розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням № 56 від 11.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30.06.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/2559/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2559/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- зазначення номерів засобів зв`язку представника позивача;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, яка визначена статтею 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги.

24.06.2020 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Поряд з цим, недоліки позовної заяву у повній мірі не усунуто, зокрема, не зазначено номерів засобів зв`язку представника позивача, як того вимагає ч. 5, 6 ст. 160 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а відтак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020 не виконанні, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2558/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2558/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- зазначення номерів засобів зв`язку представника позивача;

- зазначення повної інформації щодо місцезнаходження відповідача;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, яка визначена статтею 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги.

24.06.2020 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Поряд з цим, недоліки позовної заяву у повній мірі не усунуто, зокрема, не зазначено номерів засобів зв`язку представника позивача, як того вимагає ч. 5, 6 ст. 160 КАС України та не вказано інформації щодо місцезнаходження відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а відтак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020 не виконанні, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2556/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2556/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- зазначення номерів засобів зв`язку представника позивача;

- зазначення повної інформації щодо місцезнаходження відповідача;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, яка визначена статтею 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги.

24.06.2020 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Поряд з цим, недоліки позовної заяву у повній мірі не усунуто, зокрема, не зазначено номерів засобів зв`язку представника позивача, як того вимагає ч. 5, 6 ст. 160 КАС України та не вказано інформації щодо місцезнаходження відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а відтак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020 не виконанні, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/7809/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7809/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2800,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 12.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Проте, станом на 30.06.2020 жодних документів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2020, на адресу суду не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/1527/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
16 червня 2020 року Справа № 160/1527/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
представника позивача представника відповідача Клочихіна Є.І., Філіппової А.В.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/517/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

17 червня 2020 року Справа № 160/517/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: Кенжина О.О. Малишева А.Є. Семчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019р., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019р. - відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 30.06.2020р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/4224/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 червня 2020 року Справа № 160/4224/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
позивача представника позивача представника відповідача Сікорського І.С., Папуши І.М., Борисенка А.О.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/5002/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа 160/5002/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 26.05.2020 року відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2020 року суду представником відповідача подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначено статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 4 якої передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

- залишення заяви відповідача без задоволення;

- розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тобто, стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює спеціальне правило про процесуальні повноваження адміністративного суду прийняти відповідне процесуальне рішення залежно від обгрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що клопотання відповідача не містить жодного обгрунтування необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а отже, відповідачем не доведено необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Тому заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про розгляд справи №160/5002/20 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/12757/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника позивача Перехрест Г.П.
Керуючись статтями 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2020 о 09:30.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
4. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/11039/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника позивача Кисельова А.В.
Керуючись статтями 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2020 о 13:00.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
4. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба