Справа № 240/402/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/402/20
категорія 113070000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №147666 та №147667 від 19.11.2019.
В обґрунтування позову вказує, що обидві постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені за порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто позивача притягнено до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, що порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначає, що посадовими особами відповідача складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №033201 від 16.10.2019, відповідно до якого нормативно допустима маса - 40,000 т., а фактична складає - 37,265 тонн. Однак, маса транспортного засобу становить 6,922т, а напівпричепу 5,200т, отже їх загальна вага складає 12,122т. (6,922+5,200=12,122). Відповідно до товарно-транспортної накладної №12 від 16.10.2019 маса вантажу, що перевозився позивачем складала 23,960т. Отже, повна маса автомобіля з вантажем складає 36,082 т. (6,922+5,200+ 23,960=36,082) Згідно довідки № 042945 від 16.10.2019 тип транспортного засобу позивача позначений як такий, що має строєні осі. Пояснює, що допустиме навантаження на строєні осі складає 22 тонни. В розрахунку навантаження на строєну ось зазначено 23,15, відстань між якими є меншою 2,5 метрів (тобто ось є строєною). На переконання Позивача, такий підхід до вимірювання навантаження на строєну ось є хибним, оскільки призводить до спотворення фактичних показників навантаження. На підтвердження даного твердження також свідчить та обставина, що згідно товарно-транспортної накладної загальна вага автомобіля з вантажем становить 37,265т., а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загальна вага не має перевищувати 40т. Просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху.
До суду 04.02.2020 на виконання вимог ухвали від 24.01.2020 надійшли документи.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2020.
Відділом документального забезпечення суду 25.02.2020 зареєстровано відзив на позовну заяву. Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач вказує, що 16.10.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області під час проведення рейдової перевірки проведено габаритно - ваговий контроль транспортного засобу RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом FEBER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт перевезення вантажу, без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових параметрів та ТТН встановленої форми. Заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача вказує, що за результатами габаритно - вагового контролю (талон зважування №1145) складено Акт №174146 від 16.10.2019 про проведення перевірки, Акт №033201 від 16.10.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, Довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю №042945 від 16.10.2019 та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №174146 від 16.10.2019 та нараховано плату за проїзд у розмірі 14,00 євро. Окрім того, представник відповідача вказує, що водієм транспортного засобу уповноваженим особам Укртрансбезпеки під час перевірки надано: транспортну накладну №12 від 16.10.2019, реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія. За результатами зважування транспортного засобу встановлено навантаження на строєну вісь з одинарними шинами на 23,15 т, що перевищує нормативно встановлені параметри на 5,23%. Зазначає, що результати вимірювання вагових параметрів автомобіля сертифікованими та повіреними вагами підтверджуються талоном про зважування № 1145 від 16.10.2019. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідь на відзив надійшла до суду 03.03.2020. Представник позивача зазначає, що зі змісту оскаржуваних постанов №147666 від 19.11.2019 та № 147667 від 19.11.2019 видно, що останні винесені за порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто позивача притягнено до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, що порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що повна маса автомобіля з вантажем складає 36,082 т. (6,922+5,200+ 23,960=36,082). Звертає увагу, що відповідно до абз.4 п.4. Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №30: «Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд». Зазначає, що перевищення нормативно допустимих навантажень на 2% допускається, оскільки таке перевищення може бути відображене на вагах внаслідок похибки. Вказує, що навіть якщо допустити перевищення вагових обмежень; водій ТзОВ «Житомир- Агробудіндустрія» не зобов`язаний був отримувати дозвіл за проїзд великовагових транспортних засобів, оскільки таке перевищення становить менше 5% і наявність спеціального дозволу у такому випадку не вимагається. Просить позов задовольнити.
У судове засідання 04.03.2020 прибули представники сторін. Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та надати час отримати відповідь на відзив та надати свої письмову пояснення до неї. Розгляд справи відкладено на 07.04.2020.
Відділом документального забезпечення суду 16.03.2020 зареєстровано заперечення представника відповідача в яких пояснює, що постанова №147666 від 19.11.2019 винесена за здійснення перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказує, що за результатами транспортного засобу встановлено навантаження на строєну ось з одиничними шинами 23,15 т, що перевищує нормативно встановлені параметри на 5,23%. Зазначає, що за результатами зважування було встановлено, що перевищення навантаження на строєну вісь перевищує гранично допустимі 2% та вказує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що переводяться.
Секретарем судового засідання 06.04.2020 відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного та своєчасного повідомлення сторін у справі № 240/402/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов передано телефонограму по вищевказаному абонентському номеру наступного змісту: Судове засідання з розгляду справи №240/402/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії, призначено на 07.04.20 о 09:00 в залі судового засідання №6 Житомирського окружного адміністративного суду (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,17)." Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин. Сторонам по справі рекомендовано утриматися від участі у судових засіданнях і відвідин суду та повідомлено, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження або про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи переноситься. Про дату та час буде повідомлено додатково.
Розгляд справи призначено на 10:00 04.06.2020, про що судовими повістками повідомлено сторін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 закрито підготовче судове засідання та за згодою представників сторін призначено адміністративну справу до судового розгляду на 10:25 04.06.2020.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою, враховуючи подані представниками сторін заяви, постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що 16.10.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на 158 км. автомобільної дороги Виступовичі-Могилів-Подільський об 11:29 було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом FEBER-35-NW, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій - ОСОБА_1 .
Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа FEBER-35-NW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - є ТОВ "Житомир -Агробудіндустрія" (а.с. 40).
За результатом перевірки складено Акт №174146 у якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: перевезення з перевищенням встановлених вагових норм без відповідного дозволу: ТТН №12 від 16.10.2019 (щебінь) з перевищенням встановлених п. 22.5 ПДР вагових норм на 5,23%, навантаження на строєну вісь 23,15т при дозволених 22т без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ТТН встановленої форми, чим порушено п. 11.1 Наказу №363. У тому числі порушення відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" без ТТН встановленої форми, чим порушено п. 11.1 Наказу №363 (а.с. 32).
Окрім того, згідно довідки №042945 про результати здійснення габаритно-вагового контролю у якій вказано повну масу транспортного засобу 37,265 тонн, навантаження на осі: 6,19 т., 7.93 т., 8,0т., 7.33 т., 7.815т. (а.с. 34).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено Акт №033201 від 16.10.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових парламентів в якому вказано, що при нормативно допустимому навантаженні: 11 т., 11 т., 22 т. фактично навантаження: 6,19т., 7,93т., 23,15т. (а.с. 33).
Окрім того, начальник Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ "Житомир - АБІ", ураховуючи допущення ним порушення ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виніс постанову №147667 від 19.11.2019 якою постановив стягнути з ТОВ "Житомир-АБІ" адміністративно-господарський штраф в сумі 8500 грн (а.с. 36).
Вважаючи такі постанови необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" звернулось з позовом до суду.
Щодо Постанови №147667 від 19.11.2019 якою постановлено стягнути з ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" адміністративно-господарський штраф в сумі 8500,00 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Пунктом 22.1 Правил дорожнього руху встановлено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Отже, законодавчо чітко визначено, вимірювання навантаження на транспортний засіб здійснюється шляхом визначення, як повної маси транспортного засобу з вантажем, так і маси ТЗ з вантажем із навантаженням на осі (одиночну, здвоєну, строєну), а тому є помилковим твердження позивача, що такий підхід до вимірювання навантаження на строєну вісь є хибних, оскільки спотворює фактичні показники навантаження.
Суд відмічає, що у відповідача не було зауважень до загальної маси транспортного засобу позивача, оскільки документально підтверджено, що вона не перевищує гранично допустимої.
Згідно довідки №042945 про результати здійснення габаритно-вагового контролю повна маса транспортного засобу 37,265 тонн, навантаження на осі: 6,19 т., 7.93 т., 8,0т., 7.33 т., 7.815т. (а.с. 34).
Позивач у позовній заяві вказує, що повна маса автомобіля з вантажем становить 36,082т, а при розрахунку взято масу автомобіля з причепом згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ та масу вантажу згідно товарно-транспортної накладної №12 від 16.10.2019.
До суду Товариством не надано доказів, що позивачем зважування вантажу перед відвантаженням на транспортний засіб, що перевірявся відповідачем, здійснювалось на вимірювальній техніці, що має свідоцтво про повірку.
Разом з тим, суд відмічає, що відповідачем надано до суду копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35-02/5328, чинне до 25.02.2020 та Сертифікат перевірки приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь (а.с. 63, 64).
Зауважень до вимірювальної техніки Акт №174146 не містить. Водій підписав вказаний Акт без пояснень та зауважень.
Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що вага транспортного засобу позивача є іншою, ніж визначено у талоні зважування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено Акт №033201 від 16.10.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів в якому вказано, що при нормативно допустимому навантаженні: 11 т., 11 т., 22 т. фактично навантаження: 6,19т., 7,93т., 23,15т. (а.с. 33), а тому за результатом зважування відповідач дійшов висновку про те, що навантаження на строєну вісь з одиничними шинами перевищує нормативно встановлені параметри на 5,23%, оскільки максимально допустимою є маса 22 т., а фактично маса строєної осі транспортного засобу, що належить позивачу та перевірявся відповідачем, становить 23,15т.
Доказів наявності у позивача спеціального дозволу який дає право на рух автомобільними дорогами України транспортному засобу позивача з вантажем, що перевищує вагові обмеження, - до суду не надано.
Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що за результатом здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 5,23%, у той час, як відповідальність настає за перевищення 5% габаритно-вагових норм, а позивачем не надано до суду належних доказів на спростування вказаної обставини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної Постанови №147667 від 19.11.2019, а тому позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо Постанови №147666 від 19.11.2019 якою постановлено стягнути з ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 48 Закону визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
У Акті №174146 від 16.10.2019 зафіксовано відсутність у водія Товарно-транспортної накладної на вантаж та дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.
В судовому засіданні представник позивача вказала, що в Акті №174146 від 16.10.2019 вказано про наявність ТТН №12 від 16.10.2019.
Судом досліджено копію документа №12 від 16.10.2019 та встановлено, що він має назву "Видаткова накладна" (а.с. 68 на звороті), а не ТТН, як помилково вказали у Акті №174146 головний спеціаліст ВДК та НБТ та старший держінспектор. Вага продукції "щебінь" становить 23,960 т.
Разом з тим, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано копію Товарно-транспортної накладної, яка, на переконання Товариства підтверджує переміщення вантажу транспортним засобом, який перевірявся, однак при дослідженні судом зазначеного документу встановлено, що він має номер №082691 (а.с. 31), а у графі супровідні документи на вантаж вказано: видаткова накладна №119, 125, 133, 12 від 16.10.2019.
Отже, видаткова накладна №12 від 16.10.2019 є одним із супровідних документів на вантаж.
Суд відмічає, що Постановою КМУ від 25 лютого 2009 р. №207 затверджено "Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) яким встановлено, що для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах:
- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;
- товарно-транспортна накладна;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.
Отже, саме товарно-транспортна накладна є обов`язковим документом при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Однак, під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом FEBER-35-NW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 не було надано для перевірки товарно-транспортної накладної.
Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок відповідача про відсутність у позивача при перевезенні вантажу товарно-транспортної накладної, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи, а тому є правомірним та обґрунтованим.
Окрім того, у Акті №174146 від 16.10.2019 вказано на відсутність дозволу на перевезення вантажу, що перевищує встановлені законодавством вагові норми.
Звертаючись до суду з позовом, Товариство вказує, що повна маса автомобіля з вантажем становить 36,082т, а при розрахунку взято масу автомобіля з причепом згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ та масу вантажу згідно товарно-транспортної накладної №12 від 16.10.2019 та зазначає, що Товариство не зобов`язане було отримувати дозвіл на проїзд великовагових ТЗ, оскільки таке перевищення становить менше 5%, а тому наявність такого дозволу не вимагається.
Однак, під час судового розгляду адміністративної справи було підтверджено перевищення ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 5,23%, а тому позивач був зобов`язаний отримати спеціальний дозвіл для здійснення такого перевезення.
Доказів наявності у позивача спеціального дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України транспортному засобу позивача з вантажем, що перевищує вагові обмеження, - до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова №147666 від 19.11.2019 є правомірною, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо твердження позивача, що його двічи притягнули до відповідальності за одне й те ж правопорушененя, тобто за порушення норм ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що оскаржувані постанов винесені за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою визначено "Документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення".
Однак до відповідальності притягнено згідно абзаців три та чотирнадцять частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме "Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт".
Так Постанову №147667 від 19.11.2019 винесено за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постанову №147666 від 19.11.2019 винесено за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, позивача притягнено до відповідальності за різні правопорушення, а тому твердження позивача в чій частині є помилковими.
Розрахунок плати за проїзд не є предметом спору, а тому судом не надається правова оцінка в цій частині.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 19.11.2019 №147666, №147667.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук