Справа № 655/814/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2020 року Справа № 655/814/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кобець А.П.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (л/с 1-2).

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. від 27 серпня 2019 року № 388-ДК/0263По/08/01/-19 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. за те, що він порушив вимоги ст.ст.125, 126 ЗК України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", оскільки здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :03:001:0457) шляхом обробітку засіву та збору врожаю, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду на суму 3314,56 грн. З постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки вказаною земельною ділянкою він постійно користується з 2004 року на підставі договору оренди землі, укладеного 19 травня 2004 року між ним та Горностаївською селищною радою Херсонської області на строк п`ять років, продовженого на підставі додаткової угоди від 01 липня 2009 року на строк до 01 січня 2011 року та на підставі додаткової угоди від 05 березня 2012 року на строк до 04 березня 2022 року. В 2019 році орендована ним земельна ділянка була передана у власність іншій фізичній особі - ОСОБА_2 , але позивач вважає, що це не є підставою для припинення договору оренди землі від 19 травня 2004 року. Крім того, обстеження земельної ділянки було проведено без відому та присутності позивача, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, припис про усунення порушення земельного законодавства не отримував, про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву (ухвала суду - л/с 22).

07 жовтня 2019 року від відповідача старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. надійшов відзив на позовну заяву (л/с 32-34), яким відповідач заперечив проти позову.

15 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (л/с 71), якою позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги.

09 грудня 2019 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулю М.І. належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, останньому встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву (ухвала суду - л/с 131).

10 січня 2020 року від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву (л/с 136-138), яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14 серпня 2019 року № 388-ДК старшим державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І. проведено обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0457) та перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки. За результатами перевірки було встановлено факт самовільного зайняття позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , шляхом проведення агротехнічних робіт, посіву та збирання зернових сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 ЗК України. 27 серпня 2019 року старший державний інспектор ОСОБА_3 виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він користується вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, укладеного 19 травня 2004 року між ним та Горностаївською селищною радою Херсонської області, відповідач вважає безпідставними, оскільки строк дії цього договору оренди закінчився.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки, розраховано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу".

На підставі викладеного відповідач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області просить відмовити в задоволенні позову.

24 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (л/с 153), якою позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кобець А.П. заперечила проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

23 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. провів обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0457), про що склав Акт обстеження земельної ділянки від 23 серпня 2019 року № 388-ДК/320/АО/10/01/-19 (л/с 36-37).

23 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0457), про що склав Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23 серпня 2019 року № 388-ДК/783/АП/09/01/-18 (л/с 35).

За результатами обстеження та перевірки було встановлено, що з 26 березня 2019 року земельна ділянка площею 2,0 га (кадастровий номер :03:001:0457), розташована поблизу вул.Об`їзна в смт.Горностаївка Херсонської області, належить на праві власності ОСОБА_2 Земельна ділянка знаходилась в обробленому стані після збору врожаю зернових культур.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що перевірка/обстеження земельної ділянки були проведені без відому та присутності позивача ОСОБА_1

27 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. склав протокол про адміністративне правопорушення № 388-ДК/0272П/07/01/-19 (л/с 6) за те, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :03:001:0457), оскільки використовував її шляхом обробітку та залучення до сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол був складений без відому та присутності позивача ОСОБА_1

27 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. виніс припис № 388-ДК/0285Пр/03/01/-19 (л/с 5), яким встановив факт здійснення самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :03:001:0457) шляхом залучення до сільськогосподарського виробництва (посів, обробіток, збір врожаю) та зобов`язав ОСОБА_1 в 30-денний строк усунути порушення - звільнити земельну ділянку.

27 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. виніс повідомлення № 388-ДК/0167/ШК/11/01/19 (л/с 7-8), яким на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року № 388-ДК/0272П/07/01/19 вимагав у 15-денний термін сплати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 3314,56 грн.

В судове засідання не надано доказів про вручення припису та повідомлення позивачеві ОСОБА_1

27 серпня 2019 року старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. виніс постанову № 388-ДК/0263По/08/01/-19 (л/с 4), якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.125, 126 ЗК України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", оскільки здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :03:001:0457) шляхом обробітку засіву та збору врожаю, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду на суму 3314,56 грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача ОСОБА_1 , останній не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП п ротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП п ри складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось за відсутності позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що копія вказаного протоколу не була вручена чи направлена позивачеві.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості подати свої пояснення та заперечення, скористатися правою допомогою.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулось в один день - 27 серпня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.245, 278, 279 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На думку суду, вказані порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та надіслання справи на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.245 - 249, 251, 252, 254, 256, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.1- 3, 5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 388-ДК/0263По/08/01/-19 від 27 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулею Миколою Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя Посунько Г.А.