Справа № 520/3846/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2020 р. Справа № 520/3846/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Степанишеної А.В.,

представника відповідача - Немченка Б.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" (, вул. Чернишевська, буд. 13, Харків, 61057) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" (надалі за текстом - позивач, ТОВ "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 16596 від 04.02.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останнім 12.02.2020 через електронний кабінет платника податку отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16596 від 04.02.2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Позивач вважає означене рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що ТОВ "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" здійснює господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.04.2020 від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з 01.02.2020 діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з чим постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" втратила чинність 01.02.2020. З огляду на ці обставини рішення суду від 29.10.2019 по справі №520/9893/2019 є фактично виконаним, так як з набранням чинності нового порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування 31.01.2020 підприємства, яких було включено з переліку ризикових на підставі постанови № 117 та відповідних критеріїв є виключені. Таким чином скасовані підстави на яких підприємство перебувало у переліку ризикових до 01.02.2020 та винесено нове рішення про включення до ризикових підприємств на підставі постанови № 1165 та критеріїв до неї.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» є юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 41777549, з основним видом діяльності неспеціалізована оптова торгівля, код КВЕД 46.90.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» для здійснення своєї господарської дальності орендує приміщення за адресою Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевска, будинок 13, що підтверджується відповідним договором оренди нежитлового приміщення за № 01.01.2019 від 01.01.2019, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та актом приймання передачі № 1 до даного договору.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість за №409 від 22.12.2017.

Також, судом встановлено, що позивач в процесі своєї діяльності зокрема співпрацює з ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" () на підставі укладеного договору за №11-973410/04/19 від 24.04.2019, з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПЕЦСТАЛЬТРЕЙД" () на підставі договору поставки товару №262 від 03.06.2019, ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" () на підставі договору поставки №01/42/19 від 18.03.2019, ТОВ "АСТЕР-В" на підставі договору поставки № 9/02-19 від 15.02.2019 та ТОВ "АВТОТРАНСПОРТЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361" на підставі договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом за № 0021 від 25.02.2019.

В межах справи №520/9893/2019, судом встановлено, що позивачем були направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, а саме: №2006002 від 20 червня 2019 року на суму 16 800 грн., в тому числі ПДВ 2 800 грн.; № 2506001 від 25 червня 2019 року на суму 84 000 грн. в тому числі ПДВ 14 000 грн.; № 2706002 від 27 червня 2019 року на суму 26 030, 40 грн., в тому числі ПДВ 4 338, 40 грн.; № 2006003 від 20 червня 2019 року на суму 154 800 грн., в тому числі ПДВ 25 800 грн.; № 2506002 від 25 червня 2019 року на суму 95 400 грн., в тому числі ПДВ 15 900 грн.; № 2106001 від 21 червня 2019 року на суму 64 080 грн., в тому числі ПДВ 10 680 грн.; № 2606001 від 26 червня 2019 року на суму 175 500 грн., в тому числі ПДВ 29 250 грн.; № 2706001 від 27 червня 2019 року на суму 35 962 грн., в тому числі ПДВ 5 992 грн. Документи були прийняті, однак реєстрацію вищезазначених накладних було зупинено, у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропонували надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» до Головного управління Державної фіскальної служби було надано пояснення щодо суті здійснення господарської діяльності за вищевказаними податковими накладними.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення, а саме: №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506001 від 25 червня 2019 року; №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2106001 від 21 червня 2019 року; №1260216/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006002 від 20 червня 2019 року; №1260224/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006003 від 20 червня 2019 року; №1260215/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506002 від 25 червня 2019 року; №1261685/41777549 від 27 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706002 від 27 червня 2019 року; №1261684/41777549 від 17 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706001 від 27 червня 2019 року; №1265774/41777549 від 02 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2606001 від 26 червня 2019 року.

Вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі № 520/9893/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення, яке оформлене протоколом від 04.07.2019 р. №201 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС Податковий блок.

Визнано протиправними та скасувати Рішення Комісії ДФС України: №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506001 від 25 червня 2019 року; №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2106001 від 21 червня 2019 року; №1260216/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006002 від 20 червня 2019 року; №1260224/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006003 від 20 червня 2019 року; №1260215/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506002 від 25 червня 2019 року; №1261685/41777549 від 27 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706002 від 27 червня 2019 року; №1261684/41777549 від 17 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706001 від 27 червня 2019 року; №1265774/41777549 від 02 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2606001 від 26 червня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2006002 від 20 червня 2019 року; №2506001 від 25 червня 2019 року; №2706002 від 27 червня 2019 року; №2006003 від 20 червня 2019 року; №2506002 від 25 червня 2019 року; №2106001 від 21 червня 2019 року; №2606001 від 26 червня 2019 року; №2706001 від 27 червня 2019 року.

В подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі №520/9893/19 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі №520/9893/19 набрало законної сили - 14.01.2020.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в межах даної справи, судом встановлено, що відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №16596 від 04.02.2020 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» відповідає п. 8 критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Вважаючи, що вищевказане рішення прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення № 16596 від 04.02.2020 про відповідність ТОВ "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував:50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Окремо суд звертає увагу на пояснення представника відповідача, які надані в судовому засіданні, згідно з яких зазначено, що підставою для розгляду спірного питання були сумніви податкового органу. Разом з цим суд констатує, що представник відповідача не зміг конкретизувати окреслені сумніви, зазначивши, що питання виникнення сумнівів це право податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення № 16596 від 04.02.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" () критеріям ризиковості платника податку та як внаслідок зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 16596 від 04.02.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" (, вул. Чернишевська, буд. 13, Харків, 61057) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" (, вул. Чернишевська, буд. 13, Харків, 61057) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" (, вул. Чернишевська, буд. 13, Харків, 61057) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 липня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун