Справа № 160/6238/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/6238/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №332 від 9 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №389-к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Дніпропетровської області з 15.05.2020 року. У разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону-113-ІХ від 19.09.2019 року) на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді (відповідно до редакції Закону №113-ІХ від 19.09.2019 року);

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38 м.Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020 року по день винесення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

16.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6238/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2020 року.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребувати у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації»;

- наказ Генерального прокурора України №233 від 17.10.2019 року «Про затвердження порядку роботи кадрових комісій»;

- наказ Генерального прокурора «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»;

- порядок проходження прокурорами атестації та інші наявні докази щодо суті спору.

Також витребувати у Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, належним чином засвідчені копії таких документів:

- порядок роботи кадрових комісій;

- рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року № 144 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- графік складення іспитів у формі анонімного тестування позивачем ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію) щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем;

- відомості (інформацію) щодо того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем;

- виконане практичне завдання з результатами його оцінювання;

- відомості (інформацію), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- звернення позивача до кадрової комісії щодо призначення позивачу нового часу (дати) складання іспиту у формі ананасного тестування, у зв`язку із збоями у роботі комп`ютерної техніки;

- відповідь комісії на вказані вище звернення позивача та інші наявні докази щодо суті спору.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ про призначення позивача на посаду прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- наказ №389к від 30 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;

- положення працівників органів прокуратури;

- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення із займаної посади;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, а саме за березень-квітень 2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації»;

- наказ Генерального прокурора України №233 від 17.10.2019 року «Про затвердження порядку роботи кадрових комісій»;

- наказ Генерального прокурора «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»;

- порядок проходження прокурорами атестації та інші наявні докази щодо суті спору.

Витребувати у Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, належним чином засвідчені копії таких документів:

- порядок роботи кадрових комісій;

- рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року № 144 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- графік складення іспитів у формі анонімного тестування позивачем ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію) щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем;

- відомості (інформацію) щодо того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем;

- виконане практичне завдання з результатами його оцінювання;

- відомості (інформацію), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- звернення позивача до кадрової комісії щодо призначення позивачу нового часу (дати) складання іспиту у формі ананасного тестування, у зв`язку із збоями у роботі комп`ютерної техніки;

- відповідь комісії на вказані вище звернення позивача та інші наявні докази щодо суті спору.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ про призначення позивача на посаду прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- наказ №389к від 30 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;

- положення працівників органів прокуратури;

- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення із займаної посади;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, а саме за березень-квітень 2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 14.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 2: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 3: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 38, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков