Справа № 640/13374/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Київ № 640/13374/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг»
доМіністерства оборони України
про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - позивач, ТОВ «Корнет Холдинг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО України), в яком просив:

визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення щодо визнання ТОВ «Міроіл» переможцем переговорної процедури за лотами 1 та 2, а саме: протокол від 11.06.2020 №75/185/12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що Замовником (відповідачем) протиправно прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», визнано його переможцем, та, як наслідок, прийнято рішення про укладення договору та опубліковано повідомлення про намір укласти договір, оскільки пропозиція ТОВ «МІРОІЛ» не відповідала вимогам оголошення та мала бути відхилена відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020 справу передано на розгляду судді Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 позовну заяву ТОВ «Корнет Холдинг» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, встановлених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 25.06.2020 позивач зазначив про те, що відповідачем, в порушення вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі та діючого законодавства України, неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі, оголошену за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, учасника ТОВ «МІРОІЛ» та прийнято рішення про укладення із ним договору, оскільки пропозиція третьої особи не відповідає вимогам оголошення, з огляду на що, Замовник мав відхилити пропозицію цього учасника. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив, вважаючи їх необґрунтованими.

У судовому засіданні представник Міністерства оборони України вказав, що у складі пропозиції третьою особою дотримано усі вимоги, встановлені оголошенням. Крім того, Замовником не вимагалося додаткового надання договорів чи будь-яких інших документів щодо порядку, умов або проведення стендових випробувань, оскільки ці документи є внутрішніми документами суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні 25.06.2020 суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

15.04.2020 МО України оголошено конкурсний відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 33 031 200,00 UAH з ПДВ та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 38 536 400,00 UAH з ПДВ (надалі - процедура закупівлі та/або відбір учасників).

З метою участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали: ТОВ «КСМ-Трейд», ТОВ «Корнет Холдінг» і ТОВ «МІРОІЛ».

Згідно з інформацією розміщеною в електронній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-15-006894-b, першим запрошено на переговори на 25.05.2020 року ТОВ «КСМ-Трейд», за результатами яких учаснику надано 24 години на усунення недоліків в тендерній пропозиції учасника.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 28.05.2020 № 75/185/6 пропозицію позивача відхилено відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

У зв`язку з відхиленням пропозиції позивача, Замовником на 01.06.2020 запрошено на переговори наступного за розміром цінової пропозиції учасника - ТОВ «Корнет Холдінг».

Згідно з витягом з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.06.2020 року № 75/185/9 пропозицію ТОВ «Корнет Холдінг» також відхилено.

Таким чином, на 09.06.2020 для участі у переговорах запрошено наступного учасника, з найвищою ціновою пропозицією - ТОВ «МІРОІЛ».

За результатами проведених переговорів тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, оформлені протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12, а саме:

1) прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 за переговорною процедурою закупівлі;

2) визначено переможцем переговорної процедури закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 та укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі:

- за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ

М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 300 тон за ціною 110 103,60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 33 031 080,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору;

- за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ

М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 350 тон за ціною 110 103,60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 38 536 260,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору.

3) відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2;

4) у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити укласти договір товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2.

11.06.2020 о 15:44 год. в електронній системі Prozorro Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ».

З огляду на викладене, вважаючи дії Замовника протиправними, позивач, як учасник процедури закупівлі, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 922 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 40 Закону №922 переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у частині першій статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначені Законом України від 12.05.2016 № 1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1356).

Частиною першою статті 2 Закону №1356 передбачено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно частини другої цієї ж статті закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1356 у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону №1356 для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною четвертою статті 3 Закону №1356 встановлено, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником); 9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати); 11) прізвище, ім`я та по батькові посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати); 14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду); 15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону №1356 замовник може обрати такі критерії оцінки: 1) ціна; 2) ціна (питома вага цього критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків) разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; загальна вартість користування (життєвий цикл); передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили та матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Відповідно до частини тринадцятої статті 3 Закону №1356 цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

У частині чотирнадцятій статті 3 Закону №1356 передбачено, що у період подання цінових пропозицій учасник відбору надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку - еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 3 Закону №1356 замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону №1356 замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору у разі ненадання або несвоєчасного надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників передбачено, що після завершення електронного аукціону учасник, якого визначено учасником переговорів відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажує на веб-порталі Уповноваженого органу у форматі PDF або JPG кольорові скановані копії наступних документів:

1. Заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі товару не повинна відрізнятися від цінової пропозиції, поданої під час аукціону. Учасник повинен зазначити у ціновій пропозиції ціну за одиницю товару (штуку) без податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та з ПДВ, а також загальну вартість товару без ПДВ, крім того ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ.

2. На підтвердження вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) Довідка/інформація в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

2) Оригінал або нотаріально завірену копію документу датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників, виданого МВС (його структурними підрозділами або підприємствами, установами, організаціями, підпорядкованими МВС), про те, що особа (особи), уповноважена (уповноважені) підписувати документи цінової пропозиції учасника (фізична особа, яка є учасником) до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою електронних адміністративних послуг офіційного веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України (https://mvs.gov.ua);

3) Оригінал або нотаріально завірену копію, виданого уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.sfs.gov.ua) офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України).

У разі, якщо для учасника процедури закупівлі (в тому числі фізичної особи та учасника-нерезидента) згідно з чинним законодавством не передбачено складання певних документів з переліку, у складі пропозиції надаються відповідні пояснення з обов`язковим посиланням на норми чинного законодавства.

У разі, якщо законодавством для надання документального підтвердження відповідності тієї чи іншої вимоги замовника передбачено складання іншого документу, ніж той, що вимагається в оголошенні про проведення відбору учасників, до вищезазначеної довідки надається засвідчена печаткою (у разі використання) та підписом уповноваженої особи учасника копія відповідного документу з поясненнями, оформленими згідно вищезазначених вимог.

У разі якщо документи, які видаються державними органами можуть бути отримані учасником в електронній формі, учасник має право подати такі документи замовнику у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок їх видачі.

Замовником рекомендовано завчасно отримати довідки на підтвердження вимог, визначених у статі 17 Закону України «Про публічні закупівлі» для надання на переговори.

3. Довіреність на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів. У випадку не надання довіреності, якщо інтереси учасника представляє не керівник, переговори вважаються такими, що не відбулися та на які не з`явився учасник.

Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.

Разом з тим, невідповідність тендерної пропозиції учасника вказаним вимогам, зумовлює підстави для її відхилення, що є деструктивним наслідком невиконання особою, яка виявила намір взяти участь у відповідній процедурі публічних закупівель, відповідних вимог замовника.

Так, відповідно до пункту 1 статті 4 Закону №1356 Замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною/приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:

не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;

відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;

не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що однією з підстав для відхилення цінової пропозиції позивача було ненадання останнім копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

При цьому, позивач вважає, що наданий ТОВ «МІРОІЛ» (переможець переговорної процедури) протокол стендових випробувань моторної оливи Азмол Гарант М-4042 ВТ в двигуні 6ТД-2Е циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин №7-ХКБД від 29.10.2019 не відповідає вимозі Замовника.

Вказане, на думку позивача, є дискримінацією відносно учасників аукціону.

Суд вважає, що ознаки дискримінації могли мати місце у випадку встановлення у тендерній пропозиції таких правил, які б не були передбачені чинним законодавством, однак ставили заінтересовану особу у вкрай невигідне становище з іншими учасниками з огляду на наявність у неї певних ознак, на які такі правила були розраховані з метою обмеження цієї особи у реалізації свого права.

Водночас, оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам встановленим МО України, який в свою чергу як Замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками, остання була відхилена відповідачем.

Так, пунктом 3.1 Оголошення про відбір учасників передбачено, що учасник повинен здійснювати постачання продукції за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах. Вимоги замовника згідно яких виготовляється товар: ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-7) або еквівалент за технічними характеристиками.

Фізико-хімічні показники якості оливи повинні відповідати вимогам і нормам, визначеними ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови» (зі змінами 1-7) або фізико-хімічним показникам еквіваленту предмету закупівлі (Додаток 4). Якість оливи повинна підтверджуватися документами, що засвідчують її якість (паспортом виробника, сертифікатом відповідності, декларацією про відповідність, протоколом стендових випробувань тощо). Якість сировини, матеріалів, що використовуються при виготовленні оливи, повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів, зазначених в технологічній документації на її виготовлення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.2 Оголошення про проведення відбору учасників, для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі цінової пропозицій повинен надати: скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданого спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

У складі цінової пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» надано протокол №7-ХКБД від 29.10.2019 стендових випробувань моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ в двигуні 6 ТД-2Е циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, а також надано лист ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» щодо чинності протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019.

Так, відповідно до діючих нормативних документів ГОСТ 2554990 (пп. 1.2) та ГОСТ В 18241-90 (пп.3.1) вибір та призначення марок пально-мастильних матеріалів, які застосовуються на зразках озброєння та військової техніки (ОВТ), визначення допустимої заміни вітчизняних та зарубіжних марок здійснює виключно виробник відповідних зразків ОВТ.

Документом, який встановлює номенклатуру конкретних марок пально-мастильних матеріалів (основних, дублюючих, резервних), що застосовуються на ОВТ є хіммотологічна карта, (пп.1.1 ГОСГ 25549-90, пп. 3.1 ГОСТ В 18241-90).

Вимогами Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 №777 (пп.1.28), на ОВТ застосовуються пально-мастильні матеріали, передбачені технічною документацією з експлуатації і допущені до застосування наказами Міністерства оборони України, а також спільними вказівками відповідних управлінь, що відають замовленнями та експлуатацією озброєння та військової техніки, і Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України.

При визначенні потреби у закупівлі оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ врахована подальша перспектива переводу бронетанкової техніки на використання єдиної марки моторної оливи, надходження до військових частин Збройних Сил України сучасних зразків бронетанкової техніки та вимог пп.3.5 ГОСТ В 18241-90 стосовно уніфікації та максимального скорочення номенклатури пально-мастильних матеріалів, що застосовуються на ОВТ.

Слід зазначити, що основні положення щодо розроблення та поставлення на виробництво нової (модернізованої та модифікованої) продукції нафтопереробки та нафтохімії визначені ДСТУ 4311:2004.

Враховуючи зазначене, для допущення до застосування еквівалентів (нових марок) оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ на відповідних зразках ОВТ учаснику процедури торгів (постачальник, виробнику пально-мастильних матеріалів) необхідно провести заходи, визначені ДСТУ 4311:2004, спільно з виробником ОВТ опрацювати питання внесення змін до хіммотологічних карт, надати матеріали результатів випробувань (приймальних, кваліфікаційних) та копії внесених змін до хіммотологічних карт до управлінь, що відають замовленнями та експлуатацією озброєння та військової техніки, Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України для відпрацювання спільних вказівок щодо застосування нової продукції на ОВТ Збройних Сил України.

Протокол стендових випробувань є документом, що визначає не тільки фізико-хімічні властивості оливи, а й моторно-експлуатаційні властивості моторної оливи, які визначені нормативним документом, у сукупності з оцінкою її поводження (стабільності), впливу на надійність, довговічність та безвідказність двигуна (агрегату, вузла тертя), тобто властивості оливи під час її безпосереднього застосування під час експлуатації ОВТ. Стендові випробування є одним із елементів кваліфікаційних випробувань нових марок пально-мастильних матеріалів.

Питання проведення стендових випробувань на відповідних спеціалізованих підприємствах, що здійснюють випробування та дослідження в галузі двигунобудування, не відноситься до кoмпетенції Замовника, знаходиться виключно в площині господарських відносин цих підприємств та виробника пально-мастильних матеріалів.

Так відповідно до листа ДК «Укроборонпром» стендові випробування можуть здійснюватися 2 підприємствами: державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» та державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева».

Разом із тим, у випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-9:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен падати:

- підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти;

- підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ);

- додаток 4 Документації містить технічні характеристики (фізико-хімічні показники), яким повинен відповідати еквівалент предмету закупівлі.

На підтвердження зазначеної вимоги Оголошення третьою особою у складі пропозиції надано:

паспорт якості № 82447 від 31.03.2020 оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М - 4042 ВТ у якому зазначені всі показники визначені нормативними документами ТУ У 23.2 - 9:2006 Олива моторна «Азмол Гарант М- 4042 ВТ» Технічні умови (зі змінами 1-7)

декларація про відповідність 1045/04 щодо відповідності вимогам ТУ У 23.2 - 9:2006 зі змінами 1-7 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ».

Крім того, в Оголошені зазначено (п.3.2), що Учасник переговорів може надати копії і інших документів, які па його думку стосуються технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.

Учасником ТОВ «МІРОІЛ» в складі цінової пропозиції надано сертифікат відповідності № UA.1О231.00650-19 на продукцію Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ», що відповідає вимогам ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови» (зі змінами 1-6) п. 3.2 таблиці 2 за показниками 1-10, 12-17, виданий з терміном дії з 23.09.2019 по 22.09.2020, у якому зазначено, що олива виробляється серійно, контроль відповідності здійснюється шляхом технічного нагляду 1 раз на рік.

Суд наголошує, що зазначений сертифікат не є обов`язковим документом, що вимагається згідно Оголошення, виданий до введення в дію змін №7 до ТУ У 23.2 - 9:2006 та є чинним до 22.09.2020.

Крім того, третьою особою завантажено «Протокол испытаний №12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)», що підтверджує якість, показника 11 пункту 3.2 таблиці 2 ТУ У 23.2 - 9:2006 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВГ» ( зі змінами 1-6).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що третьою особою на виконання п.п. 2) п. 3.2. надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2 - 9:2006 зі змінами 1-7 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ» та є достатніми, а також інші документи, що свідчить про виконання вимог Замовника викладених у Оголошені.

При цьому, наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов`язковими, а лише подаються з метою уточнення, не спростовує фактів викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам.

Вказані обставини також встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №640/13047/20, у межах якої встановлювалась правомірність визнання ТОВ «МІРОІЛ» переможцем відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що стендові випробування двигуна проводились одним підприємством, а протокол видавався іншим, що свідчить про невідповідність такого протоколу.

Так, згідно листа Державного концерну «Укроборонпром» №561 від 31.10.2018 стендові випробування моторних олив АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ може здійснювати тільки ДП «ХКБД», водночас ДП «Завод імені В.О.Малишева» може приймати участь у стендових випробуваннях моторних олив, як співвиконавець ДП «ХКБД».

За таких обставин, враховуючи встановлену відповідність цінової пропозиції учасника ТОВ «МІРОІЛ» умовам Оголошення про проведення відбору учасників, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для визнання протиправними дій МО України щодо визнання переможцем ТОВ «МІРОІЛ», а відтак і скасування рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ «МІРОІЛ», визнання його переможцем відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, а також рішення щодо опублікування наміру на укладання договору та укладення договору, які оформлені протоколом тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 №75/185/12.

Суд, також зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пункті 45 рішення в справі «Бочаров проти України», пункті 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пункті 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з частиною п`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» до Міністерства оборони України про визнання незаконними дій та визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (01042, Київ, вул.Філатова, 10-А, )

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, Київ, Повітрофлотський проспект, 6, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» (01042, Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, )