Справа № 480/3823/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.Справа № 480/3823/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дмитренка В.В.,

представника відповідача Петрова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 480/3823/19

за позовом ОСОБА_1

до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просив суд:

- скасувати рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.08.2019 позивач звернувся до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб із заявою №40834, в якій позивач просив призначити акт обстеження соціальним працівником з виходом на місце проживання позивача; призначити комісію згідно рішення №302 СМР від 12.06.2018 на розгляд питання позивача, яке потребує окремого рішення Комісії, з його участю та повідомити про дату та час засідання комісії. Однак, у відповідь на вказану заяву позивач отримав оскаржуване рішення, відповідно до якого заяву позивача від 20.08.2019 №40834 залишено без розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що 14.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Комісії зі скаргою на рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979, яким позивачу відмовлено в подані документів на розгляд Комісії. Рішенням Комісії від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 вирішено залишити скаргу без задоволення, а рішення Департаменту без змін. 20.08.2019 позивач звернувся повторно зі скаргою на рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979. Враховуючи те, що скарги позивача від 14.06.2019 та від 20.08.2019 стосуються одного й того ж самого питання, а також те, що Комісією рішенням від 27.06.2019 вирішено питання по суті його попередньої скарги, тому повторна його скарга від 20.08.2019 розгляду не підлягала. Таким чином, рішенням Комісії від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07 повторну скаргу позивача залишено без розгляду.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач протиправно застосував до спірних правовідносин норми ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян", оскільки позивач звертався із заявою, поданою відповідно до вимог постанови КМУ від 21.05.1995 № 848, а тому рішення за наслідками вказаної заяви повинно прийматись керуючись вимогами постанови КМУ від 21.05.1995 № 848 .

В судовому засіданні представник Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 20.08.2019 позивач подав до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб заяву №40834.

В зазначеній заяві позивач просив:

- призначити акт обстеження соціальним працівником з виходом на місце проживання позивача;

- призначити комісію згідно рішення №302 СМР від 12.06.2018 на розгляд питання позивача, яке потребує окремого рішення Комісії, з його участю;

- повідомити про дату та час засідання комісії.

У відповідь на вказану заяву Комісією по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб на адресу позивача надіслано лист від 22.08.2019 № 12.07-36/301/07, відповідно до якого зазначено, що відповідно до пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами) скарга позивача від 20.08.2019 з питання відмови в поданні Департаментом документів для призначення житлової субсидії на розгляд комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, розглянута на її засіданні 21.08.2019.

Також у листі зазначено, що рішенням Комісії від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 скарга ОСОБА_1 від 14.06.2019 залишена без задоволення, а рішення Департаменту від 18.07.2018 № 60 залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, повторну скаргу позивача Комісія залишила без розгляду, оскільки відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. До вказаного листа додано оскаржуване рішення.

Так, приймаючи спірне рішення, відповідач обґрунтував його наступним.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян", пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами), згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.06.2018 № 302 "Про комісію по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика" (зі змінами), враховуючи те, що рішенням комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 скарга залишена без задоволення та рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979 без змін (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. (стаття 46 Конституції України).

Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою КМУ від 21.10.1995 №848 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення, посилається виключно на дві норми, а саме п. 14 Положення №848, а також ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

Аналіз п.14 Положення №848, вказує, що вказана норма визначає випадки у яких житлова субсидія не призначається, однак вказана норма не містить права відповідача приймати рішення з вказаних питань з мотивів наведених у оскаржуваному рішенні від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07. Так само вказана норма не містить посилання на можливість суб`єкта владних повноважень (відповідача) застосовувати до спірних правовідносин ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", на яку посилається відповідач, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що відповідач протиправно застосував до спірних правовідносин норми ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", оскільки позивач звертався до відповідача із заявою, поданою відповідно до вимог постанови КМУ від 21.10.1995 №848, а тому і рішення за наслідками вказаної заяви повинно прийматись керуючись вимогами постанови КМУ від 21.10.1995 №848.

Більш того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на час подання заяви від 20.08.2019 взагалі не отримував рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб від 27.06.2019, за наслідками розгляду його скарги від 14.06.2019. Вказаний факт також не спростовано відповідачем в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів. що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 480/3823/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 26.06.2020 року