Справа № 741/281/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/281/20
Провадження № 2-а/741/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 червня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2020 року близько 10 години 33 хвилини він керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Atego 818», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі М01. На 32 км зазначеної автомобільної дороги він (позивач) заздалегідь побачив, що попереду знаходиться патрульний автомобіль та працівники поліції. У цей час працівник поліції спеціальним засобом подав йому (позивачу) сигнал про зупинку. Він (позивач) ПДР України не порушував, на вимогу працівника поліції зупинив автомобіль та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Після цього він (позивач) запитав у працівника поліції причину зупинки, на що останній повідомив, що нібито він (позивач) під час руху та керування автомобілем розмовляв по мобільному телефону. Він (позивач) заперечував проти цього факту, вимагав у працівника поліції надати докази правопорушення, на що останній відмовив та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Він (позивач) вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2166859 від 27 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

7 квітня 2020 року від представника Управління патрульної поліції у м. Києві до суду надійшов відзив, суть якого зводиться до того, що управління не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Голинщак П.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2166859 від 27 лютого 2020 року (а.с. 4) вбачається, що 27 лютого 2020 року близько 10 години 33 хвилин на 32 км автомобільної дороги М01 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Atego 818», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом зв`язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив пункт 2.9 «д» ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме те, що 27 лютого 2020 року позивачем дійсно було порушено вимоги пункту 2.9 «д» ПДР України.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2166859 від 27 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2166859 від 27 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв