Справа № 367/536/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/536/20
Провадження №2-а/367/242/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Верети Оксани Олександрівни про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказала, що нещодавно йому стало відомо про існування щодо нього виконавчого провадження по категорії «стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху». Враховуючи, що права на керування транспортними засобами він не має з серпня 2013 року, він звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для отримання інформації безпосередньо від виконавця.

Вказує, що державний виконавець надав йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження 57414870. В ході ознайомлення з матеріалами він дізнався про винесення 14 грудня 2017 року поліцейським Ірпінського РВ ГУНП в Київській області сержантом поліції Верета Оксаною Олександрівною постанови серії БР №070142 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він нібито керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим, як зазначено у постанові, порушив ч.1 ст.126 КУпАП. У Постанові також помилково зазначено, що, місце його проживання - АДРЕСА_1 , і що він нібито маю посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2011.

Крім того, зазначає, що про винесення постанови йому стало відомо декілька днів тому, справа розглядалася без його відому та без його участі. Копію постанови він не отримував ні особисто, ні поштою. Підпис у постанові в графі 10 «Копію постанови мною отримано» йому не належить. Наведені у постанові відомості про те, що 14 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв. він нібито перебував на вул. Северинівський у м.Ірпінь, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 не відповідають дійсності. Йому невідомо, що це за транспортний засіб, кому він належить, і що відбулося в м.Ірпінь по вул Северинівській, 14 грудня 2017 року. Наведена у постанові в якості його місця проживання (перебування) адреса « АДРЕСА_1 » мені невідома, за вказаною адресою він ніколи не перебував і не проживав. Зазначене у постанові посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2011, було втрачено у першій половині 2013 року.

Крім того, звертає увагу на те, що після втрати посвідчення водія він у встановленому порядку повідомив органи МВС, у зв`язку з чим 5 червня 2013 року йому було видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами БВБ №097446. Тимчасовий талон на дублікат посвідчення водія він не обмінював у зв`язку з відсутністю необхідності. Таким чином, починаючи з 05.08.2013 він взагалі не мав права на керування транспортними засобами.

27 грудня 2019 року у Ірпінському РВ ГУНП в Київській області у відповідь на його усне звернення йому було повідомлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2011 обліковується органами Національної Поліції як втрачене.

Також, припускає, що втрачене посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2011 могло бути використане невстановленою особою з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Незалежно від того, чи вірне це припущення. Таким чином, поліцейська Верета О.О. неправильно встановила особу порушника, помилково вказавши його в якості порушника. Ця помилка потягнула за собою цілий ряд порушення моїх прав.

На підставі зазначеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 070142 від 14.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього- ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №070142 від 14.12.2017 складеної інспектором УПП у м. Київській області Верета О.О. , 14.12.2017 року о 00-40 год. в м. Ірпені по вул. Северинівська, водій керував автомобілем, який не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповвдальності, чим порушив п.2.1 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) .

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що 14.12.2017 року о 00-40 год. в м. Ірпені, позивачем, було порушено правила дорожнього руху. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач у постанові серії БР№ 070142 від 14.12.2017 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено інспектором УПП у м. Київській області 14.12.2017 року о 00-40 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіковане не в автоматичному режимиі серії БР№ 070142 від 14.12.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №070142 від 14.12.2017 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області

Суддя: С.І. Оладько