Справа № 333/2997/20
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 333/2997/20
провадження №2-а/333/139/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., за участі секретаря судового засідання Мінаєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддя може бути неупередженим при розгляді даної справи оскільки вже брав участь в іншій справі з участю позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З перелічених вище обставин жодне не входить в обґрунтування заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у позивача даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді у зв`язку з викладеними обставинами в заяві про відвід судді. Щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, про задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко