overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/13419/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз`яснити суб`єкту владних повноважень обов`язок надати суду у строк до 18 січня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 308/13419/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 у справі відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява від 15.06.2020 про залишення позову без розгляду у зв`язку із зміною правового режиму вирішення предмета позову та юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, з огляду на те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, та враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 293-295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/4845/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Шелеснак М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора лейтенанта поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Шелеснак М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зокрема пять днів з дня отримання ним копії ухвали. Позивач попереджений, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.06.2020 рік позивач не усунув вказані судом у мотивувальній частині ухвали недоліки. Згідно відмітки працівника пошти на рекомендованому відправленні вказану ухвалу суду було вручено позивачу 18.06.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, вищодячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Шелеснак М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві через неусунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 2-а-5028/11
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5028/10
Пр. № 6-а/333/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2020 року по адміністративній справі № 2-а-5028/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.04.2020 року замінено боржника в адміністративній справі № 2-а-5028/11 за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності та зобов?язання провести перерахунок пенсії.

Як встановлено судом в ухвалі суду допущено помилку, а саме невірно вказано назву боржника, якого замінено в адміністративній справі № 2-а-5028/2010, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в ухвалі зазначено Шевченківське об?єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, викликались у судове засідання в порядку, встановленому законом. Згідно ч.2 ст.169 КАС України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.158,160,165,169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2020 року по справі № 2-а-5028/10.

Вважати вірним назву боржника, а саме Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, якого суд замінив в адміністративній справі за № 2-а-5028/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському м.Запоріжжя про визнання бездіяльності та зобов?язання провести перерахунок пенсії, замість Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVIP-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 346/2482/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2482/20
Провадження № 2-а/346/79/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківськіій області, , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 160-161, 268,286 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківськіій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2020 року на 14:00 год. Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторін пред`явити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 335/5308/20
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5308/20 2-а/335/210/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Офісу Президента України, зацікавлена особа: голова Верховної ради України про скасування закону про декомунізацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Офісу Президента України, зацікавлена особа: голова Верховної ради України про скасування закону про декомунізацію.

Позов поданий з порушенням правил предметної підсудності.

Зокрема, відповідно до положень ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

П. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому підлягає передачі до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 246, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Офісу Президента України, зацікавлена особа: голова Верховної ради України про скасування закону про декомунізацію - передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 337/1739/20
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1739/20
Провадження №2-а/337/56/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

26 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимощука Вадима Анатолійовича ,Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимощука Вадима Анатолійовича ,Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне текст судового рішення буде складено 26.06.2020 року.

Суддя : С. А. Ширіна
Справа № 404/591/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/591/20
Номер провадження 2-а/404/53/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП капрала поліції в Балюк Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП капрала поліції в Балюк Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Представник Недзельського Р.М.подав клопотання про залучення ДПП НП України співвідповідачем.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд находить за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України, оскільки він є юридичною особою.

Керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції НП України в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП капрала поліції в Балюк Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадженнята повідомити, що розгляд справи відбудеться 23 липня 2020 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/888/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/888/20
Номер провадження 2-а/404/73/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.
Представник ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ДПП НП України співвідповідачем.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд находить за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України, оскільки він є юридичною особою.
Керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції НП України в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження та повідомити, що розгляд справи відбудеться 30 липня 2020 року о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко