Справа № 520/9696/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 р.Справа № 520/9696/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/9696/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ"

до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 14.05.2020 повторно подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністартвиного суду від 25.11.2019.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, виконуючи обовязки, покладені на нього податковим та процесуальним законодавством, вперше подано апеляційну скаргу у визначені законом строки та порядку. Однак, за умови відсутності оплати судового збору, на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 вказана апеляційна скарга повернута скаржнику. Не втрачаючи процесуального інтересу, відповідач повторно подав апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.295 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.11.2019 виготовлено 05.12.2019, а відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 04.01.2020 року.

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.12.2019 тобто, в строки передбачені чинним законодавством.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

29.01.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 задоволено частково. Продовжено ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів.

В подальшому, 02.03.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 520/9696/19 повернуто скаржнику.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем отримано 11.03.2020, про що свідчить відтиск штемпелю на супровідному листі (том. 2, а.с. 43).

ГУ ДПС в Харківській обоасті 14.05.2020 повторно подану апеляційну скаргу, до якої надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в повному розмірі та надано клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 залишено без задоволення та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, 23.06.2020 відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про поважність пропуску звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вдруге.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку на апеляційне оскарження й, отримавши 11 березня 2020 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 про її повернення, відповідач скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже законом продовжено строки, встановлені, зокрема, ст. 295 КАС України на строк дії карантину.

Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до процесуальних прав і обов`язків.

Наведені відповідачем на обґрунтування причин пропуску строку, дійсно свідчать про те, що він намагався вчинити усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення частини восьмої статті 169 КАС України, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано та доведено наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 520/8608/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9696/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9696/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9696/19.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2020.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова