Справа № 300/535/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/535/20 пров. № А/857/6068/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 300/535/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 300/535/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

22.06.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича, покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді даної справи. Такими обставинами, на думку позивача, є те, що апелянтом не виконано вимоги статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні апеляційної скарги. Таким чином, безпідставно винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі замість того, щоб залишити її без руху або повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки апелянт не надав усіх необхідних документів до апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старунського Дмитра Миколайовича визнано необґрунтованою.

Щодо заяви про відвід колегії суддів в частині, що стосується суддів Большакової О.О., Качмара В.Я., то в задоволенні такої було відмовлено, оскільки вказані судді не входять до складу суду, що розглядає справу, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу головуючому судді Старунському Д.М., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу головуючому судді Старунському Д.М., викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття провадження у справі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу головуючого суддів Старунського Д.М., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Старунського Д.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Старунського Д.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старунського Дмитра Миколайовича у справі №300/535/20 (№А857/6068/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов