Справа № 826/6662/15
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6662/15
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної судово-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо ОСОБА_1 , обставин та предмету її звернення до Міністерства юстиції України із заявою (зверненням) від 11.02.2015, а також результатів розгляду Міністерством юстиції України зазначеного звернення, здійсненого у ході проведення брифінгу 16.03.2015; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині складання листа-відповіді Міністерства юстиції України від 12.03.2015 №І-2687/11.0.2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 , здійсненого в ході проведення брифінгу 16 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в цій справі № 826/6662/15. Адміністративну справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив, що з метою повного з`ясування обставин справи, суд апеляційної інстанції повинен був призначити проведення повторної або додаткової експертизи, що відповідало б приписам статтей 11 та 102 КАС України, а також інструкції №53/5.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2020 року о 10:30 годин.

18.03.2020 року за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено.

10.06.2020 року у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо проведення додаткової чи повторної судово-технічної експертизи та запропоновано учасникам процесу надати свої пропозиції стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

18.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведенння повторної чи додаткової судово-технічної експертизи. У вказаному клопотанні заявником запропоновано три питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи використаний однаковий або різний формат шрифту ( вид, розмір, колір, стиль). формат абзаців ( відступи, інтервали) при виготовленні тексту на першій та другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №1-2687?

-чи були використані під час виготовлення тексту на першій та другій сторінці листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №1-2687 однакові чи різні технології друку (струменевий. лазерний (світлодіодний), термосублімаційний, матричний, твердочорнильний тодо друк)?

- чи існують інші ознаки (крім використаної технології друку), які б вказувіали на те, що текст на першій та другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №1-2687 виготовлений на одному або різних друкуючих пристроях?

Також у вказаному клопотанні представник позивача запропонував призначити поворну чи додаткову експертизу у справі до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представником відповідача пропозицій стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення експерта до суду надано не було.

22.06.2020 року у судовому засіданні представник позивача зазначив, що не заперечує щодо покладення витрат з проведення повторної чи додаткової судово-технічної експертизи на ОСОБА_1 ..

Цього ж дня, на адресу ОСОБА_1 судом бло направлено запит про надання до суду оригіналу листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687 за для проведення повторної чи додаткової судово-технічної експертизи.

24.06.2020 року у судовому засіданні представник позивача зазначив, що оригінал листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687 буде наданий позивачкою експерту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також з урахування висновків Верховного Суду, враховуючи надані представниками сторін пояснення та запропоновані на вирішення експерта питання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність проведення повторної судово- технічної експертизи.

Водночас, колегія суддів враховує доводи учасників процесу та вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-технічної експертизи експертній установі - Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Також, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №826/6662/15 повторну судово-технічну експертизу документа.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи використаний однаковий або різний формат шрифту (вид, розмір, колір, стиль), формат абзаців (відступи, інтервали) при виготовленні тексту на першій та другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687?

2. Чи виготовлені перша та друга сторінки листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Чи були використані під час виготовлення тексту на першій та другій сторінці листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №1-2687 однакові чи різні технології друку ( струменевий, лазерний (світлодіодний), термосублімаційний, матричний, твердочорнильний друк)?

Проведення експертизи доручити судовиму експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити матеріали справи до Українського науково-досліднного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3.

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 року.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

Є.І. Мєзєнцев