Справа № 760/7583/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/7583/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, треті особи: інспектор патрульної поліції батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві Сіневич Анастасія Олександрівна, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 16.03.2020 року інспектором Сіневич А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2254337, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за керування транспортним засобом без державного номерного знаку, тобто за порушення п. 2.9 ПДР України.

Позивач зазначає, що жодних порушень з його боку не було, дії співробітників патрульної поліції є незаконними. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки зазначені в ній відомості не відповідають дійсності.

Пояснює, що рухався по просп. Повітрофлотському, 63 з наявним номерним знаком, який був прикріплений у встановленому законом місці транспортного засобу, підтвердженням чому є наявність фото та свідок, який перебував разом з ним в автомобілі. Натомість, на його звернення працівниками поліції не було надано будь-яких доказів на підтвердження порушення ПДР.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 6 УПП у м. Києві Сіневич А.О. та Департамент патрульної поліції як третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

18.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача та ДПП просить суд у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтягають задоволенню.

Зазначає, що відповідно до постанови 16.03.2020 року о 14:29 год. позивач керував транспортним засобом BMW M 4, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 63 без переднього номерного знаку.

Транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням передбаченим підпунктом «в» п. 2.9 ПДР.

Згідно підпункту «в» п. 2.9 ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП водію забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року інспектором Сіневич А.О. було винесено постанову, серії ЕАК № 2254337, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення підпункту «в» п. 2.9 ПДР України (а.с. 5-6).

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представник відповідача та ДПП у відзиві, що надійшов до суду 18.05.2020 року, посилається на те, що позивач керував транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До відзиву додано DVD диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с. 38), відповідно до якого 16.03.2020 року о 13:54 год. після того як інспектор представився, на питання останнього, чому відсутній передній номерний знак, позивач відповів, що він загубився.

Таким чином, з відео вбачається, що позивач на той момент визнав, що керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку.

Згідно підпункту «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Так, частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» кількість знаків на автомобілях має бути - два знаки, які треба встановлювати лише в передбачених з конструкцією місцях, зазначених виробником.

Транспортний засіб позивача «BMW M 4» є автотранспортом, тому на ньому повинно бути встановлено два номерні знаки.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності доведені.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено суму судового збору на підставі ст. 288 КУпАП України.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 8 ст. 139 КАС передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається зловживання позивачем процесуальними правами.

Враховуючи викладене, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 246, 247, 251, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), треті особи: інспектор патрульної поліції батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві Сіневич Анастасію Олександрівну, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: