Справа № 203/4561/19 (2-а/0203/14/2020)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 203/4561/19 (2-а/0203/14/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Казак С.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову № ІД00057735 від 28.11.2019 року та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 28.11.2019 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.15.10 «в» ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки не порушувала ПДР України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки фотознімки із відображенням автомобілю марки HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 не містять інформації про відстань, яка залишилась пішоходам між краєм транспортного засобу та розташованою поруч будівлею, а також, що такої відстані було недостатньо для безперешкодного та безпечного руху пішоходів, створювало загрозу такому руху.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачами, апеляційну скаргу мотивовано тим, що на фотознімках транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 чітко видно, що позивачем здійснено стоянку транспортним засобом безпосередньо на тротуарі, де до будівлі залишилось менше ніж 2 метри для руху пішоходів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказуючи на законність та обґрунтованість рішення першої інстанції.

Також, у вказаному відзиві позивач зазначаючи про безпідставність відмови судом першої інстанції у стягненні на її користь витрат на правову допомогу адвоката, просить змінити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови серії ІД №00057735 від 28 листопада 2019 року, складеної головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С., 25 листопада 2019 року о 10 год. 25 хв., в м. Дніпро по вул. Барикадній, 6, здійснено стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, чим порушено вимоги пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Вищезазначеною постановою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Підпунктом «в» п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту зупинки (стоянки) легкового транспортного засобу на краю тротуару, де для руху пішоходів залишено менше 2 м.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами статті 279-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З вищезазначеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00057735 від 28 листопада 2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. прийнято постанову серії ІД №00057735 від 28 листопада 2019 року, у якій зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснюється за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

З наданих копій фотознімків від 25.11.2019 не можливо встановити відстань між транспортним засобом позивача та будівлею прилеглою до тротуару.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами не доведено факту порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України.

Щодо заявлених позивачем у відзиві вимог про зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалося, а питання про зміну судового рішення порушено лише у відзиві на апеляційну скаргу, питання про зміну судового рішення та стягнення судових витрат не підлягає розгляду.

Вказані питання могли б бути вирішенні у разі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко