Справа № 640/914/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/914/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп»

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про визнання протиправним та скасування постанови від 29 липня 2019 року № 181

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову 29 липня 2019 року № 181 Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладання штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всі товари, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" реалізує своїм контрагентам із нанесеним відповідно до законодавства знаком відповідності та дотриманням всіх вимог законодавства України, в т.ч. і USB GEMBIRD MP3A-UC-AC9, Технічних регламентів, разом із деклараціями про відповідність, які оформлені у відповідності до законодавства України, а також зі знаком відповідності, який нанесений в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

Також, позивач зазначає, що у спірній постанові не вірно зазначено найменування товару, який перевіряється, зокрема: як слідує з направлення на проведення перевірки, акту перевірки та постанови про накладання штрафу та інших документів, перевірці підлягав зарядний пристрій TM GEMBIRD, натомість фактична назва товару, який перевірявся USB GEMBIRD MP3A-UC-AC9. Також, позивач посилається на порушення строку направлення постанови про накладання штрафу, зокрема, постанова прийнята 29 липня 2019 року, проте надіслана у вересні 2019 року. Наведене в сукупності, на думку позивача є підставою для задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, відзив із додатками міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі доручення Державної служби України та захисту споживачів від 26 червня 2019 року вих-Д-151/1-10129-19 щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 27 травня 2019 року № Р-1510-2019, № Р-1511-2019, № Р-1528-2019 доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Ідіджі Груп».

Відповідно до покладених на Головне управління обов`язків, було створено Наказ від 18 липня 2019 року № 3303 про проведення позапланового заходу та Направлення на проведення перевірки від 18 липня 2019 року № 2659, в період з 18 липня 2019 року по 19 липня 2019 року. Направлення на проведення перевірки від 18 липня 2019 року № 2659 позивачем отримано без заперечень, зауважень чи клопотань, про що свідчить відмітка на звороту направлення.

Отже, на підставі розпорядчих документів, Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції, а саме: зарядний пристрій, ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД» дата виготовлення січень 2018 року на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких; розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач зазначає, що перевірка характеристик продукції включають в себе проведення документальних перевірок, а у разі необхідності - обстеження зразків продукції та відбір зразків продукції

Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції та за її результатами складено Акт перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140.

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до Акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» зарядний пристрій ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД» дата виготовлення 01.2018, що реалізуються ТОВ «Ідіджі Груп» відповідно до Протоколів випробувань № 2055-1-2018 від 25 січня 2019 року та № 2054-5-2018 від 21 листопада 2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 55032:2014 (сІ.А.3 class В) та вимогам ДСТУ EN 60950-1: 2015 за:

- п.1.5.1 - конденсатор, що шунтує посилену ізоляцію, не відповідає вимогам підкласу Y1 згідно ІЕС 60384-14;

- п.п 2.2.4, 2.9.3, 2.9.4, 2.10.1, 2.10.3 2.10.4 - зазор на шлях витоку між частинами з необмеженою напругою та доступною провідною частиною складає 2.0 мм. за норми не менше "4" мм. для посиленої ізоляції - шлях витоку між частинами з небезпечною напругою та доступною провідною частиною складає 2.2 мм. за норми не менше 5 мм. для посиленої ізоляції - зазор та шлях витоку між частинами з небезпечною напругою складають 1.0 мм. за норми не менше відповідно 1.5 та 2.5 мм. для функціональної ізоляції;

- пп. 2.7.4, 3.1.1 - пристрій захисту від надструмів у первинному колі (запобігання) відсутній.

Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити - продукція, становить Високий рівень загрози .

Також, при візуальному огляді маркування, продукція не відповідала вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 та «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, а саме: на самому обладнанні не нанесено знак відповідності, найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення). Дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції вад 06.11.2018 року №4387/173 складеного ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та зафіксоване в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-1528-2019, № Р-1510-2019, № Р-1511-2019.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140 спеціалістом Головного управління складено Протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18 липня 2019 року №3303/140.

Головним управлінням були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів від 23 липня 2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, № 04.1-050.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140 та Протоколу від 18 липня 2019 року №3303/140, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу від 29 липня 2019 року №181 на ТОВ «Ідіджі Грип» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська буд. 27 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, значеної в Додатку 1 Акта перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року №3303/140 зарядний пристрій, ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД» дата виготовлення 01.2018, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що передбачена відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суду слід встановити правомірність проведеної перевірки, відповідність повноважень контролюючого суб`єкта, та існування підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, зокрема дослідити докази на підтвердження настання порушення саме через дії позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

На підставі листа Держпродспоживслужби від 04 червня 2019 року № Д-15.1/8891-19 спеціалістами Головного управління органу державного ринкового нагляду було здійснено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку Позивача.

Частинами 6, 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки. Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи Сіх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції""; інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною 8 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частинною 9 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" регламентовано, що виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Таким чином, оскільки тип перевірки поєднанний невиїзна з виїзною перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, спеціалісти Головного управління мають право під час проведення перевірки - перевіряти декларації про відповідність супровідної документації та інших документів передбачених ч.7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у поєднанні з наданою можливістю виїжджати у торгівельні та складські приміщення суб`єктів господарювання та інші права передбачені ч.9 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Слід зазначити, що позивач вважає постанову про накладання штрафу протиправною з огляду на наступне.

За змістом спірної постанови вбачається, що не вірно зазначено найменування товару, який перевіряється, зокрема: як слідує з направлення на проведення перевірки, акту перевірки та постанови про накладання штрафу та інших документів, перевірці підлягав зарядний пристрій TM GEMBIRD, натомість фактична назва товару, який перевірявся USB GEMBIRD MP3A-UC-AC9.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною,, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 26 червня 2019 року за Вих-Д-151/10129-19, Головному управлінню доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, у ТОВ «Ідіджі Груп».

Варто зазначити, що Головному управлінню доручено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції, у зв`язку з проведеною плановою перевіркою у розповсюджувача - ТОВ «Леруа Мерлен Україна».

Головним управлінням у розповсюджувача ТОВ «Леруа Мерлен Україна» було проведено планову перевірку характеристик продукції, під час якої здійснено відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування) продукції та за результатами складено - Акт перевірки характеристик продукції від 06 листопада 2018 року № 4387/173.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить: ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

За зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано.

Ланцюг постачання (поставок) - це послідовність процесів та інформації, які доставляють продукти чи послуги від постачальників, через виробництво і дистрибуції безпосередньо споживачу.

Згідно матеріалів перевірки у розповсюджувача ТОВ «Леруа Мерлен Україна» згідно акту перевірки характеристик продукції віл 06 листопада 2018 року №4387/173, чітко зазначено порушення, а саме: відповідно до Протоколів випробувань №2055-1-2018 від 25 січня 2019 року та №2054-5-2018 від 21 листопада 2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 55032:2014 (сІ.А.З class В) та вимогам ДСТУ EN 60950-1: 2015 за:

- п.1.5.1 - конденсатор, що шунтує посилену ізоляцію, не відповідає вимогам підкласу Y1 згідно ІЕС 60384-14;

- п.п 2.2.4, 2.9.3, 2.9.4, 2.10.1, 2.10.3 2.10.4 - зазор на шлях витоку між частинами з необмеженою напругою та доступною провідною частиною складає 2.0 мм. за норми не менше "4" мм. для посиленої ізоляції - шлях витоку між частинами з небезпечною напругою та доступною провідною частиною складає 2.2 мм. за норми не менше 5 мм. для посиленої ізоляції - зазор та шлях витоку між частинами з небезпечною напругою складають 1.0 мм. за норми не менше відповідно 1.5 та 2.5 мм. для функціональної ізоляції;

- пп. 2.7.4, 3.1.1 - пристрій захисту від надструмів у первинному колі (запобігання) відсутній.

Також, при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1077 та «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067, а саме: на самому обладнанні не нанесено знак відповідності, найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

Протоколи випробувань №2055-1-2018 від 25 січня 2019 року, №2054-5-2018 від 21 листопада 2018, видані ДП «Укрметртестстандарт», акредитованим Національним агентством з акредитації України на компетентність відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 Атестат акредитації № 2Н635 від 16 серпня 2018 року.

Позивач наголошує, що Головне управління не уповноважене проводити лабораторні дослідження, а отже за зміст протоколу випробувань відповідає Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі незгоди з результатами експертизи : (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Судом встановлено та не спростовано матеріалами справи, що позивач під час перевірки не надав Головному управлінню доказів, що експертиза проведена ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» з порушенням законодавства, а - експертний висновок оскаржено, а отже даний протокол випробувань є остаточним.

Виявлені порушення у розповсюджувача ТОВ «Леруа Мерлен Україна» підтверджуються складеним актом перевірки від 06 листопада 2018 року № 4387/173, протоколами випробувань від № 2055-1-2018 від 25 січня 2019 року та № 2054-5-2018 від 21 листопада 2018 та іншими матеріалами.

Акт перевірки - це носій доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що під час проведення Головним управлінням перевірки, TOB «Ідіджі Груп» не довів, що він поставив розповсюджувачу TOB «Лepya Мерлен Україна» зарядний пристрій, TM GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД», дата виготовлення 01.2018 без порушень, які зафіксовані і в акті перевірки характеристик продукції від 06 листопада 2018 року № 4387/173, і в акті перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140.

При цьому, до матеріалів адміністративної справи, позивачем також не надано доказів, що позивач поставив розповсюджувачу TOB «Лepya Мерлен Україна» зарядний пристрій, TM GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД», дата виготовлення 01.2018 без порушень.

Кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання несе відповідальність за порушення вимог Технічних регламентів дія яких розповсюджується на продукцію та вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Наприклад, пунктом 1, 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовуються штрафні санкції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі, а пунктами 1, 2, 3, 4 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовуються штрафні санкції до розповсюджувачів.

Важливо зазначити, що згідно статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг; з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

За введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена відповідальність згідно п.2 ч. 2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за що до Позивача застосовано штраф згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 15.08.2019 року №182.

Крім цього, Головним управлінням до позивача було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 липня 2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, № 04.1- 050 щодо приведення продукції у відповідність зі строком виконання до 23 жовтня 2019 року.

Варто зазначити, що від позивача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, №04.1-050.

Отже, виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 липня 2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, № 04.1-050 лише підтверджує, що дана продукція саме позивача та факт поставлення продукції розповсюджувачу TOB «Лepya Мерлен Україна» з порушенням норм законодавства.

Слід наголосити, що в даному провадженні, позивач не заперечує той факт, що поставлення продукції розповсюджувачу TOB «Лepya Мерлен Україна» здійснено ними.

Відповідачем повідомлено, що Головне управління здійснило аналіз повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 липня 2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, № 04.1-050 та за результатами винесено рішення про скасування рішення від 18 жовтня 2019 року № 04.1-049/254, № 04.1-049/255, № 04.1-049/256, які позивач отримав.

Щодо наданих позивачем декларації про відповідність, інструкції з експлуатації, протоколів випробувань, електричної схеми, технічного опису конструкції, слід зазначити, що декларація про відповідність, сертифікат відповідності та інші документи, не виключають можливих порушення вимог законодавства та Технічних регламентів, оскільки випробовування (дослідження) стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

Відповідно до пункту 37 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання цілей, пов`язаних з безпечністю, було доведено.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах.

Однак, наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності, протоколів, висновків державної санітарно-епідеміолог експертизи та інших документів не виключає можливих порушення відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки.

Під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання, відтак, доводи є необґрунтованими.

Підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності визначені статтею 45 Закону №273 5-VI.

Згідно з якою виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг; з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної Сили; відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів.

У випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб та складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

-продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

-продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

В матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, визначених у статті 45 Закону №2735-VI.

Пунктом 5 ст. 15. Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд мають право - складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової, продукції", відповідальність суб`єктів господарювання за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій 29 липня 2019 року № 181 нам суму 20400 грн.

Щодо тверджень позивача про порушення Головним управлінням процедури винесення та надання постанови, зокрема, порушено Порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою КМ України від 17 серпня 2002 № 1177 суд зазначає, що відповідно до пункту 5 вказаного Положення постанова про накладання штрафу у триденний термін після її прийняття надсилається суб`єкту господарювання або видається його представнику під розписку.

В даному випадку, постанова про накладання штрафу прийнята 29 липня 2019 року, а направлена засобами поштового зв`язку лише у вересні 2019 року.

Відповідачем в спростування даного твердження не надано доказів, тому вказані доводи приймаються судом.

Суд зазначає, що оскільки в даному провадженні встановлено правомірність притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп», само по собі порушення строку направлення постанови про накладання штрафу, за умов отримання позивачем вказаної постанови в межах строків, необхідних для її оскарження в судовому порядку, не може тягнути за собою наслідок її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова