Справа № 569/19108/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2019 року про піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував вимоги ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити. Зазначила, що позивач не порушував вимог ПДР, на даній ділянці дороги відсутня розмітка, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль позивачем були надані на вимогу поліцейського.

Представник відповідачів Департаменту патрульної поліції та УПП в Рівненській області в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ДПО 18 № 573656 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 вересня 2019 року встановлено, що 28 вересня 2019 року о 21 год. 55 хв. року в м. Рівне, по вул. Курчатова, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-411 з д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув дану лінію при здійсненні маневру розвороту не увімкнув відповідний лівий покажчик повороту, чим порушив п. 1.1. Розділу 33 ПДР та п. 9.2.б) ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а) та б), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР.

Ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції та УПП в Рівненській області в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не подали, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надали.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18№573656 від 28 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП, м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а.

Суддя -