Справа № 520/5948/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 р.Справа № 520/5948/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/5948/2020

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської області , Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про скасування висновку і наказу, зміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/5948/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування висновку і наказу, зміну рішення - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:

- витребувати з ГУ НП в Харківській області УСБУ в Харківській області відомості про роботу в органах внутрішніх справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 , про залучення до конфіденційного співробітництва;

- витребувати відомості про наявність в минулому у вказаних осіб психічних захворювань з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1, Харківського обласного наркологічного диспансеру, їх медичні картки. В них, ймовірно, зазначено про належність їм телефонів позивача НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- витребувати з ГУ НП в Харківській області УСБУ в Харківській області, а також з ГУ МВС України в Київській області відомості про використання в будинках по вул. Клочківській, 195, 195 Г, 191, 191 А, 276, 276 А, вул. Данилевського, 32 А, пр. Перемоги, 62 Б, пр. Гагаріна, 1, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх недостачу;

- в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України до архівних копій баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» та даними ним на ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , , а також осіб, які нібито проживали за адресами позивача в АДРЕСА_1 (1985-2017 р.р. ), АДРЕСА_2 (2007-2010 рр.), а також про приналежність телефонів позивача НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_11, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_12 і НОМЕР_13 (Samsung Е тисяча вісімдесят одна), а також комп`ютерів з мережевими адресами ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- витребувати з відділів поліції відомості про повідомлення про злочини за адресами по адресам в АДРЕСА_3 , а також в будинках 195 Г, 195, 191, 191 А по цій вулиці (ймовірно про незаконний обіг наркотиків), по яким могли проводитись ОРЗ;

- провести радіоконтроль за участю позивача і здійснити негласне зняття інформації з інтернет ліній квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 його будинку;

- у операторів мобільного зв`язку про місце знаходження його телефону НОМЕР_13 (Samsung Е 1081);

- оглянути квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 його будинку;

- витребувати з ТОВ Воля кабель, групи компаній під торговою маркою Тріолан, Чао Київстар, Трімоб, Макснет відомості про підключене обладнання, мак та айпі адреси, збої, порушення маршрутизації на лініях інтернет квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 його будинку;

- допитати позивача в якості свідка, а також витребувати відомості журналу системних подій про надходження його листів на скриньку 19.05.2019 та 20.05.2019 від адміністратора сайту ukr.net (ТОВ «УКРНЕТ», Україна, м. Київ, 03039, пр-т Голосіївський, 26 );

- витребувати від регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях відомості про виконання доручення № 1826, № 3744 та № 3670.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подання витребовуваних доказів суду в строк, передбачений статтею 79 КАС України, позивачем суду апеляційної інстанції не надано. Так само, як і не виконано вимоги ч. 2 ст. 80 КАС України - у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких представник позивача вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, щодо клопотання позивача про витребування від регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях відомостей про виконання доручення № 1826, № 3744 та № 3670, колегія суддів вказує, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що звіту по виконанню цих доручень позивач до центру не подавав (а.с. 84).

Щодо клопотання позивача про огляд квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 його будинку, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України оглядаються за їх місцезнаходженням письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду.

В свою чергу, позивачем взагалі не зазначено, з якою метою суд повинен оглянути зазначені квартири, які докази там наявні чи відсутні, та що вони можуть підтвердити чи спростувати.

Щодо заявленого клопотання про допит позивача в якості свідка, колегія суддів зауважує, що за змістом частин першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У поданому клопотанні позивач взагалі не зазначив обставин, щодо яких він може дати показання.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, статтями 65, 80, 81 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Щодо клопотання про проведення радіоконтролю, колегія суддів зауважує, що здійснення вказаних дій взагалі не входить до компетенції адміністративного суду та не передбачено жодною нормою чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 65, 80, 81, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 520/5948/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Мельнікова Л.В.