Справа № 953/612/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/612/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка О.О., Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 31.12.2019року серія ЕАК №1923223 про притягнення поивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка О.О.
Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами пп. 7 п.1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020року №134- Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.
Відповідно до частини 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник згоду на заміну відповідача на належного не виявив, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП.
Керуючись ст. ст. 48, 118,121, , суд, -
Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна