Справа № 947/26100/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 947/26100/19

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б.

Час і місце ухвалення: 10:00, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі УДАБІ у Миколаївській області) про:

- визнання протиправною постанови №24 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року;

- скасування постанови №24 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року;

- стягнення на його користь з ДАБІ України суму сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 08 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. винесено постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Автогазозаправний пункт" за адресою: вул. Волощанська, 93, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6 800 грн.

З постановою позивач не погоджується вважає її незаконною, оскільки його не було повідомлено у встановленому законом порядку про проведення перевірки, а оскаржувану постанову прийнято без його участі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності події та складу самого адміністративного правопорушення.

04 жовтня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (у порядку ст. 150 КАС України) шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 серпня 2019 року ВП№59565553.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року вищезазначене клопотання задоволено.

Зупинено виконавче провадження ВП №59565553 з виконання постанови №24 від 08 квітня 2019 року, виданої УДАБІ у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13 600 грн.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до УДАБІ у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 08 квітня 2019 року УДАБІ у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП .

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції в порушення ст.ст. 6, 8, 9 КАС України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", порушено права відповідача на захист в судовому порядку та не прийнято доводи відзиву до розгляду;

- лист УДАБІ у Миколаївській області про проведення позапланового заходу з інформацією про дату та час початку перевірки від 27 лютого 2019 року №1014-704-19 відправлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, який вручено засобом поштового зв`язку 28 лютого 2019 року особисто та аналогічний лист від 27 лютого 2019 року №1014-703-19 направлено до Кривоозерської райдержадміністрації про направлення уповноваженої особи на об`єкт для участі у позаплановій перевірці;

- в термін проведення перевірки з 12 -25 березня 2019 року (згідно направлення від 11 березня 2019 року №93) позивач не забезпечив доступу на об`єкт (за участю керівника або уповноваженої особи) та не надав необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тоді як представник Кривоозерської райдержадміністрації на об`єкт для участі в перевірці не прибув.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції:

08 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення №24 (а.с. 16).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечено доступ на об`єкт "Автозаправний пункт" за адресою: вул. Волощанська, 93, смт. Криве Озеро, Миколаївська область та не надано необхідних документів для здійснення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 та п. 14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України не довів законність своїх дій щодо проведення перевірки та складені за результатом проведення перевірки процесуальні документи відповідача не є належними та допустимими доказами по справі.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, КАС України, ч.2 ст. 188-42 КУпАП, ч.ч.1-4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23 травня 2011 року.

Крім того, з приводу правовідносин, які склалися між сторонами по справі, судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на наступному.

Частина 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що:

- державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб; порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

В своїй діяльності по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю відповідач керується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23 травня 2011 року (далі Порядок №533).

Відповідно до вимог абзацу 2 п.1 Загальної частини Порядку №533 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч.1, 4, 6 - 8, абз.2 ч.10, та 14 ст. 4, ч.ч.1 - 4 ст. 5, ч.3 ст. 6, 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, п.3 ст. 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частинами 1-3 ст. 7 (Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено:

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Аналізуючи вищенаведені правові норми судова колегія констатує, що для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем обов`язково повинен був виданий наказ який мав містити найменування суб`єкта господарювання позивача, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Такого наказу відповідачем не було надано ні позивачу, ні судам першої та апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявне направлення для проведення позапланового заходу №93 від 11 березня 2019 року відносно позивача (а.с. 107).

У якості підстави проведення заходу в направленні наведений, - "наказ Держархбудінспекції від 08 вересня 2015 року №976, наказ Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області від___№__".

З наведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність наказу УДАБІ у Миколаївській області про проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю відносно позивача, що свідчить про грубе порушення відповідачем вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку №533, відповідно грубе порушення прав позивача, що в свою чергу, обумовлює обов`язок суду скасувати постанову відповідача, прийняту з такими грубими порушеннями правових норм.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язкової наявності окремого наказу на проведення позапланової перевірки з найменуванням суб`єкта господарювання та предмету такої перевірки викладено в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №815/1362/17.

Крім того, судова колегія зазначає, що направлення для проведення позапланового заходу (а.с. 107) датовано 11 березня 2019 року, в той час, як повідомлення позивачу про проведення перевірки було вручено 28 лютого 2019 року (а.с.110), тобто до виготовлення направлення, що, також, ставить під сумнів правомірність всіх дій відповідача по проведенню перевірки позивача.

Стосовно процедури прийняття відповідачем спірної постанови, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень повинен з`ясувати, зокрема, питання щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, головним інспектором УДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без належного підтвердження про сповіщення позивача тим самим, останнього було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду вищезазначених справ та реалізувати інші процесуальні права, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП.

Таким чином, відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх правових підстав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова №24 про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.