Справа № 560/2661/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2661/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Кузьменко Л.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року, ОСОБА_1 , звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд із заявою про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 127835 від 27.12.2019;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області які полягають у здійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за так званою «двоскладовою формулою» на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019;

- встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України.

Хмельницький окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 27.02.2020 заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020 про визнання дій протиправними та розпорядження, і встановлення судового контролю (у порядку ст. 383 КАС України), задовольнив частково. Відмовив у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 127835 від 27.12.2019 та встановлення судового контролю. Направив цю окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, результат чого повідомити суд. Також встановив Пенсійному фонду України строк для надання відповіді - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою. В задоволенні решти вимог відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконує рішення суду по справі №560/2661/19, яке набрало законної сили, а саме проведення обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, здійснено обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.08.2019. Вважає, що оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії склав 1801,84 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (2182,76 грн), розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати встановлено у попередньому розмірі. Зазначає, що допущені на думку суду заявником порушення не є порушеннями в розумінні ст. 249 КАС України, які потребують реагування суду шляхом прийняття окремої ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято Розпорядження № 127835 від 27.12.2019 в якому здійснено перерахунок пенсії за двоскладовою формулою, в результаті якого, розмір пенсії склав 1801,84 грн., який після виконання рішення суду залишився незмінним. Вважає, що наслідком довільного тлумачення відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 560/2661/19 є невірний розрахунок пенсії, і як наслідок її зменшення, що в свою чергу є невиконанням рішення суду. Зазначає, що судом було зобов`язано здійснити саме перерахунок, а не призначення її пенсії.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 560/2661/19 (далі - Постанова від 10.12.2019), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років але не вище 75 процентів заробітку, у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.08.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.08.2019 (арк. спр. 113-116).

09.01.2020 ОСОБА_1 отримала Виконавчий лист, про що свідчить відмітка про одержання на заяві.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2020 ВП №60958751 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №560/2661/19 виданого 09.01.2020.

Згідно з Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 127835 від 27.12.2019, проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , загальний розмір пенсії за віком по 2-х складових - 1574,08 грн, всього - 1801,84 гривень.

Вважаючи, що зазначеним розпорядженням не здійснено обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, як того вимагає Постанова від 10.12.2019, позивачка звернулася із заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129 - 1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, зокрема, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 127835 від 27.12.2019, проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , загальний розмір пенсії за віком по 2-х складових - 1574,08 грн, всього - 1801,84 гривень.

При цьому, зазначеним розпорядженням не здійснено обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, як того вимагає Постанова від 10.12.2019.

Сьомий апеляційний адміністративний суд в Постанові від 10.12.2019, зазначив наступне: "Таким чином, враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що позивач має право на обчислення розміру пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, а тому, висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №3-634-ОП-02-26/04 від 20.08.2019 є безпідставними. Колегія суддів вважає, що в частині, що стосується питання протиправності дії відповідача щодо не проведення обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи, норми закону, що регулюють спірне питання та прийшов до вірного висновку, що дії/бездіяльність відповідача в даному випадку є протиправними".

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 ( далі - Закон № 1058-IV), та вказує про недоцільність проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про ігнорування відповідачем виконання рішення суду у повному обсязі, яке набрало законної сили, і є порушенням Конституції України та законів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконує рішення суду по справі №560/2661/19, яке набрало законної сили, а саме проведення обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги аргументи апеляційної скарги та вважає правомірним, за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, постановляння судом першої інстанції окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, а тому з урахуванням вищенаведеного не підлягала задоволенню вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 127835 від 27.12.2019.

Також, з метою відповідного реагування, судом першої інстанції правомірно направлено окрему ухвалу до Пенсійного фонду України, а не Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як просить заявник, адже останній грубо порушує Конституцію і закони України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Кузьменко Л.В. Капустинський М.М.