Справа № 361/8680/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8680/18
провадження № 2-а/361/11/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2018 року, винесену Головним управлінням ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою від 07 грудня 2018 року ГУ ДФС його як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія доріг" (далі - ТОВ "Імперія доріг" або Товариство) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що ТОВ "Імперія доріг" у встановлені законодавством строки перерахувало на відповідний розрахунковий рахунок Броварської ОДПІ ГУ ДФС податок на заробітну плату працівників підприємства, а саме: єдиний соціальний внесок (далі - ЄСВ), 21 вересня 2015 року за серпень 2015 року в розмірі 1515 грн. 52 коп., 20 жовтня 2015 року за вересень 2015 року в розмірі 1868 грн. 60 коп. та 20 листопада 2015 року за жовтень 2015 року в розмірі 1837 грн. 24 коп. При цьому, у платіжних документах у призначенні платежу було допущено помилку та замість коду ЄДРПОУ ТОВ "Імперія доріг" помилково вказано код ЄДРПОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС.

09 грудня 2015 року, після виявлення цієї помилки, Товариство направило на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС листа за вих. № 09/1215-02, у якому просило віднести зазначені вище платежі як сплату ТОВ "Імперія доріг" ЄСВ за вказані вище місяці 2015 року.

Позивач вважає, що дана помилка не свідчить про несплату Товариством у визначений законодавством строк необхідних сум ЄСВ та не спричинила жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету і держави, оскільки сплачені страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відкриті на ім`я ДФС рахунки в казначействі.

Вказана помилка не може бути підставою для притягнення посадових осіб Товариства до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду в аналогічних справах.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

У наданих суду 11 лютого 2020 року додаткових поясненнях позивач ОСОБА_1 вказував на те, що із електронного кабінету платника податків йому стало відомо, що 07 грудня 2018 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови, податкова інспекція здійснила перерахунок коштів у межах одного бюджетного рахунку та зарахувала сплачені ТОВ "Імперія доріг" зазначені суми ЄСВ.

Відповідач ГУ ДФС, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов і заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

07 грудня 2018 року уповноваженою особою ГУ ДФС Жеребко В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою керівника ТОВ "Імперія доріг" - позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 1651 КУпАП, п. п. 8, 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У ч. 3 ст. 1651 КУпАП встановлено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. п. 8, 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом положень ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з притягненням оскаржуваною постановою його до адміністративної відповідальності, зазначав, що ТОВ "Імперія доріг" у встановлені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) строки для сплати ЄСВ, зокрема, 21 вересня 2015 року за серпень 2015 року в розмірі 1515 грн. 52 коп., 20 жовтня 2015 року за вересень 2015 року в розмірі 1868 грн. 60 коп. та 20 листопада 2015 року за жовтень 2015 року в розмірі 1837 грн. 24 коп., здійснило сплату ЄСВ на відповідний розрахунковий рахунок Броварського ОДПІ ГУ ДФС, що підтверджується квитанціями № 905991135, № 928855178, № 954619087. Однак, при здійсненні сплати у призначенні платежу помилково вказано код ЄДРПОУ Броварського ОДПІ ГУ ДФС 39463945, а не код ЄДРПОУ ТОВ "Імперія доріг" 36287619. Крім того, подав до суду роздруківки з електронного кабінету платника податків, із якого вбачається, що 07 грудня 2018 року податковим органом здійснено відповідне зарахування ЄСВ на необхідний рахунок для його сплати. Вказував на те, що сплата зобов`язань на неправильний рахунок не може бути підставою для прийняття спірного рішення, оскільки в подальшому кошти спрямовані за належністю. Такі обставини не свідчать про порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску й не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 805/3665/16-а висловив правову позицію та зазначив, що допущення помилки під час перерахування платником суми грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску у строк, встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника та його посадових осіб до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Відповідач ГУ ДФС у судове засідання не з`явилося, відзив на позов, будь-яких пояснень та доказів на спростування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до суду не подавало.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що допущена ТОВ "Імперія доріг" під час перерахування ЄСВ помилка не свідчить про несплату товариством суми єдиного соціального внеску у визначений законом строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави, оскільки страхові кошти у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки, що у подальшому і було зроблено.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 07 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, так як правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 07 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно керівника ТОВ "Імперія доріг" - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, винесену уповноваженою особою Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1651 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.