Справа № 520/8145/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 р. Справа № 520/8145/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в якому просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61938617 від 28.04.2020 року з приводу примусового виконання виконавчого напису №4349 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61938569 від 28.04.2020 року з приводу примусового виконання виконавчого напису №4350 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Визнати протиправною та скасувати як похідну постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №61938617 від 25.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати як похідну постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №61938569 від 25.05.2020 року.

Визнати протиправними та скасувати як похідні інші наявні постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по ВП № 61938617 від 28.04.2020 року та по ВП № 61938569 від 28.04.2020 року.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 3 цієї ж статті КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАСУ встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення приписів вказаних процесуальних норм позивачем не надано до суду окремої заяви про поновлення цього строку, позаяк спірні рішення прийнято владним суб`єктом 28.04.2020 та 25.05 2020 р., а до суду позов подано 24.06.2020 року, шляхом здавання позову до поштового відділення, тобто десятиденний строк звернення до суду є пропущеним.

Твердження у позовній заяві про те, що оскаржувані постанови відповідач не направляв, а позивач не отримував та дізнався про неї лише 16.06 2020 року у працівників бухгалтерії не підтверджено документально.

Таким чином, позивачем не подано, разом з позовною заявою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та доказів поважності причин його пропуску.

Також, за приписами ч. ч. 2-4 ст. 79 КАСУ позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як встановлено приписами пункту 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАСУ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Але, позивачем, в порушення вимог статей 79, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: копії виконавчих написів нотаріуса, оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень №61938617 від 28.04.2020 року та №61938569 від 28.04.2020 року, а також похідні інші наявні постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по ВП № 61938617 від 28.04.2020 року та по ВП № 61938569 від 28.04.2020 року.

До того ж позивачем не надано доказів звернення до владного суб`єкта про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження або із заявою надати можливість знімати копії виконавчого провадження, та не надання виконавцем матеріалів або відмови за таким зверненням.

Тому, позивачем, в порушення вимог статей 79, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Натомість, позивач заявив клопотання про витребування від відповідача копій:

- матеріалів виконавчого провадження №61938617 від 28.04.2020 року;матеріалів виконавчого провадження №61938569 від 28.04.2020 року;

- виконавчого напису №4349 від 09.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- виконавчого напису №4350 від 09.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- доказів проживання/перебування боржника та місцезнаходження майна боржника у м. Києві, в задоволенні якого суд відмовляє через вищезазначене.

Також, згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру про скасування чотирьох рішень владного суб`єкта.

Також, через те, як зазначалось вище, що позивачем не надано доказів до позову, позивач оскаржує невизначену кількість рішень владного суб`єкта, а саме: похідні інші наявні постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по ВП № 61938617 від 28.04.2020 року та по ВП № 61938569 від 28.04.2020 року, що унеможливлює суду чітко визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу цієї позовної заяви.

Таким чином, за звернення до суду з зазначеним позовом позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі відповідно до кількості позовних вимог щодо яких позивач має визначитись, і які відповідають певній кількості оскаржуваних рішень владного суб`єкта.

Однак, позивач надав до суду документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру на 840, 80 грн. і не надав до суду доказів сплати судового збору за інші позовні вимоги.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку з її копіями по кількості учасників справи разом з доказами поважності причин його пропуску;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- позовну заяву з її копіями по кількості учасників справи із чітко визначеними позовними вимогами до відповідача;

- документ про доплату судового збору у розмірі, які відповідають певній кількості оскаржуваних рішень владного суб`єкта.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вимоги цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку з її копіями по кількості учасників справи разом з доказами поважності причин його пропуску;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із чітко визначеними позовними вимогами до відповідача;

- документу про доплату судового збору у розмірі, які відповідають певній кількості оскаржуваних рішень владного суб`єкта.

Надати позивачу строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складено 26.06.2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.