Справа № 804/5526/15
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 804/5526/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіград» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки позивача з огляду на відсутність правових підстав для проведення такої перевірки та порушення порядку її проведення, зокрема, невручення позивачу копії наказу про проведення перевірки, що на думку Товариства, свідчить про незаконність висновків відповідача викладених в акті від 04.12.2014 № 9441/22-05/32140454 та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Також позивач стверджує про безпідставність збільшення йому грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Креативкомпані» мали реальний характер, були проведені в межах правочинів, що підтверджується належно оформленими первинними документами. Крім того, позивач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіград» має всі необхідні матеріальні та трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності з контрагентом. Висновок контролюючого органу про безтоварність проведених взаємовідносин з посиланням на податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Креативкомпані» є необґрунтованим та спростовується належними доказами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 по справі № 804/5526/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» задоволено частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.10.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/5526/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.09.2019 по справі № 804/5526/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 804/5526/15 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18.11.2019 справа № 804/5526/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 справу № 804/5526/15 прийнято до провадження та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Також ухвалою суду від 22.11.2019 витребувано від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області докази направлення та отримання ТОВ «Навіград» наказу від 04.12.2014 року № 1782 виданого ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Навіргад».
23.01.2020 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи № 804/5526/15 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 27.02.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 повторно витребувано від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області докази направлення та отримання ТОВ «Навіград» наказу від 04.12.2014 року № 1782 виданого ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Навіргад».
27.02.2020 ухвалою суду замінено відповідача по справі № 804/5526/15 на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 27.02.2020 витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази направлення та отримання ТОВ «Навіград» наказу від 04.12.2014 року № 1782 виданого ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Навіргад».
27.02.2020 підготовче засідання по справі № 804/5526/15 відкладено на 16.03.2020.
16.03.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи № 804/5526/15 в порядку письмового провадження.
03.06.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 804/5526/15 витребуваних ухвалою суду від 27.02.2020 доказів.
Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» було направлено запит від 27.10.2014, в якому податковий орган зобов`язував позивача протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного запиту надати завірені належним чином копії документів по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.
Отримавши запит, позивачем не було надано затребувані податковим органом документи, у зв`язку з чим керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі статті 78 ПК України видано наказ від 04.12.2014 № 1782 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград».
На підставі наказу від 04.12.2014 № 1782 посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з контрагентами-постачальниками та іншими контрагентами-покупцями за серпень 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 року у сумі ПДВ 187 975,75 грн.
Вважаючи дії відповідача з проведення перевірки та винесе за її результатами податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до приписів п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
З приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
При цьому, незважаючи на проголошену п. 79.3 ст. 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.
Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Отже, суд робить висновок про те, що з наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
У цьому випадку контролюючий орган мав би ознайомити (вручити наказ та повідомлення) позивача з проведенням перевірки до її початку тобто до 04.12.2014.
Разом з тим, судом встановлено, що позивача було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вже після її проведення, а саме 12.01.2015, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Невиконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 806/831/16.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 543,02 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 497 від 20.04.2015, за подання касаційної скарги в розмірі 6 516,24 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 23.10.2015.
Отже, сплачений судовий збір в загальній сумі 7 059,26 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіград» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 03 червня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко