Справа № 279/1900/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/1900/17

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

25 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/1900/17 від 08.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати рішення начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо повернення оригіналів виконавчого листа та постанов у зв`язку з виконанням рішення по справі № 32-251-2007 неправомірними;

- зобов`язати начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-251/2007 та в місячний строк пред`явити його до виконання;

- зобов`язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління Державної виконавчої служби в Житомирській області пред`явити вказаний виконавчий листи до виконання;

- роз`яснити постанову Коростенського міськрайонного суду по справі № 2-251/2007 від 04.04.2007 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано рішення начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення 04.05.2017 року на адресу ОСОБА_1 виконавчого листа та постанов суду по справі № 2-251/2007 неправомірними.

Зобов`язано начальника управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-251/2007 та пред`явити його до виконання та вжити заходів до його виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення набрало законної сили.

Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Житомирській області звернувся із заявою про визнання вказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року відмовлено управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в задоволенні заяви про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1900/17 від 08.02.2019 таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мали значення для справи (фактичне повне виконання судових рішень по справі № 2-2251/078), що призвело до неправильного вирішення питання, а тому просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що державним виконавцем у виконавчому провадженні не перевірялося виконання рішення боржником, рішення суду добровільно не виконано. Відтак, суд не вбачає підстав, передбачених статтею 374 КАС України, для визнання рішення таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У відповідності до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Житомирській області звертаючись до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою просило визнати саме рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року відмовлено управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в задоволенні заяви про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/1900/17 від 08.02.2019 таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми ст.374 КАС України, відмовивши у задоволенні заяви про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а не виконавчого листа, який має бути видано на виконання вказаного рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Також колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, суд зауважує, що у відповідності до вимог ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Тобто, суд зауважує, що вказаною статтею визначено, вичерпні повноваження суду апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення суду першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування оскарженої ухвали суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1900/17 від 08.02.2019 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ст.374 КАС України не передбачає визнання рішення, таким що не підлягає виконанню, а тільки виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/1900/17 від 08.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в задоволенні заяви про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/1900/ від 08.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.