Справа № 711/2293/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2293/20
Номер провадження2-а/711/53/20
РІШЕННЯ
25 червня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самсонюк Романа Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самсонюк Р. Я. (м. Рівне, вул.. С. Бандери, 14А), третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул.. С. Бандери, 14А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Самсонюк Р.Я. 05.03.2020 року винесено постанову серії ДП 18 №635144 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною через неправомірність дій працівників поліції, невідповідністю матеріалів по даній справі фактичним обставинам справи неточність вихідних даних отриманих від засобів фіксації, а також численними порушеннями процесуальних норм при розгляді справи, через що, на його думку, постанова має бути визнана судом незаконною (протиправною) та скасована.
Зокрема ОСОБА_1 щодо обставин події зазначав наступне.
Він дійсно рухався на вказаному автомобілі в даний час по зазначеному відрізку шляху, однак автомобіль рухався зі швидкістю не більше 60-63 км/год., про що йому постійно нагадував встановлений в авто «GPS-навігатор», так як у ньому стоять ще старі карти, за якими рухатися в населених пунктах Дозволялося зі швидкістю не більше 60 км/год., що може підтвердити власник автомобіля гр. ОСОБА_2 , який сидів праворуч від водія на місці переднього пасажира.
?Автомобіль рухався у лівій смузі, а інспектори поліції знаходилися на узбіччі дороги з правої сторони від напрямку руху автомобіля - тобто швидкість вимірювалася приладом під значним кутом, що дає похибку у зафіксованій швидкості руху через відомий усім «Ефект Косинуса» - тобто залежності правильно виміряної швидкості від кута знаходження приладу «ТгuСАМ» відносно автомобіля та відстані до нього, для чого існують відповідні таблиці перерахунку швидкості «контрольованого» автомобіля.
Йому невідомо хто із інспекторів поліції здійснював вимірювання швидкості та які маніпуляції здійснювалися з приладом «ТгuСАМ», однак даний прилад не стояв на тринозі під час фіксації швидкості, при цьому зовсім поруч у протилежному напрямку рухалися автомобілі і можливо саме швидкість одного з них і зафіксував інспектор поліції на прилад «ТгuСАМ».
Крім того, у зазначений період часу постійно накрапав дощ, що може бути підтверджено не лише трьома пасажирами авто «Citroen Berlingo», а й записами з нагрудних камер інспекторів поліції, при цьому відомо, що радар «ТгuСАМ» має істотний недолік, характерний для всіх приладів, що працюють в лазерному діапазоні - дисперсійні перешкоди у вигляді туману і опадів значно погіршують характеристики пристрою. Використання приладу в поганих погодних умовах не рекомендується, оскільки це може призвести до спотворення результатів вимірювань. Через зазначені особливості, застосування радара для контролю швидкості автомобілів рекомендовано виключно у суху погоду, тобто за протилежного показання приладу можна ставити під сумнів.
Щодо допущення процесуальних порушень позивач вказував, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», чого не було дотримано уповноваженою особою.
Підійшовши до автомобіля «Citroen Berlingo», інспектор Самсонюк Р.Я. заявив, що він є уповноваженою особою на розгляд справи, що у позивача є права передбачені законом, нагадав про ст. 63 Конституції України і запитав чи є клопотання.
Позивач повідомив відповідача про необхідність скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката. Після того, як він повідомив інспектора що адвокат не встигне приїхати на розгляд справи та попросив про передачу матеріалів для розгляду справи за місцем його проживання.
Після того як йому було відмовлено інспектором у заявлені письмового клопотання про передачу справи, ним було це зроблено в усному порядку в присутності свідка ОСОБА_2 , власника автомобіля «Citroen Berlingo».
Інспектор ОСОБА_3 порадившись з кимось по мобільному телефону прийняв рішення про розгляд даної адміністративної справи 05.03.2020 року у м. Рівне, про що вручив «Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції», при цьому лише під час складання такого повідомлення ним було встановлено його особу, так як інспектор лише тоді попросив передати йому посвідчення водія.
Крім того розгляд даної адміністративної справи відбувся 05.03.20 року без його участі, що є порушенням права на захист.
По прибутті у м. Черкаси, 03.03.20 року ним було укладено договір про надання правової допомоги № 03-03/20 із адвокатом ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 та планувалася спільна поїздка у м.Рівне на 05.03.20 року до управління поліції, однак він захворів та з 04.03.20 по 10.03.20 року перебував на лікуванні, через що не мав змоги прибути у м. Рівне - отже не був присутній при винесенні спірної постанови з поважної причини.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, однак 26.02.20 року такого дослідження посадовою особою не проводилося, а 05.03.20 року не могло бути проведено через неможливість подання ним заперечень і доводів. Тобто при прийнятті спірної постанови не було досліджено всіх обставин справи.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд поновити йому строк для звернення з даним адміністративним позовом, оскільки він її отримав 18.03.2020 року (хвороба, карантин через корона вірус). Також просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія ДП 18 №635144 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 635144 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 26.02.2020 о 14.27 год. на автодорозі Київ-Чоп МО6 274 км керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті «Користо» позначеному дорожнім знаком 5.45, 5.46, рухався і швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAN, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.
А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 635144 від 05.03.2020 року, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
18.03.2020 року ОСОБА_1 було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 635144 від 05.03.2020 року. Тобто саме з 18.03.2020 року розпочався перебіг строку на оскарження вказаної постанови.
ОСОБА_1 30.03.2020 року (перший робочий день після 28.03.2020) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самсонюк Романа Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.
В судовому засіданні не спростовано доводів ОСОБА_1 про отримання ним оскаржуваної постанови 18.03.2020 року.
А тому строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 не було пропущено.
Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись п.12.4 ПДР України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самсонюк Романа Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП18 № 635144 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено 25 .06.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб