Справа № 536/1594/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1594/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченко Олексія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції, юридична адреса про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 31 жовтня 2019 року відносно нього рядовим поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградський області Панченко О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1688863, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, він 31.10.2019 року о 05 годині 35 хвилин в м.Кропивницький керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об`єкту на перехресті вул. Єгена Тельнова та вул. Волкова на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки ПДР України не порушував.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 2 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича, серія ЕАК № 1688863, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

11 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у постанові.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року відносно позивача рядовим поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградський області Панченко О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1688863, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, позивач 31.10.2019 року о 05 годині 35 хвилин в м.Кропивницький керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об`єкту на перехресті вул. Єгена Тельнова та вул. Волкова на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий.

Позивач спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, вважав, що жодного правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано жодного доказу, який свідчив б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі з`ясував обставини справи у взаємозв`язку з чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченко Олексія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції, юридична адреса про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 2 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича, серія ЕАК № 1688863, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі за постановою ЕАК № 1688863 від 31.10.2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський