Справа № 640/6754/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/6754/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України (відповідач-1) Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (відповідач-2)
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом її засідання від 12.02.2019 №79/02/19;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №549/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», яким припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №549/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від №887 від 22.07.2013, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №549/5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що при прийнятті Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не було враховано того, що ОСОБА_1 до настання спірних правовідносин жодного разу не виносились два та більше попереджень. Так, за твердженням позивача, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України не перевірено всебічно та неупереджено відповідність акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, складеного комісією перевірки Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі якого винесено подання та застосовано дисциплінарне стягнення. Крім того, як наголошено у позовній заяві, у рішенні Дисциплінарної комісії про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не було зазначено у чому саме полягала вина позивача, не визначено її ступінь, а також тяжкість скоєного правопорушення, не надано об`єктивної та неупередженої оцінки діям позивача, а також причин чому арбітражний керуючий не міг у повному обсязі виконати покладені на нього обов`язки, не здійснено перевірки відповідності та об`єктивності висновків акту перевірки вимогам законодавства. Натомість, Міністерством юстиції України при винесенні оскаржуваного наказу не було перевірено дотримання Дисциплінарною комісією діючого законодавства при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, внаслідок чого не було встановлено порушення Дисциплінарною комісією положень п.п. 7.4, 7.6 та 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Від представника відповідачів через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що у період з 20.08.2018 по 22.08.2018 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита», під час якої Управлінням складно акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 20.08.2018 №59, у результаті чого Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Відтак, як наголошено у відзиві, дисциплінарне стягнення накладене оскаржуваними рішеннями, є другим дисциплінарним стягненням, накладеним на ОСОБА_1 . На додаток, представником відповідачів наголошено на тому, що встановлені під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушення останнім жодним чином не спростовані.

Крім того, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №887, виданого 22.07.2013 ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №613/5, останнім посвідчено право позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

Разом з тим, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита», за результатами чого складено акт від 04.01.2019 №101, в якому вказано, що під час реалізації своїх повноважень арбітражний керуючих ОСОБА_1. не виконував належним чином свої повноваження, діяв недобросовісно та не розсудливо, без врахуванням інтересів кредиторів ТОВ «Ольвита», чим порушив їх законні інтереси, що є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) в частині:

- не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 та п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- не проведення інвентаризації майна боржника та визнання його вартості, відповідно до абз. 11 ч. 3 ст. 22 та п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- невиконання вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 19.03.2018, 06.11.2018 та 13.2.2018 у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита», згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи копії подання №1215 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 22.01.2019, направленого директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), 16.01.2019 до Міністерства юстиції України надійшла пропозиція Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.01.2019 №18614/5-18 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності зазначеного арбітражного керуючого, на підставі чого матеріали вказаної перевірки направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для подальшого розгляду на засіданні.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з протоколу №79/02/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.02.2019, за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Президента громадської організації «Системні рішення» Лахненка Є.М., вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 22.01.2019 №1215. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішенням Комісії від 02.10.2018 за результатом розгляду подання від 30.08.2018 №1157 до арбітражного керуючого ОСОБА_1. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки. На підставі викладеного, у даному протоколі вказано внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене, заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено до Міністерства юстиції України подання від 12.02.2019 №910 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як наслідок, наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №549/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» анульовано вказане свідоцтво від 22.07.2013 №887. Крім того, п. 2 вказаного наказу визначено Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (Моісеєв Ю. О.) забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вважаючи рішення (протокол) Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.02.2019 №79/02/19 та наказ Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №549/5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (ч. 2 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

У силу ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Порядок та умови передачі і знищення особистої печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються та забезпечуються спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

На виконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (тут і надалі - Порядок №№1284/5 у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами п. 7.4 Порядку №№1284/5 визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 7.6 Порядку №№1284/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю (п. 7.7 Порядку №№1284/5).

При цьому, суд звертає увагу, що приписи п. 7.6.2 Порядку №№1284/5, якими передбачалось, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, у разі винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень, те чим обґрунтовує заявлені позовні вимоги позивач, виключено, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2017 №922/5, відтак, станом на момент виникнення спірних правовідносин наведені положення не діяли, а тому застосуванню не підлягають.

Натомість, в якості підстав для застосування по відношенню до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) представником відповідача наголошено на тому, що у період з 20.08.2018 по 22.08.2018 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита», під час якої Управлінням складно акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 20.08.2018 №59, у результаті чого Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що не заперечувалось позивачем під час судового розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу, що інші доводи позивача щодо відсутності належного обґрунтування з боку відповідачів застосування такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ґрунтуються лише на власних припущеннях останнього без належного підтвердження, з урахуванням того, що позивачем жодним чином не заперечувалось порушень, вказаних в акті перевірки від 04.01.2019 №101, що і стало передумовою для прийняття відповідачами оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладеного, виходячи із меж заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку, що наявними у матеріалах справи підтверджено факт правомірності прийняття відповідачами оскаржуваних рішень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок