Справа № 200/4791/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. Справа №200/4791/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про:

- визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60703206 від 25.11.2019 та виконавчого провадження № 60748673 від 29.11.2019;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни внести зміни у Єдиний реєстр боржників Міністерства юстиції України зміни, шляхом скасування внесених раніше відомостей про відкриття виконавчих проваджень № 60703206 від 25.11.2019 та № 60748673 від 29.11.2019.

Позивач до судового засідання з`явилась, заперечувала проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

01 липня 2020 р. відповідач надав суду засобами електронного зв`язку клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до рекомендованих поштових відправлень від 26 листопада 2019 року за № 281 та від 02 грудня 2019 року № 159 боржнику були направленні постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме № 60703206 та № 60748673.

Окрім того, зазначено, що 14 грудня 2019 року на обидві постанови боржником були направлені скарги до Міністерства Юстиції України, в яких боржник зазначав, що ознайомлений із їх змістом.

Виходячи з наведеного, а також з огляду на приписи ст.ст.122, 123, 287 КАС України, відповідачем зроблений висновок про пропуск строку звернення до суду позивачем, отже, у наданому суду клопотанні відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови без розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази в частині, що стосується заявленого відповідачем клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 07.05.2020 (відповідно до штемпелю поштового відправлення позовної заяви) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60703206 від 25.11.2019 та виконавчого провадження № 60748673 від 29.11.2019 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни внести зміни у Єдиний реєстр боржників Міністерства юстиції України зміни, шляхом скасування внесених раніше відомостей про відкриття виконавчих проваджень № 60703206 від 25.11.2019 та № 60748673 від 29.11.2019.

Як на обґрунтування звернення до суду з цією позовною заявою, позивач зазначає, що, незважаючи на те, що спірні постанови відповідача прийняті останнім 25.11.2019 та 29.11.2019 року відповідно, та своєчасно не отримані позивачем, строк звернення до суду має, на думку позивача, рахуватися не з дати прийняття оскаржуваних постанов, а з моменту фактичного отримання вказаних постанов та ознайомлення з їх змістом. Зазначає, що фактично позичав отримала вказані постанови на її електронну заяву після тричі поданих звернень до відповідача з вимогою направити їй оскаржувальні постанови 17.06.2020 року (з супровідним листом від 17.06.2020 року № 27276).

Надаючи оцінку доводам, що викладені у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Спірні оскаржувані постанови винесені відповідачем 25.11.2019 та 29.11.2019 року відповідно.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни № 60703206 від 25.11.2019 була надіслана на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний конверт було повернуто за зворотною адресою 26.12.2019 року.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни № 60748673 від 29.11.2019 була надіслана на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний конверт було повернуто за зворотною адресою 06.01.2020 року з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Суд також констатує, що хоча в супровідному листі і було зазначено адресу позивача « АДРЕСА_2 », проте фактично конверт було направлено « АДРЕСА_3 ».

Суд також зазначає, що фактично неможливо встановити, які саме постанови було відправлено відповідачем у вказаних конвертах, адже відповідач надає суду (про відкриття виконавчого провадження або про стягнення з боржника основної винагороди) разом із копіями супровідних листів та конвертів саме постанови про стягнення з боржника основної винагороди за вказаними номерами виконавчих проваджень та відповідними датами їх прийняття 25.11.2019 року та 29.11.2019 року.

З супровідних листів встановити, які саме постанови були відправлені встановити не вбачається за можливе.

Позивачем не заперечується, що 07.12.2019 року вона отримала SMS- повідомлення з пропозицією ознайомитися з даними у єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції України.

Суд констатує, що фактично позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , що вбачається з копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 .

Окрім того, суд неодноразово залишав без руху позовну заяву саме з у зв`язку з не наданням позивачем постанов, які оскажуються та які були фактично надані відповідачем 17.06.2020 року на електронну адресу ОСОБА_1 з відповідним супровідним листом.

Вказані постанови надіслані до суду 18.06.2020 року (що вбачається з штемпелю поштового відповідно до штемпелю поштового відправлення) та отримано судом 23.06.2020 року.

Таким чином, фактично позивач отримала спірні постанови лише 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати пропущеним строк звернення до суду позивачем, отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 287, 256, 294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни - про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 липня 2020 року

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 липня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

Суддя Л.В. Арестова