Справа № 810/2847/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року справа № 810/2847/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Панової Г.В., Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом депутата Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною бездіяльності та скасування наказів,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся депутат Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 (далі - позивач, депутат ОСОБА_1 ) з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ Держгеокадастру у Київській області), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2017 (т.2, а.с.42-48), просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка виразилась у бездіяльності щодо скасування наказів підпорядкованого їй Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002403 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002404 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002405 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002406 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002407 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002408 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002409 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002410 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002411 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002412 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002413 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002414 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002415 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002416 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002417 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002418 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002419 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002420 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002421 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002422 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002423 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002424 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002425 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002426 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002427 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

2) скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002403 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002404 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002405 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002406 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002407 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002408 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002409 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002410 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002411 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002412 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002413 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002414 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002415 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002416 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002417 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002418 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002419 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002420 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002421 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002422 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002423 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002424 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002425 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002426 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002427 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказами ГУ Держземагентства України у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 10.07.2013 за номерами №КИ/:02:002/00002403, №КИ/:02:002/00002404, №КИ/:02:002/00002405, №КИ/:02:002/00002406, №КИ/:02:002/00002407, №КИ/:02:002/00002408, №КИ/:02:002/00002409, №КИ/:02:002/00002410, №КИ/:02:002/00002411, №КИ/:02:002/00002412, №КИ/:02:002/00002413, №КИ/:02:002/00002414, №КИ/:02:002/00002415, №КИ/:02:002/00002416, №КИ/:02:002/00002417, №КИ/:02:002/00002418, №КИ/:02:002/00002419, №КИ/:02:002/00002420, №КИ/:02:002/00002421, №КИ/:02:002/00002422, №КИ/:02:002/00002423, №КИ/:02:002/00002424, №КИ/:02:002/00002425, №КИ/:02:002/00002426 та №КИ/:02:002/00002427 було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі зазначих наказів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 надані у власність земельні ділянки загальною площею 50,0000 га (по 2,000 га на особу) для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності.

Позивач зазначає, що вказані землі відносились до земель запасу Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. У радянські часи такі були виділені хоцьківчанам під пасовище.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття вищевказаних наказів, вказує на те, що проекти землеустрою, на підставі яких були видані спірні накази, були складені із численними порушеннями вимог чинного законодавства. Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру надані повноваження скасувати ці накази, проте остання такі не скасовує.

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (відповідач-1) позов не визнала та подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не надав доказів того, що діями чи бездіяльністю відповідача порушенні його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах.

При цьому, відповідач-1 вказав, що позивач просить, зокрема визнати протиправними та скасувати накази від 10.07.2013 ГУ Держгеокадастру у Київській області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки. Однак, відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

ГУ Держгеокадастру у Київській області (відповідач-2) позов не визнало та подало відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при прийнятті оскаржуваних наказів про надання у власність земельних ділянок 25 громадянам ГУ Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку, визначеному чинним законодавством. Крім того, їх прийняттям не порушено прав позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2847/17, витребувано докази по справі від сторін, призначено попереднє судове засідання. Вирішено, що справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів. Попереднє судове засідання проводиться суддею одноособово.

На підставі службової записки головуючого судді Кушнової А.О. від 23.10.2017 у зв`язку з тим, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є центральним органом виконавчої влади, що в свою чергу, зумовлює здійснення розгляду адміністративної справи № 810/2847/17 у складі колегії суддів, проведено автоматичне визначення складу колегії суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Панова Г.В., Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказів Головного управління Держземагентства у Київській області:

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002403 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002404 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002405 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002406 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002407 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002408 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002409 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002410 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002411 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002412 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002413 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002414 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002415 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002416 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002417 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002418 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002419 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002420 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002421 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002422 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002423 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002424 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002425 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002426 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002427 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

16 лютого 2018 року на адресу суду від депутата ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2847/17 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу депутата Гаченка І.В. у справі №810/2847/17 повернуто скаржнику. 20.04.2018 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою депутата ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, справу №810/2847/17 витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

Копія ухвали Верховного Суду від 08.06.2018 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду 13.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2847/17 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 про повернення апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу депутата ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 - без змін.

26 грудня 2019 року матеріали адміністративної справи №810/2847/17 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 клопотання про залишення позову без розгляду та додаткові письмові пояснення по справі від 04.02.2020 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, підписані представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Бахіром Р.В. повернуті Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру без розгляду. Відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 26.03.2020.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2020, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 закрито підготовче провадження у справі №810/2847/17 і вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 17.02.2020 про розгляд справи без його участі (т.3, а.с.220-221).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з приписами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Київській області 29.01.1999 (том 1, а.с. 7).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницього району Київської області від 25.04.2017 №350 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом Хоцьківської сільської ради відповідно до пункту 1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови №21-34 Хоцьківської сільської виборчої комісії від 29.10.2015, рішення №1 «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради» першої сесії сьомого скликання від 06 листопада 2015 року (том 1, а.с. 24).

Судом встановлено, що 10.07.2013 ГУ Держземагентства України у Київській області було видано накази від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002403, №КИ/:02:002/00002404, №КИ/:02:002/00002405, №КИ/:02:002/00002406, №КИ/:02:002/00002407, №КИ/:02:002/00002408, №КИ/:02:002/00002409, №КИ/:02:002/00002410, №КИ/:02:002/00002411, №КИ/:02:002/00002412, №КИ/:02:002/00002413, №КИ/:02:002/00002414, №КИ/:02:002/00002415, №КИ/:02:002/00002416, №КИ/:02:002/00002417, №КИ/:02:002/00002418, №КИ/:02:002/00002419, №КИ/:02:002/00002420, №КИ/:02:002/00002421, №КИ/:02:002/00002422, №КИ/:02:002/00002423, №КИ/:02:002/00002424, №КИ/:02:002/00002425, №КИ/:02:002/00002426 та №КИ/:02:002/00002427, якими було затверджено технічну документацію із землеустрою та надано земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області наступним громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 1, а.с. 80-104).

Так, на підставі цих наказів у власність вищезазначеним громадянам були передані земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 322338700:02:002:0005, :02:002:0021, :02:002:0023, :02:002:0024, :02:002:0027, :02:002:0028, :02:002:0029, :02:002:0017, :02:002:0018, :02:002:0007, :02:002:0008, :02:002:0009, :02:002:0010, :02:002:0013, :02:002:0014, :02:002:0025, :02:002:0026, :02:002:0022, :02:002:0006, :02:002:0011, :02:002:0012, :02:002:0015, :02:002:0016, :02:002:0019 та :02:002:0020.

Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підтвердженням чого є відомості про право власності у відповідних розділах у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 25 земельних ділянок (том 1, а.с. 105-224).

Позивач, вважаючи незаконною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії щодо нескасування вищевказаних наказів підпорядкованого їй ГУ Держгеокадастру у Київській області, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі - Закон №93-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У частинах першій, третій та четвертій статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами першою та другою статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Положеннями частини першої статті 10 Закону №93-IV визначено обов`язки депутата місцевої ради, відповідно до яких у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний: 1) підтримувати зв`язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території; 2) не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців; 3) брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу; 4) вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні; 5) визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

Статтею 11 Закону №93-IV визначені права депутата. Так, депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Відповідно до статті 15 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду.

При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Разом з тим, саме по собі порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

На обґрунтування порушення його прав, позивач зазначив, що він є депутатом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Також 06.07.2017 він обраний головою комісії щодо недопущення порушень при розробці та затвердженні Генерального плану с. Хоцьки. Серед питань про незаконність запроектованого на запропонованому проекті Генплану с. Хоцьки ставилась вимога повернення у користування хоцьківчан громадського пасовища, землі якого були передані наказами ГУ Держземагентства України у Київській області від 10.07.2013 №КИ/:02:002/00002403, №КИ/:02:002/00002404, №КИ/:02:002/00002405, №КИ/:02:002/00002406, №КИ/:02:002/00002407, №КИ/:02:002/00002408, №КИ/:02:002/00002409, №КИ/:02:002/00002410, №КИ/:02:002/00002411, №КИ/:02:002/00002412, №КИ/:02:002/00002413, №КИ/:02:002/00002414, №КИ/:02:002/00002415, №КИ/:02:002/00002416, №КИ/:02:002/00002417, №КИ/:02:002/00002418, №КИ/:02:002/00002419, №КИ/:02:002/00002420, №КИ/:02:002/00002421, №КИ/:02:002/00002422, №КИ/:02:002/00002423, №КИ/:02:002/00002424, №КИ/:02:002/00002425, №КИ/:02:002/00002426 та №КИ/:02:002/00002427 громадянам у власність.

Суд зазначає, що саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені повноваженнями в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади в суді може бути реалізоване шляхом представництва, але депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, територіальної громади чи виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при вирішенні цієї справи.

Така ж правова позиція міститься, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №911/2173/17 та від 08 серпня 2019 року №810/1354/18, де зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Водночас доказів на представництво у спірних правовідносинах територіальної громади або виборців позивач не надав.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, свобод чи інтересів бездіяльністю відповідача.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржуваною бездіяльністю не порушено прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01.07.2020.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Панова Г.В.

Панченко Н.Д.