Справа № н/560/1791/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/1791/19
УХВАЛА

01 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1791/19 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням останнього у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 34127,76 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у розмірі 34127 (тридцять чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 76 к.

Рішення суду від 09.09.2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили 15 жовтня 2019 року.

Від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, де позивач покликається на те, що з листа Національної академії Державної прикордонної служби України №11/811 від 21.02.2020 року вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного в Національній академії, було виявлено помилку під час розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно було бути відшкодовано ОСОБА_1 . З огляду на це заявник вважає, що судове рішення від 09.09.2019 року підлягає перегляду, оскільки має місце нововиявлена обставина.

Суд призначив розгляд заяви в порядку письмового провадження у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі, сторонам наданий строк для подання процесуальних заяв. Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами отримана відповідачем, що підтверджується карткою реєстрації повернення рекомендованого листа від 01 квітня 2020 року №00926896. Відповідач відзив на заяву не подав.

Будь-які додаткові пояснення та клопотання від сторін не надходили.

Від Старосинявського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Дослідивши зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Водночас, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Зазначена правова позиція висловлена ухвалами Верховного Суду у справі №147/809/17 від 21 січня 2020 року, у справі № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, у справі № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач підставою для відповідного перегляду зазначає результати проведеного Національною академією Державної прикордонної служби України службового розслідування, за результатами якого виявлено помилку в частині розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 .

У той же час, наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні КАС України, оскільки є новими обставинами, які ґрунтуються на нових доказах, здобутих після ухвалення судом рішення, та про які позивачеві могло бути відомо виходячи з принципу добросовісності підготовки письмових доказів для судового розгляду. Таким чином, помилку, допущену відповідальною особою позивача стосовно обрахунку розміру дійсних витрат, неможливо віднести до нововиявлених обставин.

Суд звертає увагу на те, що Адміністрація Державної прикордонної служби України не позбавлена права звернутись до суду з іншим позовом про стягнення витрат, які не були стягнуті під час розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року в адміністративній справі 560/1791/19.

Керуючись статтями 248, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року в адміністративній справі 560/1791/19 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок