Справа № 640/14064/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ № 640/14064/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №21678, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - заявник, ТОВ "Вердикт Капітал") подано письмову заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60822127 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса№21678 від 07.12.2016 р. про стягнення заборгованості по договору про комплексне банківське обслуговування №630189096 (далі - подана заява).

Обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, представник заявника посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття поданої заяви до розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє починаючи з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, станом на час розгляду поданої заяви суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 442 ЦПК України.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) проте, у даному випадку заявник подав до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вищевикладених норм та з`ясованим судом обставинам, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, що суд дійшов висновку, що адміністративними судами не передбачено вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вважає за необхідне повернути без розгляду подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 166, 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко