Справа № 400/312/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Справа № 400/312/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест», вул. Артилерійська, 10, офіс 21, м. Миколаїв, 54001
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
про:визнання протиправними та скасування рішень від 24.09.2019 р. № 1288646/41719639, № 1288648/41719639; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.08.2019 р. № 4, від 30.08.2019 р. № 11,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.08.2019 року в ЄРПН за № 1288646/41719639 від 24.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.08.2019 року № 4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.08.2019 року в ЄРПН за № 1288648/41719639 від 24.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.08.2019 року № 11, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест».

Ухвалою від 11.02.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам із ТОВ «АБМ-Трейд» та ТОВ «Батьківщина». Крім того, контролюючим органом не зазначено конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків, достатнього для зупинення податкових накладних. А отже рішення про відмову в реєстрації накладних у ЄРПН є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просили відмовити. В своєму відзиві відповідачі зазначили, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки платником податків не було подано розрахункових документів, банківських виписок з основних рахунків, що призвело до порушення п. 14 Порядку № 117.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Біграйт Інвест» зареєстровано як юридична особа 08.11.2017 року та перебуває на податковому обліку з 09.11.2017.

Види економічної діяльності позивача згідно КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

06.06.2019 року між позивачем та ТОВ «АБМ-Трейд» () укладено договір поставки № 0606-19, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Біграйт Інвест») зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «АБМ-Трейд») - прийняти та оплатити товар (макуху соєву) на умовах, передбачених договором.

Поставка товару здійснюється на умовах, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору). Розрахунок за поставлений товар, згідно п. 5.1 договору, провадиться по факту розвантаження транспорту, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізітів, зазначених у рахунку постачальника.

У серпні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ «АБМ-Трейд» товар, що підтверджується видатковою накладною № 109 від 05.08.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р109 від 05.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000008-1Н. Товар оплачено згідно до виставленого рахунку на оплату № 86 від 05.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5558 від 21.08.2019 року.

12.07.2019 року між позивачем та ТОВ «Батьківщина» () укладено договір поставки № 1207-19, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Біграйт Інвест») зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «Батьківщина») - прийняти та оплатити товар (макуху соєву) на умовах, передбачених договором.

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах, визначених в Специфікації (п. 4.1 договору). Покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням на поточний рахунок продавця (п. 5.1 договору).

У серпні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ «АБМ-Трейд» товар, що підтверджується видатковою накладною № 117 від 30.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000008-1Н. Товар оплачено згідно до виставленого рахунку на оплату № 93 від 30.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1073 від 30.08.2019 року.

Реалізований товар (макуха соєва) був придбаний позивачем у:

- ТОВ «Кварта Інвестмент» () на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2019 року № 1907-19, в межах термінів та обсягів, визначених Специфікаціями, що підтверджується первинними документами: видатковими накладними № 23 від 27.07.2019 року, № 33 від 16.08.2019 року, № 34 від 19.08.2019 року, товарно-транспортними накладними № 1908 від 19.08.2019 року, № 1608 від 16.08.2019 року, № 2707 від 27.07.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000007-1Н. Оплата придбаного товару здійснювалась відповідно до виставлених рахунків на оплату № 47 від 19.08.2019 року, № 44 від 16.08.2019 року та № 26 від 27.07.2019 року, що підтверджено платіжними дорученнями № 215, № 216 від 15.08.2019 року, № 218, № 219 від 16.08.2019 року;

- ТОВ «Селестон» () на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2019 року № 2008-19, в межах термінів та обсягів, визначених Специфікаціяєю, що підтверджується первинними документами: видатковою накладною № 26 від 20.08.2019 року, товарно-транспортною накладною № 2008 від 20.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000007-1Н. Оплата придбаного товару здійснювалась відповідно до виставленого рахунку на оплату № 70 від 20.08.2019 року, що підтверджено платіжним дорученням № 251 від 20.08.2019 року.

05.08.2019 року позивачем за результатами поставки товару ТОВ «АБМ-Трейд» складено податкову накладну № 4 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі та раніше за текстом ЄРПН).

Відповідно до квитанції від 16.08.2019 року вказана податкова накладна прийнята, aлe її реєстрацію зупинена. Як зазначено у квитанції: обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова накладна відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив відповідачу 1 пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «АБМ-Трейд» із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення прийнято до розгляду 16.09.2019 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Рішенням від 24.09.2019 року № 1288646/41719639 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Біграйт Інвест» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.08.2019 року № 4 у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

30.08.2019 року позивачем за результатами поставки товару ТОВ «Батьківщина» складено податкову накладну № 11 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі та раніше за текстом ЄРПН).

Відповідно до квитанції від 05.09.2019 року вказана податкова накладна прийнята, aлe її реєстрацію зупинена. Як зазначено у квитанції: обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова накладна відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив відповідачу 1 пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Батьківщина» із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення прийнято до розгляду 16.09.2019 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Рішенням від 24.09.2019 року № 1288648/41719639 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Біграйт Інвест» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 року № 11у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнята постанова № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 117), який був чинний на момент складання оскаржуваного рішення.

Згідно п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 117).

У відповідності до п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За приписами п. 18 20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018 року (далі та раніше за текстом - Критерії ризиковості платника податків), складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та додаткові докази. Також зазначено про те, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Який саме абзац пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, відповідач не обґрунтовував.

При цьому, Критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, не погоджені і не затверджені у встановленому законодавством порядку. Слід зауважити, що пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Більше того, пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку містить сім різних ознак ризиковості, а зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку(і) саме ознаку(и) ризикованості підпадав позивач.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, що не відповідає положенням п. 13 Порядку № 117.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних дані про розрахунковий показник критерія (їв) ризиковості платника податку відсутні.

Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

На виконання вимог квитанцій про зупинення податкових накладних позивачем надані пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

З самих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що вони прийняті з підстав не надання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Але, суд звертає увагу, що зазначена підстава є лише цитатою з п. 21 Порядку № 117, та є досі абстрактною та формальною.

У самому рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної. Не надано такої конкретизації претензій до первинних документів і в запереченнях відповідача.

Наданими позивачем до суду документами підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АБМ-Трейд» та ТОВ «Батьківщина», за результатами яких складено податкові накладні.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самих рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року по справі № 2540/3009/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні від від 05.08.2019 року № 4 та від 30.08.2019 року № 11 в ЄРПН датою їх подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачам за подання даного позову сплачено судовий збір у сумі 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 320 від 11.01.2020 року. Тобто, позивачем сплачено судовий збір за чотири немайнові позовні вимоги.

Одночасно з цим суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям ДПС України рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а отже вимоги про реєстрацію податкових накладних є взаємопов`язаними з вимогами про скасування відповідних рішень. Отже, позивачу було необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 4204,00 грн.

За таких обставин, судовий збір у сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України, а надміру сплачені 4204,00 грн. поверненню з Державного бюджету відповідною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» (вул. Артилерійська, 10, офіс 21, м. Миколаїв, 54001, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаів, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2019 року № 1288646/41719639 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.08.2019 року № 4.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2019 року № 1288648/41719639 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 року № 11.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» від 05.08.2019 року № 4, від 30.08.2019 року № 11 датами їх подання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» (вул. Артилерійська, 10, офіс 21, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2020 року.

Суддя О.В. Малих