Справа № 420/123/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/123/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Морякова К.І. (згідно ордеру),

представника ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» - Яровенко М.Г. (згідно ордеру),

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 р та прийняття рішення про заборону на вихід судна №53 від 03.07.2019 р.;

2. Стягнути на користь компанії ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за рахунок Державного бюджету грошові кошти у сумі 1510295,88 грн., що еквівалентно 58378,32 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, отримувач ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», .

11 січня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС, відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

26 березня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

18 червня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у даній справі.

30 червня 2020 року до суду від представника позивача за вх.№ЕП/9726/20 надійшло клопотання про заміну Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

У судовому засіданні представники позивача та ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» клопотання про заміну відповідача просили задовольнити.

Представники відповідача та управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу перебуває в стані припинення та що відбулась передача її повноважень до відповідних правонаступників в особі Державних екологічних інспекцій відповідних областей в залежності від території, на які такі функції та повноваження поширювались.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.52 КАС України).

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України №167 від 27 травня 2020 року погоджено з пропозицією, зокрема Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо можливості забезпечення здійснення покладених на неї функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженим наказом Держекоінспекції від 28.04.2020 року №132 та наказано зокрема Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу припинити здійснення функцій та повноважень визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Держекоінспекції від 19.07.2019 року №192.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 р та прийняття рішення про заборону на вихід судна №53 від 03.07.2019 р.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу станом на момент прийняття даної ухвали перебуває у стані припинення.

Таким чином, враховуючи предмет розгляду даної справи (дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) а також те, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу на даний час не є припиненою, суд вважає, що підстави для її заміни правонаступником Державною екологічною інспекцією в Одеській області відсутні, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником слід відмовити.

В той же час, враховуючи положення наказу Державної екологічної інспекції України №167 від 27 травня 2020 року та з метою повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх її обставин, суд вважає за необхідне залучити Державну екологічну інспекцію в Одеській області як другого відповідача по справі №420/123/20 та розпочати розгляд даної адміністративної справи в порядку загального провадження спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 159, 166, 241, 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі №420/123/20 правонаступником - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію в Одеській області (місцезнаходження юридичної особи: просп.Шевченка, буд.12, м.Одеса, 65058, ідентифікаційний код юридичної особи 38017120).

Розгляд справи №420/123/20 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Призначити підготовче засідання на 23.07.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №24 (2-й поверх).

Запропонувати відповідачу - Державній екологічній інспекції в Одеській області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву Державної екологічної інспекції в Одеській області для надання пояснень.

Запропонувати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати Державній екологічній інспекції в Одеській області в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи (в тому числі, засобами електронної пошти).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко