Справа № 263/1162/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1162/20
Провадження № 2-а/263/136/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 28.08.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Позивач вважає, що протокол є незаконним, а постанова незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості в частині ідентифікації особи позивача, а також дані, які характеризують її як особу Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянула протокол без виклику позивача, допиту свідків, без дослідження даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та призначила максимальний розмір штрафу, що суперечить положенням законодавства. На підставі викладеного просить в уточненому позові зміни адміністративне стягнення у вигляді 6800 грн. на усне зауваження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.01.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач надала в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання уточненої позовної заяви.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої не заперечувала проте задоволення уточненої позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 401707, який був складений старшим лейтенантом поліції Цикалик О.А., 25.07.2019 року о 10:20 годині ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» 0,5 л.7% об , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ціною 29,25 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 40).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали, а саме:

-рапорт ст. лейтенанта поліції Цилілек О.А , відповідно до якого ним разом з представниками Центральної районної адміністрації та Маріупольської міської ради був проведений оперативно-профілактичний рейд з «протидії порушень у сфері торгівлі підакцизною групою товарів». У ході проведення рейду був виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» 0,5 л.7% об , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ціною 29,25 грн;

-пояснення ОСОБА_1 за якими, вона працює в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді продавця, 25.07.2019 року о 10:20 год до неї в магазин зайшла дівчина та придбала слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5 л 7%об за ціною 29,25 грн., паспорт у дівчини вона не питала, оскільки не сумнівалась у її віці;

-пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 25.07.2019 року о 10:20 год. вона, знаходячись у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , придбала слабоалкогольний напій «Шейк», 05 л., 7%об, про що чек їй видано не було, паспорт продавець не запитала, щодо віку не цікавилась;

-ліцензія ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України на право здійснювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 25.01.2019 року по 25.01.2020 року;

- копії паспортів та фотокарток.

28.08.2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області №401707 від 25.07.2019 року, відповідно до якого вбачається, що 25.07.2019 року об 10:20 год виявлено, що ОСОБА_1 заходячись на робочому місці в магазині за адресою: м. Маріуполь, пр Миру, 107Б, реалізувала алкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 7% за ціною 29,25 грн., що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.

Секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на адресу місця фактичного мешкання ОСОБА_1 02.08.2019 року, а саме: АДРЕСА_2 , було направлено повістку з проханням з`явитись на засідання комісії для розгляду протоколу, однак дану повістку ОСОБА_1 отримано не було. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було прийнято рішення про перенос розгляду справи за матеріалами складеними відносно ОСОБА_1 , позивачу було повторно 20.08.2019 року спрямовано на адресу місця фактичного проживання повістку з проханням з`явитись на засідання комісії для розгляду протоколу. Однак остання на засідання не з`явилась, з невідомих причин. За результатами розгляду вищевказаного протоколу та матеріалів доданих до нього було винесено постанову від 28.08.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Дана постанова була спрямована ОСОБА_1 на адресу фактичного мешкання 30.08.2020 року.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При цьому, суд погоджується з доводами позивачки відносно того, що при накладенні максимального розміру штрафу, відповідач не врахував визнання винуватості позивачкою та щире каяття останньої, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері торгівлі, відсутність судимостей, її матеріальний стан , тощо.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач визнала провину, щиро розкаялась, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась, має скрутний матеріальний стан, встановлений штраф у розмірі 6800 грн. є великим та перевищує встановлений законодавством рівень мінімальної заробітної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом зміни зміни адміністративного стягнення на усне зауваження.

Керуючись ст.2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 156, ст. 247, ст. 251, 262, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.08.2019 р. №1103 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КпАП у вигляді штрафу розмірі 6800,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 , змінити з адміністративного стягнення у вигляді 6800 грн. на усне зауваження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа