Справа № 280/4380/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4380/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»

Громадської організації «Захисник громадських прав»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (головуючий суддя - Сацький Р.В.) в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1»

до Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент»

зацікавлена особа Громадська організація «Захисник громадських прав»

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі Відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі Третя особа), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язанням відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що 12 липня 2018 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018), до даної заяви було додано перелік документів, надання яких передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. №615. Однак, відповідач не надав відповідь стосовно розгляду поданої позивачем заяви, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» задоволено у повному обсязі (т. 2, а.с. 200-204).

02 січня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т. 2, а.с. 214-215).

13 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №280/4380/19 разом з апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 226-237).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а.с. 247).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року призначено справу №280/4380/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:00 годин 05 лютого 2020 року (т. 2, а.с. 249).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:00 годин 05 лютого 2020 року (т. 2, а.с. 252).

Разом з цим, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», яке на той час не було учасником даної справи, направило 21 січня 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (т. 4, а.с. 124-129, 175-183).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначено про те, що суд першої інстанції приймаючи до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 по справі №826/11460/17, не дослідив належним чином тих обставин, що, в даному випадку, Відповідач не звертався до жодного з органів та не отримував відповідних дозволів, у зв`язку з чим зобов`язання видати наказ про надання дозволу на користування надрами Родовища є передчасним.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 4, а.с. 150-151).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року залучено Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" до участі в розгляді справи №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т. 4, а.с. 31, 40-41).

В судовому засіданні 05 лютого 2020 року колегія суддів, порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд справи у зв`язку з долученням до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на 10 лютого 2020 року об 11:30.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі №280/4380/19 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року залишено без змін (т. 4, а.с. 101-105).

Після усунення 17 лютого 2020 року Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» недоліків апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про зобов`язання вчинити певні дії (т. 4, а.с. 215-216).

Разом з цим, не погоджуючись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19, зацікавлена особа - Громадська організація «Захисник громадських прав», яка на момент подання апеляційної скарги не була учасником справи, подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02 березня 2020 року (т. 4, а.с. 225-231).

В апеляційній скарзі зацікавлена особа - Громадська організація «Захисник громадських прав», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зацікавлена особа -Громадська організація «Захисник громадських прав» зазначила, зокрема про те, що суд першої інстанції приймаючи до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 по справі №826/11460/17, не дослідив належним чином тих обставин, що, в даному випадку, Відповідач не звертався до жодного з органів та не отримував відповідних дозволів, у зв`язку з чим зобов`язання видати наказ про надання дозволу на користування надрами Родовища є передчасним.

Крім того, разом з апеляційною скаргою зацікавлена особа - Громадська організація «Захисник громадських прав» подала до суду апеляційної інстанції заяву про залучення Громадської організації «Захисник громадських прав» до справи №280/4380/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т. 4, а.с. 248-250).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 5, а.с. 14-15).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2020 року об 11:00 (т. 5, а.с. 17).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року призначено заяву зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення до справи №280/4380/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2020 року об 11:00 (т. 5, а.с. 22).

13 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» за вх. №14441/20 надійшов лист з доданими до нього відзивом на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та відзивом на заяву зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т. 5, а.с. 32-43).

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» Позивач просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Мотивуючи відзив Позивач зазначив про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» мали місце і в апеляційній скарзі Державної служби геології та надр України та їх вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції в постанові від 10 лютого 2020 року, тому ці доводи не підлягають повторному дослідженню. Крім того, Позивач зазначив і про те, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо можливості зобов`язати Відповідача надати останньому спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону, оскільки Позивачем було дотримано усі вимоги Порядку №615.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» призначену ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року до розгляду на 25 березня 2020 року об 11:00 постановлено розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України карантину з 12 березня 2020 року (т. 5, а.с. 73).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року заяву зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення до справи №280/4380/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, призначену ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року до розгляду на 25 березня 2020 року об 11:00 постановлено розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі у зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України карантину (т. 5, а.с. 75).

18 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду за вх. №15184/20 надійшло клопотання від Державної служби геології та надр України яке є фактично відзивом на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та в якому Відповідач зазначив про те, що підтримує позицію Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» стосовно скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (т. 5, а.с. 85-87).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 призначено у судове засідання на 15 квітня 2020 року об 11:00 з огляду на надходження заяви від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника останнього (т. 5, а.с. 100).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року розгляд заяви зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення до справи №280/4380/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог призначено у судове засідання на 15 квітня 2020 року об 11:00 з огляду на надходження заяви від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника останнього (т. 5, а.с. 104).

24 березня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» надійшло клопотання за вх. №16597/20 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. (т. 5, а.с. 106-109).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у складі колегії суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В. та Сафронової С.В. заявлений Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 визнано необґрунтованим та передано справу №280/4380/19 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 (т. 5, а.с. 112-114).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у складі колегії суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., Щербака А.А. у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів: Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни відмовлено (т. 5, а.с. 119-120).

Після усунення 30 березня 2020 року зацікавленою особою - Громадською організацією «Захисник громадських прав» недоліків апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №280/4380/19 (т. 5, а.с. 160-161).

27 березня 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» за вх. №17324/20 надійшли пояснення щодо клопотання Державної служби геології та надр України від 18 березня 2020 року за вх. №15184/20, в яких Позивач зазначає про те, що нормами КАС України не передбачено такий вид документа як клопотання щодо апеляційної скарги, у якому заявник просить скасувати судове рішення. Крім того, Позивач зазначає і про те, що вказане клопотання Відповідача щодо апеляційної скарги підписане особою, яка не має повноважень (т. 5, а.с. 124-126).

14 квітня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» за вх. №20790/20 надійшов відзив на апеляційну скаргу зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, в якому Позивач просить суд: апеляційне провадження за апеляційною скаргою зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» - закрити; апеляційну скаргу зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 5, а.с. 194-197).

Мотивуючи відзив Позивач, зокрема зазначив про те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року є майже повністю ідентичними, тому доводи апеляційної скарги зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» не підлягають дослідженню, а апеляційне провадження з даною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» по справі №280/4380/19 до розгляду в судове засідання на 27 травня 2020 року о 10:40 (т. 5, а.с. 219).

15 квітня 2020 року о 09:12 год. за вх. №21104/20 на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 15 квітня 2020 року на іншу дату після закінчення карантину, у зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України карантину (т. 5, а.с. 209).

В судовому засіданні 15 квітня 2020 року колегія суддів порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та заяви Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 27 травня 2020 року о 10:40 (т. 5, а.с. 212).

25 травня 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» за вх. №27493/20 про перенесення розгляду справи з 27 травня 2020 року на іншу дату після закінчення карантину з огляду на заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні та залізним транспортом у всіх видах внутрішнього сполучення (т. 5, а.с. 241-242).

26 травня 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної служби геології та надр України за вх. №28141/20 про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 5, а.с. 248-249).

27 травня 2020 року о 08:44 год. на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Громадської організації «Захисник громадських прав» за вх. №28451/20 про перенесення розгляду справи з 27 травня 2020 року на будь-який інший час у зв`язку з відсутністю міжміського сполучення між м. Київ та м. Дніпро (т. 5, а.с. 250).

27 травня 2020 о 09:28 год. на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про розгляд справи №280/4380/19 за апеляційними скаргами ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» та ГО «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі (т. 5, а.с. 251-252).

В судовому засіданні 27 травня 2020 року колегія суддів порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року на 24 червня 2020 року о 10:40 год.

01 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної служби геології та надр України за вх. №28362/20 про розгляд справи №280/4380/19 в порядку письмового провадження (т. 6, а.с. 9-11).

15 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» за вх. №31642/20, в якій останній просить суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 300 КАС України зупинити дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року з огляду на те, що при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 300 КАС України не зупинив дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 6, а.с. 20-23).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 15 червня 2020 року за вх. №31642/20 задоволено частково, в порядку ч. 2 ст. 323 КАС України зупинено дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року у справі №280/4380/19 (т. 6, а.с. 45-46).

19 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» надійшло письмове клопотання за вх. №33027/20, в якому останній просить суд скасувати заходи, вжиті ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, а саме: поновити дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі №280/4380/19, дію яких було зупинено (т. 6, а.с. 55-60).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про скасування заходів, вжитих ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №280/4380/19 відмовлено.

23 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» надійшло клопотання за вх. №33599 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №280/4380/19 копію листа Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України від 10.06.2020 №03/303-1451.

23 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» за вх. №33566/20 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 24.06.2020 о 10:40 год. на іншу дату у зв`язку з тим, що Громадська організація «Захисник громадських прав» звернулась (у травні та у червні 2020 року) до Апостолівської районної державної адміністрації, Мар`янської сільської ради та Міністерства енергетики та захисту довкілля із відповідними заявами про надання інформації та копій документів, в яких просила повідомити про те чи взагалі можливо на теперішній час надати у користування будь-яким особам, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1», ділянку Мар`янського родовища вапняків, що знаходиться в Апостолівському районі Дніпропетровської області, однак жодної відповіді на звернення надано не було.

Порадившись на місці, з урахуванням думки представників Третьої особи та Позивача, кожного окремо, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» за вх. №33566/20 про перенесення розгляду справи з 24.06.2020 о 10:40 год. на іншу дату, з огляду на те, що звернення останньої до вказаних у клопотанні осіб із заявами про надання інформації та копій документів, жодним чином не впливає на можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами, які суд апеляційної інстанції вважає достатніми для прийняття рішення по суті спору в даній справі.

23 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» за вх. №33675/20 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 24.06.2020 о 10:40 год. на іншу дату у зв`язку з продовженням дії карантину та обмежувальних заходів на території, в тому числі Київської та Дніпропетровської області, та з метою недопущення поширення на території Третього апеляційного адміністративного суду гострої респіраторної хвороби COVID-19 та з метою самоізоляції.

Порадившись на місці, з урахуванням думки з урахуванням думки представників Третьої особи та Позивача, кожного окремо, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» за вх. №33675/20 про перенесення розгляду справи з 24.06.2020 о 10:40 год. на іншу дату, з огляду на те, що з 01 червня 2020 року відбувається послаблення карантинних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, у тому числі щодо фактичного відновлення міжміського й міжобласного транспортного сполучення та з 01 червня 2020 року за розпорядженням голови суду сторони у справі та їх представники можуть відвідувати приміщення Третього апеляційного адміністративного суду для особистого подання документів до канцелярії, а також для участі в судових засіданнях, за наявності у них засобів індивідуального захисту.

Відповідач - Державна служба геології та надр України, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув та свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, при цьому заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Третьої особи та Позивача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача - Державної служби геології та надр України.

Зацікавлена особа - Громадська організація «Захисник громадських прав», яка була належним чином сповіщена про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не прибула та свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Третьої особи та Позивача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представника зацікавленої особи - Громадська організація «Захисник громадських прав».

24 червня 2020 року в судовому засіданні Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» подало письмове клопотання про відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року заявлений Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» відвід колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», зацікавлена особа - Громадської організації «Захисник громадських прав», про зобов`язання вчинити певні дії визнано необґрунтованим. В задоволенні клопотання - відмовлено.

24 червня 2020 року в судовому засіданні ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В судовому засіданні представники Третьої особи, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та апеляційної скарги зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав», кожної окремо, підтримали у повному обсязі.

Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та апеляційної скарги зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав», кожної окремо, заперечив.

Заслухавши пояснення представників Третьої особи та Позивача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, в даному випадку, з урахуванням положень ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи №280/4380/19 за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року Позивачем було подано до Державної служби геології та надр України заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018, вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018) (т. 1, а.с. 14). До заяви було додано перелік документів, надання яких передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.

Не отримавши, у встановлений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами строк, відповіді від Відповідача щодо розгляду поданої Позивачем заяви, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що своєю бездіяльністю Відповідачем створено невизначеність для Позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області

З огляду на те, що надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього та відповідає наявному у позивача праву користуватись надрами відповідних ділянок надр.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Положення №1174), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 4 Положення №1174, встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Кодекс України про надра) надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Статтею 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №615), без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Пунктом 8 Порядку №615 передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Пунктом 2 Додатку 1 Порядку №615 визначено перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин, а саме: 1) копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою); 2) пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; 3) результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод); 4) копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі; 5) каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод - каталог географічних координат водозабірних споруд; 6) оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000); 7) ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для підземних вод - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; 8) план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів; 9) гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод); 10) структурна карта (для родовищ нафти і газу); 11) характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

До перелічених документів додаються: 1) результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля; 2) для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності; 3) у разі продовження строку дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновок державної екологічної експертизи або результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Пунктом 8 Порядку №615, також, передбачено те, що інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 9 Порядку №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з: 1) Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; 2) відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

Перелік органів місцевого самоврядування та відповідних місцевих держадміністрацій, визначених у статті 21 Кодексу України про надра, яким направляється на погодження надання у користування відповідної ділянки надр, визначається органом з питань надання дозволу відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, і документів, зазначених у додатку 1, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Пунктом 25 Порядку №615 встановлено, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

- наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

- відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

- наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

З аналізу вищенаведених норм випливає те, що Державна служба геології та надр України є уповноваженим органом на видачу в установленому порядку спеціальних дозволів на користування надрами. При цьому, видача таких дозволів відбувається на підставі поданої заяви з доданими до неї документами, вичерпний перелік яких встановлено пунктом 2 Додатку 1 Порядку №615.

З матеріалів справи встановлено, що розглядаючи апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Позивач подав 12 липня 2018 року Відповідачу всі документи, подання яких передбачено п. 2 Додатку 1 Порядку №615 з дотриманням вимог п. 8 Порядку №615, однак Відповідач, в межах спірних правовідносин, діяв без належного дотримання вимог Порядку №615 щодо розгляду поданої 12 липня 2018 року Позивачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, у тому числі без дотримання порядку публікації інформації про подання та про повернення такої заяви, а також із значним затягуванням строків для розгляду такої заяви, що призвело до позбавлення Позивача законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону.

В апеляційних скаргах Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» останні вказують на те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не прийняли до уваги те, що в даному випадку Відповідач не звертався до жодного з органів та не отримував відповідних дозволів, у зв`язку з чим зобов`язання видати наказ про надання дозволу на користування надрами Родовища є передчасним.

Колегія суддів на такі доводи Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Суд апеляційної інстанції зауважує на те, що адміністративні суди повинні забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

З огляду на поведінку Відповідача, який повернув заяву Позивача з формальних підстав, які не перешкоджали розгляду заяви по суті, що свідчить про фактичне ухиляння останнього від розгляду заяви Позивача та прийняття відповідного вмотивованого рішення за результатами її розгляду про надання або відмову в наданні спеціального дозволу, колегія дійшла висновку про те, що повторний розгляд заяви Позивача зі зверненням Відповідача до відповідних органів державної влади за погодженням, не може бути ефективним способом захисту порушених прав Позивача та не відновить порушене право Позивача, оскільки станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції законодавство, яким врегульовано порядок надання спеціального дозволу на користування надрами змінилось, та вже не передбачає надання спеціальних дозволів на умовах пп. 1 п. 8 Порядку №615 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зважаючи на те, що документи були надані Позивачем у повному обсязі, передбаченому п. 2 Додатку 1 Порядку №615, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у Відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість Відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки прийняти, у встановлений Порядком №615 строк, наказ про надання дозволу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав Позивача та не вбачає в цьому втручання у дискреційні повноваження Відповідача.

Доводи Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про обставини справи викладені у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №826/11460/17, висновки якої приймались до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що висновки Верховного Суду прийняті до уваги судом першої інстанції під час розгляду даної справи не вплинули на правильність вирішення спору у даній справі та не призвели до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» з урахуванням ст. 323 КАС України дослідженню судом апеляційної інстанції не підлягають, оскільки були досліджені та проаналізовані в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в даній справі під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав», кожної окремо, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, якою було зупинено дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду 08 листопада 2019 року у справі №280/4380/19, в силу положень ч. 2 ст. 323 КАС України фактично вичерпала свою дію з моменту прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 25 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова