Справа № 640/7521/20
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. № 640/7521/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - Богуцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова служба України (далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП №51955220 про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2020 ВП №51955220 передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду (61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 6).

05 травня 2020 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області щодо не включення до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн, та не включення суми 1865032,00 грн до суми податку, на яку Публічне акціонерне товариство "Хімфармзавод "Червона зірка" вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області включити до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн., та включити суму 1865032,00 грн. до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 зупинено виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 до закінчення касаційного перегляду справи. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 51955220 відкрито виконавче провадження по зазначеній справі. Поряд із тим, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП № 51955220 накладено штраф за невиконання судового рішення по вищевказаній справі. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її винесеною із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим постанова від 25.02.2020 ВП №51955220 про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн є законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, зазначив, що рішенням суду першої та касаційної інстанції по справі № 820/2607/17 зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51955220, а саме: вжити заходи, передбачені частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову та на електронну адресу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі № 820/395/19 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області щодо не включення до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн, та не включення суми 1865032,00 грн до суми податку, на яку Публічне акціонерне товариство "Хімфармзавод "Червона зірка" вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області включити до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн, та включити суму 1865032,00 грн до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

02 липня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом видано Публічному акціонерному товариству "Хімфармзавод "Червона зірка" виконавчий лист по справі № 820/395/16.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.08.2016 ВП № 51955220 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/395/19, що виданий 02.07.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 заяву старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону - боржника Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні № 51955220, відкритому на підставі виконавчого листа № 820/395/16 від 02.07.2016 року на Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Постановою старшого державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/395/16 від 22.03.2017 ВП № 51955220 замінено сторону - боржника Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Державну фіскальну службу України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2017 ВП № 51955220 прийнято виконавче провадження № 51955220 з примусового виконання виконавчого листа № 820/395/16, що виданий 02.07.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Зупинено виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа від 14 квітня 2016 року по адміністративній справі №820/395/16, боржника - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2020 ВП № 51955220 замінено боржника - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП №51955220 накладено штраф на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду (виконавчого документа) по справі № 820/395/16.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Державна податкова служба України звернулась до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Аналізуючи вищевказані норми Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що державний виконавець, перед винесенням постанови про накладення штрафу на боржника, повинен перевірити виконання рішення боржником та з`ясувати поважні причини такого невиконання рішення.

Поряд із тим, суд зазначає, що доказів того, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу від 25.02.2020, перевірялось виконання рішення суду по справі № 820/395/16 боржником та з`ясовувались поважні причини такого невиконання рішення, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що надана до матеріалів справи заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Державної податкової служби України, відповідно до якої відповідач просив повідомити про виконання рішення суду по справі № 820/395/16, направлена до ДПС України 19.03.2020, тобто вже після винесення постанови про накладення штрафу.

Як вже встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 зупинено виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи.

Станом на момент винесення постанови від 25.02.2020 ВП № 51955220 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн касаційний перегляд справи № 820/395/16 не закінчився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн є передчасною.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на постанову Верховного суду від 05 травня 2020 року по справі № 820/395/16, якою касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 820/395/16 залишено без змін, оскільки на момент прийняття спірної постанови про накладення штрафу, а саме 25.02.2020 Верховним судом не було прийнято рішенні по справі № 820/395/16.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на рішення суду першої та касаційної інстанції по справі № 820/2607/17, яким зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51955220, а саме: вжити заходи, передбачені частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки предметом розгляду даної справи є постанова про накладення штрафу, а не дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи № 820/2607/17 не були досліджені та з`ясовані обставини щодо зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 820/395/16 до закінчення касаційного перегляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", чим порушує права та інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження, а тому є протиправною, підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, код 00015622) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП №51955220 про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних