Справа № 644/2641/20
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2641/20
Провадження № 2-а/644/66/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Радіної Т.В., Ступницького К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАК № 2339116 від 03.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. Позивач просив скасувати постанову 937, серія ЕАК № 2339116 від 03.04.2020 року Інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Сергія Сергійовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також розібратися чому поліцейські діють незаконно в змові з невідомими особами. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 03.04.2020 року о 22.30 годині він об`їжджав територію гаражного кооперативу на мотоциклі. На центральному вході в кооператив його почали зупиняти невідомі особи, оскільки їх було приблизно 7 осіб в масках та спортивних костюмах він не зупинився, але в подальшому ці особи наздогнали його та змусили зупинитись, потім на їх дзвінок прибули поліцейські. Начальник патруля Гончаренко С.С. наказав викласти всі речі з кишень, поводився агресивно, другий поліцейський направляв на нього автомат, а невідомі оглядали його мотоцикл. Він виконав вимоги поліцейського, виклав всі речі з кишень, на запитання пояснити причину зупинки, пояснень не було надано. Після надання працівникам поліції документів одразу було виписано постанову. В постанові не вірно зазначено місце зупинки, а саме вулиця Садова, 8 та Польова, 2в, всі події відбувались безпосередньо в гаражному кооперативі. Діями працівників поліції було порушено його права, перевищено службові повноваження, він нічого не порушував.

В судовому засіданні 04.06.2020 року позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що підстав для його зупинки не було, він об`їжджав гаражний кооператив, взагалі намагались його зупинити якісь сторонні особи, лише пізніше до нього підійшли працівники поліції, на його вимогу повідомити причину зупинки, нічого не повідомляли, не надавали можливості зателефонувати батькам, склали постанову. По справі оголошувалось перерву за клопотанням позивача для виклику свідка, 24.06.2020 року позивачем подано заяву про підтримання доводів позову та прохання розглянути справу за його відсутності, не наполягав на допиті свідка. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, відзиву на позов не подавали. Оскільки неявка суб`єкта владних повноважень, що повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, суд проводить розгляд за відсутності сторін.

Суд, вислухавши доводи позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.04.2020 року Інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенантом поліції Гончаренком С.С. складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2339116. Даною постановою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення вимог п.2.1. ґ) ПДР. Із змісту постанови вбачається, що 03.04.2020 року о 22.31 годині с.Хроли вулиця Садова, 8, водій керував ТЗ з закритим ДНЗ, не мав свідоцтва про реєстрацію ТЗ , ПВ , та діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1. ґ) ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона в момент зупинки позивача не була, але фактично через декілька хвилин приїхала, при ній позивач намагався з`ясувати причини його зупинки, поліцейськім така причини не була повідомлена впродовж всього часу перебування на місці. Вона також зверталась до поліцейських з питання причини зупинки, але їй також нічого не повідомляли, ДТП не було.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першої, другої, третьої і п`ятої статті 122.

Відповідно до п.2.1. ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1. ґ) ПДР, за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до дослідженої копії постанови лише констатовано факт порушення, не наведено будь-яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення, позивач в позові категорично заперечує проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що його зупинили сторонні особи, які в подальшому викликали поліцію, при складанні постанови працівники поліції поводились некоректно, погрожували, він нічого не порушував. Також стверджував, що його фактично зупинили на території гаражного кооперативу, адреса в постанові зазначена не вірно. Підстав вимагати від нього надання будь-яких документів у поліцейського не було, він нічого не порушував, та в ході складання постанови поліцейський йому так і не повідомив, що саме він порушив.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Тобто, частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції. Але при цьому, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII пунктом 2 ч.1 ст. 32 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Будь-яких доказів того, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, не надано. Позивач категорично заперечував, що ним було допущено будь-яке порушення ПДР, на його вимогу повідомити причину зупинки, також будь-яких роз`яснень надано не було, зазначені обставини щодо неповідомлення причин зупинки, відсутності ДТП, підтвердила в судовому засіданні свідок.

Тобто, вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. полісу, є не обґрунтованими.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідачі не прибули, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву у встановлений судом строк не подано, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та доводи позивача не були спростовані. Тому суд приймає до уваги доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується доводів позивача про необхідність розібратись, чому працівники поліції діють незаконно в змові з невідомими особами та посилання наявність кримінального провадження щодо інспектора, яким складено постанову, суд зазначає наступне. Предметом розгляду в рамках даного провадження є оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення. В рамках справи судом встановлюються обставини правомірності прийнятої постанови, наявності чи відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення та приймає рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі. Тобто, ці вимоги не є предметом розгляду в рамках даного провадження.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2339116 від 03.04.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера