Справа № 140/2120/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Судді Восьмого апеляційного адміністративного суду СудовоїХомюк Наталії Михайлівни щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий суддя Волдінер Ф.А., м. Луцьк, повний текст складено 01.11.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
Як слідує зі змісту положень ч.3 ст.34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Хоча і окрема думка, в свою чергу, немає жодного правового значення для результатів розгляду справи, але, відповідно до вимог процесуального закону, виключно саме таким чином суддя у процесуальний спосіб може висловити свою незгоду з прийнятим по справі рішенням суду в цілому та зняти з себе професійну відповідальність за його зміст та подальшу реалізацію.
Таким чином, користуючись наданим КАС України правом на висловлення окремої думки, вважаю за необхідне виразити свою «незгоду» із прийнятою нашою колегією постановою від 15 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі № 140/2120/19 - без змін, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів - 10.06.2019 №907-АГ в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з військової служби через службову невідповідність, від 10.06.2019 №296-ос «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби, від 11.06.2019 №301-ос «Про особовий склад» в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу і всіх видів забезпечення, поновлення на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходила військову службу у званні прапорщика на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наказом т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.06.2019 № 907-АГ «Про результати службового розслідування» на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, наказом в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.06.2019 № 296-ос «По особовому складу» з припинено (розірвано) контракт та звільнено позивачку з військової служби за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» без права носіння військової форми одягу, а наказом в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 червня 2019 року №301-ос «По особовому складу» виключено позивачку зі списків особового складу і всіх видів забезпечення.
ОСОБА_1 вважала, що службове розслідування, за результатами якого було прийняте рішення про її звільнення, проведене необ`єктивно. В основу його висновків покладені неперевірені та суперечливі факти, окремі висновки є упередженими, а деякі з них взагалі ґрунтуються на припущеннях. І як наслідок, вважала власне звільнення незаконним, а накази протиправними, що стало підставою для звернення до Волинського окружного адміністративного суду.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року № 907-АГ «Про результати службового розслідування» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність».

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 червня 2019 року № 296-ос «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону в запас прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), без права носіння військової форми одягу.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 червня 2019 року № 301-ос «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу і всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) з 11 червня 2019 року.

Стягнуто з Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 код, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53416 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 79 копійок.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку визначені Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 14.02.2005 №111 (далі - Інструкція №111).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодились більшість з членів колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду, вважав, що в порушення вимог пункту 17 Інструкції № 111 висновки службового розслідування не містять встановленого факту наявності причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями позивача.

Вважаю, що у даній справі Восьмий апеляційний адміністративний суд, у складі більшості з членів колегії, дійшов помилкових висновків щодо залишення оскаржуваного судового рішення без змін з огляду на таке.

Матеріали справи містять Висновок службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків зміною прикордонних нарядів щодо здійснення прикордонного контролю відносно транспортного засобу марки « Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» відділення інспекторів прикордонної служби «Римачі» (тип А) відділу прикордонної служби «Римачі» 29 травня 2019 року.

На думку судді головуючої у вказаній справі Висновки службового розслідування повністю підтверджують неналежне виконання вимог п.2.1 розділу ІІ Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів та служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року №627, що виразилось у не припиненні правопорушення водієм транспортного засобу під час здійснення самовільного маневру розворот та зміни напрямку руху з в`їзду на виїзд, порушення вимог пунктів 11,12 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 інспектором прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Римачі» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ОСОБА_1 ..

Матеріали службового розслідування засвідчують, що камери відео спостереження ПТК «Гарт-1П» зафіксували прибуття в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» транспортного засобу марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який о 09:56 в`їхав в пункт пропуску по смузі руху «Зелений коридор».

Транспортний засіб марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , о 09:58 в`їхав в пункт пропуску по смузі руху «Зелений коридор», під`їхавши до місця несення служби прикордонного наряду «ОТЗ» - місце чергування позивача разом з працівниками митної служби, о 10:00 здійснив маневр заднього ходу та розворот і по зустрічній смузі руху «Зелений коридор» прослідував в сторону прикордонного наряду «ВШ» - вартовий шлагбаума кордон виїзд, де до нього підійшов військовослужбовець в камуфльованій формі одягу, після чого транспортний засіб здійснив переїзд на смугу руху «Червоний коридор».

Камери відео спостереження засвідчують, що о 10:00 прапорщик ОСОБА_2 розмовляючи по мобільному телефону оглядала автомобіль марки «Рено» сірого кольору, закінчивши розмову о 10:00, жестом руки показала невідомо кому рухатись до неї, в цей час транспортний засіб марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснював маневр заднього ходу та розворот.

Ознайомившись з матеріалами розділу VIII вказаного службового розслідування, вважаю, що прапорщик ОСОБА_1 не здійснила огляд транспортних засобів марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушено режим в пункті пропуску, що визначено наказом Адміністрації Держприкордонної служби від 29.08.2011 №627, п.3,п.5.1 наказу Адміністрації Держприкордонної служби від 2.04.2011 року №260 « Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів».

Наведене твердження є результатом оцінювання часового проміжку періоду чергування прикордонного наряду в складі інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Римачі» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ОСОБА_1 з 09: 56 до 10:06 29 травня 2019 року.

У своїх поясненнях позивач вказує про залишення місця несення служби приблизно о 10 ранку 29.05.2019 року, мотивуючи це відсутністю транспортних засобів і наявністю фізіологічної потреби, і ніби, в час її відсутності, транспортний засіб марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 прибув в сторону прикордонного наряду «ВШ» - вартовий шлагбаума кордон виїзд, а про проведення огляду транспортного засобу марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який о 09:56 в`їхав в пункт пропуску по смузі руху «Зелений коридор» не пам`ятає.

Вказане твердження заперечується наступними фактами: станом на 10:02 вказані транспортні засоби вже перебували біля прикордонного наряду «ВШ» - вартовий шлагбаума кордон виїзд, куди близько 10:06 29.05.2019 року на місце несення служби прикордонного наряду «ВШ» тил прибули два співробітника ГУ СБУ та зупинили транспортний засіб марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому було встановлено, що даний транспортний засіб слідував на в`їзд в Україну по смузі руху « Зелений коридор» та переміщував мішки з речами, що стало підставою для його зупинки та переогляду співробітниками ГУ СБУ (а.с. 17 ).

Також, починаючи з 09:56 29 травня 2019 року прапорщик ОСОБА_1 здійснювала огляд транспортного засобу марки «Рено-Трафік», який згідно матеріалів з камер відеоспостереження рухався одночасно з транспортними засобами марки «Мерседес», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також здійснювала безпосередній огляд транспортного засобу типу бус марки «Мерседес» білого кольору н/з НОМЕР_5 ( а.с. 22- 30).

Наведене повністю заперечує висновки суду першої інстанції та членів колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо реальної картини обставин, що мали місце на території Державного кордону України 29.05.2919 року з 09:56 до 10:06.

Крім того, з пояснень, які були відібрані від прапорщика ОСОБА_1 від 31.05.2019 року встановлено, що позивачці було відомо про те, що працівники митної служби, які 29.05.2019 року виконували службові обов`язки в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин» на каналі в`їзд в Україну зізнались у своїх протиправних діях на незаконне переміщення вантажу з порушенням митних правил та написали заяви про звільнення (а.с.99-101).

Отже, залишення місця несення служби прапорщиком ОСОБА_1 відбулося після не здійснення огляду вказаних транспортних засобів о 10 год. 00 хв. 29.05.2019, з одночасним користуванням мобільним пристроєм, чим порушено п.п. 2,3 глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261. Даною Інструкцією передбачено, що прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених п. 10 глави ІІ цього розділу, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та Наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби. Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Звертаю увагу на те, що позивач у судовому засіданні підтвердила, що про відлучення з місця несення служби та про користування власним мобільним пристроєм безпосереднє керівництво не повідомляла. Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.04.2020 надала пояснення про те, що необхідність користування мобільним пристроєм була зумовлена телефонним дзвінком до своєї доньки, оскільки така проводила сина у дитячий садок. Запевнила суд, що таке використання мобільного пристрою було разовим і лише 29.05.2019. Проте у поясненнях, які містяться в матеріалах службового розслідування (а.с. 21) ОСОБА_1 зазначає про користування мобільним пристроєм у зв`язку із тим, що у неї в сім`ї два інваліди, чоловік та старша дочка, а відтак їй потрібно постійно підтримувати з ними телефонний зв`язок.

Відтак, вважаю, що оскільки під час інструктажу прикордонних нарядів керівництво довело позивачу порядок відлучення, залишення місця несення служби прикордонними нарядами в міжнародному пункті пропуску через державний кордон, здійснення процедури огляду транспортних засобів з метою виявлення порушників державного кордону, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до позивача дисциплінарне стягнення шляхом звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Користуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 34 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджуюся з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у вищезазначеній частині, оскільки вважаю, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суддя Н. М. Судова-Хомюк