Справа № 640/17945/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2020 року справа №640/17945/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного обрахування суми, яка належить до виплати позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувся на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103; 2) зобов`язати відповідача провести і здійснювати в подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки №ФА150273 від 01 травня 2012 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу та у розмірі 50% від нарахованого по новому грошового забезпечення; 3) стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок протиправних дій у розмірі 96 884,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/17945/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому просить: 1) залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Міністерство соціального політики України, Пенсійний фонд України, Міністерство внутрішніх справ України; 2) офіційно з`ясувати особу - суб`єкта владних повноважень, якому належить відповідати за адміністративним позовом, що розглядається у справі №640/17945/19, та, за необхідності, постановити ухвалу суду про заміну первісного відповідача належним відповідачем; 3) постановити ухвалу суду про розгляд справи №640/17945/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не обгрунтовано необхідності залучення Кабінету Міністрів України, Міністерства соціального політики України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача у цій частині.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 48, 49, 241, 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, заміну відповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко