Справа № 520/1995/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Справа № 520/1995/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6 м. Харків, повний текст складено 23.03.20 року по справі №520/1995/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимальним розміром суми отримуваної ОСОБА_1 пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату отримуваної ОСОБА_1 пенсії, яка перерахована на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області №04-52 177 від 13.02.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, без обмеження її максимального розміру та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.01.2019 року за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19;

- стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем при перерахунку пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №520/7218/19 було протиправно обмежено її максимальний розмір, оскільки факт наявності у позивача права на здійснення перерахунку пенсії без будь яких обмежень максимального розміру, встановлений вказаним рішенням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимальним розміром виплати суми перерахованої пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ), яка перерахована на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19, без обмеження її максимального розміру та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.01.2019.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №520/1995/2020 в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХН. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 520/7218/19 було визнано протиправним рішення комісії з розгляду питань при призначені (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова, яке відбулось 22.02.2019, протокол № 7 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2019 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-52/177 від 13.02.2019 про суддівську винагороду, яка враховується при призначені/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 520/7218/19 апеляційна скарга була повернута скаржнику. Вказує, що листом Шевченківського відділу обслуговування громадян у м. Харкова (сервісний центр) від 11.01.2020 № 338/02.21-20 було надано відповідь на заяву позивача від 12.12.2019, де зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі 520/7218/19 було виконане повністю. Посилається в обґрунтування вимог скарги, зокрема на приписи Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI. Посилається, що законодавцем чітко розділено поняття «пенсія» та щомісячне довічне грошове утримання судді», в свою чергу, позивач отримує саме пенсію по втраті годувальника, а не щомісячне довічне грошове утримання судді. Вказує, що в резулятивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2019 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області №04-52/177 від 13.02.2019 про суддівську винагороду, яка враховується при призначені/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці. Зауважує, що Управлінням здійснено обмеження саме пенсії по втраті годувальника, а грошове утримання судді у відставці при перерахунку пенсії було враховано відповідно до рішення суду без обмеження максимальним розміром. Отже, вважає, що Управлінням було повністю виконане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №520/7218/19. Крім того, зауважує, що отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) за спеціальним Законом, на перерахунок пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) згідно зі спеціальним Законом та з підстав, що надаються виключно суддям право на здійснення перерахунку пенсії (щомісячне довічне грошове утримання). Розмір пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) судді або його заробітку не підлягає перерахунку після його смерті, якщо право на таку пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) або заробіток годувальник не мав за життя. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не були порушені.

Позивач, з урахуванням приписів ч.11 ст.126 КАС України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином.

22.06.2020 р. ОСОБА_2 В.М. направила на електронну пошту суду апеляційної інстанції заяву, яка не містила електронного цифрового підпису, в якій остання просила проводити розгляд справи за її відсутності, в задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №520/7218/19, яке набрало законної сили 23.09.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зазначеним рішенням, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2019 року перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області №04-52/177 від 13.02.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 520/7218/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 №520/7218/19 звернено до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області та відкрито виконавче провадження №60285888.

11.01.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм листом № 5349/03.23-20 повідомило Відділ примусового виконання рішень про те, що Відділом з питань перерахунків пенсій №19 рішення суду виконано.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2019 року №6615/03.23-20 розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії станом на 01.11.2019, тобто до перерахунку, складав 15433,60 грн., після перерахунку - 15640,00 грн.

11.01.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано розрахунок пенсії ОСОБА_1 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19. Так, пенсія позивача за рішенням суду має бути у розмірі 31936,63 грн., однак з 01.01.2019 обмежена до 14970,00 грн., з 01.07.2019 обмежена до 15640,00 грн., з 01.12.2019 обмежена до 16380,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 , вважаючи, що обмеження виплати пенсії максимальним розміром порушує її права та законні інтереси у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром виплати суми перерахованої пенсії позивачки на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати 10740,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного вище Закону обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачка перебуває на обліку в Шевченківському відділі обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника (судді у відставці), як зазначено відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ.

Відповідно наявної в матеріалах справи копії пенсійного посвідчення позивачки серії ААЄ НОМЕР_2 558731 виданого 11.08.2011 р. (а.с.7), пенсія позивачці була призначена до набуття чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Отже, обмеження щодо максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , визначені ст.2 вищевказаного Закону, є такими, що не поширюються на позивача, оскільки пенсія їй була призначена до набрання ним чинності.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.04.2020 р. по справі №620/1285/19.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимальним розміром виплати суми отримуваної ОСОБА_1 пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №520/7218/19 є протиправними.

Щодо доводів апеляційної скарги на те, що відповідачем було здійснено обмеження саме пенсії по втраті годувальника, а грошове утримання судді у відставці при перерахунку пенсії було враховано відповідно до рішення суду без обмеження максимальним розміром, а тому Управлінням було повністю виконане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №520/7218/19, а також доводів на те, що отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) за спеціальним Законом, на перерахунок пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) згідно зі спеціальним Законом та з підстав, що надаються виключно суддям право на здійснення перерахунку пенсії (щомісячне довічне грошове утримання), колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки з урахуванням вже вказаного вище, обмеження максимальним розміром виплати суми отримуваної ОСОБА_1 пенсії, що визначені ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не поширюються на позивача по даній справі, пенсія їй була призначена до набрання ним чинності, а саме 11.08.2011 р.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що внесені зміни до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не змінили зміст п.2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного вище Закону щодо того, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Зміни внесені до наведеного вище Закону відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 24.12.2015 р. № 911-VIII також передбачали положення, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Також, колегія суддів звертає увагу, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкову від 17.04.2017 р. по справі №638/1128/17 (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 р.), яка набула законної сили 17.08.2017 р., та була досліджена судом апеляційної інстанції було визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо обмеження суми отримуваної ОСОБА_1 пенсії граничним розміром та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова здійснювати виплату отримуваної ОСОБА_1 пенсії, яка перерахована на підставі довідки ТУДСА в Харківській області №04-50/147 від 14.03.2016 року без обмежень її граничного розміру та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.04.2016 року. Тобто, наведеним вище рішенням суду було вирішено питання щодо виплати позивачу пенсії без обмежень її граничного розміру.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не були порушені, колегія суддів відхиляє їх та зауважує, що в ході розгляду даної справи було встановлено протиправність дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром виплати суми перерахованої пенсії позивачки на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. по справі №520/7218/19.

Окрім того, дослідженими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, які набули законної сили було визначено право позивача на отримання пенсії без обмежень щодо її максимального розміру.

Приймаючи рішення по справі, колегія суддів зауважує, що предметом спору по даній справі є питання щодо правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимальним розміром суми отримуваної ОСОБА_1 пенсії і питання перерахунку пенсії позивача не стосується спірних правовідносин по даній справі оскільки вирішено іншими рішеннями судів.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №520/1995/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 30.06.2020 року