Справа № 640/5229/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5229/19
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біто складські системи України» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся вчасно з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге, апелянтом також не сплачено судовий збір за правильними реквізитами для сплати судового збору, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Апелянтом втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біто складські системи України» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції: оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами та обґрунтоване клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду подано заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 17.04.2020.

Вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору, із зазначенням реквізитів за яким потрібно перерахувати кошти. На виконання вимог даної ухвали контролюючим органом було перераховано судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 640/5229/19, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2019 № 5578.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.03.2020 повернув подану апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві у справі, оскільки відповідачем не усунуто недоліки скарги в частині сплати судового збору на правильні реквізити суду.

Апелянт зазначає, що судовий збір сплачений за реквізитами, які були прописані в ухвалі про залишення скарги без руху, де й зазначений рахунок, а саме 5.

Однак, Шостий апеляційний адміністративний суд, на думку скаржника, не перевіривши надходження вищевказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України повернув апеляційну скаргу, що й стало підставою для подання апеляційної скарги втретє. Відповідач звертає увагу суду, що управлінням, не зволікаючи подано повторно апеляційну скаргу, та надано докази того, що судовий збір був сплачений, до винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 23.03.2020.

Таким чином, просить роз`яснити ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020, а саме, в частині зобов`язання судом відповідача повторно сплатити судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

На переконання колегії суддів, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 про залишення поданої відповідачем втретє апеляційної скарги без руху, що набрала законної сили, є чіткою та зрозумілою, вона не допускає множинного трактування, оскільки в ній чітко зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції: оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) та обґрунтоване клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо посилань апелянта про зобов`язання суду повторно сплатити судовий збір, колегія зазначає наступне.

На час постановлення ухвали суду від 12.11.2019 про залишення скарги без руху, судом в ній зазначено діючі реквізити.

Разом з тим, згідно з листом Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 про реквізити рахунків, відповідно до листа Державної казначейської служби України № 12-06-06/22976 з 01.01.2020 діятимуть нові рахунки для зарахування податків, зборів та інших платежів, відкриті відповідно до нового Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.12.2013 № 1203, зі змінами та доповненнями.

Кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не зараховуватимуться до державного бюджету, а повертатимуться платникам, як нез`ясовані надходження. Дану інформацію також було публічно оприлюднено на офіційному вебсайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/press/news/859969).

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приписи ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначають, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Враховуючи викладене, при перевірці апеляційної скарги та вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє скаргу на відповідність її вимогам КАС України, зокрема, ст. 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а п. 1 ч. 5 ст. 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу від 17.04.2020 судом вказано, що невиконання вимог щодо сплати судового збору за подання скарги, що зумовило повернення вперше та вдруге поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано апелянту подати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини його пропуску з відповідними доказами.

Також зазначено щодо необхідності сплати судового збору за актуальними реквізитами.

Платіжний документ, надісланий апелянтом, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки скаржником сплачено судовий збір на недійсний рахунок, судовий збір не зараховано до спеціального фонду Держбюджету України на час подання скарги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, в тому числі і щодо зобов`язання відповідача (апелянта) подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біто складські системи України» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у дводенний строк, шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко