Справа № 128/991/20
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/991/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Миколи Володимировича, другий відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що постановою серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020 інспектором роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука М.В. його, ОСОБА_1 ,було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до винесеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. та порушив п. п. 8.4(в) ПДР України, а також порушив п. п. 9.9(б) ПДР України.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому вважає, що будь-які докази правопорушення відсутні. Також зазначає, що під час винесення постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі. Вказує, що висновки інспектора про порушення водієм ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП не можуть ґрунтуватися на припущеннях чи суб`єктивному висновку посадової особи, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватися в передбачений законодавством спосіб.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука М.В. щодо складання постанови серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020 та скасувати її (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 14).

02.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписано представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за довіреністю юрисконсультом сектору правового забезпечення Липовською Н.Ю. Згідно поданого відзиву, ОСОБА_2 просила розгляд справи провести у відсутність відповідача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказала також, що інспектором правомірно винесено постанову на місці зупинки та що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначила, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Щодо тверджень позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення, вказала, що відомості про технічний запис зазначаються в постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, крім цього, законодавством не передбачено визнання дій інспектора незаконними (а.с.26 - 31). До відзиву долучено вказані в ньому додатки, в тому числі диск з відеозаписом та довіреність (а.с. 32, 33). Жодного доказу направлення даного відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи суду не надано.

Ухвалою суду від 03.06.2020, врахувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, роз`яснено йому право подати відзив на позов та наявні докази в справі, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; в тому числі роз`яснено, що відзив з доданими документами повинен бути надісланий (наданий) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с. 35 - 36).

Позивач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі, їх представники до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

04.04.2020 інспектор роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчук М.В.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 04.04.2020 о 11:02 год в м. Вінниця, вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. п. 8.4(в) ПДР України, на час зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. п. 9.9(б) ПДР України (а.с. 10).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених крім інших частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Тому суд відкидає доводи позивача про те, що справу незаконно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому позивачем оспорюється притягнення його до відповідальності саме на підставі винесення постанови за відсутності доказів вчинення правопорушення.

Та згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №733264 від 04.04.2020, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, суду не надано, зокрема не поданого жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим підтверджується встановлення даного знаку у відповідному місці та що ОСОБА_1 рухався саме в межах дії відповідного знаку, а також що на час зупинки працівником поліції ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну сигналізацію, що є обов`язковими об`єктивними ознаками поставлених йому за провину правопорушень. Такожоскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Зазначення у п. 7 постанови «до постанови додаються АВ 00009, АВ 00051» суд не може прийняти як належне виконання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати, що саме долучено до постанови під зазначеними назвами «АВ 00009, АВ 00051» та у матеріалах справи такі додатки до постанови відсутні.

Твердження представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за довіреністю, якою подано відзив на позов до залучення до участі у справі другого відповідача, а саме безпосередньо Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро те, що відомості про технічний запис зазначаються в постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване лише в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, викладені нею у відзиві на позовну заяву, суд оцінює критично, оскільки положеннями ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Інших доказів, крім самої оскаржуваної постанови, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та які суд може взяти до уваги суду не надано. Надані представником за довіреністю Липовською Н.Ю. докази суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тому за відсутності підтвердження надсилання позивачу доказів, на які посилається представник в наданому суду відзиві та надає як додаток до нього, та за відсутності підтвердження наявності у позивача таких доказів, які долучені до відзиву, суд не приймає до уваги долучені до відзиву докази на підтвердження викладених в ньому обставин (а.с. 33).

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17.

Таким чином, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Підтвердження, що постанова була винесена в порядку, встановленому ст.ст. 278, 279 КУпАП та що водію було надано можливість скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема чи відбувалася підготовка до розгляду справи, зокрема чи були вирішені клопотання, дослідженні докази, чи було надано можливість скористатися правовою допомогою, чи було розглянуто клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові не відображено.

При цьому позивач заперечує дотримання вказаних вимог під час складання оскаржуваної постанови та відповідачами обставини щодо дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не доводяться. Тому суд не може вважати встановленими обставини, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням ст.ст. 278, 279 КпАП України.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Належним відповідачем за даним позовом є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведено.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, та відсутність достатніх доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги та на підставі яких винесено оскаржувану постанову, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, яким не визнаються обставини, викладені в оскаржуваній постанові, слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки ст. 286 КАС України в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено способу відновлення порушених прав позивача шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними та визнання оскаржуваної постанови протиправною, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 733264 від 04.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ;

2)відповідач інспектор роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчук Микола Володимирович, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010;

3)відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21001.

Суддя: