Справа № 308/5355/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5355/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2599016 від 28.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2599016 від 28.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви до 25 червня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Двадцять другого червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та квитанція про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Оскільки, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд прийшов до переконання, що дану позовну заяву, відповідно до ст. ст. 169, 171 КАС України, необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Департаментом патрульної поліції, яке є відповідним суб`єктом владних повноважень, юридичною особою публічного права та може виступати від власного імені в суді.

Вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, яку просить скасувати позивач, виніс інспектор 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області капрал поліції Желтов Дмитро Романович.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

- центральний орган управління поліцією;

- територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до п. 3 розділу І та п. 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, а також є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції, розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua, до структури Департаменту входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2599016 від 28.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, а саме: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача: Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 169, 171, 293-295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2599016 від 28.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Замінити первісного відповідача, а саме: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Розгляд адміністративної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 3 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Відповідач з урахуванням десятиденного строку розгляду справи даної категорії з дня відкриття провадження у справі, визначеного ст. 286 КАС України, має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Зарева

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

__________________ Н.І. Зарева