Справа № 300/2072/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2072/19 пров. № А/857/4279/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (головуючого судді Григорука О.Б., ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ о 11 год. 32 хв. повний текст складено 19.02.2020) у справі №300/2072/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 21.10.2019 звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу №01-06/112 від 30.09.2019, №01-06/113 від 30.09.2019, №01-06/114 від 30.09.2019, №01-06/115 від 30.09.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення позову та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало клопотання про перенесення розгляду справи через продовження карантину, однак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання з врахуванням наступного.

У заяві Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) висловлено прохання щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено «Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб» з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження; приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 грудня 1983 року у справі «Претто та інші проти Італії» суд зауважив, що фактичні обставини справи повинні розглядатися у присутності сторін та інших зацікавлених осіб. Водночас, суд зазначив, що у разі, коли предметом судового обговорення є питання права, судовий розгляд можливо здійснювати і за відсутності сторін. Додержання вимоги публічності є обов`язковим на стадії винесення вмотивованого судового рішення.

Більше того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 червня 2009 року у справі «Соболевський (№ 2) проти Польщі» суд зазначив, що не всі передбачені статтею 6 Конвенції гарантії застосовуються на етапі апеляції у той самий спосіб, що й у суді першої інстанції. Якщо особисту присутність сторони було забезпечено в суді першої інстанції, її присутності навіть в апеляційному суді можна не вимагати, наприклад, за умови, що немає необхідності переглядати факти чи приймати рішення щодо особистості та характеру заявника.

Колегія суддів вважає, що визначальним у цьому питанні є те, що згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому беручи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її належного розгляду, а також, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язкової участі учасників у справі, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно відомостей з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 04.02.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець (аркуші справи 82-84).

Господарську діяльність позивач здійснює в магазині «Світ інструментів», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Грушевського, будинок 97, місто Коломия, Івано-Франківська область.

За результатами проведеної, 18.06.2019 посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині «Світ інструментів» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складено акт перевірки характеристик продукції за №0039, протоколи про виявлені порушення за №№0031, 0032, 0033, 0034 від 02.07.2019, прийняті рішення про вжиття до 02.08.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019. Також, відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за №№01-06/73, 01-06/74, 01-06/75, 01-06/76 від 03.07.2019.

На виконання статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №561 від 09.08.2019 та направлення №1256 від 09.08.2019, посадовими особами органу державного ринкового нагляду 12.08.2019 проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами, вказаної позапланової перевірки відповідачем прийнято рішення про внесення змін за №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019.

На підставі наказу №666 та направлення №1424 від 23.09.2019, посадовими особами відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 26.09.2019 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 за адресою: проспект Грушевського, 97, м. Коломия.

За результатами перевірки складені акти №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, відповідно до яких встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи щодо усунення формальних невідповідностей, зазначених у рішеннях №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 про внесення змін до рішень за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 у ФОП ОСОБА_1 не були вжиті (аркуші справи 52-61).

Про виявлені порушення начальником відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 27.09.2019 складені протоколи №№0053, 0054, 0055, 0056 (аркуші справи 70-73).

Слід зазначити, що 27.09.2019 Головним управлінням Держродспоживслужби в Івано-Франківській області прийняті рішення за №№01-05/281, 01-05/282, 01-05/283, 01-05/284 про внесення змін до рішень №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019, а саме продовжено термін виконання рішень до 27.03.2020 (аркуші справи 62-69).

За результатами розгляду справи, актів №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, протоколів №№0053, 0054, 0055, 0056 від 27.09.2019 відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 в загальній сумі на 102000 грн. (аркуші справи 74-78).

Позивач вважає протиправними вказані постанови про накладення штрафу від 30.09.2019, просить суд їх визнати такими та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що з врахуванням матеріалів справи встановлено відсутність порушення відповідача у прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» за №667 від 02.09.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пунктів 1, 7, якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, серед іншого, у сфері ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 до даної постанови.

Відповідно до пунктів 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходом ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 2 частини 5 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

Згідно частин 1, 4 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Згідно частин 5, 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Відповідно до частини 8 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Держпродспоживслужба здійснює визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження через Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, зокрема щодо прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зміни цих рішень, за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання вказаних рішень, які можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом проведення документальних перевірок та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Як встановлено, за результатами проведеної перевірки, 18.06.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині «Світ інструментів» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 прийняті рішення про вжиття до 02.08.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019.

На виконання статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами органу державного ринкового нагляду 12.08.2019 проведено позапланову перевірку стану виконання позивачем вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019, за результатами якої відповідачем прийнято рішення про внесення змін за №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019.

Посадовими особами відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 26.09.2019 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання позивачем вищезазначених рішень про внесення змін від 13.08.2019, за результатами якої складені акти №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, відповідно до яких встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи щодо усунення формальних невідповідностей, зазначених у рішеннях №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 про внесення змін до рішень за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 у ФОП ОСОБА_1 не були вжиті (аркуші справи 52-61). Про виявлені порушення начальником відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 27.09.2019 складені протоколи №№0053, 0054, 0055, 0056 (аркуші справи 70-73).

За результатами розгляду справи, актів №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, протоколів №№0053, 0054, 0055, 0056 від 27.09.2019 відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 в загальній сумі на 102000 грн. (аркуші справи 74-78).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №300/1654/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 300/1654/19 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 300/1654/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродслужби в Івано-Франківській області про вжиття обмежувальних заходів №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 від 02.07.2019. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродслужби в Івано-Франківській області №№01-06/73, 01-06/74, 01-06/75, 01-36/76 від 03.07.2019 року.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд зазначив про те, що, оскільки права позивача в частині його права бути повідомленим про перевірку, брати участь в перевірці, не допускати посадових осіб контролюючого органу до перевірки, вчасне та належне отримання документів за результатами проведення перевірки, були порушені, а в подальшому саме акт перевірки характеристик продукції за № 0039 від 18.06.2019 року (за результатами здійснення планового заходу) став підставою для прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019 р. № 01-05/167, № 01-05/168, № 01-05/169, № 01-05/170, а також протоколів про виявлене(і) порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.07.2019 р. № 0031, № 0032, № 0033, № 0034, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу від 03.07.2019 р. № 0-06/73, № 0-06/74, № 0-06/75, № 0-06/76, то позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що дане рішення апеляційного суду впливає на оскаржувані рішення, які прийняті після них щодо їх виконання, а тому слід визнати протиправними та скасувати постанови №01-06/112 від 30.09.2019, №01-06/113 від 30.09.2019, №01-06/114 від 30.09.2019, №01-06/115 від 30.09.2019.

Згідно із статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення даного позову.

На підставі статті 139 КАС України слід стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2550 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №300/2072/19 скасувати та ухвалити нове, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-06/112 від 30.09.2019, №01-06/113 від 30.09.2019, №01-06/114 від 30.09.2019, №01-06/115 від 30.09.2019.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24, ) 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. понесених витрати по сплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 24.06.2020