Справа № 826/17144/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ №826/17144/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Приватного акціонерного товариства "Торгтехніка" про стягнення заборгованості у розмірі 64,47 грн.,

в с т а н о в и в:

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступ-ником якого є ГУ ПФУ в м. Києві, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 64,47 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів, за період з 01.10.2017 по 31.10.2017.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у позовній заяві не вказано особу, якій призначено пенсію згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", не вказано, в якому підприємстві, установі чи організації така особа працювала та з якого по який період; ОСОБА_1 у ПрАТ "Торгтехніка" не працювала, відповідних довідок товариством на її ім`я не видавалось, у 1991р. на час виходу цієї особи на пенсію товариство не існувало. Зазначив про відсутність доказів правонаступництва ПрАТ "Торгтехніка" юридичних осіб, які проводили свою діяльність за фактичною адресою відповідача до створення ПрАТ "Торгтехніка". Повідомлено суду, що ПрАТ "Торгтехніка" не є науковим підприємством, не включено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Крім цього, здійснено посилання на обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/17049/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Торгтехніка" про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що листами Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.10.2017 №58977/10 та від 28.11.2017 №6670/10 на адресу відповідача направлено повідомлення і розрахунки суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за жовтень 2017р. у розмірі 199,86 грн.

До розрахунку включено інформацію про пенсіонера ОСОБА_1 , яка згідно з розрахунком має стаж наукової роботи на ПрАТ "Торгтехніка" (рік призначення пенсії - 1991р.).

Відповідач вказаної суми коштів не перерахував, що визнається обома сторонами. Згідно з карткою особового рахунку по відшкодування фактичних витрат на виплату науковим пенсій науковим працівникам державного небюджетного підприємства ПрАТ "Торгтехніка" за період 01.10.2017- 31.10.2017 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 64,47 грн.

Частиною 6 ст. 37 Закону України від 26.11.2015 №848-VIІI "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в чинній на час виникнення заборгованості редакції) визначено, що різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Згідно з ч. 9 ст. 37 вказаного Закону дія цієї статті поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, органі-зацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабіне-ту Міністрів України від 24.03.2004 №372, визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахун-ку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяль-ність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з п. 4 цього Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, уста-нови, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Заперечуючи проти позову, відповідач, серед іншого, надав до суду копії:

- статуту ПрАТ "Торгтехніка" (), затвердженого Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства - підприємства "Торгтехніка" прото-колом від 23.12.2010 №2 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 10.02.2011 №3010246), згідно з п. 1.2 якого ПрАТ "Торгтехніка" є правонаступ-ником всього майна та обов`язків ЗАТ - Підприємства "Торгтехніка", яке було створено 09.12.1993;

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Торгтехніка" (), дата проведення державної реєстрації - 14.06.1996;

- акта прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Торгтехніка" від 24.03.1994 №38, згідно з яким регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (Продавець) передає, а організація орендарів Оренд-ного підприємства "Торгтехніка" (Покупець) приймає згідно з відомістю інвентаризації куплене ним державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Торгтехніка". Передача вищезгаданого майна здійснена згідно з Договором купівлі-продажу від 22.12.1993 №39, посвідченим нотаріально в Третій Київській державній нотаріальній конторі/ реєстраційний №1с-1017, зареєстрованим в Шевченківській Держадміністрації м. Києва 24.12.1993, реєстраційний №0007/10/;

- акта прийому-передачі майна орендного підприємства "Торгтехніка" від 24.03.1994 б/н, згідно з яким організація орендарів Орендного підприємства "Торгтехніка" передає, а ЗАТ "Торгтехніка" приймає згідно з відомістю інвентаризації куплене ним майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Торгтехніка" у Фонді Державного майна та придбане за рахунок організації орендарів загальною вартістю 302277000 грн.;

- свідоцтва про державну реєстрацію господарського формування організація оренда-рів Орендного підприємства "Торгтехніка", р/н 0091-2766-ОВ, запис у книзі державної реєстрації 28.10.1992 №2266;

- свідоцтва про державну реєстрацію господарського формування Орендного під-приємства "Торгтехніка", р/н 0091-2448-ОР, запис у книзі державної реєстрації від 20.11.1992 №2448.

Надані відповідачем докази, які не заперечувались і не спростовувались позивачем, свідчать про те, що відповідач створений у 1996р. і є правонаступником іншого підприємст-ва, яке було створено у 1993р., тому ОСОБА_1 не могла працювати на вказаних підприємствах у зазначений період часу.

Позивач не зазначив обставин того, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві відповідача або на підприємстві, правонаступником якого є відповідач, й не надав доказів на підтвердження цим обставинам.

Отже, позивач не довів відповідними доказами наявність у відповідача обов`язку з відшкодування витрат на виплату ОСОБА_1 пенсії за жовтень 2017р. у розмірі 64,47 грн., а тому підстав для стягнення цих коштів з відповідача не має.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Торгтехніка";

04050, м. Київ, пров. Косогірний, буд. 4, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко