Справа № 280/4380/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4380/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про відвід колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1»
до Державної служби геології та надр України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент»
зацікавлена особа Громадська організація «Захисник громадських прав»
про зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», зацікавлена особа - Громадська організація «Захисник громадських прав», про зобов`язання вчинити певні дії.
24 червня 2020 року в судовому засіданні Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» подало письмове клопотання про відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на те, що одним із апелянтів було надано клопотання про перенесення розгляду справи, однак судом безпідставно відмовлено у його задоволенні та зважаючи що таке перенесення розгляду справи не порушує строки, третя особа вважає дії суду не об`єктивними та такими, що порушують права учасників судового розгляду.
Зазначене, на думку Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни та є підставою для їх відводу від участі в розгляді справи №280/4380/19.
В судовому засіданні представники третьої особи, кожен окремо, підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19.
Представник позивача проти задоволення заяви про відвід колегії суддів: Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, дослідивши доводи клопотання про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Проаналізувавши доводи клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів: Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки, в даному випадку, наведені Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., прийнятими за результатами розгляду клопотання зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про відкладення розгляду справи.
При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» не наведено.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що обґрунтовані підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про відвід колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 - відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС України, суд,
Заявлений Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» відвід колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від участі у справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», зацікавлена особа - Громадської організації «Захисник громадських прав», про зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованим.
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала складена 25 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова