Справа № 552/1939/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1939/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1939/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенка Юрія Івановича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 6 травня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2020 року позивач був зупинений поліцейським та відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії поліцейського щодо складання постанови та визнати протиправною, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 222223 від 26 квітня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідачем ГУ НП в Полтавській області 2 червня 2020 року подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ГУНП в Полтавській області належним відповідачем поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції Карпенком Юрієм Івановичем, якщо на таку заміну погодиться позивач. У разі незгоди позивача із заміною первинного відповідача, просив залучити відповідну особу в якості другого відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 червня 2020 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Карпенко Юрія Івановича.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії БАА № 222223 від 26 квітня 2020 року поліцейського СРПП № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенко Ю.І. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 16 год 45 хв в с. Котельва по вул. Покровська, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.б) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4., підпункт б) Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема - знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" є знаком пріоритету, за яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пунктом 8.2. Правил дорожнього руху також передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють у разі встановлення знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

Таким чином, проїзд без зупинки перед знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 16 год 45 хв в с. Котельва по вул. Покровська, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженим та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Твердження позивача про те, що вимогу дорожнього знаку ним було виконано, але зупинку здійснено перед пішохідним переходом судом оцінюється критично, як спосіб захисту, оскільки відеозаписом підтверджена та обставина, що транспортний засіб рухався без зупинки.

Вирішуючи питання щодо допустимості таких доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозйомку події правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні фіксації правопорушення.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

В той же час, позивач, стверджуючи, що правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надав.

Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні.

Суд приходить до висновку, що постанова поліцейського від 26 квітня 2020 року серії БАА № 222223 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про закриття справи, оскільки в його діях наявний склад правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенка Юрія Івановича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83;

-відповідач поліцейський СРПП № 1 Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенко Юрій Іванович, місцезнаходження 38600, Полтавська область, смт. Котельва, вул. Берегова, 18.

Повне судове рішення складено 25.06.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко