Справа № 160/6026/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/6026/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 13.04.2020 р. "Про виправлення помилки у процесуальному документі" у межах ВП №61052423.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6026/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України реквізитів відповідача у повному обсязі;

- повного переліку доданих до позовної заяви документів (доказів на підтвердження фактичних обставин справи);

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

22 червня 2020 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у кількості 2 примірників із додатковими доказами.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці позовна заява отримана суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

Дослідивши зміст вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Так, під час отримання первинної позовної заяви ОСОБА_1 судом було встановлено, що всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості відповідача по справі ОСОБА_1 вказано "Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області" та не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Також судом було виявлено, що у відповідній позовній заяві не зазначено повного переліку доданих до позовної заяви документів (доказів на підтвердження фактичних обставин справи), що також підтверджується Актом Відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №639 від 02.06.2020 р.

З огляду на вищенаведене, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 позивач мав надати до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням у такій редакції реквізитів відповідача у повному обсязі та зазначені у переліку доданих до позовної заяви документів ті, що були позивачем надані до суду разом із первинною позовною заявою та не були вказані у переліку додатків до позовної заяви.

Натомість, на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 було надано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій в графі щодо реквізитів відповідача зазначено "Приватний виконавець виконавчого округу", тобто позивачем повторно не зазначено конкретну особу, до якої ОСОБА_1 звернуто позовні вимоги.

Окрім того, всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 у переліку доданих до позовної заяви документів повторно не зазначено ті документи, які ОСОБА_1 надавались до суду разом із первинним позовом та були відсутні у переліку додатків у первинній позовній заяві.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 не виконано у спосіб, передбачений даною ухвалою, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. по справі №160/6026/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко