Справа № 741/447/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/447/20
Провадження № 2-а/741/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 18 березня 2020 року близько 16 години 20 хвилин він керував спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «IVECO 440E42» з напівпричепом, віз будівельні матеріали в м. Київ та проїжджав повз с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області. На посту поліції його зупинив відповідач. На його (позивача) запитання відповідач повідомив, що причиною зупинки стало те, що на лівій стороні в напівпричепі шини мають пошкодження. При цьому відповідач знаходився на правому узбіччі по ходу його (позивача) руху, а тому з об`єктивних причин не міг побачити пошкодження на шинах напівпричепа. На вимогу відповідача він (позивач) пред`явив усі необхідні документи, після чого відповідач повідомив, що буде складати відносно нього (позивача) адміністративні матеріали, а тому він (позивач) заявив клопотання про отримання правової допомоги. Відповідач проігнорував клопотання та пішов у службове приміщення, по виходу з якого пред`явив постанови, якими його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він (позивач) не згоден з постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., вважає, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Розгляд справи відповідачем відбувався таким чином, що він (позивач) не мав можливості підготуватися, отримати правову допомогу, подати докази по справі. У постанові зазначено, що розгляд справи відбувався 18 березня 2020 року о 16 годині 39 хвилин, хоча у цей час відповідач розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника В.Ю., які виразилися у винесенні відносно нього постанови серії ЕАК № 2265128 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- скасувати постанову серії ЕАК № 2265128 від 18 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Яременко М.М. не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі його представника за наявними матеріалами та без урахування відзиву з доданими до нього документами, оскільки вони не були йому (позивачу) надіслані у порядку, встановленому ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду відзив, суть якого зводиться до того, що він не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що він (відповідач) під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії ЕАК № 2265128 від 18 березня 2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому не порушував права позивача. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП було допущено описку у зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість «о 15 годині 39 хвилин» зазначено «о 16 годині 39 хвилин», але ця описка не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності учасників справи за наявними у ній доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що цього ж дня о 16 годині 26 хвилин в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області по вул. Славянська він керував транспортним засобом «IVECO 440E42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ S01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).

Пунктом 31.4.5 «б» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів та фотознімків, які містяться на DVD диску та були додані відповідачем до відзиву, вбачається, що дійсно на причепі «SCHMITZ S01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд. При спілкуванні з працівниками поліції позивач не заявляв клопотання про необхідність отримання правової допомоги, надання додаткового часу для подання доказів по справі.

Зазначені відеозаписи та фотознімки суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, підтверджують обставини, які зазначені у оскаржуваній постанові.

При цьому суд бере до уваги, що в пункті 9 оскаржуваної постанови зазначено: «До постанови додається: Б/к 00047», що на думку суду, з урахуванням змісту відеозаписів та фотознімків, ці файли зроблені за допомогою нагрудної бодікамери відповідача.

Доводи позивача про те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії ЕАК № 2265128 від 18 березня 2020 року відповідачем було порушено вимоги процесуального законодавства та його права, а також щодо бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

У судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, про те, що позов є необґрунтованим, 18 березня 2020 року ОСОБА_1 допустив порушення пункту 31.4.5 «б» ПДР України, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв