Справа № 211/2059/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2059/20
Провадження № 2-а/211/62/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 27.11.2019 року начальник Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Дядюсь ОСОБА_2 склав постанову 81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З винесеною постановою він не згоден, вважає її протиправно та такою, що підлягає скасуванню, адже постанову йому вручено не було, не було її надіслано почтою за місцем проживання, про постанову дізнався лише 31.03.2020 року після надання постанови за місцем роботи. Згідно постанови ТОВ "Рейвол" не забезпечує будівництво об`єкту згідно робочою документацією, а організація і виконання будівельних робіт порушує законні права та інтереси ОСББ «Соборна-263». ТОВ «Рейвол» виконує будівельні роботи на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів, за адресою м . Рівне, вул. Соборна, 263 з порушенням вимог містобудівного законодавства та затверджених проектних рішень. Позивач зазначає, що вказане правопорушення він не вчиняв, жодних доказів його вини не встановлено, єдиною підставою притягнення його до адміністративної відповідальності було протокол та акт складені за результатами планового заходу, однак це не докази вини позивача. Крім того, позивач не є особою яка має нести відповідальність за порушення вказані в постанові, та не є керівником ТОВ "Рейвол" .

Ухвалою суду від 09.04.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення, що проводяться на підставі постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягав, просив задовольнити.

Представник відповідача Андрєєв Р.В. до суду надав відзив, просив справу розглянути у їх відсутність, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Мотивуючи тим, що 24.10.2019 до Управління надійшло звернення від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-263 з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263. Частинами 1-3 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, в тому числі, дата початку та дата закінчення заходу. На підставі зазначеного вище звернення ОСББ Соборна-263 від 24.10.2019 Управлінням видано наказ від 31.10.2019 № 188-ПП Про проведення позапланової перевірки, відповідно до пунктів 1, 2 якого ОСОБА_3 , головному спеціалісту інспекційно-адміністративного відділу, доручено провести позапланову перевірку на об`єкті Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263 на предмет дотримання, в тому числі, ТОВ Рейвол вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 01.11.2019 року оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 188-ПП/2, в якому визначено строк проведення позапланової перевірки з 01.11.2019 року по 15.11.2019 року. Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Так, 04.11.2019 року уповноваженою особою Управління надано для директора ТОВ Рейвол Махині Д. К. копію направлення від 01.11.2019 № 188-ПП/2, а також здійснено фотофіксацію об`єкта будівництва. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що ТОВ Рейвол виконувало будівельні роботи на об`єкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263 з порушенням вимог містобудівного законодавства та затверджених проектних рішень, а також вело виконавчу документацію на цьому об`єкті з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), передбачено, що накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами проведення позапланової перевірки уповноваженою посадовою особою Управління складено акт перевірки № 188-ПП/2, а також, з огляду на виявлені порушення містобудівного законодавства, окрім протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ Рейвол, складено також протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 № 188-ПП/2/1 стосовно ОСОБА_1 .. Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 81А/01-22, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф в сумі 3400 грн.. Під час розгляду справи, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, було встановлено, зокрема, що 02.08.2019 року Управлінням видано для Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Інвест дозвіл на виконання будівельних робіт за № 89 (копія дозволу додається; оригінал - у ТОВ АТБ-Інвест). Згідно з вказаним дозволом об`єктом будівництва є Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 263, генеральний підрядник - ТОВ Рейвол, відповідальний виконавець робіт - Донченко О ОСОБА_4 . відповідно до наказу ТОВ Рейвол від 02.07.2019 № 78-К. З матеріалів адміністративної справи слідувало, що ряд підготовчих робіт на об`єкті ТОВ Рейвол як підрядник не здійснило. Зокрема, не було влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах. Таким чином, ТОВ Рейвол не забезпечувало будівництво об`єкта згідно з робочою документацією, а організація і виконання будівельних робіт порушувала законні права та інтереси ОСББ Соборна-263. Оскільки саме ОСОБА_5 визначено наказом ТОВ Рейвол від 02.07.2019 № 78-К як відповідального виконавця робіт, то відповідно до пункту 5 Порядку № 244 його і було притягнено до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 96 КУпАП, як посадову особу ТОВ Рейвол, до службових обов`язків якої належало забезпечення дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, акцентують увагу суду на наявність рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02,2020 у справі №460/4347/19 за позовом ТОВ Рейвол до Управління. Зазначеним рішенням суду встановлено як правомірність дій Управління щодо проведення перевірки, так і обгрунтованість прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ Рейвол. Посилаючись на викладені обставини представник відповідача ствержує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 № 81А/01-22 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а відтак відсутні будь-які підстави для її скасування.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів наданих сторонами встановлено, що 27.11.2019 року начальник Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович виніс постанову № 81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ( а.с. 3).

Згідно диспозиції ч. 1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02.08.2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі-Управління ДАБК) надано дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт №РВ 89 по реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263 ( а.с. 39).

Позивача ОСОБА_5 визначено наказом ТОВ Рейвол від 02.07.2019 № 78-К як відповідального виконавця робіт, то відповідно до пункту 5 Порядку № 244 його і було притягнено до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 96 КУпАП, як посадову особу ТОВ Рейвол, до службових обов`язків якої належало забезпечення дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( а.с. 39).

24.10.2019 року до Управління ДАБК надійшла заява від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-263 щодо здійснення перевірки проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи, що розміщене на першому поверсі у житловому будинку № 263 АДРЕСА_1 . Рівному на дотримання видів робіт зазначених в робочому проекті ( а.с. 26).

Врахувавши вказане вище звернення, відповідач видав наказ № 188-ПП від 31.10.2019 року, яким вказано провести позапланову перевірку на об`єкті Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263, щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником ТОВ АТБ-Інвест та генеральним підрядником ТОВ Рейвол вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( а.с. 27).

01.11.2019 року відповідачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 188-ПП/2, в якому визначено строк дії направлення з 01.11.2019 року по 15.11.2019 року ( а.с. 28).

На підставі наведених документів, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцьким Олексієм Сергійовичем проведено позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті.

Спеціалістом Управління під час виїзду на місце перевірки 04.11.2019 року і 11.11.2019 року було здійснено фотофіксацію виявлених ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Так, на фотографіях, які датовані 04.11.2019 року зображений будівельний майданчик Реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263. На ньому знаходиться екскаватор поруч нього хаотично розташовані будівельні матеріали і сміття. Водночас на фотографіях чітко видно, що на такому будівельному майданчику відсутня будь-яка огорожа та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, немає жодних засобів пожежної безпеки і освітлювальних засобів, належним чином не облаштований майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття. Аналогічні обставини встановлено із зображень, що містяться на фотографіях того самого об`єкту будівництва, які датовані 11.11.2019 року.

За результатами перевірки був складений акт від 15.11.2019 року №188-ПП/2, яким встановлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності.

У розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) вказаного акту перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем, зокрема:

- абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України"Про архітектурну діяльність, яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, а саме, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах;

- частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність, пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, вказано, що на об`єкті частково відсутня проектно-технологічна документація, а саме: проект виконання робіт (ПВР) ( а.с. 29-37).

15.11.2019 року Головним спеціалістом інспекційно-адміністратвиного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_3 у присутності відповідальної особи за проведення робіт ОСОБА_1 складено протокол № 188-ПП/2/1, щодо виявлених пі час перевірки порушень, зокрема, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах, що є порушенням абзаців 4,5 частини 1 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП ( а.с. 37-38).

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані Законом України Про архітектурну діяльність №687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон №687-XIV), Законом України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) .

Відповідно до ст.41 Закону №3038-VІ постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Цим пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю підпунктом 4 пункту 11 Порядку №533 надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Водночас відповідно до підпункту 11 пункту 11 цього Порядку посадові особи мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Частиною 1 пункту 9 Порядку №533, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 21 вказаного Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, від отримання акту перевірки та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 16, 17, 21 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до пункту 22 вказаного Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендо-ваним листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Позапланова перевірка на об`єкті Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263 щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником ТОВ АТБ-Інвест та генеральним підрядником ТОВ Рейвол вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт здійснювалась після видання наказу і направлення на її проведення, які містяться у матеріалах справи.

04.11.2019 року посадовою особою відповідача було здійснено виїзд на місце перевірки, вручено направлення на її проведення директору підрядника і розпочато такий захід контролю. Зазначені обставини встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року ( а.с. 43-47 ) та узгоджуються з іншими документами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, фотографіями будівельного майданчика від цієї дати.

Відтак, розпочинаючи захід контролю 04.11.2019 року, відповідач діяв добросовісно і порушень процедури проведення перевірки не допустив.

Щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності слід зазначити наступне.

У розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем: абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність, яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, зокрема, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах.

Приписами абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем не забезпечено реконструкцію об`єкту будівництва згідно з робочою документацією, а саме, не проведено відповідних підготовчих робіт, що повністю підтверджуються матеріалами фото фіксації, здійсненої посадовою особою відповідача 04.11.2019 року і 11.11.2019 року. Більше того, стороною позивача жодним чином не було спростовано факт такого порушення.

Пунктом 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема, акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до пункту 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 3.2.13 проект виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Згідно з статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином з наданих доказів, вбачається, що позивачем, як відповідальною особою за виконання робіт, не забезпечено дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що потягнуло встановлену законом відповідальність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020 року у виді зупинення стягнення, що проводяться на підставі постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Папарига