Справа № 330/811/20
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/811/20

2-а/330/14/2020

"19" червня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до капітана поліції інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Матрицького Степана Олександровича (адреса робочого місця: 71112, Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, буд. 5) про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

27.04.2020 року відповідачем по справі відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови серії БАА № 332824, винесеної 27.04.2020 року, позивач, 27.04.2020 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем AUDI A2 д/н НОМЕР_2 , здійснила поворот ліворуч з середньої смуги, чим порушила п. 11.1 ПДР України. Позивач вважає, що порушень ПДР України не допускав, дії співробітника поліції вважає незаконними, а винесену постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії БАА № 332824 від 27.04.2020 року, винесену відповідачем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень, а справу закрити.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши, що на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, надав на адресу суду заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Позивач зазначає, що вона дійсно 27 квітня 2020 року керувала автомобілем AUDI A2 д/н НОМЕР_2 у м. Бердянськ, була зупинена відповідачем, надала йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши документи, інспектор поліції Матрицький С.О. повідомив позивача про те, що нею було порушено вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП та почав заповнювати постанову, незважаючи на усні та письмові пояснення ОСОБА_1 . Внаслідок цього, 27.04.2020 року відповідачем по справі відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови серії БАА № 332824, винесеної 27.04.2020 року, позивач, 27.04.2020 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем AUDI A2 д/н НОМЕР_2 , здійснила поворот ліворуч з середньої смуги, чим порушила п. 11.1 ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів в безпечних інтервалів між ними.

Як зазначає позивач, при здійсненні маневру вона керувалася власними переконаннями та з урахуванням ширини проїзної частини та габариту транспортного засобу, здійснила поворот ліворуч на перехресті з крайньої лівої полоси.

Проте, як вбачається із письмових заперечень відповідача та наданого ним відеозапису, позивач, керуючи автомобілем автомобілем AUDI A2, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Італійській на перехресті з пр. Східний здійснила поворот ліворуч на пр. Східний з середньої смуги. На відеозапису, наданому відповідачем видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на перехресту у середній смузі, так як ліворуч знаходились інші транспортні засоби, які здійснювали поворот ліворуч. А тому позивачем, ще до під`їзду до перехрестя, при здійсненні повороту ліворуч, не було зайнято відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому, як зазначає відповідач, під час зупинки та складання протоколу, позивачу було запропоновано переглянути відеозапис із порушенням нею пункту 11.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На переконання суду, своїми діями позивач ОСОБА_1 дійсно порушили приписи п. 11.1 Правил дорожнього руху України,а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і відповідачем цей факт належним чином підтверджено.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови серії БАА № 332824 від 27.04.2020 року, оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 п. 11.1 Правил дорожнього руху знайшов своє доказове підтвердження. Під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) до капітана поліції інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Матрицького Степана Олександровича (адреса робочого місця: 71112, Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, буд. 5) про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно до п.3 Розділу ХІІ прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: