Справа № 657/662/20
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/662/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії ЕАК № 2397999 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., як такої, що винесена незаконно, а провадження по адміністративній справі закрити.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 16.04.2020 року він, керуючи автомобілем ВМW Х5 державний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Херсон по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч на вимогу інспектора Арещенко Д .О. був зупинений у м. Олешки. На думку останнього бло порушено правила дорожнього руху. Докази порушення інспектор не надав, так як їх не існує. Після чого позивач повідомив про неможливість за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та поїхав до м. Херсон. Проте 19.05.2020 року він отримав лист від 17.04.2020 року в якому містилася постанова ЕАК № 2397999 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною з огляду на наступне. Розгляд справи відбувся без його участі, без надання йому часу на підготовку та часу на звернення за правовою допомогою, без надання можливості надати докази. Вказані обставини порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року адміністративний позов залишено без руху. Ухвалою суду від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та витребовано докази у відповідача. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача УПП в Херсонській області в судове засіданння не з`явився, надав суду відзив на позов в якому зазначив про безпідставність вимог позивача та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2020 року поліцейські під час служби виявили автомобіль під керуванням позивача, який під час руху користувався засобом зв"язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив п. 2,9 "д" ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи і накладати стягнення мають працівники органів, підрозділів Національної поліції. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Спірна постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Херсонській області Арещенко Дмитра Олеговича від 16.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що водій під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку, мобільним телефоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив на позов хоч і подав, однак не надав суду жодного доказу, який дійсно підтвердив би ту обставину, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Так, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем разом з відзивом надано саму оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення,рапорт інспектора роти № 2 УПП Арещенка Дмитра від 16.04.2020 року та диск з відеофайлом.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Судом встановлено факт відсутності інших доказів, зокрема відеозапису, яким би було зафіксовано порушення, показання свідків не відбиралися, немає посилань на них в постанові та рапорті. Тож вчинення правопорушення не доведено.

Дослідивши доказ у вигляді відеофайлу, який долучено до відзиву, суд його в якості доказу не приймає, оскільки вказаним відео не зафіксовано правопорушення, а містить лише розмову позивача ОСОБА_1 та інспектора поліції, з якої вбачається, що позивач просить надати йому можливість ознайомитися з доказами та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою отримання правової допомоги, на що йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , оспорює факт того, що він вчинював інкриміноване йому правопорушення, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої винесено оскаржувану постанову, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв"язку з чим вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідач зобов`язаний був відповідно до статті 258 КУпАП один примірник постанови вручити позивачу на місці події (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).

Судом встановлено, що відповідач копію постанови ОСОБА_1 не вручив, а надіслав поштою. А тому про накладення стягнення ОСОБА_1 стало відомо 19.05.2020 року.

На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАК № 2397999 від 16.04.2020 р у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначеної норми вказує на можливість стягнення судового збору, як судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 289 КУпАП, ст. 71, 139, 242-244, 286 КАС України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАК № 2397999 у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії ЕАК № 2397999 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 405, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Херсонської області.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Херсонської області, адреса: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Суддя: Скригун В. В.