Справа № 303/6931/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 303/6931/17

адміністративне провадження № К/9901/35845/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.

судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстар" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017р. (суддя - Монич В.О.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. (судді - Попко Я.С., Яворський І.О., Сеник Р.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстар" до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 08.08.2017 року №230 "Про затвердження акту про визначення збитків власнику землі від 28.08.2017 року №28/07/2017-4".

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р., відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття позову до розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги особа, яка подає касаційну скаргу посилається на те, що неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийнятті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Також посилається на те, що право на оскарження рішень органів місцевого самоврядування мають особи, щодо яких застосовано відповідне рішення, а також особи, які є суб`єктами правовідносин, де застосовуються прийняті органами місцевого самоврядування акти. Отже, відповідачем по справі - є суб`єкт владних повноважень; оспорюється його неправомірне рішення.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини комплексу від 26.02.2015р. ТОВ «Хімстар» придбало у ТОВ «СП «Ай-Бі-І-Барва» у приватну власність майновий комплекс за адресою: м. Мукачево, вул. І. Крилова, 92.

Питання умов і користування земельною ділянкою за вказаною адресою, на якій розміщено об`єкт нерухомості, сторони в договорі купівлі-продажу не визначали.

Вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка була отримана першими власниками комплексу в постійне користування згідно державного акту серія І-ЗК №001337 від 13.02.2001р. для обслуговування виробничої бази, землекористувач: Мукачівський комбінат хлібопродуктів.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08.08.2017р. №230 «Про затвердження акта про визначення збитків власнику землі від 28.08.2017р. №28/07/2017-4» затверджено акт постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, згідно якого визначено збитки у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «Хімстар» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. І. Крилова, 92 в період з 26.07.2014 року по 26.07.2017 рік в розмірі 1961 483,41 грн.

Не погоджуючись з правомірністю рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08.08.2017р. №230 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що поданий ТзОВ «Хімстар» позов, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не пов`язаний з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а стосується спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних (земельних) відносин, і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження Акту постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді позивачем, як земелекористувачем.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Мукачівська міська рада вважаючи, що ТОВ «Хімстар» завдано територіальній громаді збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України (у зазначеній редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Таким чином, повноваження відповідача у спірних правовідносинах обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення відповідача. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення міської ради безпосередньо не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 08.08.2017р. №230 "Про затвердження акту про визначення збитків власнику землі від 28.08.2017 року №28/07/2017-4" не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, напряму не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ТОВ «Хімстар», а тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Водночас, не погоджується з висновками, що такий підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У разі незгоди позивача з таким рішенням та невиконання його в добровільному порядку виконком має право звернутися до цивільного суду з позовом до ТОВ «Хімстар» про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову адміністрації буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанов від 12.12.2018р. (справа №802/2474/17-а), від 11.09.2019р. (справа №826/1773/18), від 23.01.2019р. (справа №822/3345/17), від 03.07.2019р. (справа №823/2491/18), від 11.09.2019р. (справа №826/1773/18) та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 31.01.2019р. (справа №524/4970/17), від 21.02.2019р. (справа №208/8698/15-а (2-а/208/28/16)), від 24.04.2019р. (справа №521/19088/14-а), від 24.09.2019р. (справа №522/13132/15-а), від 20.11.2019р. (справа №703/1224/17), від 28.11.2019р. (справа №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)), від 23.12.2019р. (справа №712/3842/17).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте з мотивів, викладених у даній постанові.

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій прийнято правильне по суті рішення, проте з частково неправильним застосуванням норм процесуального права, тому суд дійшов висновку про зміну рішень в частині мотивів.

Керуючись статтями 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі, а також виключити з резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017р. роз`яснення Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімстар» його права звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук