Справа № 808/1491/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1491/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про зобов`язання виплати заробітної плати згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області про зобов`язання виплати заробітної плати згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», де просив зобов`язати відповідача доплатити належну позивачу заробітну плату відповідно вимог ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за серпень грудень 2015 р. у розмірі 244 832,07 грн, за січень березень 2016 р. 138 157,47 грн на загальну суму 382 989,54 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. позов задоволено частково, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період серпень грудень 2015 р. та за період січень березень 2016 р. відповідно вимог ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, інших виплат та індексації, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року апеляційні скарги задоволені частково, Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. скасована та прийнята нова постанова про часткове задоволення позову та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 05.01.206 р. по 01.02.2016 р. з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу, а в іншій частині позову відмовлено.

22.04.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року за виключними обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 року № 6-р /2020 визнано неконституційними положення п. 26 розділу У1 «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України в частині, яка передбачає, що норми і положення ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На думку позивача, рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020 року є правовою підставою для застосування приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року у даній справі за виключними обставинами.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення останньої, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України N 6-р/2020 від 26.03.2020 Конституційний Суд України вирішив: « 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

2. Положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення».

За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, судом встановлено що, саме, з 26.03.2020 року втратили чинність положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Оскільки, як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 29.09.2016 року, положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14.10.2014 р. діяли в прийнятій редакції і умови та порядок нарахування заробітної плати працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, відсутні правові підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року N 6-р/2020 виключною обставиною для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року у даній справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому останній не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року, оскільки рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року № 6-р/2020 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови про перегляд якої просив заявник.

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова