Справа № 440/3320/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3320/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Диканської селищної ради Полтавської області (вул.Незалежності, буд.133, Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500) до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича (вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36039), Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича (вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36039), Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36039) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року Диканська селищна рада Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича, Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича та Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича щодо проведення позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича та Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича від 10.06.2020 №16/2/1-23, прийнятий за наслідками проведеної позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області.

Підставою подання вказаного позову слугувало винесення оскаржуваного пипису, який, на думку позивача, є неправомірним та таким, що прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 171, 248, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/3320/20 за позовом Диканської селищної ради Полтавської області до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича, Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 16 липня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Державної екологічної інспекції Центрального округу засвідчені належним чином копії документів, що були взяті до уваги при прийнятті припису від 10.06.2020 №16/2/1-2, в тому числі: заяву гр. ОСОБА_1 та інформацію щодо погодження центрального органу виконавчої влади (Державної екологічної інспекції України); інформацію та відповідні докази звернення до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленнями про перешкоджання посадовими особами Диканської селищної ради Полтавської області в діяльності працівникам Державної екологічної інспекції Центрального округу при проведенні позапланової перевірки.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно з частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Костенко