Справа № 324/243/20
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/243/20
Провадження № 2-а/324/8/2020

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 Пологівський районний суд
Запорізької області
у складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Сухова Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 14.02.2020 інспектором Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В. (далі відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2109024. Підставою для винесення відповідачем постанови стало нібито порушення позивачем пп.31.4.3 п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме керування автомобілем з непрацюючим лівим габаритним вогнем в темну пору. У зв`язку з цим, відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Позивач не погоджується з викладеними у постанові фактами, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до пп.31.4.3 п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 ПДР, на який посилався відповідач як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить заборони щодо експлуатації транспортного засобу з неробочим заднім лівим габаритним вогнем. Зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини такої особи. Управління позивачем автомобілем з неробочим заднім лівим габаритним вогнем не є порушенням ПДР, а відтак не є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Відсутність у діях позивача протиправної (винної) поведінки означає відсутність складу адміністративного правопорушення (суб`єктивної сторони правопорушення), що тягне за собою наслідки, передбачені п.1 ст.247 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відповідачем не з`ясовано всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно винесено оскаржувану постанову та неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлено позивача можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення і докази відсутності його вини. Враховуючи те, що в діях (керування автомобілем з неробочим заднім лівим габаритним вогнем) позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню. У зв`язку із вказаним позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2109024, винесену 14.02.2020 інспектором Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В., і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому зазначив, що адміністративний позов, пред`явлений ним до поліцейського інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Сухова В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2109024 від 14.02.2020, підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі.
В судове засідання відповідач інспектор Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Сухов В.В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подав.
Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивача, відповідні положення Правил дорожнього руху України, зважаючи на ненадання відповідачем відзиву на позов, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.
Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, з послідуючими змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Встановлено, що 14.02.2020 інспектором Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2109024, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 14.02.2020 о 18год.06хв. в м.Гуляйполе по вул.Першотравнева керував транспортним засобом НОМЕР_1 НОМЕР_2 з не працюючим лівим габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Однак, з дослідженої постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2109024 від 14.02.2020 не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України, за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність.
Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2109024 від 14.02.2020.
В матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова, яку неможливо визнати належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення. В даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, які відповідачем не спростовані.
В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, то в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2109024 від 14.02.2020підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2109024 від 14.02.2020, винесену інспектором Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим Вячеславом Володимировичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко