Справа № 653/189/20
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/189/20
Провадження № 2-а/653/38/20
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2020 року старшим державним інспектором начальником відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. було складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення № 490-дк/0001По/08/01/-20 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства не виконано припис № 410-ДК/0293ПР/03/01/19 від 06 вересня 2019 року щодо забезпечення використання земельної ділянки, площею 77,58 га відповідно до умов її надання, а саме для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Вказує, що старшим інспектором Держгеокадастру у Херсонській області не проводилась перевірка, всупереч діючим вимогам до підприємства для проведення заходів до її початку та взагалі не з`являвся, не повідомляв та не звертався до ДП «Каховське лісове господарство» про безпосередню участь посадових осіб підприємства у її проведенні, не надано жодних документів щодо підстав перевірки, повноваження щодо неї наказу про перевірку та перелік питань, які підлягають перевірці. Наголошує, що сам інспектор на місцевість не виїжджав, земельну ділянку не оглядав, акту огляду ділянки не складав, для його узгодження керівництву не надавав.

Крім того, державний інспектор не звертався та не отримував від підприємства жодних правовстановлюючих документів, в тому числі щодо права користування земельною ділянкою, тому позивач вважає, що той не мав у розпорядженні документальних підтверджень та фактичних даних про нецільове використання земельної ділянки при перевірці, на підставі яких він дійшов висновків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважає такі дії державного інспектора протиправними, а висновки, викладені у постанові про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить суд визнати дії старшого державного інспектора начальника відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля М.І. протиправними, а постанову Головного управління Держгеокадасту від 09 січня 2020 незаконною та скасувати її.

Представником відповідача Кобець А.П. був наданий відзив на позовну заяву, в якому проти доводів позовної заяви заперечує та наголошує, що 05 вересня 2019 року старшим державним інспектором був здійснений виїзд на місце та проведено перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державної та комунальної власності, які використовуються для заліснення на території Чаплинського району Херсонської області, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, в яких відображена план схема земельної ділянки та стан її використання. Так, відносно в.о. директора ДК «Каховське лісове господарство» Галушки В.В . складено протокол про адміністративне правопорушення, отриманий останнім під підпис, як й припис про усунення виявленого порушення. 13 вересня 2019 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Наголошують, що наразі позивач оскаржує матеріали повторної перевірки, яка проводилась державним інспектором, однак матеріали першої перевірки не скасовано. Вказує, що державний інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, підзаконними нормативно-правовими актами. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача по довіреності Кобець А.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти вимог позову. Вказала, що перевірка проводилась на підставі відповідного припису від 06 вересня 2019 року, виданого директору ДП «Каховське лісове господарство» щодо використання земельної ділянки відповідно до умов її надання. Таким чином, оскільки вимоги припису не були виконані, то 23 грудня 2019 року державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та 09 січня 2020 року постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року старшим державним інспектором начальником відділу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І. відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 490-ДК/0334П/07/01/-19, відповідно до змісту якого, 22 листопада 2019 року при проведені перевірки дотримання вимог виконання припису від 06 вересня 2019 року № 410-ДК/0293Пр/03/01/-19 виданого директору ДП «Каховське лісове господарство» про усунення щодо використання земельної ділянки відповідно до умов її надання встановлено, що вимоги припису не виконані, земельна ділянка використовується в подальшому для ведення товарного с/г виробництва, що є порушенням ст. ст. 20, 57, 96, 156 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 34 ЗУ «Про охорону земель», ст. 7 ЗУ «Про землеустрій», відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП та п. 5 ч. 1 ст. 211 ЗК України.

09 січня 2020 року старший державний інспектор Хохуля М.І. склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 490-ДК/0001По/08/01/-20, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання вимог виконання припису від 06 вересня 2019 року щодо забезпечення використання земельної ділянки площею 77,58 га із загальної площі 102,97 га :04:031:0001 відповідно до умов її надання для ведення лісового господарства та пов`язаних із цим послуг. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту позовних вимог та долучених до позову доказів вбачається, що 23 вересня 2019 року та 02 січня 2020 року ОСОБА_1 направляв до в.о. начальників ГУ Держгеокадастру у Херсонській області листи із непогодженням із діями старшого державного інспектора Хохулі М.І. щодо постанови, винесеної відносно ОСОБА_4 , який вказаний в постанові як директор, в той час коли останній тимчасово виконував обов`язки директора та того, що підприємством не порушено жодну із статей Земельного кодексу України. Повторне звернення ОСОБА_1 зумовлено тим, що державним інспектором повторно, в порушення законодавства складено матеріал про адміністративне правопорушення вже відносно ОСОБА_1 та просив надати йому всі наявні матеріали, що стали підставою для проведення заходів.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 стало невиконання припису від 06 вересня 2019 року про усунення порушення щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З пояснень сторін та зі змісту відзиву на позов вбачається, що вказаний припис був складений в результаті проведеної державним інспектором перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державної та комунальної власності, які використовуються для заліснення на території Чаплинського району Херсонської області та вручений під підпис в.о. директора ЛП «Каховське лісове господарство» Галушки В.В., відносно якого був також складений протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2019 року та розглянута справа із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 вересня 2019 року.

В подальшому, на підставі цього же припису, 22 листопада 2019 року державним інспектором здійснена перевірка усунення порушень, в результаті якого винесений протокол від 23 грудня 2019 року вже відносно ОСОБА_1 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2020 року, яка наразі оскаржується.

Слід зазначити, що реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження по справі від 24 січня 2020 року суд запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не подані позивачем. Крім того, суд також зобов`язав відповідача надати в судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що представник відповідача надав до суду відзив, в якому фактично заперечує проти доводів позивача та наголошує на законності дій державного інспектора, до суду не надано жодних доказів, на яких ґрунтуються вказані заперечення.

Так, суду не наданий відповідний припис від 06 вересня 2019 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та документи, що свідчать про наявність підстав для такої перевірки, зокрема, наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 21 серпня 2019 року, на якій посилається представник відповідача у відзиві на позов.

Всупереч зобов`язання, суду не надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити обґрунтованість та законність рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема перевірити законність проведення повторної перевірки щодо виконання припису, врученого іншій особі - ОСОБА_4 , матеріалів перевірки від 22 листопада 2019 року, за результатами якого винесений протокол за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та відповідно постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 77 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Суд враховує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ст. ст. 20, 57, 96, 156 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 34 ЗУ «Про охорону земель», ст. 7 ЗУ «Про землеустрій».

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано невиконання ОСОБА_1 припису про усунення виявленого порушення.

Одночасно, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Більш того, позивачем взагалі заперечується сам факт того, що відповідач здійснював перевірку та виїжджав на місцевість, та наголошено, що відповідач не надавав жодних матеріалів та результатів перевірки керівництву підприємства.

Вказані пояснення позивача відповідачем не спростовані, докази протилежного суду не надані.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається відсутність підпису особи, яка вчинила адміністративне правопорушення про її ознайомлення з протоколом та належне сповіщення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також як й відсутній запис про те, чи відмовилась особа від підпису у протоколі та у отриманні другого примірника. Більш того, в протоколі не зазначена також й дата та час, у який відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. В самій постанові про адміністративне правопорушення також відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Слід наголосити, що відсутність підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запису про її відмову у підписі унеможливлює пересвідчиться у дотриманні прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, ознайомлюватись та подавати докази по справі та бути належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надано суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Внаслідок цього, оскаржувана постанова, як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09 січня 2020 року № 490-ДК/0001По/08/01/-20, винесену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 25 червня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова