Справа № 340/988/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/988/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (вул.Інститутська, 16, офіс 1/3, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 39395692)
до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 28, код ЄДРПОУ - 37471912)
проскасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову №1011-3/3/23 від 04 березня 2020 року про накладення штрафу на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 37 836,00 грн., винесену Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлено порушення п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: загальний журнал робіт не відповідає вимогам таблиці Б.2 «перелік актів на закриття прихованих робіт і актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій» - не внесені всі акти надані для перевірки в складі виконавчої документації на вже виконані роботи, а саме акт №2.1, 5.2, 5.1 і.і., акт приймання розбивочної основи від 15.04.2019 року, акти випробувань гідравлічного, дренажного випробування газогону.

Не надано частини актів на закриття прихованих робіт які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 -КМ.

За результатами проведеної перевірки складено Акт, та на підставі його висновків складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.02.2020 року.

Також, результатами проведеної перевірки 04.03.2020 року винесено постанову про накладення на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 37 836,00 грн.

Позивач не погоджується із викладеними в акті обставинами та просить скасувати постанову про накладення штрафу.

Відповідач скористався своїм правом на надання письмового відзиву, в якому висловив свою позицію щодо вищевказаних позовних вимог, які не визнаються у повному обсязі, оскільки наголошує на тому, що Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області в результаті проведеної перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за які передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу та наполягає на правомірності дій посадових осіб контролюючого органу.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.2, а.с.44).

08.05.2020 року представником відповідача до суду подано відзив (т.2, а.с.50-51).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.ст.193, 258, 263 КАС України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2019 № 1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік», головним інспектором будівельного нагляду Шевцовим С.П. на підставі направлення № 5 від 07.02.2020 проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкція котельні на компресорній станції - 16 «Олександрівка» газопроводу «Союз»» (т.2, а.с.54-55, 58).

До початку проведення перевірки на адресу суб`єкта містобудування направлено повідомлення про проведення планового заходу від 28.01.2020 № 1011/1.18/207 (т.2, а.с.56-57).

Перед початком перевірки уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" отримано примірник направлення для проведення планового заходу, що підтверджується відповідним підписом (т.2, а.с.58).

Під час проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу при огляді об`єкту та аналізу наданих документів встановлено, що ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг", як підрядною організацією, виконавча документація ведеться з порушенням п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: загальний журнал робіт не відповідає вимогам таблиці Б.2 «перелік актів на закриття прихованих робіт і актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій» - не внесені всі акти надані для перевірки в складі виконавчої документації на вже виконані роботи, а саме акт №2.1, 5.2, 5.1 і.і., акт приймання розбивочної основи від 15.04.2019, акти випробувань гідравлічного, дренажного випробування газогону.

Не надано частини актів на закриття прихованих робіт які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 -КМ.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 21.02.2020 року №32/2020 складеного за результатами проведення планового заходу (т.1, а.с.50-68).

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/2020 (т.1, а.с.48).

Враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" видано припис від 21.02.2020 року №10/2020, яким зобов`язано привести виконавчу документацію у відповідність до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" до 16.03.2020 року (т.1, а.с.46-47).

Примірники документів, що складені за результатами перевірки отримані уповноваженою особою ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг", що підтверджується відповідними підписами.

В отриманому позивачем примірнику протоколу №04/2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2020 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 00 хв. 04 березня 2020 року (т.1, а.с.49).

ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" своїм правом бути присутнім під час розгляду справи не скористалось направивши до Управління лист від 27.02.2020 року №02/27/01 в якому зазначило, що:

- акти закриття прихованих робіт та акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акт приймання розбивочної основи, акти випробувань та виконання робіт вказані в приписі внесені в журнал загальних робіт;

- частина актів вказана в приписі про відсутність, надана Вам для повторної перевірки та вписана в загальний журнал робіт (т.1, а.с.69).

За результатами розгляду матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №1011-3/3/23 про накладення на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" штрафу на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 37 836 грн. (т.1, 71).

Постанову №1011-3/3/23 про накладення на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" штрафу отримана уповноваженою особою позивача 10.03.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" (т.2, а.с.60).

Позивач не погоджується із викладеними в акті обставинами, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення штрафу.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.п.5, 7 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 13 та 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, але в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В пунктах 18-19 Порядку №553 передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 22 Порядку №553 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Щодо встановлених відповідачем в акті перевірки №32 від 21.02.2020 року порушень з боку позивача законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу відповідно до ДБН В. 1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (п. 1 Додатку А до ДБН А.3.1-5:2016).

Відповідно до п. 3 Додатку А до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін.

Відповідно до наданого до матеріалів справи копії загального журналу робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція котельні на компресорній станції - 16 «Олександрівка» газопроводу «Союз»» судом встановлено, що до таблиці А.2 "Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт" внесено акти, а саме акт №2.1, 5.2, 5.1, акт приймання розбивочної основи від 15.04.2019 року, акти випробувань гідравлічного, дренажного випробування газогону (т.1, а.с.140-153).

Щодо ненадання частини актів на закриття прихованих робіт які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 КМ суд зазначає наступне.

До матеріалів справи представником позивача долучено безліч актів на закриття прихованих робіт, прийняття відповідальних конструкцій та випробовувань, які складались з квітня 2019 року (т.1, а.с.83-139).

В процесі розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не конкретизовано, яких саме актів на закриття прихованих робіт позивач не надав до перевірки, а тому, у суду відсутня можливість перевірити наявність чи відсутність конкретного акту на закриття прихованих робіт.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Узагальнюючи вище наведене суд зазначає, відповідачем не доведено наявність у діях ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" порушення п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За таких обставин, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.8).

Відтак, з огляду здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2102,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (вул. Інститутська, 16, офіс 1/3, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 39395692) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, код ЄДРПОУ - 37471912) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову №1011-3/3/23 від 04 березня 2020 року про накладення штрафу на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 37 836,00 грн., винесену Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (вул. Інститутська, 16, офіс 1/3, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 39395692) судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, код ЄДРПОУ - 37471912).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Процесуальні строки, визначені рішенням суду застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 30 червня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук