Справа № 160/1928/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа 160/1928/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко Олени Адамівни, відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Криворіжрибсільгосп" з урахуваннями уточнених позовних вимог звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С., в якій просило суд:

- визнати дії посадових осіб - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С. що здійснили перевірку ПАТ "Криворіжрибсільгосп", яке знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області 29.01.2020 року та склали акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено", без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2020 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., вручила через E-mail повідомлення акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року за своїм підписом. При цьому, відповідач-2 пояснила, що перевірку ПАТ "Криворіжрибсільгосп", який знаходиться за адресою: Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області вона здійснила разом з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончаруком С.С. Як підставу для своєї перевірки Дубенко О.А. відмовилась надати наказ на перевірку та повідомлення про початок перевірки але з наданого нею копії акта перевірки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року встановлено, що акт складений за підписом відповідача-2, в якому були зазначені номери перевіряємих земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003;:02:072:0001. Відповідач-2 пояснила, що перевірка нею здійснюється на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року, при цьому в акті перевірки зазначено, що перевірка здійснюється на підставі "у зв`язку із розглядом листа юридичного департаменту Дніпропетровської обласної адміністрації від 18.11.2019 року вих.-13-1906/0/139-19 з питань дотримання земельного законодавства стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001; :02:071:0001;:02:070:0003: :02:072:0001". Як вбачається із витягу про реєстрацію юридичної особи - Дніпропетровської обласної адміністрації право підпису відповідного документу має лише Бондаренко Олександр Вікторович , як - керівник та Тимчук Анна Леонідівна , як - підписант, при цьому юридичний департамент Дніпропетровської обласної адміністрації не є юридичною особою, а отже не має права підпису від імені Дніпропетровської обласної адміністрації та не має права надавати вказівку іншим суб`єктам господарювання та контролюючим органам. З акту перевірки встановлено, що відповідача-2 та відповідач-3 без відому керівництва з`явились та територію ПАТ "Криворіжрибсільгосп" та почали вимагати документацію на підприємство і в тому числі: статут, бухгалтерські документи та докази правомірності використання земельних ділянок з із кадастровими номерами :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003;:02:072:0001, при цьому вимоги були поставлені чіткі: надати документи господарської діяльності приватного підприємства "Криворіжрибсільгосп". На пропозицію надати повідомлення про проведення перевірки та зареєструватись у журналі перевірок - відповідач-2 відповіла категоричною відмовою і без будь-якого дозволу стала проводити перевірку, повідомивши про те, що вона є фахівцем ГУ Держгеокадастру, який отримує докази на вимогу відповідача-2: та накладення штрафу на підприємство та посадових осіб в сумі в сумі 200 000,00 грн. Отже, дії ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Гончарука С.С. мали замовний характер з метою рейдерського захвату ПАТ "Криворіжрибсільгосп", а також є незаконними та необґрунтованими, оскільки вони здійсненні незаконно в порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

14.05.2020 року відповідлача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що позивач зазначає у позові, що дії з боку відповідачів є незаконними з посиланням на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Слід зазначити, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не здійснює перевірку господарської діяльності суб`єктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів шляхом проведення перевірок. Головне управління керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про охорону земель», Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Положенням про Управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питань контролю за використанням та охороною земель. Натомість об`єктом перевірки була земельні ділянки із конкретно визначеними кадастровими номерами. Господарська діяльність державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. не перевірялася, перевірялася законність використання земельної ділянки. Так, ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко прописано про сферу дії цього Закону. Отже частиною 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. З викладеного випливає, що Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не врегульовує профіль роботи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідач-1 стверджує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилання позивача на невідповідність дій інспектора вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не можуть розцінюватися судом, як належна підстава та обґрунтування позову. Також позивачу є незрозумілим, яким чином прокурор та державний інспектор доказали порушення ст. 211 п. г), розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель і що це за будівництво або проектування об`єктів в акті перевірки № 23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020, проте у вказаному акті відсутнє посилання на дану норму. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту -земельної ділянки від 29.01.2020 № 23-ДК/20/АП/09/01-20 державним інспектором зазначено, що відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням передбачена пунктом «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУПАП.

21.05.2020 року від відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання щодо закриття провадження по справі у частині визнання дій посадової особи - прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С. що здійснив перевірку ПАТ "Криворіжрибсільгосп", яке знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області 29.01.2020 року та склали акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено", без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними. В обґрунтування відзиву на позовну заяву прокурор заперечує щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідач-3 вказує, що останнім, як прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місце прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.08.2019 за ч. 1 ст. 242 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що Апостолівською районною державною адміністрацією передано в оренду ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» () земельні ділянки водного фонду, цільове призначення для рибогосподарських потреб та обслуговування господарських будівель і споруд. Проте за місцем знаходження вищевказаних земельних ділянок пocaдові особи ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» у порушення цільового призначення означених ділянок використовують їх для вирощування сільськогосподарської культури. Під час здійснення досудового розслідування проводяться слідчі дії, надсилаються відповідні запити до контролюючих органів, державних органів та органів місцевого самоврядування. Проте, відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тому, з метою виконання завдань кримінального провадження та нерозголошення відомостей досудового розслідування надано до суду лише витяг з Єдиного реестру досудових розслідувань на підтвердження вказаних обставин. Прокурор стверджує, що порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачений ст. ст. 303 - 306 КПК України. Отже, позивачем не правильно визначено відповідача - 3. Прокурор просить звернути увагу суду на суперечності викладені в позовній заяві та поданими позивачем доказами. Так, позивач вказує, що згідно акту перевірки встановлено, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. та прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Гончарук С.С. здійснили перевірку дотримання вимог земельного законодавства. Проте в акті перевірки відомості щодо участі прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Гончарука С.С. відсутні. Крім того, підставою для проведення відповідної перевірки зазначений лист юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.11.2019 року. Також у тексті позовної заяви йдеться про підробку, помсту, замову та рейдерський захват, що також не підтверджено жодним доказом та є лише особистою думкою представника позивача. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Крім того, норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Гончарук С.С. не є учасником спірних правовідносин, тому підстави для задоволення такого позову відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачем-2: державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко Оленою Адамівною у визначений законодавством строк відзиву на позовну заяву не подано.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 19.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 24.02.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які підтверджують право користування стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003::02:072:0001". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 29.01.2020 року № 23-ДК/20/АП/09/01-20, наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року та письмові докази, що слугували підставою для проведення перевірки.

Суд розглянувши клопотання відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про закриття провадження в частині пред`явлених позовних вимог по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою гою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви 17160/06 та №35548/06; п. 33).

Суд також враховує вже зазначену позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п. 30-32 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах «Рош проти Сполученого Королівства» (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), n. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Кордова проти Італії» (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява №40877/98, п. 54, та рішення у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), n. 65, Series A № 294-B).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених ст. 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам II проті Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заяв. №42527/98, п. 45). У п. 54 рішення у справі «Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява №28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі «Ашингдейн про Сполученого Королівства)» (Ashinedane v. the United Kingdom), серія A, №93, п. 59).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, де право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захист порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, і стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Як було установлено судом під час розгляду справи, прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місце прокуратури Гончаруком С.С. здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.08.2019 за ч. 1 ст. 242 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що Апостолівською районною державною адміністрацією передано в оренду ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» () земельні ділянки водного фонду, цільове призначення для рибогосподарських потреб та обслуговування господарських будівель і споруд. Проте за місцем знаходження вищевказаних земельних ділянок пocaдові особи ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» у порушення цільового призначення означених ділянок використовують їх для вирощування сільськогосподарської культури. Під час здійснення досудового розслідування проводяться слідчі дії, надсилаються відповідні запити до контролюючих органів, державних органів та органів місцевого самоврядування. Проте, відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тому, з метою виконання завдань кримінального провадження та нерозголошення відомостей досудового розслідування надано до суду лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження вказаних обставин.

Суд зазначає, що порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачений ст. ст. 303 - 306 КПК України.

До того ж, у випадку невиконання прокурором процесуальних обов`язків у Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК) встановлено порядок оскарження такої бездіяльності до слідчого судді (пункт 17 частини шостої статті 7, статті 24, 303-307), а в разі невиконання чинного рішення слідчого судді передбачено кримінальну відповідальність (стаття 383 Кримінального кодексу України). Указане повністю відповідає вимогам Рекомендації Rec (2000) 19, а також Рекомендації R (85) 11 Комітету Міністрів державам-членам щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, ухваленої Комітетом Міністрів на 387 засіданні заступників міністрів 28 червня 1985 року (далі - Рекомендація R (85) 11), оскільки передбачає підвищену відповідальність прокурора за невиконання його обов`язків.

Так, згідно з пунктом 7 Рекомендації R (85) 11 потерпілий має бути наділений правом клопотати щодо перегляду рішення компетентного органу про невідкриття кримінальної справи і правом на пряме звернення до суду. Чинний КПК передбачає право особи, яка ініціює кримінальне провадження, на оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до пунктів 33 і 34 Рекомендації Rec (2000) 19 прокурори повинні відповідним чином брати до уваги думки і стурбованість жертв, коли порушені їхні особисті інтереси, і вживати або підтримувати дії, що гарантують поінформованість жертв як про їхні права, так і про обставини процесу. Зацікавлені сторони встановленого статусу або ті, що мають статус потерпілих, а саме жертви, повинні мати можливість змінити рішення прокурорів про відмову в порушенні кримінального переслідування (закриття справи), де це необхідно, ця зміна може бути зроблена після ієрархічного перегляду або шляхом судового перегляду чи сторонами, уповноваженими займатися судовим переслідуванням приватної особи.

У Коментарі до індивідуальних рекомендацій за пунктом 34 Рекомендації Rec (2000) 19 Комітет Міністрів указав, що створити право, застосовуване тільки до жертв, означає відсутність демократичного контролю за діяльністю прокурорів у низці достатньо вразливих сфер. З іншого боку, однаковий дозвіл будь-якій особі, що вважає себе ущемленою злочинами, опротестовувати рішення про непереслідування в кримінальному порядку приведе прокуратуру до перешкод у роботі й до збільшення апеляцій, поданих як тактика перешкод.

Так, позивач вказує, що згідно акту перевірки встановлено, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. та прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Гончарук С.С. здійснили перевірку дотримання вимог земельного законодавства. Проте, в акті перевірки від 29.01.2020 року №23-ДК/20/АП/09/01-20 відомості щодо участі прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Гончарука С.С. відсутні.

Крім того, підставою для проведення відповідної перевірки слугував лист юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.11.2019 року. Також у тексті позовної заяви йдеться про підробку, помсту, замову та рейдерський захват, що також не підтверджено жодним доказом та є лише особистою думкою представника позивача.

З огляду на зазначене, та на правовідносини, які виникли між ПАТ "Криворіжрибсільгосп" та відповідачем-3: прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончаруком С.С. з приводу оскарження дій під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в той час як прокурором Гончаруком С.С. взагалі здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.08.2019 за ч. 1 ст. 242 КК України, підстави для задоволення такого позову в частині оскарження дій прокурора відсутні. До того ж, суд зазначає, що позивач має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу виключно в порядку, установленому КПК.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про визнання дій посадової особи - прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С. що здійснив перевірку ПАТ "Криворіжрибсільгосп", яке знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області 29.01.2020 року та склав акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено", без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зважаючи невідповідність даного спору іншим предметним юрисдикціям, такий спір не підлягає розгляду у судовому порядку в будь-якому із судів загальної юрисдикції України.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича в частині позовних вимог щодо визнання дій посадової особи - прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича, що здійснив перевірку приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп", яке знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області 29.01.2020 року та склав акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено", без письмового повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник