Справа № 160/2563/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Справа № 160/2563/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» про застосування заходів реагування, -
04.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020р. представником позивача до канцелярії суду 20.03.2020р. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою означені недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» про застосування заходів реагування прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2563/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 24.04.2020 року за наявними у справі матеріалами.
Також вищазазначеною ухвалою суду витребувано у Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» докази усунення порушень, вказаних а Акті перевірки об`єктів ДП «Завод «Динамо-Сілейр» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 12.02.2020 року № 238.
21 квітня 2020 року на електронну адресу суду від Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що вказані порушення є такими, що не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, а, отже, не є підставою для застосування заходів реагування. Крім цього, відповідачем на час подання цього відзиву на позов усунено більшу частину порушень, виявлених позивачем, а саме: територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки; електрощити оснащено схемою підключення (фото РП 33 - 3 шт., належить Орендодавцю); порушення № 3 Акту перевірки усунуто та керуючому ділянки оголошено догану, проведено інструктаж; приміщення виготовлення номерних знаків обладнано системою протипожежного захисту, укладено договір на централізоване протипожежне спостереження; проведено навчання з питань цивільного захисту; визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки готується, укладено відповідний договір; визначено обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, та погоджено з позивачем, як територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій; розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; за організацію проведення функціонального навчання у сфері ЦЗ сплачено послуги ФОП ОСОБА_1 , проте, у зв`язку з введенням карантину навчання тимчасово не проводиться; з працівниками проведено інструктаж та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, про що зроблено відповідний запис в журналі; ідентифікацію об`єкта господарської діяльності проведено та узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Також було повідомлено позивача про проведену роботу щодо усунення порушень та висловлено прохання провести позапланову перевірку об`єкта з метою підтвердження усунень порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Таким чином, відповідач вважає, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу Іреагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
28.04.2020р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення сторін.
Крім того, 28.04.2020р. та 29.04.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу на примирення сторін у зв`язку із необхідністю проведення позапланової перевірки та підтвердження усунення порушень, зазначених у позові, до 25 травня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/2563/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» про застосування заходів реагування у зв`язку із наданням їм часу для примирення до 25.05.2020р.
25.05.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та відмову у задоволенні позовних вимог, в якому зазначено, що 24.04.2020р. за його заявою було проведено позапланову перевірку та складено акт перевірки №525, в якому зазначено, що відповідачем усунуті майже всі порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 12.02.2020р., крім двох: керівник та посадова особа, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання, у т.ч. правилам технічної безпеки; декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не зареєстрована дозвільним органом. Тобто, фактично після подачі позивачем позовної заяви про застосування заходів реагування відповідачем було вжито заходів щодо усунення порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив поновити провадження у справі та у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року №75 суддя Турова О.М. з 12.05.2020р. по 29.05.2020р. включно, перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» про застосування заходів реагування було поновлено та продовжено розгляд справи №160/2563/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Дніпровського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30 січня 2020 року №8 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) Дніпровського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 27.01.2020р. №278 посадовою особою Дніпровського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області інспектором 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Олійник Т.М. в період з 06.02.2020р. по 12.02.2020р. проведено планову перевірку Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 158.
Повідомлення про проведення вищевказаного планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вручено особисто під розписку інженеру з охорони праці Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» Голубкову В.М. 27.01.2020р., про що свідчить його особистий підпис.
Порушення виявлені при перевірці приміщення Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 158:
- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 63 09:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности», чим порушено п. 8 розділу II ППБУ;
- електрощити, не оснащуються схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ;
- допускається експлуатація тимчасових електромереж у приміщенні кабінету керуючого ділянки виготовлення номерних знаків, чим порушено п. 1.8 розділу IV ППБУ;
- приміщення виготовлення номерних знаків не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, чим порушено п.1.2. розділу V ППБУ, Наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ) ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А.2п.7.27;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НГІАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами, чим порушено п. 22 розділу IІ та п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ;
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію, чим порушено пункти 2, 4, 5 ст. 57 КЦЗУ;
- не визначено обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, чим порушено ст. 20 КЦЗУ та п.6 ПКМУ 1200;
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ,п. 4.3 ПКМУ№ 1200, п. 4.6 ПТБ;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- керівником та посадовою особою діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання в установленому законодавством порядку, чим порушено п. 15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. та статтю 20 КЦЗУ;
- з працівниками не проведено інструктаж та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, чим порушено пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ;
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що порушує «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МИС від 18.12.2000 №338,зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001р. за №62/5253.
Вказаний акт перевірки підписано інженером з охорони праці Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» Голубковим В.М. без зауважень та заперечень, а також 12.02.2020р. ним отримано примірник цього акта, що підтверджується його підписом, зробленим в акті (зворотній бік а.с.18).
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення планової Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» виявлено 13 порушень правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки №238 від 12.02.2020р.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Судом встановлено, що в подальшому після проведення планової перевірки та складання акта від 12.02.2020р. №238 за заявою Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр», на підставі наказу від 14 квітня 2020 року №29 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.04.2020р. №737 провідним фахівцем ВЗЗ з ПНС у м. Дніпро ЦЗД Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Малим В.А. в період з 22.04.2020р. по 24.04.2020 р. здійснено позапланову перевірку за заявою Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено виробничі приміщення № № 142, 141, 140, 134 за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 158, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 24.04.2020р. №525.
Як слідує з акта позапланової перевірки від 24.04.2020р. №525, станом на 24.04.2020р. із 13 виявлених попередньою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивачем усунуто 11 порушень, решта 2 порушення станом на 24.04.2020р. відповідачем усунуто не було.
Так, згідно з актом позапланової перевірки станом на 24.04.2020р. неусунутими залишилися наступні два виявлених порушення:
- керівником та посадовою особою діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 та ст. 40 КЦЗУ;
- декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки незареєстрована дозвільним органом, чим порушено пункти 2, 4, 5 ст. 57 КЦЗУ.
Вказаний акт перевірки підписано головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» Абазою І.В. без зауважень та заперечень, а також 24.04.2020р. нею отримано примірник цього акта на 15 сторінках, що підтверджується її підписом, зробленим в акті.
Таким чином, станом на час розгляду справи фактично відповідачем залишилося частково неусунутим одне порушення, а саме: керівником та посадовою особою діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання, у тому числі правилам техногенної безпеки.
Щодо фактично неусунутого порушення, яке полягає в тому, що керівником та посадовою особою діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання, у тому числі правилам техногенної безпеки, судом встановлено, що Дочірнім підприємством «Завод «Динамо-Сілейр» також вжито всі залежні від нього заходи щодо усунення цього порушення, зокрема, здійснено організацію проведення функціонального навчання у сфері ЦЗ та сплачено за послуги ФОП ОСОБА_1 за його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1668 від 24 березня 2020 року на суму 2760,00 грн., отримувач ФОП ОСОБА_1 , з призначенням платежу «за організацію проведення функціонального навчання у сфері ЦЗ рах.№СФ-0000026 від 24.03.2020 р. без ПДВ», однак, у зв`язку із запрвоадженням на території карїни карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, навчання тимчасово не проводиться.
Судом встановлено, що відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 291 від 22.04.2020№ 313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 392 від 20.05.2020) дійсно запроваджено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України.
При цьому, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020р. №392 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 червня 2020 р. № 500) встановлено, що з 22 травня 2020 р. до 31 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в даному випадку відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення цього порушення станом на теперішній час.
При цьому суд зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що недоліки у сфері пожежної та техногенної безпеки, первинно виявлені позивачем за результатами планової перевірки Дочірнього підприємства «Завод «Динамо-Сілейр», в переважній їх частині усунуті, що підтверджено матеріалами справи та визнається позивачем, а ті, які залишились не несуть реальної загрози для життя та здоров`я людей, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі тільки з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, а також, зважаючи на те, що позов подано суб`єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2020 року.

Суддя О.М. Турова