Справа № 520/1849/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2020 р. № 520/1849/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (61020, м. Харків, шосе Григорівське, 88, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.01.2020 року № 2295-56.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вимога прийнята необґрунтовано, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні, що призначене на 24.06.2020, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, що призначене на 24.06.2020, просив у задоволенні вимог відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено планову документальну перевірку за період з 01.07.2017 року по 30.06.2019 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2019 №889/20-40-05-02-08/39188901.

ТОВ «СКАЙФОАМ» 09 грудня 2019 року подано заперечення на акт.

Рішенням залишено висновки акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 2.

Окрім цього ТОВ «СКАЙФОАМ» сплачено суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2019 № 2 в частині, а саме на суму 391041,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020.

Інша частина податкового повідомлення-рішення позивачем оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 520/179/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФОАМ» (61020, м. Харків, шосе Григорівське,88, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2019 року №2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" в частині донарахування 78552,06 грн. з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368 грн. та штрафної санкції в розмірі 26184,06 грн.

При цьому, відповідачем прийнято податкову вимогу від 24.01.2020 року № 2295-56, згідно якої станом на 23.01.2020 сума податкового боргу платника податків становить 118966,73 грн.

Не погоджуючись з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.5 ст.56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно ст.21 Податкового кодексу України встановлені обов`язки органів фіскальної служби, серед яких, зокрема є обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З урахуванням положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, до дня набрання законної сили судовим рішенням при зверненні платника податку до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання є неузгодженим.

Відповідно до інформації та даних, що містяться в інтегрованій картці платника податків за 2020 рік, наразі, як і на дату відкриття провадження (17.02.2020), податковий борг у позивача відсутній.

Згідно інтегрованої картки платника та скрін-шот з бази АІС «Податковий блок», з якого вбачаються дані про відкликання податкової вимоги від 24.01.2020 № 2295-56. Дата відкликання даної податкової вимоги - 29.01.2020.

Тобто, на дату звернення позивача до суду оскаржувана податкова вимога вже була відкликаною.

Згідно ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено відсутність предмету спору у зв`язку із фактичною відсутністю оскаржуваного рішення контролюючого органу.

При цьому, в даному випадку, суд не надає оцінку спірним відносинам, які передували виникненню боргу.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.