Справа № 480/1241/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. Справа №480/1241/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якій просить зобов`язати ГУ Держгеокадастру затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0061) у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 16.12.2019 ГУ Держгеокадастру відмовило у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В обґрунтування відмови ГУ Держгеокадастру посилався на ухвалу Верховного Суду від 02.12.2019 по справі № 587/378/19, якою зупинено дію рішення Сумського районного суду та постанови Сумського апеляційного суду, якими скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в частині передачі в комунальну власність Бездрицької сільської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0061. На думку відповідача спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а тому підстави для затвердження проекту землеустрою ГУ Держгеокадастру відсутні.

Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки на момент видання наказу рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили, а відповідно до змісту вказаних рішень, земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0061, перебувала у державній власності тому право щодо розпорядження такою земельною ділянкою належить відповідачу. Також позивач зазначає про те, що з урахуванням положень ст. 186-1 Земельного кодексу України ГУ Держгеокадастру позбавлене можливості приймати інші рішення окрім рішення про затвердження проекту землеустрою.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що Сумським районним судом розглядалась цивільна справа № 587/378/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу ГУ Держгеокадастру від 04.04.218 № 394 про передачу до комунальної власності Бездрицької сільської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0061 площею 2 га.

Рішенням суду першої інстанції вищевказаний наказ було скасовано, таке рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції. Однак рішення були оскаржені в касаційному порядку, при цьому 02.12.2019 Верховним Судом було зупинено їх виконання. В грудні 2019 позивач повторно звернулась із заявою про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0061. Наказом від 16.12.2019 позивачу було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, оскільки скасування наказу ГУ Держгеокадастру від 04.04.218 № 394 про передачу до комунальної власності Бездрицької сільської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0061, було зупинено ухвалою Верховного Суду. Таким чином, на думку відповідача, на момент звернення ОСОБА_1 , розпорядником земельної ділянки була Бездрицька сільська рада.

Ухвалою від 27.03.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.04.2020 позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі. Така заява обґрунтована тим, що процес приватизації спірної земельної ділянки триває більше 4 років, а вказане питання неодноразово було предметом розгляду в судах.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом від 06.03.2017 № 18-1593/16-17-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 10).

В листопаді 2017 року позивач звернулась до ГУ Держгеокадастру із заявою від 13.11.2017 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0061, до заяви було додано оригінал розробленого проекту землеустрою (а.с. 38).

Слід також зазначити, що вказаний проект землеустрою було погоджено експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, що підтверджується висновком від 26.09.2017 № 4247/82-17 (а.с. 25).

В листопаді 2019 року позивач повторно звернулась до ГУ Держгеокадастру із заявою від 13.11.2019 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0061, до заяви було додано оригінал розробленого проекту землеустрою (а.с. 39).

Наказом від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ ГУ Держгеокадастру відмовило ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради, розмір 2 га кадастровий номер :03:002:0061 для ведення особистого селянського господарства.

Наказ обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду по справі № 587/378/19 від 02.12.2019 зупинено дію рішення Сумського районного суду від 12.07.2019 та постанови Сумського апеляційного суду від 11.11.2019. Оскільки Верховним Судом зупинені рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо повернення земельної ділянки із комунальної в державну власність, розпорядником такої земельної ділянки є орган місцевого самоврядування (а.с. 59).

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2019 по справі № 587/378/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру, третя особа ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 04.04.2018 року № 394 в частині передачі у комунальну власність Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:002:0061, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території Бездрицької сільської ради, Сумського району, Сумської області (а.с. 15-19).

При розгляді вказаної справи суд дійшов наступних висновків: "оскаржуваний наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в наказі від 04.04.2018 № 394 в частині передачі сформованої для відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:002:0061, прийнятий з порушенням вимог ст. ст. 117, 118, 122, 186-1 Земельного кодексу України у поєднані із нормою ч. 1 ст. 58 Конституції України та її тлумачення рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

Також суд вказав, що оскаржуваним наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.04.2018 № 394 в частині передачі спірної земельної ділянки до земель комунальної власності Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області порушено принципи "верховенства права", "юридичної визначеності" та "належного урядування".

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2019 рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2019 залишено без змін (а.с. 20-24). При цьому в постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 11.11.2019.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 задоволено клопотання ГУ Держгеокадастру та зупинено виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2019 та постанови Сумського апеляційного суду від 11.11.2019 до закінчення касаційного провадження (а.с. 13-14).

Як встановлено судом в межах даної справи, при вирішенні питання щодо затвердження поданого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0061 у власність, відповідач посилався саме на зупинення виконання рішень судів по справі № 587/378/19 та відсутність у нього повноважень на розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частина 9 ст. 118 Земельного кодексу України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що після отримання погодженого у встановленому порядку проекту землеустрою, відповідний орган зобов`язаний прийняти рішення про його затвердження.

Іншого варіанту поведінки суб`єкта владних повноважень в даному випадку не передбачено, оскільки для затвердження подається уже погоджений проект землеустрою.

За ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Як встановлено судом, наданий разом із проектом землеустрою висновок про його погодження не містить жодних зауважень до проекту.

Судом враховується та обставина, що дійсно, на час розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою на прийняття наказу від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ, рішення суду про скасування наказу ГУ Держгеокадастру від 04.04.2018 № 394 набрало законної сили 11.11.2019 тобто з моменту ухвалення постанови Сумського апеляційного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Однак, згідно з ч. 8 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Разом із тим, ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 зупинено виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2019 та постанови Сумського апеляційного суду від 11.11.2019 до закінчення касаційного провадження, тобто відповідач не мав можливості не врахувати той факт, що ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання судового рішення за яким вирішено питання належності спірної земельної ділянки до земель державної власності.

При цьому, відповідач в наказі від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ прийняв рішення про відмову в затвердженні, оскільки наявна була ухвала Верховного Суду про зупинення виконання судових рішень по справі №587/378/19, яке є обов`язковою для врахування. Наслідком виконання ухвали Верховного Суду від 02.12.2019 фактично не було вирішено питання остаточно належного розпорядника спірної земельної ділянки, що в свою чергу впливало на належний орган щодо розгляду звернення позивача із заявою та затвердження проектної документації щодо земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0061.

Разом із тим, судом враховується, що на час розгляду даної адміністративної справи цивільна справа № 587/378/19 переглянута судом касаційної інстанції, постановою Верховного Суду від 25.02.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін, а їх виконання поновлено вказаною постановою.

Вказані обставини не існували на момент видання наказу від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ, а тому не могли бути враховані відповідачем. Фактично заява ОСОБА_1 від 13.11.2019 не була розглянута по суті, оскільки відмова в затвердженні проекту ґрунтувалась на тих підставах, що ГУ Держгеокадастру в Сумській області не є належним органом щодо розгляду проектної документації, наданої позивачем, не є розпорядником спірної земельної ділянки. Таким чином, враховуючи те, що у відповідача на даний час є обов`язок прийняти відповідне рішення по наданому на затвердження проекту землеустрою, розпорядником спірної земельної ділянки є саме ГУ Держгеокадастр в Сумській області, фактично проектна документація не була розглянута, у суду відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Разом із тим, враховуючи те, що спір про право розпорядження земельної ділянки було предметом розгляду справи №587/378/19, після перегляду в Верховному Суді остаточно вирішено спір щодо передачі земельної ділянки із державної в комунальну власність, належним органом щодо розгляду та прийняття по суті заяви та проектної документації належить саме відповідачу ГУ Держгеокадастру в Сумській області, суд вважає за необхідне застосувати належний в даному випадку спосіб захисту прав ОСОБА_1 та скасувати наказ від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою та зобов`язати ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 13.11.2017 з урахуванням висновків, викладених судом при розгляді даної справи.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Проаналізувавши обставини справи, суд вбачає достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, клопотання позивачів з цього питання підлягає задоволенню. Суд враховує те, що рішення суду по даній справі має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання, враховуючи строки розгляду відповідачем заяви та розробленої позивачем проектної документації та затвердження його відповідачем, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.12.2019 № 18-21027/16-19-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 13.11.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0061, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2020.

Суддя С.М. Гелета