Справа № 826/10186/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" до Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажлюкс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажлюкс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

12 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві), в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м.Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Укрмонтажлюкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2017 року, за наслідком чого складено акт від 23.03.2018 року №173/26-15-14-01-01/33147770 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано встановлене порушення позивачем вимог: п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО №11 "Зобов`язання", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", П(С)БО 16 "Витрата", ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 1 163 067 грн. (за 2015 та 2016 р.р.); п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 1 118 850 грн. (за червень, липень, жовтень, листопад 2015 року, жовтень, грудень 2016 р., липень, серпень 2017 р.).

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на встановлену під час перевірки відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Інтербілд комьюніті", ТОВ "Латонік", ТОВ "Голд трейд", ТОВ "Ека строй плюс", ТОВ "Волкан трейд" (далі - контрагенти).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 19.04.2018 року №, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 118 850 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 279 713 грн.; від 19.04.2018 року №, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 163 047 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 220 609 грн.; .

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаними контрагентами надано суду наступні первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій):

1. Договір субпідряду №01/11/16-1 від 01.11.2016 року, за умовами якого підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") доручає, а субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщень КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Деснянського району м.Києва за адресою: м.Київ, бульвар Вигурівський, 4; загальна сума договору - 809 405,53 грн., в т.ч. ПДВ 134 900,92 грн.;

2. Договір субпідряду №01/12/16-1 від 01.12.2016 року, за умовами якого підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") доручає, а субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщень КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Подільського району м.Києва за адресою: вул. Волоська, 47, а підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 843 908,18 грн., в т.ч. ПДВ 140 651,36 грн.;

3. Договір субпідряду №02/12/16-1 від 02.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коридору та кабінетів 4 поверху будівлі комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" по вул. Кирилівська, 107, а підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") - прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 383 460,00 грн., в т.ч. ПДВ 63 910,00 грн.;

4.Договір субпідряду №02/12/16-2 від 02.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується за завданням підрядника (ТОВ "Укрмонтажлюкс") власними силами і засобами, на свій ризик виконати капітальний ремонт КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м.Києва, вул. Драйзера, 19; загальна сума договору - 135 152,40 грн., в т.ч. ПДВ 22 525,40 грн.;

5. Договір субпідряду №05/12/16-1 від 05.12.2016 року, предмет: капітальний ремонт харчоблоку ДНЗ №104 за адресою: вул. Полкова, 58 у Подільському районі м.Києва; загальна сума Договору - 138 883,20 грн., в т.ч. ПДВ 23 147,20 грн.;

6. Договір субпідряду №15/12/16-1 від 15.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт інженерних мереж житловового будинку (ХВП, ГВП, ЦО, Каналізація) за адресою: вул.Хрещатик, 25 у Печерському районі м.Києва (додаткові роботи), а підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 102 220,19 грн., в т.ч. ПДВ 17 036,70 грн.;

7. Договір субпідряду №20/12/16-1 від 20.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт, заміну вікон в школі І-ІІІ ступенів №84 за адресою: бульвар Лесі Українки, 32-А Печерського району м.Києва, а підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 110 917,20 грн., в т.ч. П ДВ 18 486,20 грн.;

8. Договір субпідряду №20/12/16-2 від 20.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт, заміну вікон в школі І-ІІІ ступенів №133 за адресою: вул.Бастіонна, 7 Печерського району м.Києва, а підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс") зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 82 285,20 грн., в т.ч. ПДВ 13 714,20 грн.;

9. Договір субпідряду №20/12/16-3 від 20.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик здійснити заміну вікон житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Беретті, 14 Деснянського району м.Києва, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 74 104,80 грн., в т.ч. ПДВ 12 350,80 грн.;

10. Договір субпідряду №20/12/16-4 від 20.12.2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ "Укрбізнеслюкс") зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме ремонт сходових клітин (заміна вікон) у житловому будинку за адресою: вул. Юрія Шевельова, 49/20 Дарницького району м.Києва , а підрядник (ТОВ "Укрмонтажлюкс) зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором; загальна сума договору - 401 550,97 грн., в т.ч. ПДВ 66 925,16 грн.;

- а також щодо кожного договору надано календарний графік виконання робіт, договірну ціну, пояснювальну записку, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів на відповідний об`єкт.

11. Договір поставки №01/12/16-1 від 01.12.2016 року, загальна вартість поставленого за договором товару - 150 977,16 грн., в т.ч. ПДВ 25 162,86 грн.; видаткова та податкова накладна.

Також в матеріалах справи містяться договори субпідряду, укладені між "ТОВ "Укрмонтажлюкс", як підрядником, та ТОВ "Рембуд-лайн", як субпідрядником:

1) № 06/12/16-1 від 06.12.2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: заміну вікон на об`єкті підряду - школі-інтернаті №22 Оболонського району м.Києва, загальна сума договору - 585 408,00 грн., в т.ч. ПДВ 97 568,00 грн.;

2) № 12/12/16-1 від 12.12.2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: заміну вікон на об`єкті підряду - ЗНЗ №210 Оболонського району м.Києва, загальна сума договору - 195 194,40 грн., в т.ч. ПДВ 32 532,40 грн.;

3) № 19/12/16-1 від 19.12.2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: капітальний ремонт харчоблоку на об`єкті підряду - ДНЗ №605 Оболонського району м.Києва, загальна сума договору - 150 350,40 грн., в т.ч. ПДВ 25 058,40 грн.

- а також щодо кожного договору: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт;

Договори субпідряду, укладені між "ТОВ "Укрмонтажлюкс", як підрядником, та ТОВ "Латонік", як субпідрядником:

1) №03/07/17-1 від 03.07.2017 року, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: капітальний ремонт харчоблоків в спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №755 Деснянського району м.Києва, вул. Олександра Сабурова, 19-А, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, загальна сума договору - 105 988,80 грн., в т.ч. ПДВ 17 664,80 грн.;

2) №10/07/17-1 від 10.07.2017 року, за умовами якого субпідрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі виконати за завданням підрядника, використовуючи власні матеріали. Підрядні (будівельно-монтажні) роботи з капітального ремонту приміщень КНП "Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м.Києва" за адресою: Митрополита А.Шептицького, 5, а підрядник зобов`язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 76 435,20 грн., в т.ч. ПДВ 12 739,20 грн.;

- а також щодо кожного договору: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт;

В матеріалах справ міститься договір поставки №04/07/17-1 від 04.07.2017 року, укладений між ТОВ "Укрмонтажлюкс", як покупцем, та ТОВ "Латонік", як постачальником, загальна сума договору - 333 484,86 грн., в т.ч. ПДВ 55 580,81 грн., рахунки на оплату, видаткові накладні (т.4, а.с. 28-38).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом досліджувалися господарські операції позивача з ТОВ "Латонік", за наслідком виконання яких останнім було складено та зареєстровано податкову накладну №136 від 31.08.2018 року (т.4, а.с.43). Окрім зазначеної податкової накладної, у акт перевірки міститься посилання на договір субпідряду №24/07/17-1 від 24.07.2017 року та акт виконаних робіт від 31.08.2017 року (т.1, а.с.43). Разом з тим, з наданих позивачем доказів вбачається, що договір субпідряду №24/07/17-1 від 24.07.2017 року був укладений між позивачем як підрядником та ТОВ "Флобер торг" як субпідрядником на виконання робіт з капітального ремонту вхідної групи школи І-ІІІ ступенів №294 Деснянського району м.Києва, акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2018 року також від ТОВ "Флобер торг".

В матеріалах справи міститься договір поставки №28-10 від 28.10.2015 року, укладений між ТОВ "Інтербілд комьюніті", як постачальником, та ТОВ "Укрмонтажлюкс", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору; видаткові накладні №18 від 28.10.2015 року, №19 від 28.10.2018 року, №20 від 28.10.2015 року, №21 від 30.10.2015 року, №80 від 02.11.2015 року, №8 від 02.11.2015 року, №81 від 02.11.2015 року, №82 від 19.11.2015 року, №296 від 30.11.2015 року, відповідні податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення (т.4, а.с. 49-103);

Також наявний договір поставки №13-07 від 13.07.2015 року, укладений між ТОВ "Голд трейд", як постачальником, та ТОВ "Укрмонтажлюкс", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю матеріали на облаштування ігрових та спортивних майданчиків, передбачені у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору; специфікацію до вказаного договору; видаткову накладну №ГЛ000000024 від 13.07.2015, відповідні податкову накладну, платіжні доручення (т.4, а.с.104-115);

Наявний договір поставки №22-06 від 22.06.2015 року, укладений між ТОВ "Ека строй плюс", як постачальником, та ТОВ "Укрмонтажлюкс", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю матеріали на облаштування ігрових та спортивних майданчиків, передбачені у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору; специфікацію до вказаного договору; видаткову накладну №22-06 від 22.06.2015 року, відповідні податкову накладну та платіжне доручення (т.4, а.с. 116-125);

Наявний в матеріалах справи договір про надання послуг будівельних механізмів №10/06 від 21.10.2016 року, укладений між ТОВ "Укрмонтажлюкс", як замовником, та ТОВ "Волкан-Трейд", як виконавцем, за умовами якого виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає замовнику послуги будівельних механізмів на об`єктах будівництва замовника; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000319 від 26.10.2016, №ОУ-0000318 від 26.10.2016, відповідні податкові накладні, рахунки-фактури та платіжні доручення (т.4 а.с.126-138).

З акту перевірки вбачається, що висновку про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Інтербілд комьюніті", ТОВ "Латонік", ТОВ "Голд трейд", ТОВ "Ека строй плюс", ТОВ "Волкан трейд" контролюючий орган дійшов з огляду на пояснення ОСОБА_1 (директора ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Латонік", підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем), зафіксовані у протоколі допиту свідка від 20.07.2017 року, який заперечує свою участь у господарській діяльності вказаних підприємств; картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Інтербілд комьюніті", з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (допитано засновника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав свідчення про те, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності); картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Голд трейд", з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (пояснення гр. ОСОБА_4 - директора, підпис якої міститься на первинних документах, наданих позивачем, щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства, протокол допиту свідка, а також ОСОБА_5 , який показав, що за грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я підприємство); картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Ека строй плюс", з урахуванням кримінальної справи, порушеної за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, та протоколу допиту від 05.10.2016 року свідка ОСОБА_6 - директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав пояснення про непричетність до діяльності вказаного підприємства, а також протоколу допиту від 04.10.2016 року свідка ОСОБА_7 - одного із засновників ТОВ "Ека строй плюс", згідно баз даних АІС "Податковий блок"; картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Волкан трейд", з урахуванням інформації, отриманої від Оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до якої керівник і головний бухгалтер ТОВ "Волкан трейд" ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_8, 13.05.2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаного громадянина закритий по смерті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (на час формування спірних сум валових витрат), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов`язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

При цьому, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У той же час, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

У договорах субпідряду №01/12/16-1 від 01.12.2016 року, №02/12/16-1 від 02.12.2016, №05/12/16-1 від 05.12.2016 року, укладених позивачем з ТОВ "Укрбізнеслюкс", не вказано строк виконання робіт (міститься відповідне пусте поле для зазначення дати).

Згідно з пп.3.2 п.3 договору №20/12/16-3 від 20.12.2016 року, субпідрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком №2 до договору. Проте, календарним графіком робіт не встановлено терміну закінчення виконання робіт. Аналогічно, календарний графік за договором №10/07/17-1 від 10.07.2017 року.

Згідно з пп.9.1 п.9 договору №03/07/17-1 від 03.07.2017 року субпідрядник повинен забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, при цьому календарний графік (додаток 2 до договору) не містить узгоджених дат початку та закінчення виконання робіт.

На підтвердження реальності відповідних господарських операцій позивачем не надано суду передбаченої виконавчої та іншої документації, в тому числі журналів виконання робіт, актів на приховані роботи та/або іншої виконавчої документації, обов`язок субпідрядника забезпечити ведення та передачу підряднику якої був передбачений, зокрема, пп. 6.3.10 пп.6.3 п.6 договору 01/11/16-1 від 01.11.2016 року, пп.5.2.5 п.5.2 п.5 договору №02/12/16-2 від 02.12.2016 року, пп.6.4.2 пп.6.4 п.6 договору №15/12/16-1 від 15.12.2016 року, №20/12/16-1 від 20.12.2016, пп.6.3.2 пп.6.3 п.6 договору №10/07/17-1 від 10.07.2017 року).

Також позивачем не надано доказів передачі субпідряднику будівельного майданчику, відповідно до пп.4.2.1 пп.4.2 п.4 договорів №02/12/16-2 від 02.12.2016 року, №03/07/17-1 від 03.07.2017 року, звіту про використання матеріальних ресурсів, який субпідрядник зобов`язаний був подати підряднику на виконання вимог пп.5.2.2/5.2.1 пп.5.2 п.5 зазначених договорів.

Крім того, позивачем не надано проектно-кошторисної документації та доказів її передачі субпідряднику (пп.6.2.1 пп.6.2 п.6 договорів №15/12/16-1 від 15.12.2016 року, №20/12/16-1 від 20.12.2016 року), завдань підрядника (передбаченого, зокрема, договорами №02/12/16-2 від 02.12.2016 року, №20/12/16-3 від 20.12.2016 року, №06/12/16-1 від 06.12.2016 року, №12/12/16-1 від 12.12.2016 року, № 19/12/16-1 від 19.12.2016 року, №03/07/17-1 від 03.07.2017 року), документів на підтвердження якості (відповідності) використаних ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-Лайн", ТОВ "Латонік" за договорами субпідряду конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання для виконання передбачених договорами робіт, доказів здійснення передбаченого договорами технічного нагляду.

Підпунктом 1.2 пункту 1 договору поставки №01/12/16-1 від 01.12.2016 року передбачено, що постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у замовленнях покупця, що є невід`ємними частинами даного договору. За пп.2.1 п.2, базис поставки - товар поставляється власним або орендованим транспортним засобом постачальника на місце монтажу покупця за адресою, вказаною у специфікації в кожному конкретному випадку. Відповідно до п.4.1. поставка замовленого товару здійснюється постачальником в межах наявного в нього асортименту протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення покупця, в якому зазначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару (відповідно до підписаної сторонами специфікації), загальна ціна партії товару та інші умови. Згідно з пп.4.3 п.4, замовлення на поставку партії товару надсилається покупцем на адресу постачальника засобами електронного зв`язку: e-mail, телефон/факс постачальника, вказані у реквізитах цього договору. Друкований екземпляр такого замовлення повинен бути надісланий іншій стороні протягом п`яти робочих днів.

При цьому, в реквізитах постачальника не вказано e-mail та номера телефона/факса постачальника (натомість зазначено лише номер телефона). Замовлень та специфікацій суду не надано. Відсутність вказаних документів унеможливлює виконання договору поставки №01/12/16-1 від 01.12.2016 року, що вбачається з вищенаведених його умов.

Відсутні також замовлення на поставку партії товару, передбачені пп.4 п.4 договору поставки №04/07/17-1 від 04.07.2017 року, який також містить умови щодо надіслання таких замовлень засобами електронного зв`язку: e-mail, телефон/факс постачальника, адреси, номеру яких не вказано у реквізитах постачальника. У специфікаціях до вказаного договору не вказано не вказано адреси, куди повинен поставлятися товар у кожному конкретному випадку, як це передбачено пп.2.1 п.2 договору.

Відповідно до пп.4.1 п.4 договорів №28-10 від 28.10.2015 року, №13-07 від 13.07.2015 року, №22-06 від 22.06.2015 року товар постачається покупцю протягом строку, узгодженого сторонами в додатках, специфікаціях до даного договору, або вказується в рахунках-фактурах. Проте, договір №28-10 від 28.10.2015 року не містить додатків та специфікацій, а у рахунках строків поставки не зазначено. До договорів №13-07 від 13.07.2015 року, №22-06 від 22.06.2015 року додано специфікацію, у якій також не вказано строку поставки. Крім того, зазначеними договорами передбачено, що постачання здійснюється на умовах: франко-склад постачальника (пп.7.1 п.7), проте в жодному пункті договору не зазначено адреси складу постачальника, на території якого здійснюється передача товару (пп.10.1 п.10) та перехід права власності на нього.

По всіх договорах поставки відсутні документи на підтвердження якості поставленого товару (пп.5.1 п.5 договорів №04/07/17-1 від 04.07.2017 року, №01/12/16-1 від 01.12.2016 року, передбачено, що якість товару повинна відповідати технічним умовам заводу виробника та державним стандартам (ГОСТ) і підтверджуватися паспортом (сертифікатом), якщо того вимагає чинне законодавство України, пп.3.1 п.3 договору №28-10 від 28.10.2015 року та ін.), передбачені договорами експлуатаційні документи (пп.6.1 п.6 договорів №04/07/17-1 від 04.07.2017 року, №01/12/16-1 від 01.12.2016 року), а також документи на підтвердження здійснення траспортування товару за всіма договорами поставки (товаро-транспортних накладних, які відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568) є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; чи будь-яких інших).

Ні в договорі надання послуг будівельних механізмів №10/06 від 21.10.2016 року, ні в складених на виконання його умов первинних документах не вказано, на яких об`єктах будівництва замовника були надані "транспортні послуги (маніпулятор)" (як зазначено в актах здачі-прийняття робіт). При цьому, у договорі не конкретизовано видів будівельних механізмів, послуги яких надає/пропонує виконавець, одиниці їх виміру та її вартості.

Крім того, у банківських реквізитах сторін у договорі №01/11/16-1 від 01.11.2016 року вказано номер рахунку ТОВ "Укрбізнеслюкс" НОМЕР_1 в ПАТ "ВіЕс Банк", який був відкритий, згідно відомостей банківської установи, 23.11.2016 року (т.4, а.с. 168), тобто пізніше дати укладення договору.

Аналогічно, у договорах №12/12/16-1 від 12.12.2016 року, №06/12/16-1 від 16.12.2016 року та №19/12/16-1 від 19.12.2016 року (строк виконання робіт до 31.12.2016 року) вказано номер банківського рахунку ТОВ "Рембуд-Лайн" НОМЕР_2 в Західному ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів, який був відкритий, згідно відомостей банківської установи (т.4, а.с. 169), 16.01.2017 року, тобто пізніше дати укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано додаткові документи (разом з апеляційною скаргою, додатки до апеляційної скарги, том 6-17) до матеріалів справи від час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник).

Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції або відмова в їх прийнятті визнана необґрунтованою. Висновок про визнання чи невизнання цих обставин такими, що мають значення для розгляду справи, має бути викладений в судовому рішенні.

Однак, докази, які не були подані до суду першої інстанції, а подані апелянтом разом з апеляційною скаргою (том 6-17) не приймаються колегія суддів, оскільки апелянт не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст виготовлено: 26 червня 2020 року.