Справа № 580/1300/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року справа № 580/1300/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» звернулось до суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 №.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення (далі ППР) не відповідає встановленій законодавством формі та змісту. Відповідачем не надано розрахунок податкового зобов`язання, відповідачем змінено текст ППР. Порядком передбачено обов`язкове надання розрахунку податковою зобов`язання, в свою чергу відповідач до ППР додав лише розрахунок штрафних санкцій. Номер ППР за формою «Р» повинен містити 11 цифр, тоді як оскаржуване ППР містить номер лише з 10 цифр. Оскаржувана ППР складена з порушенням Порядку та вимог до організаційно-розпорядчої документації, оскільки не містить належним чином оформленого такого обов`язкового реквізиту ППР, як реєстраційний номер (індекс).

Оскаржувана ППР складена з порушенням встановленого строку, оскільки податкові повідомлення-рішення складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження.

Вказане на думку позивача є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2020 №.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 03.04.2020 за № (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 62730,25 грн., з них 50184, грн. за основним платежем, 12546,25 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). Дане ППР відповідає за своєю формою додатку 2 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. До ППР приєднано розрахунок штрафних санкцій за заниження ТОВ «Катеринопільський торговий дім», податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №823/1136/17. Розрахунок містить інформацію про розмір суми нарахованого зобов`язання за наслідками перевірки - 50184 грн. та розрахункову суму штрафу для прийняття рішення про визначення податкового зобов`язання, з урахуванням випадків визначення податкових зобов`язань протягом попередніх 1095 днів 12546,25 грн.

Крім того відповідач звернув увагу, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. А прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на II квартал 2017 року, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», (скорочене найменування - ТОВ «КТД») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2017 №265/23-00-14-0107/32316860 та прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 13.07.2017 за № про нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 172504,00 грн., з яких 138003,0 грн. основний платіж та 34501,0 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення - рішення від 13.07.2017 №000334401 скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп., з яких 87819 грн 00 коп. за основним платежем та 21954 грн 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі вищенаведеного рішення суду відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 за № (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 62730,25 грн., з них 50184, грн. за основним платежем, 12546,25 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

До вказаного податкового повідомлення-рішення доданий розрахунок штрафних санкцій за заниження ТОВ «КТД», податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 №823/1136/17, який містить інформацію про розмір суми нарахованого зобов`язання за наслідками перевірки - 50184 грн. та розрахункову суму штрафу для прийняття рішення про визначення податкового зобов`язання, з урахуванням випадків визначення податкових зобов`язань протягом попередніх 1095 днів 12546,25 грн.

Дослідивши зміст вищенаведеного податкового повідомлення-рішення та розрахунку, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі Порядок №1204).

Наявність вказівки «та/або» замість «та» в оскарженому ППР в частині, що стосується додатку - розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, не є суттєвим відхиленням від рішення за формою «Р» та не створює наслідків у вигляді його недійсності. З наведених міркувань суд відхиляє посилання позивача щодо відсутності однієї цифри в номері оскарженого ППР.

Доводи позивача щодо відсутності вказівки в розрахунку штрафних санкцій, що доданий до ППР окремо розміру нарахованих грошових зобов`язань суд визнає безпідставними, оскільки підстави нарахування грошових зобов`язань вказані в акті перевірки, так само, як і розмір таких зобов`язань зазначено в акті перевірки та продубльовано в оскарженому ППР.

Посилання позивача на норми ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» суд вважає необґрунтованими, тому що норми Порядку №1204 є спеціальними по відношенню до інших нормативних вимог, і ними затверджено форми податкових повідомлень-рішень, тому вони не вимагають додаткового нормативного регулювання, а іншими нормативними актами не можуть встановлюватись до ППР додаткові вимоги.

Суд також наголошує, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. А прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 25.01.2019 у справі №812/1112/16

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд визнає недоцільним посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, оскільки вона прийнята за інших фактичних обставин справи, які є відмінними від тих, що склались у даній справі.

Позивач не виклав жодних заперечень щодо фактів вчинених порушень податкового законодавства, а їх вчинення підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №823/1136/17.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Виходячи з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко