Справа № 240/7769/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7769/20

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служба геології та надр України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення про надання ТОВ "Поліська старательська артіль" дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк та спосіб передбачений законодавством за заявою від 21.03.2016 за №4920/13/13 - 16;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у зазначені підстав для повернення документів, як таких, що не відповідають законним вимогам та прийнятих за межами передбаченого законом строку розгляду заяви від 21.03.2016 за №24920/13/13-16;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у відмови підписати примірник Угоди про умови дослідно - промислової розробку бурштину Гулянської ділянки та у не прийнятті відповідного рішення у формі наказу про надання спеціального дозволу;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України невідкладно розглянути заяву ТОВ "Поліська старательська артіль" від 21.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки Гулянської ділянки бурштину, що розташована за 1,5 км на північ від с.Гулянка Ємільчинського району Житомирської області, за законодавством України, чинним на момент звернення та за результатом розгляду видати наказ про надання спеціального дозволу відповідно до заяви від 21.03.2016р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" залишено без руху з підстав пропущення строку звернення до суду та відсутності клопотання про поновлення строку.

Позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

26.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Поліська старательська артіль" про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що листом від 24.08.2016 за №9329/13/12-16 Державною службою геології та надр України було повернуто заяву про отримання дозволу на користування надрами та пакет документів. Оскільки зазначені причини повернення документів, на думку позивачав, не відповідають закону, Товариство в подальшому неодноразово зверталося до уповноваженого органу та отримувало відписки щодо видачі дозволу. Позивач вказує, що 09.08.2019 було надіслано заяву до Державної служби геології та надр з повідомленням про початок робіт по геологічному вивченню в тому числі дослідно - промислової розробку бурштину Гулянської ділянки, на підставі поданої заяви від 21.03.2016 та за наявності усіх необхідних документів зазначених у додатках за принципом «мовчазної згоди», та проханням підписати примірник Угоди про умови дослідно - промислової розробку бурштину Гулянської ділянки. Однак, листом від 23.08.2019, який був отриманий представником Товариства 23.09.2019 згідно відмітки на поштовому конверті, Державною службою геології та надр України було повернуто знову пакет документів, та повідомлено, що користувач надр не має права видобувати корисні копалини без спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, отримавши даного листа Товариство дізналося про порушення своїх прав та інтересів, на думку позивача, саме 23.09.2019 та з цього часу почався відлік шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, який закінчився 23.03.2020 року.

Суд критично оцінює твердження позивача, що шестимісячний строк звернення до суду необхідно відраховувати від 23.09.2019 року (отримання листа відповідача від 23.08.2019) з огляду на таке.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно позовних вимог позивач просить: визнати бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 21.03.2016 за №4920/13/13-16 у передбачений законом строк; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у зазначені підстав для повернення документів, як таких, що не відповідають законним вимогам та прийнятих за межами передбаченого законом строку розгляду заяви від 21.03.2016 за №24920/13/13-16 (підстав зазначених в листі від 24.08.2016 за №9329/13/12-16) та зобов"язати відповідача розглянути заяву ТОВ "Поліська старательська артіль" від 21.03.2016 року.

У відповідності до матеріалів справи 21.03.2016 року ТОВ "Поліська старательська артіль" було подано заяву до Державної служби геології та надр України на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки Гулянської ділянки бурштину, що розташована за 1,5 км на північ від с. Гулянка Ємільчинського району Житомирської області.

Листом від 24.08.2016 за №9329/13/12-16 Державною службою геології та надр України було повернуто заяву та пакет документів у зв`язку з тим, що комплектність документу не відповідає додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме: не зазначено потужність підприємства з видобування корисної копалини.

Про отримання листа від 24.08.2016 за №9329/13/12-16 позивач не заперечує.

Також, Товариство вказує, що зазначені причини повернення документів висвітлені відповідачем у листі від 24.08.2016 за №9329/13/12-16, не відповідають закону, а тому Товариство неодноразово зверталося до уповноваженого органу та отримувало відписки щодо видачі дозволу. Однак позивачем не надано доказів підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2016 році ТОВ "Поліська старательська артіль" зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту відповідач), в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений строк заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Геопошук Ємільчие" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою покладів бурштину на Гулянській ділянці що розташована 1,5 км на північ від с. Гулянка і за 1,5 км на північ від с. Бондарівка Коростенського району, та за 1,0 км на північний схід від с. Михайлівка і за 2,0 км на північний схід від с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області; 2) зобов`язати відповідача укласти з позивачем угоду про умови користування надрами; 3) зобов`язати відповідача видати спеціальний дозвіл позивачу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою покладів бурштину на Гулянській ділянці що розташована 1,5 км на північ від с. Гулянка і за 1,5 км на північ від с. Бондарівка Коростенського району, та за 1,0 км на північний схід від с. Михайлівка і за 2,0 км на північний схід від с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у справі №826/9581/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" про відкликання позовної заяви задоволено. Залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" без розгляду.

Таким чином, встановлені судом вищезазначені обставини, свідчать про обізнаність і усвідомлення позивачем тих обставин, які вказані у якості підстав цього позову, а також підтверджують об`єктивну можливість звернутися до суду з даним позовом протягом визначеного у ч. 5 ст. 122 КАС України строку, тому спростовують доводи позивача про протилежне.

Крім того, в контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід відмітити, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За наведених вище обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду та викладені обставини позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду на оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку звернення до суду, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, не встановивши переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ "Поліська старательська артіль" про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску звернення ТОВ "Поліська старательська артіль" до суду з даним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова