Справа № 588/469/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/469/20
провадження № 2-а/588/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кудіна О.М., відповідача - Карпенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 26 березня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 2298993 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «HYUNDAY SONAТА» д.н.з. НОМЕР_2 26 березня 2020 року о 12 годині 04 хвилини на автодорозі Н-12 на перехресті здійснив обгін службового транспортного засобу патрульної поліції, чим порушив п.14.6 а ПДР України. Вказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, а зупинка його транспортного засобу була безпідставна.

Позивач зазначає, що він є лікарем ветеринарної практики і 26 березня 2020 року о 12 годині він рухався на власному автомобілі «HYUNDAY SONAТА» д.н.з. НОМЕР_2 разом із трьома свідками: ОСОБА_2 , яка звернулася за екстреною ветеринарною допомогою для своєї породистої собаки - ротвелера, котра перебувала в тяжкому стані і потребувала переливання крові і подальшої екстреної терапії, ОСОБА_3 та медсестрою ОСОБА_4 . Рухаючись по автодорозі Н-12, номер кілометру не встановлено, між м. Тростянець та с. Боромля, позивач помітив попереду автомобіль патрульної поліції «Тойота-Пріус», котрий рухався з меншою швидкістю і без ввімкненого проблискового маячка, що являлося порушенням. Наблизившись до даного транспортного засобу, позивач помітив, що він перебуває в технічно - несправному стані, так як задній бампер автомобіля праворуч було фактично відірвано, він на ходу шатався і створював загрозу для руху іншим учасникам. На даній ділянці автодороги не було будь-яких обмежувальних знаків для заборони обгону, не було суцільної лінії на автодорозі, не було зустрічних транспортних засобів, не було інших перешкод для виконання маневру обгону.

Позивач завчасно, ввімкнувши світловий покажчик, розпочав обгін і міг його спокійно і швидко завершити, але був здивований тим, що поліцейський автомобіль почав йому заважати завершити обгін. Водій патрульної поліції навмисно підвищив свою швидкість, немов соромлячись чи обурившись, що обганяють поліцейського, і не давав завершити обгін на значній дистанції, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР України, який чітко визначає, що «водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями». Даний транспортний засіб повинен був зменшити швидкість руху і надати можливість завершити маневр обгону на дозволеній ділянці автодороги. В той час, коли позивач майже порівнявся з вказаним автомобілем «Тойота-Пріус», водій навмисно ввімкнув покажчик повороту вліво, хоча в даному місці поворот вліво вже був заборонений. Тобто фактично патрульний створив аварійну ситуацію, так як умисно не давав позивачу можливості завершити обгін. Позивач все ж таки завершив маневр обгону, але майже доїхавши до місця розташування прилягання другорядної польової дороги праворуч. Позивач вказує, що якби не дії поліцейського, він би завершив обгін задовго до перехрестя. Вважає, що поліцейський провокував його на завершення обгону саме поблизу місця розташування прилягання другорядної дороги. Тому позивач категорично стверджує, що на перехресті не здійснював маневр обгону, а розпочав його заздалегідь, завчасно, на досить значній відстані, і саме дії поліцейського не давали йому можливості закінчити маневр. Крім того, після безпідставної зупинки автомобіля поліцейський чоловік, у якого навіть не було на одязі службового жетона та відповідачка по справі почали вимагати у позивача посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування. При цьому поліцейські не представились, не надали для ознайомлення службового посвідчення, а вели себе настільки знахабніло і зверхньо, що свідку ОСОБА_2 довелося викликати швидку медичну допомогу із-за гіпертонічного кризу. На пояснення та клопотання позивача та свідків поліцейські не звертали уваги, чим грубо порушили їх права. Крім того, поліцейський не повідомила позивача, яка справа розглядається та в чому і за якими статтями вона його звинувачує. Також позивач зазначає, що відповідач не надала йому можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи, про можливість участі захисника, залучити докази з його сторони та надати письмове пояснення. Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським невірно зазначено прізвище позивача, а саме « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Також у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2298993, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Сумській області Карпенко Яною Володимирівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., визнавши дії відповідача незаконними та протиправними, провадження по справі закрити; 2) стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення, аналогічні у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП у Сумській області Карпенко Яна Володимирівна у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, шо під час несення патрулювання на автодорозі Н-12 та рухаючись на патрульному автомобілі, перебуваючи за кермом вона у дзеркало заднього виду побачила автомобіль, що рухався позаду, який перетинав суцільну лінію розмітки, рухався по зустрічній смузі руху, тобто поводився неадекватно. Так як вона вирішила звернути на есктакаду для перевірки технічного стану службового автомобіля, то заздалегідь ввімкнула лівий покажчик повороту, однак в цей час автомобіль під керуванням позивача почав здійснювати обгін патрульного транспортного засобу, чим створював аварійну ситуацію на дорозі, наражаючи на небезпеку учасників дорожнього руху. Вказаний обгін був здійснений водієм в зоні дії дорожніх знаків 1.23.1 та 1.23.2 «Місце прилягання другорядної дороги до головної» та шляхом перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки дороги. Виявивши вказане порушення ПДР, їх екіпаж здійснював переслідування автомобіля з включеними звуковими та світовими сигналами про зупинку, однак позивач не реагував, продовжував рух близько 3 км. Після зупинки транспортного засобу відповідач, дотримуючись вимог законодавства, повідомила водієві про причину зупинки, водій поводився зухвало, поспішав. Нею було прийнято рішення щодо складання матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності водія за порушення правил обгону, було роз`яснено права та обов`язки.

Також відповідачем 22.04.2020 було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 26.03.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12 години 04 хвилин 26.03.2020 в Сумській області на автодорозі Н-12, 50 км, було виявлено транспортний засіб «HYUNDAY SONAТА» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив обгін службового транспортного засобу патрульної поліції, що зафіксовано на відеореєстратор. У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем було зупинено автомобіль позивача, вона пояснила позивачу причину зупинки, пояснила, що він порушив вимоги п.14.6 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач також роз`яснила позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, винесла постанову серії ЕАК №2298993 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу. Щодо стягнення з відповідача витрат за правничу допомогу, то відповідач вказує, що дана категорія справ є незначною та не потребує багато часу для підготовки. На підготовку позовної заяви у адвоката мало піти значно менше часу, ніж зазначено в розрахунку, оскільки представник не перший раз приймає участь в такій категорії справ. Розмір витрат на правничу допомогу, яку позивач витратив чи планує витратити, не є співмірним із ціною позову (а.с.36-42).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Карпенко Яною Володимирівною 26.03.2020 була винесена постанова серії ЕАК №2298993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за фактом того, що 26.03.2020 о 12 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н-12, на перехресті здійснив обгін службового транспортного засобу патрульної поліції, що зафіксовано відеореєстратором XIAOMI YI CAR DVR, чим порушив п.14.6 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.16).

На підтвердження обґрунтування позову про те, що позивач є лікарем ветеринарної практики і 26 березня 2020 року о 12 годині він на власному автомобілі «HYUNDAY SONAТА» д.н.з. НОМЕР_2 рухався до м. Суми, доставляючи породисту собаку - ротвелера, котра перебувала в тяжкому стані і потребувала переливання крові і подальшої екстреної терапії, за екстреною ветеринарною допомогою для якої звернулася до позивача ОСОБА_2 , позивачем надано довідку Клініки ветеринарної хірургії лікаря Бережного відповідно до якої ОСОБА_2 є володільцем собаки породи ротвейлер, яка була записана на прийом до ветеринарної клініки «10 друзів» 26.03.2020 на 12 годині 30 хвилин, але фактично попала на прийом о 14 годині 10 хвилин. При огляді стан собаки був тяжкий, було проведено обстеження на встановлений діагноз: піроплазмоз, проведено переливання корові та симптоматична терапія (а.с.9,10)

У підтвердження заперечення позову відповідачем було надано сертифікат дослідження конструкції, відповідно до якого відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 з GPS-приймачем відповідає вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого ПКМУ від 24.06.2009 №679 та вимогам нормативних документів, наведених в Додатку (а.с.43).

Відповідно до Додатку до сертифікату дослідження конструкції випробування останнього проводилися 03.07.2015, згідно тесту №7805-15 (а.с.44).

Також відповідачем надано сертифікат дослідження конструкції, відповідно до якого відеореєстратор торговельної марки XIAOMI YI CAR DVR відповідає вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого ПКМУ від 24.06.2009 №679, узагальнених умов застосування згідно з Додатками 9,10 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 №18 та вимогам нормативних документів, наведених в Додатку (а.с.45).

Відповідачем також надано фотозображення дороги Н-12 50 км, що зафіксовано з відеореєстротора (а.с.46,47).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил обгону.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР України.

Так, п.14.6 а ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, надані сторонами, свідчать про наступне.

Так, з відеозапису, зафіксованому на відеореєстратор, наданого стороною відповідача із 11 години 46 хвилини 17 секунд відображено рух патрульного автомобіля та момент обгону вказаного транспортного засобу, починаючи з 11 години 46 хвилин 26 секунд, у зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку» та паралельний рух транспортних засобів в зоні розташування горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

З відеозапису, зафіксованого на боді-камеру поліцейського відповідача відображені обставини події після зупинки транспортного засобу, суть розмови між поліцейськими, водієм та його пасажирами, процедура встановлення особи водія, перевірка його документів, складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності і вручення водієві постанови. Встановлено, що водій після зупинки заперечував свою причетність до порушення ПДР, при тому вказував, що саме патрульний автомобіль рухався з технічною несправністю, бампер якого не був належним чином прикріплений до автомобіля, що змусило позивача здійснити маневр обгону, при тому водій патрульної поліції перешкоджав здійснити обгін шляхом підвищення швидкості, включення покажчика лівого повороту вже під час обгону.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були пасажирами в автомобілі під керуванням позивача, повідомили що, вони здійснювали рух до ветеринарної клініки в м. Суми, обоє засвідчили, що транспортний засіб патрульної поліції мав технічну несправність бампера, та факт того, що ОСОБА_1 здійснення маневру обгону розпочав до початку нанесення суцільної лінії, тобто по переривчастій лінії, однак патрульний автомобіль збільшував швидкість, не давав безперешкодно завершити маневр обгону.

Надані відеозаписи стороною позивача відображають момент спілкування позивача, свідків із поліцейськими - відповідачем ОСОБА_9 та її напарником, суперечки, де зафіксовано обставини складення оскаржуваної постанови. Мають фіксацію аналогічних подій, що і боді-камера інспектора патрульної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд встановив, що відповідач під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності допустила ряд порушень, а саме не встановила дійсне прізвище позивача, не зазначила у оскаржуваній постанові місце події, а зображення на наданому із відзивом фотознімку ділянки дороги відповідач не прокоментувала та пояснень щодо нього не надала. Тобто, достеменно встановити місце події на підставі допустимих доказів неможливо.

Крім того, надані відповідачем докази фіксації обгону автомобіля патрульної поліції автомобілем під керуванням позивача не відображають початок цього маневру, момент паралельного виїзду транспортних засобів об`єктивно прослідковується на початку дії дорожньої розмітки 1.1, тому суд бере до уваги покази свідків, які стверджували про початок обгону в зоні дії переривчастої горизонтальної лінії дорожньої розмітки.

Отже, об`єктивно судом встановлено, що початок маневру обгону був здійснений на значній відстані від прилягання другорядної дороги до головної (перехрестя).

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

У справі ОСОБА_1 понесено витрати за правничу допомогу у розмірі 5000 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано Угоду про надання правничої допомоги від 30.03.2020, акт прий мання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги) від 02.04.2020 та квитанцію про оплату гонорару за надання правничої допомоги від 02.04.2020 у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У акті приймання-передачі виконаних робіт зазначено, які саме роботи виконав адвокат: консультування, узгодження правової позиції, доказів, перегляд відеозаписів, збирання доказів, складання позову, оформлення договору про надання правничої допомоги, представництво інтересів у суді та розмір витрат (а.с.12-13).

Відповідач у відзиві заперечує, вважає неспівмірними вказані витрати із ціною позову (накладення штрафу у сумі 425 грн.), вважає, що спір не є складним.

Отже, суд дослідивши надані позивачем докази щодо його витрат на надання правничої допомоги, погоджується із позицією відповідача, вважає, що розмір цих судових витрат є завищеним і витрати адвоката не потребували такого значного часу, зокрема на складання позову, професійне консультування, технічне виготовлення записів.

В судовому засіданні участь адвоката відбувалася протягом однієї години 11.06.2020 та 26.06.2020 протягом півтори години.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області компенсацію витрат на надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн. (600 грн. х 5 год.).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК№2298993 від 26.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000(три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник