Справа № 750/4061/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4061/20
Провадження № 2-а/750/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Тарасевича Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевича Тараса Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевича Тараса Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтував позов тим, що 05.05.2020 відповідачем винесено постанову серії ДПО18 №585965, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На думку позивача постанова є незаконною, так як він не порушив п.11.1 ПДР, адже дійсно рухався в крайній лівій полосі, бо поспішав, але його ще до знаку пропустив у іншу полосу автомобіль оранжевого кольору, що стояв у потоці, а тому рух прямо він здійснив з правої полоси.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевич Т.Г. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність його вимог.

У судовому засіданні відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що він особисто бачив, як позивач здійснив рух у лівій полосі, яка дозволяє рух лише ліворуч чи розворот, а тому позивач порушив п.11.1 ПДР. Вказане порушення зафіксовано на відео реєстраторі, встановленому у службовому автомобілі.

Також відповідач зазначив, що позивач дуже поспішав, а тому на його автомобілі не був включений сигнал повороту у праву полосу, і якщо він згідно його тверджень і перемістився у праву полосу, то це зробив на самому перехресті, тобто після знаку «Напрямок руху по смугах», тобто порушення п.11.1 ПДР мало місце, а тому його притягнуто до відповідальності на законній підставі.

З постанови серії ДПО18 №555965, винесеної інспектором відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевичем Тарасом Григоровичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП вбачається, що 05.05.2020 о 17 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 91 в м. Чернігові, зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїздній частині, тобто п.11.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, у взаємозв`язку з вчиненим Позивачем адмінправопорушенням та диспозицією вказаної норми убачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Отже, наведені норми визначають підставою для відповідальність у вигляді штрафу саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України. Факт такого порушення має бути доведений суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається із відео фіксації обставин справи, факт вчинення правопорушення зафіксований на відео реєстратор, встановлений у патрульному автомобілі.

Із запису видно, що автомобілі стоять у середній смузі у заторі, а крайня ліва смуга вільна. По цій лівій смузі позивач здійснив рух, і цей факт ним визнаний у судовому засіданні. Як пояснив позивач, він поспішав, а тому поїхав у лівій смузі, поте його пропустив у праву смугу автомобіль оранжевого кольору, а тому перехрестя він проїхав із середньої смуги, а далі знову зайняв крайню ліву.

Проте, із фото фіксації правопорушення видно, що повз автомобіль, в якому перебували патрульні, у крайній лівій смузі рухався позивач. До знаку «Напрямок руху по смугах» не було вільного місця у середній смузі, куди б він міг переміститися, а крім того позивач не вмикав покажчик повороту для перестроювання.

Тобто, якщо позивач і перемістився з лівої смуги у праву, то це могло відбутися безпосередньо перед перехрестям, тобто після знаку «Напрямок руху по смугах», і далі, проїхавши перехрестя, позивач продовжив рух у крайній лівій смузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевича Тараса Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя