Справа № 523/3144/20
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3144/20
Провадження №2-а/523/49/20
У Х В А Л А

"25" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Круглякової Г.А.,

представника відповідача -Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Польянов Вадим Олександрович, про скасування постанови ДП18 №692565 від 14.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову з двох підстав: пропуску строку для звернення з позовом та наявністю недоліків позовної заяви, а саме несплатою судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти залишення позову без розгляду, оскільки судом вже вирішено питання про прийняття позову, надавалися підтверджуючі докази про поважність причин пропуску строку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог пунктів 7 та 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Згідно з нормами ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18.02.2020 р. позивач направила засобами поштового зв`язку вказану позовну заяву, яка надійшла до суду разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови 26.02.2020 року.

02.03.2020 р. судом на підставі наданих доказів постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, судом вже надано оцінку доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку.

Як видно із змісту норми п.7 ч.1 ст.240 КАС України підставою для залишення без розгляду позову є не усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки, судом відкрито провадження у справі і позивачу не надавався строк для усунення недоліків, тому відповідно і підстав для залишення без резгляду позову не має.

Отже, враховуючи вказане та норми які регулюють вказані обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, необхідно зазначити про наявність підстав для надання строку позивачу для усунення недоліків позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормами ст.4 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки провадження у справі вже було відкрито, тому враховуючи норми п.7 ч.1 ст.240 КАС України, позивачу необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст.123,161,169,240,255 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича залишити без задоволення.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у 20 днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 840,80 грн..

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: