Справа № 340/1976/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1976/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології (вул. Соборна, 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, адреса для листування: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54001) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Кропивницькому 21.06.19 р. № в частині застосування штрафу у сумі нарахування штрафу у сумі 36815 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 00 коп.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Так, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., про що наголошено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та вказано на необхідність сплатити його.

При поданні позовної заяви представник позивача просив відстрочити сплату судового збору ТОВ Техніка і технології збору за розгляд справи до винесення судом остаточного рішення обґрунтувавши відсутністю коштів на оплату судового збору на підтвердження чого надані копії постанов про арешт коштів боржника.

Згідно ухвали від 19 червня 2020 року суддя дійшов висновку, що позивач відсутній у списку суб`єктів, звільнених від сплати судового збору, а також те, що в даному випадку позивачем не доведено та не надані докази у підтвердження неспроможності оплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до винесення рішення у справі, а тому враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На виконання вимог ухвали судді від 19 червня 2020 року позивач так і не сплатив судовий збір, надавши лист, згідно якого підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, а тому просили провести слухання без оплати судового збору.

Суддя зазначає, що нових обставин, які були викладені представником позивача у заяві щодо відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі позивачем не подано, натомість позивач фактично просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелічені умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити сторону від сплати судового збору, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини другої вказаної статті Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони, який повинен бути доведений достовірними доказами.

Беручи до уваги те, що позивач відсутній у списку суб`єктів, звільнених від сплати судового збору, а також те, що в даному випадку позивачем не доведено та не надані докази у підтвердження неспроможності оплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун