Справа № 826/8709/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8709/18
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Країна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Країна» - задоволено.

03 грудня 2018 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем 08 травня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті) вдруге подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору, великою навантаженістю на одну штатну одиницю, великим обсягом роботи та малою чисельністю відповідальних осіб за супроводження судових справ, через що не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2018 року, на якому був присутній представник апелянта ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відтак, враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд даної справи та у встановлені строки отримав оскаржувану постанову суду першої інстанції, та звертається з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та після спливу одного року з дня отримання відповідного судового рішення, суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, та вважає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд вважає, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДФС у м. Києві, отримало копію оскаржуваного рішення 19.02.2018 року, яке вже було предметом її оскарження у грудні 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Країна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.