Справа № 686/14586/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020

26 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/14586/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції ВБДР УПП у Вінницькій області Перегняка І.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 281892 від 27.05.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає винесену відносно нього постанову необґрунтованою, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Вказує на те, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.05.2019 року о 07 год. 15 хв. водій транспортного засобу « Setra S 315 » державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13, перед виїздом на нерегулярний маршрут перевезення пасажирів, не пройшов щозмінний технічний огляд транспортного засобу у механіка, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 9 ст.133-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження суддею Чевилюк З.А. в порядку повторного автоматизованого розподілу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задоволити. Відповідач не направив уповноваженого представника. Подав письмовий відзив, де заперечив позов, просив відмовити у його задоволені, розгляд проводити за відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 281892 від 27.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За ст.133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затв.Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 5.08.2008 №974, здійснюється позмінна перевірка технічного стану транспортного засобу в тому числі, з проведенням хронологічної фіксації в Журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів.

Оглянутий в судовому засіданні витяг з Журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану підтверджує здійснення технічного огляду транспортного засобу позивача ВХ7449 РК 26 травня в 6.52 год. Хронолоічна послідовність викладу інформації в журналі передбачає можливість автоматичної помилки щодо зазначення дати проведеного огляду, оскільки наступні запису з фіксацією погодинної та похвилинної перевірки містять вказівку на дату 27 травня, дорожній лист виписано 27 травня 2019 року.

За статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ст.133-1 КУпАП. Відповідач не з`явився до суду та не надав обґрунтованих доказів на підтвердження вини позивача.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК №281892 від 27 травня 2019 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перегняк Ігор Ігорович , старший лейтенант поліції інспектор ВБДР управління патрульної поліції у м.Вінниця, Вінницька область, вул..Ботанічна 24.

Суддя: З.А.Чевилюк