Справа № 826/5460/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 826/5460/17

адміністративне провадження № К/9901/3179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника позивача - Бєлкіна Л.М.

представника відповідача - Зайченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/5460/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Авторитет" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України про скасування Розпорядження № 567 від 16.03.2017 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Качура І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авторитет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.03.2017 №567.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.03.2017 року №567.

3. Рішення судів мотивовані тим, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

Оскільки розпорядженням Державної регуляторної служби України №138 Нацкомфінпослуг було зобов`язано усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 13 Закону №222-VIII, а саме - розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" від 06.03.2017 №10 відповідно до статей 11-13 Закону №222-VIII з урахуванням розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 №20, виданого Нацкомфінпослуг за результатом розгляду скарги ПрАТ "СК "Авторитет" від 18.11.2016 щодо прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження від 15.11.2016 №2856 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ "СК "Авторитет", суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх розпоряджень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Касаційна скарга аргументована тим, що Державна регуляторна служба України зобов`язавши Нацкомфінпослуг повторно розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" про видачу ліцензії (з урахуванням розпорядження №20, яким Нацкомфінпослуг зобов`язано скасувати розпорядження про анулювання ліцензії від 15.11.2016 №2856), шляхом винесення розпорядження від 23.08.2017 №138, вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки вказане є втручанням в дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг. Вважає, що нормами Закону №222-VIII не передбачено право органу ліцензування на повторний розгляд заяви про отримання ліцензії.

6. Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2020 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року.

7. Державна регуляторна служба України надала пояснення на касаційну скаргу, в якому зазначила про правомірність висновків судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог та необґрунтованість доводів касаційної скарги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 06.03.2017 року до Нацкомфінпослуг за вх. №1986/СК надійшла заява ПрАТ "СК "Авторитет" про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

9. За результатами розгляду вказаної заяви Нацкомфінпослуг 16.03.2017 року прийнято розпорядження №567, яким постановлено відмовити ПрАТ "СК "Авторитет" у видачі ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) в частині проведення таких видів добровільного страхування: - страхування наземного транспорту (крім залізничного); - страхування фінансових ризиків; - страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

10. Спірне розпорядження обґрунтовано невідповідністю здобувача ліцензій Ліцензійним умовам, встановленим для провадження виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про отримання ліцензії, а саме: відсутністю бездоганної репутації керівника та головного бухгалтера. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відповідно керівником та головним бухгалтером ПрАТ "СК "Авторитет" не менше шести місяців протягом одного року, що передувало прийняттю Нацкомфінпослуг рішення про анулювання ПрАТ "СК "Авторитет" ліцензій (розпорядження від 15.11.2016 року №2856), що є порушенням абзацу другого підпункту 3 пункту 22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №913.

11. 08.07.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авторитет» звернулось до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України зі скаргою щодо прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження від 16.03.2017 року №567.

12. За результатами розгляду зазначеної скарги на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 22.08.2017 року було встановлено порушення вимог законодавства у сфері ліцензування в частині дотримання вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та вирішено задовольнити скаргу ПрАТ "СК "Авторитет".

13. 23.08.2017 року на підставі вказаного рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державною регуляторною службою України прийнято розпорядження №138 "Про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування", яким Нацкомфінпослуг зобов`язано: 1) усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 13 Закону України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності"; 2) розглянути заяву ПрAT "СК "Авторитет" від 06.03.2017 року №10 (вх. від 06.03.2017 року №1986/СК) про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на. ринку цінних паперів) відповідно до статей 11-13 Закону України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" та з урахуванням розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 року №20 "Про усунення порушень законодавства, у сфері ліцензування", виданого Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за результатом розгляду скарги ПрAT "СК "Авторитет" від 18.11.2016 року щодо прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядження від 15.11.2016 року №2856 про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрAT "СК "Авторитет"; повідомити Державну регуляторну службу України про виконання цього розпорядження протягом, десяти робочих днів з дати його отримання з наданням підтверджуючих документів.

14. 27.09.2017 року Нацкомфінпослуг листом №7148/13-5 зверталась до Державної регуляторної служби України щодо надання роз`яснення стосовно порядку та способу виконання Нацкомфінпослуг розпорядження №138, з урахуванням того, що ПрАТ "СК "Авторитет" було усунуто причини, що стали підставою для прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження №567 та повторно подано на розгляд до Нацкомфінпослуг заяву та пакет документів від 12.09.2017 року №57 на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

15. 01.11.2017 року на зазначене звернення Нацкомфінпослуг Державною регуляторною службою України листом №9600/0/20-17 надано відповідь щодо виконання розпорядження №138.

16. Разом з тим, як зазначав позивач та третя особа по справі, інформації щодо виконання розпорядження №138 від Нацкомфінпослуг до Державної регуляторної служби України не надходило.

17. Не погоджуючись з діями відповідача, що полягають у відмові у видачі ліцензії на підставі розпорядження від 16.03.2017 року №567, вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

24. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, спірним питанням, яке підлягає розгляду судом касаційної інстанції, є факт наявності/відсутності втручання Державної регуляторної служби України у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" про видачу ліцензії шляхом винесення розпорядження від 23.08.2017 року №138.

25. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724, Державна регуляторна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

27. Державна регуляторна служба України, згідно приписів Положення про Державну регуляторну службу України, є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, до повноважень якого відносяться, у тому числі: вжиття заходів до захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, порушених унаслідок дії регуляторних актів; здійснення нагляду за дотриманням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та надання роз`яснення щодо його застосування; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та методичного забезпечення діяльності дозвільних органів і державних адміністраторів; формування експертно-апеляційної ради та здійснення її організаційного, інформаційного та матеріально-технічного забезпечення.

28. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 2 березня 2015 року № 222-VIII Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Частиною другої статті 5 цього Закону встановлено, що до обов`язків Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування відноситься, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

29. На виконання покладених завдань, Державній регуляторній службі України надано право у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України та прийнятих відповідно до Конституції та законів України актів Кабінету Міністрів України видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, розпорядження про усунення порушень у сфері ліцензування, а з питань реалізації державної регуляторної політики - рішення за підписом Голови Державної регуляторної служби України.

30. Як встановлено судами, розпорядження Державної регуляторної служби України від 23.08.2017 №138 винесено за результатами розгляду Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування скарги від 08.07.2017 ПрАТ "СК "Авторитет" на розпорядження Нацкомфінпослуг від 16.03.2017 №567.

При прийнятті оскаржуваного розпорядження Державна регуляторна служба України діяла стосовно Нацкомфінпослуг як орган, якому на підставі закону надано повноваження здійснювати нагляд за додержанням органами державної влади (в тому числі органами ліцензування) законодавства у сфері ліцензування.

В даному випадку, Державна регуляторна служба України реалізувала надані їй Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» повноваження та жодним чином не втрутилась у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, як органу ліцензування, оскільки не приймала будь-якого рішення замість суб`єкта владних повноважень, а лише зобов`язала Нацкомфінпослуг вчинити певні дії у зв`язку з порушенням законодавства у сфері ліцензування, які є обов`язковими до виконання в силу вимог відповідних положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18.07.2018 по справі №826/3274/16 (провадження № К/9901/19043/18).

31. З огляду на те, що розпорядженням Державної регуляторної служби України №138 відповідача було зобов`язано усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 13 Закону №222-VIII, а саме - розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" від 06.03.2017 №10 відповідно до статей 11-13 Закону №222-VIII з урахуванням розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 №20, суди дійшли правильного висновку про невиконання відповідачем законного рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.03.2017 №567, яке, всупереч вимогам зазначеного вище розпорядження Державної регуляторної служби України №138, залишається чинним, а заява ПрАТ "СК "Авторитет" від 06.03.2017 №10 - не розглянута, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування оскаржуваного розпорядження відповідача від 16.03.2017 №567 про відмову у видачі ліцензії ПрАТ "СК "Авторитет".

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі №826/5460/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій