Справа № 140/1428/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

25 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1428/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гринчук Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Якименко З.С.,

представника відповідача Нівчика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № Ф-1540-56 від 07.11.2018.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Волинській області № Ф-1540-56 від 07.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15 819,54 грн (а.с. 61-64).

Постановою Восьмого апеляційного суду від 27.11.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 в адміністративній справі № 140/1428/19 скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовлено (а.с. 132-140).

Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного суду від 27.11.2019, а справу № 140/1428/19 направлено на новий судовий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (а.с. 168-176).

26.05.2020 вказана адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду для її розгляду визначено суддю Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято дану справу до провадження та встановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частин другої, четвертої статті 262 КАС України (а.с.185).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 допущено у даній справі заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Волинській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області.

19.06.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив до якого долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що вимога № Ф-1540-56 від 07.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15 819,54 грн отримана особисто позивачем 26.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 34), а позов до суду поданий лише 24.04.2019 тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого абзацом 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464-VI).

З наведених підстав просить клопотання задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не отримував 26.11.2018 оскаржуваної вимоги. Зокрема, позивач зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що вимога № Ф-1540-56 від 07.11.2018 направлялась відповідачем на адресу: м. Нововолинськ, вул. Винниченка, 5/28. Однак, за вказаною адресою він проживав до листопада 2003 року. З 23.11.2003 місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Стверджує, що отримав оскаржувану вимогу 17.04.2019 у Нововолинському МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області і з дотриманням десятиденного строку звернувся з позовом до суду. Крім того, вказана адміністративна справа уже була предметом судового розгляду і суди, вирішуючи справу по суті не вважали, що строк звернення до суду пропущений. Верховний суд направляючи дану справу на новий судовий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду також не вказував на пропуск позивачем строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною четвертою статті 25 Закону №2464-VI урегульовані відносини щодо надіслання платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимоги про її сплату, порядок оскарження такої вимоги та узгодження сум недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно із абзацом п`ятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

За правилами абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Як передбачено абзацом десятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога ГУ ДФС у Волинській області № Ф-1540-56 від 07.11.2018 була направлена відповідачем позивачу на адресу : м. Нововолинськ, вул. Винниченка, 5/28 та вручена особисто адресату 26.11.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що у рекомендованому поштовому відправленні Укрпошти не зазначено прізвища та ім`я особи, якій вручена оскаржувана вимога та відсутній підпис такої особи, так само як і відсутнє прізвище на ініціали працівника поштового зв`язку, який вручив вимогу (а.с. 34).

Крім того, як вбачається з копії паспорту позивача, ОСОБА_1 з 25.11.2003 проживає за адресою АДРЕСА_1 , в той час, як оскаржувана вимога надсилалась за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що про вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1540-56 від 07.11.2018 він дізнався від органів виконавчої служби, що відкрили виконавче провадження по стягненню заборгованості встановленою оскаржуваною вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 позивач звертався з листом до керівника ГУ ДФС у Волинській області у якому просив надіслати на його адресу (м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський,4/61) вимогу № Ф-1540-56 від 07.11.2018 винесену ГУ ДФС у Волинській області (а.с. 7).

Не отримавши оскаржувану вимогу від відповідача, позивач звернувся з заявою від 17.04.2019 до головного державного виконавця Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у якій просив видати копію вимоги № Ф-1540-56 від 07.11.2018, та отримав її копію у день звернення (17.04.2019).

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану вимогу № Ф-1540-56 від 07.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15 819,54 грн позивач отримав 17.04.2019, а з позовом до суду звернувся 26.04.2019, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого Законом №2464-VI.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач з даним позовом до суду звернувся в межах десятиденного строку, передбаченого Законом №2464-VI, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № Ф-1540-56 від 07.11.2018, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складений 30 червня 2020 року

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук