Справа № 723/1923/20
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1923/20
Провадження № 2-а/723/2481/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 02.03.2020 року відносно нього була складена постанова серії ЕАК №2187204 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП зі сплатою штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 02.03.2020 року о 14:46:03 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідно п.п.«г» п.12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Зазначає, що його було зупинено працівниками ДАІ на в`їзді в с. Тарашани Глибоцького району та заміряна швидкість склала 73 км/год., що до початку населеного пункту є допустимою.

Також зазначає, що інспектором було проігноровано його право скористатись правовою допомогою адвоката та не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги.

Крім того, вважає що зміст складеної працівником поліції постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, також вона не підписана посадовою особою, яка розглядала справу.

Зазначає, що копію зазначеної вище постанови 02.03.2020 року йому вручено не було та не надіслано поштою, тому вважає, що строк для звернення до суду ним попущений з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження постанови по справі, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2187204 від 02.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення.

09.06.2020 року від управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Зазначили, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час несення служби, на 526 км. автодороги М-19, що знаходиться в межах с. Тарашани, Чернівецької області 02.03.2020 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався і швидкістю 73 км/год, чим перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год та порушив п.12.4 ПДР України.

Вказують, що водій, після представлення належним чином поліцейського, на законну його вимогу зупинив автомобіль та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та було роз`яснено права особи, що притягується до адмінвідповідальності. В подальшому поліцейський виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. Позивач був ознайомлений зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Також вказують, що посилання позивача на те, що його автомобіль був зупинений за межами населеного пункту спростовується роздрукованими матеріалами спеціального приладу TruCam, де вказано місцезнаходження транспортного засобу під час здійснення вимірів, а саме - 526 км а/д М-19, а даний відрізок автодороги знаходиться в межах населеного пункту Тарашани Чернівецької області, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року. У відзиві наведена характеристика роботи вимірювального приладу, в тому числі і щодо збереження цілісності інформації та унеможливлення її підробки, порядку його використання. Крім того заначені правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Іліє П.М. надав заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2187204, винесеною 02.03.2020 року поліцейським батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 02.03.2020 року о 14:46:03 год. він керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 НОМЕР_2 .

З постанови вбачається, що в ній відсутній як підпис особи, що винесла постанову, так і підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови. Відсутні також дані про направлення копії постанови рекомендованим листом поштою. Крім того, не зазначено місце скоєння адмінправопорушення.

З листа УПП в Чернівецькій області від 23.04.2020 р. №Ч-238/41/29/03-2020, адресованого ОСОБА_3 .Чернею, вбачається що заявника проінформовано про винесення щодо нього 02.03.2020 р. поліцейським УПП постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, однак завірену копію постанови надати не представляється можливим, оскільки її в порядку ст.308 КУпАП направлено для виконання до Сторожинецького РВ ДВС.

04.05.2020 р. позивач звернувся до Сторожинецького РВ ДВС про надання копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2020 р. державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що винесена вона у ВП №61962773 по примусовому виконанню постанови ЕАК №2187204, виданої 02.03.2020 року УПП в Чернівецькі області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України з поважних причин, оскільки копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не була йому вручена в день її винесення, та не була надіслана в строк, визначений ст.285 КУпАП. Відповідачем не надано доказів вручення копії постанови позивачу в день її винесення, як про це зазначає у відзиві. Отже клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн., зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності <...> а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Позивач посилається на те, що при розгляді адміністративної справи відповідачем не була забезпечена можливість реалізувати право на отримання правової допомоги.

Відповідачем на спростування вказаних доводів суду не надано будь-яких доказів.

Позивач посилається на те, що він був зупинений на в`їзді в с.Тарашани за перевищення допустимої швидкості.

Відповідач зазначає, що позивач допустив перевищення допустимої швидкості в межах населенного пункту, так як порушення було зафіксовано на 526 км. автодороги М-19, що знаходиться в межах населеного пункту с.Тарашани. Ці дані доводить фототаблицями із записами та відеозаписом лазерного вимірювача швидкості TRU CAM LTI 20/20 ТС000570, а також листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області щодо розміщення населених пунктів та автомобільних доріг.

На думку суду, наведені дані є достатніми для встановлення наявності чи відсутності правопорушення. Однак суд не може надати їм оцінку на предмет того, чи допущено перевищення допустимої швидкості руху саме в населеному пункті, а відповідно чи підставним є накладення на позивача адміністративного стягнення, так як в постанові, винесеній поліцейським, всупереч вимогам ч. 3 ст.283 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не підписана посадовою особою, що розглянула справу, незважаючи на те, що така вимога міститься в ч.9 ст.283 КУпАП. Судом встановлено, що долучена до позову копія оскаржуваної постанови отримана позивачем в Сторожинецькому РВ ДВС, на ній підпис особи, яка розглянула справу відсутній. З огляду на лист УПП в Чернівецькій області від 23.04.2020 р. №Ч-238/41/29/03-2020 щодо неможливості надання копії постанови в зв`язку з її направленням до Сторожинецького РВ ДВС, слід вважати встановленим факт, що постанова серії ЕАК №2187204 від 02.03.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, не підписана відповідачем, який розглянув справу.

Виходячи з наведеного, внаслідок невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, суд вважає її незаконною та необгрунтованою, а відповідно вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, ст.ст. 2,6,7,9,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області старшого сержанта Боднарюка Олександра Васильовича серії ЕАК №2187204, винесену 02.03.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: