Справа № 340/36/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/36/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Велта", вул. Хутір Комінтерн, 3, с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область,26014

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ "Велта" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.10.2019 року.

Позов мотивовано тим, що спірним рішенням до ТОВ ВКФ "Велта" застосовано штраф у розмірі 1327971,51 грн. за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Так, позивач зазначає, що вказане рішення прийнято за результатами камеральної перевірки. Однак, на переконання позивача предметом камеральної перевірки є перевірка даних податкової звітності, за результатом якої встановлюється наявність або відсутність: помилок (порушень) у податковій звітності; неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності. При цьому, як зазначає позивач, зміст акту камеральної перевірки свідчить, що предметом перевірки була не податкова звітність позивача, а своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. З цих підстав просить суд визнати спірне податкове повідомлення - рішення протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 05.03.2020 року закрито підготовче провадження в справі (а.с.106).

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку з питання порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань ТОВ ВКФ "Велта". Виявлене порушення стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбачених ст.122,126 ПК України, та винесення податкового повідомлення - рішення № від 21.10.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 13279715,10 грн. (у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу). Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив (а.с.98-101).

У ході розгляду справи представники сторін подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини.

ТОВ ВКФ "Велта" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області (Новоукраїнське управління) проведено камеральну перевірку ТОВ ВКФ "Велта" щодо питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, про що складено акт №0000115/11-28-51-03/30912734 від 19.09.2019 року. Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами протягом строків, визначених ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI/ В акті наведено розрахунок штрафу (а.с. 11).

На підставі цього акту ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.10. 2019 року, яким відповідно до статті 122, 126 ПК України за затримку:

-25 календарних днів сплати /за несплату грошового зобов`язання 13279715,10 грн. до ТОВ ВКФ "Велта" застосовано штраф у розмірі 10% від цієї суми, що склало 1 327 971,51 грн (а.с. 32).

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір та досліджуючи обставини проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, суд виходив з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних та своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 05 червня 2018 року у справі №803/1315/17, від 11 вересня 2018 року у справі №821/187/17.

Судом з`ясовано, що камеральною перевіркою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області встановлено, що платник порушує терміни сплати узгоджених податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин протягом строків, визначених п.57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 257.1 ст. 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, сам факт порушення ТОВ ВКФ "Велта" податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин не спростовується позивачем, спірним є звільнення товариства від відповідальності з підстав не охоплення предметом камеральної перевірки питань своєчасності сплати податкових зобов`язань.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, предметом камеральної являється зокрема і перевірка своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, висновки встановлені за результатом даної перевірки можуть слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяло на підставі та в межах визначених повноважень, а тому підстави для скасування таких рішень відсутні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2019 року прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Тож у задоволенні позову про його скасування слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Велта" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко