Справа № 300/929/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

"30" червня 2020 р. справа № 300/929/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінфорс", відповідно до змісту якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61571741.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення статей 23, 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, протиправно, поза межами виконавчого округу міста Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3821 від 14.03.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 8395,65 грн., хоча відповідачу було відоме зареєстроване місця проживання боржника в м.Івано-Франківську, та не проживання такого у виконавчому окрузі м.Києва, оскільки поштова кореспонденція відповідачем направлялася до м.Івано-Франківська.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, суд, керуючись п.1 ч.3, ч.9 ст.205, ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

19.06.2020 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали суду, 26.06.2020 електронною поштою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви позивач послався на п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, на переконання позивача, строк звернення із даним позовом пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Вказана норма регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до інформації на сайті АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741, за штриховим ідентифікатором 897, таке вручено 25.03.2020, тоді як із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 27.04.2020.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 внесено зміни до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 291 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, установлено з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року на всій території України карантин.

Відтак, судом встановлено, що перебіг строку звернення до суду ОСОБА_1 розпочався під час дії карантину.

Відповідно п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною позовною заявою, а тому, керуючись приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 300/929/20.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи № 300/929/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741.

3. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.