Справа № 953/7795/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7795/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі - Кудіновій К.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ 2520035 від 12.05.2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З даною постановою позивач не згодний та вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не містить будь-яких об`єктивних доказів його провини. Так, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль стояв припаркованим без порушень ПДР вже тривалий час, та вказує, що він фізично не міг допустити зазначеного порушення, а саме: перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу передано судді Колесник С.А. (а.с.6).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 20.05.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху (а.с. 7-8).
Позивачем на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 було усунено недоліки.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27.05.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.12).
В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а тому, на його погляд, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши надані сторонами відео-записи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В ході судового розгляду встановлено, що командиром взводу роти № 1, батальйону № 1 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Параскєвопуло Х.Г. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАМ №2520035 від 12.05.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 12.05.2020 року у м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська перетнув дорожню горизонтальну лінію 1.1 та виїхав на зустрічну полосу по якій в`їзд заборонено, чим порушив п. 8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Згідно положень п.п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Дорожня розмітка допомагає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби, коли водієві дуже складно залишатися на полосі руху під час зустрічного роз`їзду.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська перетнув дорожню горизонтальну лінію 1.1 та виїхав на зустрічну полосу по якій в`їзд заборонено, чим порушив п. 8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».
У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська перетнув дорожню горизонтальну лінію 1.1, матеріали справи не містять.
Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №338/1/17 від 26.04.2018р. візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАМ №2520032 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАМ №2520032 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАМ №2520032 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року, винесену командиром взводу роти № 1, батальйону № 1 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Параскєвопуло Христо Георгійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя С.А. Колесник