Справа № 580/415/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/415/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 05.11.2019 №ЧК559/375/АВ/П.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуваний припис є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу від 16.10.2019 №111-Н та направлення на проведення перевірки від 16.10.2019 №1059, посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області у період з 22.10.2019 по 30.10.2019 проведено інспекційне відвідування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

За результатами перевірки складено акт від 30.10.2019 №ЧК-559/375/АВ, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення внаслідок невиплати позивачем директору КДЮСШ «Спартак» ОСОБА_1 премії та надбавки за складність, напруженість у роботі за вересень 2019 року, чим порушено вимоги статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), статті 15 Закону України «Про оплату праці», статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», пункту 1.1 додатку №4 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради на 2018-2021 роки, зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 19.11.2018 за реєстраційним номером 187-28-2/03-5, Положення про преміювання директорів спортивних шкіл комунальної форми власності, затвердженого наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.12.2015 №1176-К.

За наслідками перевірки відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 05.11.2019 №ЧК559/375/АВ/П, згідно якого зобов`язано позивача у строк до 19.11.2019 усунути виявлені порушення.

Не погоджуючись із вказаним приписом від 05.11.2019 №ЧК559/375/АВ/П позивачем до Державної служби України з питань праці подано скаргу від 05.12.2019 за №2458-12-4/1, за результатами розгляду якої Державною службою України з питань праці листом від 11.01.2020 №20312/43-ДП-20 повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування припису від 05.11.2019 №ЧК559/375/АВ/П.

Не погодившись з таким приписом, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що оскаржуваний припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 05.11.2019 №ЧК559/375/АВ є протиправним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 2, 5 Порядоку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок) визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю <…>.

Згідно частин шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт <…>.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як зазначалося, відповідачем за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт, згідно якого за позивачем встановлені порушення статті 115 КЗпП, статті 15 Закону України «Про оплату праці», статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», пункту 1.1 додатку №4 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради на 2018-2021 роки, зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 19.11.2018 за реєстраційним номером 187-28-2/03-5, Положення про преміювання директорів спортивних шкіл комунальної форми власності, затвердженого наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.12.2015 №1176-К.

Вказані порушення виявлені внаслідок непроведення нарахувань та виплати у вересні 2019 року премії та надбавки за складність, напруженість у роботі за вересень 2019 року директору КДЮСШ «Спартак» ОСОБА_1 ; документи, які б обґрунтовували нарахування премії та надбавки за складність, напруженість у роботі відсутні.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору слід встановити чи правомірно у вересні 2019 року директору КДЮСШ «Спартак» ОСОБА_1 не були виплачені премія та надбавка за складність, напруженість у роботі.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно частин першої, другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між адміністрацією та трудовим колективом комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради укладений колективний договір на 2018-2021 роки, який зареєстрований Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 19.11.2018 за реєстраційним номером 187-28-2/03-5 (далі - Колективний договір)

Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Відповідно до пунктів 6.1.6, 6.1.11 Колективного договору затверджено додаток № 3 до нього, який містить перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників об`єднань, підприємств і організацій, що мають міжгалузевий характер, до складу якого входить надбавка за складність і напруженість у роботі, яка виплачується у розмірі до 50 відсотків посадового окладу.

Пунктом 1.2.1 додатку №4 до Колективного договору визначено, що надбавка працівникам у розмірі 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) здійснюється за складність та напруженість у роботі та у разі несвоєчасного виконання завдання, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовується або зменшується.

Згідно пункту 4.3.1 Положення про преміювання директорів спортивних шкіл комунальної форми власності, затвердженого наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.12.2015 №1176-К питання преміювання керівників шкіл розглядається Департаментом з урахуванням внеску до розвитку спорту у місті.

Пунктами 2.1, 4.1 цього Положення визначено, що обов`язковою умовою для розгляду питання про преміювання директорів є: добросовісне ставлення до виконання своїх обов`язків, спрямованих на досягання підвищення якості роботи спортивної школи; дотримання в роботі вимог чинного трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та інших нормативно-правових актів, що регламентують різні сторони їх трудової діяльності; відсутність порушень трудової дисципліни, техніки безпеки і охорони праці, порушення серед вихованців; своєчасне та якісне дотримання бюджетно-фінансової дисципліни, економічне і раціональне використання фонду заробітної плати; виконання плану по контингенту вихованців, наповненості, збереження контингентів протягом навчального року, відвідування вихованцями спортивної школи та інше.

Преміювання спортивних шкіл комунальної форми власності проводиться за підсумками роботи з урахуванням завдань, які стоять перед керівництвом в процесі виконання службових обов`язків в межах асигнувань, передбачених кошторисом школи на оплату праці.

Пунктом 5 цього положення визначено, що директор департаменту має право позбавляти директорів спортивних шкіл премії частково або повністю в разі неефективної діяльності закладу, порушення трудової та виробничої дисципліни, внутрішнього розпорядку, виробничих упущень або інші проступки.

Пунктом 1.1 додатку №4 до Колективного договору визначено, що преміювання ОСОБА_1 , як директора КДЮШС «Спартак» та встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявності коштів на оплату праці.

Отже, нарахування та виплата премії, надбавки за складність і напруженість у роботі директору КДЮШС «Спартак» здійснюється позивачем за підсумками роботи з урахуванням повноти та якості виконання постановлених завдань, добросовісності виконання трудових обов`язків, тощо. У разі ж невиконання чи несвоєчасного виконання поставлених завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни, тощо така надбавка та премія можуть скасовуватись або зменшуватись.

З матеріалів справи вбачається, що згідно службових записок директора КДЮШС «Спартак» на ім`я директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Воронова С. П. від 24.09.2019 № 111 та № 112, начальником відділу спорту та фізичного виховання департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Скворцовим П.О. погоджено встановлення ОСОБА_1 за результатами роботи премії у розмірі 50 % та надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50 %.

Згідно службової записки начальника відділу спорту та фізичного виховання Скворцова П.О. від 07.10.2019 на ім`я директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Воронова С.П., директор КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 у вересні 2019 року добросовісно і професійно виконувала свої посадові обов`язки.

Матеріали справи також містять погоджені завідувачем сектору юридичної роботи, начальником відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності (із відміткою про наявність забезпечення фондом оплати праці), начальником відділу спорту та фізичного виховання, заступником директора департаменту проекти наказів про встановлення ОСОБА_1 у вересні 2019 року спірних премії та надбавки.

Не зважаючи на це, у наказах Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 25.09.2019 № 673 та № 674 серед інших директорів відсутня інформацію про встановлення директору КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 премії та надбавки.

При цьому, позивачем не надано будь-яких відомостей про прийняті накази, рішення чи інші розпорядчі документи щодо скасування, позбавлення директора КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 премії та надбавки за складність та напруженість у роботі за вересень 2019 року.

Відсутні також будь-які інші документи, які встановлювати факт невиконання чи несвоєчасного виконання поставлених завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни, тощо директором КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 у вересні 2019 року.

У свою чергу, обґрунтовуючи скасування директору КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 у вересні 2019 року надбавки та премії у 2019 році, позивач посилається на ненадання (втрату) нею оригіналів проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. В.Чорновола, 54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ», чим порушено вимоги посадової інструкції та статуту КДЮСШ «Спартак».

Так, як встановлено судом першої інстанції, між комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Спартак» Черкаської міської ради, в особі її директора ОСОБА_1 (замовник), ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (платник) укладено договір на проектні роботи від 11.12.2017 №282-П, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. В.Чорновола, 54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» виконати: роботи з розробки проектно-кошторисної документації; подати і отримати на розроблену кошторисну документацію позитивний звіт експертизи.

За наслідками виконання вимог вищевказаного договору від 11.12.2017 №282-П комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Спартак» Черкаської міської ради, в особі її директора ОСОБА_1 (замовник), ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (платник) підписано акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2017 №1.

Згідно вказаного акту сторони погодили, що проектні роботи виконані згідно календарного плану, задовольняють умовам договору і в належному порядку оформлені.

З метою виконання рішення Черкаської міської ради від 08.04.2019 №2-4278 «Про визначення функцій замовника будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола, 54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» та розпорядження Черкаського міського голови від 06.06.2019 №387-р «Про утворення комісії для передачі функцій замовника об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. В.Чорновола, 54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» виникла потреба у наданні оригіналів документів по вказаному об`єкту будівництва.

Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради встановлено, що у комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» Черкаської міської ради, як замовника проектних робіт по договору від 11.12.2017 №282-П, відсутній оригінал проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. В.Чорновола, 54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ», про що свідчить лист директора КДЮШС «Спартак» ОСОБА_1 від 27.08.2019 №95.

На основі цього, позивачем було зроблено висновок, що не надавши (втративши) оригінал вказаної проектно-кошторисної документації, ОСОБА_1 у вересні 2019 року порушила вимоги посадової інструкції та статуту КДЮСШ «Спартак».

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких достовірних доказів того, що проектно-кошторисна документація дійсно передавалася безпосередньо ОСОБА_1 . При цьому, акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2017 №1 цієї інформації також не містить.

Слід також наголосити, що як договір так і акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт підписаний не лише ОСОБА_1 як замовником, а й представником позивача як платником. Тобто факт виконання договору засвідчений самим позивачем. До того ж, згідно наявних у справі листів виконавця ФОП ОСОБА_6 , останній повідомив, що всі питання вирішувалися не з ОСОБА_1 , а безпосередньо з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Таким чином, при вирішенні питання позбавлення позивача премії та надбавки за складність та напруженість у роботі Департаментом не було належним чином перевірено ні обставин отримання безпосередньо позивачем спірної документації, ні факту її втрати саме з вини позивача.

У зв`язку із викладеним, позивачем зроблені передчасні висновки про наявність підстав для позбавлення позивача спірних виплат, а тому, відповідачем вірно встановлений факт порушення позивачем вимог трудового законодавства у зв`язку із невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позов з мотивів правомірності невиплати ОСОБА_1 заробітної плати, судом першої інстанції не було залучено останню у якості третьої особи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області задовольнити.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 25.06.2020.