Справа № 2-а-5609/11
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5609/11
УХВАЛА

24.06.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

заявника : ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка С.І.

представника боржника Іванець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-5609/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначаючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року залишена в силі постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, яка набрала законної сили у справі № 2-145/06 за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі за час звільнення. Відповідач відмовився виконувати рішення суду і в лютому 2009 року він отримав два виконавчих листа, в одному з яких було зазначено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі за час звільнення. Йому стало відомо, що до Ленінського районного суду м. Кіровограда не були повернуті виконавчі листи з відміткою про зроблені відрахування з одночасним повідомленням стягувача про причини повернення виконавчого листа, а тому просить видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений з невідомих для нього причин та зобов`язати відповідача стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Москаленко С.І. в судовому засіданні заяву підтримали, просили заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Представник УМВС України в Кіровоградській області Іванець Д.М. заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що рішення суду від 12.04.2006 року виконано, заявника ОСОБА_1 поновлено на роботі, розраховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, що встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду про те, що кошти на підставі рішень суду виплачені ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, заявником пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представників сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18,4) Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся в із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма передбачає звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувача за виконавчим провадженням або ж державного виконавця, при цьому зазначені суб`єкти права звернення до суду з зазначеною заявою повинні довести суду шляхом подання належних та допустимих доказів, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено (зокрема, загублено, знищено, істотно пошкоджено, втрачено при пересилці поштою та ін.).

З системного аналізу приписів чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, відповідно, дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку не можливості використання останнього з певних причин.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

З матеріалів справи № 2-145/06 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 року. в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року. Крім того, зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року, УМВС України в Кіровоградській області видано наказ від 03.08.2006 року № 214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника матеріально-технічного відділення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02.12.2008 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року залишено в силі.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року № 638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 року № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03.08.2006 року.

З матеріалів справи № 2-а-145/06 встановлено, що після розгляду зазначеної справи судом касаційної інстанції (Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 02.12.2008 року) позивач по справі ОСОБА_1 19.01.2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, яка набрала законної сили 02.12.2008 року.

10.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано два виконавчих листа № 2-145-2006 року, а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року, постанова в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню, та про зобов`язання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, в яких стягувачем зазначено ОСОБА_1 , Боржником УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_1 11.03.2009 подав заяву про винесення додаткового судового рішення, в якому просив визначити розрахунок сум, що підлягають стягненню, посилаючись на те, що наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 638о/с від 11.12.2008 року його поновлено на посаді, але середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення не виплачена.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року, відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , скасовані ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2009 року і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року та справа направлена до суду першої станції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 244,52 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року скасована додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року та відмовлено в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , скасовані додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року і ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року та справа в частині оплати вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати при звільнення направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 2а-5609/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року. Винесено додаткову постанову відповідно до якої на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути 33 678 грн. В той же час судом зазначено, що сума 33 678 грн. була виплачена ОСОБА_1 під час виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року.

Вказана інформація також підтверджується довідкою заступника голови ліквідаційної комісії Матвеева О.Д. від 25.10.2016 року вих. № 2189/28/01-16.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь та самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини були предметом неодноразового розгляду садами різних інстанцій.

Судом враховується розрахунок суми, здійснений Дніпропетровським апеляційним судом у додатковій постанові від 07.06.2016 року та її виплата на користь ОСОБА_1 в ході поновлення його на роботі.

Так, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № П/811/114/16 встановлено, що ОСОБА_1 , який пред`явив у ДВС до виконання дублікат виконавчого листа, наполягає на тому, що судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року про поновлення його на роботі з 05.11.2004 року не виконано, в той час як УМВС України в Кіровоградській області наполягає на виконанні даного судового рішення ще у 2009 році.

Предметом звернення заявника ОСОБА_1 до суду в порядку виконання судових рішень є видача судом, який ухвалив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, - його дубліката.

Підставою звернення до суду з зазначеною заявою в заяві зазначено, що заявник отримав виконавчий лист № 2-145/2006 про поновлення на роботі на про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, але виконання рішення суду не відбулось і на даний час виконавчий лист втрачений, повний розрахунок не здійснено.

В ході розгляду справи пояснення заявника спростовані як поясненнями представника боржника, так і матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про видачу йому дубліката виконавчого листа та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370-373 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-5609/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.06.2020 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко