Справа № 420/2421/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2421/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК про забезпечення позову від 24.06.2020р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №190665 від 10.03.2020р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 14.05.2020р. ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.06.2020р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190665 від 10.03.2020р. у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №190665 від 10.03.2020р. В той же час, позивач наголосив, що відкриття виконавчих проваджень може спричинити стягнення сум адміністративно господарського штрафу до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу, а також спричинити стягнення з позивача додатково витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також можливе блокування банківських рахунків під час виконавчого провадження, що унеможливлює ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся. Крім того, як зазначив позивач, існує реальність загрози виникнення суттєвої шкоди ТОВ «ПРОФІ ТРАК», яка полягає у тому числі у звернені стягнення на майно товариства, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового характеру, накладення арешту на майно товариства.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Як вбачається з наданої до суду разом із заявою про забезпечення позову постанови старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 10.06.2020р. відкрито виконавче провадження №62279637 з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №190665 від 10.03.2020р. у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №190665 від 10.03.2020р. та те, що Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у межах виконавчого провадження №62279637 вчиняються виконавчі дії зі стягнення суми штрафу у розмірі 1700,00грн., суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №190665 від 10.03.2020р., може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК про забезпечення позову від 24.06.2020р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ ТРАК про забезпечення позову від 24.06.2020р. задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190665 від 10.03.2020р. у розмірі 1700,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра