Справа № 454/1314/20
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1314/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Ткач Василя Махайловича та Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

19.04.2020р. інспектором СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Ткач В.М. винесено постанову серія БАА №735453 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340грн.

При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що позивач керував транспортним засобом у якого несправні зовнішні світлові прилади.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи усіх приладів автомобіля всіх габаритних ліхтарів та освітлення заднього номерного знаку, які працювали та освітлювалися. Проте під час руху транспортного засобу фізично неможливо спостерігати чи працює світловий стоп - сигнал .

Він хотів про це написати в постанові, однак відповідач не надав можливості написати свої пояснення у вищевказаній постанові.

Також, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор Ткач В.М. та представник відповідача Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечень проти позову суду не подали.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2020р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн. за керуванням автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами, не працював правий стоп-сигнал.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтеаею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не прибув в судове засідання та не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Також, згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП віднесено до компетенції Органів Національної поліції. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути закрите судом, так як не є підвідомче суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №104 від 15.05.2020р.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача половину судового збору в розмірі 210,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАА №735453 від 19.04.2020 року, винесену інспектором СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Ткач В.М. про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовити.

Стягнути з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 210 (двісті десять) грн. 10коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина