Справа № 520/611/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2020 р. № 520/611/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Чехової О.О., відповідача - Вишневського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області № 642 від 20.12.2019;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

07.02.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач пропустив 5-денний строк звернення до суду, з посиланням на ч.4 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту можуть бути оскаржені протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову. З матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що Позивач 21.12.2019 був ознайомлений з прийнятим ГУ ДМС України в Харківській області рішенням про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем 23.12.2019, про що свідчить особистий підпис заявника на повідомленні про прийняте рішення. Відтак, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача, Вишневський О.В. - в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у клопотанні. Також послався на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.05.2020 по справі № 826/4444/17.

Представник позивача, Чехова О.О. - в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, посилаючись на те, що питання поновлення строку звернення до суду було вирішено на стадії відкриття провадження у справі, а причини пропуску є поважними.

Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд виходить з такого.

Позивач в прохальній частині позову та в окремій заяві, доданій до позову, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що він отримав лише повідомлення про прийняття за його заявою рішення, в якому не містилося ані строку його оскарження, ані посилання на законодавчу норму, якою цей строк встановлений. Позивач зазначив, що дізнався про п`ятиденний строк оскарження спірного рішення від адвоката за два дві до подання цього позову.

Ухвалою суду з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі від 21.01.2020 року було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим позовом, поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Зазначена ухвала в частині визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними та наявності підстав для поновлення такого строку обґрунтована наступним.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що ч.ч. 7-9 ст. 8 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" у разі прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає заявнику або його законному представнику письмове повідомлення з викладенням причини відмови і роз`ясненням порядку оскарження такого рішення. У разі використання особою права на оскарження центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, до прийняття рішення за скаргою залишає на зберігання документи, що посвідчують особу заявника, та інші документи. У разі невикористання особою права на оскарження протягом п`яти робочих днів з дня її письмового повідомлення про прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, вилучає у такої особи довідку про звернення за захистом в Україні та повертає особі документи, що посвідчують особу заявника, та інші документи, що перебувають на зберіганні в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Враховуючи наведені позивачем обставини, за яких він дізнався про спірне рішення, нетривалий пропуск строку звернення до суду із цим позовом, неотримання від відповідача спірного рішення та відсутність у повідомленні № 124 від 21.12.2019 інформації щодо строків оскарження спірного рішення, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити відповідний строк задля забезпечення права позивача на судовий захист.

Відтак, питання поважності причин пропуску звернення до суду було вирішено у даній справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження, причини пропуску позивачем строку звернення до суду були визнані судом поважними, строк звернення до суду поновлений.

Обставин, що свідчили б про наявність інших, відмінних підстав, які б дозволили суду зробити висновок, що строк звернення позивачем пропущений не з поважних причин та відступити від висновку про поважність причин пропуску звернення до суду, відповідачем не наведено та матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідача на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у справі № 826/444/17 від 21.05.2020 року не беруться судом до уваги, з огляду на те, що у справі, що розглядалася Верховним Судом підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними був той факт, що після ознайомлення з рішенням УДМС в червні 2016 року позивач у справі № 826/444/17 звернувся до суду 28.03.2017 року, тобто після спливу близько 9 місяців, та не надав доказів вчинення дій, спрямованих на оскарження рішення та отримання відповідної правової допомоги щодо його оскарження.

В справі, що розглядається, проміжок часу між подіями, коли позивач дізнався про прийняте рішення, та датою звернення до суду, включаючи 10 неробочих днів, є незначним та складає менше одного місяця. Крім того, позивач зазначив, що для отримання юридичної консультації з приводу отриманого повідомлення № 124 він звернувся до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 14.01.2020 року призначена позивачу адвокат Чехова О.О. роз`яснила, що у разі не згоди з відмовою позивач повинен був оскаржити спірне рішення у строк п`ять робочих днів з моменту отримання повідомлення. До суду позов поданий 16.01.2020.

Відтак, обставини справи № 826/444/17, що розглядалася Верховним Судом, є відмінними від обставин у даній справі, а відтак суд не вбачає підстав для застосування правової позиції, висловленої у зазначеній представником відповідача Постанові Верховного Суду у справі № 826/444/17 від 21.05.2020 року.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.