Справа № 800/271/17
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/271/17

Провадження № 11-1269заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 800/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати:

- рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- рішення ВРП від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17;

- рішення ВРП від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

03 січня 2018 року керівником апарату Вищого адміністративного суду України справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за його розпорядженням від 15 грудня 2017 року № 1443.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги позивача про скасування рішення ВРП від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині вимог про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та рішення ВРП від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 про звільнення позивача з посади судді передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі щодо скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17. Прийнято до провадження справу в частині позовних вимог про скасування рішення ВРП від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була не підписана особою, яка її подає, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року її було повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 повторно подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків (надання документу про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

09 червня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 800/271/17 на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 36 та статті 37 КАС України.

Заяви обґрунтовані тим, що судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. брали участь у розгляді його скарги на рішення ВРП (провадження № 11-988сап18) та причетні до прийняття незаконної, на його думку, постанови від 31 січня 2019 року, оскільки «не звернули увагу на зазначення, що ВП ВС не є законодавчим органом».

Зазначені судді (окрім Уркевича В. Ю.), до яких приєнались судді Власов Ю. Л., Гриців М. І., Єленіна Ж. М. та Пророк В. В., 30 травня 2019 року винесли незаконну ухвалу, якою відмовили у роз`яснені постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року, «не побажавши роз`яснити із якого нормативного законодавчого акту було використано аргумент, зазначений у рішенні Суду від 31 січня 2019 року про направлення справи для чергового розгляду скарги, а не дисциплінарної справи у відповідності до частини третьої статті 52 Закону № 1798-VIII».

Отже, ОСОБА_1 вважає, що під час чергового розгляду його справи зазначені судді прямо чи опосередковано є заінтересованими у результаті розгляду справи і такі обставини об`єктивно викликають сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід, не дають підстав для висновку про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді цієї справи, їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Стосовно посилань заявника на статтю 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, слід зазначити таке.

У поданих заявах про відвід ОСОБА_1 зауважує, що вищезазначені судді Великої Палати Верховного Суду приймали рішення (зазначену постанову від 31 січня 2019 року та ухвалу від 30 травня 2019 року) при розгляді його справи (провадження № 11-988сап18) про перегляд рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Водночас предметом розгляду у справі № 800/271/17 є рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (у складі колегії суддів Білоуса О. В., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л., Шарапи В. М.), яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову про скасування рішення ВРП від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», що спростовує твердження заявника про повторну участь суддів Великої Палати Верховного Суду в розгляді його справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 800/271/17.

Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, перегляд оскаржуваного ОСОБА_1 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації скаржник може бути позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 800/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська