Справа № 620/3536/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів: Зайця О.В., Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача Ломачка М.Г., Кабанова В.І.,

від відповідача ГУ ДПС у Чернігівській області Ананка Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' (далі також ТОВ ''Фармер Атлантик'', позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ( далі також ГУ ДФС у Чернігівській області), Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області), відповідачі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2019 № /998 та від 25.10.2019 № /317.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 справу призначено до розгляду по суті колегією суддів за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним в повному обсязі виконано покладений на нього чинним законодавством обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, однак порушення граничних строків реєстрації таких накладних відбулась не з вини позивача, а у зв`язку із постановленням судового рішення про накладення арешту. Позивач вважає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними рішеннями, внаслідок чого останні є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позові.

Представник ГУ ДПС в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні з підстав, наведених у відзиві та зазначив, що під час перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а отже, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності вимог законодавства.

Представник ДФС в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 205 КАС України).

Отже, з урахуванням наведених норм, неявка в судове засідання представника ГУ ДФС у Чернігівській області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

21.05.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB ''Фармер Атлантик'' (), за результатами якої складено акт № 728/25-01-52-05-22/39277598 та встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктами 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 23 т.1).

ТОВ ''Фармер Атлантик'' направлено до податкового органу заперечення на акт перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019, в яких просило не приймати рішення за результатами проведеної позапланові перевірки та у разі необхідності призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «Фармер Атлантик» строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 24-25 т.1).

За результатами розгляду вказаних заперечень до акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області надано відповідь № 8448/10/25-01-52-05-06 від 13.06.2019, в якій повідомлено, що донараховані суми за актом камеральної перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість за порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними (а.с. 26-27 т.1).

На підставі акту перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 № /998, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів до позивача застосовано штраф в розмірі 30 % на суму 24684,65 грн (а.с. 21 т.1).

19.09.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB ''Фармер Атлантик'' (), за результатами якої складено акт № 52/25-01-52-04-18/39277598 та встановлено порушення TOB ''Фармер Атлантик'' граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктами 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 34 т.1).

ТОВ ''Фармер Атлантик'' направлено заперечення на акт перевірки № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019, в яких просило не приймати рішення за результатами проведеної позапланові перевірки та у разі необхідності призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ ''Фармер Атлантик'' строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 35-36 т.1).

За результатами розгляду вказаних заперечень до акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області надано відповідь № 1400/10/25-01-52-04-08 від 23.10.2019, в якій повідомлено, що заперечення не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки, тому висновки акту № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019 залишені без змін (а.с. 37-38 т.1).

На підставі акту перевірки № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2019 № /317, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % на суму 5184,97 грн, та за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів штраф в розмірі 30% на суму 146156,84 грн

Вважаючи податкові повідомлення - рішення відповідачів від 14.06.2019 № /998 та від 25.10.2019 № /317 протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі Порядок).

З урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законом № 71, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджується поетапно (пункт 35 підрозділу 2 розділу XX Кодексу): з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі. Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Порядок визначення сум, в межах яких платник податку має право зареєструвати податкові накладні, регламентовано пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПКУ. Зокрема, платник податку може без додаткових перерахувань на електронний рахунок коштів зареєструвати податкову накладну із податковими зобов`язаннями, але в межах наявних у нього сум податкового кредиту, що підтверджуються податковими накладними, які, у свою чергу, постачальник товарів/послуг зареєстрував в ЄРПН.

Пунктом 1 пункту 22 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість встановлено, що у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань, платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що реєстрація сум ПДВ, зазначених у податковій накладній, стає у залежність від сум, що є на електронному рахунку (ліміт). Якщо ліміту для такої реєстрації недостатньо, податкова накладна не буде зареєстрована, що буде мати наслідком порушення строків її реєстрації.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовують.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2018 року не мав можливості реєструвати податкові накладні.

Так, позивачем складено та надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкові накладні: від 08.08.2018 №7, від 09.08.2018 №10, від 10.08.2018 №12, від 10.08.2018 №13, від 15.08.2018 №16, від 16.08.2018 №23, від 22.08.2018 №24, від 22.08.2018 №25, від 29.08.2018 №29, копії яких містяться в матеріалах справи, однак отримано квитанції з повідомленням: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29, 40,44,48,52,57,61,66,71 т.1).

Факт накладення арешту на кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках ТОВ ''Фармер Атлантик'', відкритих в банківських установах, підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37814/18-к. Накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ ''Фармер Атлантик'' підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37813/18-к.

Отже, позивач намагався зареєструвати вказані податкові накладні з дотриманням строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, проте накладні не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець мав право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2018 у справі № 757/43147/18-к скасовано арешт, накладений від 03.08.2018 у справах № 757/37814/18-к, № 757/37813/18-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ ''Фармер Атлантик'' та на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, у тому числі ТОВ ''Фармер Атлантик'', відкритих в банківських установах.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає, а відтак у відповідності до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України набрали законної сили з моменту її проголошення, а саме 31.08.2018.

Отже, до 31.08.2018 позивач був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати спірні податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства.

Наведені обставини свідчать, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася за відсутності протиправних дій позивача, вини останнього, в зв`язку з чим його дії не можуть кваліфікуватися як податкові правопорушення, що виключає притягнення його до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, контролюючим органом знято арешт з коштів позивача в системі електронного адміністрування ПДВ лише 18.09.2018 та всі вище перелічені податкові накладні зареєстровані 25.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, тобто зі значним порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

Більш того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на наявність ухвали Печерського районного суду від 31.08.2018 про скасування арешту з коштів в системі електронного адміністрування ПДВ, реально зняття такого арешту відбулось лише після неодноразових звернень позивача з податковими накладними для їх реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, оскільки їх фактична реєстрація відбулася лише 25.09.2018,12.10.2018,18.10.2018 після скасування арешту ліміту ПДВ в СЕА, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 810/3720/17.

Враховуючи, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, суд дійшов висновку про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду, окрім відзиву на позовну заяву, не надано жодного доказу на спростування позиції позивача, викладеної у позовній заяві.

Отже, нарахування штрафних санкцій на загальну суму 176026,46 грн є безпідставним, відповідно, податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № /998 та від 25.10.2019 № /317 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати позивачем судового збору в розмірі 2640,40 згідно платіжного доручення від 25.11.2019, тому вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь позивача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.06.2019 №/998.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 25.10.2019 №/317.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' судовий збір в розмірі 2640,40 грн (дві тисячі шістсот сорок грн) 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25.11.2019 №944.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'', вул. Шевченка, буд.82, оф.8а, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Відповідач : Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді О.В. Заяць

О.Є. Ткаченко