Справа № 293/1558/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1558/19

Провадження № 2-а/293/12/2020

25 червня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Петрівського В`ячеслава Анатолійовича 1 бат., 2 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 01.09. 2019 року поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Петрівським В`ячеславом Анатолійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1478366. Відповідно до постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. в ПДР - порушення вимог заборонних знаків, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає протиправною, посилаючись на те, що 01.09.2019 року, близько 16.45 год. він рухався на автомобілі AUDI А6 , номерний знак НОМЕР_1 , в м.Житомир, по вул. Пушкінська до обласної лікарні, де мав забрати результати МРТ спини. Права сторона дороги біля лікарні була зайнята припаркованими автомобілями, а зліва він побачив паркувальне місце, де й припаркувався за адресою вул. Пушкінська, 63. Згідно ПДР розділу 15 "Зупинка і стоянка", п.3 "У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. ". Вулиця Пушкінська не розділена розміткою 1.1. а тому жодних вимог стоянки він не порушував. Знак заборони зупинки 3.34, він не міг побачити, оскільки знак 3.34 знаходиться так, що його можна побачити лише рухаючись по вул. Шевченка, звертаючи на вулицю Пушкінська, з лівого боку на тротуарі, в безпосередній близькості до знака, ростуть три розлогі каштани, які закривають огляд на ту частину дороги, де розташовується знак 3.34., таким чином він не міг побачити знак навіть з тильної сторони. Також зазначив, що Правила дорожнього руху не передбачають вимогу перевірки ймовірної наявності тих знаків, яких не видно, та на що саме вони вказують. Відповідач, притягуючи його до адміністративної відповідальності витребував лише водійські права та тех. талон на автомобіль, які були надані, та почав складати постанову. На пояснення не реагував, повно та всебічно не дослідив обставин справи, не досліджено всіх доказів, не дотримано порядку розгляду даної справи, зокрема не надано йому для ознайомлення відеозапис та не ознайомлено зі строками і порядком виконання постанови про стягнення штрафу, примусового виконання постанови про стягнення штрафу. За таких обставин, просив скасувати постанову серія ЕАВ №1478366 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити відносно нього ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Також просив суд як на доказ неправомірних дій відповідача звернути увагу на надані ним фотознімки та карту розташування дороги, де чітко видно, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху ним не порушено, а також те, що знак, на який посилається відповідач, він не міг бачити, а керувався п.15.3 Правил дорожнього руху «зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги» та п.п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху «зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини" та п.15.9 е) Правил дорожнього руху "зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. До краю перехрестя від місця його зупинки на вул. Пушкінська, 63 було більше 10 м, а від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів було більше ніж 30 м., що не було взято до уваги під час винесення постанови та в відзиві на позов. Крім того вказав, що з відеозапису наданого відповідачем, з яким він ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи в суді, не вбачається будь-яких порушень ним Правил дорожнього руху, зазначених у постанові, а лише видно вручення йому постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на позов, де зазначено про дотримання вимог чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та правомірно притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наявністю достатніх доказів у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.8.4. (в). Як доказ вчинення правопорушення просив долучити диск із відеозаписом події.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1478366 від 01.09.2019 року, складену поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Петрівським В`ячеславом Анатолійовичем, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.09.2019 року о 16:45 год. керуючи транспортним засобом AUDI А6 , номерний знак НОМЕР_1 , в м.Житомир, по вул. Пушкінська 63, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.(в) Правил дорожнього руху (порушення вимог заборонних знаків).

Так, ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доказів наданих суду та з пояснень позивача встановлено, що під час винесення постанови позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху (п 8.4.в), та при виниклих обставинах та наявних знаків на ділянці дороги та розміток керувався п.15.3 Правил дорожнього руху «зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги», п.п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху «зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини" та п.15.9 е) Правил дорожнього руху "зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (до краю перехрестя від місця його зупинки на вул. Пушкінська, 63 було більше 10 м, а від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів було більше ніж 30 м), що не було взято відповідачем до уваги під час винесення постанови, не роз`яснено позивачу, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, та в порушення вимог чинного законодавства не вчинено всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 249,251,258 КУпАП, при винесенні постанови від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не взято до уваги його пояснень, не роз`яснено його прав, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, надані позивачем докази спростовують викладені в постанові обставини.

Диск з відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора інспектора, суд як доказ на спростування вимог позивача, до уваги не приймає, так як запис не містить обставин події адмінстративного правопорушення, та не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 п.8.4. (в) Правил дорожнього руху.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, а тому дії відповідача слід визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що у разі відсутні доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що є наслідком закриття провадження по справі, суд, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1478366 від 01.09.2019 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський