Справа № 340/42/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/42/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (головуючий суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Відповідач-1), Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 , перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що атестаційний лист, в порушення вимог законодавства України, підписано прямим керівником Позивача, а не безпосереднім керівником. Також вказав, що в атестаційному листі зазначено лише кількість дисциплінарних стягнень застосованих до Позивача, а про заохочення не зазначено. Крім того, положення Інструкцій №1456 не містять жодних повноважень атестаційної комісії щодо перевірки під час співбесіди, особи яка проходить атестацію, її теоретичних знань, адже для цього проводиться тестування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено в поновленні пропущеного Позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року та в цій частині позовну заяву повернуто без розгляду Позивачу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.166-170).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що атестаційна комісія діяла в межах наданих законом повноважень, з дотриманням процедури проведення атестації поліцейського, а тому рішення, відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст.2 КАС України, є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, містить вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що при зверненні до суду Позивач ставив перед судом питання захисту своїх прав як на стадії призначення атестування, так і відносно проведення самої атестації з її результатами, але ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено в поновленні пропущеного Позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року та позовну заяву повернуто без розгляду Позивачу. Позивач зазначає, що із самого протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року вбачається неналежне дослідження атестаційною комісією №15 результатів підсумкової перевірки, проведеної відповідно до наказів ГУНП в Кіровоградській області №357 від 10 вересня 2017 року, №422 від 18 жовтня 2018 року. Також, Позивач зазначає, що висновок атестаційної комісії №15 не містить яким чином були враховані його високі результати на професійні та загальні здібності при проведенні атестації. Крім того, вказує, що надаючи оцінку діям атестаційної комісії №15 в межах визначених законом повноважень з`ясуванню підлягає питання правомірності формування цього органу.

Відповідачем-1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Відповідачем-1 не було допущено порушень порядку та підстав включення Позивача у список осіб, які підлягають атестуванню. Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи Позивача на підставі всебічного розгляду наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв`язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу ІV Інструкції.

Позивачем подано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зокрема зазначив про те, що єдиним документом, який було вивчено атестаційною комісією №15, що стосується можливого неналежного виконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків, є атестаційний лист прямого керівника начальника ГУНП в Кіровоградській області Козьякова Р.С., а не безпосереднього керівника чи заступника керівника, що, на думку Позивача свідчить про конфлікт інтересів з боку начальника ГУНП, який сам склав атестаційний лист та сам зробив по ньому висновки.

Відповідач-1 подав до суду апеляційної інстанції доповнення до відзиву, в якому зокрема вказав про те, що видання наказу від 26.12.2018 №564 прямо передбачено п.п. 2 ч. 1 р. IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» інструкції, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, де зазначено, що всі організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, в тому числі, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

22 червня 2020 року Відповідач-1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про перенесення розгляду справи з 24 червня 2020 року на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників ГУ НП в Кіровоградській області в інших судових засіданнях.

Порадившись на місці, з урахуванням думки Позивача та його представника, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання Відповідача-1 про перенесення розгляду справи, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.

Відповідач-1 та Відповідач-2, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки Позивача та його представника, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

В судовому засіданні Позивач та його представник, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 6 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з МВС України Чуйка Євгена Володимировича начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції.

З 18.01.2017 по 21.03.2018 ОСОБА_1 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.01.2017 № 9о/с призначений на посаду начальника управління протидії наркозлочинності кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області.

З 21.03.2018 Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 20.03.2018 № 111 о/с призначено ОСОБА_1 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

26.12.2018 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області винесено наказ за № 564 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», відповідно до якого визначено провести атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та затверджено список поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошені на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.12.2018 на підставі вимог п. 13 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України віл 26.01.2016 року № 50, а саме в зв`язку з отримання підпорядкованими йому поліцейськими під час підсумкової перевірки, більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки.

27 грудня 2018 року за результатами проходження атестації, Атестаційною комісією №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо Позивача прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

За результатами атестування, як свідчить запис від 27.12.2018 в атестаційному листі Позивача, останній за професійним тестом набрав 51 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні навички - 42 балів із 60 максимально можливих, всього 93 балів.

Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались службової підготовки, процесу навчання підпорядкованого особового складу, професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Також було досліджено заохочення та дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (8 голоси - за, 0 проти).

Як відображено в протоколі підставою для такого рішення стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, низький рівень службової діяльності та теоретичних знань і професійних навичок, незнання наказів МВС України, низький рівень керівної ролі в колективі.

Відповідно до підпису в графі V. Висновок апеляційної атестаційної комісії - 31.01.2019 відхилено апеляційну атестаційну скаргу.

Інформацію про розгляд скарги Позивача оприлюднено на електронному сайті Національної поліції України 18.02.2019.

Доказів повідомлення особисто Позивача, під розпис, про результати розгляду апеляційної скарги Відповідачами до суду не надано.

Не погоджуючись з рішеннями Відповідачів щодо наслідків проведеної атестації Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №340/733/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування рішення задоволені.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 15 задоволені; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №340/733/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №340/733/19 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та запрошуються на засідання атестаційної комісії 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу № 564 від 26 грудня 2018 року, а також в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладеного у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) та ці позовні вимоги залишено без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що при зверненні до суду Позивач ставив перед судом питання захисту своїх прав як на стадії призначення атестування, так і відносно проведення самої атестації з її результатами, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено в поновленні пропущеного Позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року та в цій частині позовну заяву повернуто без розгляду Позивачу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббінгс та інші Проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року мотивована тим, що Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із вищевказаною позовною вимогою і поважних причин пропуску даного строку ним не зазначено. Суд апеляційної інстанції вважає викладене в даній ухвалі суду обґрунтування належним та не спростованим запереченнями апеляційної скарги стосовно даної ухвали.

Оскільки позовну заяву в частині вимоги Позивача стосовно визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року, мотивованою ухвалою суду було залишено без розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості апеляційного перегляду рішення суду у даній частині, оскільки останнє з підстави залишення вищевказаної вимоги позовної заяви без розгляду не містить відповідних висновків та відносно неї судовий розгляд судом першої інстанції не проводився.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на необхідність оцінки правомірності формування атестаційної комісії №15 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають розгляду, оскільки адміністративний позов не містить відповідних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 13 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказу МВС від 26.01.2016 № 50 встановлено, що відносно керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу органу (закладу, установи) поліції, поліцейські якого під час підсумкової перевірки отримали більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, в атестаційному порядку виноситься питання щодо доцільності його перебування на займаній посаді

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Пунктом 3. р. IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) встановлено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У п.10 Розділу ІV Інструкції визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вищевказаних наказів на засідання атестаційної комісії надано атестаційний лист на ОСОБА_1 , складений начальником головного управління Національної поліції в Кіровоградській області який являється прямим керівником по службі, а не безпосереднім керівником (начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області).

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що доводи Позивача стосовно складення атестаційного листа прямим керівником по службі, а не безпосереднім керівником ОСОБА_1 , не можуть впливати на доведення або недоведення обґрунтованості висновків атестаційної комісії, адже зміст вказаного атестаційного листа Позивачем не оспорюється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

Наведені вище норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як відображено в протоколі атестаційної комісії ОП № 274 від 27.12.2018 підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, низький рівень службової діяльності та теоретичних знань і професійних навичок, незнання наказів МВС України, низький рівень керівної ролі в колективі.

Судом встановлено, що атестаційний лист Позивача, складений прямим керівником, містить статистичні данні підпорядкованого підрозділу Позивача; негативну інформацію щодо вивчення стану соціально психологічного клімату в підрозділі, керівником якого є Позивач; інформацію про результати перевірки стану організації службової діяльності в підрозділі, за результатами якої вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також в атестаційному листі зазначено, що за результатами складання заліків поліцейськими Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки. Відповідно до п. 13 розділу XI наказу МВС від 26.01.2016 №50, відносно керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу органу (закладу, установи) поліції, поліцейські якого під час підсумкової перевірки отримали більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, в атестаційному порядку виноситься питання щодо доцільності його перебування на займаній посаді. Крім того, ОСОБА_1 під час складання заліків зі службової підготовки на першому та другому етапі перебував на лікарняному, але не зважаючи на вимоги п. 11 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 № 50 де зазначено, що поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через хворобу він повинен скласти заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку на підставі поданого вмотивованого рапорту, погодженого з керівником органу (закладу, установи) поліції, ОСОБА_1 заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку не складав, так як з умотивованим рапортом в день виходу на службу з даного приводу не звертався.

Тобто атестаційний лист містить негативну інформацію щодо Позивача.

Зі змісту протоколу атестаційної комісії ОП № 274 від 27.12.2018 вбачається, що під час співбесіди ОСОБА_1 ставилися питання, що стосуються службової підготовки, процесу навчання підпорядкованого особового складу, професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Крім того, досліджено заохочення та дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 , про які зазначено у інформаційній довідці та інші критерії, визначені пунктом 16 розділу 4 Інструкції № 1465.

Також з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного тестування ОСОБА_1 набрав 51 бал за тестом на знання законодавчої бази та 42 бали за тестом на загальні здібності та навички, що також було враховано атестаційною комісію в сукупності з іншими матеріалами.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (8 голоси - за, 0 проти).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що атестаційна комісія діяла в межах наданих законом повноважень, з дотриманням процедури проведення атестації поліцейського, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 березня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі №340/42/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 25 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов