Справа № 160/4422/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/4422/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування пред`явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім приписів п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та про заниження податку на прибуток протягом 2018 р. на загальну суму 39 081 грн., а також про заниження податку на додану вартість у 2018 року, у тому числі у серпні 2018 року на суму 22 869 грн. та у вересні 2018 року на суму 20 554 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентом ТОВ «Євробуд девелопмент», в ході здійснення реальних господарських операцій за договорами субпідряду, а також правомірно сформував свій фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток за цими господарськими операціями. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити та були надані до перевірки, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. При цьому, чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про нереальність вказаних господарських операцій ґрунтуються виключно на посиланнях на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у кримінальній справі №203/1981/19 (№1кп/0203/617/2019), яким директора ТОВ «Євробуд девелопмент» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), та встановлено ТОВ «Євробуд девелопмент». Разом з тим, сам факт наявності такого вироку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність всіх господарських операцій, укладених цим підприємством, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком суду. При цьому позивачем на запит відповідача від 03.02.2020р. про надання письмових пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин ТОВ "Тандем Буд Інвест" з ТОВ «Євробуд девелопмент» за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., надано відповідні письмові пояснення та всі необхідні документи на підтвердження реальності цих господарських операцій, проте, надані позивачем документи відповідачем фактично залишено поза увагою без відповідного обґрунтування. Водночас, вищезазначеним вироком не встановлювалась вина безпосередньо посадових осіб позивача, оскільки цей вирок стосується виключно посадових осіб його контрагента - ТОВ «Євробуд девелопмент». При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, бо, навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків та виникнення у нього права на податковий кредит і формування валових витрат від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Також позивач наголошує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Не можуть слугувати свідченням безтоварності господарських операцій і твердження податкового органу про відсутність у контрагента позивача ТОВ «Євробуд девелопмент» необхідних умов для досягнення результатів надання спірних послуг з в силу відсутності персоналу, основних засобів, виробничих активів, адже ці доводи є оцінкою контрагентів, за дії та поведінку яких підприємство не може нести відповідальність. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
28 травня 2020 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач виклав позицію аналогічну висловленій ним у позовній заяві.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 7404(04-36-05-09)39328757 від 14.02.2020 р., яким зафіксовано встановлені під час перевірки допущення позивачем порушення приписів:
- п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток протягом 2018 р. на загальну суму 39 081 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість у 2018 року на загальну суму 43 423 грн., у тому числі: у серпні 2018 року на суму 22 869 грн.; у вересні 2018 року на суму 20 554 грн.
На підставі акта перевірки 7404(04-36-05-09)39328757 від 14.02.2020 р., Головним управління ДПС у Дніпропетровської області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з означеним позовом про їх скасування до суду.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.
Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з приписами п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
За змістом приписів п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Відповідно до п.7 П(С)БО 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.
Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.
За змістом приписів п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги це:
а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;
б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;
в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186 (далі - Інструкція), рахунок 74 «Інші доходи» призначено для обліку доходів, які виникають в процесі діяльності, але не пов`язані з операційною та фінансовою діяльністю підприємства. За кредитом рахунку 74 «Інші доходи» відображається збільшення (одержання) доходу, за дебетом - належна сума непрямих податків (податку на додану вартість, акцизного податку та інших зборів (обов`язкових платежів)) та списання в порядку закриття на рахунок 79 «Фінансові результати». Рахунок 74 «Інші доходи» має, зокрема, такий субрахунок, як 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів».
Таким чином, вартість безоплатно отриманих товарів відноситься до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
За змістом приписів абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з абз.1 п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування фінансового результату до оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
В п. 2.1. даного Договору зазначається, що загальна ціна договору, буде складатися із суми Договірних цін, які являються невід`ємними додатками до даного договору.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що формою оплати за Договором є переказ Замовником коштів на діючий рахунок Підрядника, а відповідно до пункту 4.3. Договору, Замовник здійснює оплату Підряднику в наступному порядку:
за матеріали та обладнання передплата в розмірі 100 % протягом 3 (трьох) банківських днів розпочинаючи з дати пред`явлення рахунку чи згідно з графіком поставки.
за роботи передплата в розмірі 30% протягом 3 (трьох) банківських днів розпочинаючи з дати пред`явлення рахунку.
частина грошової суми, що залишається за належне виконання роботи, протягом 3 (трьох) банківських днів розпочинаючи з дати підписання Сторонами Акту виконаних-робіт, а так же при необхідності виконавчої зйомки виконаних робіт, актів прихованих робіт, сертифікатів на матеріали і т. п., і пред`явлення рахунку.
Відповідно до Додаткової угоди № 10 від 29.12.2017 р. до Договору підряду № 16/11-01 від 16.11.2015 р. Сторони погодили продовжити дію Договору до «31» грудня 2018 року.
На підтвердження виконання умов договору підряду №16/11-01 від 16.11.2015 р. сторонами - ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «БАДМ» складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в), а саме, ремонт логістичного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (монтаж опор для приточно-витяжної установки Глобалстар та компрессорно-конденсаторних блоків ТОВ «ЕКОБИНТ»), за серпень 2018 року на суму 153 814, 80 грн., в т. ч. ПДВ - 25 635,80 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за договором підряду № 16/11-01 від 16.11.2015 р. становила 153 814, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 25 635,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 27.08.2018 р.
Оплату за виконані роботи за даним Договором на підставі рахунків на оплату № 200 від 17.08.2018 р., № 175 від 20.07.2018 р., на загальну суму 153 814, 80 грн. позивач отримав 27.07.2018 р., 27.08.2018 р., що підтверджується банківськими виписками станом на 27.07.2018 р. та станом 27.08.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «БАДМ»., позивачем було складено та зареєстровано:
- податкову накладену № 14 від 27.08.2018 р. на суму 39 819,16 грн., в т. ч. ПДВ - 6636,53 грн.
Вподальшому в процесі виконання умов договору підряду № 16/11-01 від 16.11.2015 р. сторонами - ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «БАДМ» складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 (примірна форма № КБ-2в), а саме, ремонт логістичного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (збиральний цех) за серпень 2018 року на суму 443 773,34 грн., в т. ч. ПДВ - 73 962,22 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за договором підряду № 16/11-01 від 16.11.2015 р. становила 443 773,34 грн., в т. ч. ПДВ - 73 962,22 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 27.08.2018 р.
Оплату за виконані роботи за даним Договором була здійснено частково на підставі рахунку на оплату № 199 від 16.08.2018 р. на суму 87 885,98 грн, яку позивач отримав 27.08.2018 р, що підтверджується платіжним дорученням № 402560 від 27.08.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «БАДМ»., позивачем було складено та зареєстровано податкову накладену № 15 від 27.08.2018 р. на суму 87 885,98 грн., в т.ч. ПДВ - 14 647,66 грн.
Крім того, як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення виконання умов укладеного підряду № 16/11-01 від 16.11.2015 р. ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» було укладено ряд аналогічних Договорів субпідряду з ТОВ «Євробуд Девелопмент» (Субпідрядник), а саме:
1) Договорів субпідряду № С3007/-01 від 30.07.2018 р. предметом якого сторонами погоджено наступне: субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати своєчасно, якісно за завданням Генпідрядника ремонт логістичного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (монтаж опор для приточно-витяжної установки Глобалстар та компрессорно-конденсаторних блоків ТОВ «ЕКОБИНТ»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботу (п. 1.1. Договору).
Умовами п. 2.3. Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Генпідрядника.
Вартість доручений Субпідряднику робіт за даним договором складає: 49 644,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8 274,14 грн. (п. 3.1 Договору)., що також зазначено у Договірній ціні станом на 30.07.2018 p., що є невід`ємною частиною договору.
На підтвердження виконання умов договору субпідряду № С3007-01 від 30.07.2018 р. сторонами - ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «Євробуд Девелопмент» складено Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в), за серпень 2018 року на суму 49 644,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8 274,14 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за договором субпідряду № С3007-01 від 30.07.2018 р. становила 49 644,83 грн., в т. ч. ПДВ - 8 274,14 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3.
Проведення розрахунків за даним договором на суму 49 644,83 грн. було здійснено позивачем у серпні 2018 року, що підтверджується платіжним доручення № 655 від 28.08.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з позивачем, ТОВ «Євробуд Девелопмент» було складено та зареєстровано податкову накладену № 29 від 28.08.2018 р. на суму 49 644,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8 274,14 грн.
2) Договір субпідряду № С1007/-01 від 10.07.2018 р., предметом якого сторонами погоджено наступне: субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати своєчасно, якісно за завданням Генпідрядника ремонт логістичного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (збиральний цех), а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботу (п. 1.1. Договору).
Умовами п. 2.3. Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Генпідрядника.
Вартість доручений Субпідряднику робіт за даним договором складає: 113 491,40 грн., в т.ч. ПДВ - 18 915,23 грн. (п. 3.1 Договору)., що також зазначено у Договірній ціні станом на 10.07.2018 р., що є невід`ємною частиною договору.
Виконання сторонами умов договору субпідряду № С1007/-01 від 10.07.2018 р. підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в), за серпень 2018 року на суму 113 491,40 грн., в т.ч. ПДВ - 18 915,23 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за договором субпідряду № С1007-01 від 10.07.2018 р. становила 113 491,40 грн, в т.ч. ПДВ - 18 915,23 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3.
Проведення розрахунків за даним договором на суму 113 491,40 грн. було здійснено Позивачем 06.09.2018 р. на суму 63 492,40 грн, 17.09.2018 р. на суму 50 000,00 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
За результатами господарських взаємовідносин з позивачем, ТОВ «Євробуд Девелопмент» було складено та зареєстровано податкову накладену № 35 від 23.08.2018 р. на суму 113 491,40 грн, в т.ч. ПДВ - 18 915,23 грн.
Ціна договору на момент підписання складає 345 690,30 грн, в т.ч. ПДВ та визначається загальною вартістю фактично виконаних за Договором робіт за цінами, визначеними сторонами в договірній ціні, з урахуванням вартості матеріалів та обладнання, що використовуються для виконання робіт, які покупає Підрядник за мінусом матеріалів та обладнання, переданих Замовником підряднику, що відображується в договірній ціні (п. 2.2. Договору підряду).
В процесі виконання умов договору підряду № 1804-01 від 23.05.2018 р. сторонами - ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «Стиль Д» складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (примірна форма № КБ-2в), а саме, будівельно-монтажних робіт на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 за вересень 2018 року на суму 219 767,90 грн, в т. ч. ПДВ -36 627,98 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за договором підряду № 1804-01 від 23.05.2018 становила 219 767,90 грн, в т.ч. ПДВ - 36 627,98 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 03.09.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Стиль Д», позивачем було складено та зареєстровано податкову .накладену № 18 від 25.06.2018 р. на суму 257 667,78 грн, в т.ч. ПДВ - 42 944,63 грн
В подальшому, з метою забезпечення виконання умов укладеного підряду № 1804-01 від 23.05.2018 ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» було Договів субпідряду № С2008/-01 від 20.08.2018 р. з ТОВ «Євробуд Девелопмент» (Субпідрядник), предметом якого сторонами погоджено наступне: субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати своєчасно, якісно за завданням Генпідрядника будівельно-монтажні роботи на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботу (п. 1.1. Договору).
Умовами п. 2.3. Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Генпідрядника.
Вартість доручений Субпідряднику робіт за даним договором складає: 50 491,02 грн, в т. ч. ПДВ - 8 415,17 грн. (п. 3.1 Договору), що також зазначено у Договірній ціні станом на 20.08.2018 р, що є невід`ємною частиною договору.
Виконання умов договору субпідряду № С2008-01 від 20.07.2018 р. сторонами підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в), за вересень 2018 року на суму 50 491,02 грн, в т. ч. ПДВ - 8 415,17 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за договором субпідряду № С2008-01 від 20.08.2018 р. становила 50 491,02 грн, в т.ч . ПДВ - 8 415,17 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3.
Проведення розрахунків за даним договором на суму 50 491,02 грн. було здійснено Позивачем 09.10.2018 р, що підтверджується платіжним дорученням № 761 від 09.10.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з позивачем, ТОВ «Євробуд Девелопмент» складено та зареєстровано податкову накладену № 37 від 28.09.2018 р. на суму 50 491,02 грн, в т.ч. ПДВ - 8 415,17 грн.
Загальна вартість робіт цього Договору складається з сумарної вартості Рою/біт по всіх додаткових угодах. Загальна вартість (договірна ціна) цього Договору не може перевищувати 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість (ціна робіт за цією додатковою угодою) складає - 21 173, 09 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят три грн. 09 коп.) в т. ч. ПДВ 20 % 3 528, 85 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. 85 грн.), згідно з кошторисом.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за Додатковою угодою № 1 становила 21 173, 09 грн., в т. ч. ПДВ 20 % 3 528, 85 грн, .що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 29.08. 2018 р.
Оплату за виконані роботи за даною Додатковою угодою № 1 здійснено 20.09.2018 р. на суму 21 173, 09 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 17 від 29.08.2018 р. на суму 21 173, 09 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 3 528, 85 грн.
Відповідно до п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість (ціна робіт за цією додатковою угодою) складає - 28 430, 51 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять грн. 51 коп.), в т.ч . ПДВ 20 % 4 738, 42 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 42 коп.), згідно з кошторисом.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за Додатковою угодою № 2 становила 28 430, 51 грн. в т. ч. ПДВ 20 % 4 738, 42 грн. , що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 29.08. 2018 р.
Оплату за виконані роботи за даною Додатковою угодою № 2 здійснено 02.10.2018 р. на суму 28 430, 51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 708 191 від 02.10.2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 18 від 29.08.2018 р. на суму 28 430, 51грн. в т. ч. ПДВ 20 % 4 738, 42 грн.
Відповідно до п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість (ціна робіт за цією додатковою угодою) складає - 26 988, 35 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн., 35 коп.), в т. ч. ПДВ 20 % 4 498, 06 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім грн. 06 коп.) згідно з кошторисом.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за Додатковою угодою № 5 становила 26 988, 35 грн. в т. ч. ПДВ 20 % 4 498, 06 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 29.08. 2018 р.
Оплату за виконані роботи за даною Додатковою угодою № 5 здійснено 05.09.2018 р. на суму 26 988, 35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 702527 від 05.09. 2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 19 від 29.08.2018 р. на суму26 988, 35 грн. в т. ч. ПДВ 20 % 4 498, 06 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за Додатковою угодою № 6 становила за серпень 2018 року на суму 20 244, 35 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3 від 31.08. 2018 р.
Оплату за виконані роботи за даною Додатковою угодою № 6 здійснено 05.09.2018 р. на суму 20 244, 35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 702528 від 05.09. 2018 р.
За результатами господарських взаємовідносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 22 від 31.08.2018 р. на суму 20 244, 35 грн, в т. ч. ПДВ 20 % 3 374, 06 грн.
Умовами п. 2.3. Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Генпідрядника.
Вартість доручений Субпідряднику робіт за даним договором складає: 46 909,78 грн, в т.ч. ПДВ - 7 818,30 грн. (п. 3.1 Договору), що також зазначено у Договірній ціні станом на 26.06.2018 р, що є невід`ємною частиною договору.
Виконання умов договору субпідряду № С2608-02 від 26.06.2018 сторонами - ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «Євробуд Девелопмент» підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в), за серпень 2018 року на суму 46 909,78 грн, в т.ч. ПДВ-7 818,30 грн.
Загальна вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018. року за договором субпідряду № С2608-02 від 26.06.2018 р. становила 46 909,78 грн, в т.ч. ПДВ - 7 818,30 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за формою КБ-3.
Проведення розрахунків за даним договором на суму 46 909,78 грн було здійснено Позивачем 19.09.2018 р, що підтверджується банківською випискою.
За результатами господарських взаємовідносин з позивачем, ТОВ «Євробуд Девелопмент» складено та зареєстровано податкову накладену № 49 від 28.09.2018 р. на суму 46 909,78 грн, в т.ч. ПДВ - 7 818,30 грн.
За наведених обставин, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отримані послуги.
Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Як слідує з наданих до суду документів, розбіжності між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським відносинам ТОВ "Тандем Буд Інвест" з ТОВ «Євробуд Девелопмент» відсутні.
Контролюючим органом також до суду не надано будь-яких заперечень, щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаним контрагентом позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.
Факт використання позивачем придбаних послуг у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами, складеними за операціями з подальшої реалізації цих послуг в адресу ТОВ «БАДМ», ТОВ «Стиль Д» , АТ «Райффайзен Банк Аваль». Так, у позовній заяві позивач зауважує, що укладання договорів субпідряду з ТОВ «Євробуд Девелопмент» було зумовлено необхідністю своєчасного та у повному обсязі виконання договірних зобов`язань Тандем Буд Інвест"перед ТОВ «БАДМ», ТОВ «Стиль Д» , АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, контролюючий орган не заперечує факт подальшої реалізації позивачем вказаних послуг та не робить висновки про нереальність господарських операцій з їх отримувачами - ТОВ «БАДМ», ТОВ «Стиль Д» , АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Щодо посилань відповідача на те, що позивач неправомірно занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент», оскільки правочини, укладені з цим контрагентом, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про недотримання цим контрагентом вимог податкового законодавства та відсутність у цих підприємств необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, транспортного, виробничого та торгівельного обладнання, основних засобів, матеріалів товарних запасів, а також складських приміщень тощо суд зазначає наступне.
По-перше, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
По-друге, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.
В акті перевірки контролюючим органом здійснено спробу вирахувати необхідну кількість працівників для підприємств, які виконували роботи на користь "Тандем Буд Інвест". Проте, контролюючим органом не враховано, що поняття "людино-година" не є абсолютною одиницею робочого часу, вона не відображає час витрачений групою працівників урочно і понаднормово за виконання завдання. Таким чином, вказаний розрахунок не може свідчити про неможливість реального виконання ТОВ «Євробуд Девелопмент» господарських операцій за договорами субпідряду з ТОВ "Тандем Буд Інвест".
Крім того, суд зазначає, що надуманими є зауваження контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Євробуд Девелопмент» необхідної кількості ТМЦ для виконання робіт, передбачених умовами договорів субпідряду, оскільки відповідно до змісту цих договорів субпідряду - роботи виконувалися з матеріалів саме ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» (п. 2.3. Договорів).
Щодо доводів відповідача про відсутність належної обачності позивача при виборі контрагента суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Євробуд Девелопмент» (на момент укладання відповідних договорів) є зареєстрованою та не припиненою юридичною особою, видом діяльності якої є Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний).
Норми ПК України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.
При цьому слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар (послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №К/9901/1349/17.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.
Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Згідно зі ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.
Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів з «Євробуд Девелопмент». Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Зміст укладених позивачем з ТОВ «Євробуд Девелопмент» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.
При цьому, на час укладення угод між позивачем та його означеним контрагентом, так і на час їх виконання, вказані суб`єкти господарювання знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також є платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Виписані цими суб`єктами господарювання податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та зареєстровані в ЄРПН, що відповідачем не заперечується.
Відповідні податкові зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Щодо зазначень контролюючого органу, стосовно наявності вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у кримінальній справі №203/1981/19 (№1кп/0203/617/2019), яким директора ТОВ «Євробуд девелопмент» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, суд зазначає наступне.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника Коровай А.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 року, апеляційну скаргу прокурора Єлісєєва Сергія Олександровича було задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про скасування вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України було скасовано, а матеріали провадження за заявою адвоката Коровай А.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для прийняття процесуального рішення.
Таким чином, оскільки на даний час триває судовий розгляд, щодо перегляду вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, а матеріали відповідної кримінальної справи направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення, то суд доходить висновку, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у кримінальній справі №203/1981/19 (№1кп/0203/617/2019), яким директора ТОВ «Євробуд девелопмент» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, на якому ґрунтуються висовки відповідача про нереальність відповідних вищенаведених господарських операцій, не можуть братись судом до уваги, оскільки він не набрав законної сили, а в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім того, суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», який набрав чинності 25.09.2019 року, ст.205 КК України виключено з Кримінального кодексу України.
Також, суд погоджується з твердженням позивача, що у матеріалах справи відсутні акти зустрічних звірок з контрагентом позивача ТОВ «Євробуд девелопмент». Відтак, при здійсненні відповідних висновків в акті перевірки контролюючий орган посилався виключно на бази даних ДПС без перевірки інформації з таких баз даних безпосередньо у постачальника та без її підтвердження належними документальними доказами.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, в цілому не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності має доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 2102,00грн., понесені позивачем при зверненні до суду із цим позовом, підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев