Справа № 520/3698/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. справа № 520/3698/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко»

до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту

територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Концерн Авек та Ко») 17.03.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач, Інспекція) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019 №189/3217/0/250-19-П прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що застосування до нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставним, оскільки оскаржувана постанова прийнята за результатами перевірки, проведеної з порушенням встановленої законом процедури, на підставі необґрунтованого висновку відповідача про невиконання вимог припису та без повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/3698/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 13.04.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих мотивів, що штраф застосований до позивача правомірно накладено за невиконання суб`єктом господарювання обов`язкового припису від 27.06.2020 №678-Пр-У. Зазначає, що обставина участі представника позивача у перевірці та факт невиконання названого припису жодним чином не впливає.

Позивач із відзивом не погодився та надав відповідь на відзив, в якому додатково аргументувавправову позицію викладену у позовній заяві.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі по тексту - Інспекція, відповідач) від 19.06.2018 №288 призначена позапланова перевірка позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті суб`єкта господарювання ПАТ«КОНЦЕРН АВЕК КО»: «нежитлової будівлі літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у місті Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031)».

На виконання вказаного наказу, Інспекцією 20.06.2018 оформлено направлення №678-н, згідно з яким проведення перевірки заплановано на період з 20.06.2018 по 27.06.2018.

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем на об`єкті позивача: «нежитлової будівлі літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у місті Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031)» встановлено факт наявності двоповерхневої будівлі літ «»ЙЙ-2, будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1.

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено акт №678-А.

Як зазначено у вказаному акті перевірки, згідно з технічним паспортом, наданим до перевірки, виготовленим ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» інв. справа №76 від 20.07.2017, громадський будинок, нежитлова будівля літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д, у м. Харкові загальною площею 48,0 кв.м, торгівельною площею 24 кв.м, самочинно збудований у 2013 році. У ході перевірки позивачем відповідачу не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «ЙЙ-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д, у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031).

На підставі вказаного акту, 27.06.2020 Інспекцією винесено припис №678-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Вказаний припис отримано позивачем в особі представника 27.06.2018.

За ініціативою заявника Харківською міською радою прийнято рішення від 22.08.2018 №1183/18, яким надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва, до переліку яких входить і згаданий об`єкт.

У подальшому за ініціативою заявника Харківською міською радою прийнято рішення №1297/18 від 28.11.2018, яким надано дозвіл на розробку документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, до переліку яких входить і згаданий об`єкт.

Наказом відповідача від 28.10.2019 №439 призначено позапланову перевірку на об`єкті позивача: «нежитлової будівлі літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у місті Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031)».

На виконання вказаного наказу, 28.10.2019 відповідачем оформлено направлення №1035-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 04.11.2019 по 15.11.2019. Підстава перевірки, як у наказі відповідача від 28.10.2019 №439, так і у самому направленні від 28.10.2019 №1035-н, залишилася незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 27.06.2020 №678-Пр-У.

З метою повідомлення позивача про перевірку та вручення копії направлення, відповідач направив на адресу позивача лист від 05.11.2019 №2892/0/250-19, яким позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті будівництва та про те, що виходи на об`єкт будуть відбуватися з 04.11.2019 по 15.11.2019.

Вказаний лист отримано позивачем 07.11.2019, про що зазначено позивачем у листі від 18.11.2019 №905, адресованого на адресу Інспекції, яким позивачем поставлено питання щодо причин не проведення перевірки на об`єктах у термін, встановлений у направленнях від 28.10.2019, зокрема №1035-Н.

В останній день перевірки 15.11.2019 Інспекцією складено акт №1035-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019.

Як зазначено у вказаному протоколі, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова 165-Д м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031)» відповідачем виявлено порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 підпункту 3 пункту 11 та абз. 4. пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2018 №678-Пр-У. Вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 пунктом 1 частиною шостою статті 2 з урахуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаний протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 27.11.2019 о 15:00 год.

Відповідно до дослідженого судом акту перевірки від 15.11.2019 №1035-А, перевірка проводилася без участі представника позивача.

Вказаний акт та протокол від 15.11.2019 направлялися відповідачем 20.11.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Інспекцією 27.11.2019 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №189/3217/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

Позивачем 18.11.2019 складено акт стосовно непроведення перевірки на вказаному об`єкті у період з 04.11.2019 по 15.11.2019.

Позивач 20.01.2020 на адресу відповідача направивлист №136 з повідомленням про те, що матеріалів та будь-яких інших повідомлень стосовно позапланової перевірки на адресу позивача не надходило. Крім того, зазначив, що представники позивача участь у проведені позапланового заходу не приймали. Також позивач вказаним листом просив відповідача надіслати на свою поштову адресу матеріали перевірки та повідомити про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На адресу позивача надійшла відповідь від 19.02.2020 №508/0/250-20, в якій зазначено, що згідно направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 №1034-Н проведено позапланову перевірку «нежитлової будівлі літ. «ЙЙ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у місті Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0031)». Водночас зазначено, що матеріали перевірки надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача (номер поштового відправлення 617).

У вказаному листі вказано, що 27.11.2019 відповідачем розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені на вказаних у відповіді об`єктах. Також вказано, що постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено 29.11.2019 позивачу засобами поштового зв`язку, станом на 18.12.2019 поштові відправлення повернуто Інспекції в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. До відповіді додана копія оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою та ходом проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі по тексту - Закон України №3038-VI), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N208/94-ВР (далі по тексту - Закон України N208/94-ВР), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V).

Згідно статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частин першої, другої статті 7 Закону України №877-V унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 4 абз. 6 статті 41 Закону України №3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Обов`язковість проведення планового чи позапланового заходу нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання (або особи, уповноваженої керівником) передбачена частиною одинадцятою статті 4 Закону України №877-V.

З правового аналізу законодавчих норм вбачається, що не передбачено існування у позивача суб`єктивного права (або матеріального інтересу) на обов`язкову участь у заході нагляду (контролю) у сфері будівельної справи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 (далі по тексту - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог раніше виданого припису.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, присутність представників суб`єктів містобудування під час проведення перевірки обумовлені дією спеціальної норми права - пункту9 Порядку№553.

Це ж положення відтворено і у тексті пункту13 Порядку №553, де вказано, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (пункт 7 Порядку №553).

Перевіривши зміст наказу від 28.10.2019 №439 та направлення від 28.10.2020 №1035-Н, судом встановлено, що перевірку було призначено у межах десяти робочих днів.

Наказ про призначення перевірки від 28.10.2019 №439 не оскаржений, а сам предмет перевірки - виконання вимог припису Інспекції від 27.06.2018 №678-Пр-У, передбачає здійснення контролю до усунення порушення у сфері містобудування.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N208/94-ВР (далі по тексту - Закон України №208/94-ВР).

Положеннями пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України №208/94-В передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі по тексту - Порядок №244) посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За приписами абз. 2 пункту17 Порядку №244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд звертає увагу, що єдиним документом, яким позивач повідомлявся про призначення на 27.11.2019 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, є протокол від 15.11.2019.

Судом встановлено, що акт від 15.11.2019 №1035-А та протокол від 15.11.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - 27.11.2020 о 15:00 год., 61003, м. Харків, провулок Соборний, 1, кабінет 205 - були направлені на адресу позивача поштою 20.11.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису до рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до трекінгу ПАТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення 617 відправлення вручено 20.12.2019. Тобто, позивачем було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 20.12.2019.

Отже, вказаний протокол не може вважатися таким, що вручений позивачеві у розумінні абз. 2 пункту17 Порядку №244, а саме не пізніше ніж за 3 доби, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення йому протоколу від 15.11.2019.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №210/954/17 суд відхиляє, оскільки висновок про дотримання контролюючим органом процедури розгляду справи зроблений касаційним судом з урахуванням того, що директор суб`єкта містобудування був ознайомлений з направленням на перевірку під підпис, у зв`язку з чим доводи останнього про відсутність під час перевірки було відхилено судом. Крім того, як вбачається з вказаної постанови Верховного Суду, копію акту про проведення перевірки та протоколу від 26.10.2016 було направлено суб`єкту містобудування поштою 31.10.2016, в той час як розгляд справи було призначено на 08.11.2016.

Натомість, у спірних відносинах позивач не був повідомлений про проведення перевірки не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи, а відповідач не забезпечив направлення протоколу таким чином, щоб повідомити завчасно та забезпечити йому можливість бути присутнім під час розгляду справи, а також надати пояснення та докази з приводу встановленого протоколом порушення.

Доказів повідомлення позивача не пізніше ніж за 3 доби про розгляд справи відносно нього в інший спосіб, ніж надіслання протоколу, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також, суд зважає на практику Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 №308/12552/16-а викладені наступні висновки: «Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.»

Крім того, суд бере до уваги, що штраф у розмірі 30 105,00 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Вказані висновки також наведені у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №813/3415/18.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколу 15.11.2019 та призначення розгляду справи про правопорушення завчасно, суд вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним нормам відповідач як суб`єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним постанови від 27.11.2019 про притягнення ПрАТ «Концерн АВЕК» до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, належним чином не довів.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції ДАБК від 27.11.2019 №189/3217/0/250-19-П, у зв`язку наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019 №189/3217/0/250-19-П винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнути з Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.06.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва