Справа № 260/1129/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1129/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 21.09.2018 року (з першого дня затримки виплати середнього заробітку) по день фактичного розрахунку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, КОД ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21.09.2018 року по 28.11.2018 року включно у розмірі 18077,31 грн. (вісімнадцять тисяч сімдесят сім гривень тридцять одну копійку).

Вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 19 лютого 2019 року.

До суду надійшла заява представника відповідача в порядку ст. 254 КАС України, в якій він просить: роз`яснити чи входить податок на додану вартість та військовий збір до суми стягнення вказаної в рішенні суду від 03 січня 2019 року у справі № 260/1129/18.

Заява обґрунтована тим, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено інформацію щодо справляння і сплати прибуткового податку з суми задоволених позовних вимог.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, він просить суд роз`яснити чи входить податок на додану вартість та військовий збір до суми стягнення вказаної в рішенні суду від 03 січня 2019 року.

Однак, враховуючи вищезазначені критерії доцільності роз`яснення судового рішення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки, як вбачається із резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, питання які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк