Справа № 420/4940/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4940/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» до заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Гомелька Андрія Васильовича, заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Поповича Олександра Петровича, головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту Єрмакової Олени В`ячеславівни про визнання протиправними дій та бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2020 року до суду надійшов адміністративний позов вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» до заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Гомелька Андрія Васильовича, заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Поповича Олександра Петровича, головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту Єрмакової Олени В`ячеславівни, в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Андрія Васильовича Гомелька, яка полягає у не зазначенні ним в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення;
- з`ясуванні ними питань під час позапланової перевірки, які не були зазначені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20;
- включенні до акту позапланової перевірки заступника директора коледжу з АГР Гуменного Юрія Петровича у якості уповноваженої посадової особи керівником суб`єкта господарювання.
- непред`явленні перед початком позапланової перевірки службових посвідчень, що посвідчують посадових осіб;
- невнесенні перед початком позапланової перевірки до Журналу реєстрації перевірок Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» запису про проведення позапланової перевірки;?
- ненаданні для підпису ректору Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 у двох примірниках;
- неврученні ректору Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» Коломійцю Л.В ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі примірника акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 в останній день перевірки.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
Здійснивши повторну перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею з`ясовано, що згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду у справі №420/4940/20 наявне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по платіжному дорученню №626 від 10.06.2020 року у розмірі 6306,00 грн.
Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.
З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 257 КАС України, відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.
Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачам надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Повідомити відповідачів про наявність в суді копії позовної заяви із додатками по даній справі, які підлягають їм врученню як стороні, та про можливість їх отримати лише безпосередньо у суді відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.