Справа № 280/4380/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4380/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1»
до Державної служби геології та надр України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент»
зацікавлена особа Громадська організація «Захисник громадських прав»
про зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про зобов`язання вчинити певні дії.
12 лютого 2020 року Громадська організація «Захисник громадських прав» подала до суду апеляційної інстанції заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі №280/4380/19, яка була передана головуючому судді 10 березня 2020 року (т. 4, а.с. 248-250).
В обґрунтування заяви зазначено про те, що враховуючи те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року фактично надано дозвіл ТОВ «ФЕРРОМЕТ1», без проведення відповідного аукціону, користуватися власністю Українського народу, у громади є обґрунтовані підстави вважати, що винесене рішення є незаконним та таким, що винесене із суттєвими ознаками корупційного (чи будь-якого іншого) впливу та порушує права та інтереси громадян України, в тому числі і мешканців Дніпропетровського району, як народу України у власності якого перебувають надра в Мар`янському родовищі вапняків. За таких обставин громада Дніпропетровської області звернулась до Громадської організації «Захисник громадських прав» як представника суспільних прав та інтересів, із відповідним заявами щодо представництва їх прав та інтересів під час слухання справи №280/4380/19.
У відзиві на заяву Громадської організації «Захисник громадських прав» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Захисник громадських прав» про вступ у якості третьої особи у справу №280/4380/19.
В обґрунтування відзиву Позивач вказав про те, що в межах даної справи не вирішується питання щодо передачі у власність надр Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1», тобто відсутнє посягання на право власності народу на надра, про яке заявляє Громадська організація «Захисник громадських прав». Крім того, Громадська організація «Захисник громадських прав» не обґрунтувала яким чином порушуються права громади Дніпропетровської області в особі мешканців смт. Карнаухівка з урахуванням того, що бездіяльність Відповідача у межах спірних правовідносин жодним чином не впливає на права і свободи мешканців смт. Карнаухівка.
В судовому засіданні представники третьої особи, кожен коремо, не заперечували проти задоволення заяви зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення в якості третьої особи до участі у справі №280/4380/19.
Представник позивача проти задоволення заяви зацікавленої особи - Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення в якості третьої особи до участі у справі №280/4380/19 заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави заяви про залучення до справи у якості третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З аналізу вказаних норм слідує, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.
Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
При цьому, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
З матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» звернулось до суду із позовом до Державної служби геології та надр України про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;
- зобов`язання відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
При цьому, відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Положення №1174), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом 4 Положення №1174, встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Кодекс України про надра) надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.
З аналізу вищевикладеного випливає те, що в межах спірних правовідносин не вирішується питання щодо права власності на надра в Мар`янському родовищі в Апостолівському районі Дніпропетровської області, а предметом спору є саме право користування вказаними надрами, яке відповідно до Положення №1174 Держгеонадра України уповноважені надавати суб`єктам звернення шляхом видачі в установленому порядку спеціальних дозволів на користування надрами.
Тобто, в даному випадку, результати розгляду даної справи жодним чином не впливатимуть на права громади смт. Карнаухівка Дніпропетровської області, оскільки остання, в межах спірних правовідносин, не є суб`єктом звернення за отриманням спеціального дозволу на користування надрами.
Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції зазначає і про те, що у даній справі Громадською організацією «Захисник громадських прав» як зацікавленою особою подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, що свідчить про наявність у останнього достатньої можливості під час розгляду апеляційної скарги по суті навести власні доводи щодо правомірності чи неправомірності прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням відсутності безпосереднього впливу результатів розгляду даної справи на права, свободи, інтереси або обов`язки громади смт. Карнаухівка Дніпропетровської області, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення Громадської організації «Захисник громадських прав» до справи №280/4380/19 у якості третьої особи.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 243, 310, 321, 325 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Громадської організації «Захисник громадських прав» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала складена 25 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова