Справа № 320/2573/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Київ №320/2573/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ у Київській області в порядку оскарження його рішення про відмову у зарахуванні в повному обсязі періодів виконання роботи за шкідливі умови праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 17.05.2010 по 30.06.2017, з 17.01.2018 по 31.10.2018, з 14.02.2019 по 31.07.2019 згідно вимог ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання зарахувати вказані періоди роботи у пільговому обчисленні із розрахунку полуторного розміру до страхового стажу при обчисленні пільгового стажу; призначити пенсію з моменту виникнення права на її отримання з урахуванням вищевказаних періодів, а саме з 25.09.2019.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що має загальний трудовий стаж 33 роки, з них у зоні відчуження Чорнобильської АЕС: з 17.05.2010 по 30.06.2017, з 17.01.2018 по 31.10.2018, з 14.02.2019 по 31.07.2019 у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" на посадах контролера на контрольно-пропускному пункті та охоронника на умовах строкових договорів (контрактів).

25.09.2019, ОСОБА_1 з урахуванням загального терміну наявного у нього трудового стажу роботи на посадах та за професією зі шкідливими умовами праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах, відповідно до Списку № 1 та по досягненню відповідного віку, звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, відповідач рішенням № 1574/103-23 від 18.10.2019 відмовив у призначені пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 26.12.2019 вдруге звернувся до відповідача з заявою про повторний розгляд питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням додаткових документів, які підтверджують наявність у нього спеціального страхового стажу, що дає право на зниження пенсійного віку за Списком № 1.

Проте, листом від 13.01.2020 ГУ ПФУ у Київській області відмовило у перегляді рішення про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", починаючи з 2010.

Вважаючи рішення відповідача від 18.10.2019 №1574/103-23 протиправним, подав заяву до суду, оскільки органом пенсійного фонду не було досліджено в повному обсязі усіх підтверджуючих документів, які дають підстави для позитивного вирішення питання. Вважає, що позиція відповідача щодо неврахування стажу роботу зі шкідливими умовами праці порушує його право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою КОАС від 12.05.2020 було відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, ГУ ПФУ у Київській області, з позовними вимогами не погодився, надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду у період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач стверджує, що загальний трудовий стаж, який може бути зараховано для призначення пенсії згідно наданих позивачем документів складає 33 роки 5 місяців та 7 днів, пільговий стаж з кратністю 8 місяців та 3 дня. Тобто даного пільгового стажу недостатньо для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 5 років. Також, відповідач звернув увагу, що довідки, видані компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік", не можуть бути використані для зарахування пільгового стажу, оскільки вони видані не за встановленою формою та змістом, а документи які могли б підтвердити проведення атестації робочих місць в цій компанії позивачем не надані. Крім того, інформація про компанію "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік" відсутня у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №576 від 13.03.2012. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність прийнятого ним рішення.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він надав відповідачеві усіх необхідних та достатніх документів відповідно до вимог п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Посилання відповідача на непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів. З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

позивач певний час працював на різних підприємствах у зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці безпосередньо на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС, в тому числі у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік"

Як вбачається із записів трудової книжки позивача від 22.07.1982 серії НОМЕР_1 , він працював у вищезазначеній компанії на виконання проекту "Грантова Угода (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент" в Україні за строковим трудовими договорами у періоди: з 17.05.2010 по 30.06.2017 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті; з 17.01.2018 по 31.10.2018 на посаді охоронника; з 14.02.2019 по 31.07.2019 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті (а.с. 20-24).

Факт роботи, повний робочий день в шкідливих умовах на зазначених посадах у вказаний період підтверджений записами у трудовій книжці, а також уточнюючими довідками про роботу, яка дає право на дострокову пенсію №№84 від 05.06.2018; 234 від 01.08.2019; 235 від 01.08.2019, виданими компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік" у встановленому законом порядку і формі; розрахунковими листами позивача за період з липня 2010 по травень 2019, в яких наявні відомості щодо фактичної кількості відпрацьованих позивачем днів, часів, нарахованої заробітної плати та утриманих податків; наказом №08-2849 від 14.02.2019 про прийом на роботу; наказами про припинення трудового договору (контракту) №203-2742 від 31.10.2018, 178-2849 від 25.07.2019 (а.с. 46, 47, 48, 50-74).

З витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що позивач ОСОБА_1 у період з травня 2010 по липень 2019 включно працював у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", яке здійснювало протягом цього періоду відповідні соціальні страхові внески (а.с. 106-108).

Після досягнення позивачем 55-річного віку, з врахуванням загального терміну наявного у нього трудового стажу роботи на посадах та за професією в особливо шкідливих умовах праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 p., № 461 від 24.06.2016 p., позивач у вересні 2019 році звертався до ГУ ПФУ у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надаючи комплект документів, що підтверджують право на пенсію (25.09.2019 р. вх. № 1429): копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копію паспорту СМ №374557; копії трудової книжки АТ-Ш №5551397; копії військового квитку НУ №3808435; копії диплому №988124; дані СПОВ з 01.01.2001 по 31.07.2019; довідки № 235 від 01.08.2019 про період роботи в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік".

За рішенням ГУ ПФУ у Київській області № 1574/103-23 від 18.10.2019 позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії та надано роз`яснення, що згідно поданих документів позивач набуде право на пенсію по досягненню 60 років.

Після отримання позивачем додаткових документів, а саме: довідок компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік"; розрахункових листів по заробітній платі; листа Державного агентства України з управляння зоною відчуження №03-3544/3.2-19 від 15.08.2019; листа ГУ Держпраці у Київській області за №4.2/3-К-4549-5379 від 09.10.2019, позивач знову звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з питання призначення пенсії на пільгових умовах.

Після вивчення поданих документів позивачеві знову було відмовлено у призначені пенсії з посиланням на те, що позивач не надав відомостей щодо проведення атестації робочих місць у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", що оформлено листом №2953/К-01 від 13.01.2020 (а.с. 31).

Не погодившись, з рішенням відповідача, ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду за захистом свого права.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд зважає на таке:

принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Закону №1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1.

Статтею 62 Закону №1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 Порядку № 637 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

Судом встановлено, що позивач у період з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з 14.02.2019 по 31.07.2019 працював у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" контролером на контрольно-пропускному пункті; охоронником на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд Укриття»: Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні", що безпосередньо підтверджується записами у трудовій книжці позивача, копіями довідок та наказів про прийняття на роботу та звільнення (а.с.92-101, 102-108, 46, 47, 48).

Крім того, підприємство на якому позивач працював у спірний період підтвердило, що виконувані позивачем роботи у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", розташованого у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відповідають списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (а.с. 46).

З наданої довідки №278-19 від 09.08.2019 за даними інформаційно-довідкової системи індивідуального дозиметричного контролю ЦРБ ГСП ЧАЕС доза зовнішнього опромінення за період роботи позивача у зоні відчуження ЧАЕС склала: у 2010-2,02 мЗВ, у 2011 - 2,23 мЗв; у 2012 - 1,80 мЗв; у 2013 - 1,64 мЗв; у 2014 - 2,55 мЗв; у 2015 - 2,09 мЗв; 2016 - 2,39 мЗв; у 2017 - 0,77 мЗв; у 2018 - 1,58 мЗв; у 2019 - 0,99 мЗв (а.с. 49). Що також знайшло своє підтвердження у відповіді Державного агентства України з управління зоною відчуження від 15.08.2019 за №03-3544/3.2-19 (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою КМУ від 04.07.2017 №479 були внесені доповнення до розділу ХХІІ Постанови №461 від 24.06.2016 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" щодо включення працівників, зайнятих на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/кв.м і більше.

Таким чином, з набранням чинності, внесених до Постанови змін та відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач як працівник підприємства, який зайнятий на роботах у зоні відчуження, зокрема у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік", має право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, з викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком №1.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 17.04.2019 у справі № 686/16852/16-а, 16.05.2019 у справі №132/2081/17, від 09.07.2019 у справі №204/2194/17

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАСУ).

Отже, суд дійшов висновку, що період роботи позивача: з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з 14.02.2019 по 31.07.2019 у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" на посаді контролера та охоронника, підлягає зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1.

Щодо посилання відповідача на ненадання заявником відомостей про атестацію робочих місць на підприємстві як на підставу відмови у призначенні позивачеві пенсії з урахуванням періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці, суд зазначає наступне:

атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списків № 1, 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

У вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я.

Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).

Відтак, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 чи 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

А тому, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на викладене, відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії позивачеві за віком на пільгових умовах період роботи у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік".

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ у Київській області №1574/103 від 18.10.2019 про відмову в призначені пенсії з урахуванням періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з 14.02.2019 по 31.07.2019 підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу при розрахунку пільгового стажу, що дає право на зниження пенсійного віку за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 та призначити пенсію з 25.09.2019 з урахуванням зазначеного періоду роботи у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", суд зазначає наступне:

пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судом встановлено, що позивач звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні ним 55 років, враховуючи зазначені вище норми закону, при загальному стажу роботи 33 роки, він має право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки відмова відповідача у зарахуванні стажу у пільговому обчисленні та призначенні пенсії, викладена у рішенні, стосується прав конкретної особи, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на дискреційних повноваженнях, оскільки судом викладено висновки щодо необхідності зарахування позивачеві пільгового стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і відповідач не може діяти в іншій спосіб, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати позивачеві трудовий стаж роботи з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з14.02.2019 по 31.07.2019 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1, призначити та виплати пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн. згідно квитанцій № 0.0..1 від 10.03.2020 та №0.0..1 від 08.04.2020.

Таким чином, враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити.

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Київської області (ЄДРПОУ - 22933548, м.Київ, вул.Ярославська, 40) № 1574/103-23 від 18.10.2019 щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи контролером та охоронником у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з 14.02.2019 по 31.07.2019 до пільгового стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду роботи у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 25.09.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України судовий збір у сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.