Справа № 160/1568/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Справа № 160/1568/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЗОРЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними податкових повідомлень- рішень та вимоги,
Фермерське господарство "ЗОРЯ" (далі ФГ «ЗОРЯ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетроівській області, відповідач) про:
- визнання протиправними дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ФГ "ЗОРЯ" згідно з наказом від 08.10. 2019р. №755-п;
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки відсутні належні докази отримання направлення про проведення перевірки уповноваженою особою, яка мала права керівника ФГ «ЗОРЯ», а отже і рішення про донарахування, прийняті за результатами такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху через недотримання позивачем п.7 ч.5 ст.160 КАС України та з`ясування належності сплати судового збору зі встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем надані пояснення від 12.03.2020 №15 (а.с.79) щодо сплати судового збору та адміністративний позов у редакції зі вказаннням обов`язкової інформації (а.с.80-84).
Ухвалою суду від 16.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.05.2020 р.
12.05.2020 року від відповідача надійшов відзив (а.с.89-153), в якому останній вказує, що ним здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по час перевірки, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по час перевірки, з питань єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 по час перевірки, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по час перевірки на підставі наказу №8 від 03.06.2019 р.
З направленнями на право проведення перевірки та наказом 11.10.2019 ознайомлено під підпис ОСОБА_1 , як особу, яка має право підпису.
13.05.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків (а.с.159), яке було відкликано клопотаннями, що надійшли 26.05.2020 р. та 28.05.2019 р. (а.с.169, 171).
Розгляд справи у підготовчому засіданні перенесено на 29.05.2020 року
29.05.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване необхідністю надання додаткових доказів.
Розгляд справи відкладено на 10.06.2020 р.
10.06.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.
Враховуючи запровадження та продовження постановами Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 р., № 255 від 02.04.2020 р., № 392 від 20.05.2020 р. на усій території України карантину, віддаленість позивача від міста проведення судового розгляду справи, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін (в порядку письмового провадження) на підставі наявних документів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 було відкрито провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «ЗОРЯ», визнані грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 в загальній сумі 7'936'779грн. 25коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Івановича розпорядником майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року ФГ «ЗОРЯ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.05.2020 р.; призначено арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича ліквідатором ФГ «ЗОРЯ».
Копія наказу контролюючого органу вручено 11.10.2019 року під розписку ОСОБА_1 , як керівнику ФГ «ЗОРЯ». Того ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з направленням на право проведення перевірки під підпис (стор.2 Акту перевірки, а.с.34).
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2019 року №918-п строк проведення позапланової виїзної перевірки ФГ «ЗОРЯ» був продовжений на 2 робочих дні.
Згідно висновків з Акту перевірки ФГ «ЗОРЯ» були виявлені наступні порушення:
- пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.201.10 ст.201, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 760'303грн. 00коп. та завищення значення рядка 24 «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в розмірі 9'312грн. 00коп.;
- п.292 ст.292 ПК України, в результаті чого занижено дохід в розмірі 18'450грн. 00коп.;
- п.2 ст.6, п.1.7 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не нараховано єдиний внесок в розмірі 880грн. 00коп.
На підставі порушень, виявлених актом перевірки, відповідачем були винесені:
При розгляді спору по суті, суд враховує наступні норми законодавства.
Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Окрім того, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно з статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема направлення на проведення такої перевірки. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.
За приписами Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах розроблений Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 (далі - Порядок).
Так, розділ XI Порядку визначає порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах.
Згідно з положеннями пункту 11.5 Порядку у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, серед іншого, судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.
Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18 березня 2016 року № 759/5/371 Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.
Окрім того, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно з статтею 81 ПК України.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у рішенні вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 відкрито провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «ЗОРЯ», визнані грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 в загальній сумі 7'936'779грн. 25коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Івановича розпорядником майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року ФГ «ЗОРЯ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.05.2020 р.; призначено арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича ліквідатором ФГ «ЗОРЯ».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року затверджено мирову угоду у справі №904/4850/18 про банкрутство ФГ «ЗОРЯ» та закрито провадження по справі.
Підставою для призначення та подальшого проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ЗОРЯ» є постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018року у справі №904/4850/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В той же час, провадження у справі №904/4850/18 про банкрутство ФГ «ЗОРЯ» закрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року.
Тобто у період з 15.11.2018 р. до 17.10.2019 р. позивач перебував у процедурі банкрутства та, зокрема з 27.05.2019 р. по 17.10.2019 р. включно - у процедурі ліквідації.
Отже, з 27.05.2019 р. по 17.10.2019 р. права керівника (органів управління) ФГ «ЗОРЯ» перебували саме у арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича.
Враховуючи наявність Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами податкових органів та прийняття відповідачем наказу про призначення перевірки №755-п від 08.10.2019 року, суд вважає встановленим обізнаність ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перебування ФГ «ЗОРЯ» у процедурі ліквідації та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича.
Однак, як вбачається з Акту перевірки, копію наказу про проведення перевірки та направлення на право проведення перевірки, всупереч нормам ст.ст.38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), було вручено 11.10.2019 не ліквідатору ФГ «ЗОРЯ», як його керівнику, а ОСОБА_1 , який вже не мав повноважень керівника.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, суд не залішає поза увагою посилання відповідача на висновки Верховного Суду щодо реалізації податковим органом своєї компетенції.
Зазначений висновок прийнятий у справі, де ознайомлення з наказом про призначення перевірки контролюючим органом було дотримано. Однак у даній справі, не вбачається факту належного ознайомлення уповноваженої посадової особи платника податків із таким наказом.
Аналогічне стосується й посилання відповідача на справи №804/1113/16, №808/1641/15.
З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «ЗОРЯ», оскільки контролюючим органом було порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу виключає правові наслідки такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами.
Податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.
Невиконання вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених податковим законодавством копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, системного аналізу норм законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 18'989грн. 29коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Фермерського господарства "ЗОРЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень- рішень та вимоги - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "ЗОРЯ" згідно з наказом від 08.10.2019р. №755-п.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова