Справа № 340/1852/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1852/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з майна: 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 січня 1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , що був накладений на підставі постанови б/н 06 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції;

- зобов`язати Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна: 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 - АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_2 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 січня 1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , що був накладений на підставі постанови б/н 06 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу або адвокату на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а також надати докази поважності причин його пропуску (об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлені законом строки).

24.06.2020 представником позивача виконано вимоги ухвали суду від 11.06.2020 та подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що в січні 2020 року позивач дізналася про обтяження належного їй нерухомого майна згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ б/н від 06.05.2008. Копію вказаної постанови позивач отримала у лютому 2020 року та 18.02.2020 звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з майна. Відповідь Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) датовану 15.05.2020, якою відмовлено у знятті арешту, позивач отримала 04 червня 2020 року після чого звернулася до суду з позовом.

Суд вважає поважними зазначені причини пропуску строку звернення о суду.

Однак, з досліджених матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду встановлено, що предметом даного позову є бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту нерухомого майна застосованого у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2726 виданого 15.11.2007 Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" 17 031,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда від 15.11.2007 за наслідками розгляду цивільної справи, а позивач визначений боржником у цьому виконавчому провадженні, тому із даним позовом ОСОБА_1 слід звернутися до зазначеного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин дана справа не має ознак адміністративної справи, тому цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд даної справи належить здійснювати у порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись , ст. 123, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Роз`яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун