Справа № 480/143/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2020 р. Справа № 480/143/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опімах Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 30.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та направлено справу на подальший розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
26.05.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана головуючому судді Опімах Л.М.
Ухвалою судді Опімах Л.М. від 01.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М., яку мотивував тим, що повертаючи позовну заяву, суддя Опімах Л.М. допустила порушення норм процесуального права, що встановлено судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді Опімах Л.М. Крім того, в порушення норм як національного, так і міжнародного права суддя не заявила самовідвід. Також, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 09.06.2020 суддя Опімах Л.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шаповалу М.М.
Після чого, за наслідками розгляду заяви позивача про відвід на підставі ст. 40 КАС України ухвалою від 10.06.2020 суддею Шаповалом М.М. відмовлено в її задоволенні.
17.06.2020 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М., яку мотивує тим, що в порушення норм як національного, так і міжнародного права суддя не заявила самовідвід після скасування Другим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвали про повернення позовної заяви. У зв`язку зі скасуванням ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи на подальший розгляд до суду першої інстанції відбулося порушення строків розгляду даної справи. Також заявник звертає увагу, що, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в задоволенні його клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 17.06.2020 суддя Опімах Л.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Дісці А.Б.
За наслідками розгляду заяви позивача про відвід на підставі ст. 40 КАС України ухвалою від 18.06.2020 суддею Діскою А.Б. відмовлено в її задоволенні.
26.06.2020 ОСОБА_1 втретє подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М., яку мотивує тим, що в порушення норм як національного, так і міжнародного права суддя не заявила самовідвід після скасування Другим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвали про повернення позовної заяви. У зв`язку зі скасуванням ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи на подальший розгляд до суду першої інстанції відбулося порушення строків розгляду даної справи. Також заявник звертає увагу, що, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в задоволенні його клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 30.06.2020 суддя Опімах Л.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Прилипчуку О.А., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020.
Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 , заявляючи відвід, просив здійснити розгляд клопотання про відвід в судовому засіданні за особистої участі судді Опімах Л.М., де заслухати її пояснення з їх фіксуванням на підставі ст. 3 Конституції України.
Однак, за приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Тобто, вказана норма визначає право, а не обов`язок, суду за його власною ініціативою вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому, передбачено заслуховування судом у судовому засіданні пояснень учасників справи, якими, відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України є сторони та треті особи, а не суддя, якому заявлено відвід.
Враховуючи вказані вище норми КАС України, суд вбачає можливим здійснювати розгляд заяви позивача про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 у письмовому провадженні.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає, що ухвалюючи здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддя позбавляє його права подавати заяви та клопотання, пояснення, доводи та міркування, які виникнуть під час розгляду справи.
Крім того, підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає те, що суддя не має права брати участь у розгляді справи та повинна була заявити самовідвід, оскільки ухвалу від 30.01.2020 про повернення позовної заяви у даній справі було скасовано судом апеляційної інстанції. Вказує, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача від 30.06.2020 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Опімах Л.М. у даній справі.
Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді даної справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Опімах Л. М., перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.
Варто зазначити, що статтею 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи, не може повторно брати участі у вирішенні цієї самої справи. Однак, така підстава, як скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви не передбачена вказаною нормою.
Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі № 480/143/20 судді Опімах Л. М. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Опімах Л.М. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Опімах Л.М. по адміністративній справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук