Справа № 233/1890/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1890/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шпильова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 06 квітня 2020 року під час його перебування в м.Краматорську співробітниками патрульної поліції відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.1ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. При складанні постанови поняті присутні не були, права йому не роз`яснювались, в тому числі, і право скористатись правовою допомогою адвоката. Від поліцейських йому стало відомо про те, що він на автомобілі Шкода-Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.15.9 «е» Правил дорожнього руху здійснив зупинку та керував автомобілем без посвідчення водія. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відносно нього незаконно та безпідставно, оскільки він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою адвоката, що відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а є підставою для скасування вказаної постанови.

Позивач просить:

-скасувати постанову серії ДПО 18 № 778591 від 06 квітня 2020 року про накладення на нього штрафу за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпільов С.І. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що 06 квітня 2020 року позивач по справі не припускався порушення Правил дорожнього руху України, а співробітниками патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його права, зокрема, право на захист, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідачів - Департаменту патрульної поліції МВС України, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець О.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву (а.с.25-27), в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, пославшись в обґрунтування заперечень на наступні обставини:

-поліцейський патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії ДПО 18 № 778591 діяв відповідно до вимог діючого законодавства, врахував всі обставини та абсолютно правомірно виніс постанову;

-будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявляв;

-факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка обіймає посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області в судовому засіданні пояснила, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП було здійснено 06 квітня 2020 року з дотриманням вимог діючого законодавства та прав останнього. Замір відставні від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до дорожнього знаку 5.41.1 здійснювався за допомогою рулетки. Відстань становила 14 метрів, проте відомості про це до постанови внесені не були. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши позицію представника відповідачів, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області сержантом поліції Варфоломєєвою Л.І. винесено постанову серії ДПО 18 № 778591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 06 квітня 2020 року о 2 годині 18 хвилин в м.Краматорську по вул.Парковій біля будинку № 38, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення згідно ч.1 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.11,30).

Постанова серії ДПО 18 № 778591 містить посилання на відеозйомку Bodi Cam АН 00027, АН00068 (а.с.11,30,32).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту е) п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил зупинки.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належним доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вчинення якого інкримінується позивачу по справі, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а .

В оскаржуваній постанові не зазначені відомості про проведені заміри та конкретну відстань від дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса) до місця зупинки автомобіля.

Відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження проведеного заміру відстані від автомобілю позивача до дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 06 квітня 2020 року підпункту е) п.15.9 Правил дорожнього руху України та доказів законності оскаржуваної постанови в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Що стосується вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд також дійшов висновку про те, що відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження порушення позивачем 06 квітня 2020 року підпункту а) п.2.1 Правил дорожнього руху України того, що він не мав при собі посвідчення водія.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського (а.с.32) факт порушення ОСОБА_1 06 квітня 2020 року підпункту а) п.2.1 Правил дорожнього руху України не доводить, інших доказів на підтвердження цієї обставини відповідачами не надано.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Цінність показань свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Показання свідка ОСОБА_2 та її рапорт від 08 квітня 2020 року (а.с.31) не можуть бути прийняті судом в якості допустимого доказу, оскільки свідок, обіймаючи посаду поліцейського, розглядала справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складала оскаржувану постанову, отже є зацікавленою особою, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховниим Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29 квітня 2020 року у адміністративній справі №161/5372/17.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський патрульної служби в порушення ч.2 ст.279 КУпАП не пропонував ОСОБА_1 дати пояснення по суті інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що є порушенням процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

З відтвореного відеозапису, дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейського про намір та бажання скористатись правовою допомогою адвоката, проте, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності з метою надання останньому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, відкладений не був.

Поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання позивачу по справі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

На переконання суду поліцейський порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Суд не приймає в якості належного доказу пояснення ОСОБА_3 (а.с.29), виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки сторонами не заявлялось клопотання про допит вказаної особи в якості свідка.

Письмові пояснення свідка адміністративного правопорушення без його допиту в судовому засіданні є неналежним доказом, що узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17.

Відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 778591 від 06 квітня 2020 року, винесену року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області сержантом поліції Варфоломєєвою Лілією Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення по справі виготовлений 26 червня 2020 року.

Суддя