Справа № 646/2052/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2052/20
№ провадження 2-а/646/46/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Коммунарової А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта Ничик В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта Ничик В.М., в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2314558 відносно ОСОБА_1 , якою було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2020 близько 17-00 години, позивач рухався за кермом свого транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 на заправці, яка розташована на 469 км траси Київ-Харків. У даний момент на автозаправці спалахнув якийсь автомобіль. Розуміючи небезпеку від пожежі, позивач вирішив покинути місце подій. Але виїзд зі станції був перекритий палаючим авто, тому він виїхав через в`їзд до цієї станції. При цьому, виїжджаючи зі станції позивач зайняв крайній правий ряд, адже не було ніяких знаків, розмітки чи інших позначень, забороняючих використання даної полоси або рух по ній. Після чого, був зупинений працівниками патрульної поліції. На питання, щодо причини зупинки, інспектори поліції пояснили, що він порушив вимоги знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та п. 8.4 г ПДР України. Таким чином, з підстав наведених вище, позивач вважає що у його діях не було порушень ПДР України.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, відзиву, заперечень до суду не надавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серія EAК № 2314558 від 29.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2020 року о 17:00 год., в м. Харкові шосе 6А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги, що вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 , не був згодний з порушенням, заперечував дійсні обставини справи, вказував, що відсутній наказовий знак чи розмітка, тобто відсутній факт порушення ним ПДР.

У ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами (до постанови не надано жодного доказу вичнення ОСОБА_1 правопорушення), передбаченими ст. 251 КУпАП, факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244 КАСУ, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта Ничик В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2314558 від 29.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.06.2020.

Суддя: І.М. Шелест