Справа № 280/2993/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Справа № 280/2993/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Жечева Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі позивач або ТОВ «Промелектроніка»), в особі представника адвоката Жечева Сергія Олександровича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1 або ГУ ДПС в Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2 або ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1459518/24510970 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1460000/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1473286/24510970 від 03.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 09.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1470171/24510970 від 28.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 05.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1470159/24510970 від 28.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1459998/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1460002/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1465622/24510970 від 25.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 06.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1484113/24510970 від 12.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 09.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1459512/24510970 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04.12.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить зобов`язати відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Промелектроніка» зазначило, що спірні рішення комісії відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Ухвалою від 07.05.2020 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

01.06.2020 від представника відповідача 1 надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№25255), в якому зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних оскільки позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. В обґрунтування свого відзиву посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Отже, відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Також заперечує щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.06.2020, на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, від представника відповідача надійшла відповідь на відзив (вх.№25664).

03.06.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№26041) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн.

15.06.2020 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання (вх.№27753) в якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №280/2993/20 в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» (надалі - ДП «Красилівський агрегатний завод» або покупець) укладено Договір поставки №07-72 від 20.03.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 19450,80 грн., в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001468 від 19.11.2019, видаткова накладна №РН-0001691 від 04.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001691 від 04.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

04.12.2019, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до податкового органу на реєстрацію була подана податкова накладна №7 від 04.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу 2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019 податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №7 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.12.2019 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу, позивачем, повідомленням №5 від 14.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1459518/24510970 від 18.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_1 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому, як зазначив позивач, на момент подачі письмових пояснень до контролюючої о органу, у нього не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника №195 від 02.12.2019.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивачем не могли бути наданні підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

При цьому суд зазначає, що відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації податкової накладної. Податковий орган зазначив загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Також, між ТОВ «Промелектронікв» та ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено Договір поставки №07-72 від 20.03.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001469 від 19.11.2019, видаткова накладна №РН-0001692 від 04.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася за подією відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001692 від 04.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

04.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податковою кодексу України, позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №11 від 04.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №11 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.12.2019 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність зазначеної податкової накладної.

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу позивачем, Повідомленням №9 від 17.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1460000/24510970 від 19.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які. па думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу разом з письмовими поясненнями, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_1 та інші документи.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіальної о ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, у позивача були відсутні документи на підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Також податковим органом у тексті оскаржуваною рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації податкової накладної. Відповідач 1 відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» ДП «Красилівський агрегатний завод» було укладено Договір поставки №07-72 від 20.03.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17601,12 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001468 від 19.11.2019, видаткова накладна №РН-0001705 від 09.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася за подією відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001705 від 09.12.2019 товару, наявні: Договір №189-2019 від 01.11.2019, укладений з ТОВ «ЕКСПО СОЛАР», видаткова накладна №1833 від 09.12.2019 на суму 664376,92 грн., податкова накладна №66 від 09.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

09.12.2019, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до податкового органу на реєстрацію була подана податкова накладна №24 від 09.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу 2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна №24 прийнята, але реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.12.2019 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №32 від 28.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1473286/24510970 від 03.03.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування від постачальника».

Однак, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу разом з письмовими поясненнями в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_2 та інші документи, на підтвердження здійснення господарських та фінансових операцій.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивачем не могли бути наданні підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (далі - ДП «ЛДАРЗ» / покупець) укладено Договір №14-19-515/4660865/ПЕ- від 21.11.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, специфікації №1 від 21.11.2019 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 3762,72 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001477 від 02.12.2019, видаткова накладна №РН-0001698 від 05.12.2019 року, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася за подією відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001698 від 05.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

05.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до відповідача 2 на реєстрацію була подана податкова накладна №13 від 05.12.2019. Податкова накладна надавалася податковому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №13 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.12.2019 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №27 від 26.02.2020 було надано пояснення і долучено до нього пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1470171/24510970 від 28.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення, у графі «Додаткова інформація», перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу разом з письмовими поясненнями в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_3 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Оплата за товар здійснювалась шляхом проведення взаємозаліку переплати 27.01.2020, згідно листа №14-26/16. Розрахунки з покупцем відображені в картці субрахунку №361.

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також, операції із закупку товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, у підтвердження чого є податкова накладна постачальника №195 від 02.12.2019.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивачем не могли бути надані підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Податковим органом у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач 1 відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та ДП «ЛДАРЗ» укладено Договір №14-19-516/4618840/ПЕ від 21.11.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, специфікації №1 від 21.11.2019 позивачем було постановлено па адресу покупця продукцію загальною вартістю 1194,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001494 від 02.12.2019, видаткова накладна №РН-0001697 від 05.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001697 від 05.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

05.12.2019, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до відповідача 2 на реєстрацію була подана податкова накладна №12 від 05.12.2019. Податкова накладна надавалася податковому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №12 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.12.2019 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо палати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу позивачем, Повідомленням №26 від 26.02.2020, було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1470159/24510970 від 28.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_3 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Оплата за товар здійснювалась шляхом проведення взаємозаліку переплати 27.01.2020, згідно листа №14-26/16. Розрахунки з покупцем відображені в картці субрахунку №361.

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, що підтверджується податковою накладною постачальника №195 від 02.12.2019.

Слід зазначити, що позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивачем не надавались документи на підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державною акціонерною холдинговою компанією «АРТЕМ» (надалі - ДАХК «АРТЕМ» / покупець) укладено Договір поставки №044-444/2019 від 19.11.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Па виконання Договору поставки, специфікації №3, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 8892,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001341 від 17.10.2019, видаткова накладна №РН-0001699 від 05.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001699 від 05.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

05.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до відповідача 2 на реєстрацію була подана податкова накладна №14 від 05.12.2019. Податкова накладна надавалася податковому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки податкова накладна №14 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16 ст.201 Податковою кодексу України, реєстрація від 05.12.2019 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №10 від 17.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1459998/24510970 від 19.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_4 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, що підтверджується податковою накладною постачальника №195 від 02.12.2019.

Відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та ДАХК «АРТЕМ» було укладено Договір поставки №044-444/2019 від 19.11.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Па виконання Договору поставки, специфікації №3, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1312,37 грн. в т.ч. ПДВ.

Н підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001346 від 22.10.2019, видаткова накладна №РН-0001700 від 05.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001700 від 05.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна №3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

05.12.2019, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до податкового органу на реєстрацію була подана податкова накладна №15 від 05.12.2019. Податкова накладна надавалася контролюючому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №15 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.12.2019 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №11 від 17.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1460002/24510970 від 19.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_4 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, що підтверджується податковою накладною постачальника №195 від 02.12.2019.

Слід зазначити, що відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Промислово-енергетична компанія «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (надалі - ТОВ «ЕНЕРГОПРОНКТ» / покупець) була здійснена фінансово-господарська операція, предметом якої була поставка товарів (купівля-продаж).

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Позивачем було продано покупцю продукцію загальною вартістю 421,20 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001522 від 06.12.2019, видаткова накладна №РН-0001718 від 10.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товар) покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001718 від 10.12.2019 року товару, наявні: рахунок-фактура №12-6 від 06.12.2019, видаткова накладна №351 від 06.12.2019 на суму 216,00 грн., платіжне доручення №6777 від 09.12.2019, картка рахунку №631, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до податкового органу на реєстрацію була подана податкова накладна №16 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася податковому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №16 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.12.2019 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивною рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №20 від 21.02.2020, було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1465622/24510970 від 25.02.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: 2) розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, довіреність на отримання ТМЦ №39 від 10.12.2019, платіжне доручення №1743 від 06.12.2019 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Товар доставлявся до складу позивача через ТОВ «НОВА ПОШТА».

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, що підтверджується видатковою накладною постачальника №351 від 06.12.2019.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивач не міг надати докази на підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (далі - ТОВ «НВП «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» / покупець) укладено Договір №05012018 від 05.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 5281,08 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001404 від 04.11.2019, видаткова накладна №РН-0001706 від 09.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаною у видатковій накладній №РН-0001706 від 09.12.2019 товару, наявні: накладна №31 від 08.11.2019, податкова накладна №31 від 08.11.2019, платіжне доручення №6680 від 08.11.2019, Договір №189-2019 від 01.11.2019, укладений з ТОВ «ЕКСПО СОЛАР», видаткова накладна №1833 від 09.12.2019 на суму 664376,92 грн., податкова накладна №66 від 09.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

09.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №23 від 09.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019 податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №23 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податковою кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.12.2019 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №6 від 10.03.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1484113/24510970 від 12.03.2020 податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмов), а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, копія платіжного доручення №26046 від 09.12.2019, копія довіреності №2081 від 06.12.2019 на отримання ТМЦ та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, у підтвердження чого наявні податкові накладні постачальників №31 від 08.11.2019 та №66 від 09.12.2019.

Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження, без оплати за товар. Тому, позивачем не могли бути наданні підтвердження оплати за товар, що тільки був відвантажений.

Суд зазначає, що відповідачем 1 у тексті оскаржуваною рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган лише відмітив загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ДП «ЖБК» / покупець) укладено Договір №298/ДК від 21.10.2019, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, специфікації №2, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 26880,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001365 від 08.11.2019, видаткова накладна №РН-0001693 від 04.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній №РН-0001693 від 04.12.2019 товару, наявні: Договір №200 від 27.11.2019, видаткова накладна №3002 від 02.12.2019, податкова накладна №195 від 02.12.2019, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

04.12.2019, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №8 від 04.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС України податкова накладна №8 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019. направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.12.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання неконкретизованих вимог податкового органу, позивачем, Повідомленням №6 від 14.02.2020, було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1459512/24510970 від 18.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо транспортування, інвентаризаційні описи».

Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281, копія накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_5 та інші документи, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРПН, що підтверджується податковою накладною постачальника №195 від 02.12.2019.

Суд також зазначає, що відповідачем 1 у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив лише загальний пакет документів, а не конкретні документи.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних (розрахунку коригування) була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником».

Головні управління ДФС (ДПС) в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС (ДПС) постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, податковий орган був зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Відповідачами також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно з пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620,в редакції чинній на час спірних правовідносин (далі - Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пункту 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операції цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента (ів), збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операції були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірних операцій.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з його контрагентом (ами), які свідчать про реальність здійснення господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року № 679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду прямо зазначено, що лист ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, єдиний документ яким визначаються критерії ризиковості платника податку, відповідність яким є підставою зупинення реєстрації податкових накладних, не є нормативним актом, а тому не може визначати критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Саме з цих підстав Верховний Суд визнав протиправним рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивача у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини шостої цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б надавали відповідачу право на відмову у реєстрацій податкової накладної. Податковий закон вбачає лише право на зупинення реєстрації податкової накладної. Порядок чи інший підзаконний акт не може створювати право, за своєю юридичною природою, оскільки такий підзаконний акт лише відображає порядок дій щодо реалізації законодавчих норм.

Крім того суд вважає, що позивачем на виконання п. 14 Порядку №117 надано органу ДПС пояснення та запитувані первинні документи, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

У цей же час, як вже зазначалось судом, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані документи за формою, змістом та походженням відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88)

Первинні документи, оформлені у межах укладених договорів, не мають дефекту форми, змісту або походження. Інше відповідачами не доведено.

Відповідачі, в порушення п. 21 Порядку №117 відмовляючи у реєстрації податкових накладних, не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання спірних рішень відповідача 2 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС (ДПС) відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС (ДПС) рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовній вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обов`язком.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 382 КАС України.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачі будуть ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Що стосується стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 21020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7126 від 30.04.2020 (а.с. 38).

Таким чином зазначені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (а.с. 49-50).

Відповідно до Акту №ОУ-0000П73 від 28.04.2020 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 47) та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (а.с. 46), сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 14900,00 грн., а саме:

- Правовий аналіз документів: кількість витраченого часу 5 годин; вартість однієї години роботи 800 грн., загальна вартість 4000,00 грн.;

- Отримання документів з ПЗ «М.Е.Dос»: кількість витраченого часу 6 годин; вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість 3000,00 грн.;

- Підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу 8 годин; вартість однієї години роботи 800 грн., загальна вартість 6400,00 грн.;

- Підготовка додатків до позовної заяви: кількість витраченого часу 3 години; вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість 1500,00 грн.

28.04.2020 Адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000084 щодо оплати наданих послуг на суму 14900,00 грн. (а.с. 45).

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7118 від 28.04.2020 (а.с. 48).

Також, 01.06.2020 між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та позивачем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ-0000П88.

Відповідно до вказаного Акту та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, Адвокатським бюро «Сергія Жечева» ще додатково була надана позивачу послуга по підготовці відповіді на відзив на суму 2400,00 грн. (кількість витраченого часу 3 години; вартість однієї години роботи 800 грн.).

01.06.2020 Адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000103 щодо оплати наданих послуг на суму 2400,00 грн.

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7189 від 01.06.2020.

Судом встановлено, що адвокатом Жечевим С.О. складено та подано до суду позовну заяву з додатками та відповідь на відзив. Розмір позовної заяви складає 37 сторінок, додатки до позову складають більше 250 аркушів. Відповідь на відзив складає 9 сторінок.

Таким чином, вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви в розмірі 6400,00 грн. та підготовку відповіді на відзив в розмірі 2400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що: правовий аналіз документів, отримання документів з ПЗ «М.Е.Dос» та підготовка додатків до позовної заяви є складовими частинами підготовки позовної заяви. Без отримання, підготовки та аналізу документів неможливо підготувати та направити до суду позовну заяву. Таким чином, в цій частині вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Таким чином вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. (правовий аналіз документів, отримання документів з ПЗ «М.Е.Dос» та підготовка додатків до позовної заяви) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1459518/24510970 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.12.2019; №1460000/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04.12.2019; №1473286/24510970 від 03.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 09.12.2019; №1470171/24510970 від 28.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 05.12.2019; №1470159/24510970 від 28.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.12.2019; №1459998/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05.12.2019; №1460002/24510970 від 19.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.12.2019; №1465622/24510970 від 25.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 06.12.2019; №1484113/24510970 від 12.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 09.12.2019; №1459512/24510970 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04.12.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №7 від 04.12.2019; податкову накладну №11 від 04.12.2019; податкову накладну №24 від 09.12.2019; податкову накладну №13 від 05.12.2019; податкову накладну №12 від 05.12.2019; податкову накладну №14 від 05.12.2019; податкову накладну №15 від 05.12.2019; податкову накладну №16 від 06.12.2019; податкову накладну №23 від 09.12.2019; податкову накладну №8 від 04.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривен 00 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя Р.В. Кисіль