Справа № 585/1252/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1252/20
Номер провадження 2-а/585/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Рудик Андрія Вячеславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП Рудика А.В. в якому просить: 1. поновити пропущений строк для звернення до суду; 2. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 365991 від 29.01.2020 року. В обгрунтування позову вказує, що оскаржуваною постановою йому інкриміновано, що керуючи транспортним засобом ВАЗ-2111 реєстраційний номер НОМЕР_2 29.01.2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Ромни, б-p Свободи він здійснив зупинку на проїжджій частині в 3-му ряду, чим порушив п.15.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки зупинка і стоянка в розумінні пункту 1.10 ПДР не є тотожними поняттями. П.15.4 ПДР забороняє саме стоянкуна проїзній частині в два і більше ряди, а не зупинку. На бульварі Свободи в м. Ромни дорожня розмітка виділяє дві смуги руху в одному напрямку та обочину. 29.01.2020 року о 14 год. 15 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2111 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Ромни та на правій смузі руху по бульвару Свободи зупинився для висадки дружини. В момент зупинки для висадки пасажира до нього підійшов поліцейський Рудик А.В. , який попросив пред`явити документи на автомобіль та на право керування ним, а отримавши документи повідомив, що він порушив вимоги пункту 15.4. ПДР. У свою чергу він пояснив, що здійснив зупинку для висадки пасажира, що не є порушенням вимог пункту 15.4. ПДР, після чого поліцейський повернув йому документи і він поїхав. З отриманої 18.05.2020 року нарочно постанови старшого державного виконавця Горгуц О.В. про відкриття виконавчого провадження №62031115 від 12.05.2020 року йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і прохав їх задоволити, з підстав викладених ним у позові. Суду пояснив, що він під`їхав до «Екомаркета», висадив дружину, стояв декілька хвилин. Потім прийшли інспектори поліції, на їх вимогу він надав документи. Інспектори склали постанову і сказали підписати, він відмовився підписувати так як не розібрав, що там написано. Інспектори повідомили, що постанова надійде йому поштою. Але поштою постанова йому не надійшла і нещодавно він дізнався що його рахунок заблоковано.

Представник позивача Алфімов В.В. позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 здійснив саме зупинку, а не стоянку. Вважає, що п.15.4 ПДР заборонена саме стоянка, а не зупинка.

Відповідач Рудик А.В. в судове засідання 24.06.2020 року не з`явився, в заяві до суду розгляд справи прохав провести у його відсутності.

Будучи присутнім у судовому засіданні 15.06.2020 року, відповідач Рудик А.В. суду пояснив, що він виніс оскаржувану постанову. Поліцейські мали фотофіксацію порушення з відеокамери, розміщеної на міськвиконкомі і вони брали звідти фотографії, відео не було. Постанова була складена у присутності ОСОБА_1 , він дійсно повідомляв, що постанова надійде поштою. Він хотів просто попередити громадянина. Вони почали спілкуватися, він взяв у водія документи і почав записувати дані автомобіля, не складаючи протокол. Потім склали постанову, а водій відмовся від підпису. Копію постанови ОСОБА_1 , 30.01.2020 року направив відділ поліції, який направляє кореспонденцію. Коли вони під`їздили, водій стояв біля автомобіля. Він згоден з тим, що в постанові помилка про те, що зупинка, а не стоянка. Він не може стверджувати що водій там стояв більше 5 хвилин. Він допускає думку, що лист був відправлений не рекомендованим листом.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року поліцейський СРПП № 1 Роменського ВП Рудик А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 365991. У постанові зазначено, що 29 січня 2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Ромни на бульварі свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -2111, д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку на проїзній частині в третьому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

12 травня 2020 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горгуц О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62031115 про примусове виконання постанови серії БАА № 365991 від 29.01.2020.

Згідно інформації Роменського ВП від 16.06.2020 та 22.06.2020, копія постанови серії БАА № 365991 від 29.01.2020 надіслана ОСОБА_1 за вихідним № 338 від 30.01.2020 звичайним листом, тому надати підтвердження її отримання не має можливості.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

У свою чергу, за визначенням п.1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.15.4 ПДР, а саме стоянки на проїзній частині в третьому ряду на бульварі свободи в м. Ромни.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у справі не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість прийнятої ним постанови, тобто факту скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Рудик Андрія Вячеславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 365991 від 29 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О. Шульга

Повний текст рішення складено 1 липня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга