Справа № 500/1182/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/1182/20
01 липня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №500/1182/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 06.02.2019 №Ф-5838-54-У та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача у позовній заяві було повідомлено суд, що докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19.06.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів для вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/1182/20 на 01.07.2020.

30.06.2020 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли заперечення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області витрат на правову допомогу, де зокрема, зазначено, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір понесених витрат на правову допомогу є надмірний та не співмірний ні зі складністю справи, ні з обсягом наданих адвокатом послуг, ні з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), а тому заявлений розмір витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягає. Розгляд справи щодо розподілу судових витрат, просять проводити без участі сторони відповідача.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 18.05.2020 (аркуш справи 73-75);

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 (аркуш справи 76);

- акт прийому-передачі наданих послуг згідно Додатку №1 від 18.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 18 травня 2020 року (аркуш справи 77);

- звіт про роботу адвоката АБ "Тараса Мартинюка" над дорученням клієнта (аркуш справи 78);

- квитанції №1-380К від 20.05.2020 на суму 2500,00 грн. та №1-2216К від 18.06.2020 на суму 2500,00 грн. (аркуш справи 79-80).

Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на оплату гонорару його представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 5000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №500/1182/20 в силу пункту 3 частини шостої статті 12 КАС є справою незначної складності, що зумовило її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд також зазначає, що заявлена представником сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. в даній справі, є неспівмірною з ціною позову, яка становить у даному випадку 21039,90 грн., що у відсотковому відношенні становить майже 25 %.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за проведення правового аналізу справи та консультування клієнта, підготовку позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, а також участь у судовому засіданні із складністю справи та ціною позову, та вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2000,00 грн.

Статтями 9, 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України регламентовано, що у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС.

Отже, з огляду на нескладність справи та обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку, виходячи з критерію пропорційності, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 2000,00 грн.

Таким чином, клопотання позивача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 252 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Мартинюка Тараса Богдановича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/1182/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області - адреса: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.07.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.