Справа № 589/1083/20
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1083/20
Провадження № 2-а/589/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

відповідача Подейко О.О. ,

представника Шосткинського ВП Журби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Подейко Олексія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною постанови серії БАА №640421 від 01.04.2020 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач Подейко О.О. в судовому засіданні позов не визнав та на підтвердження суті зафіксованого ним адміністративного правопорушення просив допитати свідка ОСОБА_3 . Щодо дати складання протоколу вказав, що дійсно, має місце механічна помилка і сам відповідач підтверджує дану обставину.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 відповідачем - поліцейським СРПП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Подейко О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №640421 якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 01.04.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Шостка на вул. Свободи керував автомобілем "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 та здійснив рух під заборонений знак 3.23. "Рух ліворуч заборонено", чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не заперечував, що 01.04.2020 о 12 год. 35 хв. на вул. Свободи в м. Шостка керував автомобілем "УАЗ" НОМЕР_1 , тобто тим, який вказаний у оскаржуваній постанові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що йшов на автобус до с. Гамаліївка, в районі "жіночої консультації" побачив свого знайомого Подейко О.О. до якого підійшов поговорити через деяккий час побачив, як автомобіль "УАЗ Патріот" сірого кольору рухаючись зі сторони "нового ринку" здійснив рух під заборонений знак "Рух ліворуч заборонено". Подейко О.О. пішов зупиняти даний автомобіль, а свідок пішов у своїх справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність складення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не з`явившись в судове засідання, не направивши свого представника, доводів та доказів сторони відповідача не спростував.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук