Справа № 400/2407/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 р. № 400/2407/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

провстановлення порядку і строку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва суду від 06.11.2018 р.та виконавчих листів № 1, № 2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення порядку і строку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва суду від 06.11.2018 р.та виконавчих листів № 1, № 2.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Виходячи з викладеного змісту позовної заяви ОСОБА_1 , суд приходить до того, що позивач не погоджується з рішенням державного виконавця Сазанова Д.К., який виніс, на думку позивача незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2020р., не погоджується з діями відповідача щодо порядку та строку виконання рішення Корабельного району м.Миколаєва від 06.11.2018р. по справі № 488/3349/17 за виданими виконавчими листами по цій справі, а також не погоджується щодо винесеного державним виконавцем повідомлення про повернння виконавчого листа від 05.03.2020р.

Позивач в свою чергу в поданій до Миколаївського окружного адміністративного суду позовній заяві викладає в описовій частині позову події, обставини, власні думки, спростування та твердження, які не стосуються предмету позову та не мають відношення до оскаржуваного рішення відповідача, його дій щодо виконання такого рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.5 ст.160 КАС України);

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України);

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ч.5 ст.160 КАС України та чітко викласти позовні вимоги щодо рішення державного виконавця Сазанова Д.К., який виніс, на думку позивача незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, та вимоги щодо дій відповідача повязаних з порядком та строком виконання рішення Корабельного району м.Миколаєва від 06.11.2018р. по справі № 488/3349/17 за виданими виконавчими листами по цій справі.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або докумети, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу, з урахуванням чітко викладених позовних вимог до відповідача, слід сплатити судовий збір згідно визначених Законом України "Про судовий збір" ставок на рахунок UA4014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;(ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача);Судовий збір за позовом (ПІБ./назва позивача), МОАС, 35356555.

Також, суд зазначає, що ознайомившись із позовом, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 п. 1 ст. 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд поновити строк оскарження рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 05.03.2020р., проте про таке рішення відповідача вона дізналась ще 05.03.2020р., тобто в день винесення такого рішення. Крім того, в позові позивач не погоджується з постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2020р. Отже, позивач знаючи про винесесені рішення відповідача ще 05.03.2020р. та 28.04.2020р., до суду звернулась лише 22.06.2020р.

Таким чином, позивач пропустила строк звернення до суду встановлений ст.287 КАС України, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточнену позовну заяву (для суду та для відповідача) з урахуванням вимог ч.5 ст.160 КАС України та з урахуванням викладеного в ухвалі суду;

- в уточненій позовній заяві чітко викласти: підстави, предмет позову, позовні вимоги до відповідача у відповідності до уточненої описової та прохальної частин позову;

- докази сплати судового збору на реквізити суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов