Справа № 640/13946/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 червня 2020 року м. Київ № 640/13946/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"
до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м. Київ, вул. пушкінська. 9-Г, код ЄДРПОУ 76) з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, ), Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, ), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві протиправною;

- зобов`язати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн (сто чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч триста шість грн 96 коп ) у т.ч. ПДВ, з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 №27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти та зареєструвати надані КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн (сто чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч триста шість грн 96 коп ) у т.ч. ПДВ, в рамках Договору генпідряду від 27.11.2017 №27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підтвердити факт належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в повному обсязі, отриманих 07.12.2018 року у розмірі - 103 484 934,00 (сто три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири грн 00 коп) у т.ч ПДВ та 9 551 791.47 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн 47 копійок), отриманого 22.12.2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн (сто чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч триста шість грн 96 коп ) у т.ч. ПДВ, з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 №27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Аналіз змісту наведених статей Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та господарських справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд зобов`язати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно здійснити дії щодо подання актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3. Таким чином, позивач просить суд зобов`язати суб`єкта господарювання вчинити певні дії для підтвердження здійснення належним чином господарських операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог про зобов`язання КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що заявлені вимоги належить розглядати у відповідному місцевому господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м. Київ, вул. пушкінська. 9-Г, код ЄДРПОУ 76) у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн (сто чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч триста шість грн 96 коп ) у т.ч. ПДВ, з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 №27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду ;

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа