Справа № 405/2452/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2452/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2359148 від 08.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та закрити провадження по справі.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, виходячи з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, надав суду відзив просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, до відзиву додав диск з відео фіксацією з місця події..

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

08.04.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Удовичко Русланом Руслановичембуло винесено постанову серії ЕАК № 2359148 від 08.04.2020 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 08.04.2020 року близько 15-28 год. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з LANOS, д/н НОМЕР_1 , в м. Кіропивницький по вул. Левицького, 62, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6.в ПДР України (Порушення правил обгону) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, диском з відео фіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2359148 від 08.04.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Удовичко Русланом Руслановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Удовичко Руслан Русланович, адреса місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко