Справа № 540/757/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/757/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Голопристанського районного будинку культури до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа - Голопристанська районна рада Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22.06.2020 року Голопристанський районний будинок культури звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду по справі № 540/757/19 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначено на 30.06.2020 року.

30.06.2020 року до суду від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Представники Голопристанської міської ради Херсонської області та Голопристанської районної ради Херсонської області у судове засідання не з`явилися.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, для вирішення клопотання про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, суд застосовує аналогію закону.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 205, 240, 241, 248, пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Голопристанського районного будинку культури про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк