Справа № 160/8709/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8709/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24.10.2018р. №6087-п.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України забороняє контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вищевказаної статті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваним наказом призначено позапланову перевірку позивача з питань перевірки вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бліц Профіт» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, в той час як ці питання були охоплені попередньою документальною плановою перевіркою, проведеною відповідачем на підставі наказу №3458-п від 05.07.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року. За таких обставин, на думку позивача, спірний наказ прийнято з порушенням п.78.2 ст.78 ПК України, а тому останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем з 24.07.2017р. по 11.08.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017р., з питань єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р., за результатами якої складено акт перевірки від 18.08.2017 р. № 9360/04-36-14-19/36104221, яким, зокрема, встановлено наступні порушення:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся (з 01.01.2014 року до 31.03.2017 року), на загальну суму 521 459 грн., у тому числі: за 2015 рік на суму 39 123 грн.; за 2016 рік на суму 464 742 грн.; за І кв. 2017 року на суму 17 594 грн.;

2) п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (з 01.01.2014 року до 31.03.2017 року), на загальну суму 579 399 грн., у тому числі: за грудень 2015 року на суму 43 470 грн.; за листопад 2016 року на суму 311 523 грн.; за травень 2016 року на суму 43 350 грн.; за червень 2016 року на суму 150 287 грн.; за грудень 2016 року на суму 11 220 грн.; за січень 2017 року на суму 19 549 грн.

На підставі акту від 18.08.2017р. № 9360/04-36-14-19/36104221, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 21.09.2017 р. № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 642 043,00 грн. та від 21.09.2017 р. № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 724 248,75 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. по справі № 804/6508/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 р.

В подальшому відповідачем було отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у справі №757/76592/17-к, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України. З вказаної ухвали, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 створив за винагороду ТОВ «Бліц Профіт» з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі п.п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 24.10.2018 року №6087-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц Профіт».

На підставі зазначеного вище наказу відповідачем складено повідомлення від 24.10.2018р. № 2480 про проведення з 16.11.2018р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яке разом з копією наказу було отримано позивачем.

У зв`язку з виданням наказу від 24.10.2018 року № 6087-п позивачу відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України повідомленням від 24.10.2018 року №2480 поставлено в обов`язок забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.

У відповідь позивач листом №11-418/17 від 14.11.2018р. відмовив у наданні витребуваних документів та повідомив відповідача про оскарження наказу від 24.10.2018 року № 6087-п про проведення перевірки у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, підставою для надсилання вищевказаного запиту про надання документів позивачу слугувало отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області вироку Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року по справі №757/76592/17-к, у зв`язку з чим контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «Донбаська насосна компанія» по взаємовідносинах з ТОВ «Бліц Профіт» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Проте позивач відмовив у надані витребуваних документів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, оскільки ТОВ «Донбаська насосна компанія» не надано відповідь на запит податкового органу.

Щодо доводів в апеляційній скарзі, які аналогічні доводам в позовній заяві, що спірний наказ є повторним, слід зазначити наступне.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України встановлено обмеження та заборону з визначених підстав щодо проведення перевірок.

Так, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, як передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6087-п від 24.10.2018 року підставами для прийняття вказаного наказу зазначено, зокрема, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України, а у попередньому наказі №3458-п від 05.07.2017 року - п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 ПК України.

Крім того, зі змісту акту попередньої перевірки №9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року вбачається, що взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Бліц Профіт» не досліджувались, що також підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. по справі №804/6508/17.

При цьому, абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

За таких обставин, предмет проведеної попередньої перевірки не є тотожним та відрізняється від кола питань, які підлягали перевірці згідно оспорюваного наказу №6087-п від 24.10.2018 року, а тому обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, у даному випадку застосуванню не підлягають.

З огляду на зазначене, дії відповідача з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донбаська насосна компанія» відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому, відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6087-п від 24.10.2018 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров