Справа № 160/3612/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/3612/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу виконання додаткового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23.08.2019 року ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

17.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу виконання додаткового рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що згідно листа Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 05.11.2019 року у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3612/19 зазначено стара назва та ідентифікаційний код бюджетної установи Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, . Згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується бюджетна установа виконком Грушівської сільської ради , .

Таким чином, виконати додаткове рішення від 23.08.2019 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. неможливо, у зв`язку із чим необхідно змінити спосіб виконання додаткового судового рішення, а саме, шляхом стягнення витрат на професійну правничу з виконкому Грушівської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2020 року о 10-00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо зміни способу виконання додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується безпосередньо виконання даного рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктами 12, 34 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими; місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку № 845 , безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до пунктів 47, 48 Порядку № 845, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

За положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 1 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року; зобов`язано Грушівську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року.

23.08.2019 року ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

22.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 160/3612/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ( 53850, Дніпропетровська обл, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

05.11.2019 року виконавчий лист було подано до Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області для виконання.

08.11.2019 року виконавчий лист було повернуто позивачеві без виконання.

Листом від 28.12.2019 року Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області повідомило представника позивача, що у виконавчому листі зазначено стару назву та ідентифікаційний код бюджетної установи Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (), в той час як в органах Казначейства обслуговується бюджетна установа Виконавчий комітет Грушівської сільської ради (). Враховуючи зазначене, для виконання рішення суду необхідно внести зміни до виконавчого документу шляхом зміни найменування боржника.

Так, відповідач по справі - Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, є юридичною особою, органом місцевого самоврядування має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

В той же час, виконком Грушівської сільської ради, який не був учасником процесу у справі, є окремою юридичною особою, яка має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

За таких обставин, Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень.

Враховуючи те, що Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області є юридичної особою та в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваження, зокрема, і щодо прийняття на пленарних засіданнях відповідних рішень, що стосуються виділення коштів з відповідного місцевого бюджету, суд вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету ради, оскільки задоволення заяви у такий спосіб фактично призведе до заміни боржника у зобов`язанні.

Крім цього суд зазначає, що позивач подав адміністративний позов саме до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Додатковим судовим рішенням у справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань саме Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Таким чином, представником позивача фактично заявлено вимогу не про заміну способу і порядку виконання рішення суду на інший, а заявлено вимогу про заміну боржника.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що задоволення даної заяви призведене до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, зміни по суті змісту резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання додаткового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська