Справа № 420/4829/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 62225406 від 3 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом позовної заяви та додаткових пояснень щодо окремих питань справи, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- на виконання постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 07 вересня 2018 року «про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60», 3 червня 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Моргун О.В. було відкрито виконавче провадження № 62225406. З матеріалами виконавчого провадження № 62225406 Товариство з обмеженою відповідальністю Свєтстрой ознайомилось 4 червня 2020 року. Проаналізувавши зібрану під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження інформацію, позивач зазначає про незаконність та протиправність прийнятого старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Моргун О.В. рішення про відкриття виконавчого провадження;

- 1 червня 2020 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було зареєстровано заяву Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 26 травня 2020 року за вих. № 01-42/630 про відкриття виконавчого провадження. Разом з заявою про відкриття виконавчого провадження Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради було надано копію постанови від 7 вересня 2018 року «про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60»;

- постанова від 7 вересня 2018 року «про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМСОД626/939/АВ/ТД/ФС/60» є виконавчим документом. Постанова про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви про примусове виконання рішення, оформленого у письмовій формі та на підставі доданого до заяви оригіналу (дублікату) виконавчого документа;

- по тексту постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 07 вересня 2018 року «про накладення штрафу уповноваженими особами No ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60» чітко вказано строк пред`явлення постанови до виконання, а саме: «до 08 січня 2019 року (включно)». Натомість, згідно з штампом вхідної кореспонденції, що міститься на заяві про відкриття виконавчого провадження, постанова Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 7 вересня 2018 року «про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60» надійшла до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 1 червня 2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення даної постанови до виконання. Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- законність постанови «про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60» оспорюються ТОВ «Свєтстрой» у судовій справі № 522/16500/18 по теперішній час (у Касаційному Адміністративному суді у Складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга ТОВ «Свєтстрой» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року). В свою чергу, постанова «про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60», як виконавчий документ з 25 жовтня 2018 року по 14 січня 2020 року вже перебувала на виконані в органах, які здійснюють примусове виконання рішень, а саме в Другому Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області (виконавче провадження № 57511146);

- 14 січня 2020 року Другим Приморським відділом ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було повернуто Департаменту виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як стало відомо з письмових пояснень Департамент вважає дане рішення Другого Приморського відділу ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) передчасним, протиправним та таким, що прийнято з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Ймовірна передчасність, протиправність та незаконність дій Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, що слідує з тексту письмових пояснень, і є причиною звернення Департаменту з повторною заяву про відкриття виконавчого провадження;

- не зрозуміло чому Департамент вважаючи постанову Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 14 січня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - протиправною не скористався правом на оскарження даного рішення, а за відсутності жодного примірника постанови «про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60», в порушення законодавства України повторно звернувся до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження. Адже саме на виконання даного повторного звернення Другим Приморським відділом ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) й прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 62225406 (оформлене постановою старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича від 03 червня 2020 року);

- аналіз норм права дає підстави для висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви про примусове виконання рішення, оформленого у письмовій формі та на підставі доданого до заяви оригіналу (дублікату) виконавчого документа (аналогічний правовий висновок був сформований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 820/1498/17 - дивитись за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85804348);

- як стверджується в письмових поясненнях та підтверджується матеріалами справи № 420/4829/20, Департамент разом з заявою про відкритті виконавчого провадження направив на адресу Другого Приморського відділу ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) копію постанови «про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60» - даний факт визнається всіма учасниками провадження. Наведене свідчить про порушення приписів пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в якому чітко встановлено про необхідність надання заяви разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. В результаті, у Другого Приморського відділу ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 62225406, а отже постанова Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 62225406 від 03 червня 2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Станом на 30.06.2020 року відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

17.06.2020 року третьою особою до суду подані пояснення, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62225406 від 3 червня 2020 року. (а.с.47-56)

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 вересня 2018 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 (а.с.43-45), якою вирішено: накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» штраф у розмірі: 335070,00 грн.

В даній постанові також зазначено:

- дата набрання постановою законної сили з 08.10.2018 року;

- постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення;

- строк пред`явлення постанови до виконання до 08.01.2019 року (включно);

- постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

01.06.2020 року до відповідача від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшла заява від 26.05.2020 року № 01-42/630, вхід. № 13214/25-31 (а.с.37-41), в якій третя особа, керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просила прийняти Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. до виконання.

Згідно зі змістом даної заяви, її подано з таких підстав:

- Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради за вх. № 415/01-00 від 25.05.2020, про що свідчить відбиток канцелярського штампу департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про надходження вхідної кореспонденції, отримано лист Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2020 № 67480 разом з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 57511146 та зазначенням, що на теперішній час виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- так, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої отримано лише 25.05.2020 у зв`язку з отриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження № 57511146, головним державним виконавцем Крецул В.А. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2020, а також зазначено, що постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2018 р. № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 було повернено стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- незважаючи на приписи ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового доведення виконавцем до відома сторін виконавчого провадження копій постанов та інших документів виконавчого провадження та обов`язкового надсилання рекомендованим поштовим відправленням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 25.05.2020 департамент аналітики та контролю Одеської міської ради Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.01.2020 ВП № 57511146 та оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2018 р. № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 не отримував. Підтвердження про відповідне направлення вищевказаних документів та їх отримання з боку департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, тобто належного виконання вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» не міститься також і у листі від 22.05.2020 № 67480;

- вважаємо, що повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, є свідченням неправомірних дій головного державного виконавця ОСОБА_1 .А. та призводить до незаконних втрат бюджету у вигляді ненадходження штрафних санкцій у розмірі 335 070,00 грн., оскільки боржник ТОВ «Свєтстрой» () юридична адреса: 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, будинок 22, є діючим суб`єктом господарювання, здійснює свою діяльність за кодами КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, а також 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи тощо;

- 20 березня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2018 р. № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 відмовлено у повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «Свєтстрой» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. залишено без змін, про що головного державного виконавця Крецула В.А. було повідомлено листом від 26.12.2019 р. № 01-42/1362, отриманого Другим Приморським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.12.2019;

- з 02.06.2017 р. по теперішній час за № НОМЕР_1 ТОВ «Свєтстрой» () за основним місцем обліку перебуває в Південному управлінні у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області (Приморська державна податкова інспекція);

- з 01.07.2017 р. та станом на 10.02.2020 р., відповідно до реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ «Свєтстрой» () є платником ПДВ за ІПН: 30;

- Південним управлінням у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області листом від 05.03.2020 № 5551/9/15-32-50-04-07 надано інформацію згідно бази даних ІС «Податковий блок»: наявні електронні копії податкових декларацій з податку на додану вартість (разом з відповідними додатками) за 2019 р.; наявні електронні копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2019 р.; наявні електронні копії фінансових звітів за 2019 р.; наявні електронні копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) за 2019 р.; ІКП (інтегровані картки платника) по податкам та зборам за 2019-2020 рр.;

- за даними з Edata - Єдиного веб-порталу використання публічних коштів ТОВ «Свєтстрой» () лише в грудні 2019 року отримало 1 053 906,78 грн., а також вже в квітні 2020 року 18830,40 грн. і це лише від органу місцевого самоврядування Нерубайської сільської ради;

- відповідно до веб-сайту https://prozorro.gov.ua ТОВ «Свєтстрой» () укладено договори: 19.11.2019 на суму 1020000,00 грн. за посиланням. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-19-000128-b; 19.12.2019 на суму 199 700 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-19-000164-а; 01.04.2020 на суму 198 885,20 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-01-002730-b; 06.04.2020 на суму 18 830,40 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-06-001087-b; 06.04.2020 на суму 199 990,80 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-06-001499-b; 16.04.2020 на суму 931 164,00 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-006741-b; 17.04.2020 на суму 36184,80 грн. за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-011049-b;

- відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону;

- згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців;

- строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- отже, з огляду на вищевикладене, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує поняття «держава», «державний орган» та «орган місцевого самоврядування», а тому, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради як виконавчого органу Одеської міської ради можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та були перервані у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання;

- з огляду на вищевикладене, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради направляє виконавчий документ до виконання;

- стягувач: Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) ;

- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» (м. Одеса, вул. Успенська, 22 ) ;

- реквізити виконавчого документа: Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 складена 07.09.2018 р., керуючись статтею 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Додатками до даної заяви зазначено:

- належним чином засвідчена копія Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. на 3 арк. в 1 прим.;

- копія листа департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 26.12.2019 р. № 01-42/1362 разом з копією постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 522/16500/18 на 13 арк. в 1 прим.;

- копія листа Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області від 05.03.2020 № 5551/9/15-32-50-04-07 з додатками на 219 арк. в 1 прим.;

- роздруківка з реєстру платників ПДВ на 1 арк. в 1 прим.;

- роздруківка з Edata Єдиний веб-портал використання публічних коштів на 2 арк. в 1 прим.;

- роздруківка з веб-сайту https://prozorro.gov.ua на 7 арк. в 1 прим.;

- копія листа Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2020 № 67480 на 2 арк. в 1 прим.

03.06.2020 року старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргун Олександр Васильович, розглянувши заяву про примусове виконання постанови № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, виданої 07.09.2018 Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 335070,00 грн., документ вступив у законну силу (набрав чинності): 08.10.2018 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконаного провадження ВП № 62225406 (а.с.35-36), якою:

- відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, виданої 07.09.2018 року Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

На виконання ухвали суду відповідачем суду надано копії матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 62225406. (а.с.35-46)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII); Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме, що:

- 7 вересня 2018 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, якою вирішено: накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» штраф у розмірі: 335070,00 грн.

В даній постанові також зазначено:

- дата набрання постановою законної сили з 08.10.2018 року;

- постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення;

- строк пред`явлення постанови до виконання до 08.01.2019 року (включно);

- постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

01.06.2020 року до відповідача від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшла заява від 26.05.2020 року № 01-42/630, вхід. № 13214/25-31, в якій третя особа просила прийняти Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. до виконання.

В змісті даної заяви зазначено, зокрема, що:

- незважаючи на приписи ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового доведення виконавцем до відома сторін виконавчого провадження копій постанов та інших документів виконавчого провадження та обов`язкового надсилання рекомендованим поштовим відправленням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 25.05.2020 департамент аналітики та контролю Одеської міської ради Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.01.2020 ВП № 57511146 та оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2018 р. № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 не отримував. Підтвердження про відповідне направлення вищевказаних документів та їх отримання з боку департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, тобто належного виконання вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» не міститься також і у листі від 22.05.2020 № 67480.

Додатками до даної заяви зазначено, зокрема, належним чином засвідчена копія Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. на 3 арк. в 1 прим.

03.06.2020 року старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргун Олександр Васильович, розглянувши заяву про примусове виконання постанови № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, виданої 07.09.2018 Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 335070,00 грн., документ вступив у законну силу (набрав чинності): 08.10.2018 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконаного провадження ВП № 62225406, якою:

- відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, виданої 07.09.2018 року Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

З встановленого вбачається, по-перше, що оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем за заявою стягувача на підставі доданої до заяви копії виконавчого документа.

Проте, виходячи з вищенаведених положень Закону № 1404-VIII та Інструкції постанова про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви про примусове виконання рішення, поданої у письмовій формі, та на підставі доданого до заяви оригіналу (дублікату) виконавчого документа.

При цьому жодних інших доказів щодо отримання відповідачем оригіналу (дублікату) виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконаного провадження ВП № 62225406 саме за заявою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 26.05.2020 року № 01-42/630, вхід. № 13214/25-31 від 01.06.2020 року, матеріали виконавчого провадження ВП № 62225406, надані відповідачем на виконання ухвали суду, не містять.

Отже, постанову про відкриття виконаного провадження ВП № 62225406 від 03.06.2020 року прийнято з порушенням вимог щодо підстави її винесення.

По-друге, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII зазначення у виконавчому документі строку пред`явлення рішення до виконання є обов`язковим.

В постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 року строк пред`явлення постанови до виконання зазначений, а саме до 08.01.2019 року (включно).

Доказів, що заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. разом з оригіналом чи дублікатом вказаної постанови отримано відповідачем до 08.01.2019 року (включно), тобто до спливу строку пред`явлення цієї постанови до виконання, Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради не надано та матеріали виконавчого провадження ВП № 62225406, надані відповідачем на виконання ухвали суду, не містять.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Проте, враховуючи: подання третьою особою разом з заявою, вх. № 13214/25-31 від 01.06.2020 року, копії виконавчого документу (постанови), а не його оригіналу (дублікату), на якій відсутні будь-які відмітки виконавця, в тому числі відмітки про законодавчі підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо; встановлені судом обставини щодо відсутності у наданих відповідачем на виконання ухвали суду матеріалах виконавчого провадження ВП № 62225406 доказів отримання відповідачем оригіналу (дублікату) постанови № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018 р. до прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 26.05.2020 року № 01-42/630, вхід. № 13214/25-31 від 01.06.2020 року, постанова про відкриття виконаного провадження ВП № 62225406 від 03.06.2020 року є протиправною.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року № 820/1498/17 (провадження №№ К/9901/980/18, К/9901/983/18).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивачем та третьою особою суду не наведено та не надано.

При цьому суд повторно звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, наведені в письмових поясненнях обставини та позиція третьої особи щодо спірних правовідносин не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, зокрема, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, про що також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом вище, станом на 30.06.2020 року відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржена постанова від 03.06.2020 року ВП № 62225406 про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № ПН997 від 5 червня 2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 2102,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.15)

Відповідно, стягненню з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» підлягає сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» (місцезнаходження: вул. Успенська, 22, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 41373175) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код юридичної особи: 41404999), третя особа Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 41820248), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуна Олександра Васильовича від 03.06.2020 року ВП № 62225406 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.