Справа № 440/2920/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2920/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Глобинської міської ради Полтавської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 Глобинська міська рада Полтавської області (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2020 ВП №62073149 про стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 18892,00 грн є протиправною, оскільки виконання виконавчого документа здійснено боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі №440/2920/20 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

25.06.2020 та 30.06.2020 відповідачі надали до суду аналогічні за змістом відзиви на адміністративний позов, в яких представники відповідача зазначили, що оскаржувана позивачем постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не було виконано.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №440/4590/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №440/4590/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Глобинської міської ради №1351 від 26.09.2019 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065". Зобов`язано Глобинську міську раду (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код ЄДРПОУ - 22547673) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування - на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Глобинської міської ради (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код ЄДРПОУ - 22547673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1921 одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судових витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

28.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/4590/19 (а.с.42).

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 14.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62073149 з примусового виконання виконавчого листа №440/4590/19, виданого 28.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Глобинську міську раду (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код ЄДРПОУ - 22547673) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування - на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065 (а.с.45).

Листом від 14.05.2020 №021/10163 на адресу позивача направлено постанову від 14.05.2020 ВП №62073149 про відкриття виконавчого провадження (а.с.46).

Крім того, 14.05.2020 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №62073149, відповідно до якої стягнуто з боржника - Глобинської міської ради виконавчий збір у сумі 18892,00 грн (а.с.47).

Листом від 14.05.2020 №021/10162 на адресу позивача направлено постанову від 14.05.2020 ВП №62073149 про стягнення виконавчого збору (а.с.48).

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Глобинської міської ради оскаржувану постанову отримано позивачем 26.05.2020.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 14.05.2020 ВП №62073149 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи /частина третя статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"/.

З налізу наведених норм вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Відповідно до частини п`ятої статі 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів вчинення будь-яких доказів щодо примусового виконання рішення суду.

Натомість позивачем до суду надані докази того, що на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/4590/19 на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Глобинської міської ради Полтавської області 12.05.2020 вирішили рекомендувати сесії надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району, Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0065 (а.с.6).

14.05.2020 рішенням п`ятдесят дев`ятої сесії першого скликання Глобинської міської ради за №705 надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району, Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0065 (а.с.5).

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження ВП №62073149 з примусового виконання виконавчого листа №440/4590/19, виданого 28.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування - на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065, позивачем вчинено дії щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/4590/19. А в день відкриття виконавчого провадження ВП №62073149 позивачем добровільно виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/4590/19 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування - на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065.

Стосовно посилання відповідачів на те, що станом на 25.06.2020 на сайті Глобинської міської ради відсутній протокол п`ятдесят дев`ятої сесії першого скликання на підставі якого видано рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування - на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Стаття 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою вважати про не виконання Глобинською міською радою рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/4590/19.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Глобинської міської ради та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2020 ВП №62073149, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач у справі є суб`єктом владних повноважень, доказів судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз до суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м.Глобине, Полтавська область, 39000, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 14 травня 2020 року ВП №62073149 про стягнення виконавчого збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко