Справа № 524/3139/20
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3139/20
Провадження №2-а/524/180/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Яковлєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти ТОР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти ТОР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Я.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 11 травня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти ТОР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітко Я.В. винесено постанову серії ДПО18 № 691744, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Ухвалою судді від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
12.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.
Третьою особою Департаментом патрульної поліції подані письмові пояснення.
Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 № 691744, 11.05.2020 року о 13 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кременчуці по просп. Свободи, 104, рухався зі швидкістю 95 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam ТС 000639, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пункт 2.4 «а» ПДР України встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також фотографії, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000639).
Як вбачається з фотознімку, здійсненому приладом TruСam ТС 000639, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 95 км/год. Крім того, на вказаній фотографії зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу: м. Кременчук, просп. Свободи, 78, а також державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 СВ. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCAM.
Таким чином, лазерним вимірювачем швидкості TruCam серії ТС 000639 підтверджено перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Посилання позивача на те, що технічний засіб, за допомогою якого була здійснена фотофіксація не міститься в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме у рядку "до постанови додається" не заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови чітко вбачається, що швидкість вимірювання зафіксована приладом TruСam ТС 000639, тому відповідні роздруківки з приладу TruCam можуть бути використані в якості доказу.
Також, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи, зокрема надання обмеженого часу (10 хвилин), щоб скористатись правом на правову допомогу, в якості підстави для скасування оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначене не спростовує факту вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР України.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17.05.2018 року у справі №753/4366/17.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав.
Положеннями статті 283 КУпАП встановлені обов`язкові умови щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно вказаних положень Кодексу, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що фактично виключає можливість прийняття його в якості належного доказу по справі.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.04.2018 року у справі №202/2862/17) та від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.
Суд також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).
Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 2.4 «а» ПДР України, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП має бути скасована.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти ТОР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 691744 від 11.05.2020 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти ТОР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Я.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Змінити захід стягнення ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та накласти штраф за ч.1 ст. 122 КУпАП в межах, передбачених санкцією статті в сумі 255 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк