Справа № 400/976/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. № 400/976/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, вул. М. Василевського, 40/6, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

про:скасування пунктів 6,10,11 припису від 27.12.2019 р. № 264,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу, звернувся до суду з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про скасування п.п.6,10,11 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 264 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що п.10,11 необхідно скасувати, оскільки обов`язок обладнання об`єктів системами протипожежного захисту виникає у власника об`єкта виключно під час: будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою, реконструкції. Жодного з перерахованих дій позивачем не здійснювалось, тому і обов`язку щодо обладнання об`єкту системою протипожежного захисту не виникає. Вимоги ДБН В.2.5-56:2014, що вступили в силу 01.07.2015 не можуть застосовуватись до об`єкта, побудованого у 1956. Також протиправним є п.6 припису, яким зобов`язано виконати другий евакуаційний вихід, обгрунтовуючи цей пункт припису п.2.23 розділу ІІІ ППБУ. Але цим пунктом заборонено зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень. З 1956 року позивач не зменшував кількість, розміри та конфігурацію евакуаційних виходів. З моменту побудови будівля має один евакуаційний вихід.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнає, оскільки п.10,11 припису прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, пп.1.1, 1.2 передбачено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи. Будинки, приміщення і споруди повинні обладнуватись системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Пункт 6 припису також прийнятий правомірно, оскільки позивачем не виконано вимоги п.7.2.4 ДБН В 1.1-7:2016, не забезпечено другий евакуаційний вихід, чим порушено вимоги ст.20 Кодексу цивільного захисту України та пп.2.23 розділу ІІІ Правил.

Після надання представниками сторін суду пояснень, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

З 26.12.2019 по 27.12.2019 посадовими особами Інгульського районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, що розташований за адресою: вул. Маршала Василевського 40/6, м. Миколаїв щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 668 від 27.12.2019.

За наслідками перевірки прийнято припис № 264 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який позивач просить скасувати частково в п.6,п.10,п.11, якими вимагається вжити такі заходи:

- п.6 З другого поверху адміністративного корпусу виконати другий евакуаційний вихід. Відповідно до вимог ст.20,55 Кодексу Цивільного Захисту, п.2.23 розділу ІІІ ППБУ,

- п.10 під час експлуатації об`єкту не допускати зниження рівня пожежної безпеки, встановленого, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема усі приміщення гуртожитку обладнати автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014»Система протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття). Відповідно до вимог ст.20,55 Кодексу Цивільного Захисту, п.22 розділу ІІ, п.1.2 розділу V ППБУ, п.2.1 табл.А1додатку А, ДБН В.2.5-56:2014, пп.4.2,8.4 ДСТУ Н СЕN/ TS 54-14:2009.

- п.11 виконати вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації вивести на пульт централізованого спостерігання. Відповідно до вимог ст.20,55 Кодексу Цивільного Захисту, п.1.2 розділу V ППБУ.

Відповідно до ст.20 КЦЗ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

- розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

- розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням;

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики;

- своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території;

- інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з ч.1-3 ст.55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Відповідно до п.1.2 Розділу V Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту ППБУ передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». П.2.23 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Позивач обґрунтовує протиправність спірних пунктів припису(п.10,11) тим, що норми ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухо-пожежною і пожежною небезпекою , тому позивач вважає, що у нього не виникає обов`язку обладнання об`єкта системами протипожежного захисту, оскільки він не здійснює будівництва, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміни категорії приміщення або реставрації.

Кодексом цивільного захисту (ст.55) передбачений обов`язок власника та керівника суб`єкта господарювання забезпечити пожежну безпеку .

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення іншого нерухомого майна, що експлуатуються.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту. Правила пожежної безпеки в Україні містять бланкетну норму, в якій зазначено, що обладнання системи протипожежного захисту повинно відповідати нормам ДБН.

Відтак, спеціальними нормами чинними на час перевірки, позивач повинен забезпечити пожежну безпеку будинку, приміщення та споруди, які повинні бути обладнанні системами протипожежного захисту.

Посилання позивача на те, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норми ДБН, що вступили в силу 01.07.2015, оскільки об`єкт побудований у 1956 році, не приймається судом до уваги, оскільки дія нормативного акту в часі починається з моменту набрання ним чинності. Кодекс цивільного захисту прийнятий 02.10.2012 та набрав чинності з моменту опублікування 21.11.2012 в офіційному виданні газеті «Голос України». Правила пожежної безпеки набрали чинності з моменту державної реєстрації 10.04.2015. З моменту набрання чинності норми права - вона є обов`язковою для виконання. Ніяких застережень Кодекс цивільного захисту, Правила пожежної безпеки та норми ДБН стосовно того, що вони не розповсюджуються на будівлі, які побудовані до прийняття цих норм не містить.

Посилання позивача на судову практику-рішення Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду не приймається судом до уваги, оскільки суд враховує тільки висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, а не судів І та апеляційної інстанції .

Відтак, пункти припису 10,11 скасуванню не підлягають.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідно до п.2.26. ППБУ у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що під час перевірки позивач не надавав інспектору таких доказів.

Позивач надав суду наказ в.о. директора ліцея від 18.03.2019 № 59/0, в якому зазначено, що у приміщенні навчального корпусу №1 Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу забороняється розміщення (перебування) більше 50 осіб.

Відповідно до ст.20 Кодексу цивільного захисту до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Законодавством у сфері пожежної безпеки, а саме положеннями п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» передбачено, що із будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також, частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть на зовні. Допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 метрів.

Як встановлено судом, згідно технічного паспорту на громадський будинок професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу загальна довжина навчального корпусу А-2 становить 51,40 м, тому відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу перевищує 25 метрів, що не відповідає вимогам пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016.

Відтак, п.6 припису є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні було з`ясовано, що позивач не порушував п.2.23 ППБУ, тому відповідачем безпідставно зазначено у п.6 припису порушення п.2.23 розділу ІІІ ППБУ. Але цей недолік п.6 припису не може привести до визнання його протиправним, оскільки у п.6 припису зазначено ще на порушення позивачем ст.ст.20,55 КЦЗ.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу (вул. М. Василевського, 40/6, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 01566423) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) про скасування пунктів 6,10,11 припису від 27.12.2019 р. № 264 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко