Справа № 260/1143/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1143/19 пров. № А/857/5305/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Шинкар Т.І., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (головуючого судді Микуляк П.П. ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород о 08 год. 45 хв. повний текст ухвали складено 06.03.2020) про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі №260/1143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Гарантбуд» 09.08.2019 звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом НОМЕР_1 , виданої ТзОВ «Гарантбуд», , відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017, визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 в частині скасування дії п. 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 27.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд» .

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, покликається на те, що оскаржувана ухвала винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не подали, а відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2017 року ТзОВ «Гарантбуд» отримало ліцензію №17-Л, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, поверх 3, кімната 8,10 (реєстраційний запис № НОМЕР_1 ).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1788 від 29 листопада 2017 року затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік в тому числі серед інших і щодо ТзОВ «Гарантбуд».

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області листом від 22.10.2018 №1007-1.19/1276 направлено повідомлення про проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками у період з 19.112018 по 23.11.2018 ТзОВ «Гарантбуд» на адресу 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, поверх 3, кімната 8,10.

16.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано направлення №21-пл для проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

23.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено Акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки №1.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 23.11.2018 складено Акт про за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками №21, яким виявлено порушення: 1) абзац 13 підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов Ліцензіат не забезпечив присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом цих Ліцензійних умов; 2) абзац 2 статті 11 Закону України №877 недопущення суб`єктом господарювання посадової особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; 3) абзац 4 частини 1 статті 11 Закону України №877 ненадання суб`єктом господарювання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання Ліцензійних умов.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 року «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» анульовано ліцензію за реєстраційним написом НОМЕР_1 , видану ТзОВ «Гарантбуд», , відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017 року.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 року скасовано дію пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 23.03.2019 року «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд» .

Вважаючи протиправним накази від 29 листопада 2018 року №73-Л в частині анулювання ліцензії та від 24 квітня 2019 року №23-Л в частині скасування дії пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 23.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд», позивач звернувся із позовом до суду.

Ухвалою суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019 року - залишено без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1-4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу відповідача є шестимісячний строку, який обчислюється з дня її вручення. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, повернення позовної заяви, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, оскаржити наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019 до суду, що гарантовано статтею 5 КАС України, також відповідно до матеріалів справи оскаржуваний наказ позивач не отримував, не знав про його наявність, такий витребовувався на запит суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду і відповідні доводи апелянта є обгрунтованими.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи, через що дана ухвала підлягає скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

У відповідності до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі №260/1143/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Т.І. Шинкар

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 24.06.2020