Справа № 742/647/20
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/22/20
Єдиний унікальний № 742/647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Корюківського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Леоненка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАК №1861859 від 14 рудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1861859 від 14.12.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у вигляді штрафу розміром 170,00 грн за порушення ч.6 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським Корюківського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Леоненком Владиславом Сергійовичем, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України, а виклад обставин справи про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає дійсності.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала заяву до суду, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.37).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.с.36).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАК №1861859 від 14.12.2019 року ОСОБА_1 14.12.2019 року о 17 год. 50 хв. керувала автомобілем «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Корюківка по вул.Ринкова біля буд.4, в якому не працювала підсвітка номеру, чим порушила п.2.9 (в) ПДР, за що на неї було накладено штраф в розмірі 170,00 грн (а.с.11).

Проте, як зазначає в своєму позові ОСОБА_1 , вона суто випадково дізналася про вказану постанову, оскільки 03.03.2020 року була викликана до бухгалтерії НГДУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", за місцем її роботи, для ознайомлення із отриманою підприємством постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника серії ВП №61315344 від 25.02.2020 року, винесеною на підставі постанови ЕАК №1861859 від 14.12.2019 року Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області (а.с.9-10).

В цей же день позивачка ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та отримала копію нині спірної постанови (а.с.11), проте категорично не погоджується з викладеними у ній обставинами, оскільки такі не відповідають дійсності, бо у неї ні на праві власності, ані на праві володіння не перебуває автомобіль марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вона не проживає в м.Корюківка Чернігівської області та жодного разу не відвідувала даний населений пункт. Крім цього, спірну постанову вона не підписувала, хоча навпроти її прізвища стоїть чийсь підпис, який жодним чином навіть не наслідує дійсний підпис ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік керує автомобілем марки «Wolkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності його батьку, а інших транспортних засобів їхня сім`я не має (а.с.13).

З інформації, наданої суду Регіональним сервісним центром в Чернігівській області (Територіальний сервісний центр №7442) за № 31/25/14-253 від 26.05.2020 року вбачається, що дійсно на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 , транспортні засоби не зареєстровані (а.с.33).

Як вбачається з копії реєстраційної картки на транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , такий зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_5 (а.с.34).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст.9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст.251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову не направив, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не надав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння саме позивачкою адміністративного правопорушення, натомість з наданої суду Регіональним сервісним центром в Чернігівській області інформації очевидно вбачається відсутність будь-якої причетності позивачки до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за яке 14.12.2019 року щодо неї було складено постанову серії ЕАК №1861859 та накладено штраф розміром 170,00 грн.

Тож, приймаючи до уваги все викладене вище та приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до твердого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1861859 від 14.12.2019 року беззаперечно підлягає скасуванню, а справа про відповідне адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 , до поліцейського Корюківського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Леоненка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАК №1861859 від 14 грудня 2019 року - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1861859 від 14 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у вигляді штрафу розміром 170,00 грн за порушення ч.6 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським Корюківського Відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Леоненком Владиславом Сергійовичем, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 , - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя А.О.Коротка