Справа № 752/13855/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Дмитра Андрійовича, інспектора п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощука Валерія Миколайовича про визнання дій посадових осіб Управління патрульної поліції Національної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб Управління патрульної поліції Національної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком В.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з чим у травні 2018 року звернувся зі скаргою на дії інспектора п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощука В.М. до Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Д.А. Останній своїм рішенням відмовив у задоволенні зазначеної вище скарги та скасування постанови. Позивач вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень.

Просив прийняти адміністративний позов до розгляду; поновити строки на право оскарження постанови серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та рахувати їх з 25.06.2018 року з дати отримання листа за вихідним номером вих. № К-6013/41/11/4/02.2018 від 14.06.2018 року; визнати рішення посадової особи Управління патрульної поліції, що виразилося у відмові в розгляді скарги на постанову серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконним та скасувати його; визнати постанову серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та скасувати її; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - ОСОБА_1 - за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; під час підготовки до розгляду адміністративного позову витребувати в Управлінні патрульної поліції в місті Києві стенограму розмови між оператором служби «102» та позивачем ОСОБА_1 , яка мала місце 11.03.2018 року близько 01 год. 48 хв. (номер реєстрації повідомлення невідомий); під час підготовки до розгляду адміністративного позову витребувати в Управлінні патрульної поліції в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за вхідним номером вх. № К-3217 від 30.03.2018 року та матеріали перевірки за цією заявою; під час підготовки до розгляду адміністративного позову витребувати в Управлінні патрульної поліції в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за вхідним номером вх. № К-5468 від 24.05.2018 року та матеріали перевірки за цією заявою.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі - Заступник начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимов Д.А., інспектор п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощук В.М. у судове засідання не з`явилися повторно, на адресу суду письмові заперечення не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком В.М. 11.03.2018 року прийнято постанову серії ВР № 136862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.03.2018 року о 01 год. 33 хв. на стаціонарному посту «Одеське» автомобільної дороги М-05 Київ- Одеса, в останнього в темний час доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для висновку про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що інспектор п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощук В.М. порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень.

Крім того, як видно зі змісту рішення Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Д.А., останній відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 11.03.2018 року серії ВР № 136862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком В.М.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі у справі не скористалися своїм правом надання суду належних доказів, передбачених ст. 251 КАС України, на підтвердження правомірності винесення інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком В.М. постанови серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року, а Заступником начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимовим Д.А. рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 11.03.2018 року серії ВР № 136862, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваних постанови та рішення і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 242, 243,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Дмитра Андрійовича, інспектора п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощука Валерія Миколайовича про визнання дій посадових осіб Управління патрульної поліції Національної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощука Валерія Миколайовича щодо винесення 11.03.2018 року постанови серії ВР № 136862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову серії ВР № 136862 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Дмитра Андрійовича щодо винесення рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 11.03.2018 року серії ВР № 136862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком Валерієм Миколайовичем.

Рішення Заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Дмитра Андрійовича про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 11.03.2018 року серії ВР № 136862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором п`ятої роти першого батальйону першого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Тимощуком Валерієм Миколайовичем, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.Г. Плахотнюк