Справа № 1.380.2019.001227
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рихвицький Р.А.

третя особа 1 не прибув

третя особа 2 Бабюк Л.С.

представник третьої особи Сковронський Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Червоноградська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій міститься вимога визнати протиправним та скасувати припис Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,726 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 . Вказує, що 09.10.1996 позивач зареєстрував за собою право власності на житловий будинок, який був розташований на даній земельній ділянці. В подальшому рішенням виконкому Червоноградської міської ради №347 від 16.10.1997 позивачу надано дозвіл на проектування будівництво сараю, літньої кухні та гаража на даній земельній ділянці. На виконання даного рішення архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда розроблено відповідний проект забудови, який 18.03.1998 погодженим головним архітектором міста. Зазначає, що у 1998 році, з урахування вказаного вище дозволу органу місцевого самоврядування, здійснено будівництво господарської будівлі в склад якої входить сарай та гараж (без літньої кухні). Зазначає, що 05.03.2019 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві вказаної вище господарської будівлі за результатами якої складений акт №125/19-пз де встановлені порушення законодавства у сфері містобудування у зв`язку із самовільним, без дозволу на виконання будівельних робіт, будівництвом спірної будівлі з недотриманням протипожежної відстані у 6,00 м. до будівель і споруд сусіднього землекористувача ОСОБА_2 . Зокрема виявлено порушення п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» діючих на момент вчинення правопорушення та ст.25 ЗУ «Про основи містобудування». За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано оскаржуваний припис про усунення зазначених порушень вимог містобудівного законодавства та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що будівництво господарської будівлі в склад якої входить сарай та гараж здійснено ще у 1998 році на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель у АДРЕСА_1 , який(будинок), як і земельна ділянка, також належить позивачу на праві власності, і будь-чиїх прав, в т.ч. сусідів, вказана господарська будівля не порушує. Зазначає, що фактично спірна земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, є садибою. Зазначає, що не може ставитись у вину порушення, оскільки п.2.10 табл. 1 ДБН «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», діючого на момент вчинення правопорушення, було передбачено, що протипожежні відстані лише між житловими, громадськими та допоміжними будівлями промислових підприємств різних ступенів вогнетривкості мають становити 6-ть метрів, в той час як залізна огорожа не є будівлею, а є спорудою, а між будівлями позивача і будівлями сусіда, якраз є не менше 6-ти метрів, що підтверджується документами. Зважаючи на те, що відповідно до п.2.10 табл. 1 ДБН «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» порушенням визнається недотриманням протипожежних відстаней в 6м. лише між житловими, громадськими та допоміжними будівлями промислових підприємств, а огорожа позивача, на його думку, є спорудою, тому, у даному випадку відсутнє таке порушення щодо недотримання необхідної протипожежної відстані в 6-ть метрів між будівлями.

Ухвалою суду від 20.03.2020 відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

03.04.2019 представник третьої особи на стороні позивача, Червоноградська міська рада, подала пояснення на адміністративний позов, де зазначила, що будівлі на суміжних земельних ділянках можна віднести до III ступеня вогнетривкості, а площа забудови, враховуючи незабудовану площу між ними, становить 937 м2, що є меншою від найбільш допустимої площі забудови без протипожежних стін (1800 м2 за табл. 2), відстані між житловими будинками та господарськими будівлями допускається не нормувати.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що посадовими особами відповідача в межах повноважень проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на предмет законності «Будівництво сараю, літньої кухні та гаража на АДРЕСА_1 » на підставі скарги ОСОБА_2 та встановлено порушення п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» діючих на момент вчинення правопорушення та ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Вказує, що приписом Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов`язано протягом 2-х місяців усунути виявлені інспектором ДАБІ порушення містобудівного законодавства. Вважає даний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2

26.04.2019 надійшла від позивача відповідь на відзив, в якому зазначив, що не заперечує повноваження відповідача на проведення перевірок, однак вважає, що відповідачем не наведено обставин правомірності оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/976/19.

Ухвалою від 16.06.2020 поновлено провадження у справі.

Суд враховує положення постанови КМ України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, зі змінами, якими запроваджено з 12.03.2020 до 22 травня 2020 на усій території України карантин, а також постанови КМ України від 20 травня 2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів якою установлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовживши на всій території України дію карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо строку розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позовов.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Червоноградська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа 2 та його представник заперечили проти позову та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд дослідив подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову та

встановив:

Відповідно до картки №5 особистого прийому заявника від 05.02.2019, заступник директора Департаменту ДАБІ у Львівській області Стадник А.І. провів особистий прийом заявника ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на предмет законності будівництва сараю, літньої кухні та гаража на АДРЕСА_1 (а.с.95)

20.02.2019 видано направлення для проведення позапланового заходу №125/19-пз, згідно якого направлено головного інспектора будівельного нагляду Якимець Г.В. для здійснення позапланової перевірки будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_1 в м. Червоноград АДРЕСА_1 області, щодо дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та вказаного вище звернення від 05.02.2019 (а.с.96).

05.03.2019 складено Акт №125/19-пз за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку із перевіркою суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 » замовником гр. ОСОБА_1 (а.с.27-44).

За наслідками перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.07.1996 серії ЛВ №923, у 1998 році враховуючи технічний паспорт від 26.12.2018 №21361, виданий КП ЛОР «Червоноградський МБТІ», самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998, на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, чим порушено п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Згідно опису негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства, такими зазначено: «Порушені протипожежних відстані».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125/19-пз від 05.03.2019 складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 1998 року самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998 на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, що є порушенням п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, та призначено розгляд справи на 20.03.2019 року о 12:00 год. (а.с.45-46).

Згідно з приписом №125/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 1998 році самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998 на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, що є порушенням п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Зобов`язано позивача усунути, на протязі 2-ох місяців з дня отримання даного припису, виявлені порушення (а.с.47-48).

Позивач не погоджується з винесеним приписом відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулася за захистом своїх прав до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року № 687-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 687-XIV) цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд відповідно до частини першої статті 10 Закону № 687-ХІV здійснюється в установленому законодавством порядку для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції.

Управління у сфері містобудівної діяльності нагляду відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 3038-VI) здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011, якою затверджено порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю, визначено:

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Судом встановлено з матеріалів справи, що посадовими особами відповідача на підставі направлення для проведення позапланового заходу №125/19-пз від 20.02.2019, здійснено позапланову перевірку будівництва господарської будівлі позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 звернення від 05.02.2019.

Із змісту акта №125/19-пз від 05.03.2019 встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.07.1996 серії ЛВ №923, у 1998 році враховуючи технічний паспорт від 26.12.2018 №21361, виданий КП ЛОР «Червоноградський МБТІ», самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998, на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, чим порушено п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Згідно опису негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства, такими зазначено: «Порушені протипожежних відстані».

Згідно п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.1.2 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), дозволи забудовникам (замовникам) на виконання робіт з будівництва видаються органами державного архітектурно-будівельного контролю України.

Пунктом 1.6. ДБН А.3.1-2-93 передбачено, що виконання зазначених в п.1.2. робіт без дозволу органу держархбудконтролю забороняється.

Відповідно до п. 3.13 ДБН А.3.1-2-93, індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника документа, що посвідчує право на землекористування, погодження спорудження будівель відповідною Радою народних депутатів або виконавчим органом, проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури, а також підписи виконавця робіт і наказу про його призначення, якщо будівництво здійснюється підрядним способом.

Згідно п. 4.1 ДБН А.3.1-2-93, виконання будівельних робіт на об`єктах без одержання дозволу або його перереєстрації в обумовлені строки а також виконання не вказаних у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 25 ЗУ «Про основи містобудування» (діючого на момент вчинення правопорушення) передбачено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів; прийнятті в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення) позивачка допустила порушення ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючих сусідніх будівель та споруд.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Христини Романівни, про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 заяву ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Христини Романівни, про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.

Червоноградським міським судом Львівської області при розгляді справи встановлено, що позивач здійснив будівництво самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт та допустив порушення протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд (а.с.211).

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 набрало законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 встановлено, що посадовими особами відповідача правомірно накладено штраф на ОСОБА_1 , та встановлено порушення позивачкою ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючої будівлі, будівництво здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно таке рішення Червоноградського міського суду Львівської областіє є обов`язковими для Львівського окружного адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивачки в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки Червоноградським міським судом Львівської області встановлено порушення позивачкою ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючої будівлі, будівництво здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, суд з урахуванням положень ч.4, 6 ст. 78 КАС України дійшов висновку, що оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

У даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, а тому суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що спірний припис прийнятий відповідачем, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. Вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття

Повний текст рішення складений 25.06.2020.

Суддя Коморний О.І.