Справа № 160/10812/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР»
до: Київської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №160/10812/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 21-40 том 3/.

Відповідач- Київська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 02.06.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом 09.06.2020р., та заявником апеляційної скарги також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Адміністративна справа №160/10812/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24.06.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 24.06.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/10812/19.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №160/10812/19 адміністративний позов задоволено, справу розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін, копія рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. відповідачем , отримана 11.05.2020р., а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. у цій справі подана ним за допомогою засобів поштового зв`язку 02.06.2020р., тобто у строк встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, який у даному випадку заявником обраховано від дати отримання копії рішення суду, яке ним оскаржується.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що у даному випадку заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку апеляційного оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі сплачено судовий збір у загальному розмірі 21329 грн. / а.с. 5.245 том 1/, відповідачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 28815 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.02.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 21329грн., тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 31993,5грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову), а відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 28815 грн., що свідчить про те, що ним не доплачено судовий збір у розмірі 3178,5 грн. .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №160/10812/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3178,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Київській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №160/10812/19.

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №160/10812/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3178,5грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун