Справа № 320/1943/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ №320/1943/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Деркач Т.Є.,

представника відповідача - Лаухіна Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку на подання звіту, що подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби заступника директора департаменту - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті з 26.11.2018;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2018 до оголошення рішення суду;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Відповідно до рішення суду від 19.08.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема суд:

поновив ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язав Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 234 463 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

20 серпня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання даного рішення суду в частині:

поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язання Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

Згідно з ухвалою від 30.03.2020, суд зобов`язав Державну службу України з безпеки на транспорті (місцезнаходження 03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, ) надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній №320/1943/19.

Також, до суду 04.05.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку на подання звіту.

Суд призначив розгляд даного клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що звіт про виконання рішення суду подано не на бланку Державної служби України з безпеки на транспорті, без зазначення найменування установи - автора документа, та без вихідної реєстрації, а тому такий звіт не подано до суду що є підставою для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу. Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що ухвалу суду, якою зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/1943/19, отримано відповідачем 06.04.2020. Звіт поданий до суду 30.04.2020 (зданий на пошту), що підтверджується трек-номером 543, який наявний на конверті. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку на подання звіту в адміністративній справі №320/1943/19, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд зазначає наступне.

30 березня 2020 року суд прийняв ухвалу, якою зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення суду від 19.08.2019 в адміністративній справі №320/1943/19.

З пояснень представника відповідача та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №770 (том 4 а.с. 20) суд встановив, що ухвалу від 30.03.2020 відповідач отримав 06.04.2020.

Також, суд встановив, що 13.05.2020 в канцелярії суду був зареєстрований звіт про виконання рішення суду від 19.08.2019 у справі №320/1943/19, що підтверджується відбитком штампу суду (том 4 а.с. 21).

З пояснень представника відповідача, суд встановив, що звіт зданий на пошту 30.04.2020. Зазначена обставина підтверджується трек-номером 543, який наявний на конверті, та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (том 4, а.с. 44).

Положеннями частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відповідач, у строки встановленні ухвалою суду від 30.03.2020, подав звіт про виконання рішення суду у зазначеній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо посилання позивача та його представника на те, що звіт про виконання рішення суду подано не на бланку Державної служби України з безпеки на транспорті, без зазначення найменування установи - автора документа, та без вихідної реєстрації, суд зазначає наступне.

Приписами Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, та Інструкції з діловодства у Державній службі України з безпеки на транспорті, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.08.2019 №322, не визначено, що відсутність будь-якого з реквізитів на документі свідчить про його недійсність. Суд вважає, що наявність такої обставини може бути підставою дисциплінарної відповідальності службових осіб.

Крім цього, положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вимог щодо оформлення звіту про виконання судового рішення.

Суд встановив, що звіт був направлений відповідачем засобами поштового зв`язку, містить дату, підпис уповноваженої особи та додатки, а тому, повинен бути розглянутий судом відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення суду в справі №320/1943/19 та встановлення нового строку на подання звіту.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.