Справа № 400/1375/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 р. № 400/1375/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробтіку в сумі 628 012,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 18.03.2015 по 21.06.2018, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 18.03.2015 по 21.06.2018, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки по день фактичного розрахунку в розмірі 628 012,70 грн.

Ухвалою від 27.04.2020 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що позивач був виключений із списків особового складу наказом від 21.06.2018 № 140, тобто про існування порушеного права позивач дізнався 21.06.2018, а до суду з адміністративним позовом звернувся по спливу як місячного, так і шестимісячного строку, чим порушив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно, згідно із правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 810/1092/17, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі того, що грошова допомога при звільненні позивача є складовою грошового забезпечення позивача, тобто його заробітною платою, та ураховуючи правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1 У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна