Справа № 177/437/20
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/437/20
Провадження № 2-а/177/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прінь Олександра Анатолійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №333715 від 03 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., винесену інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Прінь Олександром Анатолійовичем, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 03 квітня 2020 року постановою серії БАА №333715, винесеною інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Прінь О.А. у справі про адміністративне правопорушення, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови він 03 квітня 2020 року о 17.00 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем Мерседес 412- D , повна маса якого становить 4600 кг і при перевірці документів встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, а саме «С1», тобто він не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки він має посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, так 12.04.1996 року ДАІ МВС-УВС в м. Кривий Ріг йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на керування транспортними засобами категорій А,В,С , які були визначені ПДР України на час видачі посвідчення водія та Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №320, де визначено, що посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконаленім регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; Cl, С - відповідає категорії С.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15,21), відповідно до 205 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву не надано (а.с. 17,20, 31).

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в судове засідання не з`явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 18,19,32). Надали пояснення на позовну заяву, в якій зазначили, що відповідно до п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. З оскаржуваної постанови, вбачається, що вона винесена інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом Прінь О.А. при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі наданих повноважень і саме ця особа має доводити правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги не можуть пред`являтись до ГУНП. У задоволені позовних вимог просили відмовити (а.с. 22-24).

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.04.2020 серії БАА № 333715, яка винесена інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Прінь О.А., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1а ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с. 4).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 03 квітня 2020 року о 17.00 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем Мерседес 412- D , повна маса якого становить 4600 кг без посвідчення водія відповідної категорії «С1», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «С1».

Згідно з підпунктом а пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 Правила дорожнього руху України передбачено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, Cl, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку.

Як вбачається з копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5), зазначене посвідчення видане ОСОБА_1 12.04.1996 року ДАІ МВС-УВС в м. Кривий Ріг безстроково, та яким надано право на керування транспортними засобами категорій А - мотоцикли; В - автомобілі, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія , не перевищує восьми; С - автомобілі, які призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг. Отже, зазначене посвідчення видане позивачу на час дії Правил дорожнього руху України, якими були визначені наступні категорії транспортних засобів: А, В, С, D та Е.

Законом України від 24 вересня 2008 р. N 5 86-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" було введено нові категорії транспортних засобів, зокрема категорію С1.

Абзацом третім пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №320 визначено, що посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконаленім регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; Cl, С - відповідає категорії С.

Тобто, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право керувати вантажними транспортними засобами, максимальна вага яких перевищує 3500 кг., що з урахуванням Закону України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" та Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №320 відповідає категорії С та С1.

Таким чином, оскільки у позивача наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 з категорією С, то він наділений правом керувати транспортним засобом марки Мерседес 412-D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повна маса якого є 4600 кг.

Отже, суд вважає дії відповідача, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, неправомірними, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прінь Олександра Анатолійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову Інспектора сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прінь Олександра Анатолійовича від 03.04.2020 року серії БАА № 333715 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: