Справа № 420/2770/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2770/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Васильєва І.І. за ордером,

представника відповідача - Карапиш К.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь на пункти 1,2,3,4,5,6 звернення від 15.02.2020 року, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

1. 01 квітня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати відповідь на пункти 1,2,3,4,5,6 звернення від 15.02.2020 року, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича щодо не розгляду та ненадання повної відповідіна всі пункти у колективному зверненні ОСОБА_2 від 15.05.2020 року;

- зобов`язати першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича розглянути та надати повну відповідь на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

2. Поданий позов обґрунтований тим, що позивач 15.02.2020 звернулась із колективним -зверненням до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та інших суб`єктів влади щодо незаконних дій невідомих осіб, можливо посадовців ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

3. 24.03.2020 на адресу позивача надійшла відповідь першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області Григорія Соловійчука за №31-15-0.4-2719/2-20 від 10.03.2020 про результати розгляду звернення від 15.02.2020 року.

4. На думку позивача, при розгляді звернення від 15.02.2020 та наданні відповіді на нього першим, заступником начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області відповідач допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в ігноруванні положень Конституції України та вимог Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з тим, що відповідачем надано відповідь лише частково на 1 пункт звернення від 15.02.2020.

5. Позивач вважає, що в порушення вказаних вимог Закону, відповідач не розглянув та не надав відповіді з усіх питань, викладених у зверненні від 15.02.2.020, про наслідки розгляду звернення, а у разі відмови в задоволенні - не довів до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, а також не вжив невідкладно заходів до припинення неправомірних дій, не вияв, не усунув причини та умови, які сприяли порушенням, не забезпечив поновлення порушених прав.

(б) Позиція Відповідача - Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Г.Р.

6. 13 травня 2020 року від Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Г.Р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

7. З посиланням на фактичні обставини справи, відповідач зазначив, що на адресу Головного управління надійшло колективне звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 від 20.02.2020 № КО-168/0/5-20.

8. За результатами розгляду звернення, з дотриманням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», 10.03.2020 заявникам надані обґрунтована відповідь №31-15-0.4-2719/2-20.

9. Факт отримання позивачем підтверджується копією листа, що доданий до позовної заяви.

10. Зі змісту листа вбачається, що відповідачем у відповідь на звернення позивача повідомлено про підстави проведення позапланової перевірок дотримання вимог земельного законодавства, посадову особу, яка здійснювала перевірку, її повноваження та вжиті заходи.

11. Відповідач стверджує, що зазначений лист не містить чіткого розмежування відповідей на ті питання, що порушувались позивачем у скарзі, однак, із його змісту можливо зробити висновок про його обґрунтованість.

12. На переконання відповідача, позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді, при цьому, незгода заявника з відповіддю не свідчить про порушення Відповідачем' вимог Закону України «Про звернення громадян».

ІІІ. Процедура та рух справи

13. 06 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14. 13 травня 2020 року відповідач - Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчук Г.Р. подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №420/2770/20 Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Г.Р. на належного - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

15. Ухвалою від 19.05.2020 Одеський окружний адміністративний суд вирішив перейти зі прощеного позовного провадження до розгляду справи №420/2770/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2020.

16. Ухвалами, постановленими на місці та занесеними до протоколу судового засідання, від 05.06.2020 Одеський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у якості другого відповідача, закрив підготовче провадження у справі №420/2770/20 та призначив справу до судового розгляду на 17.06.2020.

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

17. 15 лютого 2020 року позивач направила колективне звернення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яке відповідач зареєстрував за №КО-168/0/5 від 20.02.2020 (т.І а.с.35-37).

18. У поданому колективному зверненні від 15.02.2020 позивач, з описанням фактичних подій, які відбувались 14.02.2020, просила:

« 1. Провести перевірку та встановити, чи дійсно двоє вказаних чоловіків є посадовцями ГУ Держгеокадастру в Одеській області та один з них - Борзяков .

2. Провести перевірку з приводу здійснення психологічного тиску посадовців ГУ Держгеокадастру в Одеській області Борзякова та іншого на пенсіонерку ОСОБА_1 , 1946 р.н. та ОСОБА_3 з метою виселення із приватного будинку в інтересах підприємця ОСОБА_5 .

3. Встановити данні іншого чоловіка, який з`явився з Борзяковим .

4.3а результатами перевірки надати відповідь:

- кому давали присягу держслужбовці ГУ Держгеокадастру в Одеській області - Українському народові та громадянам або приватним підприємцям та забудовникам?

- чому держслужбовці ГУ Держгеокадастру в Одеській області активно та показово проводять перевірку за скаргою приватного Підприємця - забудовника проти громадян, а за скаргою громадян при очевидних порушення забудовника - не реагують?

- у той момент, як підприємець ОСОБА_5 не межує з нашим домоволодінням- які його права порушені і на яких підставах посадовці ГУ Держгеокадастру в Одеській області витрачають державні ресурси на перевірки?

- чи не пов`язані ці дії посадовців ГУ Держгеокадастру в Одеській, області із корупційними зв`язками із забудовниками?

5. Провести перевірку щодо наявності корупційних зв`язків посадовців ГУ Держгеокадастру в Одеській області Борзякова та інших із забудовниками по вул. Люстдорфська дорога, 100 в м. Одеса та підприємцем ОСОБА_5

6. Прийняти заходи щодо припинення сприяння посадовців ГУ Держгеокадастру в Одеській області та інших в отриманні персональних даних громадян приватним підприємцем ОСОБА_5 чи іншими забудовниками.».

19. Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у відповідь на колективне звернення від 15.02.2020 направило позивачу лист №31-15-0.4-2719/2-20 від 10.03.2020 за підписом Першого заступника начальника Соловійчука Г. (т.І а.с.44-45).

20. У вказаному листі №31-15-0.4-2719/2-20 від 10.03.2020 відповідач зазначив, що на підставі наказу Головного . управління Держгеокадастру в Одеській області від 07.02.2020 №9І-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

21. У листі вказано, що час проведення вищевказаної перевірки, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Одеса, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Одеса Управління контролю за використанням та .охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі за текстом - державний інспектор) Борзяковим Вячеславом Ігоровичем, 14.02.2020 проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 91-ДК/46/АО/10/01/-20.

22. У листі також зазначається, що за результатами перевірки встановлено (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 19.02.2020 №91-ДК/32/АП/09/01/-20), що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , використовують земельну ділянку орієнтовною площею 0,1275 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без правовстановлюючих документів, та Державним інспектором Борзяковим Вячеславом Ігоровичем, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 внесено припис від 19.02.2020 №91-ДК/0029Пр/03/01/-20 та №91-ДК/0028Пр/03/0/-20 (відповідно), яким приписано усунути порушення земельного законодавства в 30 денний термін з дня отримання припису, та повідомити про виконання припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

V. Джерела права та висновки суду

23. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

25. Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

26. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

27. Згідно зі ст. 3 Закону №393/96-ВР, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

28. За приписами ст.7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

29. Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

30. Відповідно до ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

31. Судом встановлено, що позивач звернулась до Головного управління Держгеокадастру Одеської області із колективним зверненням від 15.02.2020, в якому просила вжити заходів щодо відновлення порушених прав та проведення перевірки законності дій посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

32. Тобто, позивач фактично звернулась із скаргою у розумінні ст.3 Закону №393/96-ВР.

33. Разом з цим, у відповіді відповідача №31-15-0.4-2719/2-20 від 10.03.2020 на звернення позивача від 15.02.2020, відповідач фактично надав часткову відповідь на п.1 звернення позивача та жодним чином не надав повної та обґрунтованої відповіді на порушені у пунктах 2-6 питання, а також не провів перевірку діяльності посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області як того вимагала позивач у колективному зверненні від 15.02.2020.

34. За таких підстав, слід дійти висновку, що відповідач обмежився формальною відповіддю, не надавши повного обґрунтування своїх висновків та не розглянувши належним чином всі пункти колективного звернення від 15.02.2020.

35. Отже, відповідач не розглянув колективне звернення позивача від 15.02.2020 у повному обсязі та у відповідності до вимог законодавства, чим допустив протиправну бездіяльність.

36. Таким чином, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича щодо не розгляду та ненадання повної відповідіна всі пункти у колективному зверненні ОСОБА_2 від 15.05.2020 року належить до задоволення.

37. При цьому, суд відхиляє посилання відповідача щодо проведення перевірки Головним управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно правомірності використання позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_2, оскільки проведення перевірки використання зазначеної земельної ділянки не є предметом розгляду цієї справи.

38. Щодо позовної вимоги позивача зобов`язати Першого заступника Головного управління ня Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича розглянути та надати повну відповідь на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 року, суд зазначає наступне.

39. Як встановлено судом, позивач звернулась із колективним зверненням від 15.02.2020 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

40. Відповідно до положення про положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 №53), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює розгляд звернень громадян, пов`язаних з діяльністю Держгеокадастру.

41. Отже, розгляд звернень громадян безпосередньо відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

42. Як вже зазначено судом, відповідно до ст.19 Закону №393/96-ВР, у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

43. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

44. Відтак, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, оскільки судом встановлено протиправність бездіяльності Першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича щодо не розгляду та ненадання повної відповідіна всі пункти у колективному зверненні ОСОБА_2 від 15.05.2020 року, суд вважає, що вимога позивача зобов`язального характеру також підлягає задоволенню, та для її задоволення суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати ефективний захист прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути та надати повну відповідь на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 року.

45. Суд зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

46. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

47. Натомість, відповідачі впродовж судового розгляду справи не довели відсутність протиправної бездіяльності при розгляді колективного звернення позивача від 15.02.2020.

48. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат

49. Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

50.Позивач, при зверненні до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №1-406К від 01.04.2020.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 77, 90, 134, 139, 141, 245, 255, 293, 295 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першого заступника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Соловійчука Григорія Руслановича щодо не розгляду та ненадання повної відповідіна всі пункти у колективному зверненні ОСОБА_2 від 15.05.2020 року.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути та надати повну відповідь на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 року.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч.І розділу VII «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від II березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", строки на апеляційне провадження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83,

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.