Справа № 826/2646/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ № 826/2646/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Вітаміни» про виправлення помилки у виконавчому листі та заяву позивача про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

11 квітня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби України підготувати та надати відповідному органу казначейства висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Вітаміни» із державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією №100210000/2012/553165 від 05.06.2012 року на суму 59 789,78 грн. (п`ятдесят дев`ять тис. сімсот вісімдесят дев`ять грн. сімдесят вісім коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС та Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №826/2646/17 залишено без змін.

04 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

18 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: замінити особу відповідача Київську міську митницю Державної фіскальної служби України на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ) та замість помилково зазначеної в якості боржника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України зазначити її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ).

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 28 травня 2020 року.

У призначене судове засідання 28 травня 2020 року прибули представники заявника, представник відповідача не прибув про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Приписи ч. 3 ст. 374 КАС України, передбачають, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши питання щодо продовження розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, заслухавши думку учасників справи, ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

09 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа із зазначенням належного боржника, з оригіналом виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2646/17 від 04.05.2020.

Розглянувши заяву позивача від 18 травня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме в частині заміни особи відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ), суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту заяви позивача, ним вживаються заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, що врегульовано положеннями ст. 379 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 положення статті 379 КАС України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно з положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу; Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби»:

утворено Київську митницю Держмитслужби,

Київська міська митниця ДФС (відповідач) реорганізована шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Київська міська митниця ДФС (відповідач) з 28.11.2019 року перебуває в стані припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1217-р «Питання Державної митної служби» погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 року. Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 року, № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2019 року № 7 «Про початок роботи Київської митниці Держмитслужби», прийнятим на підставі постанови КМ України від 18.12.2018 року № 1200 та від 02.10.2019 року № 858, розпочато діяльність структурних підрозділів Київської митниці Держмитслужби (митні пости) з 00:00 год. 08.12.2019 року.

Тобто, правонаступником відповідача у сфері виконуваних функцій є Київська митниця Держмитслужби (код ЄДР 43337359; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «Вітамін», а саме, шляхом заміни сторони виконавчого провадження Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, на правонаступника Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ).

Крім того, щодо вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в частині замість помилково зазначеної в якості боржника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України зазначити її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ), суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд зауважує, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а описки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав щодо виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва, який видано 04 травня 2020 року у справі № 826/2646/17, оскільки на день видачі виконавчого листа відповідачем і боржником була саме Київська міська митниця Державної фіскальної служби України.

Щодо видачі виконавчого листа із зазначенням належного боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, Розділом IV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних правах КАС України не передбачено можливості видачі виконавчого листа після вирішення питань пов`язаних з його виконанням, зокрема і у випадку заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа із зазначенням належного боржника є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, суд повертає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Вітаміни» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2646/17 від 04.052020 з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ) на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, ).

3. В решті заяви про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

4. Заяву Акціонерного товариства «Вітаміни» про видачу виконавчого листа, з доданим до неї оригіналом виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2646/17 від 04.052020 - повернути особі, яка її подала.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда