Справа № 420/3633/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3633/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною і скасувати Постанову №113 від 03.04.2020 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Позов вмотивовано наступним.

За результатами проведення позапланового заходу щодо перевірки питань зазначених у приписі №101 від 05.02.2020 р., складено Акт №482 від 19.02.2020 р. на підставі якого 03.03.2020 р. складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Розгляд даного протоколу відбувся 03.04.2020 р., у відсутність представника ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»», за результатами якого Відповідачем винесено Постанову №113 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства, відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше: представник позивача позбавлений права взяти учать у розгляді справи за Протоколом від 03.03.2020 року, у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції. У клопотанні позивача щодо відкладення розгляду справи відмовлено.

По-друге: припис №101 від 05.02.2020 року не містить строків, встановлених для усунення порушень. Відтак, відсутні підстави вважати, що позивачем своєчасно не виконано вимоги припису.

По-третє: постанова №113 від 03.04.2020 р. про накладення штрафу за порушення Закону, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, не містить опису доказів, що підтверджують обставини, встановлених під час розгляду справи.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАСУ).

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

18.05.2020 року за вхід. №19197/20 через канцелярію суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (за підписом ОСОБА_1 ) надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

З адміністративним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується , вважає його не обгрунтованим з огляду на наступне.

По-перше: відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», справа розглядасться не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів-для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Тобто, законні підстави для повторного відкладення справи відсутні

По-друге: щодо посилання позивача на пандемію коронавірусу СОVID-19, як підставу для відкладення розгляду справи, відповідач вважає неприйнятними, оскільки, Постанова кабінету Міністрів України під 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» (зі змінами) не містить положень щодо зміни порядку розгляду справ щодо порушень за Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

По-третє: щодо відсутності встановлених у приписі строків на усунення порушень. Використання такої мовної одиниці як слово «термін» замість слова «строк» ніяким чином не вплинуло на можливість виконання позивачем законної вимоги посадової особи компетентного органу і ніяким чином не впливає на суть встановленого порушення.

Попри викладене, слід зазначити, що ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» не заперечує проти того, що підприємством допущено порушення законодавства про ветеринарну медицину, які були зафіксовані за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю), що підтверджується позицією, викладеною в адміністративному позові та актами, які були підписані особисто директором ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» Роздольським А.М. без зауважень та заперечень.

Відтак, при винесенні Постанови № 113 від 03.04.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло в межах повноважень та у відповідності до ст. 19 Конституції України.

02.06.2020 року за вх. №20969/20 від представника позивача адвоката Р.Г. Новак надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію викладену в адміністративному позові та, зокрема, зазначено наступне.

По-перше: статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», не обмежено відкладання справи лише на один раз.

По-друге: у ч.9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено відкладення розгляду справи з інших поважних причин, а тому внесення змін до Закону на період дії карантину не є обов`язковим.

По-третє: пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено до 24.04.2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні. У позивача відсутні в господарстві лекові автомобілі взагалі. Автомобіль, що належить директору ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ»», 04.03.2020 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим зазнав значних ушкоджень.

Оскільки позивач знаходиться у селі Шабо Білгород-Дністровського району, а розгляд справи призначено в м.Одеса, позивач був позбавлений можливості участі в розгляді справи, ознайомленні з матеріалами справи через уповноваженого представника.

По-четверте: Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.02.2020 року №101 не містить строків, встановлених для усунення порушень, оскільки у Приписі зазначено замість слова «строк» слово «термін», на той час як ч.11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується поняття «строк».

По-п`яте: Постанова №113 від 03.04.2020 року жодних доказів, якими підтверджується порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якими є записи, зроблені аудіо- та відеотехнікою, копії документів, дослідження зразків, експертні дослідження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ»» (ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» - далі), , знаходиться за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Центральна, будинок 120-Б, здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 378 «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)» у відповідності до якого начальнику Білгород-Дністровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - ОСОБА_2 , головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Білгород-Дністровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Маргаріт Світлані Олександрівні наказано здійснити плановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» з 03.02.2020 року по 07.02.2020 року.

31.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення № 342 з зазначенням строку проведення плановою заходу з 03.02.2020 року по 07.02.2020 року.

За результатами заходу державного контролю стосовно додержання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» вимог у сфері ветеринарної медицини складено Акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №319 від 05.02.2020 року, в якому наведено опис виявлених порушень.

У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного (нагляду) контролю та складеного акту перевірки» акту №319 від 05.02.2020 року міститься напис директором ТОВ «Агрофірма «Шаболат»» ОСОБА_3 , а саме: «Зауважень до проведеного заходу не має».

05.02.2020 року Білгород-Дністровським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис №101, яким приписано ТОВ «Агрофірма «Шаболат»»:

1. Оператору потужності (об`єкта) зареєструватися у відповідних державних органах ветеринарної медицини, термін виконання - до 10.02.2020.

2. Привести у відповідність ветеринарно-санітарним заходам потужності для навантаження, розвантаження або перевантаження тварин на транспортний засіб, термін виконання - негайно.

3. Забезпечити облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин, термін виконання - постійно.

4. Відомості про тварину зберігати протягом трьох років після її смерті (забій, падіж, утилізація) або переміщення її з господарства, термін виконання - постійно.

5. Провести ідентифікацію всіх тварин в господарстві, термін виконання негайно.

6. Подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин, термін виконання постійно.

7. Подавати для реєстрації дані про господарство в разі здійснення продажу тварин, надання послуг зі штучного осіменіння та організації виставок тварин, термін виконання - постійно.

8. Переміщення тварин здійснювати при наявності ідентифікаційних документів, термін виконання - постійно.

9. Дані про усі переміщення тварин, надходження, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій, термін виконання - постійно.

10. Не проводити забій, утилізацію неідентифікованих та незареєстрованих тварин, термін виконання - постійно.

11. Продаж тварин, проведення їх виставки і штучного осіменіння здійснювати з ідентифікацією та реєстрацією, термін виконання - постійно.

12. Під час перевезення тварин оформлювати відповідні ветеринарні документи, термін виконання - постійно.

13. Переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, здійснювати з дозволу державного інспектора ветеринарної медицини, термін виконання постійно.

14. Здійснювати інформування державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів, термін виконання постійно.

15. Для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин оператор потужності зобов`язаний звертатися за послугами лікаря ветеринарної медицини, тварина(и) доставлятися у визначене місце та забезпечувати належні умови за місцем їх утримання для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження та щеплення, термін виконання - постійно

16. Надати докази, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою, термін виконання - негайно.

17. Ветеринарні процедури щодо тварин здійснювати особам, які мають відповідну фахову освіту, термін виконання - постійно.

18. Ветеринарні препарати використовувати з вказівками лікаря ветеринарної медицини, термін виконання - постійно.

19. Вести та зберігати не менше трьох років записи щодо придбання та застосування ветеринарних засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини, термін виконання - постійно.

20. Привести у відповідність вимогам нормативно-технічної документації приміщення для зберігання ветеринарних товарів за розмірами, обладнанням (устаткуванням), термін виконання - негайно.

21. Під час зберігання ветеринарних товарів в приміщеннях не рідше одного разу на добу здійснювати спостереження за температурою та вологістю та вести записи, термін виконання - постійно.

22. Ветеринарні товари зберігати з урахуванням термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби - з дотриманням холодового ланцюга, обліком їх руху та з фіксацією температури в камері зберігання двічі на день, термін виконання - негайно, надалі постійно.

23. Дезінфекційні, дератизаційні засоби зберігати з урахуванням встановлених вимог, термін виконання - постійно.

24. Зареєструвати діючі худобо могильники і біотермічні ями за місцем їх розташування, термін виконання негайно.

25. Виконувати заборону щодо облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах, термін виконання - постійно.

26. Складати акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження, термін виконання - постійно.

27. Провести профілактичні щеплення працівників, термін виконання - негайно.

28. Завести журнал реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм, працівники цехів з виготовлення кормів), термін виконання - до 17.02.2020 року.

29. Надати на погодження списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду, термін виконання - до 17.02.2020 року.

30. Ідентифікація та реєстрація тварин повинна відповідати вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України віл 01 грудня 2017 року № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за № 1 54/31606, термін виконання постійно.

31. Особи, що відвідують господарство, повинні проходити санітарну обробку та реєструватися в спеціальному журналі, термін виконання - негайно.

32. Вхід у виробничу зону здійснювати через ветсанпропускник, а в`їзд/виїзд транспорту - через постійно діючий дезбар`єр (дезінфекційний блок). На ветсанпропускник вести журнал: виходу на роботу спеціалістів, відвідування сторонніми особами, руху та проведення дезінфекції транспорту, приготування дезрозчинів та заправки, термін виконання - негайно, надалі - постійно.

33. Для обслуговування свиней закріпити за кожною технологічною (виробничою) групою працівників, які прошили медичне обстеження, термін виконання до 17.02.2020 року.

34. Обслуговуючий персонал забезпечити спецодягом та спецвзуттям із розрахунку не менше двох комплектів на працівника. Обладнання, інвентар, спецодяг, спецвзуття та інші предмети марковано та закріплено за дільницею (цехом), термін виконання негайно.

35. Під особистий підпис проінформувати працівників про заборону щодо утримання свиней в домогосподарствах, термін виконання - негайно.

36. На територій господарства сторожові собаки повинні бути зареєстровані з відповідними відмітками в паспорті про щеплення проти сказу, обробки проти гельмінтів, термін виконання - негайно.

37. Ведення записів щодо використання імунобіологічних препаратів фахівцями ветеринарної медицини господарств, термін виконання - постійно.

38. Закріпити спеціальний транспорт, що виключає витоки біоматеріалу для перевезення свиней, що підлягають вимушеному забою, термін виконання - негайно.

39. Для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення закріпити спеціально обладнаний автотранспорт, термін виконання - негайно.

40. Падати докази, що забезпечено відповідну дезінфекцію транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення трупів, відходів, термін виконання негайно.

41. Не надано доказів, що проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях, в місцях зберігання кормів, термін виконання - негайно.

З метою перевірки стану виконання Припису №101 від 05.02.2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 680 від 17.02.2020 року та направлення №578 від 17.02.2020 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року у відношенні суб`єкта господарювання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»», розташованого за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 81.

Підстава для здійснення заходу - абзац 3 частини першої етапі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)).

Відповідно до вищевказаних наказу та направлення, перевіряючими у період з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «Агрофірма «Шаболат»», розташованого за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №81, з мстою перевірки питань, зазначених у приписі від 05.02.2020 року № 101.

19 лютого 2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про ветеринарну медицину складено акт № 482.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

1. Потужності для навантаження, розвантаження або перевантаження тварин па транспортний засіб не відповідають ветеринарно-санітарним заходам, що є порушенням частини четвертої статті 15 Закону України № 2498-ХІІ.

2. Не ведеться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин, що є порушенням абзацу четвертого частини першої статті 5

Закону України № 1445-VІ.

3. Не всі тварини в господарстві ідентифіковані, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

4. Дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин не подаються для реєстрації, що с порушенням абзацу другого частини першої статті 5 Закону України № 1445-VI.

5. Дані про господарство в разі здійснення продажу тварин, надання послуг зі штучного осіменіння та організації виставок- тварин не подаються для реєстрації, що є порушенням абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

6. Переміщення тварин здійснюється без ідентифікаційних документів, що є порушенням абзацу шостого частини першої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

7. Дані про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин не подаються до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій, що є порушенням абзацу сьомого частини першої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

8. Проводиться забій, утилізація не ідентифікованих та не зареєстрованих тварин, що є порушенням абзацу восьмого частини першої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

9. Продаж тварин, проведення їх виставки і штучного осіменіння здійснюється без ідентифікації та реєстрації, що є порушенням абзацу четвертого частини третьої статті 5 Закону України № 1445-VІ.

10. Під час перевезення тварин не оформлюються відповідні ветеринарні документи, що с порушенням частини шостої статті 15, пункту 2, 3 частини другої статті 32 Закону України № 2498-ХІІ; пункту 23 Правил транспортування тварин; підпункту 4.2.4 пункту 4.2 розділу IV Порядку використання, затвердженого наказом № 652.

11. Переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, здійснюється без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 37 Закону України № 2498-ХІІ.

12. Для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин оператор потужності не звертається за послугами лікаря ветеринарної медицини. Тварина(и) не доставляється(ються) у визначене місце та не забезпечуються належні умови за місцем їх утримання для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження та щеплення, що є порушенням підпункту «г» пункту 5, пункту 7 частини першої статті 37 Закону України № 2498-ХІІ.

13. Не надано доказів, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою, що є порушенням підпункту «б» пункту 5 частини першої статті 37 Закону України № 2498-ХІІ.

14. Ветеринарні процедури щодо тварин здійснюють особи, які не мають відповідну фахову освіту, що є порушенням частини третьої статті 10 Закону України № 3447-ІV.

15. Ветеринарні препарати використовуються без вказівки лікаря ветеринарної медицини, що є порушенням підпункту «г» пункту 5 частини першої статті 37 Закону України № 2498-ХІІ.

16. Записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини не ведуться та не зберігаються протягом не менше трьох років, що є порушенням пункту 8 частини першої статті 37, частини першої статті 71 Закону України № 2498-ХІІ.

17. Приміщення для зберігання ветеринарних товарів за розмірами, обладнанням (упорядкуванням) не відповідають вимогам нормативно-технічної документації, упорядкування, обладнання та експлуатація приміщень забезпечують збереження якосіі ветеринарних товарів протягом терміну придатності, а саме в холодильній камері відсутній контрольний термометр, що є порушенням пунктів 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування.

18. Діючі худобомогильники і біотермічні ями не зареєстровані за місцем їх розташування управлінням ветеринарної медицини, що є порушенням пункту 4.10 глави 4 Правил облаштування, затверджених наказом № 232.

19. Заборона щодо облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах не виконується, що є порушенням пункту 1.4 глави І Правил облаштування, затверджених наказом № 232.

20. Не складаються акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження, що є порушенням абзацу третього, четвертого підпункту 5 частини першої статті 20 Закону України № 287-VІІІ.

21. Профілактичні щеплення працівників не проведено, що є порушенням пункту третього глави 4 Календаря профілактичних щеплень, затвердженого наказом № 595.

22. Не ведеться журнал реєстрації ободистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм, працівники цехів з виготовлення кормів), що є порушенням пункту 6 Порядку, затвердженого постановою № 559, пункту 28 Переліку професій, затвердженого постановою № 559.

23. Не надані погоджені з відповідним головним державним лікарем ветеринарної медицини списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду, що є порушенням частини другої статті 12 Закону України № 1645-111, абзацу першого пункту 11 правил проведення медоглядів, затверджених наказом № 280.

24. Ідентифікація та реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 грудня 2017 року № 639, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за № 154/31606, що є порушенням статті 4 Закону України № !445-VI, розділу III Порядку, затвердженого наказом № 639.

25. Вхід у виробничу зону здійснюється не через ветсанпропускник, а в`їзд/виїзд транспорту - не через постійно діючий дезбар`єр (дезінфекційний блок). На ветсанпропускнику не ведуться журнали: виходу на роботу спеціалістів, відвідування сторонніми особами, руху та проведення дезінфекції транспорту, приготування дезрозчинів та заправки дезбар`єрів, прання та дезінфекції спецодягу. Усі інші входи на виробничу зону не закриті, що є порушенням підпункту 4 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС.

26. Для обслуговування свиней не закріплено за кожною технологічною (виробничою) групою працівників, які пройшли медичне обстеження, що с порушенням підпункту 8 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС.

27. Не ведуться записи щодо використання імунобіологічних препаратів фахівцями ветеринарної медицини господарств, що є порушенням абзацу другого підпункту 12 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС.

28. Відсутній спеціальний транспорт, що виключає витоки біоматеріалу для перевезення свиней, що підлягають вимушеному забою, що є порушенням підпункту 14 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС.

29. Для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення

відсутній спеціально обладнаний автотранспорт, що є порушенням підпункту 15 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС, пункту 3.3 частини 3 Правил обслуговування, затверджених наказом № 232.

30. Не надано доказів, що забезпечено відповідну дезінфекцію транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення трупів, відходів, що с порушенням пункту 3.5 розділу 3 Правил облаштування, затверджених наказом № 232.

31. Не надано доказів, що проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях, в місцях зберігання кормів. Тушки загиблих гризунів своєчасно прибираються та спалюються, що є порушенням підпункту 3.1.3 пункту 3.1 глави 3 Інструкції з трихінельозу тварин.

Перевірку проведено у присутності директора ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» ОСОБА_3 , яким отримано його примірник 19.02.2020 року.

У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» акту №482 від 19.02.2020 року міститься напис здійснений директором ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» ОСОБА_3 , а саме: «До перевіряючих зауважень та заперечень не маю, з Актом № 482 від 19.02.2020 згоден. Від аудіо- відеофіксації відмовився. 19.02.2020 р.».

03.03.2020 року відносно позивача Білгород-Дністровським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Згідно вказаного протоколу, вчинення правопорушення підтверджується Актом №482 від 19.02.2020 року.

У вказаному протоколі міститься підпис директора ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» ОСОБА_3 та пояснення про те, що директор ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» Роздольський ОСОБА_4 .М. з Актом №482 від 19.02.2020 згоден, недоліки вказані в Акті зобов`язуюсь виконати».

06.03.2020 року за вих. №1833/02.2/25-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено на адресу позивача повідомлення «Про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми», в якому зазначено, що ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» повідомляється, шо справа відносно нього буде розглядатись в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, 23.03.2020 року.

Вищезазначене повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером 93.

Поштового підправлення було отримано позивачем 12.03.2020 року.

23.03.2020 року за №58 позивачем ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, у зв`язку із запровадженням карантину, представник позивача не може бути присутнім на розгляді справи щодо порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

24.03.2020 року за вих. №2323/02.2/25-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено на адресу позивача друге повідомлення «Про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми», в якому зазначено, що ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» повідомляється, що справа відносно позивача буде розглядатись в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, 03.04.2020 року.

Вищезазначене повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером 216.

Поштове відправлення отримано позивачем 26.03.2020 року.

30.03.2020 року від позивача до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання № 63 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

31.03.2020 року за вих. №2510/02.2/25-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено на адресу позивача відповідь на клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, якою повідомлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вже надходило клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи від 23.03.2020 року № 58. Головним управлінням було перенесено розгляд справи на 03.04.2020 року, про що позивачу було направлено відповідне повідомлення. Ознайомлення з матеріалами справи можливе у будь-який зручний час згідно правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління в робочі дні.

Відповідь направлено позивачу засобами поштового зв`язку відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером 348.

Поштове відправлення отримано позивачем 07.04.2020 року.

03.04.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №113 від 03.04.2020 року, згідно якою встановлено невиконання законник вимог (припису) посадової особи компетентного органу, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль, за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, порічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до Постанови №113 на ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 37 784,00 грн (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з винесенням відповідачем Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 наведеного Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої - дев`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що за результатами заходу державного контролю стосовно додержання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №319 від 05.02.2020 року, на підставі якого 05.02.2020 року Білгород-Дністровським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис № 101, ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» щодо усунення порушень.

З метою перевірки стану виконання Припису № 101 від 05.02.2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 680 від 17.02.2020 року та направлення № 578 від 17.02.2020 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року у відношенні суб`єкта господарювання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»», розташованого за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 81.

Підстава для здійснення заходу - абзац 3 частини першої етапі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)).

Відповідно до вищевказаних наказу та направлення, перевіряючими у період з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «Агрофірма «Шаболат»», розташованого за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №81, з мстою перевірки питань, зазначених у приписі від 05.02.2020 року № 101.

Актом № 482 від 19.02.2020 року, складеним за результатами здійснення, позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання вимог припису від 05.02.2020 року № 101, встановлено ряд порушень законодавства про харчові продукти та корми.

Статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» врегульовані питання, провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, відповідно до ч.ч. 2-12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

03.03.2020 року Білгород-Дністровським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відносно ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»».

У вказаному протоколі міститься підпис директора ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» ОСОБА_3 та пояснення про те, що директор ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» Роздольський А.М. з Актом №482 від 19.02.2020 згоден, недоліки вказані в Акті зобов`язується виконати.

Відповідно до ч.8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч.9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.ч. 10-11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).

Повідомленням від 06.03.2020 року за вих. № 1833/02.2/25-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позивача сповіщено про розгляд справи в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області 23.03.2020 року.

Клопотанням від 23.03.2020 за №58 позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки, у зв`язку із запровадженням карантину, представник позивача не може бути присутнім на розгляді справи щодо порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Частиною 12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» закріплено, що особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

З положень Закону вбачається, що особа має право на відкладення розгляду справи на десять робочих днів, зокрема, з інших поважних причин.

Розгляд справи за клопотанням позивача відкладений до 03.04.2020 року.

Клопотанням № 63 від 30.03.2020 року позивач просив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відкласти розгляду справи та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджує, що положеннями ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не передбачено повторного відкладення розгляду справи.

Проте, суд звертає увагу, що ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не встановлено обмеження особи щодо звернення з клопотанням про відкладення розгляду.

Щодо запровадження карантину на території України.

З положень Закону вбачається, що особа має право на відкладення розгляду справи на десять робочих днів, зокрема, з інших поважних причин.

У клопотаннях від 23.03.2020 та 30.03.2020 року представник ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» зазначає, про неможливість прибуття на розгляд справи до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до м. Одеси, оскільки (основна причина) введення карантинних заходів на всій території України, що унеможливлюю прибуття на розгляд справи.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.202, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 392 від 20.05.2020) установлено з 12 березня з подальшими продовженням на усій території України карантин.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в редакції від 26.03.2020 року передбачала введення карантину з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України, встановивши пунктом 2 ряд заборон, серед яких, зокрема, заборонити до 24 квітня 2020 р.:

регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення:

легковими автомобілями;

службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

в одному міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, крім перевезень автомобільними транспортними засобами, передбаченими в абзаці четвертому цього підпункту;

в одному транспортному засобі та автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Оскільки, ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» знаходиться у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, а розгляд справи щодо встановлених позивачем порушень призначено в м. Одеса, відтак, з урахуванням введених Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року заборон, причини неможливості прибуття представника ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» є іншими поважними причинами в розумінні ч.9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Стосовно твердження відповідача, що Постанова кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» не вносить жодних змін щодо порядку розгляду справ за порушення відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно зі статтею 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем`єр-міністр України. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про Кабінет Міністрів України» від 27.02.2014 року встановлює, що КМУ на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти постанови і розпорядження.

Акти КМУ нормативного характеру видаються у формі постанов.

З огляду на викладене, суд вважає доводи відповідача такими, що не грунтуються на приписах Конституції та законів України.

Щодо Припису №101 від 05.02.2020 року.

Відповідно до ст. 21. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Припис №101 від 05.02.2020 року позивачем не оскаржувався.

Щодо строків розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 2-12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено відповідачем у протоколі від 03.03.2020 року, суть правопорушення невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу.

Отже, притягнення до відповідальності позивача можливе протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, а саме: з 03.03.2020 року по 03.09.2020 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування спірної постанови, оскільки вона була винесена передчасно, з порушенням п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України (без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення).

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наданих послуг ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» надано до суду:

Договір про надання юридичних послуг №3003/20 від 30.03.2020 року;

Акт приймання-передачі надання послуг №43 від 30.04.2020 до Договору про надання юридичних послуг №3003/20 від 30.03.2020 року, за яким вартість послуг Виконавця складає 5000 (п`ять тисяч) грн.;

Рахунок-фактура №44 від 06.04.2020 року, за яким вартість послуг з правової допомоги складає 7000 (сім тисяч) грн.;

Акт приймання-передачі надання послуг №54 від 30.03.2020 року, за яким вартість послуг з правової допомоги складає 2000 (дві тисячі) грн.;

Платіжне доручення №585 від 06.05.2020 року.

При вирішенні зазначеного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в додатковій постанові від 19.06.2020 року у справі №826/24815/15:

«В контексті наведеного Верховний Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось. Та само суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. В свою чергу, як було зазначено вище, за відсутності ініціативи з боку іншої сторони суд не має права встановлювати такі обставини самостійно».

Відповідачем у справі №420/3633/20 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надавалось, відтак суд позбавлений права встановлювати співмірність заявлених витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за рахунок державних асигнувань, на користь ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ»» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати Постанову №113 від 03.04.2020 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням №539 від 28.04.2020 року у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.