Справа № 450/1479/20
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1479/20 Провадження № 2-а/450/86/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Добош Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.05.2020 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено на 15.06.2020 року.

12.06.2020 року представник відповідача скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимоги з підстав викладених у відзиві. Окрім іншого зазначив, що позивач при звернення до суду з позовом, не сплатив судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач та його представник подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній справі відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,4 грн. (0,2х2102=420,4).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом представлення суду документа про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 249 КАС України, суд,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош