Справа № 520/2729/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2020 р. № 520/2729/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ЄВРОБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 19.02.2020 року № 1045 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЄВРОБУД" ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 19.02.2020 року №1045 прийнято необґрунтовано, відтак останній підлягає скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні, що призначене на 25.06.2020, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, що призначене на 25.06.2020, у задоволенні позову просив суд відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позову заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 787 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із відмовою у наданні ПП «Євробуд» (код за ) пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7245/10/20-40-14-12-Iі (отримано підприємством 21.06.2017), від 18.08.2017 №13924/10/20-40-14-12-1 (отримано підприємством 29.08.2017) та від 11.07.201 №34771/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 15.07.2019), від 19.06.201 №7245/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 21.06.2017), від 08.06.2018 №23939/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 18.06.2011 протягом 15 робочих днів з дня отримання за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Євробуд» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, подань платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ЄДРПОУ 4107703 за березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ) за липень 2018 року, ТОВ «Спецремпідряд» (код за ) за березень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2017 рок; ТОВ «Логістик Сервіс Восток ЛТД» (код за ) липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використай у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) контролюючим органом прийнято наказ №1045 від 19.02.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЄВРОБУД" ()».

Посадовою особою відповідача, на підставі направлення №1260, №1261 від 20.20.2020, здійснений вихід за податковою адресою ПП «Євробуд» з метою вручення наказу від 19.02.2020 року №1045, однак у зв`язку з відсутністю посадових осіб ПП «Євробуд» складено акти відсутність посадових осіб від 20.02.2020 №1050/20-40-05-18-09/31344085 та від 21.02.2020 №1085/20-40-05-18-09/31344085.

З матеріалів справи встановлено, що 24.02.2020 ОСОБА_1 вручено копію наказу від 19.02.2020 №1045 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євробуд» та ознайомлено з направленням на проведення перевірки 20.02.2020 №1260 та №1261, однак станом на 24.02.2020 посадовими особами не надані первинні документи, про що складено акт про ненадання первинних документів ПП «Євробуд» від 24.02.2020 №1113/20-40-05-18-09/31344085.

Листом від 25.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що директор підприємства перебуває на лікарняному у зв`язку з чим, просив перенести проведення перевірки.

На підставі викладеного вище, складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2020 № 1163/20-40-05-18-09/31344085.

Не погоджуючись з наказом Приватне підприємство "ЄВРОБУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з пп.пп.21.1.1, 21.1.4 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Також суд зазначає, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді.

У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Судом зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для проведення перевірки слугувала відмова ПП «Євробуд» у наданні пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

За правовим аналізом вищезазначених норм права, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин, такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вищезазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 20.02.2018 року у справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18).

У відповідності до положень п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Суд зазначає, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютними, адже чітко і безумовно обмежені передбаченими п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави їх надання.

Положення пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України зобов`язують контролюючий орган при витребуванні певної інформації (відповідних документів) від платника податку чітко визначати підстави з детальним переліком фактичних обставин, у зв`язку з якими платником податків порушено податкове законодавство, а тому загальне посилання на норми діючого законодавства мають формальний характер і не можуть слугувати достатніми підставами для такого витребування.

Судом встановлено, що підставою для направлення запитів слугувала податкова інформація про виявлені факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п.198.1 ст. 198 ПК України, а саме:

протокол допиту свідка ПП «Компанія Електромаш» ОСОБА_2 від 21.06.2019 року;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Інтер торг» від 13.01.2019 №1035/7/10-36-54-01/39996084;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Логістік Сервіс Восток ЛТД» від 21.09.2017 № 836/20-40-14-12-12;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Тревіс Груп» від 22.06.2016 №27/10-13-14-04/40173872;

узагальнена податкова інформація щодо TOB «СК ДМ» від 26.10.2015 № 143/7/20-23-22-04-10;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Терра Еко Продукт» від 16.01.2016 № 220/7/20-33-22-02-04;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Терра Еко Продукт» від 07.04.2017 № 14839/05-81-12-01/40979156;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» від 06.06.2017 № 122/05-14-12-11-3-41077038;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» від 19.16.2017 № 127/05-14-12-11-3-41077038;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» від 23.03.2017 № 91/05-14-12-11-3-41077038;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Борисфен-Груп-ЛТД» від 04.08.2016 №2287/10-06-12-01;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Борисфен-Груп-ЛТД» від 30.08.2016 №2074/7/10-06-12-01-17/2694;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Спецремпідряд» від 10.04.2017 № 15053/05-81-12-01/40981961;

узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Таргет Глобал» від 23.02.2017 №4789/05-81-12-01/40979769.

У зв`язку з чим, контролюючим органом направлені письмові запити на адресу платника, а саме: від 19.06.2017 №7245/10/20-40-14-12-18 (отримано 21.06.2017); від 18.08.2017 №13924/10/20-40-14-12-18 (отримано 29.08.2017); від 11.07.2019 №34771/10/20-40-14-12-15 (отримано 15.07.2019); від 08.06.2018 №23939/10/20-40-14-12-18 (отримано 18.06.2018)

У свою чергу позивачем надані відповіді, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно змісту відповідей позивача останній вказав на не дотримання податковою статті 73 ПК України.

Судом з запитів контролюючого органу встановлено, що такі запити не містять обґрунтувань в чому саме полягає порушення саме позивачем документального оформлення господарських операцій, та/або неправомірність визначення сум податкового кредиту, неправомірність сум податкових зобов`язань.

З надісланих відповідачем запитів неможливо встановити, яким чином на підставі аналізу податкової інформації можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення саме позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Використання податкової інформації як підстава для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим, наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту.

У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп. 1 та 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено контролюючим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Вказане узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 31 травня 2019 року у справі №813/1041/18, від 14.02.2019 (справа №826/9336/17), від 14.03.2018 (справа №813/1122/17).

З огляду на встановлені під час розгляду справи порушення податковим органом норм законодавства, зокрема прийняття наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки без наявних на те підстав, такий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 19.02.2020 року №1045 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЄВРОБУД" ()».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.