Справа № 1.380.2019.006095
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006095 пров. № А/857/3625/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.006095 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Заваду Т. Р. звернувся в суд з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Клопотання мотивує тим, що в ході апеляційного розгляду справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, яка була йому надана згідно з договором про надання правової допомоги №51 від 18 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС», та підтверджується актом про надання правової допомоги №02 від 27 травня 2020 року, рахунком-фактурою №02 від 27 травня 2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 27 травня 2020 року. Також зазначає, що у судовому засіданні апеляційного суду 27 травня 2020 року, в якому проводилися судові дебати, він не міг подати належні докази на підтвердження заявлених судових витрат, оскільки адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» йому не було надано акт про надання правової допомоги, рахунок на оплату наданих послуг, й такі послуги фактично ним ще не були оплачені. Враховуючи об`єктивну неможливість подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, а також беручи до уваги той факт, що представником позивача було зроблено про це усну заяву, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Представник відповідача Тістечко Ю. Я. у судовому засіданні не погодився з доводами клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, просить у задоволенні такого клопотання відмовити.

Представник позивача Завада Т. Р. підтримав подане ним клопотання, просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду з таких підстав

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.2 ст.134 КАС України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч.3 ст.143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому ч.3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та/або його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника позивача Завади Т. Р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами надійшло на адресу суду після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення 01 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, а саме: до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником - адвокатом Завадою Т. Р. не було заявлено клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи заявника про те, що представником позивача було зроблено усну заяву про об`єктивну неможливість подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються звукозаписом судового засідання від 27 травня 2020 року.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1.380.2019.006095 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1.380.2019.006095 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик

Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.