Справа № 466/3283/20
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3283/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача Соколова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Вахули Романа Олеговича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Федини Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена справа.

10.06.2020 на адресу суду від представника відповідача Вахули Романа Олеговича надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Федини Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Соколов О.В. заперечив щодо задоволення даного клопотання за безпідставністю, оскільки судовий збір був сплачений позивачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням, з відміткою про вручення.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, оглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 08 травня 2020 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 420 грн., 40 коп. та надав позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаного недоліку.

15.05.2020 позивачем у виконання ухвали суду від 08.05.2020 надано суду квитанцію №17 про сплату судового збору у розмірі 420 грн., 40 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Федини Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Романа ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Федини Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду, у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись ст.159-161, 241, 248-249 КАС України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Вахули Романа Олеговича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Федини Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський