Справа № 400/945/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. № 400/945/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (АДРЕСА_4), м.Миколаїв, 54028

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв,54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2020 р. № МК3147/588/АВ/П/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК3147/588/АВ/П/ТД-ФС від 24.01.2020р., мотивуючи свої вимоги тим, що інспекторами праці Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування з численними порушеннями законодавства. Зокрема зазначив, що фактично інспекційне відвідування розпочалось 5 листопада2019року хоча направлення уповноваженій особі надано 08.11.2019р., а в акті початок перевірки визначено 06.11.2019р., представнику не було надано для ознайомлення підставу перевірки, результати перевірки викладено в акті, форму якого не оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці, висновки щодо залучення працівника до роботи без укладення трудового договору є безпідставними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р по справі 400/803/20 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Справу було призначено в загальному позовному провадженні. Відбулись судові засідання, в яких позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що дії посадових осіб управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства та просив у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням сторін справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До Управління Держпраці надійшло звернення, в якому повідомлялось про можливе порушення трудового законодавства в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до цього начальником Управління Держпраці прийнято рішення провести інспекційне відвідування у вказаному кафе. Для цього було видано Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.11.2019 № 334 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого в період з 05.11.2019 по 18.11.2019 інспекторами праці

необхідно провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 кафе-столовая ІНФОРМАЦІЯ_1) з питань додержання законодавства про працю.

ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 .

05.11.2019 приблизно о 15 год.50хв. інспекторами праці зафіксовано, в т.ч. засобами фототехніки, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», на своїх робочих місцях знаходилося 2 працівника, а саме, особа жіночої статі, яка перебувала за прилавком у приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1», представилася на ім`я ОСОБА_2 (одягнена поверх одягу у синій хартух), та особа жіночої статі (одягнена поверх одягу у довгий прозорий, водонепроникний фартух, на голові - одноразовий чепчик для волосся), яка в цей час здійснювала миття посуду на кухні приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на запрошення інспекторів праці до цієї жінки вийти до них з кухні для спілкування та отримання усних, письмових пояснень, дана особа призупинила роботу з миття посуду, вийшла до інспекторів та представилася ОСОБА_5 .

В ході проведення інспекційного відвідування у вищезазначених осіб з урахуванням приписів п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (в редакції яка діяла в 2019 році), були отримані 05.11.2019 письмові пояснення щодо їх роботи та оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 в зазначеному кафе.

Так, згідно з письмовим поясненням ОСОБА_4 від 05.11.2019, остання працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді буфетника близько двох років з режимом роботи з 08год.00хв. до 17 год.00 хв., субота та неділя - вихідні дні.

Так, згідно з письмовим поясненням ОСОБА_5 від 05.11.2019, остання вийшла на 1 годину 05.11.2019 на підміну повара ОСОБА_6 , для миття підлоги, духової шафи та каструль, трудові відносини між ОСОБА_5 та ФОП- ОСОБА_1 не оформлено, вийшла на роботу без оплати.

12.11.2019 до Управління Держпраці у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 було надано завірені копії документів кадрового та бухгалтерського обліку, зокрема, щодо оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_5 , а саме:

- «Трудовий договір» від 06 листопада 2019 без номеру між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на посаду кухонний робітник. Відповідно до п.8 цього договору «Трудовий договір набирає чинності з 09.07.2017р.».

- «Наказ (розпорядження) №14 від 06 листопада 2019 про прийняття на роботу» ОСОБА_5 з 07.1 1.2019 на посаду кухонного робітника;

- «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку роботодавця як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, надане на паперових носіях, про що свідчить штамп органу Державної фіскальної служби від 06.11.2019 щодо працівника ОСОБА_5 , де зазначено у графі «Дата початку роботи» - 07.11.2019 року;

- «Картка працівника» форми №П-2 на працівника ОСОБА_5 ;

- ознайомлення працівника ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.29 КЗпП України, ознайомлення працівника з посадовою інструкцією кухонного робітника.

Документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в ході інспекційного відвідування, інспекторам праці не надано.

За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування №МК3147/588/АВ від 18 листопада 2019р. в якому серед іншого зазначено про порушення позивачкою законодавства, у вигляді допущення до роботи на посаді кухонний працівник без укладення трудового договору та не повідомлення відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття на роботу в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Після розгляду заперечень та зауважень позивачки до акту перевірки та дій посадових осіб відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК3147/588/АВ/П/ТД-ФС від 24.01.2020р., на суму 125 190 грн.

Проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці.

За приписами п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019р.№823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Окрім того, ст.10 вказаного Закону №877 - V установлено право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Так, надаючи оцінку діям відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що позивач та/або уповноважена ним особа на об`єкті відвідування під час проведення інспекційного відвідування були відсутні - протилежне відповідачем в судовому засідання відповідачем доведено не було.

Фактично інспекційне відвідування розпочалось 05.11.2019р. при його проведенні ФОП ОСОБА_1 була відсутня, ОСОБА_7 була присутня, але не в якості довіреної особи. Довіреність на уповноважену особу ОСОБА_7 було складено 6.11.2019р. Інспектори не пересвідчились в наявності повноважень довіреної особи саме 05.11.2019р.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Державні інспектори згідно законодавства не мали права здійснювати захід державного контролю з питань дотримання законодавства про працю при відсутності на об`єкті перевірки уповноваженої особи позивача чи позивача особисто.

При цьому, суд зауважує, що предметом перевірки згідно з наказом було додержання законодавства про працю об`єктом відвідування, а не питання виявлення неоформлених трудових відносин, що в свою чергу свідчить про обов`язок інспектора праці повідомити про проведення інспекційного відвідування.

Щодо правомірності винесення спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, суд зазначає таке.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Миколаївській області про те що позивачем в порушення вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України позивачем було допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: ОСОБА_5 .

Як зазначено в акті перевірки даний факт було виявлено 05.11.2019р., тоді як в цьому ж акті визначено початком проведення перевірки 06.11.2019р., а в цей день ОСОБА_5 вже було прийнято на роботу про що в акті зазначено. Висновки контролюючого органу щодо наданих позивачкою документів, які свідчать про прийняття ОСОБА_5 на роботу та відповідності їх законодавству в акті відсутні.

Щодо зазначеного позивачем доводу про складення акту перевірки з порушеннями, так як форма акту, перелік питань, що підлягають інспектуванню не оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці, слід зазначити, що позивачем було допущено до перевірки інспекторів та підписано вказаний акт з зауваженнями.

Щодо ненадання підстави для проведення перевірки - позивачу листом за підписом першого заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області від 14.11.2019р. було повідомлено та надано витяг з наказу від 05.11.2019р. відповідно до якого проводилось інспекційне відвідування. Положення закону №877 - V (ст.6, 7 на які посилається позивач) Порядок Затверджений Постановою КМУ №823 від 21.08.2019р. не вимагають надання посвідчення (направлення) перед початком проведення, - таке можливо в процесі проведення перевірки на запит суб`єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 (АДРЕСА_4),м.Миколаїв, 54028 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул.Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003 ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 24 січня 2020 року № МК 3147/588/АВ/П/ТД-ФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,м.Миколаїв,54003 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 (АДРЕСА_4), м.Миколаїв,54028 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 251,91 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга