Справа № 402/224/20
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДР УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Веселака Андрія В"ячеславовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №664440 від 16.12.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВОДР УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Веселака Андрія В"ячеславовича, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №664440 від 16.12.2019 р.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 березня 2020 року на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №664440, складена ст. інспектором ВО ДР Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Веселаком Андрієм Вячеславовичемна відносно нього, як головного інженера цього підприємства.

Із зазначеної постанови вбачається, що 16 грудня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Броварському (КП Биківня) в напрямку правого берега, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації напливів висотою 3,5 - 7 см протяжністю 20 м на проїзній частині та не вжив заходів щодо обмеження руху до моменту відновлення безпечних умов для руху, чим порушив ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР, в зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. За порушення норм даної статті до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, зазначаючи, що згідно з його обов"язками, визначеними посадовою інструкцією, він не є відповідальним за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі по Броварському проспекту, не зобов`язаний вживати заходи з ліквідації напливів та не зобов`язаний обмежувати рух до моменту відновлення безпечних умов для руху. Крім того, зазначив, що будь-які повідомлення від Управління патрульної поліції, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб щодо наявності напливів на проїзній частині дороги по Броварському проспекту до КП ШЕУ не надходили, як і відсутні вимоги від відповідача щодо ліквідації таких напливів. Вказав на те, що у постанові він підпису не ставив, оскільки не знав про те, що така була складена. А тому, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечення проти позову не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії НК №664440 від 16.12.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вказана постанова є безпідставною.

Встановлено, що 11.12.2019 року старшим інспектором ВОДР УПП у м.Києві ДПП ст. лейтенантом Веселаком А.В. винесено постанову серії НК №664440 про стягнення з ОСОБА_1 , як з посадової особи, 1020 грн. штрафу за порушення ним ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.9). У вказаній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 , та, як він вказав, він взагалі не знав, що постанова була складена.

ОСОБА_1 обіймає посаду головного інженера КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м.Києва", та виконує обов"язки у відповідності до посадової інструкції (а.с.10-11), якою визначено, що "основними обов`язками головного інженера, згідно його посадової інструкції від 11 липня 2019 року є: забезпечення високого рівня технічної підготовки виробництва, підвищення продуктивності праці, скорочення витрат на одиницю обсягу робіт по ефективності використання фондів; здійснення контролю за дотриманням проектної і технічної документації при введені будівельних, ремонтних та експлуатаційних робіт; ведення всього комплексу робіт, пов`язаних з погодженням та закриттям ордерів на розриття твердих покриттів району; участь у проведенні поточного контролю за станом охорони праці на робочих місцях; проведення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом вулиць в районі; ведення контролю за утриманням в належному санітарному та технічному стані гідроспоруд в районі; проведення роботи по залученню замовників для виконання договірних робіт з метою збільшення фінансових надходжень підприємства тощо."

Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає, що він не є відповідальним за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі по Броварському проспекту, не зобов`язаний вживати заходи з ліквідації напливів та не зобов`язаний обмежувати рух до моменту відновлення безпечних умов для руху, оскільки такі дії не є прямими обов`язками позивача, згідно його посадової інструкції. Окрім того, будь-які повідомлення від Управління патрульної поліції, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб щодо наявності напливів на проїзній частині дороги по Броварському проспекту до КП ШЕУ не надходили, як і відсутні вимоги від відповідача щодо ліквідації таких напливів.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.

Відповідно до ст.9 КУпАП дміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч частини 2 статті 77 КАС України, не виконано обов`язку по доведенню належними та допустимими доказами, що при винесення оскаржуваної постанови було дотримано чинні норми законодавства щодо роз`яснення позивачу його прав, закріплених у статті 268 КУпАП, строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та порядку її оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДР УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Веселака Андрія В"ячеславовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №664440 від 16.12.2019 р. - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії НК №664440 від 16.12.2019 р. винесену ст.інспектором ВОДР УПП у м.Києві ДПП Веселаком А.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко