Справа № 826/16781/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ганечко О.М.

Кузьменка В.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії, включивши до розрахунку розміру пенсії останнього наступні складові заробітної плати: суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації, згідно з виданою апаратом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) довідки від 21.05.2018 №09/030-56, про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 21.08.2018. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року. Зокрема, заявник просив надати тлумачення для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині включення до розрахунку розміру пенсії суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, згідно існуючого, на час нарахування пенсії, Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити та роз`яснити судове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення реквізити Закону України «Про державну службу» (від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ), відповідно до якого, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу.

29 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

16 червня 2002 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, заявник просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, зазначивши, що перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії повинен здійснюватися, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

Колегія суддів зазначає, що на час призначення пенсії ОСОБА_1 діяв Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

Разом з тим, 10 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Отже, через відсутність вказівки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, відповідно до якого Закону України «Про державну службу» Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що без роз`яснення такого рішення існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити, роз`яснивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у адміністративній справі №826/16781/18, слід здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії, включивши до розрахунку розміру пенсії останнього наступні складові заробітної плати: суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації, згідно з виданою апаратом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) довідки від 21.05.2018 №09/030-56, про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, починаючи з 21.08.2018.

Відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у адміністративній справі №826/16781/18, слід здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії, включивши до розрахунку розміру пенсії останнього наступні складові заробітної плати: суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації, згідно з виданою апаратом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) довідки від 21.05.2018 №09/030-56, про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, починаючи з 21.08.2018.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2020 року.