Справа № 640/13968/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 червня 2020 року м. Київ № 640/13968/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора (Генеральний прокурор Венедіктова І.В.), Офісу Генерального прокурора (Керівник Генеральної інспекції), Прокуратури міста Києв, Київської місцевої прокуратури № 6 (Керівник, в.о. заступника керівника Д.Сітар)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними (не законними) дії та бездіяльність посадових/службових осіб органів прокуратури:

- Генерального прокурора України Венедіктвої І.В. (іншої уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора) та керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора:

у не здійсненні розгляду його заяви від 30.04.2020 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.12.2017 № 343, Положення про Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.02.2020;

у не здійсненні призначення та проведення службового розслідування щодо фактів викладених у його заяві від 30.04.2020 за наявності приводів та підстав;

у не наданні належної оцінки фактам із його заяви від 30.04.2020, які свідчать про наявність ознак вчинення прокурорами злочинів у сфері службової діяльності за статтями 364, 366 КК України, та не здійснення своєчасного внесення відомостей про зазначені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

у не вжитті заходів, спрямованих на попередження та своєчасне виявлення порушень прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 Присяги прокурора, правил прокурорської етики, а також вчинення корупційних або пов"язаних з корупцією правопорушень, інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об"єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури внаслідок отриманих від позивача відомостей відповідно до заяви від 30.04.2020;

у порушенні його прав скаржника встановлених статтею 18 Закону № 93/96-ВР;

потуранні протиправним діям та бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, які мають ознаки злочинів, що внормовані статтями 366, 364 КК України;

тощо;

- прокурора міста Києва (іншої уповноваженої особи прокуратури міста Києва):

у не виконанні вказівки уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора від 12.05.2020 № 31/3/2-р про організацію розгляду його заяви від 30.04.2020 згідно законодавства України;

у порушенні його прав заявника, встановлених статтею 18 Закону № 93/96-ВР;

у порушенні вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР шляхом направлення його заяви від 30.04.2020 до Київської місцевої прокуратури № 6 (до посадових/службових осіб) чиї протиправні дії чи бездіяльність оскаржуються;

у потуранні протиправним діям та бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, які мають ознаки злочинів, що внормовані статтями 366, 364 КК України;

у порушенні імперативних норм Закону - статті 214, 215 КК України, - невиконання обов"язкових дій внаслідок отримання заяви, що містить відомості про вчинений злочин;

тощо;

- керівника Київської місцевої прокуратури № 6 та виконуючого обов"язки заступника керівника місцевої прокуратури № 6 Сітар Д.:

у не виконанні вказівки уповноваженої особи прокуратури міста Києва від 27.05.2020 ; 04/2/2-р-20 про здійснення перевірки його заяви від 30.04.2020 згідно законодавства України;

у порушенні його прав скаржника встановлених статтею 18 Закону № 93/96-ВР - позбавлено його права: брати участь у перевірці поданої заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву, бути присутнім при розгляді заяви, одержати письмову відповідь про результати розгляду;

у не наданні аргументованої та обгрунтованої відповіді про результати розгляду заяви - відсутні відомості про те, які саме факти та у який спосіб спростовані проведеною перевіркою;

у наданні офіційних листів від № 56-4321 від 03.06.2020 та від 03.06.2020 № 56-4322, які містять завідомо недостовірну інформацію та/або недостовірності даних про здійснення перевірки фактів та обставин, що викладені у заяві від 30.04.2020;

у приховуванні протиправних дій та бездіяльності посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та у потуранні протиправним діям та бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, які мають ознаки злочинів, що внормовані статтями 366, 364 КК України;

Зобов"язати посадових осіб органів прокуратури:

- Генерального прокурора України Венедіктову І.В. (іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора) та керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора:

забезпечити розгляд його заяви від 30.04.2020 відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.12.2017 № 343, Положення про Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.02.2020;

розпочати та здійснити службове розслідування за заявою від 30.04.2020 щодо фактів та обставин викладених у заяві (ретельну та об"єктивну перевірку);

забезпечити реалізацію прав, що внормовані статтею 18 Закону України "Про звернення громадян";

дослідити матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0008384 та документи Київської місцевої прокуратури № 6, що стосуються кримінального провадження ЄРДР № 0008384 (вхідна та вихідна кореспонденція, документи з візами керівництва, доповідні записки та рапорти, висновки щодо перевірок, доповіді керівництву, тощо) для встановлення або спростування фактів викладених у заяві від 30.04.2020;

забезпечити вирішення питання про організацію досудового слідства у кримінальному провадженні ЄРДР № 0008384 у суворій відповідності до КПК України, відомчих наказів Генеральної прокуратури України та МВС України щодо здійснення досудового розслідування тяжких злочинів;

- керівника Київської місцевої прокуратури № 6 та виконуючого обов"язки заступника керівника місцевої прокуратури № 6 Сітар Д.:

в порядку статті 18 Закону України "Про зверненя громадян" надати для ознайомлення та зняття копій документів матеріали перевірки за його заявою від 30.04.2020 та письмові докази, якими ОСОБА_2 спростовує викладені у заяві факти та обставини щодо вчинення протиправних (незаконних) дій та бездіяльності прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6;

Стягнути з органів прокуратури солідарно на його користь моральну шкоду завдану протиправними (незаконними) діями, бездіяльністю та надання завідомо недостовірних офіційних даних про перевірку за його заявою від 30.04.2020 у розмірі 3 000 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.3 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання позовної заяви через систему "Електронний суд" не відповідає встановленим вимогам, зазначеним вище.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне залишати позовну заяву без руху, враховуючи, що даний спір не підсудний адміністративному суду.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для звернення з даним позовом до суду стали обставини неналежного, на думку позивача, розгляду його заяви адресованої Генеральному прокурору про проведення службового розслідування за фактами вчинення посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 6 дій та бездіяльності, що мають ознаки злочинів у сфері службової діяльності (стаття 366, 364 КК України), пов"язані з корупцією (в тому числі потуранню злочинам), зловживанням владою та службовим становищем, службовим підробленням, які вчинені всупереч інтересам служби та присяги прокурора, завдали йому та ФОП ОСОБА_3 майнової шкоди у формі невідшкодованих збитків завданих злочинами у кримінальному провадженні ЄРДР № 0008384 упущеної вигоди, а також моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок розгляду заяви позивача не встановлений Законом України "Про звернення громадян", а визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 зазначеного Кодексу.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. (ч.5). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 6 статті 21 КАС України).

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева