Справа № 420/2387/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2387/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо частини позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ-20987385) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2020 року на підставі довідки - Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28.02.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28.02.2020 року у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ-20987385) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року на підставі довідки - Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28.02.2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28.02.2020 року та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19.02.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-21/96/2020 від 28.02.2020 року у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум. Обставини щодо розміру одержуваних позивачем відсотків від суддівської винагороди досліджувались Одеським окружним адміністративни судом, проте в резолютивній частині ця вимога не знайшла свого відображення. У звязку з зазначеним, позивач просить ухвалити додаткове рішення про зобовязання Головного управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці саме у розмірі 90 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Розглянувши заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу 4236 від 14.04.2008 року ОСОБА_1 призначено довічне грошове утримання у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Позивач 06.03.2020 року звернувся до Чорноморського об`єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді. До заяви позивач додав довідку Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/96/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до якої станом на 18.02.2020 року суддівська винагорода ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні /перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 219658,00 грн (а.с.47).

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області №9 від 11.03.2020 року про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 06.03.2020 року щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 28.02.2020 року №07-21/96/2020 (а.с.12).

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що згідно з абзацом першим пункту 25 Закону №1402-VIII право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом має суддя, який за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

Рішенням Конституційного суду України від 18.02.2020 по справі №1-15/2018(4086/16) вказаний пункт визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Але на даний час відсутній порядок проведення перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці з урахуванням вказаного рішення Конституційного суду. За таких обставин ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду від 28.02.2020р. за вих. № 07-21/96/2020 до надходження роз`яснень щодо порядку проведення такого перерахунку.

Також в зазначеному рішенні вказано, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено до Пенсійного фонду України або в судовому порядку. Скарга може бути подана до Пенсійного фонду України протягом одного року з моменту набуття рішення, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням.

Отже, позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 28.02.2020 року № 07-21/96/2020, у зв`язку з відсутністю порядку здійснення такого перерахунку з урахуванням вказаного рішення Конституційного суду.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді за попереднім перерахунком.

При цьому, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог, судом враховано, що відповідачем не приймалось рішення про призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в меншому відсотковому розмірі ніж вже призначено. Таким чином, відповідачем не порушуваось право позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Отже, судом при ухваленні рішення по справі №420/2387/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії не залишено поза увагою позовні вимоги про зобовязання Головного управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці саме у розмірі 90 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а в задоволенні цієї вимоги відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача по ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 252, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

Суддя П.П.Марин