Справа № 420/6738/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6738/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчука О.В.

сторін:

представника позивача Барабанової Т.О.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у відкритому судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» про припинення діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» в якому позивач просить:

припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи 35243015, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, площа Катерининська, будинок 4).

Позов вмотивовано наступним.

ТОВ «Більшовик-Термінал» має статус юридичної особи знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, будинок 4.

ТОВ «Більшовик-Термінал» здійснює свою діяльність на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал».

21.05.2015 набрав чинності Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 №317-VІІІ.

Листом від 29.08.2019 №7291/19.4.3/33-19 позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення щодо причин не приведення свого найменування відповідно до вимог Закону №317-VIII, проте пояснень на адресу Міністерства від відповідача не надходило.

Відповідно до наказу Мін`юсту від 09.06.2015 № 167/7 створено Комісію з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Комісія).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №354 (Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»), підставою проведення правової експертизи може бути, зокрема, ініціатива Міністерства юстиції (пункт 4).

При проведенні правової експертизи, Комісія досліджувала листи - роз`яснення Українського інституту національної пам`яті від 29.07.2015 №01/878, Інституту історії України Національної Академії Наук України від 30.07.2015 № 123/651 та Львівського національного університету імені Івана Франка від 06.10.2015 № 86569-0-61-15 щодо застосування окремих положень Закону № 317- VIII.

За наслідками експертизи Комісією складено правовий висновок від 15.10.2019 №8 про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» Закону № 317- VIII.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону № 317-VІІІ, у разі недотримання вимог цього закону юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, зазначеними у пункті 3 цієї статті закону, їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян вжито заходів щодо дотримання вимог цього закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим законом, зумовлена об`єктивними причинами.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12.12.2019 року.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі та судову повістку направлено на поштову адресу відповідача: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4 рекомендованим повідомленням за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 366.

28.11.2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове повернення відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 366 з довідкою Укрпошти ф. 20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2019 року оголошено перерву до 09.01.2020 року для належного сповіщення відповідача.

У зв`язку з необхідністю належного сповіщення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» про дату наступного судового засідання, враховуючи відсутність у останнього будь-яких засобів зв`язку: телефону, електронної пошти, 13.12.2019 року на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду (за посиланням) розміщено повідомлення про виклик в судове засідання.

В судове зсідання призначене на 09.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по справі №420/6738/19.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03.02.2020 року.

У зв`язку з необхідністю належного сповіщення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» про дату наступного судового засідання, враховуючи відсутність у останнього будь-яких засобів зв`язку: телефону, електронної пошти, 09.01.2020 року на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду (за посиланням) розміщено повідомлення про виклик в судове засідання.

Судова повістка на 03.02.2020 року направлена на поштову адресу відповідача: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4 рекомендованим повідомленням за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 286.

21.01.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове повернення відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 286 з довідкою Укрпошти ф. 20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання призначене на 03.02.2020 року сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі №420/6738/19 та справу призначено до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 26.02.2020 року.

Ухвалу суду від 03.02.2020 року розміщено на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду (за посиланням).

26.02.2020 року за вхід. №8745/20 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» (за підписом директора Г. ОСОБА_1 Матвійчук) надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Про адміністративний позов Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик- Термінал» директору відповідача стало відомо із засобів масової інформації, а в подальшому через веб-сайт «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень, представнику відповідача стало відомо про справу №420/6738/19.

Позовні вимоги Міністерства юстиції України Товариство не визнає, вважає їх не обгрунтованим з огляду на наступне.

По-перше, на позивача покладено обов`язок забезпечення дотримання суб`єктами господарювання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та незалежним чином реагувати в результаті не вчинення суб`єктом господарювання необхідних дій.

За весь час на адресу відповідача від позивача або його територіальних органів не надходило будь-яких лисів, повідомлень щодо роз`яснення Товариству обов`язку привести власне найменування до вимог Закону.

По-друге, позивач службовою запискою Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 22.10.2019 № 6001-19.4.3-19 ініціював проведення засідання Комісії з питань дотримання Закону, яке відбулося 29 жовтня 2019 року, про проведення якого відповідач не повідомлявся ніякими засобами зв`язку, шо унеможливило надання пояснень з приводу неможливості виконання вимог Закону, які були б враховані при проведенні правової експертизи та складанні правового висновку за її результатами.

По-третє, у Правовому висновку №8 від 29.10.2019 року про невідповідність найменування Товариства Закону, у відомостях про присутніх членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові та посаду, а будь-яка інформація щодо спеціальності та освіти цих членів Комісії відсутня, чим порушено вимоги до правового висновку, які викладені у пункті 16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №354.

По-четвертих, у Правовому висновку про невідповідність найменування Товариства Закону №8 від 29.10.2019 в частині відомостей про звернення до наукових установ та організацій, правоохоронних органів тощо з метою отримання інформації, необхідної для проведення правової експертизи, результати розгляду зазначено про те, що такі звернення до наукових установ та організацій не надсилалися, а Комісія лише взяла до уваги листи-роз`яснення Українського інституту національної пам`яті від 29.07.2015 №01/878. Інституту історії України Національної Академії Наук України від 30.07.2015 №123/651 та Львівського національного університету імені Івана Франка щодо застосування окремих положень Закону, чим порушено пункт 16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №354.

Українського інституту національної пам`яті, Інституту історії України Національної Академії Наук України, Львівського національного університету імені Івана Франка не є уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування на які покладено функції з офіційного тлумачення та роз`яснення застосування норм Закону.

По-п`яте, відповідно до статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення, зокрема, внесення змін до статуту товариства, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

На даний час Товариство об`єктивно не має можливості виконати вимоги Закону щодо приведення у відповідність власного найменування та Статуту, оскільки позивач не надав можливості відповідачу донести до відома вказану інформацію як об`єктивну причину неможливості виконання вимог Закону.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у справі зупинено до 24.03.2020 року за клопотанням представника позивача для ознайомленні з відзивом на адміністративний позов та висловлення правової позиції.

Судова повістка на 24.03.2020 року направлена на поштову адресу відповідача: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4 рекомендованим повідомленням за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 365.

12.03.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове повернення відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 365 з довідкою Укрпошти ф. 20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі №420/6738/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

26.03.2020 року за вх. №13492/20 від Міністерства юстиції України (за підписом представника Барабанової Т.О) надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Звернення Міністерства юстиції України до суду слугувало саме не виконання відповідачем вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а не «формальні підстави» як зазначено у відзиві, враховуючи, що Закон набрав чинності 21.05.2015 року.

Відповідач зазначає, що використання у назві Товариства терміну «більшовик» є саме позначенням історичної назви мікрорайону міста Одеси, який був розташований біля Жевахової гори вздовж Балтської дороги, проте таку назву мікрорайон отримав за часів радянської влади.

Маніпуляцією відповідача є підміна історичним походженням терміну «більшовик» у своїй назві беззаперечного факту ухилення від виконання Закону та вмотивувавши цей факт тим, що Комісією не досліджено «Краєзнавчих фактів міста Одеси».

Задля вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі №420/6738/19 судом призначено судове засідання на 21.05.2020 року.

У зв`язку з необхідністю належного сповіщення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик Термінал» про дату наступного судового засідання, враховуючи відсутність у останнього будь-яких засобів зв`язку: телефону, електронної пошти, 14.05.2020 року на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду (за посиланням) розміщено повідомлення про виклик в судове засідання.

21.05.2020 року учасники справи до судового засідання не з`явились. Питання ро поновлення провадження по справі не розглядалась.

Наступна дата судового засідання призначена на 22.06.2020 року.

У зв`язку з необхідністю належного сповіщення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик Термінал» про дату наступного судового засідання, враховуючи відсутність у останнього будь-яких засобів зв`язку: телефону, електронної пошти, 21.05.2020 року на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду (за посиланням) розміщено повідомлення про виклик в судове засідання.

До судового засідання 22.06.2020 року з`явився представника позивача. Представник відповідача не з`явився. Провадження по справі поновлено.

У рішенні по справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ, врахувавши надані Урядом зауваження, констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції, оскільки заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» (ТОВ «Більшовик-Термінал»), має статус юридичної особи та містить наступні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: зареєстровано - 13.07.2007, дата запису - 13.07.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 0028567, місцезнаходження юридичної особи: 65026, м. Одеса, площа Катерининська, будинок 4.

ТОВ «Більшовик-Термінал» здійснює свою діяльність на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників від 19.03.2009 № 05/02/09.

29.08.2019 року за №7291/19.4/3/33-19 Міністерством юстиції України (за підписом першого заступника Міністра О. Сукманової) на адресу ТОВ «Більшовик-Термінал» (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4) направлено лист «Щодо надання пояснень, яким висловлено прохання протягом 10 днів з дня отримання листа надати пояснення щодо не приведення свого найменування у відповідність з вимогами Закону протягом місяця з дня набрання ним чинності для подальшого розгляду на засіданні комісії.

Зазначений лист направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням за трек-номером 100, яке повернулось на адресу Міністерства юстиції України 05.10.2019 року відповідно до роздруківки з офіційного сайду Укрпошти.

22.10.2019 року службовою запискою Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України №6001-19.4.3-19, Міністерством юстиції України ініційовано проведення правової експертизи: об`єкт правової експертизи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал», предмет дослідження найменування об`єкта правової експертизи, установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал».

29.10.2019 року Комісією з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» складено правовий висновок №8 «Про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», в якому зазначено наступне:

«За результатами правової експертизи Комісією встановлено:

Повне найменування об`єкта правової експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал»

Найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону, оскільки у ньому використано назву «більшовик».

Термін «більшовик» має значення: «послідовник більшовизму, член більшовицької партії (первісно належний до очолюваної В ОСОБА_9 . Леніним більшості на ІІ з`їзді Російської соціал-демократичної робітничої партії); комуніст (Словник української мови: в 11 томах. К: Наукова думка, 1970. Т. 1. Стор. 187). Таким чином «більшовик» є назвою, що пов`язана з діяльністю комуністичної партії, зокрема, назвами комуністичної партії, які визначені пунктом 1 частини першої статті 1 Закону.»

Наказом Міністерства юстиції України №3343/5 від 31.10.2019 року затверджено правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 29.10.2019 року №8 «Про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та визнано, що найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» не відповідає частині 2 статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

21.05.2015 набрав чинності Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII.

За визначенням п. 4 ст. 1 Закону № 317-VIII, символіка комуністичного тоталітарного режиму - це символіка, що, зокрема включає: символіку комуністичної партії або її елементи; назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з`їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури); найменування комуністичної партії.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 317-VIII визначено, що пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону № 317-VIII, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Частиною 3 ст.3 Закону № 317-VIII встановлено, що у разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону № 317-VIII рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону № 317-VIII юридичні особи, політичні партії, інші об`єднання громадян, зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов`язані протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону.

Положеннями п.4 ст.7 Закону № 317-VIII визначено, що у разі недотримання вимог цього Закону юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, зазначеними у пункті 3 цієї статті Закону, їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом, зумовлена об`єктивними причинами.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Приписами пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення) визначено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, зокрема з питань державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до пункту 83-14 пункту 4 Положення, Міністерство юстиції України приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №354 затверджено Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, Мін`юст безпосередньо або через територіальні органи забезпечує постійний моніторинг відповідності найменування та/або символіки, матеріалів реєстраційної справи юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

Пунктом 4 Порядку закріплено, що підставами проведення правової експертизи можуть бути:

1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити:

повне найменування об`єкта правової експертизи та його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи);

факт порушення Закону (із посиланням на норми Закону);

повне найменування, місцезнаходження ініціатора, його контактні дані;

2) ініціатива Мін`юсту;

3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

Правова експертиза проводиться за повною або скороченою процедурою розгляду.

Відповідно до п.7 Порядку, для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону № 317-VIII, склад та положення якої затверджуються наказом Міністерства юстиції України.

На виконання вказаного припису, Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2015 № 167/7 (наступними змінами щодо до складу Комісії) створено відповідну Комісію з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Комісія).

Комісією з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» створеною на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2015 № 167/7, проведено правову експертизу на відповідність діяльності відповідача вимогам Закону № 317-VIII, за наслідками якої складено Правовий висновок від 29.10.2019 №8 «Про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Предметом дослідження при проведенні правової експертизи стали відповідність діяльності та найменування відповідача вимогам Закону № 317- VIII.

Зокрема, у Правовому висновку № 8 встановлено, що діяльність відповідача, в частині використання свого найменування «Більшовик-Термінал» не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VІІІ.

Щодо тверджень відповідача, суд акцентує увагу на наступному.

Щодо службової записки Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 22.10.2019 № 6001-19.4.3-19, якою ініційовано проведення засідання Комісії з питань дотримання Закону № 317- VIII, та не повідомлення відповідача про даний факт.

По-перше, Порядок (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №354) встановлює, що підставою для проведення правової експерти, серед іншого, є ініціатива Мін`юсту, при цьому, жодної вимоги стосовно певної форми цієї ініціативи не встановлено.

Окрім того, до направлення ініціативи Мін`юстом, останнім 29.08.2019 року за №7291/19.4/3/33-19 на адресу ТОВ «Більшовик-Термінал» (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4) направлено лист щодо надання не приведення найменування у відповідність з вимогами Закону, який повернувся на адресу Мін`юсту.

Слід зазначити, що уся кореспонденція, яка направлялась протягом розгляду справи №420/6738/19 на адресу відповідача ТОВ «Більшовик-Термінал» (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4) була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Зазначена адреса вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зміни щодо місця знаходження не вносились, тобто, зазначене може свідчити про зловживання відповідача.

Окрім того, Закон України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» передбачає, що питання, пов`язані з приведенням раніше присвоєних об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій у відповідність з вимогами Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", а Закон № 317-VIII встановлює обов`язок юридичної особи протягом одного місяця з дня набрання чинності Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами Закону.

Щодо зазначення у Правовому висновку № 8 від 29.10.2019 року лише прізвища, ім`я, по- членів та посад членів Комісії без зазначення інформація щодо спеціальності та освіти цих членів Комісії.

У Правовому висновку від 29.10.2019 року №8 зазначені наступні члени Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також зазначена відповідна посада кожного члена Комісії.

Тобто, на думку відповідача, наявне порушення пункту 16 Порядку, оскільки у вступній частини висновку не зазначені освіта та спеціальність членів Комісії.

22 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 825/2328/16, адміністративне провадження №К/9901/23055/18 (ЄДРСРУ №89396394) досліджував питання щодо наслідків порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та дійшов наступного висновку.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18 (ЄДРСРУ № 88886338), від 11.02.2020 року ( справа № 210/3268/15-а, ЄДРСРУ № 87516462 ), від 20 грудня 2019 року (справа №820/3914/17, ЄДРСРУ № 86504728), від 29 листопада 2019 року (справа № 359/7194/16-а, ЄДРСРУ № 86000220), від 24.10.2019 року (справа №806/1243/17) та у постанові від 10.07.2019 (справа №804/639/18).

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Відтак, відсутність у Висновку інформації щодо спеціальності та освіти членів Комісії є надмірним формалізмом, є неістотним порушенням, яке не свідчить про те, що рішення було б іншим за змістом.

Щодо звернення до наукових установ та організацій, правоохоронних органів з метою отримання інформації, необхідної для проведення правової експертизи.

Так, відповідач зазначає, що Український інститут національної пам`яті, Інститут історії України Національної Академії Наук України, Львівський національний університет імені Івана Франка не є уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування на які покладено функції з офіційного тлумачення та роз`яснення застосування норм Закону, а відтак листи-роз`яснення Українського інституту національної пам`яті від 29.07.2015 № 01/878, Інституту історії України Національної Академії Наук України від 30.07.2015 № 123/651 та Львівського національного університету імені Івана Франка щодо застосування окремих положень Закону № 317-VIII.

Відповідно до пункту 9 Порядку, 9. комісія для виконання покладених на неї завдань має право отримувати в установленому порядку інформацію від правоохоронних органів, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Проте, як помилково вважає відповідач, це не лише органи державної влади або місцевого самоврядування.

Український інститут національної пам`яті (далі - Інститут) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра культури і який реалізує державну політику у сфері відновлення та збереження національної пам`яті Українського народу відповідно до Положення про Український інститут національної пам`яті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року №684

Львівський національний університет імені Івана Франка автономний та самоврядний заклад вищої освіти зі статусом національного, який є державною бюджетною установою і знаходиться у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України відповідно до Статуту Львівського національного університету імені Івана Франка затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.10.2018 року №1084.

Національна академія наук України (далі НАН України) є вищою науковою самоврядною організацією України, що заснована на державній власності.

НАН України у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та Статутом НАН України, який ухвалюється та реєструється в порядку, встановленому законом.

НАН України організує і здійснює фундаментальні та прикладні дослідження з найважливіших проблем природничих, технічних, суспільних і гуманітарних наук відповідно до Статуту НАН України зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року наказ №2331/5.

Загалом, як свідчать доводи, викладені у відзиві, Відповідач не погоджується з висновками, викладеними у Правовому висновку про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» №8 від 29.10.2019 року.

Суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ст 177 КАС України, Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даній справі Відповідачем не використано процесуальне право на подання зустрічного позову, а відтак справа розглянута в межах позовних вимог.

Щодо не можливості Товариства на даний час виконати вимоги Закону № 317-VIII.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників

Відповідно до ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту (пункт 2 частини 2 ст. 30 Закону).

Положеннями частини 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Проте, слід зауважити, Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та зміни, які ним вносяться до інших законодавчих актів України, покладає на юридичну особу обов`язок привести свої установчі документи, у відповідність із вимогами Закону, а вже сама процедура повинна бути здійснена відповідачем.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16.07.2019 № 1-24/2018 (1919/7) визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) Закон № 317-VIII.

Зокрема, встановлюючи конституційність Закону № 317-VIII, Конституційний Суд України враховував, насамперед, закріплені в Конституції України принципи верховенства права (частина перша статті 8) та свободи політичної діяльності (ч.4 ст.15), засади політичної та ідеологічної багатоманітності, на яких ґрунтується суспільне життя в Україні (ч.1 ст.15).

Конституційний Суд України у вказаному рішенні звернув увагу, що право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань не є абсолютним, а його здійснення може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам та в інших випадках, передбачених ч.3 ст.34 Конституції України.

Конституційний Суд України ухвалюючи рішення, виходив з того, що Закон №317-VIII ухвалено «з метою недопущення повторення злочинів комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, будь-якої дискримінації за національною, соціальною, класовою, етнічною, расовою або іншими ознаками у майбутньому, відновлення історичної та соціальної справедливості, усунення загрози незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та національній безпеці України» (абзац сьомий преамбули Закону № 317-VIII ).

Наказом Міністерства юстиції України №3343/5 від 31.10.2019 року затверджено правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 29.10.2019 року №8 «Про невідповідність найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та визнано, що найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» не відповідає частині 2 статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», зазначене не спростовано відповідачем, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (п.3, п.4 ст. 90 КАС України).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_10 Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» про припинення діяльності задовольнити повністю.

Припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик Термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи 35243015, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, площа Катерининська, будинок 4).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, , телефон: , електронна пошта: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Більшовик-Термінал» (адреса: 65026, м. Одеса, площа Катериненська, буд. 4,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.