Справа № 160/4983/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/4983/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити пенні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною дію ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04.2/126/20-с від 06.03.2020 без урахування до посадового окладу регіонального коефіцієнту, передбаченого ч. 4 ст. 135 Закону № 1402-VIII та із зазначенням доплати за вислугу років 60 %;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 135 Закону № 1402-VIII, видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначити: посадовий оклад, який складає 50 прожиткових мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,2 та із зазначенням суми доплати за вислугу років із розрахунку 70 %.

За результатами розгляду означеної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року означену позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04.2/126/20-с від 06.03.2020 без урахування до посадового окладу регіонального коефіцієнту, передбаченого ч. 4 ст. 135 Закону № 1402-VIII та із зазначенням доплати за вислугу років 60 %. Зобов`язано ліквідаційну комісію Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 135 Закону № 1402-VIII, видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначити: посадовий оклад, який складає 50 прожиткових мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,2 та із зазначенням суми доплати за вислугу років із розрахунку 70 %. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30.06.2020 року ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року. Так, позивач зазначив, що в позовній заяві не ставилося питання про визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання. Адже, в абзаці 33 мотивувальної частини судового рішення від 24.06.2020 року йдеться мова про те, що дії ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровській області щодо видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04.2/126/20-с від 06.03.2020 без урахування до посадового окладу регіонального коефіцієнту, передбаченого ч.4 ст.135 Закону №1402-VІІ та із зазначенням доплати за вислугу років 60% є протиправними. На думку позивача, суд дійшов до висновку про те, що у довідці слід зазначити суму доплати за вислугу років із розрахунку 70%.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці 34 мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року шляхом зазначення права ОСОБА_1 на отримання доплати за вислугу років із розрахунку 70%.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року задовольнити.

Виправити допущену описку в абзаці 34 мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

Абзац 34 мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року викласти у наступній редакції:

«З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_1 має право на доплату суми за вислугу років із розрахунку 70%».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник