Справа № 464/2415/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2415/20
пр.№ 2-а/464/120/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, третя особа начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП Годанюк Степан Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стецик О.П., 13.05.2020 р. звернулась в суд із адміністративним позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії БАА №501446 від 06.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 04.05.2020 р. через засоби поштового зв`язку отримала постанову державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 510 грн., яке було відкрито на підставі примусового виконання постанови серії БАА №501446 від 06.02.2020 р., однак таку вона отримала 08 травня 2020 року. Як вбачається з постанови серії БАА №501446 від 06.02.2020 р., винесеної начальником СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП капітаном поліції Годанюком С. ОСОБА_2 , позивач 06.02.2020р. о 17.35 год на а/д П-09 Мукачево-Львів, км 293, керуючи автомобілем марки «Citroen DS4», р.н. НОМЕР_1 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки при заїзді на АЗС «WOG», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без належних на те правових підстав, такою, яка підлягає скасуванню. Окрім того, зазначає, постанова від 06.02.2020 року в її присутності не складалась, їй не оголошувалась, під розписку не вручалась. Розгляд справи був проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП, докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Покликаючись на судову практику у аналогічних спорах, просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ухвали від 14.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2020 року на адресу суду від представника позивача Стецик О.П. надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція позовної заяви.

Ухвалою від 22.05.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. 01.06.2020 р. Перетятько О.В. подала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності та відсутності її представника, позов підтримує.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ та третя особа начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП Годанюк Степан Васильович в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що вона копію постанови 06.02.2020 р. не отримувала, а ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 08.05.2020 р., суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити їй пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 р. серії БАА №501446, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що вона 06.02.2020 о 13.00 год., на а/д П-09 Мукачево-Львів, км 293, керуючи автомобілем марки «Citroen DS4», р.н. НОМЕР_1 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки при заїзді на АЗС «WOG», чим порушила ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Представником відповідача Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення останньою ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП Годанюк С.В. дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАА №501446 від 06.02.2020 р. та закрити провадження у справі.

Із врахуванням поданої представником позивача Стецик О.П. нової редакції позовної заяви, у якій остання просить судовий збір покласти на позивача, судові витрати у вигляду судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, третя особа начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП Годанюк Степан Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №501446 від 06.02.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, місцезнаходження: Івано-Франківська область, с.Микитинці, вул. Юності, 23, .

Третя особа: Начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУ ПП Годанюк Степан Васильович, службова адреса: Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Суддя Теслюк Д.Ю.