Справа № 1.380.2019.006299
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006299Р
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі № 1.380.2019.006299 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області), у якій позивачем було заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним і скасувати Рішення ГУПФУ у Львівській області № 285 від 12 серпня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУПФУ у Львівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 24 липня 2005 року по 20 серпня 2018 року на посадах електрозварника ручного зварювання в AT "Полюс Красноярськ" (у 1999 р. - ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", у 2015 р. - AT "Золотодобувна компанія "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУПФУ у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21 серпня 2018 року із урахуванням довідок, які видані AT "Полюс Красноярськ" від 20.06.2018 № 1, від 25.09.2018 № 7 про заробітну плату (дохід) з 2005 року по 2018 рік та даних Акту документальної перевірки достовірності відомостей про застрахованих осіб № 18/19 від 26.03.2019.

Рішенням від 13.01.2020 позов Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 285 від 12 серпня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 24 липня 2005 року по 20 серпня 2018 року на посадах електрозварника ручного зварювання в AT "Полюс Красноярськ" (у 1999 році - ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", у 2015 році - AT "Золотодобувна компанія "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21 серпня 2018 року із урахуванням довідок, які видані AT "Полюс Красноярськ" від 20.06.2018 № 1, від 25.09.2018 № 7 про заробітну плату (дохід) з 2005 року по 2018 рік та даних Акту документальної перевірки достовірності відомостей про застрахованих осіб № 18/19 від 26.03.2019.

11.06.2020 за вх. № 28908 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 13.01.2020.

Вказану заяву мотивовано тим, що при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили виникли певні труднощі, а саме щодо підставності здійснювати нарахування пенсійної виплати відповідно до довідок, зазначених в рішенні суду, оскільки в матеріалах пенсійної справи від 20.06.2018 № 1, від 25.09.2018 № 7 про заробітну плату відсутні довіреності на право підпису довідок (довідка не містить обов`язкових ПІБ та підписів директора та бухгалтера організації). Окрім того, акт документальної перевірки достовірності відомостей про застрахованих осіб № 18/19 від 26.03.2019 (знаходиться в матеріалах справи), містить розбіжності щодо видачі довідок про обчислення заробітної плати за 2005-2018 роки ОСОБА_1 . Також просить надати роз`яснення про правомірність призначення за віком з 21.08.2018.

Представник позивача подав письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення рішення (вх. № 30131 від 17.06.2020), у яких зазначив, що із поданої заяви не вбачається незрозумілості для відповідача рішення суду першої інстанції, а має місце небажання останнього виконувати обов`язковий для нього акт судової влади

У зв`язку з відсутністю головуючого судді на роботі (перебуванням на лікарняному у період з 22.06.2020 по 26.06.2020), заява розглядається в перший робочий день головуючого судді - 30.06.2020.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Резолютивна частина Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач та зазначив конкретну дату їх вчинення.

Щодо твердження Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили виникли певні труднощі, а саме щодо підставності здійснювати нарахування пенсійної виплати відповідно до довідок зазначених в рішенні суду, оскільки в матеріалах пенсійної справи від 20.06.2018 № 1, від 25.09.2018 № 7 про заробітну плату відсутні довіреності на право підпису довідок (довідка не містить обов`язкових ПІБ та підписів директора та бухгалтера організації), суд зазначає таке.

Львівський окружний адміністративний суд надав правову оцінку вказаним обставинам у рішенні від 13.01.2020, вказавши: «суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про невідповідність наданих довідок Порядку. Також безпідставним є твердження відповідача щодо відсутності підписів на довідках про заробітну плату, оскільки довідки про заробітну плату за 2005-2018 роки, від 20.06.2018 Ns 1 підписані директором та бухгалтером, які діють на підставі довіреностей, їх підписи засвідчуються печаткою підприємства. Разом з тим, довідка від 25.09.2018 року № 7 (повторно надана відповідачу на його запит) підписана начальником відділу по обліку розрахунків із персоналом, який діє від імені підприємства на підставі довіреності. Цей підпис засвідчується печаткою підприємства. Крім цього, відповідачем проведено перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату та отримано документи у відповідь на свої запити (Акт документальної перевірки достовірностей відомостей про застрахованих осіб № 18/19 від 26.03.2019). Як вже встановлено судом, довіреністю на певну особу можуть бути покладені повноваження, які дають їй підстави для видачі від імені підприємства довідки про заробітну плату для обчислення пенсій. Тому, така довідка, видана підприємством є належним документом про заробітну плату. Окрім того, як вказав Верховний Суд у Постанові від 30 вересня 2019 року (справа № 638/18467/15-а) формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 593/283/17».

Крім цього, суд у рішенні від 13.01.2020 дослідив і розбіжності даних у довідках про заробіток від 20.06.2018 № 1 та від 25.09.2018 № 7, із актом перевірки особових рахунків про заробіток, вказавши, що: «при проведенні перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії згідно з первинними документами, управлінням Пенсійного фонду України виявлені розбіжності в заробітній платі, про що складено акт. Оскільки відповідачем, актом встановлена загальна сума нарахованої заробітної плати та заробіток для обчислення пенсії позивачу, то суми які зафіксовані в цьому акті, за вказаний період, повинні бути враховані для обчислення пенсії позивача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача щодо відмови позивачу у врахуванні заробітної плати за період з 2005 року по 2018 рік на підставі довідок від 20.06.2018 № 1 та від 25.09.2018 № 7, виданих AT «Полюс Красноярськ» є безпідставними, адже, у випадку виявлення розбіжностей окремих вказаних у довідках сум заробітної плати із сумами, зазначеними в акті перевірки особових рахунків, беруться до уваги відомості (суми) останнього».

Щодо твердження заявника про звернення ОСОБА_1 із письмовою заявою з необхідними документами 19.07.2019, то факт такого звернення до відповідача підтверджується анкетою відомостей про пенсіонера від 24.07.2018 (а.с. 39).

За таких обставин та враховуючи, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 є мотивованим, зрозумілим, повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, відповіді на усі питання, які ставляться відповідачем є в цьому рішенні, суд доходить висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі № 1.380.2019.006299.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур