Справа № 200/5867/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2020 р. Справа №200/5867/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 61626166,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 61626166.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 90 від 10.02.2020 року приватного нотаріусу КМНО Мажуги Владислава Юрійовича;

- зупиненням дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року;

- зупиненням дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Розглянувши вказане клопотання суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 2 Закону № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначене також викладено у статті 8 Закону № 3674-VI.

З урахуванням обставин, викладених позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 90 від 10.02.2020 року; зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року та зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 61626166 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61626166 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 90 від 10.02.2020 року приватного нотаріусу КМНО Мажуги Владислава Юрійовича.

Зупинити дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року у ВП № 61626166;

Зупинити дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року у ВП № 61626166.

Ухвала складена та підписана 25 червня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов