Справа № 165/794/20
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/794/20
провадження №2-а/165/29/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення,
24.03.2020 до суду поштовим зв`язком (конверт зі штемпелем від 21.03.2020) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №7, прийняту начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С ОСОБА_2 М. 12.03.2020, як незаконну.
ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.
Вимоги мотивує тим, що 02 березня 2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусу С.С. для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 », що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Гоголя, 16 щодо дотримання суб`єктом містобудування Федончуком Володимиром Давидовичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу ДАБ контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради №4 від 02.03.2020 та у зв`язку із необхідністю перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2019 р.
За результатом проведеної перевірки, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. 10.03.2020 складений акт № 7, в якому вказано, що позивач не виконав законних вимог припису від 26.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В зв?язку з порушенням вимог ст.26,27,31,34,36 Закону України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», 10.03.2020 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.
У протоколі від 10.03.2020 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 16 лютого 2020 року в приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради.
12.03.2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. прийнято постанову №7 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду) і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Позивач категорично не погоджується із прийнятим рішенням вважає, що дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоуса С.С. є протиправними, а вказана постанова № 7 від 12.03.2020 року такою, що підлягає скасуванню.
Не заперечує, що 26.06.2019 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. Федончуку В.Д. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. До 26 вересня 2019 року позивача було зобов`язано виконати вимоги припису.
Вказує, що з 15 жовтня 2019 року, на підставі договору дарування, власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою є ОСОБА_3 .
Позивачем було надано у відділ ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради для огляду підтверджуючі перехід права власності, документи.
Вважає, що з 15 жовтня 2019 року він не несе відповідальності за житловий будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не вправі ним розпоряджатися. Наголошує, що він на день складення акту, зокрема протоколу а саме 10.03.2020 та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 не був суб`єктом містобудування.
Крім того, стверджує, що згідно направлення від 02.03.2020 року, перевірка об`єкта фактично проведена не була, про що свідчить той факт, що усі відомості (персональні дані, дані щодо підстави набуття права власності та інше) викладені в оскаржуваній постанові, а також зміст зазначених як встановлені порушень оформлені комп`ютерним набором тексту та усі зазначені документи роздруковані на принтері. Більше того, саме позивача зазначено суб`єктом містобудування, хоча жодного відношення до будинку позивач не має. Наголошує, що час та місце розгляду адміністративного правопорушення у протоколі від 10.03.2020 вказано 16.02.2019, у зв`язку із чим він фактично був позбавлений можливості надати пояснення, документи з приводу обставин справи. Вказує, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 12.03.2020 року є посилання на акт, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020, який він вважає таким, який складено з грубим порушенням. Зазначає, що постанова начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. № 7 від 12.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП прийнята без дотримання вимог діючого законодавства України та порушує права позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 -Вельгус М.В. подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час місце розгляду справи належним чином.
У відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 , що підписаний міським головою (виконавець Гальчик) відповідач заперечує вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві від 10.04 2020, що надійшов до суду поштовим зв`язком 14.04.2020 Мотивує тим, що абзацом 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок) визначено, що підставою для позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, на підставі звернення фізичної особи - ОСОБА_5 від 27.05.2019 р. С-633 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25.06.2019 № 9 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 12 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вказує, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по вул. Гоголя АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , проводився в присутності ОСОБА_1 . При цьому з направлення про проведення позапланового заходу вбачається, що гр. ОСОБА_1 ознайомився з направленням та отримав його копію, добровільно допустив представника ДАБК до перевірки. У період з 25 по 26 червня 2019 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у присутності ОСОБА_1 , про шо складено акт від 26.06.2019 р. № 12, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: статті 26, 27, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466) та пункту 6.1.4 і ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Наголошує, що акт підписано позивачем з врученням йому одного примірника.
Зазначає, що на підставі акту перевірки, 26.06.2019 р. було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства до 26.08.2019 Про виконання припису ОСОБА_1 було зобов`язано повідомити до 26.09.2019. Також, 26.06.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частинами І, 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Примірники акту перевірки, приписів та протоколу від 26.06.2019р. підписані Федончуком В.Д. та йому вручені, про що свідчать його власноручні підписи на відповідних документах.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 р. № 7 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Зазначена постанова була оскаржена до суду. Рішенням Іваничівського районного суду від 02.12.2019 р. (справа № 165/1717/19) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Позивач сплатив адміністративний штраф 16.12,2019р. в повному обсязі.
Станом на 02.03.2020 р. повідомлень про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2019р. на адресу відділу держархбудконтролю, не надходило.
У зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису було видано наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 02.03.2020 № 4 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу № 7 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Стверджує, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по вул АДРЕСА_2 Гоголя АДРЕСА_1 , проводився в присутності ОСОБА_1 . При цьому з направлення про проведення позапланового заходу вбачається, що гр. ОСОБА_1 ознайомився з направленням та отримав його копію, добровільно допустив представника ДАБК до перевірки.
У період з 02 по 10 березня 2020 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у присутності ОСОБА_1 , про їло складено акт від 10.03.2020р. № 7, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт підписано позивачем, примірник акту йому вручено. На підставі акту перевірки, 10.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.03.2019 р. о 11:00 год. Примірники акту перевірки та протоколу від 10.03.2020 р. підписані Федончуком В.Д. та йому вручені, про що свідчать його власноручні підписи на відповідних документах. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р. № 7 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., тобто ураховуючи особу правопорушника, його майновий стан і характер правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкцій. Вказує, що примірник постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р. підписано Федончуком В.Д. та йому вручено, про що свідчить його підпис на постанові.?Просить відмовити у задоволенні позову та рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 02 березня 2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусу С.С. для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 », що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Гоголя, 16 щодо дотримання суб`єктом містобудування Федончуком Володимиром Давидовичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу ДАБ контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради №16 від 01.10.2019 року та вимоги Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 02.03.2020 року № 4 та у зв`язку із необхідністю перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.06.2019 р. (а.с.7,19)
Як вбачається з акту №7 від 10.03.2020, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.8-16) головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. був складений вищезгаданий акт, де зазначив, що позивач не виконав законних вимог припису від 26.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
10.03.2020 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.17,18) Крім того в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 16 лютого 2020 року в приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради, що передує даті складання протоколу.
Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. № 7 від 12.03.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 5100,00 гривень (а.с.20,21).
Головними спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було проведено позапланову перевірку , проведеної на об`єкті «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 » за результатами якої виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.06.2019 (а.с.19).
Вищевказаним приписом позивача було зобов`язано: усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 26.08.2019. Зазначені особливі умови: Знести самочинно збудований об`єкт будівництва, у разі неможливості усунення порушень в інший спосіб та привести земельну ділянку до попереднього стану до 26.09.2019
Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд виходить із основоположної юридичної природи провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке, в свою чергу, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, зокрема, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі по тексту Порядок № 244), відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Відповідно до п. 16 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Згідно ст.1 9 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З аналізу вищевказаної норми законодавства, беручи до уваги, що власником будинку та земельної ділянки на момент складення адмінпротоколу та оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не являвся, слід зробити висновок, що він не є суб`єктом правопорушення, і неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З вищевикладеного аналізу нормативно-правових актів вбачається, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб`єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб`єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб`єкта містобудування з роз`ясненням строків та порядку його оскарження.

Однак, всупереч вимогам закону, право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду складених документів відповідачем забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства і позбавлено особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, можливості надати пояснення, правовстановлюючі документи, інші докази та скористатися правами, якими вона наділена ст.268 КУпАП.

Суд звертає увагу на встановлену обставину стосовно дати розгляду адмінпротоколу та прийняття відповідачем оскаржуваної постанови. Так, у примірнику протоколу, що наданий до позову ОСОБА_1 , дата розгляду протоколу від 10.03.2020 вказана 16 лютого 2020, у відзиві, наданому відповідачем до суду, останній наголошує, що у протоколі було зазначено про дату його розгляду 12.03.2019.

Таким чином, відповідач не спростував належними і допустимими доказами вказані розбіжності, а тому суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , про неповідомлення його належним чином про день, час місце розгляду адміністративної справи, а як наслідок грубе порушення його прав і не встановлення відповідачем обставин щодо суб`єкта відповідальності станом на 12.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з принципів діяльності державних органів та органів, уповноважених на виконання державних функцій, в тому числі й органів архітектурно-будівельного контролю, останні в ході власної діяльності мають обґрунтовувати власні рішення та дії з достатньою чіткістю.

Вищевказана обставина свідчить про порушення інспектором будівельного нагляду процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення - оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 254-256, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 12.03.2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук