Справа № 549/164/20
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №549/164/20
Провадження№2-а/549/7/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання -

Бибик О.В., Міщенко Т.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) до молодшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області (далі - БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області) Ветлянчук Аліни Русланівни (місцезнаходження: вул.Сухоярська,18-А, м.Біла Церква Київська область), третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області Ветлянчук А.Р.

Позов обгрунтовував тим, що 17.04.2020 ним було отримано листа з Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби (далі - Чорнухинський ДВС), з якого йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження серії АСВП №61505192 від 11.03.2020.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 05 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №1490730 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

14 вересня 2019 року постанову на підставі ч.2 ст.308 КУпАП направлено до Чорнухинського ДВС для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 05.09.2019, він, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТруКам ТС 000737. Місце вчинення правопорушення зазначено - Київська 27 М05 57.

Зазначає, що прилад «Трукам ТС 000737» відсутній у реєстрі вимірювальних приладів. Приладом для вимірювання швидкості є «TruCAM LTI 20/20» виробництва LaserTechnologyInc.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Однак згідно з Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.03.2012 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з якого:

пункт 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки;

пункт 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015.

Дана інформацію є на офіційному web сайті ДП «Укрметртест стандарт» за посиланням http://www.ukrcsm.kiev.ua/index.php/uk/servicer-ua/metrology-ua/regestry-metrology-ua.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки постанова винесена на місці події без розгляду по суті без його участі, вона не містить належних доказів вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, оскільки зазначення у постанові "Київська 27 М05 57" не дозволяє ідентифікувати таке місце, прилад вимірювальної техніки не зазначений у реєстрі та є незаконним.

Просив скасувати постанову серії ЕАВ №1490730 від 05.09.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.05.2020 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, постановлено витребувати від батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області:

- постанову серії ЕАВ №1490730 від 05.09.2019, винесену молодшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Ветлянчук Аліною Русланівною;

- матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 05 вересня 2019 року;

- записи з нагрудних камер відеоспотереження (відеорегістратора) батальйону 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Ветлянчук Аліною Русланівною або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 за 05 вересня 2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Крім того пояснив, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Автомобіль ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Агрокультура Полтава", перебуває у його користуванні. У зв`язку з відрядженням як працівник ТОВ "Агрокультура Полтава" часто їздить по Полтавській та Чернігівській областях, у м.Київ. Автомобілем ""Mitsubishi Outlender", як зазначено у відзиві, не користувався. 05.09.2019 його ніхто не зупиняв та постанову не вручав.

В подальшому під час дослідження доказів зазначив, що працівники поліції його неодноразово зупиняли з різних причин. Заперечує, що він відмовлявся від отримання постанови у грубій формі 05.09.2019.

Пояснив, що обставин 05.09.2019, пов`язаних з керуванням ним автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, чи зупиняли його працівники поліції 05.09.2019, не пам`ятає.

Представник відповідача Кашко В.А. направив до суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з огляду на таке.

Під час несення служби 05.09.2019 екіпажем «Рубін» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000737) було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме водій транспортного засобу, як вказано у відзиві - "Mitsubishi Outlender", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись о 15 год 50 хв на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 57 кілометр у с.Ксаверівка, рухався у зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту» зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Після цього було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, інспектор підійшов до водія ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором Ветлянчук А.Р. винесено постанову про накладення стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у розмірі 255 грн.

Останньому було запропоновано під підпис отримати копію постанови, на що ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, про що зроблено відповідний запис.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у відзиві зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання транспортних засобів, а також мотоциклів.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді та вживає заходи до зупинки порушника.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Окрім того, така процедура як сертифікація взагалі вже не міститься у нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/111921, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000737, є приладом до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AESвідповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі та у межах встановлених п.2 ч.1 ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.222, 245, 251, 278, 279 КУпАП, положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Вважає, що дії поліцейського не можуть бути визнанні незаконними, оскільки вони прямо передбачені та регламентовані чинним законодавством України.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи, де було вчинене таке адміністративне правопорушення, та на місці, де він несе службу в той час.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2019 лейтенантом поліції першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області 1 роти Ветлянчук А.Р. щодо ОСОБА_1 , позивача у справі, було винесено постанову серії ЕАВ №1490730 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.9, 47, 82), відповідно до якої 05 вересня 2019 року о 15 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М05 Київ-Одеса 57 км, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість на 31 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC000737, чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9, 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 р. IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 5 р. IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків. При цьому, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 8.4 «в» ПДР встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1490730, ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 81 км/год в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000737.

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з фото та відеозапису з приладу TRUCAM TC000737 (а.с.75), 05.09.2019 року о 15 годині 50 хвилин на 57 км автодороги М05 автомобіль марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , (геолокація - с.Ксаверівка) рухався зі швидкістю 81 км/год. Оптичний приціл неведено саме на зазначений автомобіль, дистанція 237,4 м.

Даним фото та відео повністю спростовуються доводи позивача, оскільки на ньому зафіксовано факт перевищення швидкості ОСОБА_1 в населеному пункті, що є порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2004 отримав посвідчення водія, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , власником цього автомобіля є "ТОВ "Агрокультура Полтава.

Посилання позивача на те, що докази вини вчинення ним адміністративного правопорушення, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam, є недопустимими, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності використання вимірювача TruCam, суд визнає безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до сертифікату серії А №006694 Міністерства Економічного розвитку і торгівлі «Затвердження типу засобів вимірювання техніки» № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року (а.с.77), цей сертифікат, виданий фірмі LaserTechnology,Inc., США засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 ТгuCam", який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки, що було чинне на момент вчинення адміністративного правопорушення (а.с76) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuCam LTI 20/20 №ТС000737, виробник LaserTechnology,Inc., США, відповідає вимогам вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Як вбачається з експертного висновку Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року (а.с.79), щодо лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 ТгuCam, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії висновку - до 27.09.2021.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000737 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому фото- відеоматеріали, зроблені за допомогою вказаного технічного пристрою можуть бути належним доказом по справі.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Крім того необхідно зазначити, що Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, працівник підрозділу Національної поліції був уповноважений виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема статті 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, щодо підтвердження неправомірних дій молодшого лейтенанта поліції першого батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області 1 роти Ветлянчук Аліни Русланівни щодо складання відносно нього постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки розглядаючи справу, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, що підтверджено поданими до відзиву доказами.

Пояснення позивача про те, що постанова винесена на місці події без розгляду по суті без його участі та щодо його зупинки носять суперечливий характер, тому такі пояснення позивача суд не бере до уваги.

Постанова містить інформацію про марку автомобіля, його реєстраційний номер, власником якого є ТОВ "Агрокультура Полтава", серію та номер посвідчення водія, що спростовує твердження позивача щодо винесення постанови на місці події без розгляду по суті без його участі та відсутності його зупинки.

Будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови, жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем правил дорожнього руху шляхом перевищення швидкості руху в межах населеного пункту і не є підставою для скасування постанови.

Зазначення у відзиві марки автомобіля позивача як "Mitsubishi Outlender", реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає редакційною помилкою, що також не є підставою для скасування постанови.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справи «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.77, 241-245, 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Ветлянчук Аліни Русланівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі пункту третього розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий