Справа № 640/2746/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/2746/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (далі також - позивач, ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ», Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд: визнати протиправними дії начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Демченко Людмили Дмитрівни щодо прийняття наказу від 14.02.2019 №1807 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238)»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.02.2019 №1807 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238)».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про відсутність у ГУ ДФС у м. Києві правових підстав для прийняття наказу від 14.02.2019 №1807 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238)» з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12 складено з порушенням вимог, встановлених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому як наслідок: Товариство відповідно до абз. 18 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не було зобов?язане надавати відповідь на такий запит, а відповідач, у свою чергу, - не мав правових підстав для ініціювання проведення перевірки у зв?язку із ненаданням платником (позивачем) відповіді на це запит. Поряд з цим, приймаючи наказ від 14.02.2019 №1807 в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правильності відображення показників у декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, контролюючий орган не дотримався обумовленої в пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов?язкової процедури для призначення такої перевірки, а саме - не надіслав на адресу платника відповідний запит про надання інформації з документальним підтвердженням, де мали бути зазначені обставини, які вказують на виявлені контролюючим органом розбіжності в названій декларації. Крім того, позивач повідомив, що своїм наказом від 29.01.2019 №1177 ГУ ДФС у м. Києві попередньо призначило перевірку ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» з аналогічними предметом і підставами. У зв?язку з цим, на переконання позивача, відповідач приймаючи оспорюваний наказ діяв не у спосіб передбачений законом (а саме всупереч абз. 2 п 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/2746/19 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а саме: незасвідчену ксерокопію пояснень ОСОБА_1 від 08.05.2018, наданими начальнику оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, полковнику податкової міліції Галинському А.А.; незасвідчені ксерокопію листа начальника управління інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 31.07.2018 №3914/26-15-14-05-04-26 «Про відпрацювання СГ», адресованого управлінню у сфері матеріального виробництва, та доповідної записки начальника управління інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2019 №1317/26-15-14-04-05, адресованої начальнику ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л. з пропозицією прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за квітень, травень 2017 року, з ТОВ «Редгрін» за грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року; роздруківку тексту вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 у справі №201/4522/18 (провадження №1кп/201/490/2018).

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що у зв?язку з встановленням факту непричетності посадових осіб ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» і ТОВ «Редгрін» до фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» доведено до відпрацювання згідно з службовою запискою управління інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 31.07.2018 №3914/26-15-14-05-04-26. ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України надіслало ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» письмовий запит від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. На що платник своїм листом від 16.10.2018 №16-10/18 (вх. №98468/10 від 17.10.2018) надав відмову. З урахуванням наведеного та на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято рішення (наказ) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року, з ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2017 рік, відповідно до наказу від 23.01.2019 №1177 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ».

Натомість представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де навів додаткові аргументи проти позиції відповідача.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У серпні 2018 року ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» отримало від ГУ ДФС у м. Києві письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» вих. №48350/10/26-15-14-04-05-12 від 16.08.2018 (далі - Запит).

В тексті цього Запиту відповідач посилаючись на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкового кредиту у певних розмірах по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди квітень та травень 2017 року, та по взаємовідносинах з ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди за грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року, та керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 та абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив позивача у 15-денний строк, з дня наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію у вигляді пояснень з документальним підтвердженням щодо наведених фактів. А саме, відповідачем було вказано необхідність подання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» у період з 01.04.2017 по 31.05.2017, та із ТОВ «Редгрін» у період з 01.12.2017 по 28.02.2018, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг (організація участі замовника у розважально-культурному заході, послуги з організації та проведення комплексного рекламного заходу під умовною назвою), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків. Зокрема, але не вичерпно: договори, згідно з якими було придбано послуги (у разі укладення правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури; акти виконаних робіт, які підтверджують факт придбання послуг; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 371, 631, 681, 90, 91, 92, 93; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» і ТОВ «Редгрін» (регістри витрат за періоди, в яких були відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами); інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» і ТОВ «Редгрін»; письмові пояснення якщо дані послуги придбавались у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» і ТОВ «Редгрін» з метою використання у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідач пропонував позивачу у випадках:

якщо останній не є кінцевим споживачем послуг, для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов?язань на кожній ланці надання послуг, - зазначити інформацію про наступного за ланцюгом придбання покупця, укладені угоди (контракти), виписані акти виконаних робіт, податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

якщо фінансово-господарські операції з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» вплинули на формування фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності, декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, - надати пояснення з копіями первинних документів.

При цьому, обґрунтовуючи наявність підстави для направлення вказаного Запиту платнику (позивачем) контролюючим органом зазначено наступне: факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ з?ясовані за наслідками аналізу показників, що містяться у податковій деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме - даних Єдиного реєстру податкових накладних. Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.05.2018 по кримінальному провадженню №0000013 керівник ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме в пособництві у фіктивному підприємництві). Також за результатами аналізу інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Редгрін» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавалися.

У відповідь даний Запит відповідача позивачем було надіслано лист-відповідь від 16.10.2018 №16-10/18, в якому останній посилаючись на недоліки в оформлені письмового запиту відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних пояснень і документів. Відповідно до наданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №469, лист ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» від 16.10.2018 ГУ ДФС у м. Києві отримало 17.10.2018.

В подальшому, посилаючись на обставину не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12, керуючись пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято наказ від 29.01.2019 №1177 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238)». Цим Наказом було вирішено провести з 04.02.2019 тривалістю 5-ть робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року, та з ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, відомості про які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та показників фінансової звітності з їх відображенням у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік.

Згодом, 14.02.2019 ГУ ДФС у м. Києві винесено інший наказ за №1807 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238)», яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з не наданням платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» з 14.02.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з метою дотримання вимог податкового законодавства при визначені по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року, та з ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, показників декларацій податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2017 рік.

14.02.2019 посадовими особами ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення вказаної документальної перевірки, про що свідчать оформлені акт про недопуск до перевірки від 14.02.2019 та письмові пояснення Товариства від 15.02.2019 вих. №15-02/2019-01.

В тексті позовної заяви позивачем відомостей про реалізацію перелічених вище наказів не наведено, як і відомостей про продовження строку на проведення перевірки, призначеної наказом від 29.01.2019 №1177.

Вважаючи наказ ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2019 №1807 та вчинені відповідачем дії щодо його прийняття протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (у редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин), далі - ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 цього Кодексу.

За змістом п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Одночасно у п. 78.1 цієї ж статті ПК України встановлені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, контролюючим органом може бути проведена документальна позапланова перевірка.

З наявних матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2019 №1807 на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» щодо дотримання ним вимог податкового законодавства при визначенні показників по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року та ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми ПК України можна дійти висновку, що передумовою для призначення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Також прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має передувати відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, і невиконання такого запиту платником податків.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, а також Верховним Судом в постановах від 14.03.2018 у справі №810/1923/17, від 28.11.2019 у справі №520/9666/18.

Суд встановив, що у розглядуваній ситуації позивач відмовився надавати відповідачу витребувану інформації з посиланням на п. 73.3 ст.73 ПК України, а саме: внаслідок не зазначення у запиті законних підстав для його надіслання платнику.

У контексті з наведеним суд враховує те, що відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України (у редакції чинній на момент оформлення письмового запиту), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом п. 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п. 73.3 ст. 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №813/932/17.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача (лист від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12), суд дійшов висновку, що такий складено відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства. Зокрема, на думку суду, даний Запит містить підстави його направлення ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальниками послуг та, відповідно, достовірності внесених позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень, грудень 2017 року та січень, люти 2018 року показників в частині податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

При цьому, суд відхиляє як безпідставне та нормативне необґрунтоване посилання позивача на порушення відповідачем вимог абз. 2 п 78.2 ст. 78 П України, за змістом якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даному випадку, як вбачається з наявних у справі матеріалів, обидва накази ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ», що були прийняті у різний час на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв?язку із відмовою позивача у наданні документів на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 №48350/10/26-15-14-04-05-12, не були реалізовані відповідачем. А саме, у матеріалах справи відсутні жодні документальні докази, як б засвідчували проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» з питань дотримання останній податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року та ТОВ «Редгрін» (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, в т.ч.: з 04.02.2019 - на виконання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2019 №1177 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238», з 14.02.2019 - на виконання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2019 №1807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» (код 35371238».

Також сторони не повідомили суду про існування обставин продовження строку на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної вказаними наказами.

Таким чином, зі змісту поданих представниками сторін заяв по суті та інших матеріалів справи суд встановив, а сторони документально не довели протилежного, що призначені ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказів від 29.01.2019 №1177 та від 14.02.2019 №1807 перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» не відбулися. В той же час на момент звернення позивача із цим позовом до суду, вказані накази вичерпали свою дію у зв?язку зі спливом визначених у них строків на проведення перевірок позивача.

У зв?язку з цим та виходячи зі змісту наведених позивачем доводів, суд вважає, що позивачем не наведено та не доведено суду про існування на даний час обставин, що свідчать про допущення ГУ ДФС у м. Києві порушень прав та інтересів Товариства у зв?язку із прийняттям наказу від 14.02.2019 №1807.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо питання про розподіл судових витрат (витрат на оплату судового збору та на правничу допомогу адвоката) за результатами розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову повністю, а документальні докази понесення відповідачем судових витрат у матеріалах справу відсутні.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок