Справа № 333/2753/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2753/20
Провадження № 2-а/333/129/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Ткаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова А.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 травня 2020 року, яка була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 червня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через несплату позивачем при подачі позовної заяви судового збору.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника - адвоката Білоуса Г.Б., який надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 161 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду

18 березня 2020 року Велика палата Верховного суду дійшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зазначена правова позиція викладена у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подачу фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн., то розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить 840, 80 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Аналіз норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Частиною 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 171, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва