Справа № 400/1838/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. № 400/1838/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02094

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов від 16.08.2019, від 24.04.2020 ВП № 59822848,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019, реєстраційний номер виконавчого провадження: 59822848, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (надалі виконавець або відповідач) за виконавчим написом № 3091 від 01.08.2019, виданим приватним нотаріусом Колейчик В.В.;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.04.2020, реєстраційний номер виконавчого провадження: 59822848, прийняту виконавцем.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в адміністративному позові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (надалі Компанія або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що відповідач порушив статтю 24 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404), оскільки прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва наявне майно, що належить позивачу. ОСОБА_1 зазначив, що постанова про арешт коштів боржника як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження також є протиправною.

У відзиві (арк. спр. 92-98) виконавець вимоги адміністративного позову заперечила, зазначила, зокрема, що «… оскільки до відповідача надійшли виконавчі документи у яких зазначено, що місцезнаходження боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання …». На думку виконавця, доказом наявності майна позивача у межах виконавчого округу міста Києва те, що «… ОСОБА_1 є власником рахунку № … та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» …». Також виконавець вказала, що постанову про арешт коштів боржника вона винесла відповідно до норму Закону № 1404, тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач зазначила, що подані позивачем докази не підтверджують факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (3 600 грн.), про стягнення яких ОСОБА_1 просив у позові.

На вимогу суду виконавець надав копії документів виконавчого провадження (арк. спр. 53-90).

Третя особа правом подати пояснення на адміністративний позов не скористалась.

В судове засідання сторони (їх представники), а також третя особа (її представник) не прибули; представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 01.08.2019 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 3091) про звернення стягнення з позивача на користь Компанії заборгованості на кредитним договором в сумі 13 642,90 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. (надалі Виконавчий напис, арк. спр. 67-68).

05.08.2019 представник Компанії Скрипка А.О. подала відповідачу «Заяву про примусове виконання рішення» (вих. № 1172/ПВ/19, надалі Заява, арк. спр. 55-56), до якої, згідно з текстом Заяви, додала: платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал Виконавчого напису; копії довіреності представника стягувача; «Довідку про відкриття рахунку» (надалі Довідка, арк. спр 57).

Суд зауважив, що в документах виконавчого провадження, що їх надала відповідач, наявна лише одна довіреність, що була видана представнику Компанії Скрипці А.О., і ця довіреність датована 27 грудня 2019 року. Доказів того, що до Заяви була додана довіреність на підтвердження чинних у серпні 2019 року повноважень ОСОБА_3 , відповідач не подала.

Також, авансовий внесок (300 грн.), як свідчить платіжне доручення № 3623 (арк. спр. 82), був сплачений 08.08.2019, тому цей доказ не міг бути додатком до Заяви, датованої 05.08.2019.

В адресованому виконавцю листі від 05.08.2019 № 1172/ДР/19 за підписом представника Компанії Скрипки А.О. (цей документ у Заяві зазначений як «Довідка про відкриття рахунку») вказано, що «… у клієнта, яким є ОСОБА_1 … для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № 9953 від 01.08.2018 р. в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 …».

Матеріали виконавчого провадження містять укладений 07.03.2013 позивачем і Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» «Договір №40891 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE» (арк. спр. 58-66).

Суд зауважив, що цей документ не зазначений в якості додатків до Заяви; інформації про те, яким чином він став частиною матеріалів виконавчого провадження, виконавець суду не надала.

16.08.2019 виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59822848 з виконання Виконавчого напису (надалі Постанова про відкриття, арк. спр. 71-72) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 414,29 грн. (арк. спр. 74-75).

04.09.2020 виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (арк. спр. 80-81).

24.04.2020 представник Компанії Скрипка А.О. звернулась до виконавця із заявою про арешт коштів боржника (арк. спр. 87), та в той саме день виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника, якою наклала (в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15 957,19 грн.) арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що буть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (надалі Постанова про арешт, арк. спр. 89-90).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404 встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, умовою прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа не за місцем проживання (перебування) боржника фізичної особи є наявність доказів на підтвердження того, що майно боржника знаходиться в територіальних межах відповідного виконавчого округа.

Як вказано вище, у відзиві виконавець вказала, що у Виконавчому написі наявна інформація про те, що майно ОСОБА_1 знаходиться у межах виконавчого округу міста Києва.

Ця інформація не відповідає дійсності.

Єдиним документом, в якому вказано, що місцезнаходженням майна позивача є адреса Компанії, є Заява. Проте, ці відомості нічим не підтверджені.

Суд відхилив аргументи відповідача про те, що позивач є «… власником рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» …».

По-перше, у Довідці вказано про відкриття рахунку для обліку поточної заборгованості, а не про картковий (банківський) рахунок. По-друге, відомості про наявні грошові кошти відсутні.

Доводи відповідача про те, що законність Постанови про відкриття підтверджується роз`ясненнями Міністерства юстиції України, викладеними у листі від 11.08.2019 № 23123/16620-33-18/20.5.1, суд відхилив. По-перше, у цьому листі зазначено, що «… приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах …». Як вказано вище, відповідної інформації у розпорядженні виконавця не було. По-друге, згідно зі статтею 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Лист Міністерства юстиції України не є нормативно-правовим актом, тому не може визначати підстави, межі повноважень та спосіб проведення виконавцями дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, за відсутності доказів того, що у місті Київ знаходиться майно, що належить позивачу, виконавець, за результатами розгляду Заяви, мала, відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону, повернути Виконавчий напис третій особі без прийняття до виконання.

За таких обставин суд визнав, що у відповідача не було законних підстав для прийняття Постанови про відкриття.

Суд також зауважив, що непрямим доказом відсутності майна позивача в територіальних межах виконавчого округу міста Києва є той факт, що відповідач не звернула стягнення на кошти боржника, про наявність яких, за її твердженнями, свідчила Довідка. Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення (частина четверта статті 48 Закону № 1404).

Як вказано вище, постановою від 04.09.2020 відповідач звернула стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте, відповідно до статті 68 Закону № 1404, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, фактом винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача відповідач підтвердила відсутність у ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність Постанови про відкриття та, відповідно, Постанови про арешт (як похідної від Постанови про відкриття).

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив таке.

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, по`вязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат до адміністративного позову ОСОБА_1 подав договір про надання правової допомоги від 05.05.2020 (надалі Договір, арк. спр. 15-16) та квитанцію до прибуткового касового ордера (арк. спр. 16а).

Доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, власне, як і доказів надання послуг (виконання робіт), позивач не подав.

Згідно з пунктом 4.1 Договору «… гонорар Адвоката за цим Договором є фіксований і складає 3600 гривень, який сплачується Клієнтом Адвокату одразу після підписання цього Договору …».

При цьому, відповідно до підпунктів 1.1 та 1.2 Договору, його предметом є:

«… надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни по виконавчому провадженню реєстраційний номер: 59822848 та представництва інтересів Клієнта … представництво інтересів Клієнта перед фізичними особами, приватних виконавців та нотаріусів, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в системі судоустрою, які складає: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд, зокрема у цивільних господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб з правом підпису заяв, позовних заяв та інших необхідних документів, процесуальних заяв, клопотань, тощо, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця … ОСОБА_4 по виконавчому провадженню реєстраційний номер: 59822848 та представництва інтересів Клієнта …».

Виходячи з викладеного, встановлена Договором сума гонорару (3 600 грн.), про стягнення якої з відповідача заявив позивач, є вартістю всіх послуг (робіт), що надаються (виконуються) адвокатом в межах Договору, а не лише тих послуг (робіт), що безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративного позову ОСОБА_1 .

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом Миколаївським окружним адміністративним судом цієї справи, в сумі 3600 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 16.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59822848.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 24.04.2020 ВП № 59822848 про арешт коштів боржника.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна