Справа № 461/1024/20
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1024/20
Провадження № 2-а/459/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області в особі поліцейського Марковича Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову від 24.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оспорюванню постановою йому ставиться у провину те, що він 24.01.2020 р. о 22:12 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 490 км., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на мості, чим порушив п. 14.6.г ПДР України. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, докази вчинення такого порушення відсутні, при цьому зазначає, що того дня на трасі Київ-Чоп він здійснював обгін поодиноко транспортного засобу КамАЗ, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.. В той же час стверджує, що ПДР України містять виключення, при яких допускається здійснення обгону за відсутності обставин, коли такий здійснювати заборонено як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетнути лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) під час обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.. Крім цього зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив порушення вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП.

25.03.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.06.2020 р. о 10:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

17.06.2020 р. будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомили.

21.05.2020 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що поліцеський діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, зокрема після виявлення факту допущення позивачем порушень ПДР України було винесено постанову.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як видно з оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2019186 від 24.01.2020 р., яку виніс поліцейський УПП у Львівській області ДПП Маркович Михайло Михайлоович відносно позивача, оскільки останній 24.01.2020 р. о 22:12:13 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 490 км., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на мості, чим порушив п. 14.6.г ПДР України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, настає, зокрема, у разі порушення правил обгону.

Згідно з п.14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Посилання позивача на виключення у ПДР України згідно Розділу 34 «Дорожня розмітка», при яких допускається здійснення обгону, а саме за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. є голослівними, оскільки вказаною нормою визначено виключення у правилах обгону, що стосується перетину лінії 1.1 (вузька суцільна лінія).

Більше того, зміст п.14.6 ПДР України містить вимоги імперативного характеру, що не допускає відхилень, а тому є обов`язковими до виконання.

Слід зазначити, що даний адміністративний позов позивач також обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення ч.5 ст. 258 КУпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, внесено зміни в правові норми Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема доповнено ст.258 КпАП України частиною 2, відповідно до якої визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режим.

Частиною 4 статті 258 КпАп України передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, навіть у разі оскарження особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які розглядають працівники Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Твердження позивача щодо інших можливих порушень, які на його думку були допущеними в ході винесення відповідачем оспорюваної постанови є необґрунтованими, так як не підтверджені належними і допустимими доказами. Виходячи з наявних доказів, а також балансу публічних і приватних інтересів, права позивача на звернення до суду та обовязку відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вважає, що такі твердження позивача є непереконливими і наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до УПП у Львівській області в особі поліцейського Марковича Михайла Михайловича (вул.Перфецького,19, м.Львів) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад