Справа № 809/184/15
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" червня 2020 р. справа №809/184/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю представника відповідача Гавадзина М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 18.09.2014 та рішення про застосування фінансових санкцій № від 18.09.2014, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 18.09.2014 та рішення про застосування фінансових санкцій № від 18.09.2014.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, висновки ДПІ в м. Івано-Франківську про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки від 02.09.2014 року за №6701/09-15-22-01/00375409.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014 №, №, № та рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2014 № в частині суми у розмірі 249900 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 липня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відмовив повністю.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду замінила неналежного відповідача - ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на належного відповідача - ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

За наслідками касаційного оскарження 12.03.2020, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №809/184/15 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.03.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2020 о 09:30 год.

Вищезазначена ухвала суду від 27.03.2020 разом із судовою повісткою направлена судом 30.03.2020 та отримана представником позивача 02.04.2020, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2. а.с.181).

Проте, представник позивача 29.04.2020 о 09:30 год в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало, а тому суд встановив першу неявку позивача без поважних причин.

У зв`язку із неявкою позивача без поважних причин, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне підготовче засідання на 13 травня 2020 року о 14:00 год.

Судове засідання призначене на 14:00 год 13.05.2020 не відбулося, у зв`язку із забезпечення обмежувальних заходів безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантинних обмежень.

Призначене судове засідання на 09:30 год 26.05.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у період з 25.05.2020 по 29.05.2020 у відпустці.

Повістка про виклик до суду на 10:00 год 11.06.2020 отримана представником позивача 10.06.2020, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2. а.с. 202).

Однак, представник позивача в судове засідання, яке призначене на 11.06.2020 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало, відтак мала місце друга неявка позивача без поважних причин.

У судове засідання призначене на 10:00 год 25.06.2020 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення повторно не з`явився (т.2. а.с. 203).

Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало, відтак має місце третя неявка позивача без поважних причин.

У зв`язку із вищенаведеним, суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за даної явки учасників справи.

Представник відповідача у зв`язку із неявкою представника позивача втретє заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - також, КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно із частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальним процесуальним обов`язком позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У свою чергу, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що представник позивача тричі не прибув в судове засідання, також, стороною позивача, не надано до суду пояснення щодо підтримання його позовної заяви, не подано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання. Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин, що передбачає участь представника позивача в судовому засіданні, наявність значного обсягу обставин, які мають бути встановлені, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд звертає увагу, що вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що судова кореспонденція скеровувалася на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.

Сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, суду відома ситуація, яка склалась під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 22 травня регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до показників епідемічної ситуації в регіонах, а саме - інцидентності, завантаженості ліжок та кількості тестувань на коронавірус, до другого етапу послаблення карантину готова, у тому числі Івано-Франківська область. У зв`язку з наведеним, на території області з 22 травня розпочато послаблення протиепідемічних заходів (карантину) та відновлено, зокрема, рух транспорту.

Разом з тим, запровадження обмежувальних заходів не позбавляє позивача можливості подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності, в тому числі і дистанційно засобами телекомунікаційного зв`язку.

Також, рекомендація Ради суддів України (лист від 16.03.2020 №9-рс-186/20.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи третю неявку позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, не повідомлення суд про причини неявки, відсутність клопотань про відкладення засідання або розгляду справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 809/184/15 - задовольнити.

Позовну заяву Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 18.09.2014 та рішення про застосування фінансових санкцій № від 18.09.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30.06.20.