Справа № 160/2567/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/2567/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» про застосування заходів реагування, -
04.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 11.02.2020 року № 231. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 17.04.2020 року.
14.04.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 11.02.2020 року Дніпровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 8 від 20.01.2020 року, повідомлення № 366/02-20 від 21.01.2020 року та посвідчення на перевірку № 510 від 10.02.2020 року було проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ «Монодит» вимог законодавства у сфер техногенної та пожежної безпеки за адресами: місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4 та місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3. За результатами перевірки встановлено 16 порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки (6 порушень у приміщенні-1 та 10 порушень у приміщенні-2), перелік яких зазначено в акті перевірки №231 від 11.02.2020 року. Вважаючи встановлені Актом перевірки порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про застосування заходів реагування. Однак, ТОВ «Монодит» не погоджується із тим, що виявлені під час перевірки 11.02.2020 року порушення створюють реальну загрозу життю/здоров`ю людей. Відповідач вважає, що позивачем у позові та в акті перевірки не наведено жодного доказу того, що будь-яке з виявлених порушень не є суто формальним та дійсно може призвести до займання та розповсюдження вогню та вважає оцінку та висновки щодо стану системі техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях відповідача суб`єктивними та необґрунтованими. У разі задоволення даного позову складеться ситуація, в якій відповідач (за відсутності жодного доведеного порушення правил пожежної та техногенної безпеки, за відсутності жодної існуючої реальної небезпеки для життя та здоров`я свого працюючого персоналу) змушений буде припинити ведення своєї господарської діяльності та понесе значних економічних збитків. Крім того, зупинення експлуатації (роботи) приміщень відповідача призведе також до несприятливих наслідків для головного контрагента-покупця ТОВ «Монодит», а саме - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Як вбачається з Рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» № РШ-П 0.05.123-19 від 19.11.2019 року, відповідача було затверджено офіційним постачальником гумотехнічних виробів для даного державного підприємства. З листів ДП «НАЕК «Енергоатом» вбачається, що атомні електростанції, зокрема, Запорізька АЕС, регулярно мають потребу в продукції, яку виробляє ТОВ «Монодит». Відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки», на ДП «НАЕК «Енергоатом» покладені функції експлуатуючої організації, яка відповідає за безпечне виробництво електроенергії в України та має в підпорядкуванні чотири атомні електростанції. Зупинення діяльності обраних для співпраці постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом», зважаючи на специфічність галузі та тривалий процес відбору та затвердження постачальників нестиме загрозу для стабільної діяльності атомних електростанцій в Україні. На підставі викладеного просив відмовити з задоволенні позовних вимог.
01.06.2020 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Вимірювання опору ізоляції необхідне для підтвердження електричної та пожежної безпеки електрообладнання та електромереж. По факту вимірювання ізоляції, отримані дані заносяться до «Протоколу перевірки ізоляції», де у висновку вказується придатний чи непридатний об`єкт перевірки (кабель, обладнання) до експлуатації. При непридатності об`єкту перевірки до експлуатації його власник має усунути виявлені дефекти. Після цього провадиться повторна перевірка. Під час перевірки, даних протоколів не надано. При непроведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Статтею 57 Кодексу цивільного захисту України визначено вичерпний перелік обставин в яких декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається. Під час перевірки не надано жодного документа, який звільняє суб`єкта господарювання від подання декларації. Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Відповідно до Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року № 879 суб`єкти господарювання, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту. Обсяги забезпечення населення, яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (крім працівників центральних органів виконавчої влади, інших державних органів), та працівників об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту, їх тили, а також місця зберігання визначаються суб`єктами господарювання за погодженням з територіальним органом ДСНС. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. В акті перевірки від 11.02.2020 року № 231 (п. 1, розділ П «Забезпечення техногенної безпеки» сторінка 8 Акту) проставлено відмітку щодо відсутності інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. В акті перевірки від 11.02.2020 року №231 (п.п. 17.6, п. 17, розділ І «Забезпечення пожежної безпеки» сторінка 8 Акту) проставлено відмітку щодо невідповідності іншим вимогам пожежної безпеки щодо протипожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. При не виконанні ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання. Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Актом перевірки від 11.02.2020 року №231 встановлено захаращення шляхів евакуації різними матеріалами. При захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. Невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Отде, порушення, зазначенні в акті перевірки від 11.02.2020 року №231 свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об`єкті відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Головне управління зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи. Судом встановлено, що 11.02.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4; вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3.
За результатами зазначеної перевірки складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.02.2020 року №231, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
За адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4 виявлені наступні порушення:
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- не встановлено покажчик розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
У приміщенні за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 було виявлено наступні порушення:
- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;
- грати на вікнах не розкриваються, розсуваються або знімаються;
- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- приміщення складу не відділено від інших приміщень протипожежними перешкодами (дверима);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- допускається захаращення шляхів евакуації;
- пожежні кран - комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Примірник акту перевірки від 11.02.2020 року № 231 отримано уповноваженою особою (головним інженером) Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ», що підтверджується його особистим підписом.
Акт підписано без зауважень.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а саме приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4 та вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Щодо виявлених порушень відповідачем у відзиві на позов зазначено наступне.
Щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, відповідач зазначив, що під час проведення інспекції 11.02.2020 року представниками позивача не було здійснено жодної фізичної перевірки регулярності проведення відповідачем у приміщенні-1 (місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4) замірів опору ізоляції та перевірок спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок, висновок про не проведення таких замірів та перевірок ґрунтується суто на припущенні представників позивача. Чинним законодавством України не передбачено для суб`єктів господарювання ведення жодних журналів для реєстрації кожного заміру опору ізоляції та кожної перевірки спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок від короткого замикання. Відтак, відповідачем такі заміри та перевірки у приміщенні-1 проводяться регулярно раз на 2 роки без додаткової письмової фіксації даних заходів.
Щодо не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів та не визначення обсягів забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типів, а також місця зберігання за погодженням з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, відповідачем зазначено, що всі працівники ТОВ «Монодит» забезпечені засобами індивідуального захисту: захисні маски, респіратори, рукавиці, спецодяг, спецвзуття згідно діючих вимог законодавства України, що підтверджується видатковими накладними на закупівлю деяких з вказаних товарів. Жодне з його приміщень, в тому числі, приміщення-1, не віднесені до категорії «радіаційно чи хімічно небезпечний об`єкт господарювання», тому забезпечення персоналу відповідача, що працює в приміщенні-1, засобами радіаційного хімічного захисту є незаконною вимогою, та її невиконання не може бути визнано порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Щодо не розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії відповідачем зазначено, що в акті перевірки в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державне нагляду (контролю)» в розділі 1 «Забезпечення пожежної безпеки» міститься пункт 1.2. «На об`єкті видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі вивішені», інспекторами Позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги дотримано. Також в Акті перевірки в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державне нагляду (контролю)» в розділі 11 «Забезпечення техногенної безпеки» міститься пункт 7 «Допуск роботи працівників здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки», інспекторами позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги також дотримано. Відтак, вказане порушення не знаходить свого фактичного підтвердження навіть із змісту Акту перевірки № 231 від 11.02.2020 року. Вся необхідна інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку персоналу, працюючого в приміщенні-1, в разі виникнення аварії є в наявності та доведена до відома кожного працівника.
Щодо не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та не узгодження її з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області відповідач зазначив, що в акті перевірки в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державне нагляду (контролю)» в розділі 1 «Забезпечення пожежної безпеки» міститься пункт 1.1. «На об`єкті розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки в наявності», інспекторами позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги дотримано. ТОВ «Монодит» зазначає, що жодних повідомлень від жодних комісій з питань ТЕБ та НС або від відповідних центральних та місцевих органів виконавчої влади щодо визначення приміщення-1 як об`єкта господарської діяльності, який підлягає ідентифікації не отримував. Крім того, пунктом 8 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98 вся відповідальність за своєчасність та повноту проведення ідентифікації об`єктів господарської діяльності прямо покладена на органи виконавчої влади, які відповідають за безпечне функціонування ПНО, територіальні та місцеві органи державного нагляду у сфері цивільного захисту. Таким чином, вказане порушення є, по-перше, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а по-друге, є суто формальним та жодним чином не впливає на можливість займання та розповсюдження вогню.
Щодо не установлення вказівних знаків згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у приміщенні-2 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3 відповідачем зазначено, що в акті перевірки № 231 від 11.02.2020 року в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» зазначає про таке:
- в розділі 17 «Протипожежна техніка та первинні засоби пожежогасіння» в пункті 17.3. досліджувалось питання «чи встановлені спеціальні пожежні щити (стенди) для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях». Інспекторами Позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги дотримано.
- в розділі 17 «Протипожежна техніка та первинні засоби пожежогасіння» в пункті 17.4 досліджувалось питання «чи встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі». Інспекторами позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги також дотримано.
- в розділі 1 «Забезпечення пожежної безпеки» в пункті 1.2 досліджувалось питання «чи вивішені на об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі». Інспекторами Позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що цієї вимоги дотримано.
Обґрунтовуючи співмірність вжиття заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення-2 у зв`язку із встановленням порушення № 1, позивач в позові зазначив, що «відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння». ТОВ «Монодит» зазначає, що фактичні обставини, встановлені в Акті перевірки № 231 від 11.02.2020 року, свідчать про те, що висновок позивача про складність знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у приміщенні-2 - не відповідає дійсності. Наведеними в Акті перевірки даними повністю підтверджується наявність у приміщенні-2 м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3) всіх необхідних первинних засобів пожежогасіння, розміщення їх на спеціальних пожежних щитах (стендах) та у легкодоступних та видних місцях, підтверджується наявність на видимих місцях планів (схем) евакуації, що в сукупності підтверджує можливість для будь-яких осіб, що перебувають у приміщенні-2, легко знайти вказані засоби пожежогасіння та евакуаційні виходи у випадку виникнення пожежі у приміщенні.
Щодо не обладнання приміщення автоматичною системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуювання людей з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, відповідач зазначає в Акті перевірки № 231 від 11.02.2020 року в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» в розділі «Забезпечення пожежної безпеки» самими інспекторами позивача, що проводили перевірку, зазначено, що ними було перевірено та підтверджено дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму; посадові особи та працівники пройшли навчання, протипожежний інструктаж та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Крім того, актом перевірки № 231 від 11.02.2020 року підтверджено факт встановлення у приміщенні-2 (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3) всіх покажчиків знаходження пожежних гідрантів, плану евакуації при пожежі, табличок аварійного виходу зі світловим показником, станції пожежогасіння, вогнегасників та інструкцій з пожежної безпеки. Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, саме лише не обладнання приміщення-2 автоматичною пожежною сигналізацією не становить реальної загрози життю/здоров`ю працюючого персоналу, який пройшов навчання та протипожежний інструктаж, дотримується протипожежного режиму, перебуває в зоні доступу до всіх необхідних первинних засобів пожежогасіння, які, в свою чергу, розміщені безпосередньо у місцях потенційної пожежонебезпеки. ТОВ «Монодит» при цьому зазначає, що через встановлення постановою Кабінету Міністрів України на території України карантину з 12.03.2020 року (Законом України від 17.03.2020 р. N 530-ІХ юридичний факт запровадження карантину в Україні віднесено до форс-мажорних обставин) з метою охорони здоров`я та безпеки своїх працівників Відповідач вжив заходів щодо призупинення та/або переведення на віддалений режим роботи свого працюючого персоналу. Наразі ТОВ «Монодит» не в змозі вжити будь-яких заходів для пошуку та залучення до виконання робіт з встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщенні-2 будь-яких контрагентів, але після припинення дії форс-мажорних обставин в Україні в план господарської діяльності відповідача вже внесено обладнання приміщення-2 автоматичною системою пожежної сигналізації як додатковим засобом протипожежного захисту даного приміщення.
Щодо того, що грати на вікнах не розкриваються, розсуваються або знімаються, відповідачем, зазначено, що відповідно до абзацу першого пункту 2.16 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті). Відповідно до абзацу другого пункту 2.16 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України, установлювати глухі грати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку. ТОВ «Монодит» зазначає, що приміщення-2 за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. З використовується як виробничий цех з виготовлення гумотехнічних виробів для атомних електростанцій України. В даному приміщенні-2 також відведено місце під складання виробничих матеріалів. Протягом робочого дня у приміщенні-2 знаходяться не більше 10 осіб працюючого персоналу відповідача. Зважаючи на викладені вище фактичні обставини, з урахуванням положень абзацу другого пункту 2.16 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України вбачається, що факт наявності в приміщенні-2 глухих ґрат на вікнах - не є порушенням з боку відповідача вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та не може бути підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення-2.
Щодо не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів та не визначення обсягів забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типів, а також місця зберігання за погодженням з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, відповідачем зазначено, що всі працівники ТОВ «Монодит» забезпечені засобами індивідуального захисту: захисні маски, респіратори, рукавиці, спецодяг, спецвзуття згідно діючих вимог законодавства України, що документально підтверджується видатковими накладними на закупівлю деяких з вказаних товарів. ТОВ «Монодит» зазначає, що жодне з його приміщень, в тому числі, приміщення-2 (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3) не віднесені до категорії «радіаційно чи хімічно небезпечний об`єкт господарювання». Жодних доказів належності приміщення-2 до категорії «радіаційно чи хімічно небезпечний об`єкт господарювання» позивачем не надано. Відтак, забезпечення персоналу відповідача, що працює в приміщенні-2, засобами радіаційного та хімічного захисту є незаконною вимогою з боку позивача, та її невиконання не може бути визнано порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Щодо порушення в частині того, що приміщення складу не відділено від інших приміщень протипожежними перешкодами (дверима) відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 5.3.4. договору оренди нежитлового приміщення № А/15 від 01.01.2019 року, до обов`язків ТОВ «Монодит» як орендаря приміщення-2 входить «не проводити ніяких перебудов в приміщенні (перепланування, установка решіток та інше)». Відтак, встановлення будь-яких додаткових розподільних конструкцій в приміщенні-2, в тому числі протипожежних дверей, прямо заборонено відповідачу умовами договору оренди № А/15 від 01.01.2019 року. Тобто саме лише не обладнання приміщення-2 протипожежними перешкодами (дверима) не становить реальної загрози життю/здоров`ю працюючого персоналу, який пройшов навчання та протипожежний інструктаж, дотримується протипожежного, режиму, перебуває в зоні доступу до всіх необхідних первинних засобів пожежогасіння, які, в свою чергу, розміщені безпосередньо у місцях потенційної пожежонебезпеки (і це підтверджено Актом перевірки). Таким чином, вказане порушення не може бути підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення-2 (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3).
Щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, відповідачем зазначено, що під час проведення інспекції 11.02.2020 року представниками позивача не було здійснено жодної фізичної перевірки регулярності проведення відповідачем у приміщенні-2 (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, будинок 3) замірів опору ізоляції та перевірок спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок, висновок про не проведення таких замірів та перевірок ґрунтується суто на припущенні представників позивача. Чинним законодавством України не передбачено для суб`єктів господарювання ведення жодних журналів для реєстрації кожного заміру опору ізоляції та кожної перевірки спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок від короткого замикання. Відтак, відповідачем такі заміри та перевірки у приміщенні-2 проводяться регулярно раз на 2 роки без додаткової письмової фіксації даних заходів.
Щодо допущення відповідачем захаращення шляхів евакуації, зазначено що в акті перевірки в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» в розділі 8 «Утримання евакуаційних шляхів і виходів» в пунктах 8.6. та 8.7. зазначено, що «сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, проходи, коридори та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням; інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання евакуаційних шляхів і виходів дотримуються». Відтак, вказане порушення не знаходить свого фактичного підтвердження навіть із змісту акту перевірки № 231 від 11.02.2020 року, не підтверджується позивачем жодними іншими доказами та не може бути підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Щодо порушення в частині того, що пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, відповідачем зазначено, що в акті перевірки в загальній таблиці «Перелік питань щодо проведення заходу державно нагляду (контролю)» в розділі 15 «Система внутрішнього протипожежного водопроводу» містить пункт 15.3 «Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання», інспекторами позивача, які проводили перевірку, поставлена відмітка про те, що вимоги пункту 15 Відповідачем дотримано. Крім того, як вже було зазначено вище, приміщення-2, відповідно до пункту 1.3. договору оренди № А/15 від 01.01.2019 року, було передано відповідачу у стані, придатному для його використання якості виробничого цеху, із вже обладнаною системою внутрішнього протипожежного водопроводу, вже встановленими пожежними кран-комплектами на будівлі № 3 по вул. Академіка Лазаряна. ТОВ «Монодит» не є єдиним орендарем приміщень в будівлі № 3 по вул. Академіка Лазаряна, у зв`язку із чим обслуговування системи внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежних краї комплектів) покладено за домовленістю сторін не на окремих орендарів, а на власника і цих пожежних кран-комплектів, і всієї будівлі - ТОВ «Дел-Ком».
Відповідачем було також зазначено, що більшість порушень прямо суперечать фактичним обставинам, встановленим під час перевірки та є суто формальними. При цьому жодне з встановлених порушень не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, оскільки не пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі. Так, у наданому відповідачем відзиві на адміністративний позов, зазначено, що на його думку більшість із виявлених порушень є суто формальними. При цьому жодне з встановлених порушень не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, оскільки не пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача проте, що ТОВ «Монодит» не в змозі вжити будь-яких заходів для пошуку та залучення до виконання робіт з встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщенні-2 будь-яких контрагентів, оскільки підприємством не надано жодних доказів такої неможливості, як і не надано доказів переведення працівників на віддалену роботу чи призупинення виробництва. На переконання суду карантинні умови та обмеження, які на даний час встановлені в країні не позбавляють відповідача обов`язку строювати безпечні умови праці та своїх працівників. Наявність інших порушень відповідачем також не спростована. Судом також враховується, що ТОВ «Монодит» належить до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що зазначені вище порушення у випадку виникнення надзвичайної ситуації можуть створити реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, надані відповідачем пояснення не спростовують зазначеного факту, оскільки:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- не виконання ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, може унеможливити евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм може призвести до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізоліовальпої спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
Враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» до повного усунення порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» до повного усунення порушень.
Зобов`язати зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, будинок 48/4, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Лазаряна, будинок 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОДИТ» до повного усунення порушень. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей визначених абзацом 2 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна