Справа № 420/1309/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1309/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 20.04.2019 року по день проведення доплати.

25.06.2020 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві представник позивача просить суд постановити ухвалу про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 420/1309/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши ухвалою наступні питання: 1. Чи підлягає відповідно до рішення суду пенсія ОСОБА_1 виплаті у її максимально обчисленому розмірі за період з 20.04.2019 (з дня призначення пенсії) та протягом усього часу її виплати, в тому числі у разі збільшення максимально обчисленого розміру пенсії за рахунок призначення певних надбавок, доплат та підвищень до пенсії?; 2. Чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з дня набрання законної сили рішенням суду та протягом усього часу її виплати, в тому числі у разі збільшення максимально обчисленого розміру пенсії за рахунок призначення у цей період певних надбавок, доплат та підвищень до пенсії, або виплата пенсії позивача має здійснюватися без обмеження максимальним розміром саме виходячи з її максимально обчисленого розміру у квітні 2019 року?; 3. Встановлене рішенням суду зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 20.04.2019 року по день проведення доплати встановлює обов`язок відповідача: здійснити виплату ОСОБА_1 суми різниці між відповідними помісячними максимально нарахованими розмірами пенсії (в тому числі й у разі відповідного збільшення максимально нарахованих розмірів за рахунок призначення у цей період певних надбавок, доплат та підвищень до пенсії) та фактично виплаченими розмірами з 20.04.2019 і по день, коли буде здійснено обчислення та нарахування такої суми доплати, або здійснити виплату ОСОБА_1 суми різниці між максимально обчисленим розміром пенсії та її фактично визначеним розміром станом на 20.04.2019 (на день призначення пенсії), з щомісячним обчисленням такої різниці без зміни її розміру?

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що під час виконання рішення суду ГУПФУ здійснив перерахунок пенсії щодо виплати її без обмеження розміру, проте у відповіді № 4405-4214/3-02/8-1500/20 від 02.06.2020 повідомила заявника, що 21.04.2020 його пенсія перерахована з 20.04.2019 без обмеження її максимальним розміром. При цьому у відповіді зазначено, що розмір пенсії заявника без обмеження її максимальним розміром з 01.05.2020 становить 16790,94 грн. В свою чергу виходячи з наданого Головним управлінням перерахунку пенсі з 01.05.2020, обчислений розмір пенсії заявника у підсумку (з надбавками) станом на 01.05.2020 складає 21176,06 грн. Але фактично заявнику з незрозумілих підстав призначено для виплати пенсію в розмірі 16790,94, тобто у максимальному розмірі без її обмеження станом на 20.04.2019 (на день призначення пенсії), тоді як рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року у справі № 420/1309/20 Головне управління зобов`язане здійснювати виплату пенсії заявника без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром на весь період виплати пенсії. Крім того, ГУПФУ листом від 18.06.2020 повідомило позивача, що розмір пенсії позивача за квітень 2019 року (в місяці, коли була призначена позивачу пенсія) без її обмеження максимальним розміром становить 16790,94 грн. та у такому розмірі її виплата здійснюється по теперішній час. Під час особистого звернення позивача до ГУПФУ з приводу виконання рішення суду службовою особою відповідача йому повідомлено, що враховуючи те, що за рішенням суду ГУПФУ зобов`язано провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 20.04.2019 року, а станом на 20.04.2019 пенсію позивачу було обчислено в максимальному її розмірі в сумі 16790,94 грн., виплату пенсії без обмеження розміру належить здійснювати саме виходячи з її розміру станом на 20.04.2019, тобто у розмірі 16790,94 грн. А те, що в подальшому обчислений розмір пенсії періодично змінювався шляхом його підвищення внаслідок збільшення розміру надбавок, підвищень та доплат до пенсії, зокрема підвищення пенсії як інваліду війни, не охоплюється рішенням суду. При цьому, ГУПФУ не вважає, що за рішенням суду відповідач має виплачувати пенсію позивачу саме в тому розмірі, який обчислено максимально з урахуванням доплат, надбавок та підвищень до пенсії станом на момент проведення перерахунку за рішенням суду, та здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром і надалі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року у справі № 420/1309/20 є вмотивованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст.254 КАС України.

Питання, які ставляться представником позивача у поданій заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ст.246 КАС України визначає вимоги до змісту рішення, а саме рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 420/1309/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко