Справа № 751/3159/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3159/20
Провадження №2-а/751/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та інспектора взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови і закриття провадження у справі,

І. Описова частина.

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та інспектора взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового І.О. про скасування постанови серії ДПО18 №589740 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2020 року постановою серії ДПО18 №589740 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що він 11.05.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Чернігові, на перехресті вул. Шевченка та вул. Рокосовського керував транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора яка дозволяє рух праворуч, чим порушив пункт 8.7.3 з ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням ст. 283 КУпАП. В графі «до постанови додаються» відсутні будь-які записи. До матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу існування події та складу правопорушення. Зазначає, що зазначена постанова винесена за відсутності складу адміністративного правопорушення та з істотним порушенням його прав. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач-2 діяв не у точній відповідності з законом, не всебічно і не в повній мірі з`ясував обставини даної справи та грубо порушив його права, а саме: не надав можливості скористатися послугами адвоката, відмовив у перенесенні розгляду справи на інший день. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 26.06.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.17-18).

25.06.2020 року від відповідача - інспектора взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового І.О. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З її змісту вбачається, що в пункті 6 постанови вказані технічні засоби відео реєстратор та б/к № 027, серійний номер нагрудної бодікамери поліцейського, яка зазначена в постанові БК №0027 співпадає з серійним номером, який висвічується в лівому нижньому куті при ввімкненні відеозаписів. На відеозаписах зафіксовано проїзд автомобілем під керуванням позивача на вимкнену додаткову секцію світлофору, яка дозволяла проїхати праворуч та на момент проїзду перехрестя позивачем була вимкнутою. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Зазначає, що відповідно до розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Стосовно тверджень позивача щодо ненадання можливості скористатися юридичною допомогою зазначає, що оформлення постанови відбувалося на протязі півгодини і за цей час адвокат міг приїхати на місце винесення постанови або позивач міг скористатися юридичною допомогою в телефонному режимі (а.с.21-26).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовковим І.О. 11.05.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №589740, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.9,27).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 11.05.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Чернігові, на перехресті вул. Шевченка та вул. Рокосовського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, яка відповідно забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, а саме праворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «з» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вказане узгоджується з пунктом 2.3 ПДР України, згідно з підпунктом "б" якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із представленого на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, яка забороняє рух праворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «з» ПДР України. Інспектором роз`яснено водію причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката. При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання послуг адвоката. Вказане клопотання поліцейський задовольнив, надав час та жодним чином не обмежив позивача скористатися вказаним правом на місці вчинення правопорушення. Втім, протягом більше ніж півгодини ОСОБА_1 жодних дій для цього не здійснив, а продовжував вести діалог із поліцейськими. Згодом в його присутності була винесена постанова, від підпису та отримання якої він відмовився.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Щодо думки позивача про те, що поліцейський в постанові не зазначив технічний засіб, за допомогою якого зафіксував правопорушення, то такі відомості зазначені у п.6 оскаржуваної постанови, що не суперечить чинному законодавству.

Представлений позивачем відеозапис, який був переглянутий судом, не спростовує факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і повністю спростовується доказами, наданими відповідачем - інспектором взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовковим І.О., а доводи щодо порушення інспектором порядку розгляду адміністративної справи під час винесення постанови не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як інспектором було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ДПО18 №589740 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена інспектором взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовковим І.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 №589740 від 11.05.2020 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та інспектора взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови і закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Постанову серії ДПО18 №589740 від 11.05.2020 року, винесену інспектором взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовковим І.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 26.06.2020 року.

.

Суддя Л.Б. Філатова