Справа № 524/1400/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 524/1400/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про :
- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 23.09.2019.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17.06.2020. У заяві позивача про залучення в якості третьої особи Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовлено.
17.06.2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та направити його розпоряднику бюджетних коштів - Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого призначення та виплати позивачу - ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 23.09.2019.
Вказана заява розцінена судом як заява позивача про зміну підстави та предмету позову.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Оскільки заявою від 17.06.2020 позивач замінює позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, то фактично останній подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.
Таким чином, вказаною заявою від 17.06.2020 про уточнення позовних вимог позивач в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову.
Одночасно заявою від 17.06.2020 позивач замінює також склад учасників справи, визначаючи у заяві відповідачем лише ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначаючи третьою особою Міністерство оборони України, яке у первинному позові є відповідачем по справі.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні та підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути позивачу без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 17 червня 2020 року у справі №524/1400/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва