Справа № 640/12870/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Київ № 640/12870/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом

Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (надалі - позивач або Інспекція) (адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104, ідентифікаційний код - 25958804) подала на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач або ГУ Держпраці у Київській області) (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ідентифікаційний код - 39794214), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ409/57/НП/АВ/СДТД/ФС-203 від 19.03.2019.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується належними доказами.

Разом з позовом з представником позивача подано заяву № 1/4-804/1 від 12.07.2019 про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з Інспекції на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № КВ409/57/НП/АВ/СДТД/ФС-203 від 19.03.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви № 1/4-804/1 від 12.07.2019 «Про забезпечення адміністративного позову» начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Полянського Ю.О. у адміністративній справі за позовом № 1/4-803/1 від 12.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що ГУ Держпраці у Київській області діяло на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України. Зазначено, що у строк, визначений у вимозі інспектора праці № 409 від 14.02.2019, всупереч пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не надано договорів цивільно-правового характеру, що стало підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 417300,00 грн. на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ Держпраці у Київській області за зверненням гр. ОСОБА_1 від 03.10.2019 № ГР-8913851 прийнято наказ № 876 від 11.02.2019 про проведення інспекційного відвідування Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ) на предмет неоформлення трудових відносин з 14.02.2019 по 27.02.2019.

На підставі наказу № 876 від 11.02.2019 ГУ Держпраці у Київській області складено направлення № 409 від 13.02.2019 яким уповноважено Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Куліш Надію Іванівну на проведення інспекційного відвідування Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ) на предмет неоформлення трудових відносин з 14.02.2019 по 27.02.2019.

Інспектором праці перед проведення інспекційного відвідування було видано вимогу про надання документів № 409 від 14.02.2019, яким зобов`язано керівника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ) у строк до 17:00 18.02.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, копії договорів цивільно-правового характеру.

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 № КВ 409/57/НП/АВ, копія якого наявна у матеріалах справи, інспектором праці у присутності ОСОБА_3 - завідувача юридичного відділу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ). Разом з тим, у вказаному акті зазначено про створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, згідно з вимогою про надання документів від 14.02.2019 № 409; ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Вказаний акт керівником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ) підписано не було у зв`язку з чим направлено поштою 28.02.2019 з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою позивача (№ 357).

15.03.2019 ГУ Держпраці у Київській області направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю о 10:40 19.03.2019 (№ 229).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 № КВ 409/57/НП/АВ щодо порушень Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків (ІППДМ) законодавства про працю - ст. 259 Кодексу законів про працю України та п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, - що полягає у ненаданні документів, необхідних для перевірки, та у недопущенні до проведення перевірки, постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 19.03.2019 № КВ 409/57/НП/АВ/СПДТ/ФС-203 на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Постанову про накладення штрафу від 19.03.2019 № КВ 409/57/НП/АВ/СПДТ/ФС-203 направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням (№ 045).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 3 Положення № 96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Приписами п. 11 Порядку № 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку №295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку №295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку № 295).

У силу ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України); вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Як свідчить зміст акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 № КВ 409/57/НП/АВ, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, перешкоди у діяльності інспектора праці при спробі проведення інспекційного відвідування Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків полягали у наступному:

ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненаданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, згідно з вимогою про надання документів від 14.02.2019 № 409;

ненаданні керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю;

відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

В акті зазначено, що вимогу про надання документів від 14.02.2019 № 409 отримано ОСОБА_3 - завідувачем юридичного відділу ІППДМ, а у порушення вимог трудового законодавства не надано копій цивільно-правових договорів за 2017-2019. При цьому, ОСОБА_3 повідомила про неможливість надати зазначені договори в повному обсязі навіть в оригіналі у зв`язку з великою їх кількістю, але інформацію про їх кількість не повідомила.

Водночас, як вбачається з відміток про виконання вимоги від 14.02.2019 № 409 договори цивільно-правового характеру були надані в оригіналі 18.02.2019, що підтверджується підписом інспектора праці Куліш Н.І.

При цьому, в графі вимоги від 14.02.2019 № 409 щодо отримання уповноваженою особою об`єкта відвідування копії вимоги вказано «завідувач юридичного відділу Бурова Олена ОСОБА_4 », дата - « 18.02.2019», що є фактично останнім днем для виконання вказаної вимоги про надання документів.

Суд відмічає, що як в в акті № КВ 409/57/НП/АВ від 27.02.2019, так і постанові про накладення штрафу від 19.03.2019 № КВ 409/57/НП/АВ/СПДТ/ФС-203 не зазначено відомостей щодо часу отримання вимоги про отримання документів, що за відсутності протилежного дає підстави вважати про ознайомлення уповноваженої особи з вимогою від 14.02.2019 № 409 відбулося у день спливу строку на надання витребуваних документів.

Суд звертає увагу, що приписами пп. 2 п. 11 Порядку № 295 передбачена альтернатива реалізації інспектором праці належних йому прав, а саме: (1) або шляхом ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та/або (2) отримання завірених об`єктом відвідування їх копії або витяги.

У той же час, за твердженням представника позивача, що не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень та відповідачем у справі, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків не чинила перешкод у допуску до інспекційного відвідування, запропонувавши ознайомитись з оригіналами необхідних документів та з забезпеченням можливості отримати копії.

Варто зауважити, що контролюючим органом, встановивши відсутність необхідних для здійснення перевірки документів, у порушення вимог п.п. 16-18 Порядку № 295 не складено одразу відповідного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та не зупинено інспектування, що унеможливило забезпечення права позивача на подання пояснень або зауважень з приводу вимоги та надання зазначених у ній документів.

З огляду на викладене, слід зазначити, що застосування до позивача штрафних санкцій без реалізації з боку перевіряючих усіх можливих заходів, у даному разі безпосереднього ознайомлення з необхідними документами та оригіналами за місцезнаходженням позивача, а лише вимога надання товариством копій останніх, не є свідченням належного виконання покладених на відповідача в особі інспектора праці обов`язків в частині здійснення заходу контролю, тобто вказане не відповідає принципу пропорційності, що полягає у необхідності дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на яких спрямоване таке рішення.

Крім того, надання запитуваних саме копій матеріалів та документів з порушенням строків саме по собі, у силу п. 16 Порядку №295, не вказує про створення об`єктом відвідування непереборних перешкод у діяльності інспектора праці, з урахуванням того, що фактично запитувані копії матеріалів та документів було надано.

Так, у силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 № КВ409/57/НП/АВ/СДТД/ФС-203 винесена без достатньої правової підстави та без врахування фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного випливає, що за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області № КВ409/57/НП/АВ/СДТД/ФС-203 від 19.03.2019.

3. Стягнути на користь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104, ідентифікаційний код - 25958804) документально підтверджені судові витрати у розмірі 6 259,50 грн. (шести тисяч двохсот п`ятдесяти дев`яти грн. 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ідентифікаційний код - 39794214).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя К.С. Пащенко