Справа № 431/7348/19
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/7348/19
Провадження 2-а/431/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоайдарського ГУНП Луганської області капітана поліції Лобанова Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 624683 від 18.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 624683 від 18.12.2019 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в його діях відсутні подія й склад адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Капітан поліції інспектор СРПП Новоайдарського ВП ГУНП Луганської області Лобанов О.В. на його зауваження щодо не порушення ПДР не звертав уваги та не відповідав на них. Тріщину на лобовому склі він отримав в цей же день, коли їхав в смт. Новоайдар від зустрічного транспорту, оскільки вилетів камінь і дав тріщину. Крім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в котрій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор СРПП Новоайдарського ГУНП Луганської області Лобанов О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на адміністративну позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно до відзиву посилається на те, що постановою від 18.12.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.1 ПДР України та порушення вимог ДСТУ 3649-2010р. «Вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу» - п.6.8.5 (маються сколи чи тріщина в зоні склоочисників). Даним пунктом встановлено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі колісного транспортного засобу в зоні дії склоочисників. Позивач в обґрунтування своїх вимог наполягає на тому, що скло тріснуло у цей же день, коли їхав в смт. Новоайдар від зустрічного транспорту, але це тільки з його слів. У даному випадку позивач повинен був на місце пригоди викликати співробітників поліції, та зафіксувати дану подію як нанесення матеріальної шкоди, про що позивачу видали б довідку, з якою він повинен був доїхати до місця проживання та замінити скло. Також позивачу було роз`яснено вимоги статей 268,269 КУпАП та статей 10,63 КУ у повному обсязі, про що позивач власноруч у постанові по справі поставив свої підписи та написав, що з ними ознайомлений.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 289 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у судах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

За ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №624683 від 18.12.2019 року вказано, що ОСОБА_1 18.12.2019 року о 13-30 годині в смт. Новоайдар на вул. Великий Шлях, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 313 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено лобове скло, яке має тріщину у зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд оглянув відеозапис на диску, наданому відповідачем як доказ вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 313 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено лобове скло, яке має тріщину у зоні дії склоочисників, чим порушив ПДР України.

Враховуючи оглянутий відеозапис, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було скоєне дане адміністративне правопорушення, позиція позивача розцінюється, як спроба захисту аби уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 18.12.2019 року о 13-30 годині в смт. Новоайдар на вул. Великий Шлях, керував транспортним засобом, на якому встановлено лобове скло, яке має тріщину у зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України. Адміністративне стягнення накладено правомірно, в межах санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоайдарського ГУНП Луганської області капітана поліції Лобанова Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 624683 від 18.12.2019 року відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Воронкін