Справа № В/851/1/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2020 р.Справа № В/851/1/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12.09.2017 року щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ; зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку % заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Полтавської області від року №, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 01.12.2015 року без обмеження граничного розміру.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2017 по справі № 554/7706/17 скасовано. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що в Законі України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівникам прокуратури, за ч.20 ст. 86 Закону, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 замінено відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

З огляду на матеріали справи, позивач, як на наявність виключних обставин для перегляду рішення суду першої інстанції, посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційною норма, що застосовувалася судами під час розгляду його справи.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга (справа № 808/1628/18) на рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, суд касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі та у справі № 808/1628/18 є перегляд судового рішення, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів уважає, що процесуальні правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 808/1628/18, зокрема щодо можливості перегляду судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є подібними та впливають на реалізацію прав позивачів на перегляд справи з огляду на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) окремого положення правового акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо процесуальних норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18 .

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № В/851/1/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.