Справа № 676/7135/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

09 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7135/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 324480 від 29.10.2019 року за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст..132-1 КУпАП.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 28.10.2019 року о 12.05 год. в м. Кам`янець Подільському по вул. Привокзальна, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ-130 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом без номера, який перевозив вантаж електроопори 3 шт., що виступали за габарити позаду причепа більше 1м та не позначені, відповідно до вимог п.30.3.«з», а також без свідоцтва про реєстрацію на причеп державного номерного знаку, без обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 22.4, 2.1«б», 2.1«п», 30.3«з» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1, ст. 121 ч.6, ст.126 ч.1 КУпАП.

Вважає, що працівником поліції, який виносив постанову, було грубо порушено вимоги КУпАП, так як при розгляді адміністративної справи, а саме 29.10.2019 року, у інспектора СРПП №4 Кам`янець Подільського ВП ГУНП у Хмельницької області старшого лейтенанта поліції М`ясколюка Є.А.будь-яких доказів того, що ним було вчинено вищезаззначені порушення Правил дорожнього руху, не було.

Однак, без будь-яких належних та допустимих доказів працівником поліції була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №324480 від 29.10.2019 року, де його було визнано винним у порушенні ст. 132-1, ст. 121 ч.6, ст.126 ч.1 КУпАП. та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Інспектор поліції на підтвердження факту вчинення ним даного правопорушення будь-якого доказу не надав, але прийшов до думки, що ним скоєно дане адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Інспектор поліції знову ж таки на підтвердження факту вчинення ним даного правопорушення будь-якого доказу не надав, але прийшов до думки, що ним скоєно дане адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а частина 2 ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, інспектор поліції притягнув його за ст.132-1 КУпАП, але за якою частиною є не зрозумілим. Також, інспектором поліції, при притягненні його до адміністративної відповідальності за даною статтею, не було враховано примітку до даної статті, якою передбачено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, тобто, інспектор поліції, в перевищення свої службових повноважень, визнав його винним за даною статтею та притягнув до відповідальності, не вказавши частину ст.132-1 КУпАП, що є не зрозумілим.

Тому, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 324480 від 29.10.2019 року за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.132-1 КУпАП.

Представник відповідача Файчук А.С. звернувся до суду із відзивом, в якому позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що доказом усих правопорушень є фотознімок, на якому чітко видно відсутність номерного знака на причепі, велткогабаритний вантаж у формі бетонних стовпів, який рухався по вулиці Привокзальній, 34, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.132-1, ч.6 ст.121 КУпАП.. Крім того, відсутні будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищезазначених правопорушень, тому, вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови, немає.

Представник позивача Пілінський С.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Чабан В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 324480 від 29.10.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.10.2019 року о 12.05 год. в м. Кам`янець Подільському по вул. Привокзальна, 34, той керував автомобілем ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без номера, який перевозив вантаж електроопори 3 шт., що виступали за габарити позаду причепа більше 1м та не позначені, відповідно до вимог п.30.3.«з», а також без свідоцтва про реєстрацію на причеп державного номерного знаку, без обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 22.4, 2.1«б», 2.1«п», 30.3«з» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 132-1, ст. 121 ч.6, ст.126 ч.1 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідач на підтвердження факту вчинення позивачем даного правопорушення надав суду фотознімок, з якого чітко не видно відсутність номерного знака на причепі і будь-яких інших доказів не надано.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Відповідач на підтвердження факту вчинення позивачем даного правопорушення будь-якого доказу не наддав.

Частина 1 ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а частина 2 ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП, при цьому не вказав за якою частиною (першою чи другою) і призначив покарання ( штраф у розмірі 510,00 грн), крім того, інспектором поліції, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею, не було враховано примітку до даної статті, якою передбачено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Оскільки відповідач не надав суду достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, крім того, не кваліфікував правильно його дії за ст.132-1 КуаАП, не вказавши частину вказаної статті, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за порушення ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст..132-1 КУпАП., що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України,ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст..132-1, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ДП 18 № 324480 від 29.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №4 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції М`ясколюком Євгенієм Анатолійовичем, серії ДП 18 № 324480 від 29.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.132-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

.