Справа № 520/4026/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р.Справа № 520/4026/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі № 520/4026/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

У зв`язку із тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн. та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, якщо останній день вказаного строку спливає у період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України.

19.06.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 в частині закінчення строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви заявником не наведено жодних доводів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, доводи клопотання ОСОБА_1 , вважає, що клопотання про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Положеннями ч.2 ст.321 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положеннями ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині такого рішення є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти його тлумачення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, але вважає, що ухвала є незрозумілою щодо закінчення строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних доводів стосовно того, в чому саме полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, яким є вищевказана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020.

Таким чином, резолютивна частина ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 в частині закінчення строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2020 року