Справа № 2-а/2207/3423/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/3423/11
Провадження № 6-а/675/76/2020
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по справі № 2-а/2207/3423/11.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Клубков Р. Є. у письмових поясненнях зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Згідно проведеного перерахунку, на виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3423/11 від 22.09.2011, в розмірі 1078,09 грн., включена до відомості виплати пенсій в липні 2012 року, та не була виплачена ОСОБА_3 за життя, через відсутність відповідного фінансування. Також ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за його відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ізяславського районного суду від 22.09.2011 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_3 , підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 січня 2011 року до 23 липня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/3423/11.

Згідно із повідомлень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.06.2020 року № 4.4-05/2818 та Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.20 №19.7-20/15355 на виконані в територіальних органах державної виконавчої служби рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3423/11 року про стягнення з УПФУ в Ізяславському районі на користь ОСОБА_3 щомісячної недоплати дітям війни не перебувало та не перебуває та згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що в управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на виконанні в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, дане рішення суду не перебуває.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 12 від 18.05.2015 року.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.1964 року ОСОБА_5 перебувала у шлюбі та була дружиною ОСОБА_3 .

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 12.08.1970 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько зазначено ОСОБА_3 , а в графі мати ОСОБА_1 .

З повідомлення завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А.П. від 29 травня 2020 року № 677/01-16 вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 503/2015 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є дружина померлого ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , яким 26.02.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних частках. Також зазначено, що до державної нотаріальної контори зверталася дочка спадкодавця ОСОБА_6 із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, заявники, прийнявши спадщину після ОСОБА_3 , набули право на спадкове майно, що залишилось після його смерті.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/3423/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , у виконавчому листі № 2-а/2207/3423/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/3423/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Р. В. Пашкевич