Справа № 826/18729/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2020 року справа №826/18729/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Пенсійного фонду України 2. Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова щодо поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року виправлено описку у тексті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року шляхом заміни у тексті судового рішення імені позивача з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач 2 просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №826/18729/14.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що відповідач не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №826/18729/14 в частині зобов`язання поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, якщо позивач отримував пенсію по інвалідності.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко