Справа № 756/9593/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.06.2020 Справа № 756/9593/18
Справа пр. №2-а/756/13/20
ун. №756/9593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Мушкетик І.В., Парфенчик К.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Мешечек В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Баранова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Баранова С.О. про скасування постанови серії ЕАА № 483800 від 15.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 15.07.2018 року керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений в м. Черкаси по вул. Благовісній, 569 працівниками поліції начебто за те, що в автомобілі не працювала передня ліва фара ближнього світла автомобіля.

Після того, як інспектор поліції переконався, що світлові прибори автомобіля справні, прискіпливо намагався виявити будь-які інші порушення, в результаті чого оформив постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність у водія поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Позивач не заперечує відсутності поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, при цьому стверджує, що причина для зупинки транспортного засобу зі сторони інспектора була надумана та безпідставна.

Таким чином, неправомірність зупинки транспортного засобу ставить під сумнів правомірність подальших дій інспектора поліції в тому числі й оформлення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Баранова С.О. неправомірними, скасувати постанову серії ЕАА № 483800 від 15.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення та направити справу на новий розгляд до УПП Черкаської області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, при цьому не змогли пояснити суду і надати обґрунтування можливості та доцільності направлення справи на новий розгляд до УПП Черкаської області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав відзив у якому просив в позові відмовити, також долучив відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Барановим С.О. винесено постанову серії ЕАА № 483800 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у водія поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Судом встановлено та підтверджено наданими доказами, в тому числі відео з нагрудної камери поліцейського, що приводом для зупинки 15.07.2018 року о 01 год. 11 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 569 автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була, начебто, несправність світлового приладу, а саме не працювала передня ліва фара ближнього світла автомобіля.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону N 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону N 580-VIII "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС»). Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення І використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.

У кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях.

В Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Таким чином, лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень ПДР;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені доказами. Якщо ж водій не порушував правила дорожнього руху та не є учасником ДТП підстави вимагати у нього договір автострахування відсутні.

Така правова позиція виказана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях (справа 760/15484/16-А, 196/1332/18).

При цьому, матеріали справи та заперечення Управління патрульної поліції в Черкаській області не містить належних та допустимих доказів на підтвердження оформлення щодо ОСОБА_1 відповідної постанови за порушення, яке стало приводом до зупинки транспортного засобу, а саме за порушення користування світловими приладами.

Більше того, з відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції в Черкаській вбачається, що сам інспектор поліції погодився з водієм і визнав відсутність недоліків роботи світлових приладів.

Таким чином, за відсутності постанови про притягнення ОСОБА_1 , як водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з несправними світловими приладами свідчить про безпідставність зупинки, з цього приводу, а отже неправомірність вчинення подальших дій щодо перевірки документів та оформлення постанови з інших причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин у відповідача не було законних підстав вимагати пред`явлення ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України.

При цьому повноваження місцевого загального суду як суду адміністративної юрисдикції при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Стаття 38 КУпАП встановлює строки накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

З огляду на зазначене, враховуючи дату та процедуру оформлення постанови, виявлені порушення, вимога позивача про направлення справи на новий розгляд в УПП Черкаської області не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Баранова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області, лейтенанта поліції Баранова Сергія Олександровича серії ЕАА №483800 від 15.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук