Справа № 754/3238/20
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/148/20
Справа №754/3238/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Курта Романа Васильовича рядового поліції 1 батальйону, 2 роти патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2145116 від 22.02.2020, винесеною рядовим поліції 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 22.02.2020 о 13.02 годині водій керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 на а/д м -05 Київ -Одеса, 15 км, в населеному пункті Чабани, дорожній знак 5.45 ПДР України "Початок населеного пункту'', рухалася зі швидкістю 82 км/год., чим перевищила допустиму швидкість на 22 км/год та порушила вимоги п.12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною. Оскільки, на а/д м-05 Київ-Одеса позивач виїхала з другорядної дороги, безпосередньо за кілька сотні метрів до поста патрульної поліції, в той час як дорожній знак 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», встановлено на а/д м-05 Київ-Одеса до того перехрестя з якого виїхав автомобіль позивача. При цьому, працівники поліції не могли не бачити, що автомобіль позивача на а/д м-05 Київ-Одеса виїхав зі сторони населеного пункту Гатне. Крім того, вже після вручення позивачу постанови, на прохання позивача, все ж таки надати для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення, працівниками патрульної поліції було показано запис з приладу ТРУКАМ ТС000517. На даному записі видно, що автомобіль зовні схожий на той автомобіль, що перебував під керуванням позивача, рухався в потоці транспортних засобів, які прямують в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому прилад ТРУКАМ міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля. Також, на записі не видно номерного знака транспортного засобу зовні схожого на транспортний засіб яким керувала позивач, а відтак, запис (знімок), здійснений приладом ТРУКАМ, не може бути визнаний належним доказом вини. Крім того, як вбачається з постанови вимірювання швидкості руху автомобіля проводилося приладом ТРУКАМ ТС 000517, мабуть відповідач мав на увазі лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LТІ 20/20 ТruСАМ серійний номер №ТС000800. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ серійний номер №ТС000800, який був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.1 1.2015 №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1 - 2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проведене рядовим патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LТІ 20/20 ТruСАМ серійний номер №ТС000800, безпідставно, а отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовані, у зв`язку з чим. постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною. Як вбачається з офіційної інформації, наведеної Департаментом патрульної поліції, на а/д м-05 Київ-Одеса в напрямку Одеси контроль швидкісного режиму автомобільного транспорту може здійснюватися лише на ділянці дороги з 17 по 143 км. В той час, як вбачається зі змісту постанови порушення швидкісного режиму зафіксоване посадовою особою поліції Куртою Р.В. на 15км а/д м-05 Київ-Одеса, що свідчить про те, що патруль поліції на даній ділянці дороги знаходився незаконно та не мав жодних правових підстав здійснювати контроль швидкісного режиму у даному місті. Інспектор не розглянув справу по суті, як того вимагають норми закону, не ознайомив позивача з його правами. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги КУпАП, а також право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП. Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2145116 від 22.02.2020, винесену рядовим поліції 1 батальйону, 2 роти патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Куртим Романом Васильовичем.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 12.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до постанови, 22.02.2020 о 13 год. 02 хв. водій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , на 15 км автомобільної дороги м-05 Київ-Одеса, в населеному пункті смт. Чабани, рухалась зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 22 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000517), чим порушила вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Посилання позивача на встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70км/год не заслуговують на увагу оскільки, незрозуміло в який час та день були здійснені долучені позивачем фото, відсутнє будь яке підтвердження того, що знак «Обмеження максимальної швидкості» 70км/год був встановлений до 22.02.2020, 13 год.02хв. Водночас навіть у випадку встановлення вищезазначеного знаку, водій мусить керуватись знаком 5.45 «Початок населеного пункту», що встановлюється перед початком населеного пункту та встановлює обмеження швидкості 50 км/год. Також, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1 -2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. За результатами вчиненого правопорушення відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24.03.2020 до суду надійшла заява про заміну підстав позову від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої зазначила, що на а/д м-05 Київ-Одеса позивач виїхала зі сторони населеного пункту Гатне, на цій ділянці а/д м-05 Київ-Одеса 15 км, в населеному пункті Чабани, встановлені наступні дорожні знаки: після дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту Чабани" встановлено знак 1.5.2 "Звуження дороги", під ним знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" і знак 1.37 "Дорожні роботи", що під підтверджується знімками (фото) даної ділянки а/д. Таким чином, встановлення на а/д м-05 Київ-Одеса знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" свідчить про те, що на даній ділянці а/д м-05 Київ-Одеса створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю. Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" встановлено за кілька сотень метрів від місця де стояв патруль поліції, який нібито зафіксував перевищення швидкості автомобіля позивача. Враховуючи той факт, що в населеному пункті Чабани на а/д м-05 Київ-Одеса встановлено знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год", то відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності за порушення швидкісного режиму підлягають водії, які рухаються зі швидкістю понад 90 км/год. Оскільки, відповідач нібито зафіксував швидкість руху автомобіля позивача на рівні 82 км/год, отже правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було, а відтак, відповідачем накладено штраф на позивача незаконно та без достатніх підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, передбачає, що, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2020 рядовим поліцейським 1 батальйону, 2 роти патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Куртою Романом Васильовичем, було винесено постанову серія ЕАК №2145116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 22.02.2020 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д м -05 Київ -Одеса 15км від населеного пункту «Чабани» дорожній знак 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», рухалась зі швидкістю 82км/год, чим перевищила на 22 км/год швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ ТС000517, чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.8.4в Правил дорожнього руху України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 12.8 Правил дорожнього руху України, визначено, що на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожу є державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом установлено, що 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 не перевищувала швидкість, оскільки 22.07.2020 на ділянці а/д м-05 Київ-Одеса були створені дорожні умови, що дають можливість рухатися згідно з пунктом 12.8 Правил дорожнього руху України, а саме на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків, а як вбачається з фотокарток на а/д м-05 Київ-Одеса зі сторони населеного пункту Гатне на 15 км, в населеному пункті Чабани, встановлені наступні дорожні знаки: після дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту Чабани" встановлено знак 1.5.2 "Звуження дороги", під ним знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" і знак 1.37 "Дорожні роботи".

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки поріг перевищення швидкості, з якого застосуються адміністративна відповідальність - 20 км/год, а враховуючи зафіксовану швидкість 82км/год та встановлений знак 3.2 "Обмеження максимальної швидкості до 70км/год, відповідальність за порушення швидкісного режиму підлягають водії, які рухаються зі швидкістю понад 90км/год.

Крім того відзив відповідача не надає обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Курта Романа Васильовича рядового поліції 1 батальйону, 2 роти патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2145116 від 22.02.2020, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: Курта Роман Васильович рядовий поліції 1 батальйону, 2 роти патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко