Справа № 804/3495/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3495/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя Боженко Н.В.)
у справі № 804/3495/17
за позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ»
до Дніпропетровської районної державної адміністрації
про зобов`язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, в якому просив:
30.08.2017 після відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову внаслідок примирення, в якій позивач зазначив, що сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між позивачем та відповідачем угоди про примирення сторін, шляхом підписання додаткової угоди та продовження строку дії договору оренди землі, тому, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 закрито провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з примиренням сторін.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2017, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини скаржник вважає, що Дніпровська районна державна адміністрація не мала повноважень для укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 30.12.2005 та надання земельної ділянки у користування, оскільки власником земельної ділянка була Дніпровська міська рада, а спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності поза волею власника в особі територіальної громади м. Дніпра.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі №804/3495/17 з тих підстав, що у даній справі суд першої інстанції не приймав рішення про права та (або) обов`язки Дніпровської міської ради. Суд взагалі не приймав рішення по суті, а відтак не приймав рішення про права та (або) обов`язки будь-яких осіб, в тому числі і апелянта.
Верховний Суд постановою від 11.12.2019 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 804/3495/17 скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на тому, що спірною земельною ділянкою має право розпоряджатися виключно Дніпровська міська рада, тому прийнята судом першої інстанції ухвала від 26.08.2017 зачіпає його права.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Додатково на підтримку своєї позиції щодо належності спірної земельної ділянки позивач посилається на рішення від 17.10.2019 у господарській справі № 904/1933/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020.
Відповідач також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржник не є власником спірної земельної ділянки, тому не може оскаржувати ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2017. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, подані сторонами пояснення, заслухавши представників позивача та заявника апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.
При цьому апеляційний суд враховує правила ч.5 ст.353 КАС України, згідної якої висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України в редакції, що діяла на час звернення Дніпровської міської ради з апеляційною скаргою, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи (стороною або третьою особою), тому набуває право оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Спір у даній справі виник з приводу допущеної відповідачем бездіяльності щодо продовження з позивачем відносин оренди земельної ділянки.
Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування станції відпочинку та організації спортивної роботи, яка знаходиться на території Ювілейної селищної ради (берег Кримської затоки Ленінського водосховища). Відповідно до п. 8 Договору, він укладається на 5 років. По закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.
За місяць до закінчення строку дії договору, позивач звернувся з листом-повідомленням вх. № 4078/о/289-15 від 17 листопада 2015 року до відповідача про намір продовжити строк його дії та надав відповідний проект додаткової угоди до договору. Позивач зазначає, що в результаті усних перемовин з відповідачем, останній не заперечував проти подовження строку дії договору, однак оформлювати договірні правовідносини в письмовій формі зволікав. Станом на момент звернення до суду з позовом за твердженням позивача він продовжує користуватися земельною ділянкою, належним чином виконує умови договору, а тому має переважне право на поновлення договору на новий строк.
Вирішуючи питання щодо належності означеної земельної ділянки, апеляційний суд встановив, що Дніпровська міська рада, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на таке:
- за інформацією, що міститься в листі відділу у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.06.2018 № 19-4-0.21-1160/104-18, зазначена земельна ділянка не входить до меж Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Крім того, Дніпровською міською радою надані суду графічні матеріали з нанесенням меж міста Дніпра в районі запитуваної земельної ділянки, які долучені до листа головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.09.2018 № 3/15-285 і якими скаржник підтверджує, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах міста Дніпра.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/1933/19 у задоволенні пред`явленого Дніпровською міською радою позову відмовлено з огляду на те, що Дніпровською міською радою не надано рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 №54/31, яким було затверджено межі міста Дніпропетровська (Дніпра), а також будь-які узгоджені в установленому порядку межі міста Дніпропетровська (Дніпра). Рішення Дніпропетровської міської ради №54/31, про яке йдеться у листі Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.09.2018 №3/15-285 «Про надання інформації», прийнято вже після винесення розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 №877-Р «Про передачу земельної ділянки в оренду».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, яка набрала законної сили з дати її прийняття (ст.284 ГПК України), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/1933/19 залишено без змін.

При вирішенні спору у цій господарській справі, судом встановлювались відомості стосовно органу, що має повноваження розпоряджатись зазначеною спірною земельною ділянкою, що прямо випливає з територіальної належності земельної ділянки до певного адміністративного утворення: міста Дніпра або Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Судом у цій господарській справі №904/1933/19 встановлено обставини, які відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, а саме:

Постановою Верховної Ради України від 11.07.2001 № 2641-ІІІ «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» включено у межі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області 14,0 гектара земель Горківської сільради, 427,7 гектара земель Новоолександрівської сільради, 57,1 гектара земель Олександрівської сільради, 107,8 гектара земель Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, 2048,1 гектара земель, які безпосередньо знаходяться у підпорядкуванні Дніпропетровської районної ради (в тому числі 1386,9 гектара земель, що знаходяться в межах міста Дніпропетровська), та затвердити межі міста Дніпропетровська загальною площею 40507,7 гектара.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 № 54/31 «Про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) межі м.Дніпропетровська» вирішено, зокрема, відзначити, що роботи зі встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) межі міста є такими, що завершені, та площа м.Дніпропетровська становить 40 507,67 га; затвердити технічні звіти по геодезичних роботах, які виконані Інститутом "Укргеоінформ": із встановлення (відновлення) межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості), із встановлення в натурі (на місцевості) внутрішніх меж міста Дніпропетровська (з відокремленням земель Дніпропетровської районної ради); доручено комітету земельних відносин міської ради та Дніпропетровському міському управлінню земельних ресурсів звернутися до Дніпропетровської районної ради щодо розірвання договорів оренди та договорів тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди) на зазначені земельні ділянки з повідомленням цих землекористувачів про необхідність укладання договорів оренди з Дніпропетровською міською радою; до кінця поточного року на підставі цього рішення організувати виконання робіт із внесення необхідних змін до облікової та земельно-кадастрової документації.

Технічна документація відносно складу площі 107,8 га земель Ювілейної (Слобожанської) селищної ради Дніпропетрвоського району, яка була включена в межі міста Дніпропетровська на підставі постанови Верховної Ради України від 11.07.2001 №2641-ІІІ «Про зміну меж міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області», відсутня.

Згідно з Витягом від 15.11.2017 НВ-017 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0006 площею 1,0020 га, державної власності, місцерозташування - Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вид використання земельної ділянки - для обслуговування станції відпочинку та організації спортивної роботи, дата державної реєстрації земельної ділянки 30.12.2005, право власності Дніпропетровської райдержадміністрації, орендар - Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «Сом», дата державної реєстрації речового права - 31.10.2017, строк дії речового права 30.12.2025.

Надані Дніпровською міською радою додаткові докази, а саме: копія технічної документації по землевпорядних та топографо-геодезичних роботах з встановленням межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості), не прийняті господарським судом в якості належних доказів, крім того, надані картографічні матеріали на окремих аркушах, які не скріплені між собою у формі єдиного документу, позбавили суд можливості встановити місцезнаходження спірної земельної ділянки відповідно до наданих міською радою додаткових доказів.

Оригінали документів, з яких зроблені графічні матеріали меж міста Дніпра в районі спірної земельної ділянки, міською радою суду не представлені.

Також апеляційним господарським судом враховано, що технічна документація, зокрема, викопіювання з плану міської межі міста Дніпропетровська з точками координат, викопіювання з бази даних земельно-кадастрової документації міста Дніпропетровська з відображенням межі відносно складу площі 107,8 га земель Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, яка була включена в межі міста Дніпропетровська на підставі постанови Верховної Ради України від 11.07.2001 № 2641-ІІІ «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області», з графічним відображенням місцезнаходження спірної земельної ділянки, Дніпровською міською радою не надана.

Також відсутнє документальне підтвердження реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою м. Дніпра.

Дніпровською міською радою не надано доказів виконання рішення від 30.11.2005 № 54/31 у повному обсязі, міською радою не завершено процедуру про затвердження документації із землеустрою, документації з оцінки земель та не надано відомості до Державного земельного кадастру.

Одночасно матеріалами господарської справи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0006 площею 1,0020 га згідно Витягу від 15.11.2017 НВ-017 з Державного земельного кадастру та інформації, наданій відділом у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області довідкою від 24.11.2017 №31-4-0.21-1062/164-17 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Спірна земельна ділянка згідно даним Державного земельного кадастру, Державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями на листопад 2017 року відноситься до державної форми власності з правом власності за Державною районною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів листом від 29.12.2004 № 4274 підтвердив, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0006 площею 1,0020 га іншого цільового призначення належить Дніпропетровській райдержадміністрації.

Дніпровською міською радою не надано кадастровий план, який обґрунтовував би її позицію, натомість Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту «Сом» надано витяг з Державного земельного кадастру із зображенням кадастрового плану земельної ділянки та наявністю інформації про те, що ця особа має право користування на спірну земельну ділянку, а власником є не Дніпровська міська рада, а Дніпропетровська райдержадміністрація.

Вказані обставини в їх сукупності стали підставою для висновку господарського суду, що Дніпровською міською радою не доведено належними та допустимими доказами факт включення земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0006 площею 1,0020 га до адміністративно-територіальної одиниці м.Дніпропетровська відповідно до постанови Верховної Ради України від 11.07.2001 № 2641-ІІІ «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» за рахунок земель Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району. Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 № 887-Р «Про передачу земельної ділянки в оренду» визнано таким, що прийняте у межах визначеної законом компетенції та у відповідності до вимог, чинного на час виникнення спірних правовідносин, законодавства. Відповідно, передача в оренду земельної ділянки за договором від 30.12.2005 відбулась з дотриманням положень норм права, а саме: на виконання законного розпорядження райдержадміністрації.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що встановлені, в тому числі рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, фактичні обставини, відомості з Державного земельного кадастру, які відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» є офіційними і містять інформацію про право власності та постійного користування земельної ділянки державної чи комунальної власності, свідчать, що на момент прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 26.09.2017 про закриття провадження у справі власником спірної земельної ділянки є Дніпропетровська райдержадмінстрація.

Щодо висновків господарського суду у справі № 904/1933/19 апеляційний суд керується положеннями ч.7 ст.78 КАС України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що на час подання Дніпровською міською радою апеляційної скарги в установленому порядку розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 № 887-Р «Про передачу земельної ділянки в оренду» не скасовано, а укладений Дніпропетровською райдержадміністрацією (орендодавцем) з Дніпропетровським міським клубом рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «Сом» (орендар) договір оренди землі від 30.12.2005 не визнаний недійсним, в тому числі з підстав відсутності у Дніпропетровської районної державної адміністрації відповідних повноважень.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно до норм чинного законодавства передача у власність територіальної громади земельної ділянки потребує певної процедури, яка в даному випадку Дніпровською міською радою не дотримана, наявними у справі доказами не доведено, що спірна земельна ділянка перебуває в межах території м. Дніпра, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не є власником цієї земельної ділянки.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.08.2017 у цій справі не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.305 КАС України).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 294, 305, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі №804/3495/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко