Справа № 520/8539/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 р.Справа № 520/8539/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державна податкова служба України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/8539/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс"

до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду, 09.01.20 р. Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/8539/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

10.02.2020 р. Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/8539/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

18.06.19 р. Державна податкова служба України втретє подана апеляційна скаргу на зазначене рішення. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. було прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення виготовлено 28.11.2019 р.

Таким чином, останній день на звернення до суду з апеляційною скаргою є 02.01.2020р.

Апеляційна скарга втретє подана до суду 18.06.2020 р., про що свідчить штамп канцелярії суду першої інстанції, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що текст судового рішення складено 28.11.2019 оприлюднено 02.12.2019 та отримано ДПС України 12.12.2019, а отже, першочергова скарга була направлено у строки передбачені КАС України, а повтор скарга подається у найкоротші строки після повернення первинної апеляційної скарги та сплати судове збору, а отже є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019р.,відповідно до якого, оскаржуване рішення відповідачем отримано 07.12.2019р. (а.с.102).

Доказів в підтвердження того, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 12.12.2019, апелянтом до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що дана апеляційна скарга не є повторною, а подана відповідачем втретє і не відразу після повернення первинної апеляційної скарги, а після повернення вторинної апеляційної скарги, з тих же самих підстав з яких було повернуто первинну апеляційну скаргу.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються періоду, який передує подачі вторинної апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/8539/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Втретє Державна податкова служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою 18.06.2020р.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 10.03.2020 р. (дата повернення вторинної апеляційної скарги відповідача) до 18.06.2020 (дата звернення відповідача в третє з апеляційною скаргою) апеляційна скарга відповідача не містить.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що вторинна апеляційна скарга відповідача була фактично повернута з тих же підстав що і первинна апеляційна скарга.

Жодних інших доводів подане клопотання про поновлення строку за цей період не містить.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Враховуючи наведене, відсутність обгрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державна податкова служба України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.