Справа № 592/5182/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5182/20
Провадження №2-а/592/105/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Литовченко О.В.,
за участю секретаря Черей С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пронт Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2020 поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області капрал поліції Пронт Артем Володимирович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 23.04.2020 ЕАК №2430381, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 23.04.2020 о 13 год. 22 хв. на автодорозі Н-12 63 км водій керував транспортним засобом у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом LTI 20-20 Trucam т/с, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/ год,), передбаченого ч.1 ст.122 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Вважаю, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, є незаконною, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного: 23 квітня 2020 ОСОБА_1 рухався на автомобілі MERCEDES BENZ Е 220 CDI НОМЕР_1 автомобільною дорогою з м. Охтирка до м. Суми і перед населеним пунктом - м. Тростянець був зупинений поліцейським, який повідомив, що відповідно до даних приладу Trucam ним перевищено швидкість в населеному пункті на 28 км/год. і швидкість становила 78 км/год. Зазначає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень швидкісного режиму як зазначено в постанові. Він рухався не в населеному пункті, тому вимоги позначені дорожнім знаком 5.45 не повинні застосовуватися відносно нього. На його прохання ознайомитися з даними приладу Trucam, поліцейський показав відеозапис на якому відсутня будь-яка прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт, який позначений дорожнім знаком 5.45. Оскільки з відеозапису не можна прослідкувати де знаходився його автомобіль, то вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом як доказ в розумінні ст.ст.72,73 КАС України. Крім того, на його прохання надати свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Trucam поліцейський відмовив.
Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 23.04.2020 серії АЕК №2430381.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем по справі було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 23.04.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 23.04.2020 року близько 13 год. 11 хв. в м. Тростянець Сумська область А/Д Н-12 (63 км), за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій транспортного засобу Mercedes-Benz Е 220 cdi, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом LTI 20-20 TruCam, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Керуючись ч. З ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення., що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0057 - 00:04:41 (додаток 2). 23.04.2020 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАК № 2430381 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео та фотознімки, на яких зафіксовано, як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення ЕАК № 2430381 від 23.04.2020 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому просить залишити без змін постанову ЕАК № 2430381 від 23.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Пронтом Артемом Володимировичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено такі обставини.

Інспектором роти №2 батальону №1 УПП в Сумській області Пронт А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАК №2430381 від 23.04.2020 року, відповідно до якої 23.04.2020 року о 13-22 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ Е 220 CDI НОМЕР_1 рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлену швидкість рузу на 28 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, проте доказів того, що позивач ОСОБА_2 перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту на 28 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України, суду не надано.
Відповідачем не надано відео з фіксацією порушення, фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, з яких би вбачалось, що правопорушення вчинено в межах населеного пункту. Також, з відео вбачається, що після зупинки позивача, поліцейський підійшов та відрекомендувався та попрохав надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс на автомобіль. Після чого виніс оскаржувану постанову. Після винесення Постанови, роз`яснив права Позивача, запитав чи є якісь клопотання у Позивача. Після чого вручено копію постанови позивачу та роз`яснено строки оскарження постанови.
Отже, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Порушено процедуру розгляду справи, а саме спочатку винесена постанова а потім роз`яснено права та запропоновано ознайомлення з доказами у справі. Інших доказів, які б відповідно до статті 251 КУпАП свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в процесі розгляду адміністративної справи не здобуто. За таких обставин відповідач у справі не довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наданими доказами відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення ПДР України.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не містить підтвердження факту порушення Позивачем ПДР України, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені норми ст. 268 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху України, порушено процедуру розгляду справи про правопорушення, а тому позов слід задовольнити - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2430381 від 23.04.2020, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2430381 від 23.04.2020, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Пронт Артем Володимирович м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко