Справа № 205/2323/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/2323/20
2-а/205/90/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленка Владислава Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АА № 272950 від 21.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленка Владислава Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнято до провадження судді Остапенко Н.Г.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Представником третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. надано суду письмові пояснення, в яких він посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АА № 272950 від 21.03.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2020р. о 17 год. 40 хвилин, в м. Дніпро по вул. Великій Діївській біля будинку № 11 в громадському місці знаходився у п`яному вигляді чим принижував громадську гідність та людську мораль.

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено штраф у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.Позивач у своєму позові посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху, дочекався знаку світлофору що дозволяє рух та здійснив поворот.

Ухвалою суду від 03.04.2020р. визначено відповідачу строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв`язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 272950 від 21.03.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, станом на день розгляду справи відповідачем будь-яких доказів, окрім відзиву на позов, які б підтвердили факт правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч вказаному, відповідачем не надано суду будь-яких належних чи допустимих доказів, сукупність яких би свідчила про наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, які б ображали людську гідність та громадську мораль, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії АА № 272950 від 21.03.2020р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленка Владислава Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 272950 від 21.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення у виді попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Г. Остапенко