Справа № 540/2264/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2264/19

Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О.Й. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 17 лютого 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2019 року: № , № , № , № , № , № , № ; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 11 вересня 2019 року № Ф-; визнання протиправним та скасування рішення від 11 вересня 2019 року № про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податковим органом встановлено численні факти порушення останнім норм податкового законодавства.

В даному випадку, на думку податкового органу, позивачем безпідставно не задекларовано отриманий дохід від продажу техніки на адресу контрагентів «ТОВ КБМП «ДЕМОС» та ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Крім того, податковий орган вважає, що позивачем перевищено ліміт отриманого доходу для перебування на спрощеній системі оподаткування, внаслідок чого йому правомірно нараховано додаткові податкові зобов`язання оскаржуваними рішеннями.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу податкового органу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем не допущено порушень вимог податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13 червня 2019 року № 793, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України при отриманні доходів за ознаками « 157» та « 153» від ТОВ КБМП «Демос» () та при отриманні доходів за ознакою « 105» від ТОВ «Преміум Авто Люкс» (), за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами проведення перевірки складено акт від 20 серпня 2019 року № 444/21-22-13-06/, яким зафіксовано наступні порушення:

1) п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме не надання до перевірки книги обліку доходів і витрат за 2017 рік;

2) п.п. 177.5, 177.11 ст. 177, п. 179.1, п. 179.2 ст. 179 ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік;

3) абз. 2 п. 291.4 та п. 293.8 ст. 293 ПК України, а саме не нарахування єдиного податку фізичної особи-підприємця II (другої групи) від суми перевищення доходів за 9 (дев`ять) місяців у III (третьому) кварталі 2017 року, на суму 232 582,50 грн.;

4) пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Розділу IV ПК України, а саме не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності, за період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року, та в цілому за 2017 рік, на загальну суму 1 204 259,00 грн.;

5) п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік, на загальну суму 26 103,00 грн.;

6) п. 177.2, п.177.4 ст.177, п.п.1.2 п. 16 прим. І підрозд. 10 розд. XX ПК України, а саме: занижено суму військового збору з чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік, на загальну суму 10 035,75 грн.;

7) п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 та п. 202.1 ст. 202 ПК України, а саме не подання декларацій з податку на додану вартість за кожний звітний (податковий) місяць за листопад, грудень 2017 року включно;

8) ст. 180, п. 181.1 ст.181, ст.183, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Розділу V ПК України, а саме: не нарахування та не сплата до бюджету податку на додану вартість на доходи отримані від впровадження (здійснення) підприємницької діяльності, за період з 13 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року, на загальну суму 93 810,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки податковим органом складено та направлено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № про збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб, на суму 290 728,12 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 232 582,50 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями на 58 145,62 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 150 536,25 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 120 429,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями на 30 107,25 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 12 544,69 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 10 035,75 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 508,94 грн.;

4) податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 117 262,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 93 810,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями на 23 452,50 грн.;

5) податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.;

6) податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн.;

7) податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.;

Крім того, податковим органом надіслано вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, на суму 26 103,00 грн., а також та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 5 220,60 грн.

Не погоджуючись з отриманими рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин податковим органом належним чином не встановлено порушень позивачем вимог податкового законодавства, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 КАС України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно абз. 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності надісланих позивачу податкових повідомлень-рішень, що складені за наслідком проведення невиїзної документальної перевірки його підприємницької діяльності з контрагентами «ТОВ КБМП «ДЕМОС» та ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

В даному випадку, податковим органом встановлено, що позивачем у 2017 році належним чином не задекларовано результат від проведених операцій з вказаними контрагентами, а також порушено вимоги перебування на спрощеній системі оподаткування.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у межах доводів апеляційної скарги податкового органу не заперечуються встановлені судом першої інстанції обставини ведення позивачем підприємницької діяльності та результати його підприємницької діяльності з контрагентами «ТОВ КБМП «ДЕМОС» та ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що відповідно до договору комісії від 11 липня 2017 року № 6547/17/001553, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу FІАТ NUOVO DOBLO 2013 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 48300 грн. (п.2.3 договору).

Комісійна винагорода за договором - 100 грн. (п.5.1 договору).

В подальшому вказаний транспортний засіб продано ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11 липня 2019 року № 6547/17/001553. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 48300 грн.

Між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент) укладено 18 липня 2017 року договір комісії № 6547/17/001622, згідно з яким комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини DAF FТ 95.380 ХF 1999 року випуску.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлена бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлена комісійна винагорода - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/17/001622 від 18 липня 2019 року, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Відповідно до договору комісії № 6547/17/001682 від 28 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини SCHWARZMULLER HKS-3E, 2004 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 401700 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що за транспортний засіб покупець розраховується безпосередньо з комітентом.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/17/001682 від 28 липня 2019 року, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 401700 грн.

Відповідно до договору комісії № 6547/17/001801 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини FRUEHAUF TF 34Т, 1997 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн. (п.2.3 договору).

Комісійна винагорода за договором 100 грн. (п.5.1 договору).

В подальшому згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 22 серпня 2019 року № 6547/17/001801 ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) продано ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Відповідно до Договору комісії від 22 серпня 2017 року № 6547/17/001802, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини МЕRСЕRОN М- 3438SRRPO, 1999 року випуску.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлена бажана ціна продажу товару 20000 грн.

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлена комісійна винагорода - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 серпня 2019 року № 6547/17/001802, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Відповідно до договору комісії 07 вересня 2017 року № 6547/17/001915, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: RENAULT MAGNUM 440, 2004 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 вересня 2019 року № 6547/17/001915, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Відповідно до договору комісії від 21 вересня 2017 року № 6547/17/002019, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: NISSAN QASHQAI універсал, 2008 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 228450 гри.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 вересня 2019 року № 6547/17/002019, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 228450 грн.

Відповідно до Договору комісії від 21 вересня 2017 року № 6547/17/002021, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 вересня 2019 року № 6547/17/002021, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21.09.2017 року № 6547/17/002022, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 вересня 2017 року № 6547/17/002022, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі - продажу, покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21 вересня 2017 року № 6547/17/002023, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 вересня 2019 року №6547/17/002023, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Відповідно до Договору комісії від 22 вересня 2017 року № 6547/17/002030, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (Комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: ВОDЕХ КІS 24/ПР - Самоскид-Е, 2013 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 вересня 2019 року № 6547/17/002030, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Відповідно до Договору комісії від 26 вересня 2017 року № 6547/17/002052, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: ТОYОТА НІLUХ 2.5D, 2007 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 502800 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 вересня 2019 року № 65.47/17/002052, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ТОВ «Колективне Будівельно-Монтажне підприємство «Демос» (Покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 502800 грн.

Відповідно до Договору комісії від 12 вересня 2017 року № 6547/17/001946, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та позивачем (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: КЕRIS SZS-41 Н/ПР-Самоскид - Е, 2009 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 гри.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 вересня 2019 року №6547/17/001946, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) ОСОБА_10 (покупець), Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Відповідно до Договору комісії від 26 вересня 2017 року № 6547/17/002053, укладеного між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: МЕRCEDES-ВЕNZ 811 фургон, 1994 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 140200 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 вересня 2019 року №6547/17/002053, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавець) та ТОВ «Колективне Будівельно-Монтажне підприємство «Демос» (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 140200 грн.

Крім того, позивачем до суду надано договори купівлі-продажу:

- від 16 березня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - напівпричіп Robuste Kaser S3322V, 2000 року випуску;

- від 19 квітня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - екскаватор гусеничний New Holland Е161, 2011 року випуску;

- від 29 червня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "«Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - тягач DAF FT XF 105, 2007 року випуску;

- від 28 липня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - самоскид Scwarz Muller HKE 3E H/NP, 2004 року випуску;

- від 26 вересня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - фургон Мегсеdеs-Веnz 811, 1994 року випуску;

- від 05 вересня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - пікап Тоуоtа Ніlux, 2007 року випуску;

- від 05 грудня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме Volkswagen Transporter, 2007 року випуску;

- від 05 грудня 2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП «Демос» у позивача придбано транспортний засіб, а саме - Volvo ХС 90, 2008 року випуску.

Також, 20 січня 2017 року між ТОВ «КБМП «Демос» (позикодавець) та позивачем (позичальник) укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається з національній валюті України в межах суми 2 245 150,00 грн. (п. 2.1 договору).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 20 січня 2019 року (п. 3.1 договору).

Згідно з банківською випискою по особовому рахунку позивача фінансова допомога повернута ТОВ «КБМП «Демос» у січні 2019 року.

В даному випадку, з наданих податковим органом пояснень та акту перевірки від 20 серпня 2019 року № 444/21-22-13-06/ вбачається, що відповідна перевірка проведена без отримання від позивача первинних бухгалтерських документів на підставі наявної у податкового органу інформації.

При цьому, з акту перевірки вбачається, що перед призначенням спірної перевірки позивачу надіслано письмовий запит від 10 червня 2019 року № 2425/ФОП/21-22-13-06 «Про надання інформації та її документальне підтвердження».

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом не надано копії зазначеного запиту та доказів його вручення позивачу, а як наслідок не доведено існування відповідного запиту.

Між тим, колегія суддів наголошує, що саме податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти задоволення позовних вимог, зобов`язаний довести правомірність своїх рішень.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, у поданій апеляційній скарзі податковим органом жодним чином не спростовано виявлених судом першої інстанції порушень, а також не надано буд-яких пояснень та доказів щодо обставин надсилання та вручення відповідного запиту.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є неприйнятним спосіб встановлення податковим органом розміру доходів позивача та обставин ведення ним підприємницької діяльності без фактичної перевірки первинних бухгалтерських, банківських та касових документів позивача, так як у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 20 березня 2018 року (справа № 810/1438/17).

З іншого боку, колегія суддів критично відноситься до посилань податкового органу на запит від 14 листопада 2018 року, так як такий запит надісланий позивачу за 9 місяців до проведення спірної перевірки та не містить посилань на контрагентів «ТОВ КБМП «ДЕМОС» та ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», операції з якими перевірялись у ході проведення спірної перевірки.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки, отриманий в результаті проведення документальної перевірки, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Між тим, як зазначалось колегією суддів вище, платіжні документи позивача (виписки з рахунків), якими підтверджується факт отримання позивачем прибутку по вищевказаними договорам, не досліджувались податковим органом при здійсненні перевірки позивача, зокрема, з підстав допущених податковим органом порушень.

Крім того, з вказаних причин, податковим органом не досліджувалось обставини виконання позивачем та його контрагентами умов укладених договорів, зокрема, договору про поворотну фінансову допомогу.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, з акту проведеної перевірки, без врахування зазначених обставин, неможливо встановити точну дату отримання позивачем прибутку, а як наслідок підтвердити виявлені порушення щодо не декларування позивачем результатів від проведених операцій з вказаними контрагентами, а також порушень вимог перебування на спрощеній системі оподаткування у спірному періоді.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що в поданій податковим органом апеляційній скарзі не спростовано жодного висновку суду першої інстанції та повторно викладено висновки спірної перевірки, що відображені у відповідному акті.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.