Справа № 520/7362/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

01.07.2020 р. № 520/7362/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.,м.Харків,61000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не вчинення дій з припинення чинності арешту майна боржника - ОСОБА_1 та скасування інших заходів примусового виконання рішення при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №23234838.

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, як було постановлено при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №23234838, в тому числі зобов`язати припинити чинність арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10749072, що зареєстрований 25.01.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 23234838 від 13.12.2010 Московського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (зараз має назву Московський служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) перебувало виконавче провадження №23234838 про стягнення солідарно з ТОВ «ТК-Стандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 528604,94 грн. за виконавчим листом № 2-10597/10, виданим, 04.11.2010 року Московським райсудом М.Харкова. Зважаючи на те, що виконавче провадження є завершеним, а також те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.2011 року у ВП № 23234838 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, позивач мав законне сподівання на те, що дана постанова буде виконана державним виконавцем шляхом подання заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна у зв`язку зі звільненням з-під арешту до Адміністратора Реєстру заборон згідно п. 1.4 та п.2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 № 31/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657. В березні 2020 року позивач дізнався, що арешт всього його майна триває, у зв`язку з чим звернувся до відповідача 26 березня 2020 року із заявою про скасування цього арешту, накладеного у конкретному виконавчому провадженні № 23234838, з зазначенням реєстраційного номеру обтяження - 10749072. Листом від 22.05.2020 № 14-36/вх.79647 в.о. начальника Московського відділу ДВС у М.Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Віталій Головко відмовив позивачеві у проханні щодо зняття арешту з нерухомого майна № 10749072, зареєстрованого 10749072 на підставі постанови про відкриття провадження № 23234838 від 13.12.2010.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 30.06.2020 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на вчинення державним виконавцем дій відповідно до вимог законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є відповідач - Московський служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), перебувало виконавче провадження №23235366 з примусового виконання виконавчого листа №2-10597/10 від 04.11.2010, виданого Московським райсудом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «ТК-Стандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 528604,94 грн. та ВП №23235366 з Примусового виконання виконавчого листа № 2-10597/10 від 04.11.2010, виданого Московським райсудом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «ТК-Стандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» держмита в розмірі 1785,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в рівних частинах з кожного.

13.13.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника.

18.04.2011 року, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 23234838 відкрито на виконання виконавчого листа № 2-10597/10, виданого 04.11.2010 Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду, прийнятого за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, підставою виникнення спірних правовідносин стало винесення державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 23234838, відкритому за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-10597/10.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-10597/10, виданий Московським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства, за результатами розгляду цивільної справи, в якій позивач був стороною, та відповідно, боржником - у виконавчому провадженні.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки позивачем фактично оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій з припинення чинності арешту майна позивача, з урахуванням того, що такий арешт накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова, виданого на підставі рішення вказаного місцевого загального суду по цивільній справі №2-10597/10, за якою позивач є боржником, вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спір, який виник між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.,м.Харків,61000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020 року.

Суддя Білова О.В.