Справа № 240/6353/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6353/20
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", про визнання бездіяльності, зобов`язання розглянути звернення,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:
- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 в установленому законом порядку.
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 спільно з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернулися до Президента України зі зверненням від 02.01.2020 №1. За інформацією Офісу Президента України від 12.02.2020 №45-01/735 звернення направлені на розгляд до Офісу Генерального прокурора України. Однак, як вказує позивач, жодної відповіді на направлене звернення відповідачем не надано. Вказана бездіяльність відповідача стала підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Ухвалою від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що звернення позивача фактично стосувалося питання стану досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , розслідування у якому проводилося Коростишівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а процесуальне керівництво здійснювалося Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 21.02.2019 №09/1/3-р-20. Разом з цим, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки звернення позивача належить розглядати за правилами кримінального процесуального законодавства.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що відповідачем в порушення приписів статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про закриття провадження у справі не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прохання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає розгляду, оскільки подане з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Окрім того, положення ст. 157 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України стосуються іншого предмету правового регулювання, пов`язаного з порядком скасування заходів забезпечення позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не подала.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить вимоги відзиву відхилити. Вважає, що лист Офісу Президента України від 21.02.2020 №09/1/3-р-2020 не містить відповіді на звернення по суті.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернулися до Президента України зі зверненням від 02.01.2020 №1, в якому просили:
- доручити Генеральному прокурору України Рябошапці Р.Г. призначити проведення службового розслідування щодо законності доручення прокурора Житомирської області Олега ОСОБА_3 на порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, в ході якого встановити, чому до здійснення вказаних дій не перевірено та не надано правової оцінки щодо того:
- "хто став вигодонабувачем від внесення в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", (чотири суб`єкти господарювання-підрядники?, абз. 4 Повідомлення від 23.12.2019);
- ким, (громадяни, посадові особи чотирьох суб`єктів господарювання-підрядників?) внесено в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", їх пов`язаність з вигодонабувачем;
- чому до порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, не перевірено та не надано правової оцінки відповідності нормам Законодавства України дій даних громадян якими внесено в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", в зв`язку з їх пов`язаністю з вигодонабувачем;
- хто, за розподілом обов`язків в Коростишівській міській раді відповідає за "проведення детального огляду об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних";
- як цими посадовими особами Коростишівської міської ради "проведено детальний огляд об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних", та їх вплив на те, що в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені";
- чому до порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, не перевірено та не надано правової оцінки відповідності нормам Законодавства України дій даних посадових осіб Коростишівської міської ради за розподілом обов`язків відповідальних за "проведення детального огляду об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних" на предмет неналежного виконання посадових обов`язків, що привело до внесення в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені";
- чиє замовлення, чиї інтереси: чи бізнесових структур обділених при поділу коштів громади виділених на ремонти доріг, чи політичних сил, а також окремих політичних фігур, які хочуть реваншу (в зв`язку з близькими місцевими виборами), даним відстороненням від посади виконувалось;
- чи не є відкриття даного кримінального провадження способом взяття поліціянтами під контроль Коростишівської ОТГ як ними взято під контроль більшість закладів з гральними автоматами, як повідомляють деякі ЗМІ".
Крім того просили також провести:
- службове розслідування щодо посадових осіб прокуратури Житомирської області за фактом невиконання рішення суду у справі №806/3072/17, про зобов`язання прокуратури Житомирської області повторно розглянути запит Хоменка М.Є. від 19.10.2017 про надання публічної інформації (щодо кримінального провадження стосовно бувшого заступника голови Коростишівської РДА Коваленка Валерія Володимировича, який під час досудового розслідування призначений керівником апарату Коростишівської ОТГ), а також ролі слідчого та прокурора які вели нагляд в даному досудовому розслідуванні в призначенні ОСОБА_4 керівником апарату Коростишівської ОТГ під час досудового розслідування;
Згідно листа Офісу Президента України від 28.01.2020 №05 звернення щодо порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінальних провадження, законності дій прокурора Житомирської області О.Василіва та з інших питань надіслано до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Міністерства юстиції України з проханням розглянути та поінформувати ОСОБА_1 про результати.
Як зазначає позивач у позовній заяві, Офіс Генерального прокурора України не надав відповіді на звернення, що підтверджується відсутністю відповіді за результатами вирішення всіх питань звернення, підписаної Генеральним прокурором або виконувачем його обов`язків чи заступником Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків, як визначено абз. 1 п. 11, абз. 1 п. 12, п. 8, 9 розділу V Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").
Частиною 2 ст. 3 названого Закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
За правилами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
За приписами п. 2 Розділу І Інструкції №357 цю Інструкцію розроблено, зокрема, відповідно до статті 40 Конституції України, Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян", інших нормативно-правових актів з питань звернень громадян.
Інструкція №357 визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах (далі - органи прокуратури) (пункт 1 розділу І Інструкції №357).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №357 усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту, визначеними у пункті 9 цього розділу, особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків; передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".
Звернення, визначені в абзаці першому пункту 11 та абзаці першому пункту 12 цього розділу, які є первинними і в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Генеральної прокуратури України, керівника регіональної прокуратури (за винятком запитів народних депутатів України та звернень, за якими встановлено контроль Генеральним прокурором або його заступниками, вищими державними органами), а також звернення, у яких порушені питання не належать до повноважень прокуратури, передаються для організації розгляду заступнику Генерального прокурора, який відповідно до розподілу обов`язків відповідає за стан організації роботи підрозділу з організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції №357).
Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України "Про прокуратуру"); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.
Згідно з пунктом 8 розділу V Інструкції №357 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.
Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції №357 відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.
Після закінчення перевірки наведених у зверненні питань заявнику за бажанням у приміщенні прокуратури надається можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за його зверненням до органів прокуратури, якщо це не суперечить законодавству України та законним інтересам інших осіб (п. 19 розділу V Інструкції №357 ).
Як встановлено судом, Офіс Президента України повідомив позивача, що його звернення щодо порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінальних проваджень, законності дій прокурора Житомирської області О. Василіва та з інших питань надіслано до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Міністерства юстиції України.
З доданого до відзиву відповідачем листа від 21.02.2020 №09/1/3-р-2020, який він вважає відповіддю на звернення позивача та третьої особи, вбачається, що це звернення Офісом Генерального прокурора направлено для розгляду до прокуратури Житомирської області.
Вказаний лист також направлено до відома Громадській організації "Проти придурків та ідіотів", про що свідчить список згрупованих простих відправлень С152 від 26.02.2020.
Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Пунктом 21 розділу ІІІ інструкції №357 передбачено, що звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками регіональних (місцевих) прокуратур і у яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Генеральної прокуратури України (регіональної прокуратури), відповідальні підрозділи у термін не більше п`яти днів надсилають до регіональної (місцевої) прокуратури, якщо вирішення порушених у них питань належить до компетенції цієї прокуратури.
У листі від 21.02.2020 №09/1/3-р-2020 вказано про факт надсилання звернення голови ГО "Проти придурків та ідіотів " ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області. Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно із вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.
Дослідивши зміст зазначеного листа, суд не може розцінити його як належну відповідь на надіслане звернення. По-перше, з його змісту взагалі не вбачається, що цей лист був наданий позивачу за наслідками розгляду його звернення, оскільки він не містить ні зазначення дати, ні номеру такого звернення, ні змісту звернення. Отже, згаданий лист лише з певними сумнівами можна ідентифікувати як такий, що стосується спірного звернення від 02.01.2020 №1.
По-друге, лист від 21.02.2020 №09/1/3-р-2020 містить інформацію про направлення звернення на розгляд до регіональної прокуратури та одночасне роз`яснення про непідвідомчість порушеного питання органам прокуратури. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції №357 надане позивачу роз`яснення є однією із форм результатів розгляду звернення по суті. А відтак, відповідачем фактично застосовано дві взаємовиключні форми результату розгляду звернення, обидві з яких не відповідають приписам чинного законодавства.
Так, що стосується направлення звернення на розгляд до регіональної прокуратури, то згідно з пунктом 21 розділу ІІІ інструкції №357 такий порядок дій суб`єкта, якому адресовано звернення, можливий лише за умови, якщо суб`єктом звернення не оскаржуються дії чи рішення працівників регіональної прокуратури. Натомість, позивач фактично ініціює питання проведення службового розслідування стосовно прокурора Житомирської області О. Василіва щодо виконання його функціональних обов`язків, а тому суд вважає слушними доводи позивача, що його звернення фактично було передано на розгляд тому органу, дії чи рішення якого оскаржуються, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".
Не можна розцінити і як відповідь на звернення аргументи відповідача стосовно того, що порушені позивачем питання не можуть бути розглянуті у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".
Відповідно до ст. 12 названого Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".
Обставини даної справи свідчать про те, що у жодному з зазначених порядків позивач скарги не подавав, а тому спроби застосування відповідачем до спірних правовідносин вимог ст.ст. 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України є формалізованим спрощенням порушених позивачем питань, яке призвело до уникнення розгляду поданого звернення по суті.
Звернення позивача було подано відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому відповідно до вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням об`єктивної та обгрунтованої відповіді по суті у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Отже, враховуючи те, що відповідачем не було надано відповіді на звернення позивача від 02.01.2020, оскільки в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення, бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає визнанню протиправною.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було розглянуто по суті звернення позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання Офісу Генерального прокурора розглянути звернення від 02.01.2020 №1 в установленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.
Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 263 КАС України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 №1.
Зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 №1 в установленому законом порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 30.06.2020.

Суддя Н.М. Майстренко