Справа № 360/538/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/538/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Слєсарєва І.Е. (ордер від 05.03.2020 серії АА № 067831),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (далі - СВК «Батьківщина», позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Луганській області, відповідач), в якому позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС від 02.01.2020. Позовну заяву обґрунтовано таким.

Постановою заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС на СВК «Батьківщина» накладено штраф у розмірі 472300 грн. Підставою для накладення штрафу став висновок щодо створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, який підтверджується актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП.

Позивач вважає спірну постанову про накладення штрафу необґрунтованою і незаконною з таких підстав.

16.12.2019 до бухгалтерії СВК «Батьківщина» за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Чабанівка, вул. Миру, 42, прийшли дві громадянки, які повідомили працівникам підприємства - бухгалтерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та юристу Ільковій О.С. , що вони - працівники ГУ Держпраці у Луганській області, бажають бачити директора підприємства та здійснити інспекційне відвідування, при цьому надали на огляд свої посвідчення. Відповідно до посвідчень були такі працівники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вимогу уповноваженої особи СВК «Батьківщина» Ількової О.С. надати відповідне направлення на здійснення інспекційного відвідування працівники ГУ Держпраці відмовили, посилаючись на постанову КМУ від 21.08.2019 № 823, та з невідомих причин залишили бухгалтерію підприємства.

Позивач зазначає, що 16.12.2019 співробітники ГУ Держпраці у Луганській області жодної інформації та документів, необхідних для інспекційного відвідування, в бухгалтерії СВК «Батьківщина» не запрошували, доступ до виробничих, адміністративних та інших приміщень та території підприємства, де працюють співробітники, інспекторам зі сторони підприємства не було обмеження, перешкоди не здійснювалися. Документів щодо здійснення перешкод у присутності посадових осіб підприємства інспектори не складали.

19.12.2019 для з`ясування вищезазначених обставин на адресу ГУ Держпраці у Луганській області СВК «Батьківщина» нарочно надало листа від 18.12.2019 № 18 щодо надання правової оцінки дій підлеглих працівників та повідомлення підприємства про здійснені заходи з наданням відповідних документів (направлення).

23.12.2019 СВК «Батьківщина» отримало акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/НП та вимогу про надання документів від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/НП.

Згідно з вищезазначеним актом 16.12.2019 о 13 год. 00 хв. здійснювалася спроба проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина» на підставі ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295.

Відповідно до акта від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/НП інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Строк інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2019.

Відповідно до вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на шість діб до 21.12.2019 та зобов`язано на підставі постанови КМУ від 26.04.2017 № 295 надати документи до 21.12.2019 саме для проведення інспекційного відвідування.

Співробітники ГУ Держпраці у Луганській області у встановлений термін - 21.12.2019, та в подальшому на інспекційне відвідування до СВК «Батьківщина» не з`явились.

Вищезазначена постанова КМУ від 26.04.2017 № 295, вказана в акті та вимозі, на час інспекційного відвідування, а саме - 16.12.2019, була нечинною у зв`язку з дією нового порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, та згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17 зазначену постанову КМУ № 295 визнано нечинною.

Таким чином, позивач вважає, що дії працівників ГУ Держпраці у Луганській області протирічать законодавству України про працю.

24.12.2019 на адресу ГУ Держпраці у Луганській області СВК «Батьківщина» вдруге нарочно надано листа від 23.12.2019 № 23 щодо надання правової оцінки дій підлеглих працівників та повідомлення про здійснені заходи, у т.ч. надання направлення на проведення інспекційного відвідування.

Крім того, 24.12.2019 на адресу ГУ Держпраці у Луганській області СВК «Батьківщина» спрямовано листа, в якому повідомлено, що співробітники ГУ Держпраці у Луганській області 21.12.2019 та в подальшому на інспекційне відвідування до СВК «Батьківщина» не з`явилися. Також було проінформовано, що за наявності законних підстав СВК «Батьківщина» надасть всі необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

Проте, до цього часу відповіді на запити та документи, в т.ч. направлення на проведення інспекційного відвідування не надано.

Позивач зазначає, що факт відсутності документів в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП не може бути визначений чи встановлений, як і взагалі факт створення перешкод у діяльності інспектора праці за місцезнаходженням СВК «Батьківщина», тому що співробітники Держпраці 21.12.2019 інспекційне відвідування не здійснювали.

Також СВК «Батьківщина» не повідомлено своєчасно про дату розгляду справи, лист ГУ Держпраці про розгляд спрямовано 28.12.2019, справу розглянуто 02.01.2020 без участі підприємства, повідомлення про розгляд справи без вказівки на дату розгляду та оскаржену постанову позивач отримав поштою 16.01.2020.

Таким чином, вважає позивач, зазначену постанову винесено всупереч чинному законодавству, тому вона належить до скасування.

Ухвалою суду від 06.02.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з таких підстав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Головним управлінням винесено Наказ від 16.12.2019 № 1310 «Про проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина» у період з 16 по 27 грудня 2019 року.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Одночасно відповідачем було винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 № 01-17/1511.

На виконання вказаного наказу 16.12.2019 посадові особи Головного управління здійснили спробу проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина», але це відвідування було неможливим внаслідок відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ) та ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, і цей факт був зафіксований посадовцями відповідача у наступних документах:

- Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/НП, згідно із яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2019;

- Вимозі про наданні документів від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/ПД, якою позивач зобов`язувався надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 13-00 годин 21.12.2019.

За цих обставин, вважає відповідач, його посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - п. п. 11 та 14 Порядку № 823.

Наступного дня ці документи поштовим відправленням Укрпошта експрес були направлені позивачу, що підтверджується такими документами: накладною Укрпошти № 826 від 17.12.2019; описом вкладення Укрпошти; службовим чеком до відправлення Укрпошти № 826 від 17.12.2019.

21.12.2019 о 13-00 годин вимога про надання документів позивачем виконана не була, їх не було надано інспекторам праці, і тому згідно із п. 16 Порядку № 823 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (саме ці документи витребувалися від позивача у Вимозі про наданні документів від 16.12.2019 № ЛГ1131/324/ПД), посадові особи Головного управління склали Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.12.2019.

У зв`язку з неприбуттям позивача (чи його уповноважених представників) до відповідача і ненадання ним вказаних документів вищезазначений акт був складений за його відсутності.

Звертає увагу, що п. 16 Порядку № 823 передбачає випадки складання акта без участі об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним особи та підписання ними цього акта.

Тобто, на думку відповідача, позивач грубо порушив норму п. 12 Порядку № 823, яким встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Таким чином, зазначені дії позивача створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами Наказу від 16.12.2019 № 131, що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У відповідності до п. п. 2 і 3 Порядку № 509 заступник керівника Головного управління після отримання ним 28.12.2019 акта про неможливість проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина» листом від 28.12.2019 № 01-15/4139 повідомив керівника позивача про вказане отримання (підтверджується фіскальним чеком до рекомендованого листа Укрпошти за накладною № 466).

02.01.2020 згідно із вимогами п. п. 2 і 4 Порядку № 509 заступником керівника Головного управління за відсутності представника позивача була розглянута справа і на СВК «Батьківщина» постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ1131/324/НП/СП1П-ФС було накладено штраф у розмірі 472300,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Один примірник постанови 02.01.2020 відправлений поштовим відправленням Укрпошти за накладною 372 позивачу (підтверджується службовим чеком Укрпошти від 02.01.2020). Доводи позивача, що 16.12.2019 посадові особи відповідача жодної інформації та документів не запрошували, направлення на проведення інспекційного відвідування не надали, доступу до приміщень не обмежували та перешкод не чинили, за посиланням відповідача, не відповідають дійсності. Відповідно до Порядку № 823 копія направлення надається перед підписанням акта інспекційного відвідування. Посадові особи відповідача 16.12.2019 перед початком спроби інспекційного відвідування пред`явили позивачу свої службові посвідчення.

Щодо посилань позивача на те, що його не було своєчасно повідомлено про дату розгляду справи, відповідач зазначає таке. Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз. 3-7 пункту 2 Порядку № 509, в тому числі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Посадова особа відповідача після отримання 28.12.2019 акта про неможливість проведення інспекційного відвідування листом від 28.12.2019 № 01-15/4139 повідомила позивача про вказане отримання. Із аналізу норм Порядку № 509 слідує, що розгляд справи проводиться без виклику об`єкта відвідування та лише письмово повідомляється йому про одержання документів, зазначених в абз. 3-7 п. 2 Порядку № 509.

Твердження позивача про обмеження здійснення державного контролю щодо позивача, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції, на підставі статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач вважає незмістовними, оскільки дія цієї норми не розповсюджується на іншу форму заходу державного контролю (інспекційне відвідування), який проводиться органами Держпраці України, в тому числі, Головним управлінням.

Також відповідач зазначає, що незважаючи на скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 Порядку № 295, Наказ Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, яким затверджені вказані позивачем форми документів (у тому числі форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування), є чинним на теперішній час і на час проведення спроби інспекційного відвідування СВК «Батьківщина».

Таким чином, відповідач вважає, що він діяв у відповідності до чинного законодавства України, тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (арк. спр. 93-97).

20.03.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній наполягає на задоволенні позову, зазначає, що посадові особи відповідача допустили грубі порушення порядку проведення інспекційного відвідування, доводи відповідача він вважає безпідставними, а постанову про накладення штрафу - такою, що належить до скасування (арк. спр. 119-121).

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 16.12.2019 за місцезнаходженням СВК «Батьківщина» прибули інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пред`явили свої посвідчення та попросили знайти директора підприємства. Свідок ОСОБА_3 надала свою довіреність та попросила надати направлення на перевірку відповідно до Постанови № 823. Таке направлення надано не було, після чого інспектори праці покинули приміщення підприємства. Вимога про пред`явлення документів співробітниками Головного управління Держпраці у Луганській області не надавалася, жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування, доступі до приміщень підприємства з боку позивача не вчинялося.

Допитана в якості свідка інспектор праці Головного управління Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. пояснила суду, що 16.12.2019 вони з інспектором праці Зубенко Ю.С. прибули для проведення інспекційного відвідування до СВК «Батьківщина». Керівника підприємства не було на місці, документів, які б підтверджували повноваження іншої особи, надано не було. Відтак, направлення на проведення інспекційного відвідування не могло бути вручене неуповноваженій особі. У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та відсутністю документів було складено акт від 16.12.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування, який було роздруковано наступного дня у приміщенні Головного управління в м. Лисичанську. Також на адресу підприємства було направлено вимогу про необхідність надання документів. 21.12.2019 не було надано документи згідно з вимогою. У зв`язку з цим було складено акт від 21.12.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування. Не заперечувала, що 21.12.2019 інспектори праці не здійснювали виїзд за місцезнаходженням підприємства позивача, а акт було складено у м. Лисичанську за місцезнаходженням відповідача.

Допитана в якості свідка інспектор праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Ю.С. надала пояснення, аналогічні поясненням Борщ Ю . С.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що СВК «Батьківщина» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 42, с. Чабанівка, Новоайдарський район, Луганська область, 93513 (арк. спр. 49-52).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», за інформацією, отриманою від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.12.2019 № 18442/04-03, Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано наказ від 16.12.2019 № 1310 про проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина» у строк з 16.12.2019 по 27.12.2019 (арк. спр. 99).

Того ж дня ГУ Держпраці було видано направлення № 01-17/1511 на проведення інспекційного відвідування (арк. спр. 111).

16.12.2019 інспектором праці Борщ Ю.С. ГУ Держпраці у Луганській області складено акт № ЛГ1131/324/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, в якому зазначено, що інспектором праці здійснено спробу інспекційного відвідування СВК «Батьківщина» (, 93513, Луганська обл., Новоайдарський р-н, с. Чабанівка, вул. Миру, буд. 42), інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (арк. спр. 28-29).

Цього ж дня інспектором праці складено вимогу про надання документів № ЛГ1131/324/ПД, якою зобов`язано директора СВК «Батьківщина» у строк до 13 год. 00 хв. 21.12.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно з переліком. Строк проведенні інспекційного відвідування зупинено на шість днів (арк. спр. 24-25).

Відповідно до опису вкладення № 826 вищевказані акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів направлено позивачеві 17.12.2019 (арк. спр. 23).

Згідно зі скріншотом з офіційного сайта Укрпошта відправлення з трек-номером 826 вручено адресату 23.12.2019 (арк. спр. 22).

21.12.2019 інспектором праці Борщ Ю.С. ГУ Держпраці у Луганській області складено акт № ЛГ1131/324/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: ЛГ 1131/324/ПД від 16.12.2019; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (арк. спр. 102-103).

02.01.2020 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. винесено постанову № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно з якою на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП, у зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз. 6 частини другої статті 265 КЗпП України на СВК «Батьківщина» накладено штраф у розмірі 472300,00 грн (арк. спр. 14-15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені Конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки Конвенцію № 81, яка має вищу юридичну силу та пріоритет у правозастосуванні порівняно з національним законодавством, зокрема, з Законом № 877-V та Законом № 1669-VII, наділено відповідача (інспекторів праці) вільним розсудом у визначенні періоду, коли має проводитися інспекція, суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача щодо законодавчо встановленої заборони (мораторію) на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання на території проведення антитерористичної операції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, наводиться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, відповідна інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що направлення на проведення інспекційного відвідування надається на вимогу об`єкта відвідування перед наданням акта для підпису. Відтак, посилання позивача на необхідність пред`явлення направлення перед проведенням інспекційного відвідування є незмістовними. Визначене пунктом 14 Порядку № 823 право об`єкта відвідування одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування не суперечить пункту 9 вказаного Порядку та не свідчить, що зазначене направлення має бути пред`явлене до початку інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).

Згідно з матеріалами справи 16.12.2019 інспекторами праці Головного управління Держпраці у Луганській області здійснювалася спроба проведення інспекційного відвідування СВК «Батьківщина». За посиланням відповідача це відвідування було неможливим внаслідок відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 № ЛГ 1131/324/НП.

Посилання відповідача на ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом під час розгляду справи, будь-яка інформація відповідачем під час спроби інспекційного відвідування 16.12.2019 у позивача не запитувалася.

16.12.2019 відповідачем складено вимогу про надання документів № ЛГ 1131/324/ПД, згідно з якою СВК «Батьківщина» зобов`язаний був строк до 13 год. 00 хв. 21.12.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Матеріалами справи підтверджується, що вказану вимогу було направлено на адресу позивача 17.12.2019 (арк. спр. 23), а вручено 23.12.2019, що підтверджується інформацією про рух поштового відправлення з трек-номером 826 (арк. спр. 22).

Таким чином, станом на 21.12.2019 позивач не був обізнаний про необхідність надання витребуваних документів. Проте, відповідач не взяв це до уваги та 21.12.2019 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ 1131/324/НП.

Суд також вважає слушними доводи позивача про те, що у вимозі від 16.12.2019 № ЛГ 1131/324/ПД не зазначено про необхідність надання документів за місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Луганській області. Натомість, як слідує з тексту вимоги, документи запитуються для проведення саме інспекційного відвідування (тобто за місцезнаходженням об`єкта відвідування).

При цьому, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, 21.12.2019 фахівцями відповідача не було здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача (вул. Миру, 42, с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області) для проведення інспекційного відвідування, а сам акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ 1131/324/НП складено за місцезнаходженням відповідача у м. Лисичанську. Тобто фактично інспектори Держпраці самостійно прийняли рішення про проведення в цей день не інспекційного відвідування, а невиїзного інспектування.

Спірною постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС на СВК «Батьківщина» накладено штраф у розмірі 472300,00 грн у зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП. Проте, як установлено судом, 21.12.2019 співробітниками відповідача не було проведено інспекційного відвідування СВК «Батьківщина», а акт від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП складено за місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Луганській області без достатніх підстав та в порушення Порядку № 823.

Таким чином, у зв`язку з допущеними порушеннями порядку проведення інспекційного відвідування акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ЛГ1131/324/НП не може бути доказом, який би підтверджував факт створення перешкод позивачем у проведенні інспекційного відвідування, та підставою для питягнення позивача до відповідальності.

Як наслідок, постанова Головного управління Держпраці у Луганській області від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС про накладення штрафу не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності, добросовісності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи положення пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, суд на підставі статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши оскаржене рішення протиправним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 7084,50 грн судового збору (арк. спр. 13).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, судові витрати належать до стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 02.01.2020 № ЛГ1131/324/НП/СПІП-ФС про накладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина» штрафу в розмірі 472300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-а, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (93513, Луганська область, Новоайдарський район, с. Чабанівка, вул. Миру, буд. 42, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7084,50 грн (сім тисяч вісімдесят чотири грн 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 червня 2020 року.

Суддя І.О. Свергун