Справа № 260/1212/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

30 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1212/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Баняс В.Ю.,

представник відповідача: Станкович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову у частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок від 14.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-07-09-000415-с «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях м. Ужгорода», який проводився Західним офісом Держаудитслужби Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до наказу від 05.08.2019 року №31 «Про початок моніторингу закупівель».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

30 вересня 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, з врахуванням якої, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок від 14.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-000415-с «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях м. Ужгорода», який проводився Західним офісом Держаудитслужби Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до наказу від 05.08.2019 року №31 «Про початок моніторингу закупівель».

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, пред`явлену Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області у висновку від 14.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-000415-с «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях м. Ужгорода».

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 лютого 2020 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позовні вимоги виклав у наступній редакції: 1. Визнати протиправним та скасувати висновок від 14.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-000415-с «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях м. Ужгорода», який проводився Західним офісом Держаудитслужби Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до наказу від 05.08.2019 року №31 «Про початок моніторингу закупівель». 2. Стягнути з відповідача на користь Департаменту міського господарства суму судового збору сплачену за подання позову.

В судовому засіданні представник позивача просив суд розцінювати подану заяву від 24.02.2020 року як заяву про відкликання позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, пред`явлену Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області у висновку від 14.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-000415-с «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях м. Ужгорода». Також просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору за дану позовну вимогу.

Представник відповідача проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечувала.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в письмовій заяві або заяві по суті.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, суд приймає таку відмову позивача від позову в частині позовних вимог, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі по тексту - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем сплачений судовий збір за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №306 від 16.09.2019 року.

Таким чином, необхідно повернути з Державного бюджету України на користь позивача п`ятдесят відсотків від сплаченого при поданні позову судового збору, що становить 960,50 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від частини адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 260/1212/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства у сферу публічних закупівель.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (вул. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по даній справі, а саме: 50% сплаченого судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп. сплачений згідно платіжного доручення №306 від 16 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали виготовлено та підписано протягом 30 червня 2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич