Справа № 340/121/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м.Дніпросправа № 340/121/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 340/121/20 (суддя Притула К.М.) за адміністративним позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про порушення законів про працю України, оскаржуваною постановою застосував штраф в розмірі 500760,00 грн. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Від позивача на адресу суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, а також про відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області зареєстровано за №Л-903 письмове звернення громадянина про порушення його трудових прав Фермерським господарством ОСОБА_1 . Також повідомлено про використання останнім праці неоформлених офіційно працівників.

21 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області зареєстровано за №К-941 письмове звернення громадянина про порушення його трудових прав Фермерським господарством ОСОБА_1 .

25 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області виданий наказ №1569 Про проведення інспекційного відвідування на підставі письмового звернення громадянина від 09.10.2019р. зареєстрованого за№Л-903, письмового звернення громадянина від 21.10.2019р. зареєстрованого за №К-941.

25 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування на Фермерському господарстві ОСОБА_1 з 28 жовтня по 8 листопада 2019 року.

У зв`язку з відсутністю на території об`єкту відвідування голови фермерського господарства та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31.10.2019р. №КРЗ923/3 86/НД/АВ та вимога про надання документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, від 31.10.2019р. №КРЗ 923/3 86/ПД.

Строк інспекційного відвідування зупинено до 12.11.2019р. Термін для надання документів відповідно до вимоги встановлено до 10 год. 00 хв. 12.11.2019р..

Один примірник акту та вимоги були направлені на юридичну адресу Фермерського господарства ОСОБА_1 поштовим відправленням з описом документів у ньому 01.11.2019р. за №41.

У зв`язку з зупиненням строку проведення інспекційного відвідування, Управлінням прийнято наказ від 08.11.2019р. №1671 про внесення змін до наказу від 25.10.2018р. №1569 в частині зміни терміну проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки даним наказом доручено відповідним інспекторам праці провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю на Фермерському господарстві ОСОБА_1 тільки в термін з 28.10.2019р. по 08.11.2019р.

12.11.2019р. представником господарства Смельняком Д.М. на підставі довіреності від 10.10.2019р. до Управління надані наступні документи: копія довідки АА№012508 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.03.2008; копія статуту Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, затвердженого засновником 03.11.2004; копія протоколу Загальних зборів засновників Фермерського господарства ОСОБА_1 від 12.07.1995 №1; копія наказу від 12.07.1995 №1 Про призначення голови Фермерського господарства; копія паспорта ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи-платника податків, яка видана Кіровоградською МДПІ від 27.12.2006; копія наказу від 28.12.2018 №31 Про затвердження штатного розпису; копія штатного розпису Фермерського господарства ОСОБА_1 , яка вводиться з 01 січня 2019 року; копія наказу від 28.06.2019 №13/2 Про затвердження штатного розпису; копія штатного розпису Фермерського господарства ОСОБА_1 , яка вводиться з 01 липня 2019 року; копія наказу від 31.05.2019 №23 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копія заяви ОСОБА_2 від 31.05.2019; копія наказу від 22.10.2019 №43-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_3 від 22.10.2019; копія наказу від 28.10.2019 №50-к про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; копія заяви ОСОБА_4 від 29.10.2019; копія повідомлення про прийняття на роботу від 23.10.2019; копія повідомлення про прийняття на роботу від 03.05.2017; копія повідомлення про прийняття на роботу від 04.04.2017; копія розрахункової відомості за серпень 2019 року; копія розрахункової відомості за липень 2019 року; копія розрахункової відомості за вересень 2019 року; копія розрахункової відомості за жовтень 2019 року; копія відомості про виплату готівки за жовтень 2019 року на суму 24115 грн. 02 коп.; копія відомості про виплату готівки за жовтень 2019 року на суму 36102 грн. 36 коп.; копія відомості про виплату готівки за жовтень 2019 року на суму 13961 грн. 10 коп.; копія відомості про виплату готівки за жовтень 2019 року на суму 39692 грн. 86 коп.; копія відомості розподілу виплат від 15.10.2019; копія відомості розподілу виплат від 31.10.2019; копія відомості про виплату готівки за вересень 2019 року на суму 60989 грн. 00 коп.; копія відомості про виплату готівки за вересень 2019 року на суму 69258 грн. 94 коп.; пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2019 згідно з яких зазначено про відсутність у господарстві працівників з якими не укладені трудові договори. Станом на 11.11.2019 у трудових відносинах з Фермерським господарством ОСОБА_1 перебуває 36 осіб.

14.11.2019р. було складено акт інспекційного відвідування №КР3923/386/АВ, яким зафіксовано порушення вимог статей 21 і 24 КЗпП України стосовно 4 працівників. Також зазначено, що під час інспекційного відвідування 31.10.2019р. об 11 год. 00 хв., в полі, де працювала сільгосптехніка, були опитані працівники, а саме: водій трактора ОСОБА_5 , який зазначив, що працює на Фермерському господарстві ОСОБА_1 по трудовому договору з березня 2019 року; комбайнер ОСОБА_6 , який зазначив, що працює на Фермерському господарстві ОСОБА_1 без оформлення трудового договору з березня 2019 року та отримує заробітну плату в розмірі 12000, 00 грн. один раз на місяць; водій КАМАЗу, державний номер НОМЕР_1 , який відмовився назвати своє прізвище та охоронець, який також відмовився назвати своє прізвище, але пояснив, що охороняє поле за проханням ОСОБА_1 (а.с.11-16).

15 листопада 2019 року Управління Держпраці в Кіровоградській області поштовим відправленням за №228 направлено позивачу 2 примірника акту від 14.11.2019р. №КР3923/386/АВ і припису від 14.11.2019р. №КР3923/386/АВ/П.

22 листопада 2019 року Акт №КР3923/386/АВ від 14.11.2019р. надійшов до Управління Держпраці в Кіровоградській області підписаний головою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича із зауваженнями та було подано заперечення до акту інспекційного відвідування від 14.11.2019р.

27 листопада 2019 року Фермерському господарству ОСОБА_1 було надано лист про розгляд вищевказаного заперечення.

14 листопада 2019 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області винесено припис №КРЗ923/386/АВ/П, яким зобов`язано Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.

13 грудня 2019 року відповідачем отримано лист від Фермерського господарства ОСОБА_1 від 12.12.2019р. №12/12-1 про виконання вищевказаного припису щодо дотримання вимог законодавства про працю.

20 листопада 2019 року Управління Держпраці в Кіровоградській області листом №01-20-02/7535-19 повідомлено голову Фермерського господарства ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 14.11.2019 №КРЗ923/386/АВ.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 23.12.2019, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 500760,00 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р. протиправною, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 259 КЗпП передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Держпраці реалізує свої повноваження шляхом проведення перевірок посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Порядок проведення перевірок посадовими особами Держпраці визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823, він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до підпункту 1, 3 пункту 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться за: - звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; - рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 18 Порядку №823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в ході інспекційного відвідування було виявлено працівників, які працювали без укладання трудового договору, а судом першої інстанції, в свою чергу, дана невірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам та не враховано пояснення працівників, які були надані посадовим особам Управління під час здійснення інспекційного відвідування. Проте колегія суддів з такими доводами апелянта не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою винесення оскаржуваної постанови для Інспектора слугувало те, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення вимог передбачених ст.ст. 21, 24 КЗпП відносно чотирьох працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , водія та охоронника, які відмовились представлятись.

Однак, суд першої інстанції під час ухвалення оскарженого рішення, правомірно прийняв до уваги доводи позивача зазначені в запереченнях-зауваженнях на факти викладені в акті інспекційного відвідування № КР 3923/386/АВ від 14.11.2019р., в частині того, що опитування інспекторами осіб здійснювалось на земельній ділянці, яку жодним чином не можливо ідентифікувати як земельну ділянку яка знаходиться в обробітку у ФГ ОСОБА_1 . Жодні топографічні або супутникові знімки відсутні.

Особи, які зафіксовані на відеозаписі, жодної трудової діяльності не виконували. Техніка та люди знаходились в статичному стані та не працювали. Доказів, які б спростовували вказане, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, на відео є дійсно працівники фермерського господарства а саме: ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 , які являються сторожами згідно Наказу №23 від 31.05.2018р. та Наказу № 28-К від 30.09.2019р., тому вони виконували свої обов`язки по охороні майна. На відео також є особа, яка офіційно працевлаштована на ФГ ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 який працює трактористом-машиністом згідно Наказу № 43 від 22.10.2019р.

Позивачем також зазначено, що особа, яка представилась ОСОБА_6 не працює в фермерському господарстві і ніколи не працювала. Стосовно особи, яка була опитана на вулиці - він дійсно є працівником ФГ, його прізвище ОСОБА_4 прийнятий згідно Наказу № 50-К від 28.10.2019р. Він був опитаний просто на вулиці на проїзній частині.

Позивачем зазначено, що інспекторами не здійснено візит за юридичною адресою фермерського господарства. В той день Голова фермерського господарства знаходився за юридичною адресою з 8-00 ранку до 21-00 вечора. Також повідомлено, що за адресою; вулиця Виставочна, 12 в місті Кропивницький, жодного офісу чи бухгалтерії ФГ не знаходиться.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначені обставини доводились до відома відповідачеві при оскарженні відомостей зазначених в акті інспекційного відвідування, однак, не прийняті до уваги Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , водій та охоронець, які відмовились представлятись, працювали на фермерське господарство ОСОБА_1 . Таким чином дана інформація не підтверджується відповідними доказами.

Дослідивши обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність з боку позивача порушень статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України Таким чином, винесена постанова № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 340/121/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак