Справа № 807/1245/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 червня 2020 рокум. Ужгород№ 807/1245/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

суддів Калинич Я.В., Рейті С.І.,

з участю секретаря судового засідання Гонтовий Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач 1: Міністерство внутрішніх справ України представник у судове засідання не з`явився;

відповідач 2: Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович у судове засідання не з`явився;

відповідач 3: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник - представник у судове засідання не з`явився,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,10, ), Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,10, ), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці,13, ), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 26 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено протягом 26 червня 2020 року.

30 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії.

12 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ № 888 о/с від 18 травня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 , заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області начальника міліції громадської безпеки. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 94 о/с від 26 травня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 , заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника міліції громадської безпеки. Поновлено Гебеша ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника міліції громадської безпеки з 27 травня 2015 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,10, ) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 , заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади». Стягнуто із Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці,13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2015 року по 11 червня 2020 року в розмірі 604 924, 48 грн. (шістсот чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 48 коп.). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника міліції громадської безпеки та стягнення із Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 058,17 грн. (десять тисяч п`ятдесят вісім гривень, 17 коп.) - підлягає до негайного виконання.

16 червня 2020 року, позивачем подано до суду заяву про роз`яснення в частині негайного виконання рішення суду, якою просить ухвалити рішення про залучення, з метою забезпечення виконання рішення в частині негайного поновлення його на посаді Національну поліцію та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Заява мотивована тим, що за час, протягом якого провадження було зупинене, на законодавчому рівні відбулися зміни, які суттєво впливають на правильне вирішення справи і про які на час подання позову мені не могло бути відомо. Так, 07 листопада 2015 року, Закон України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ втратив чинність та набув законної сили Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 pоку №580-VIII. Крім того, 16 вересня 2015 року, Постановою Кабінету Міністрів України №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» прийнято рішення про утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Національної поліції та про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства внутрішніх справ. Як слідує з Постанови, Кабінет Міністрів України утворив Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та ліквідував Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області. Таким чином, рішення про утворення юридичних осіб публічного права територіальних органів Національної поліції здійснено шляхом реорганізації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ. Аналізуючи законодавство, дійшов висновку, що проведена в такий спосіб реорганізація юридичної особи фактично відбулась лише в зміні її назви. У зв`язку з його незаконним звільненням на підставі Закону України «Про очищення влади», неможливістю поновлення у посаді на підставі рішення суду, він був позбавлений можливості реалізувати у встановлені законодавством строки своє конституційне право щодо працевлаштування в органах Національної поліції на рівнозначній посаді з подальшим проходженням служби у відповідності до процедури, передбаченої Перехідними та прикінцевими положеннями Закону України «Про Національну поліцію». Як свідчить практика, у 2015 році згідно встановленої Перехідними та прикінцевими положеннями Закону процедури, всі без виключення заступники начальника УМВС України в Закарпатській області та в інших областях були прийняті на службу до поліції одним наказом про призначення на відповідні рівнозначні посади з одночасним присвоєнням відповідних спеціальних звань поліції згідно до схеми їх співвідношення. Отже, законодавча база, яка регулює правовідносини, що є предметом позову, змінилася таким чином, що МВС України та його територіальні органи на даний час не мають повноважень для забезпечення виконання моїх позовних вимог у повному обсязі, оскільки частина з цих повноважень передана до відання Національної поліції та її територіальних підрозділів і тому позовні вимоги задля правильного вирішення адміністративної справи повинні бути уточнені з врахуванням зміненої суб`єктної правомочності. Просить ухвалити рішення про залучення з метою забезпечення виконання рішення в частині негайного поновлення на посаді Національну поліцію () та Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області ().

18 червня 2020 року, ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення на 26 червня 2020 року о 10:30 годині.

Представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку судових повісток на електронну адресу відповідачів.

У відповідності до статті 254 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Присутній в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому не зрозуміло хто має виконувати рішення в частині його поновлення на займаній посаді. Надав суду для інформації - довідку що його посада прирівняна до посади поліцейського Заступника начальника Головного управління ( І група областей).

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в частині негайного виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. У заяві позивача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Дослідивши зміст рішення суду 12 червня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому, колегія судді вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду позивача з рішеннями першої інстанції в частині поновлення його на посаді заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника міліції громадської безпеки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України, а клопотання позивача про залучення з метою забезпечення виконання рішення в частині негайного поновлення позивача на посаді - Національну поліцію () та Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області (), то судом не встановлено будь-яких підстав для залучення таких осіб шляхом роз`яснення судового рішення.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Головуюча суддя Т.В.Скраль

Судді С.І. Рейті

Я.М. Калинич