Справа № 201/5216/18(2-а/201/162/2018)
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5216/18(2-а/201/162/2018)

адміністративне провадження № К/9901/3508/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 201/5216/18 (2-а/201/162/2018)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого Коршуна А.О., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції роти № 8 батальйону № 1 Ященко І.М. про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 20 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - повернуто.

08 серпня 2018 року Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - повернуто.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області 05 жовтня 2018 року було втретє подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - повернуто заявнику.

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 27 листопада 2018 року було подано вчетверте апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року було залишено без руху у зв`язку з тим, що вказані причини пропуску строку є неповажними і заявнику апеляційної скарги надано строк - п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якій зазначити інші причини пропуску десятиденного строку оскарження та надати докази поважності таких підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, а зміст оскаржуваного судового рішення не відповідає обставинам справи.

Також, скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанці щодо не надходження на його адресу заяви апелянта про поновлення строку були передчасними, оскільки копію ухвали від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції направив не на адресу для листування, яка зазначена апеляційній скарзі.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22.06.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне регулювання

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 295 КАС України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Оцінка Верховного Суду

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику на адресу: 03048, м. Київ, вул. вул. Федора Ернста, 3.

Разом із цим, в апеляційній скарзі заявником було вказано іншу адресу для листування, а саме: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а.

Отже, відсутні підстави уважати, що заявник був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції на викладене уваги не звернув та не пересвідчився, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення скаржника про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків, а тому дійшов передчасного висновку про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали від 03 грудня 2018 року.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року -скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко