Справа № 320/461/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/461/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 31.05.2019) у справі за адміністративним позовом Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Колективне приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20.11.2018 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за юридичною адресою за якою зареєстровано КПП НДСП «Нива» та його майно (08292, Київська область, м. Буча, вул. Горького,1) здійснюється реєстрація інших об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до Бучанської міської ради із заявами щодо недопущення порушення його законних прав та інтересів. Наголошує, що оспорюваним рішенням поштову адресу, зокрема, майнового комплексу, який належить КПП НДСП «Нива» змінено з адреси: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1 на адресу: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 3. При цьому, поштові адреси приміщень, що межують з майновим комплексом позивача змінено не було, не зважаючи на те, що будівництво та реєстрація цих об`єктів здійснювались значно пізніше ніж об`єкту КПП НДСП «Нива». Прийняття відповідачем даного рішення зобов`язує позивача внести зміни до Статутних документів юридичної особи та інших правовстановлюючих документів. Крім того, станом на час прийняття оспорюваного рішення на території м. Буча не був затверджений Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна, тому у відповідача не було жодних повноважень на прийняття оспорюваного рішення. Позивач вважає, що при прийнятті даного рішення відповідачем не було в повній мірі з`ясовано чи на законній підставі були присвоєнні поштові адреси приміщенням, що межують з майновим комплексом позивача і мають однакову поштову адресу, не з`ясовано чи присвоювалась поштова адреса ЗАТ «Меліоратор» та на підставі яких документів прийнято рішення № 292-10-XXIV від 25.12.2002 про виділення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років та надання поштової адреси: вул. Горького,1 на Привокзальній площі загального користування. Зауважує, що виконання схеми розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна не може бути віднесено до компетенції КП «Бучабудзамовник», оскільки вирішення даного питання належить виключно до повноважень відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржуване позивачем рішення Бучанської міської ради від 20 листопада 2018 року № 619 було винесено (рекомендовано) у зв`язку з тим, що декілька різних об`єктів нерухомого майна знаходились за однаковою поштовою адресою: м. Буча, вул. Горького, 1. Наголошено, що виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад відповідно до п. 41 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є прийняття адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами. Крім того, Бучанська міська рада є засновником КП «Бучабудзамовник». Згідно п. 4.2 Положення про відділ архітектури КП «Бучабудзамовник» затвердженим рішенням Бучанської міської ради №1588-35-VII від 05.12.2017, відділ архітектури здійснює, відповідно до покладених на нього завдань, технічне обстеження об`єктів та підготовку графічних матеріалів для подальшої підготовки відповідних рішень виконавчого комітету та Бучанської міської ради.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що відповідно до п.41 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймаються рішення з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами, однак оспорюване рішення прийнято виконавчим комітетом Бучанської міської ради, а не Бучанською міською радою на її пленарному засіданні. Крім того, на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який би регулював присвоєння, зміни, анулюванням об`єктам нерухомого майна поштових адрес, відповідного Порядку не приймалось.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів, що у ній викладені, та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 вересня 2018 року директор КПП НДСП «Нива» звернувся до Бучанського міського голови із письмовою заявою датованою 07 вересня 2018 року, в якій просив терміново змінити незаконно присвоєну юридичну адресу ТОВ «Магазин № 201» та «Бізнес Клуб». В обґрунтування якої зазначив, що починаючи з 90-х років за юридичною адресою КПП НДСП «Нива», ТОВ «Магазин № 201» та «Бізнес Клуб» видаються різні юридичні документи, в тому числі проводиться незаконна приватизація землі та її викуп (а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви директора КПП НДСП «Нива» ОСОБА_1 . Також вказаним рішенням доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі) в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості подальшого встановлення поштових адрес (а.с. 14).

20 листопада 2018 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради, з метою впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м . Буча Київської області та на виконання рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року, враховуючи схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького та графічні матеріали виконані КП «Бучабудзамовник», прийнято рішення № 619 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна». Яким встановлено поштові адреси об`єктам нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького в м. Буча Київської області, а саме:

ТОВ «Магазин -201» - вул. Горького,1;

Кілінкаров В.М. - вул. Горького, 1-б;

КПП НДСП «Нива» - вул. Горького, 3

МПП «Рада» - вул. Горького, 1-а;

БМР (орендар ОСОБА_2 ) - АДРЕСА_2 ;

БМР (орендар ОСОБА_3 ) - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3;

БМР («Алея Слави» на земельній ділянці) - вул. Горького, 4;

ЗАТ «Техновибух» - вул. Горького, 8- г;

БМР (орендар ЗАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького, 8;

БМР (орендар ЗАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького, 8-б;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 8-в;

БМР (орендар ПрАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького, 8-а;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 6-а.

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 8-д.

Рекомендовано власникам об`єктів нерухомого майна привести у відповідність технічно-правову документацію в частині уточнення (присвоєння) поштових адрес на об`єкти своєї власності згідно п. 1 даного рішення.

Доручено загальному відділу Бучанської міської ради довести дане рішення до власників нерухомого майна зазначеного у п. 1 даного рішення шляхом розсилки рішень та висвітлення на офіційному веб-сайті Бучанської міської ради (а.с. 19).

Дане рішення направлено 17 грудня 2018 року Бучанською міською радою для ознайомлення особам, яким встановлено поштові адреси (а.с. 60-68).

Згідно листа-відповіді Бучанської міської ради № 4-зі від 10 січня 2019 року наданої на звернення КПП НДСП «Нива», рішення «Про затвердження порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна» не приймалось (а.с. 24).

Позивач, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20 листопада 2018 року не позбавляє позивача наданого йому права постійного користування земельною ділянкою на якій знаходиться майновий комплекс, що належить КПП НДСП «Нива» та права власності на об`єкт нерухомості. Відповідачем використано свої повноваження без порушення вимог закону, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу пропорційності та необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. При прийнятті даного рішення відповідач виходив з вже існуючого адміністративно-територіального внутрішнього впорядкування, систематизації і обліку приміщень на відповідній вулиці і їх порядкової нумерації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до норм Конституції України, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з преамбулою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР ) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

За приписами частини 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону № 280/97-ВР правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

В силу приписів статті 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 приведеного Закону передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, та приведено перелік питань, які мають розглядатись виключно на пленарних засіданнях ради, зокрема, це питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з п. 41 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень з питань адміністративно територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

В статті 37 вказаного Закону закріплено власні (самоврядні) повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а саме: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З огляду на зазначене, питання щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, в тому числі щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, земельним ділянкам на місцевому рівні, місцевими радами, законодавцем розглядаються в рамках повноважень місцевих рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування, здійснюють управління і самостійно вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Аналогічні положення закріплені в статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними, що кореспондується із вимогами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Матеріалами справи підтверджено, що з метою впорядкування нумерації вулиці Горького в м. Буча, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради 09 жовтня 2018 року № 548 було доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі)в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості подальшого встановлення поштових адрес (а.с. 14).

Разом із тим, рішення № 619 від 20.11.2018 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області» було прийнято виконавчим комітетом Бучанської міської ради, а не Бучанською міською радою на її пленарному засіданні, як це вимагає положення п.41 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що вирішення питань адміністративно-територіального устрою здійснюється місцевою радою виключно на її пленарних засіданнях, а до повноважень виконавчого комітету органу місцевого самоврядування належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Крім того, з листа №4-зі наданого на запит позивача Бучанською міською радою 10.01.2019, рішення Бучанської міської ради «Про затвердження Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна» не приймалось.

Таким чином, оскільки Бучанською міською радою не було прийнято Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна, який би надав виконавчому комітету Бучанської міської ради повноваження приймати власні рішення щодо вирішення питання адміністративно-територіального устрою м. Буча, дане питання, до прийняття відповідного Порядку, повинно вирішуватись виключно на пленарному засіданні Бучанської міської ради відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що виконавчим комітетом Бучанської міської ради розглянуто та прийнято рішення № 619 від 20.11.2018 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області» у спосіб не передбачений Конституцією та законами України, з порушенням вимог чинного законодавства, тому рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач, як на підставу законності оскаржуваного рішення посилається на п.1-1 ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом із тим, статтю 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було доповнено пунктом 1-1 лише 17.10.2019, натомість оскаржуване рішення прийнято 20.11.2018, тому посилання відповідача на зазначену норму в даному випадку не приймається судом.

Виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В контексті завдання адміністративного судочинства мова йде про захист суб`єктивних прав фізичних чи юридичних осіб.

Під суб`єктивним правом Суд розуміє міру юридично можливої поведінки, що задовольняє інтереси певної фізичної чи юридичної особи. Право це можливість щодо задоволення відповідних потреб фізичної чи юридичної особи.

В публічно-правових відносинах фізичними та юридичними особами можуть реалізовувати різні за своїм характером права, однак, у випадку їх порушення (невизнання чи оспорення), такі права можуть отримати захист адміністративного суду лише в тому разі, коли їх було порушено в конкретних спірних публічно-правових відносинах і саме суб`єктом владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано думку позивача щодо впорядкування поштових адрес саме таким чином, що внаслідок прийняття такого рішення адресу майнового комплексу позивача було змінено, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача. При цьому відповідачем не обгрунтовано, чому саме змінено адресу майнового комплексу позивача, а не інших будівель, які побудовані значно пізніше.

Таким чином, необґрунтована належним чином зміна адреси майнового комплексу, що знаходиться у власності позивача покладає на останнього значний тягар переоформлення юридичних документів, що не може нівелюватися суб`єктом владних повноважень при зміні чи упорядкуванні адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - скасувати, та прийняти постанову, якою позовні вимоги Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20.11.2018 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області».

Стягнути на користь Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 14, ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4802,50 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №10 від 25.01.2019, квитанції №1-3811к від 25.06.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна