Справа № 520/9507/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. Справа № 520/9507/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019, суддя Старосєльцева О.В., повний текст складено 23.12.19, по справі № 520/9507/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АСС-Харківпласт» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування наказу Головного управління ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019».

Рішенням Харківського окружного суду від 12.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначив, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної планової перевірки, оскільки після подання повідомлення про знищення первинних документів має бути надано 90 календарних днів для відновлення втрачених первинних документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» від 14.06.2019 № 4140 з 26.06.2019 тривалістю 10 робочих днів за період 01.04.2016-31.03.2019.

ТОВ «АСС-Харківпласт» направлено до Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення про втрату документів у порядку ст. 44 Податкового кодексу України та податковим органом отримано 13.06.2019.

Вказаним повідомленням позивач інформував податковий орган, що внаслідок ненавмисних дій працівників ТОВ «Поліграфпак НТ» під час пересування та тюкування макулатури, яка зберігалася у тому ж складському приміщенні, були знищені первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «АСС-Харківпласт» за період 01.01.2016-31.05.2019.

24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «АСС-Харківпласт» у зв`язку із втратою первинних документів.

Також, на підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2019 № 4589 перенесено термін проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС- Харківпласт» до дати відновлення втрачених первинних документів та можливості надання документів для проведення перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином ТОВ «АСС-Харківпласт» надано 90 календарних днів для відновлення втрачених документів і перенесено термін проведення перевірки на 12.09.2019.

09.09.2019 до Головного управління ДФС у Харківській області від ТОВ «АСС-Харківпласт» надійшло повідомлення в порядку ст. 44 Податкового кодексу України про знищення документів.

Зазначеним повідомленням позивач інформував податковий орган, що у складському приміщенні товариства, де зберігалися первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016-30.06.2019 сталася пожежа, внаслідок якої були знищені документи, про що свідчить акт про пожежу від 26.08.2019.

Головним управлінням ДПС Харківській області наказом від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140» внесено зміни в абзац перший розпорядчої частини наказу, який слід розпочати такими словами: «Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області».

Також, 12.09.2019 Головним управлінням ДПС складено акти про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 178/20-4-05-03-08/34014330; про відмову в отриманні наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140» та направлень на перевірку від 11.09.2019 №№ 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, № 200/20-405- 03-08; про відмову від підпису акту про відмову у допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» № 201/20-40-05-03-08.

Не погоджуючись із наказом Головного управління ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не порушує прав позивача у спірних правовідносинах, натомість дії позивача спрямовані на унеможливлення проведення перевірки за звітні податкові періоди початку 2016 за рахунок збігу строку давності у 1095 днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, первісний наказ про призначення проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» виданий податковим органом 14.06.2019 за № 4140.

Зазначений наказ позивачем не оскаржений ні в адміністративному, ні у судовому порядку.

Положеннями п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, нормами Податкового кодексу України обов`язок контролюючого органу перенесення строків проведення податкової перевірки з огляду на відсутність первинної документації пов`язується виключно із її вилученням органами правопорядку.

У той же час, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Так, звертаючись 13.06.2019 до податкового органу повідомлення про втрату первинних документів позивач просив надати строк для відновлення первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «АСС-Харківпласт» за період 01.01.2016-31.05.2019.

Втім, у ході судового розгляду не встановлено та позивачем не надано доказів відновлення втрачених первинних документів за заявою від 13.06.2019.

Також, стосовно повідомлення ТОВ «АСС-Харківпласт» від 09.09.2019 про знищення документів внаслідок пожежі слід звернути увагу, що відповідно до акту про пожежу від 26.08.2019 подія сталась 26.08.2019, однак всупереч вимогам п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України позивач повідомив податковий орган лише 09.09.2019.

Крім того, до повідомлення від 09.09.2019 позивачем додано виключно акт про пожежу від 26.08.2019, із якого не видається можливим встановити обсяг та зміст знищених документів.

Інші документи стосовно знищення первинної документації: наказ про проведення інвентаризації від 27.08.2019, наказ про створення комісії від 02.09.2019, акт про результати розслідування втрати документів від 03.09.2019, наказ про відновлення документів від 04.09.2019 ТОВ «АСС-Харківпласт» надано податковому органу лише 18.09.2019 (20.09.2019 відповідно до штампу вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у Харківській області), тобто після дати початку проведення планової виїзної перевірки - 12.09.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у даному випадку позивач посилається на факт знищення внаслідок пожежі первинної документації, відновлення якої не підтверджено жодними доказами.

Також, не є достатньою причиною для не проведення податкової перевірки у попередньо визначений строк повідомлення позивача 13.09.2019 про перебування посадових осіб ТОВ «АСС-Харківпласт» у відпустці з 11.09.2019.

Крім того, колегія судів вказує, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, податковим законодавством передбачений обов`язок та встановлені граничні строки реєстрації в Реєстрі складеної платником податкової накладної, з огляду на що, зокрема, податкові накладні, про знищенням яких, крім іншого, повідомляв позивач, не можуть бути втрачені та наявні у Реєстрі, що платником податків не взято до уваги.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах дії позивача фактично спрямовані на унеможливлення проведення перевірки за звітні податкові періоди початку 2016 за рахунок збігу строку давності у 1095 днів, передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Предметом даної справи є правомірність наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140».

Так, підставою прийняття оскаржуваного наказу стало утворення територіальних органів Державної податкової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" щодо забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється.

Таким чином, метою винесення оскаржуваного наказу є внесення змін в абзац перший розпорядчої частини наказу від 14.06.2019 № 4140, у зв`язку з утворенням нового органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 по справі № 826/1647/16 (№ К/9901/16112/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що безпосередньо оскаржуваний наказ не порушує прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 520/9507/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 26.06.20.