Справа № 806/5244/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 806/5244/15

адміністративне провадження № К/9901/35083/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника позивача - Беседіна В.І., Мельничука А.В., Черея О.В.

представників третіх осіб - Губерт О.М., Мельник Н.Й., Кліща А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №806/5244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (суд у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Гуріна Д.М., Капинос О.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (суд у складі колегії: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів: Котік Т.С., Кузьменко Л.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 17 серпня 2016 року просило:

1.1. визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

1.2. скасувати записи та відомості про них, внесені 27 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

1.3. стягнути судові витрати зі сплати судового збору у справі.

2. Позовна заява мотивована тим, що державним реєстратором внесення записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" було проведено з порушенням законодавства України, чинного на момент їх здійснення, та призвело до порушення прав позивача, що виникли по зобов`язанням, які випливають з кредитних правовідносин між Банком та ТДВ "ЖЛ", а також договору банківського розрахунку № 16574 від 07 червня 2013 року та Договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 279/11-13 від 12 листопада 2013 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року змінено в частині стягнення судового збору. Викладено абзац 3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в наступній редакції: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218.00 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що внесення 27 листопада 2015 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювалось на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 у справі №819/3419/15. На момент внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15 не набрала законної сили, а тому виконання рішення суду до набрання ним законної сили є порушенням норм законодавства про державну реєстрацію.

Стосовно позовної вимоги про скасування записи та відомості про них, внесені 27 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" суди вказали, що станом на день винесення судового рішення у даній адміністративній справі, визнана неправомірною та скасована державна реєстрація Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", а тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій фактично визнали неправомірними дії державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій стосовно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", проте не скасували ці записи, що не призвело до відновлення порушених прав позивача, який несе значні фінансові збитки, спричинені оскаржуваними рішеннями відповідача.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

9. 06 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М.

12. У зв`язку із обранням судді-доповідача Анцупової Т.О. до складу Великої Палати Верховного Суду (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 806/5244/15 (провадження К/9901/35083/18).

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

14. Відповідач надав клопотання про участь у судовому засіданні та просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а провадження у справі - закрити з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем 27.11.2015 було здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15.

16. Вказаною постановою було визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код за ): внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис №2001658. Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407.

Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис №1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис №2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис №3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис №4008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис №5008407; зміна складу або інформації про засновників.

17. Державним реєстратором 27 листопада 2015 року внесено записи про скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; внесено запис про скасування реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників; скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

23. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

24. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

25. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

26. Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень.

Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

27. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи 27 листопада 2015 року рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Оскаржувані записи про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, проте вплинули на права позивача як кредитора ТДВ "ЖЛ", оскільки, як вказує позивач, внаслідок вчинення відповідачем зазначених вище дій відбулося незаконне, без застосування ліквідаційної процедури, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТДВ "ЖЛ" як боржника по зобов`язанням перед Банком (позивачем).

Зазначене вище дає підстави для висновку, що позивач оскаржує реєстраційні дії з метою захисту його майнових прав за зобов`язанням, які випливають з кредитних правовідносин між Банком і ТДВ "ЖЛ", а також договору банківського розрахунку № 16574 від 07 червня 2013 року та Договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 279/11-13 від 12 листопада 2013 року.

28. Відтак, даний спір має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи, який випливає із кредитних правовідносин.

29. Враховуючи предмет спірних правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

30. Статтею 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі - задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №806/5244/15 - скасувати.

3. Провадження у справі №806/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

5. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій