Справа № 520/1039/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2020 р. № 520/1039/2020

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, буд. 28, ) до Головного управління ДПС у Харківській області(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ), третя особа - Управління ДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 17, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо списання безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 67 993,29 гривень (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 29 коп., який рахується за ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» ();

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо зарахування коштів в сумі 16 508 (шістнадцять тисяч п`ятисот вісім) гривень 39 коп., в рахунок погашення податкового боргу з ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 67 993,29 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 29 коп., який рахується за ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» ();

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» () по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 67 993,29 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 29 коп., який рахується за ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» ();

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повернути ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» () надмірно сплачені до Державного бюджету України платежі у сумі 16508 (шістнадцять тисяч п`ятисот вісім) гривень 39 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати шляхом підготування висновку про повернення ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» () надмірно сплачених до бюджету коштів у сумі 16508 (шістнадцять тисяч п`ятисот вісім) гривень 39 коп. ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та подати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника (ІКП) ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» (), у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 67 993,29 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 29 коп.;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» (вул. Пролетарська, будинок 28, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська обл., 63202, ) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не здійснено списання безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та зараховано сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДФО.

Представник позивача у судовому засіданні, що призначене на 15.06.2020, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, що призначене на 15.06.2020, просив у задоволенні вимог відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання, що призначене на 15.06.2020, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи просив здійснити за відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 09.11.2018 року по 15.11.2018 року контролюючим органом проводилася позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року.

За результатами перевірки складено акт №4848/20-40-14-12-11/00447480, яким визнано, зокрема, порушення:

п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в частині заниження перерахування до бюджету утриманих підприємством сум податку на доходи фізичних осіб на 10 907,07 грн.;

п.п.164.1.1. п. 164.1. ст. 164, п. 167.1 ст.167, п.168.1.ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в частині заниження бази оподаткування для податку на доходи фізичних осіб на суму 5346,0 грн. в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб на 962,28 грн.

На підставі встановлених актом №4848/20-40-14-12-11/00447480 від 22.11.2018 порушень відповідачем направлене податкове повідомлення-рішення форма «Д» № 7 від 11.12.2018року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДФО на загальну суму 16508 (шістнадцять тисяч п`ятисот вісім) гривень 39 коп., з яких 11869,35 грн. за податковим зобов`язанням, 3367,75 грн. за штрафними санкціями та 1271,29 грн. сума пені.

Позивач платіжним дорученням №87 від 20.11.2018 року сплатив 16 508 (шістнадцять тисяч п`ятисот вісім) грн. 39 коп. грошових зобов`язань по вказаному акту перевірки від 22.11.2018, Отримувач: ОИВ, УДКСУ у Нововодолазькому р-ні, 11010100, код 37934670.

В подальшому, не погоджуючись з рішеннями позивач оскаржив останні до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі №520/11458/18 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (вул. Пролетарська, буд. 28, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63200, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення форми В4 № 2 від 11.12.2018 року, форми Р №2 від 11.12.2018 року, форми Р №2 від 11.12.2018 року, форми ПС №2 від 11.12.2018 року, форми Н №2 від 11.12.2018 року, форми ПН №2 від 11.12.2018 року, форми Д №7 від 11.12.2018 року та рішення № 7 від 11.12.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області, які винесені відносно Приватного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД".

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (вул. Пролетарська, буд. 28, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63200, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 112313,37 грн. (сто дванадцять тисяч триста тринадцять гривень 37 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу на рішення від 07.02.2019 повернуто скаржнику.

Таким чином рішення суду у справі №520/11458/18 набрало законної сили.

Позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з запитом № 06/09-2019 про надання інформації про наявність чи відсутність податкового богу (недоїмки).

Листом від 04.10.2019 року вих. №3950/10/20-40-52-07 відповідач повідомив, що за позивачем рахується податковий борг з податку на фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у заробітної плати за кодом бюджетної класифікації 11010100 в загальній сумі 50 974,90 грн.

Позивач 12.11.2019 звернувся до відповідача з заявою №12/11/2019 про списання безнадійного боргу, повернення надмірно сплачених коштів та внесення змін до ІКП.

Відповідач листом №12716/10/20-40-52-07-13 відмовив у списанні безнадійного боргу з причин відсутності рішення керівника контролюючого орган і передчасності такого списання.

Не погоджуючись з вказаним Приватне акціонерне товариство "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 ПК України, обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі статтею 58 ПК України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені у статті 57 ПК України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного пунктом 49.18 статті 49 ПК України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, несплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями п. 101.1, пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном безнадійний розуміється, зокрема: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до п. 101.5 ст. 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 4.2. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577 (далі - Порядок № 577), за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з нормами розділу III Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Позивачем до ГУ ДПС у Харківській області 12.11.2019 № 12/11/2019 подано заяву щодо списання податкового боргу ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» з податку на доходи фізичних осіб.

ГУ ДПС у Харківській області повідомлено позивача про передчасність прийняття рішення про списання податкового боргу листом від 09.12.2019 № 12716/10/20-40-52-07-13.

Рішення керівника контролюючого органу прийнято не було, отже, наявний у позивача борг не вважається безнадійним в силу положень пп. 3 п. 2.1 розділу II Порядку № 577.

Наразі, згідно позовних вимог, позивач просить списати як безнадійний борг 67 993,29 грн.

Однак, у позивача існує податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2019 по справі №815/3431/16 прийшов до наступного висновку «для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом. Сама по собі не сплата податкового зобов`язання протягом визначеного терміну не позбавляє підприємство обов`язку сплатити таке зобов`язання, без встановлення причин такої несплати.».

Для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом; сама по собі не сплата податкового зобов`язання протягом визначеного терміну не позбавляє підприємство обов`язку сплатити таке зобов`язання, без встановлення причин такої несплати.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №815/3431/16.

Крім того, прийняття рішення про списання податкового боргу відноситься до виключної компетенції контролюючих органів, та за наявності підстав рішення про списання боргу приймається керівником (заступником керівника).

Слід також зазначити, що за змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завдання адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридичних допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, за своєю правовою природою повноваження керівника щодо вчинення дій стосовно видання рішення є дискреційним повноваженням.

За змістом Рекомендації № R(80) 2 Комітету Міністрів державам членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридичних допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відтак, повноваження ГУ ДПС у Харківській області, у контексті позовних вимог про зобов`язання провести списання податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого територіального органу ДПС як органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач намагається ухилитися від виконання свого податкового обов`язку зі сплати податку.

Відносно вимоги позивача щодо повернення нібито надміру сплачених коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до платіжного доручення від 20.12.2018 № 87 кошти у розмірі 16 508 гривень 39 копійок були сплачені підприємством та зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, як того вимагають положення п.87.9 ст. 87 ПК України.

Згідно інтегрованої картки платника податків з податку на доходи фізичних осіб обліковується заборгованість, а переплата відсутня.

Оскільки за позивачем рахується заборгованість, відповідно, повернення сум не є можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 по справі №826/18861/16 зазначено, що застосування процедури, визначеної статтею 43 Податкового кодексу України, можливе виключно за наявності фактичної підстави - наявності помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Під помилково сплаченими грошовими зобов`язаннями законодавець розуміє суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Отже, Верховним Судом вказано, що повернення помилково чи надміру сплачених коштів можливо лише у випадку наявності у платника податків суми коштів, які є помилково або надміру сплаченими. Окрім того, необхідним є наявність переплати у платника податків.

Наголошуємо на тому, що відповідно до пп. 14.1.115 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Таким чином, відповідно до зазначених положень ПК України, надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є кошти, які зараховані до бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань.

В даному випадку позивачем не було сплачено до бюджету кошти понад нараховані суми грошових зобов`язань, а відтак, надміру сплачені грошові зобов`язання відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, буд. 28, ) до Головного управління ДПС у Харківській області(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ), третя особа-Управління ДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 17, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.