Справа № 569/20752/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 січня 2020 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Янгіча Віталія Віталійовича, серія ДПО18 №574934 від 26 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №574934 від 26 жовтня 2019 року винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ягніч В.В., водій ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 о 12 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Курчатова, 9 не перебуваючи особою, визнаною ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб, здійснив зупинку транспортного засобу, що позначене відповідною дорожньою розміткою 1.30 , на якому дозволено зупинку лише ТЗ, якими керують водії з інвалідністю або водії, які їх повозять, чим порушив розділ 34.д.2 п.15.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху встановлено поділ дорожніх знаків (додаток 1) на групи, до яких, зокрема згідно підпункту 8.4.ґ Правил дорожнього руху, відносяться інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.30, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.30 суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги дорожньої розмітки 1.30 він не порушував, оскільки він перевозив свого брата ОСОБА_3 , якому присвоєну 2 групу інвалідності з 01 липня 1986 року довічно внаслідок трудового каліцтва та в період часу з 16 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в ТВ№1 КНП ЦМЛ» РМР.

З дослідженої в судовому засіданні довідки серії РОВ-К-82 №12327 вбачається, що ОСОБА_3 встановлену другу групу інвалідності, причина інвалідності трудова. Дата освідчення 25 червня 1986 року.

З дослідженого в судовому засіданні посвідчення №18848 вбачається, що ОСОБА_4 , 1938 року народження встановлено другу групу інвалідності з 01 липня 1986 року довічно.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №574934 від 26 жовтня 2019 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ягніч В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :