Справа № 333/2250/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2250/20
Провадження № 2-а/333/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/2250/20

провадження № 2/333/107/20

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора лейтенанта поліції першої роти другого батальйону Курдельчука Ігоря Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

06 травня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області в особі інспектора лейтенанта поліції першого батальйону другої роти Курдельчука І.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

22 квітня 2020 року, о 10 годині 15 хвилин, позивач ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул.Новокузнецькій буд. 5, керуючи автомобілем «FORD Fiesta», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку для висадки пасажира. У подальшому, почавши рух вона була зупинена працівниками поліції, які повідомили про порушення нею вимог дорожнього знаку 3.23 «Зупинку заборонено», що відповідно є порушенням п. 8.4. Правил дорожнього руху.

При спробі позивача повідомити поліцейським про необхідність скористатися правовою допомогою для надання пояснення, поліцейським було повідомлено, що у постанові не передбачено надання пояснень.

У подальшому поліцейським було складено постанову серії ЕАК № 2423508 про визнання її винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не згодна з винесеною поліцейським постановою, оскільки вона винесена відносно ОСОБА_2 , на зазначеній ділянці дорозі відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху, поліцейським не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не досліджені всі обставини справи, через що просить визнати дії інспектора першого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області Курдельчука І.О. протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не прибув, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

22 квітня 2020 року інспектором лейтенантом поліції першого батальйону другої УПП в Запорізькій області Курдельчуком І.О. винесено постанову серії ЕАК № 2423508, відповідно до якої 22 квітня 2020 року, о 10 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецька, буд. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD Fiesta», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні дії цього дорожнього знаку, чим порушила п. 8.4.«в» Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.

Оскільки згідно наявної на поштовому конверті відмітки конверт ОСОБА_1 із позовною заявою до суду було здано до відділення 30 квітня 2020 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою нею не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8.4. «в» ПДР відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2423508 від 22 квітня 2020 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського протиправними, то слід вказати, що ч. 3, ст. 286 КАС України, передбачені права суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності серед яких: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто право суду на визнання дій протиправними у вказаній категорії справ не передбачено, через що у задоволенні вказаної вимоги позивача необхідно відмовити.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора лейтенанта поліції першої роди другого батальйону Курдельчука Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2423508 від 22 квітня 2020 року, винесену інспектором лейтенантом поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчуком Ігорем Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення інспектором лейтенантом поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчуком Ігорем Олександровичем до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 30 червня 2020 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва