Справа № 260/1332/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1332/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Держгеонадра України № 314 від 29.08.2019 р. в частині п. 13 додатку 2 (про зупинення дії дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016р. щодо свердловини № 07-07-мт).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року закрито провадження в даній адміністративній справі на підставі ч. 1 та 3 ст. 189 КАС України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

До Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № від 12 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Оскільки, ухвалою суду від 18 травня 2020 року відмову позивача від позову судом прийнято та закрито провадження в даній адміністративній справі, враховуючи приписи ч. 1 ст. 142 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачу належить повернути п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, а саме 960,50 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 241, 243 КАС України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води (вул. І.Франка, 6, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) судовий збір в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.), сплачений згідно з квитанцією № від 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець