Справа № 816/1279/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 816/1279/18

адміністративне провадження № К/9901/760/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалене 16 серпня 2018 року у складі головуючого судді - Єресько Л.О., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Спаскіна О.А.,

І. Суть спору

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі також - відповідач), за участю третіх осіб: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону», в якому просила:

1.1. визнати незаконним та скасувати рішення ХХVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 13 жовтня 2017 року «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці» в частині пункту 16.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням регламентної процедури, передбаченої чинним законодавством, чим порушено її права як депутата міської ради.

3. Представник відповідача - Кременчуцької міської ради проти задоволення позову заперечував посилаючись на відсутність у позивача порушеного права, яке б підлягало судовому захисту, оскільки оскаржуваний позивачем акт є актом індивідуальної дії і стосується прав та інтересів лише тих осіб, відносно яких воно було прийнято, крім того позивач проголосувала «за» всі запропоновані управлінням земельних ресурсів правки до проекту рішення Кременчуцької міської ради, у тому числі й за доповнення рішення пунктом 16, скасування якого тепер вимагає через суд.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. 13 жовтня 2017 року на пленарному засіданні XXVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання було прийнято рішення «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці».

5. Пунктом 16 даного рішення внесено зміни в пункт 2 рішення міської ради від 20 вересня 2011 року «Про надання згоди на встановлення земельного сервітуту між Кременчуцькою міською радою, Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» для розміщення об`єкта електроенергетики - блочно - модульної теплоелектростанції, частини газоуловлюючої системи, мобільної компресорної та факельної установки для санації існуючого полігону твердих побутових відходів на території міського звалища на Деївській горі з урахуванням змін, внесених рішенням Кременчуцької міської ради від 26 лютого 2013 року, а саме: замість слів «та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» читати «та підприємством що здійснює діяльність з дегазації твердих побутових відходів».

6. Підпунктом 16.1 зобов`язано Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 внести зміни до договору на встановлення земельного сервітуту, зареєстрованого 11 вересня 2013 року (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 2708246, підстава внесення запису індексний № 6378189 від 03 жовтня 2013 року).

7. Дане питання було ініційоване третьою особою ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» шляхом звернення до Кременчуцької міської ради в особі міського голови листом від 10 жовтня 2017 року за вих. № 10 з проханням ініціювати внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 20 вересня 2011 року «Про надання згоди на встановлення земельних сервітутів» (зі змінами від 26 лютого 2013 року), а саме замінити слова у рішенні «Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» на «підприємством що здійснює діяльність з дегазації твердих побутових відходів».

8. Зазначене звернення обґрунтовано тим, що на ХХV сесію Кременчуцької міської ради Полтавської області виноситься на розгляд депутатів проект рішення «Про визначення переможця інвестиційного конкурсу в рамках державно-приватного партнерства». Даним рішенням пропонується визнати переможця інвестиційного конкурсу в рамках державно-приватного партнерства учасників, які спільно приймають у ньому участь, а саме: ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища» та ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону».

9. Проте згідно рішення Кременчуцької міської ради від 20 вересня 2011 року «Про надання згоди на встановлення земельних сервітутів» (зі змінами від 26 лютого 2013 року) Кременчуцькою міською радою надано згоду на встановлення земельного сервітуту на території міського звалища на Деївській горі лише одному учаснику ТОВ «Кременчуцьке підприємство санації полігону».

10. Тож у зв`язку із можливою юридичною колізією ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» просило внести вищевказані зміни.

11. Розглянувши вказаний лист, Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради була підготовлена пропозиція від 12 жовтня 2017 року до проекту рішення «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці», а саме доповнено вказаний проект пунктом 16, який і є предметом оскарження по даній справі.

12. Сам проект рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 жовтня 2017 року «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці», до якого внесена дана пропозиція, був опублікований на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради 12 вересня 2017 року.

13. Питання «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці» було внесено до порядку денного пленарного засідання XXVI сесії міської ради VІІ скликання 12 жовтня 2017 року за № 51.

14. До питання 51 Управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради листом від 02 жовтня 2017 року № 10-29/541 вносили пропозиції додатково включити деякі пункти, за яким сформовано проект рішення.

15. Крім того, листом від 12 жовтня 2017 року за № 10-29/560 Управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради внесли ще одну пропозицію включити у вищевказаний проект рішення оспорюваний пункт 16.

16. Згідно пояснень представника відповідача, за прийняття проекту рішення за основу по питанню 51 порядку денного більшість присутніх на засіданні депутатів проголосували "ЗА" (28 із присутніх 32), в тому числі і позивач ОСОБА_1 , що підтверджується результатами поіменного голосування.

16.1. За прийняття озвученої головуючим технічної правки до рішення по питанню 51 (конкретно по пункту 16) більшість присутніх на засіданні депутатів проголосували "ЗА" (29 із присутніх 32), в тому числі і позивач ОСОБА_1 , що також підтверджується результатами поіменного голосування.

17. Водночас в матеріалах справи міститься роздруківка поіменного голосування згідно якого, за прийняття рішення в цілому по питанню 51 порядку денного з урахуванням технічної правки (прим. суду - оспорюваний пункт 16) більшість присутніх на засіданні депутатів проголосували "ЗА" (23 із присутніх 32), позивач ОСОБА_1 не голосувала в числі 9 депутатів, які не голосували за прийняття рішення в цілому. Однак, оскільки більшість присутніх на засіданні депутатів проголосували "ЗА", то рішення прийнято.

18. За наявності таких розбіжностей, судом першої інстанції в ході судового розгляду було досліджено відеозапис витягу пленарного засідання ХХVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (розгляд питання 51), доданого позивачем на диску.

18.1. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що позивач голосувала "ЗА" як за прийняття проекту рішення за основу по питанню 51 порядку денного, так і прийняття технічної правки до рішення по питанню 51 (конкретно по пункту 16). При цьому, з цих питань позивач ніяких зауважень (пропозицій) не висловлювала, вона мала зауваження (пропозиції) по іншим пунктам питання 51 порядку денного, які не стосуються предмету оскарження. Не прозвучало також зауважень (пропозицій) із цих питань від жодного з присутніх на засіданні депутатів.

18.2. Як слідує із витягу відеозапису вищевказаного пленарного засідання позивач не голосувала за прийняття рішення в цілому, оскільки вважала, що головуючим по питанню 51 оголошено та поставлено на голосування не всі пропозиції, зокрема, пропозиція, внесена позивачем за її словами вчасно (за півтори години до початку сесії), яка обговорювалася раніше.

18.3. За наполяганням позивача головуючий озвучив пропозицію ОСОБА_1 «…Виключити з п. 4 підпункту 2, а саме доповнити додаток 2 до рішення перелік земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у м. Кременчуці Полтавської області пунктом 5, тобто з додатку 2 рішення Кременчуцької міської ради від 10 жовтня 2017 року виключити п. 5 «… продаж права оренди земельної ділянки площею 0,2650 га для будівництва підземного паркінгу для обслуговування багатофункціонального готельного комплексу з апартаментами за місцем розташування: бул. Пушкіна в районі ринку «Придніпровський».….».

18.4. На вимогу позивача головуючий поставив на голосування пропозицію про повернення до голосування. Голосували "ЗА" - 4, "Утрималося" - 1, "ПРОТИ" " 4", "Не голосували" -19. Процедурно пропозиція не прийнята.

19. З наведеного слідує, що позивач не голосувала за прийняття рішення в цілому по питанню 51 порядку денного з урахуванням технічної правки (прим. суду - оспорюваний пункт 16) не з підстав наявності у неї заперечень (пропозицій) по пункту 16, а зовсім з інших причин, які не стосуються предмету розгляду по даній справі.

20. Отже, на момент голосування "ЗА" технічну правку до рішення по питанню 51 (конкретно по пункту 16) позивач не вважала свої права, як депутата, порушеними.

21. Крім того, судами встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що п. 16 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 жовтня 2017 року «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці» реалізовано шляхом визначення іншого підприємства для здійснення дегазації сміттєзвалища і відповідні правові наслідки уже настали.

21.1. При цьому, визначення таким підприємством ТОВ «Кліар - Енерджі - Кременчук» здійснювалося не оспорюваним рішенням, а іншим рішенням (чи у інший спосіб), оскільки з формулювання пункту 16 не витікає, що таким підприємством повинно бути саме ТОВ «Кліар - Енерджі - Кременчук».

21.2. Тобто означене рішення виконано, а тому вичерпало свою дію.

22. Як вже зазначалося раніше, прийняття оскаржуваного рішення ініційовано безпосередньо ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» шляхом звернення до Кременчуцької міської ради з листом від 10 жовтня 2017 року за вих. № 10 з проханням ініціювати внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 20 вересня 2011 року «Про надання згоди на встановлення земельних сервітутів» (зі змінами від 26 лютого 2013 року), а саме замінити слова у рішенні «Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» на «підприємством що здійснює діяльність з дегазації твердих побутових відходів», а формулювання цього рішення фактично відтворює прохальну частину означеного листа.

23. У свою чергу Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 пояснювало, що будь-які права та інтереси останнього, як особи, відносно якої прийнято оспорюване рішення, не порушувалися. Більше того, звертали увагу суду, що на полігоні твердих побутових відходів неодноразово складалася надзвичайна ситуація щодо виникнення частих пожеж через велике скупчення полігонних газів і потрібно було терміново приймати заходи щодо відведення полігонних газів (проведення дегазації). У відповідності до п.п. 14 п. 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із захоронення побутових відходів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04 квітня 2017 року № 467, при провадженні ліцензійної діяльності Кременчуцьке КАТП 1628, як ліцензіат (ліцензія від 07 вересня 2017 № 1095, видана Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) зобов`язаний здійснювати дегазацію полігону.

24. Ані ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища», ані його засновник німецький інвестор ОСОБА_4 , про порушення прав та інтересів яких стверджувала позивач, не заявляли про порушення своїх прав чи інтересів даним рішенням, ані в цьому судовому провадженні, ані окремо.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

25. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 16 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовив.

26. Зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів осіб, на зміну прав та інтересів яких було спрямовано оскаржуване рішення, як і позивача з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, а також враховуючи, що дане рішення як акт індивідуальної дії виконано, у зв`язку з чим вичерпало свою дію, суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

27. Позивач подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

28. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що проект оскаржуваного у даній справі рішення оприлюднене відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, тобто відсутній на сайті міської ради, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». Більш того, доповнений проект рішення (з пунктом 16) не обговорювався на засіданнях постійних депутатських комісій Кременчуцької міської ради, у тому числі на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, секретарем якої є позивач. Стверджує, що у зв`язку з недодержанням відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо процедури оприлюднення проектів рішень, були порушені її права, адже через необізнаність з вказаного питання, відсутність достатньої інформації та обговорення, вона була позбавлена можливості належним чином виконувати свої депутатські повноваження. До того ж, наявний факт порушення її прав як члена територіальної громади на доступ до публічної інформації.

29. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30. Представники відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 надали відзиви на касаційну скаргу в яких посилається на необгрунтованість та безпідставність останньої, просять скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

31. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

33. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

35. Згідно із частинами 1-3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

36. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

37. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 частини першої статті 26, пунктами 1, 29 і 31 частини першої статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

38. Відповідно до частини першої статті 40 Регламенту Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (надалі - Регламент), проект порядку денного сесії ради, не пізніше як за два тижні до початку відповідного пленарного засідання сесії міської ради, формує міський голова після погодження з Президією на основі:

1.1. затвердженого радою перспективного плану роботи ради;

1.2. пропозиції секретаря ради;

1.3. пропозиції постійних комісій ради; 1.4. пропозиції депутатів ради;

1.5. пропозиції виконавчого комітету;

1.6. пропозицій відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради;

1.7. пропозицій відділів, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи;

1.8. пропозицій тимчасових контрольних комісій ради.

39. Частиною першою статті 41 Регламенту встановлено, що проект порядку денного підлягає затвердженню на початку пленарного засідання сесії ради, для чого головуючий оголошує розгляд питання «Про порядок денний сесії ради» у такій послідовності:

1.1 голосування проекту денного (перелік назв проектів рішень) за основу - більше половини голосів від присутніх на засіданні;

1.2 внесення до порядку денного депутатського (их) запиту (ів);

1.3 внесення та обговорення пропозицій про вилучення окремих питань з розгляду - більше половини від присутніх;

1.4 внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту денного додаткових питань, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту - більше половини від присутніх;

1.5 затвердження порядку денного в цілому - більше половини від складу депутатів ради.

40. Відповідно до частини першої статті 71 Регламенту рішення ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "ЗА" від загального складу ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті.

41. Згідно частини другої цієї ж статті Регламенту проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради.

42. За змістом частини четвертої статті 71 Регламенту рішення ради з будь-якого питання приймається після його обговорення, яке включає в себе складові, визначені у частині першій статті 60 Регламенту. Рішення ради може прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не заперечує на пленарному засіданні.

43. Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

44. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

45. Згідно із статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

46. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

47. Депутат місцевої ради має право: обирати і бути обраним до органів відповідної ради; офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки; ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування; оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об`єднань, якщо вони мають суспільне значення; об`єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.

48. Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

49. Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

50. Зокрема, підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

VІ. Висновки Верховного Суду

51. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить з наступного.

52. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

53. У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

54. При цьому, суттєвою характеристикою правових актів індивідуальної дії є те, що їхнє юридичне значення фактично вичерпується їх виконанням.

55. Оспорюване рішення є актом індивідуальної дії, яке спрямовано на зміну прав та обов`язків третіх осіб - Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 та ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону», натомість не породжує ніяких прав та не встановлює ніяких обов`язків для позивача ОСОБА_1

56. Матеріалами справи підтверджується, що п. 16 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 жовтня 2017 року «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці» реалізовано шляхом визначення іншого підприємства для здійснення дегазації сміттєзвалища і відповідні правові наслідки уже настали. При цьому, визначення таким підприємством ТОВ «Кліар - Енерджі - Кременчук» здійснювалося не оспорюваним рішенням, а іншим рішенням (чи у інший спосіб), оскільки з формулювання пункту 16 не витікає, що таким підприємством повинно бути саме ТОВ «Кліар - Енерджі - Кременчук».

57. Тобто означене рішення виконано, а тому вичерпало свою дію.

57.1. Зазначене також підтверджується рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09 серпня 2018 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці», пунктом 20.2.3 якого, було припинено право сервітутного користування та визнано таким, що втратив чинність договір земельного сервітуту, зареєстрований 11 вересня 2013 року.

58. Отже, позивач фактично не згодна із наслідками реалізації оспорюваного акту індивідуальної дії.

59. Водночас, скаржник не наводить аргументів протиправності змісту оспорюваного рішення, а лише наводить аргументи порушення процедури оприлюднення проекту рішення, вважаючи, що порушення процедури прийняття рішення органом місцевого самоврядування є безумовною підставою для його скасування.

60. Позивач, наполягаючи на своєму статусі депутата Кременчуцької міської ради як представника територіальної громади, не обґрунтовує подання вказаного позову захистом прав членів територіальної громади міста Кременчука. Так само, позивачем не обґрунтовано наявність у неї як у депутата місцевої ради права звернення до суду із вимогою про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

61. Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду в інтересах інших осіб.

62. При цьому, Верховний Суд зазначає, що позивач не була позбавлена можливості реалізувати свої повноваження депутата місцевої ради на засіданні ради, під час якого і було прийнято оскаржене у даній справі рішення.

63. В будь-якому випадку, приймаючи до уваги той факт, що дане рішення як акт індивідуальної дії виконано, у зв`язку з чим вичерпало свою дію, то процедурне порушення у вигляді несвоєчасного опублікування проекту рішення та відсутність обговорення під час його прийняття не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення.

64. З огляду на встановлені у справі обставини, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів осіб, на зміну прав та інтересів яких було спрямовано оскаржуване рішення, як і позивача з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, а також враховуючи, що дане рішення як акт індивідуальної дії виконано, у зв`язку з чим вичерпало свою дію, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

65. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

66. За наведеного правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

68. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/1279/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова