Справа № 638/8390/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8390/20
Провадження № 2-а/638/261/20
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича про визнання дії інспектора щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування повідомлення , -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дії інспектора щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за подання позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправною дій та скасування повідомлення).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., ставка якого становить 0,2.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, суддя залишає її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича про визнання дії інспектора щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування повідомлення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви три дні з дня її вручення.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Шишкін