Справа № 320/5216/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 червня 2020 року м. Київ № 320/5216/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄРДПОУ 22933548) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: НАДБ. ЗА КВАЛІФАІДІЮ. В/СЛ. 1 КЛАС 4%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 50%; ПРЕМІЯ 10% - протиправною,

- зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄРДПОУ 22933548) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: НАДБ. ЗА КВАЛІФАІДІЮ. В/СЛ. 1 КЛАС 4%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 50%; ПРЕМІЯ 10%,

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (), щодо не проведення нового перерахунку пенсії та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність П.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45, протиправною,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (), здійснити перерахунок пенсії Позивача з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 рр., з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої Позивачем за період з 01 січня 2018 року.

Відповідно до приписів статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до з частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як убачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує позові вимоги щодо перерахунку розміру призначеної їй пенсії (до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області) та вимоги про зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області області нову довідку про розмір грошового забезпечення (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій та рішень суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.