Справа № 480/2836/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
23 червня 2020 р. Справа № 480/2836/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
прокурора - Вортоломея М.Ф.,
представника позивача - Пишного Р.Ю.,
представника відповідача - Сінько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з позовною заявою до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, 6.45А, м.Суми, Сумська область, код 34328815) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податкового боргу на загальну суму 1447456,46 грн., а саме:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
При цьому судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В ухвалі від 16.10.2019 року по справі № 912/2385/18 Верховний Суд зазначив, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18 (Провадження № 12-194гс19) касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Проте суд зазначає, що на даний час ще не оприлюднено повного тексту рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18.
Враховуючи, що у справі № 912/2385/18 (Провадження № 12-194гс19), яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду та у справі № 480/2836/20 подібні правовідносини, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 480/2836/20 до оприлюднення повного тексту рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/2836/20 за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу до оприлюднення повного тексту рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек