Справа № 520/11330/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2020 р. № 520/11330/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю: представника відповідачів Тарасової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Б,м. Київ 133,01133, ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Сендик-Полянської Ірини Михайлівни (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у скасуванні № 46627681 від 24.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Ірини Михайлівни Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у скасуванні № 46627661 від 24.04.2019;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 про вилучення обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження -6040540, зареєстровано 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Михайлівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 про вилучення обтяження: тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 6040701, 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про поворот виконання рішення суду по справі № 2-2092/11, якою ухвалено поновити з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а саме квартири, які виникли на підставі іпотечного договору №710/Zфквіп від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстровий номер 4167, а саме тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 6040540, зареєстровано 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882; тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 6040701, 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882. Позивач звернувся до відповідачів з заявами про скасування припинення обтяження №6040540 та про скасування припинення іпотеки №6040701, проте відповідачами було винесено рішення про відмову у скасуванні № 46627681 від 24.04.2019 року та № 46627661 від 24.04.2019 року. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями відповідачів з огляду на положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі в редакції, чинній на дату прийняття відповідачами спірних рішень, далі - Закон), положення якої передбачають, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Ухвалою суду від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Представник відповідачів не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі діяли в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, з огляду на те, що скасування вилучення обмежень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (який діяв до 01.01.2013 року) та скасування запису про вилучення іпотеки в Державному реєстрі іпотек (який діяв до 01.01.2013 року) відмітку про погашення яких внесено до 01.01.2013 року, станом на дату винесення відповідних рішень про відмову в скасуванні є технічно неможливим, іншого способу повороту виконання рішення Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-2092/11 не визначено.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 18.03.2020, 08.04.2020, 19.05.2020, за клопотаннями представника відповідачів було відкладено розгляд справи через оголошений карантин.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2020 не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Полєтаєвої Т.Ю. про розгляд справи за відсутності представника АТ «Дельта Банк» та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідачів Тарасова С.В., в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

15 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (надалі- ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець або Позичальник) укладено 2 кредитних договори, а саме:

- Кредитний договір № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 81650 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 12 листопада 2038 року (надалі- Кредитний договір).

В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір № 710/Zфквіп-07 від 15 листопада 2007 року (надалі - Іпотечний договір), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4167.

15 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В. накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки, зареєстрована в Реєстрі за № 4168.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно: 3-кімнатна квартира загальною площею 96.5 кв.м., житловою площею 58.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2007 року, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В.. зареєстрований в Реєстрі за № 4164, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2493717 згідно Витягу з державного реєстру правочинів за номером 4960308 від 15.11.2007 року.

У зв`язку з укладенням Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (що діяв до 01.01.2013 року) було зареєстровано обтяження, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_4 , номер РПВН: 20851882.

В Державному реєстрі іпотек (що діяв до 01.01.2013 року) було зареєстровано обтяження, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, 15.11.2007 року, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_4 , номер РПВН: 20851882,

01.07.2010 року, в результаті реалізації договору 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» (надалі - Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань). АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року та за Іпотечним договором № 710/Zфквіп-07 від 15 листопада 2007 року, укладеними Позичальником та Іпотекодателем з ТОВ «Укрпромбанк», була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 710/ФКВ-07 від 15 листопада 2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

03.03.2011 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на предмет Іпотеки - 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 96.5 кв.м.. житловою площею 58.0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . реєстраційним номер майна 20851882, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 25.02.2011 року р. № 492.

В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» співробітниками Банку було виявлено факт вилучення обтяження вищезазначеного Предмету іпотеки у формі іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників Предмету іпотеки.

Так, 24.02.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В. вилучено обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року по справі № 2-2092/11:

- тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 6040540. Зареєстровано 15.11.2007 року, підстава обтяження - іпотечний договір 4167 від 15.11.2007 року. ПН ХМНО ОСОБА_6 , об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882. Власник: ОСОБА_1 , змінено 24.02.2011 року, тип зміни-вилучення обтяження.

- тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 6040701. Зареєстровано 15.11.2007 року, підстава обтяження - іпотечний договір 4167 від 15.11.2007 року. ПН ХМНО ОСОБА_6 , об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882. Власник: ОСОБА_1 , змінено - 24.02.2011 року, тип зміни - вилучення обтяження.

Отже, вилучення обтяжень відбулось на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року по справі № 2-2092/11.

За результатами апеляційного оскарження АТ «Дельта Банк» зазначеного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року по справі № 2-2092/11 постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року по справі № 2-2092/11, провадження № 22-ц/790/421/18, апеляційна скарга АТ «Дельта Банк» задоволена, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2011 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна про визнання договорів недійсними.

01.03.2019 року за результатами розгляду заяви позивача Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про поворот виконання вказаного рішення, відповідно до якої заява ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення сулу по справі№2-2092/11- задоволена. Ухвалено поновити з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а саме квартири, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882, які виникли на підставі іпотечного договору №710/2фквіп-07 від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстровий номер 4167, а саме:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира. АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882;

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира. АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882.

Ухвала суду набрала законної сили 19.03.2019 року.

24.04.2019 року АТ «Дельта Банк» звернувся до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради з наступними заявами:

- № 33804159 року про скасування припинення обтяження № 6040540. Підстава - Постанова Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року у справі № 2-2092/11, якою скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року, що стало підставою для припинення обтяження, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 року у справі № 2-2092/11 про поворот виконання рішення;

- № 33803926 про скасування припинення іпотеки № 6040701. Підстава - Постанова Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року у справі № 2-2092/11, якою скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року, що стало підставою для припинення іпотеки, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 року у справі № 2-2092/11 про поворот виконання рішення.

Державними реєстраторами прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради за результатами розгляду заяв АТ «Дельта Банк» прийняті такі рішення:

- Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про відмову у скасуванні № 46627681 від 24.04.2019 року;

- Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської І.М. про відмову у скасуванні № 46627661 від 24.04.2019 року.

В обґрунтування зазначених рішень відповідачі зазначили, що згідно з п. 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та/або Державному земельному кадастрі; дату і час державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та/або Державному земельному кадастрі. З сукупності заяви, відомостей з реєстру та документів заявника неможливо встановити підстави скасування запису про вилучення обтяження №6040540 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (що діяв до 01.01.2013 року) та запису про вилучення іпотеки № 6040701 з Державного реєстру іпотек (що діяв до 01.01.2013 року), з огляду на що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості спірних рішень відповідачів, суд виходить з наступних приписів діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Ведення Державного реєстру прав здійснюється з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок ведення Державного реєстру прав), цей Порядок визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку ведення Державного реєстру прав, невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення Державного реєстру прав ведення Державного реєстру прав передбачає зокрема внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, внесення записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав (пп. 8).

Відповідно до п. 40 Порядку ведення Державного реєстру прав відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 52 Порядку ведення Державного реєстру прав, у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про:

- реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та/або Державному земельному кадастрі;

- дата і час державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та/або Державному земельному кадастрі.

Нормативно-правовим обґрунтуванням підстав відмови у скасуванні записів про вилучення обтяжень державні реєстратори прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначили - п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень», а саме: 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Державні реєстратори прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради підставами для відмови у скасуванні записів зазначають наступні обставини:

- власником нерухомого майна є інша, ніж іпотекодавець особа;

- проведення державної реєстрації порушить права третьої особи;

- проведення державної реєстрації є технічно неможливим (у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року).

Стосовно зазначених в рішеннях підстав відмови суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 зазначеної частини статті 2 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень» заявником може бути іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відтак, законом надано право іпотекодержателю бути заявником щодо проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до державних реєстраторів з питань, пов`язаних з реєстрацією набуття, зміни або припинення іпотеки, в тому числі обтяження, яким забезпечено іпотеку.

Стосовно технічної неможливості проведення державної реєстрації у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, судом встановлено наступне.

З метою з`ясування можливості проведення реєстраційних дій, за здійсненням яких звернувся позивач, Департамент реєстрації Харківської міської ради звертався до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з листом від 11.03.2019 року №1104/0/50-19 (а.с.119-121, т. 1), в якому зазначив, що «на розгляд державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР поряд з іншими надходять заяви про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. Проблемні питання виникають у випадку звернення заявників із заявами про скасування записів, які є погашеними (не активними) в реєстрах до 2013 року. Чинним законодавством не передбачене автоматичне поновлення записів про права та обтяження у випадку, якщо такі записи проведені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. Скасування запису про погашення прав чітко законодавством не врегульовано. … Враховуючи викладене, однозначно встановити правомірність та процедуру проведення скасування погашених записів про речові права та обтяження в Реєстрах до 2013 року неможливо».

В зазначеному листі для роз`яснення були поставлені наступні питання:

- Чи можуть бути скасовані записи про погашення обтяження та/або іпотеки, які проведені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 року, якщо такі записи не були перенесені до Державного реєстру прав?

- Чи можуть бути поновлені погашені записи про обтяження та /або іпотеку, які проведені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 року за правилами п. 52 Порядку та статті 26 Закону?

- Чи може бути проведено поновлення погашених записів Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державного реєстру іпотек до 01.01.2013 року шляхом звернення заявника із заявою про державну реєстрацію виникнення обтяження/іпотеки?

Міністерство юстиції України листом від 17.05.2019 №19032/9806-33-19/8.4.1 (а.с. 122-123, т. 1) надало роз`яснення, що для вирішення порушеного заявником питання слід керуватися пунктом 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, Міністерство юстиції України зазначило, що за інформацією державного підприємства «Національні інформаційні системи», що є адміністратором Державного реєстру прав, програмне забезпечення Державного реєстру прав забезпечує технічну можливість поновлення записів, які містяться в невід`ємній архівній складовій частині державного реєстру прав, щодо яких після 1 січня 2013 року була внесена відмітка про погашення. При цьому, можуть бути поновлені як записи, що були перенесені до Державного реєстру прав, так і ті, що не переносились. В подальшому, за необхідності, відмітка про погашення запису може бути проставлена повторно.

Вказаним листом також було роз`яснено алгоритм поновлення погашеного після 01.01.2013 року запису в архівній складовій.

Отже, з листа Міністерства юстиції України від 17.05.2019 №19032/9806-33-19/8.4.1 вбачається, що технічно неможливо поновити записи, які містяться в невід`ємній архівній складовій частині державного реєстру прав, щодо яких до 1 січня 2013 року була внесена відмітка про погашення.

Відповідачі у відзиві зазначили, що з вказаних вище листів Департменту реєстрації ХМР та Міністерства юстиції України вбачається, що операція з поновлення записів, внесених до Реєстрів до 01.01.2013 року, технічно неможлива, з огляду зокрема на наявність ознаки погашення та неактивність таких записів у зв`язку з їх погашенням до 01.01.2013 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Як вбачається зі спірних рішень про відмову у скасуванні, вказані рішення прийняті на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (ділі за текстом - Порядок) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (ділі за текстом - Порядок) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття з відповідним обґрунтуванням їх застосування (п. 23 Порядку).

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час винесення рішень), у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Вказана норма Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час винесення рішень) може бути застосована у випадку, якщо записи в архівній частині реєстру перебувають в активному стані, тобто мають статус «діє», та не погашені.

З огляду на норми п. 45 Порядку ведення Державного реєстру прав у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р., в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Після проставлення такої відмітки, запис не є активним, та набуває статусу «не діє».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяв від 24.04.2019 року було надано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 року у справі № 2-2092/11 про поворот виконання рішення.

З вказаної ухвали суду вбачається, що Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-2092/11 визначено спосіб повороту виконання рішення, а саме: поновити з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а саме квартири, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882, які виникли на підставі іпотечного договору №710/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневського Д.В. реєстровий номер 4167, а саме:

- тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882;

- тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 03.03.2011 року про набуте на підставі договору купівлі-продажу № 492 від 25.02.2011 року право власності на квартиру (адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882) третьою особою, ОСОБА_2 , та внесено запис від 01.04.2011 року №11023678 про арешт нерухомого майна квартири (адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882), що належить ОСОБА_2 на праві власності, підстава обтяження Іпотечний договір, реєстровий № 1865, 01.04.2011.

Вказаний запис міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідних реєстрах, що діяли до 01.01.2013 року, щодо обтяжень - заборона на нерухоме майно № 6040540 та іпотека № 6040701, щодо якого проставлено відмітку про погашення (відповідно до чинного на час вчинення реєстраційної дії законодавства відмітку про вилучення).

Вказаний факт не досліджувався Дзержинським районним судом м. Харкова при вирішенні питання про поворот виконання рішення та не був врахований при обранні способу повороту виконання рішення.

Отже, під час розгляду заяв позивача відповідачами було встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що зняття відмітки про погашення щодо записів, які необхідно відновити, є технічно неможливим, а повноважень на внесення записів до Державному реєстрі прав щодо обтяжень, без використання процедури їх поновлення з архівної складової Реєстрів ухвала суду про поворот виконання рішення не містить.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подані державному реєстратору документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, тому відповідачами доведено наявність обґрунтованих підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, зазначених у рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у скасуванні № 46627681 від 24.04.2019 та у рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Михайлівни Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у скасуванні № 46627661 від 24.04.2019. Відтак, спірні рішення є обґрунтованими, з огляду на що скасуванню не підлягають.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до Дзержинського районного суду з відповідною заявою з приводу порядку виконання ухвали суду про поворот виконання рішення суду від 01.03.2019 по справі № 2-2092/11.

Стосовно вимог про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 про вилучення обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження -6040540, зареєстровано 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882, а також зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Михайлівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 про вилучення обтяження: тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 6040701, 15.11.2007, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_3 , номер РПВН: 20851882, суд зазначає наступне.

Чинною на час розгляду справи частиною 4 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, державний реєстратор чи посадова особа територіального органу Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) вносить відомості про скасування відповідного рішення до Державного реєстру прав та відновлює розгляд відповідної заяви.

Відтак, законом чітко передбачені наслідки скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення, з огляду на що, обов`язок державного реєстратора поновити розгляд відповідної заяви прямо встановлений законом та не потребує додаткового встановлення судом.

Інших наслідків скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення законом не встановлено, визначення судом наслідків, відмінних від тих, що встановлені нормою закону, суперечитиме ст. 19 Конституції України та чинному законодавству України.

З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб захисту, шляхом зобов`язання відповідачів внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати записи про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 про вилучення обтяжень не є належним, а відтак позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню, незалежно від висновків суду щодо позовних вимог про скасування спірних рішень.

Отже, в ході судового розгляду справи доводи, викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, не знайшли нормативного та документального підтвердження, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.