overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/10130/19
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтаввській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В зв`язку із складністю справи, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтаввській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 674310 від 02.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/90/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаш Богдана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938815 від 04.01.2019 року , -

В зв`язку із складністю справи, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаш Богдана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938815 від 04.01.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938815 від 04.01.2020 року винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаш Богданом Васильовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0грн. та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 521/6680/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6680/20
Провадження №2-а/521/126/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р. та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не прибув, до суду надав заяву, у якій просив закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 173 КАС України.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 179, 180-181, 183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в адміністративній справі № 521/6680/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р. та закриття провадження у справі про порушення митних правил, закрити.

Призначити адміністративну справу № 521/6680/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р. та закриття провадження у справі про порушення митних правил, до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

С
Справа № 229/1876/20
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Номер провадження 2-а/229/19/2020

Справа № 229/1876/20

25 червня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про скасування постанови інспектора БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про скасування постанови інспектора БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло від представника відповідача клопотання про залучення до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач є посадовою особою батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янськ, тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залучення у якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи, що відповідач є посадовою особою та проходить службу в Департаменті патрульної поліції, у зв`язку із чим рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 49 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача задовольнити

Залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції (адреса:03048, м.Київ, вуд.Ф.Ернеста, буд.3).

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 серпня 2020 року 16:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 265/1193/20
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Боднара Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Боднара В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09 квітня 2020 року, за місцем проживання позивача надіслана судова повістка про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією. Однак, зазначена повістка ОСОБА_1 вручена не була та повернулась до суду із поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

У подальшому судові засідання через неявку позивача були відкладені на 12 травня 2020 року та 25 червня 2020 року, за місцем проживання та реєстрації позивача надсилались судові повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією, які також ОСОБА_1 вручені не були та повернулись до суду із поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 не надійшло, суд прийшов до висновку про необхідність залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Боднара Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 120/787/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/787/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши у разі необхідності, ідентифікаційні коди за ДРФО/код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, якщо такий є юридичною особою та/або уточнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, вказавши кому конкретно вони адресовані, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України.

Дана ухвала отримана позивачем 29.04.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 30.06.2020 р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, із урахуванням процитованих норм, беручи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/1078/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/1078/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу Тульчинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу Тульчинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.03.2020 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України .

Дана ухвала отримана позивачем 19.03.2020 р., однак недоліки позову станом на 30.06.2020 р. не усунуто. При цьому, жодних заяв щодо продовження строків усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу Тульчинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2318/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2318/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Пирогівське"

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Вінницькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Пирогівське" про застосування заходів реагування, яка ухвалою суду від 05.06.2020 р. залишена без руху.

При цьому, позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити позовні вимоги, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160 КАС України.

18.06.2020 р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої лише долучено докази сплати судового збору.

Однак, ухвалою суду від 05.06.2020 р. позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги конкретизувавши експлуатацію яких електроустановок і електрообладнання слід зупинити. Проте, позивачем не уточнено вимоги. В свою чергу, сплачено судовий збір, хоча суд не зобов`язував сплачувати судовий збір.

Відтак, недоліки позовної заяви не усунені .

Окремо слід вказати, що заява про уточнення позовних вимог має відповідати вимогам статтей 160 КАС України, про що також було зазначено в ухвалі від 05.06.2020 р.

Однак, подана позивачем заява не відповідає вимогам статтей 160, 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 05 червня 2020 року .

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали уточнити позовні вимоги вказавши експлуатацію яких електроустановок і електрообладнання слід зупинити, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна