Справа № 813/2639/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 813/2639/18

адміністративне провадження № К/9901/870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н .А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/2639/18

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду, ухвалене 03 серпня 2018 року у складі головуючого судді - Ланкевича А.З., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, прийняту 04 грудня 2018 року, у складі колегії суддів: головуючого - Сеника Р.П., Онишкевича Т.В., Папка Я.С.,

І. Суть спору

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №5/9-2018 від 24 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням статей 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120.

2.1. Крім того, зазначив, що перевірка обставин скарги була поверхневою, без детального вивчення всіх обставин та без витребування необхідних документів, що стосуються питань, викладених у ній.

2.2. Зокрема, вказав, що дисциплінарну справу порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, що є порушенням статті 12 Положення; заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам статті 14 Положення; порушено приписи статті 15 Положення та не повернуто заявникові (скаржникові) заяву (скаргу), яка оформлена без дотримання вимог статті 14 Положення; заява (скарга), яка оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, в порушення вимог статей 20, 21 Положення була зареєстрована 02 травня 2018 року; до матеріалів дисциплінарної справи в порушення статей 6, 7, 12, 14, 15, 20, 21, 28 Положення було долучено заяви (скарги), які не стосуються предмету дисциплінарної справи, а саме заяви Приватної школи гімназії «Відродження» від 24 травня 2018 року №60 та гр. ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1 ; в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення Голови дисциплінарної палати на члена дисциплінарної палати Саміло Л.В. щодо перевірки відомостей про адвоката ОСОБА_1, що є порушенням статті 24 Положення; довідка члена КДКА Львівської області Саміло Л.В. від 21 травня 2018 року про перевірку скарги складена з порушенням та неналежним дотриманням вимог статей 7, 12, 28 Положення, а висновки щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики ґрунтувались на припущеннях та із врахуванням матеріалів дисциплінарного провадження (заперечень), яких ще не існувало на час складення відповідної довідки; в рішенні не вказано, які саме ознаки дисциплінарного проступку є конкретно в діях адвоката ОСОБА_1 ; рішення не містить жодної оцінки запереченням адвоката ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_3 ; не враховано, що викладені в скарзі відомості про порушення Правил адвокатської етики та вчинення дисциплінарних проступків не стосуються здійснення ОСОБА_1 професійної адвокатської діяльності в якості представника у виконавчому провадженні в розумінні частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.3. За таких обставин, вважає, що рішенням відповідача №5/9-2018 від 24 травня 2018 року помилково порушено дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

3. Представник відповідача проти позову заперечував, та зазначив що подана гр. ОСОБА_3 скарга від 27 квітня 2018 року в частині, що передбачає можливість прийняття її до розгляду, повністю відповідає вимогам статей 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, а формальні її недоліки були вчасно усунуті скаржником.

3.1. Вказала, що підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 стали відомості, які вбачаються із поданої скарги, долученого відео, а також інших письмових доказів та наданих пояснень, які підлягають подальшій перевірці та оцінці під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття у ній рішення.

3.2. Вважає спірне рішення вмотивованим, а викладені у ньому факти належним чином підтвердженими. При цьому, зазначила, що таке прийнято з дотриманням процедури його прийняття, на підставі, у межах наданих Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому, на переконання відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1514, виданого 13 травня 2009 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

5. 02 травня 2018 року на адресу відповідача надійшла заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_1

5.1. У заяві (скарзі) зазначено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Миколаївського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяка О.Й. перебуває виконавче провадження ВП №55924506 про відібрання у скаржника сина, ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 .

Скаржник пояснює, що адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси стягувача ОСОБА_5

14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_5 разом із своїм психологом, старший державний виконавець Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяк О.І., начальник Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій М., представник органу опіки та піклування Миколаївської РДА та три представники поліції прибули до будинку матері скаржника, де останній проживає із сином, на виконання рішення суду.

Вказано, що поведінка адвоката ОСОБА_1 була неправомірною, він увірвався на подвір`я будинку батьків, спричинив матері легкі тілесні ушкодження і це все відбувалось в присутності неповнолітнього сина. Скаржник був змушений викликати поліцію та швидку медичну допомогу для сина, яка повідомила, що йому необхідний спокій та надала первинну медичну допомогу.

25 квітня 2018 року в робочому кабінеті державного виконавця Марутяка О.І. адвокат ОСОБА_1 вчинив відносно скаржника неправомірні дії, а саме коли державний виконавець почав складати на скаржника протокол, останній мав намір вийти з кабінету для здійснення телефонного дзвінка своєму адвокату, але ОСОБА_1 , вставши перед вхідними дверима, не дав йому можливості вийти з приміщення. Поведінку адвоката ОСОБА_1 було записано на телефон.

Окрім цього, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 при кожній зустрічі ображає скаржника, нецензурно висловлюється в його адресу і перешкоджає у вільному пересуванні.

У зв`язку із викладеним, скаржник, гр. ОСОБА_3 , просив порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

6. Адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений зі скаргою та надав письмові пояснення. До пояснень долучив копії актів державного виконавця, копії протоколу про адміністративні правопорушення, копію нотаріально посвідченої довіреності від 19 грудня 2017 року, копію пояснень до ВП №55924506 від 10 травня 2018 року. Скаргу заперечив, вважає таку безпідставною.

7. Скаржник на подані адвокатом письмові пояснення подав заперечення.

8. 24 травня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області прийнято рішення №5/9-2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача - адвоката ОСОБА_1

9. Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Львівський окружний адміністративний суду рішенням від 3 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовив повністю.

11. Суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення №5/9-2018 від 24 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є законним. При цьому, останнє містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте. Також, у цьому рішенні вказано на норми законодавства та, зокрема, Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача).

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме відсутність доказів здійснення адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокатом ОСОБА_1 здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_7 на підставі довіреності, а не договору про надання правової допомоги чи ордеру. ОСОБА_1 надавав ОСОБА_5 правову допомогу як представник, а не як адвокат за договором.

13.1. Судами не здійснено перевірки наявності в доводах скарги відповідних ознак дисциплінарного проступку: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

14. Водночас представник відповідача у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

19. За приписами пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

20. Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

20.1. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

20.2. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

21. Відповідно до частини першої та другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

22. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

23. За змістом статті 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

23.1. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

23.2. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

24. Дисциплінарне провадження, згідно зі статтею 37 Закону №5076-VI, складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

25. Відповідно до статті 38 Закону №5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

26. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

27. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

28. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

29. Перш ніж порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката після отримання допустимого приводу (заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), необхідно здійснити перевірку відомостей про такий дисциплінарний проступок адвоката.

30. Приписами частини першої статті 39 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

31. Так, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

32. Згідно п.7 вказаного Положення №120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить з наступного.

34. Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

35. При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення

36. У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

37. Таким чином, правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності

38. Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача оспорюване рішення відповідача №5/9-2018 від 24 травня 2018 року прийнято помилково, за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та без належної оцінки наданим адвокатом поясненням та документам.

39. Судами попередніх інстанцій надано оцінку поданій заяві (скарзі) гр. ОСОБА_3 , за наслідком чого суди дійшли висновку про безпідставність тверджень позивача щодо невідповідності її форми та змісту вимогам п.14 Положення, оскільки заява (скарга) повністю відповідає вимогам цього пункту, у ній викладено обставини, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та вимоги заявника, а також зазначено докази, що підтверджують викладені у заяві (скарзі) обставини, в т.ч. додано DVD-диск з відеозаписом подій, які мали місце 25 квітня 2018 року.

39.1. Копії наданих скаржником скарги та долучених доказів були скеровані адвокату (позивачу), що підтверджується поштовим відправленням.

39.2. Оскільки заява (скарга) гр. ОСОБА_3 була оформлена з дотриманням вимог п.14 Положення №120, відтак підстави для її повернення заявникові (скаржникові) були відсутні.

40. Тому Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги про порушення відповідачем п.15 вказаного Положення, з огляду на їх необґрунтованість.

41. Щодо аргументів позивача про те, що до матеріалів дисциплінарної справи в порушення статей 6, 7, 12, 14, 15, 20, 21, 28 Положення №120 було долучено заяви (скарги), які не стосуються предмету дисциплінарної справи, а саме заяви Приватної школи гімназії «Відродження» від 24 травня 2018 року №60 та гр. ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1 , Верховним Судом також до уваги не приймаються, оскільки відповідач не може обмежувати сторони провадження у наданні доказів, якими вони обґрунтовують наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. При цьому, оцінка таким надається палатою під час прийняття відповідного рішення, шляхом голосування під час засідання. Поряд з тим, як видно зі змісту згаданих заяв та зазначено самим скаржником, такі заяви не носять самостійного значення й надані скаржником на підтвердження обставин, якими обґрунтовується його заява (скарга).

42. Верховним Судом також відхиляються доводи касаційної скарги про те, що дисциплінарну справу порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, не досліджено чи наявні об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона проступку, оскільки зі змісту заяви (скарги) гр. ОСОБА_3 вбачається що в ній зазначено відомості про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вважається дисциплінарним проступком, зазначене підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом подій, які мали місце 25 квітня 2018 року.

43. Щодо аргументів скаржника про те, що заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам статті 14 Положення №120, Верховний суд зазначає наступне.

43.1. Згідно п.14 Положення №120:

1) заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою;

2) у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування;

4) до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга);

5) заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

43.2. За правилами п.15 Положення №120, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

43.3. Оскільки згідно п. 15 Положення №120 скарга повертається скаржникові напротязі 10 днів, однак ОСОБА_3 на 7 день засобами електронного зв`язку усунув усі недоліки, а тому заява (скарга) гр. ОСОБА_3 була оформлена з дотриманням вимог п.14 Положення №120, відтак підстави для її повернення заявникові (скаржникові) були відсутні.

44. Отже, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність порушення відповідачем пункту 15 вказаного Положення, з огляду на їх необґрунтованість.

45. Окрім того, Верховний Суд відзначає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

46. Поряд з тим, доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області є безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

47. Слід враховувати, що спірне рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

48. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції що прийняте відповідачем рішення №5/9-2018 від 24 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є законним. При цьому, останнє містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте. Також, у цьому рішенні вказано на норми законодавства та, зокрема, Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача).

49. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

50. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

51. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова