Справа № 219/3322/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3322/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіна Л.Є.,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіна Л.Є., в якому просить скасувати постанову серії БАА №546278 від 02 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 02 квітня 2020 року відповідач виніс постанову серії БАА №546278 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Бахмут, по вул. Незалежності, 63, нібито здійснив зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Указану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіна Л.Є. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав з мотивів, вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіна Л.Є складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАА №546278 від 02 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до зазначеної постанови 02 квітня 2020 року о 12 год. 25 хв. в м.Бахмут, по вул. Незалежності, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положення зазначеної норми не передбачають відповідальності за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, що мітиться у ч.3 ст. 122 КУпАП. Отже, слід констатувати, що кваліфікація дій позивача була надана відповідачем невірно і це призводить до невизначеності за яке конкретне порушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Також варто зауважити, що положеннями п. 8.5.1 ПДР передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Інформаційно-вказівний знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до розділу 1 «Горизонтальна розмітка» п. 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху горизонтальна 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Пунктом 17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Судом було досліджено у судовому засіданні надані відповідачем відеофайли з нагрудної камери поліцейського. Відеофайли (pict0001.mp4) суд не приймає до уваги як доказ винуватості позивача у вчиненні правопорушення, оскільки відеозапис не відображає наявність дорожнього знаку 5.11 на відповідній ділянці дороги, а також горизонтальної розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) в місці зупинки водія.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не мстить посилання на технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис, що зумовлює недопустимість доказу.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Ураховуючи, що позивач заперечував факт порушення правил ПДР, а відповідачем не було надано допустимого та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіна Л.Є. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №546278 від 02 квітня 2020 року, складену інспектором СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мітіним Л.Є, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська