Справа № 420/4696/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4696/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) клопотання відповідача за вх. №ЕП/9072/20 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61834496.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.

Судове засідання у справі призначено на 25.05.2020 року.

18.06.2020 року за вхід. №ЕП/9072/20 (22.06.2020 року за №23956/20 повторно) від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 27.04.2020 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення №594 про вручення поштового відправлення боржнику.

Відтак, позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 07.05.2020 року.

Проте, Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №561834496, лише 28.05.2020 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з позовною заявою.

А тому, відповідно до ст. 123 КАС адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У додаткових письмових поясненнях від 25.06.2020 року за №ЕП/9582/20 позивач зазначає, що згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №61834496, рекомендоване повідомлення № 594 було повернуто на адресу відповідача, відповідно не було вручено ОСОБА_1 , про що відповідачу було відомо.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст. 287 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск строку, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Так, у клопотанні відповідач стверджує, що позивач ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 27.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення №594 про вручення поштового відправлення боржнику, а відтак, граничним строком звернення до суду з адміністративним позовом має бути 07.05.2020 року.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження АСВП 61834496 наявні списки рекомендованих листів, що направлялись приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Із зазначених списки вбачається, що боржнику ОСОБА_1 направлені два рекомендованих листи на наступні поштові адреси:

Рекомендований лист за №594, на адресу: 65012, Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 15.

Рекомендований лист за №540, на адресу АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявна роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, розділ «Трекінг» щодо відстеження відправлення №594, проте, рекомендоване повідомлення про яке наголошує відповідач у матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

Окрім того, при дослідженні статусу поштового відправлення №594, встановлено, що:

17.04.2020 року відправлення прийняте (м.Київ, 02002);

21.04.2020 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини (Одеса, 65012);

22.04.2020 року повернення за зворотною адресою: інші причини (Одеса, 65012);

22.04.2020 року відправлення вкручено особисто (Київ, 02002).

Щодо відправлення за №540:

17.04.2020 року відправлення прийняте (м.Київ, 02002);

21.04.2020 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини (Одеса, 65012);

20.05.2020 року повернення за зворотною адресою: інші причини (Одеса, 65012);

21.05.2020 року відправлення вкручено особисто (Київ, 02002).

Тобто, із зазначеного випливає, що рекомендовані листи за трек-номерами 594 та 540, повернулись на зворотню адресу відправника - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» визначає порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними (Постанова КМУ №270 далі).

Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. 17 Постанова КМУ №270).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 Постанова КМУ №270).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені (п. 119 Постанова КМУ №270).

Відтак, поштові відправлення за трек-номерами 594 та 540 є неврученими ОСОБА_1 , що відповідачем не спростовано.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач дізналась про відкриття виконавчого провадження стосовно неї 27.05.2020 року з інформації з Єдиного реєстру боржників.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 02.06.2020 року (вх. №4670/20).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 123, 240, 243, 256, 287, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за вх. №ЕП/9072/20 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.