Справа № 140/6088/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6088/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіейем Агропатс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіейем Агропатс" звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними"Фіейем Агропатс" та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом ПП "Прайд Сервіс", що діє в інтересах позивача, з метою митного оформлення товару - "гусениці з башмаками 135/32-11122 до екскаватору Komatsu PF55L1/UC190K2P49600" до Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA204120/2020/007521 від 28.01.2020 та передбачений Митним кодексом України перелік документів.

Однак, 31.01.2020 відповідачем, за результатом розгляду поданої декларантом ВМД №UA204120/2020/007521, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах та відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2, митну вартість товару визначено за резервним методом, рівень митної вартості товару становить 5, 57 Євро/кг. Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митою вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою та сумою платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020 становить 81 239, 35 грн.

Позивач вважає рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020 протиправним, оскільки митний орган дійшов до необґрунтованих сумнівів під час аналізу поданих позивачем до митного оформлення документів, в тому числі щодо вартості товару, а відтак просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 15.05.2020 представник відповідача позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №UA204120/2020/007521, в наданих декларантом документах було встановлено ряд розбіжностей, а саме: відповідно до наданого митниці платіжного доручення від 27.12.2019 позивачем перераховано за товар 4425 Євро, а не 4240 Євро, як стверджує позивач.

Також, інвойс FV/00005/20/47/EXP від 20.01.2020 передбачав оплату до 20.01.2020 на рахунок BNP PARIBAS BANK POLSKA, а кошти перераховано на рахунок у JP MORGAN CHASE BANK.

Крім того, згідно довідки №18 від 22.01.2020 та декларації митної вартості за транспортування товару до кордону України позивачем сплачено 7200 грн., станом на 22.01.2020 курс НБУ злотого до гривні становив 6,3561, що становить 1132,77 злотих, а не 800 злотих, як стверджує позивач.

В свою чергу, згідно поданої екпортної МД вартість товару становить 21493 злотих або 5036 Євро.

Звертає увагу суду на те, що фактура FV/00005/20/47/EXP від 03.01.2020 до митної декларації не подавалася і до позову не долучалася, а отже не може бути належним доказом у даному провадженні. Згідно гр. 44 МД №UA204120/2020/007521 до оформлення подавався інвойс FV/00005/2Q/47/EXP від 20.01.2020, а також додатково рахунок №1958/2020 від 29.01.2020 на суму 4947,34 Євро.

Таким чином, надані позивачем до митного оформлення документи містили 4 (чотири) ціни товару у діапазоні від 4240 до 5036 Євро. Жоден документ не підтверджував достовірність вартості придбаного товару у іншому документі.

З наведених підстав вважає, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020 підставним та обґрунтованим,а відтак у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Водночас, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно контракту №12 від 13.12.2019 укладеного між ТОВ "Фіейем Агропатс" (Україна) та фірмою «Glimat Sp.z.o.o.» (Польща), позивачем придбано в компанії «Glimat Sp.z.o.o.», 44-109 Glswice Glowna lc (Польща) гусениці з башмаками 135-32-11122 до екскаватору Komatsu PF55L1/UC190K2P49600, що стверджується фактурою №FV/0005/20/47EXP від 03.01.2020 року, країна походження товару Китай.

28.01.2020 з метою митного оформлення товару - "Ходові частини екскаваторів, нові: UC190K2P49600 GASIENICA SKRECONA/Гусениця з башмаками 135/32-11122 до екскаватору Komatsu PF55L1 -2 шт." декларантом подано для митного оформлення митну декларацію №UA204120/2020/007521 від 28.01.2020 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, в якій декларантом визначена митна вартість товару за основним методом у сумі 4 240,00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP, платіжне доручення №7426JBKLJ1 від 27.12.2019; довідка №18 від 22.01.2020 про транспортно-експедиторські витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом, контракт №12 від 13.12.2019, копія митної декларації країни відправлення від 20.01.2020 №20PL335010Е0034651.

За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення декларантом, митницею встановлено наступне.

Копія митної декларації країни відправлення від 20.01.2020 №20PL335010E0034651 містить інформацію щодо вартості товару - 21 493 Польських злотих. При цьому, рахунок від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP містить інформацію щодо вартості товару в польських злотих на рівні 18 072,58.

Пункт 4.2 контракту від 13.12.2019 №12 передбачає 100%-ву передоплату. Банківський платіжний документ від 27.12.2019 №7426JBKLJ1, що був поданий декларантом, свідчить про сплату коштів продавцеві в сумі 4425 Євро, при чому до митного оформлення подано рахунок від 20.01.2020 № FV/00005/20/47/EXP на суму 4240 Эвро.

Крім того, митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - на рівні 5,57 Євро/кг (МД від 11.12.2019 №UA100030/2019/378924).

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ.

Декларантом листом від 30.01.2020 №16, було надано лист ТОВ "Фіейем Агропатс" від 30.01.2020 №21, експертний висновок Волинської ТПП від 30.01.2020 №В-136, комерційну пропозицію підприємства GLIMAT Sp.z.o.o. від 03.01.2020, лист щодо допущеної помилки в експортній декларації від 29.01.2020 №20PL335010E0034651, рахунок-проформа від 29.01.2020 №1958/2020.

За результатами здійснення перевірки додатково наданих документів було встановлено, що наданий експертний висновок Волинської ТПП від 30.01.2020 №В-136 носить інформаційний характер та не містить оцінки вартості задекларованого товару.

Лист митниці щодо допущеної помилки в експортній декларації від 29.01.2020 не містить реквізитів, офіційного бланка установи, номера документу, посади на ініціалів особи, яка його склала та підписала. Вказаний документ на адресу митниці не надходив. Лист дублює твердження позивача про вартість перевезення 800 злотих, яке жодним документом не підтверджено, а отже не спростовує існуючу розбіжність у вартості товару, зазначеній в митній декларації країни відправлення від 20.01.2020 № 20PL335010E0034651.

Рахунок-проформа від 29.01.2020 №1958/2020 містить інформацію щодо вартості товарів 4947,34 Євро, відмінну від відомостей щодо їх вартості зазначеній в рахунку від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP.

Додаткові документи які витребовувала митниця декларантом не надано.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року, та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі ст.64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС - МД від 11.12.2019 №UA100030/2019/378924.

Рівень митної вартості товарів становить 5,57 Євро/кг.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 31.01.2020 №UA204120/2020/009146.

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування №UA204120/2020/000005/2, становить 81 239, 35 грн., в т.ч. мито - 15 622, 95 грн., ПДВ - 65 616, 40 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020, оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у митній декларації №UA204120/2020/007521 від 28.01.2020 позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 4 240, 00 Євро.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: рахунок від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP, платіжне доручення №7426JBKLJ1 від 27.12.2019; довідка №18 від 22.01.2020 про транспортно-експедиторські витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом, контракт №12 від 13.12.2019, копія митної декларації країни відправлення від 20.01.2020 №20PL335010Е0034651.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - "Ходові частини екскаваторів, нові: UC190K2P49600 GASIENICA SKRECONA/Гусениця з башмаками 135/32-11122 до екскаватору Komatsu PF55L1 -2 шт.", оскільки копія митної декларації країни відправлення від 20.01.2020 №20PL335010E0034651 містить інформацію щодо вартості товару - 21 493 Польських злотих або ж 5036 Євро, а рахунок від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP містить інформацію щодо вартості товару на рівні 18 072, 58 Польських злотих, що еквівалентно 4 234, 64 Євро.

Пункт 4.2 контракту від 13.12.2019 №12 передбачає 100%-ву передоплату. Банківський платіжний документ від 27.12.2019 №7426JBKLJ1, що був поданий декларантом, свідчить про сплату коштів продавцеві в сумі 4425 Євро, при чому до митного оформлення подано рахунок від 20.01.2020 № FV/00005/20/47/EXP на суму 4240 Євро.

Зважаючи на це, декларанту надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.6 ст.53 МКУ.

Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо придбання вищевказаного транспортного засобу за ціною - 4 240 Євро, що й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема, виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як встановлено судом, декларантом листом від 30.01.2020 №16 на вимогу митниці додатково надано лист ТОВ "Фіейем Агропатс" від 30.01.2020 №21, експертний висновок Волинської ТПП від 30.01.2020 №В-136, комерційну пропозицію підприємства GLIMAT Sp.z.o.o. від 03.01.2020, лист щодо допущеної помилки в експортній декларації від 29.01.2020 №20PL335010E0034651, рахунок-проформу від 29.01.2020 №1958/2020.

За результатами здійснення перевірки додатково наданих документів було встановлено, що наданий експертний висновок Волинської ТПП від 30.01.2020 №В-136 носить інформаційний характер та не містить оцінки вартості задекларованого товару.

Лист митниці щодо допущеної помилки в експортній декларації від 29.01.2020 не містить реквізитів, офіційного бланка установи, номера документу, посади на ініціалів особи, яка його склала та підписала. Вказаний документ на адресу митниці не надходив. Лист дублює твердження позивача про вартість перевезення 800 злотих, яке жодним документом не підтверджено, а отже не спростовує існуючу розбіжність у вартості товару, зазначеній в митній декларації країни відправлення від 20.01.2020 № 20PL335010E0034651.

Крім того, рахунок-проформа від 29.01.2020 №1958/2020 містить інформацію щодо вартості товарів 4 947, 34 Євро, відмінну від відомостей щодо їх вартості зазначеній в рахунку від 20.01.2020 №FV/00005/20/47/EXP.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом.

Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, містять розбіжності щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, які б усували вказані розбіжності, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Поліською митницею Держмитслужби правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000005/2 від 31.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіейем Агропатс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіейем Агропатс", адреса: 43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 35/52.

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока