Справа № 420/3860/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3860/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача

Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» - Богатирьов С.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні позивача Одеської міської ради - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про:

визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання по адміністративній справі №420/3860/20 задоволено. Продовжено розгляд адміністративної справи №420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року - за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21365/20 від 03.06.2020р.).

Вищевказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення факту відповідності фактичного користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Крім того, необхідно встановити чи знаходиться земельна ділянка у 100-метровій пляжній зоні.

У судове засідання призначене на 26 червня 2020 року, представник відповідача Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

25 червня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 , про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№ЕП/9612/20 від 25.06.2020р.).

Вищевказані заперечення обґрунтовані тим, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 . Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») належить ПП «Каліпсо-2007» на праві приватної власності та має цільове призначення - для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи).

Відповідно до «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VІ від 25.03.2015 року, земельна ділянка за вказаною вище адресою розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях. Згідно з «Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016 року, вищевказані земельні ділянки розташовані в проектній рекреаційній зоні (Р-Зп), де можливе розміщення адміністративних будівель, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, тощо.

Таким чином, як зазначає Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, наміри забудови земельної ділянки у повній мірі відповідають положенням містобудівної документації міста.

На думку відповідача, розгляд справи має відбуватись виключно щодо заявленого предмету спору, а саме - дотримання департаментом положень чинного законодавства під час надання оскаржуваних містобудівних умов. Питання заявлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи виходять за межі предмету спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , про призначення земельно-технічної експертизи також заперечувала.

Заперечення ПП «КАЛІПСО-2007» обґрунтовані тим, що лише проект землеустрою, виконаний спеціалізованою землевпорядною організацією може встанови чіткі межі прибережної захисної смуги з пляжною зоною. В інших випадках визначити будь-яким чином межі захисної смуги та, відповідно, пляжної зони - неможливо, оскільки уріз води не має постійної конфігурації, не є прямою лінією, не має інших постійних параметрів від яких можливо відміряти 100 метрів. Одеською міською Радою станом на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та на теперішній час меж прибережної захисної смуги не встановлено. Крім того, ПП «КАЛІПСО-2007» наголошувало, що висота запланованої будівлі визначена з урахуванням вимог Генерального плату міста Одеси та режиму використання земельної ділянки.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради жодних клопотань, пояснень, заперечень не надходило.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №420/3860/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, правова оцінка наслідкам дій чи рішень суб`єкта владних повноважень може бути дана при розгляді справи лише на підставі зібраних доказів, одержаних фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі, тощо.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторопіти, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи /частина 1 статті 103 КАС України.

У тексті позовної заяви та клопотанні про призначення експертизи, ОСОБА_1 наголошується на протиправності оскаржуваних містобудівних умов, зокрема у зв`язку з тим, що вини були надані без урахування меж прибережних захисних смуг узбережжя моря (пляжної зони). Крім того, висота будівлі, що планується 28,35 метрів, буде перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів, що суперечить навіть самим оскаржуваним містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 пляжу « АДРЕСА_4 ») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. (стаття 19 Земельного кодексу України).

Частиною третьою статті 60 Земельного кодексу України визначено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Відповідно до статті 88 Водного кодексу України у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води, що включає:

території, розташовані між лінією максимального відпливу та лінією максимального напливу хвиль, зареєстрованих під час найсильніших штормів, а також територію берега, яка періодично затоплюється хвилями;

прибережні території - складені піском, гравієм, камінням, ракушняком, осадовими породами, що сформувалися в результаті діяльності моря, інших природних чи антропогенних факторів;

скелі, інші гірські утворення.

Згідно ч.4 ст.60 Земельного кодексу України у межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини.

Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеній у постанові по справі №372/1684/14-ц від 07 квітня 2020 року.

Крім того, суд не залишає поза увагою той факт, що будівництво комплексу апартаментів «Каліпсо», як наголошує позивач, проводиться на створеному штучно, сейсмічно активному середньому плато берегового схилу. Це підтверджується також наявними в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях посиланнями на ДБН В1.1-12-2014 (будівництво у сейсмічних районах України).

Суд зазначає, що відповідно до чинних норм законодавства ДБН В.1.1-12-2014, будівництво у сейсмічних районах проводиться з відповідними особливостями. Зокрема, необхідне передбачення забезпечення цілісності конструкцій, вихід із ладу якої загрожуватиме обваленням будівлі або її частин. При цьому, необхідно враховувати можливі пошкодження елементів конструкцій, які загрожуватимуть безпеці людей або втраті матеріальних і культурних цінностей.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що висота запланованої будівлі у 28,35 метрів, буде перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів, суд зазначає наступне.

В оскаржуваних містобудівних умовах міститься посилання, що прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря. При цьому, наразі не можливо встановити перекриття об`єктом проектування панорамного огляду на акваторію Чорного моря, оскільки схема панорамного огляду на акваторію Чорного моря, у складі проекту будівництва комплексу апартаментів «Каліпсо» відсутня, суду не надавалася.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, щодо врахування Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради при наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень ширини 100 метрової пляжної зони, геологічного стану ділянки та запланованої висоти будівлі, з урахуванням огляду акваторії Чорного моря з верхнього плато берегових схилів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Суд критично ставиться до посилань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» на наявність у матеріалах справи експертного висновку ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ», оскільки вказаний експертний звіт відноситься до розгляду проектної документації будівництва, а саме щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки та енергозбереження.

Питання дослідження відповідності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року вимогам законодавства, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ» не підіймалося. Експерти про кримінальну відповідальність не попереджалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрат пов`язаних з проведенням експертизи на позивача - ОСОБА_1 .

Слід врахувати, що відповідно до п.4 ч.2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на викладене та неможливість вчинення будь-яких процесуальних дій до виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №420/3860/20 задовольнити.

По адміністративній справі №420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя 10, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська 10, нежитлове приміщення 15, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1, ) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року призначити земельно-технічну експертизу.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) провести попередню (авансом) оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого Одеськомим науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку та докази такої оплати (копію) невідкладно надати до суду.

Попередити експерта (-ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (-ів) наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування;

2. Яка відстань від земельної ділянки, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 до лінії урізу води моря?

3. Чи знаходиться земельна ділянка, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 та/або її частина в 100 метровій пляжній зоні?

4. Яка висота верхнього плато берегового схилу, що розташований у районі 13 станції Великого Фонтану (пляж «Курортний») та земельної ділянки кадастровий номер :35:001:0006?

5. Чи перекриватиме висота будівлі у 28,35 метрів, що планується на земельній ділянці з кадастровим номером :35:001:0006, панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегового схилу?

6. Чи спричинить тиск на ґрунт прибережної зони берегових схилів, які є характерним рельєфом (ландшафтом) 13 станції Фонтана (м. Одеса), обумовлений розташованим у підземній частині будівлі підземним гаражем; глибиною фундаменту будівлі; дев`яти поверховим будинком з бригельним залізобетонним каркасом з діафрагмами, колонами і ядрами жорсткості (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006), виникнення зсувів або інших негативних наслідків?

Зобов`язати сторони по адміністративній справі №420/3860/20 надати експерту(ам) всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним (ми) питань.

Для проведення земельно-технічної експертизи адміністративну справу №420/3860/20 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення судової експертизи оригінал експертного висновку, разом з калькуляцією витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Копії експертного висновку надіслати сторонам по справі.

Зобов`язати сторони по справі негайно повідомити суд про отримання ними результатів судової експертизи, про обставини, які унеможливлюють її проведення та ухилення учасників справи та експертів від проведення експертизи чи інших обставин які можуть бути підставою для винесення ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи по адміністративній справі №420/3860/20.

Провадження по адміністративній справі №420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва зупинити до одержання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України результатів земельно-технічної експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 червня 2020 року.

Суддя Балан Я.В.