Справа № 804/209/669/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №804/209/669/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протиправними щодо відмови у виконанні перерахунку її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виконати перерахунок її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних з її пенсійної справи про фактичних страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і 01.07.2000 рік по 28.02.2010 рік;

- стягнути з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області недоплачену їй пенсію з 01.03.2010 року по день винесення рішення по справі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

27.09.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу за період з 13.10.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2015 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 року з урахуванням стажу за період з 13.10.2009 року по 31.12.2009 року та виплатити різницю недоплаченої пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21.01.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року в адміністративній справі №804/209/669/18 - скасовано та прийнято нове судове рішення, відповідно до якого суд постановив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

- визнати дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протиправними щодо відмови у виконанні перерахунку її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних з її пенсійної справи про фактичних страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і 01.07.2000 рік по 28.02.2010 рік та виплатити різницю недоплаченої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;

- в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

21.08.2019 року позивачем отримані виконавчі листи.

18.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

11.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вчинених ним на виконання рішення суду від 21.01.2019 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року відповідно до п.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та даних з її пенсійної справи про фактичний страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і з 01.07.2000 року по 28.02.2010 рік та виплатити різницю недоотриманої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування вказаної заяви заявником вказано, що здійснений відповідачам перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду не відповідає вимогам законодавства, оскільки при перерахунку пенсії позивача не було врахованого її бажання при виборі варіанту для перерахунку та при оптимізації розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітку для обчислення пенсії. Також, вказано, що перерахунок пенсії був виконаний не з 01.03.2010 року, як вказано в рішенні суду, а з 01.03.2019 року. З огляду на вказане позивач просила задовольнити вимоги її заяви.

12.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 11.11.2019 року повернуто заявнику.

28.04.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.05.2020 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження з 22.06.2020 року.

12.06.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до яких вказано, що на виконання рішення суду відповідачем перераховано позивачу пенсію з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних її пенсійної справи про фактичний страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 28.02.2010 року, у зв`язку з чим відповідачем виконано рішення суду добровільно та у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін наведені у заяві та поясненнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

На підтвердження виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано копії розрахунку пенсії з якого вбачається, що відповідачем перераховано позивачу пенсію з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних її пенсійної справи про фактичний страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 28.02.2010 року.

Також, в матеріалах справи наявна постанова ВП№59872347 від 27.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання рішення суду, зокрема здійснення перерахунку.

Згідно змісту поданої заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення суду, відповідач визначивши розмір перерахованої пенсії не врахував бажання позивача при виборі варіанту перерахунку та при оптимізації розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітку для обчислення пенсії.

Суд зазначає, що вказані обставини та розрахунки суми пенсії не були предметом дослідження під час розгляду справи №804/209/669/18, у рішенні відсутні будь-які висновки суду щодо таких обставин, в цій частині ані позивач, а ні відповідач не надавали суду будь-яких пояснень, правових позицій чи доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим з посиланням на обставини, що не були предметом дослідження у справі №804/209/669/18, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт протиправності рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача відсутній, у зв`язку з чим заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв