Справа № 816/4432/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року

Київ

справа №816/4432/15

адміністративне провадження №К/9901/25639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 (суддя: Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 (колегія у складі суддів: Жигилій С.П., Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.) у справі № 816/4432/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області), третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.12.2014 № /2812.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки Z-звіт за 10.09.2013, роздрукований 11.09.2013 внаслідок установки та налагодження модему з 10 години 00 хвилин 09.09.2013 по 16 годину 00 хвилин 10.09.2013, що виключило можливість забезпечити своєчасний друк Z-звіту, а відтак, і можливість здійснення оприбуткування отриманих 10.09.2013 готівкових коштів. Позивач наголошував на тому, що режим роботи контролерів та касирів на зимово-осінній період встановлений з 7 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, тобто відновлення роботи реєстратора розрахункових операцій (16 година 00 хвилин) сталося пізніше встановленого на підприємстві часу роботи касирів, що унеможливило роздрукування Z-звіту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № /2812, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.11.2014 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 12.11.2014 №13 та направлень від 12.11.2014 №1050, №1049 проведено фактичну перевірку ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: каси, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт №0188/16/31/22/33180734 від 13.11.2014, згідно з висновками якого встановлено порушення ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, а саме: 10.09.2013 сума готівкових розрахунків із споживачами, згідно з розрахунковою книжкою від 04.09.2013 №1/ (використані розрахункові квитанції з АКАА 627502 по АКАА 627545 за 10.09.2013), склала 12340,39 грн. Вказані готівкові кошти оприбутковано 11.09.2013 в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" книги обліку розрахункових операцій № від 17.10.2012.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № /2812, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно з абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 61701,95 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за господарською одиницею "Ринок центральний", що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС зареєстрований реєстратор розрахункових операцій "МІNІ-600.04 МЕ", заводський номер ПА 64113461, фіскальний номер з версією програмного забезпечення 64-01.

З додатку 6 до Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункової операцій і розрахункових книжок (довідка про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № від 16.09.2009) та додатку 2 до цього Порядку (книга обліку розрахункових операцій за №/5) вбачається, що за даною господарською одиницею зареєстрована книга обліку розрахункових операцій за № (дата реєстрації 17.10.2012) та розрахункова книжка серії АКАА з номерами сторінок 627501 по 627600 (дата реєстрації 04.09.2013).

У розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (сторінки 142-143) КОРО внесений запис про установку та налагодження модему з 10 години 00 хвилин 09.09.2013 року по 16 годину 00 хвилин 10.09.2013 року.

Так, дії платника податків у випадку виходу з ладу РРО регулюються статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на наведену норму, є правові підстави для висновку, що в період виходу з ладу РРО суб`єкт господарювання повинен здійснювати записи щодо руху готівкових коштів та суми розрахунків за обліком розрахункових квитанцій.

Відтак, суди цілком об`єктивно відхилили доводи позивача про неможливість внесення записів до КОРО про прийняті грошові кошти, згідно з розрахунковими квитанціями АКАА 627502 по АКАА 627545 за 10.09.2013 з підстави передання КОРО разом з касовим апаратом (РРО) для проведення робіт з установки та налагодження модему.

За змістом пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на яке суди послались в обґрунтування незастосування у спірних правовідносинах РРО позивачем, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, порядок оприбуткування коштів поставлено в пряму залежність від обраного суб`єктом господарювання та законодавчо дозволеного способу розрахунків, від якого, в свою чергу, залежить вид та форма розрахункового документа, а також порядок обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.

При цьому, застосування суб`єктом господарювання РРО або використання РК зумовлює обов`язок ведення книги обліку розрахункових операцій (КОРО). Як наслідок, процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в видачі таких розрахункових документів як розрахункова квитанція, а і в своєчасному здійсненні на їх підставі запису в книзі обліку розрахункових операцій, відповідно невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 1340/3510/18, відповідно до якої, - оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95, - ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то Указ № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, та його положення уже не могли застосовуватись. Відтак, абзац третій статті 1 Указу № 436/95 не застосовується у правовідносинах, які виникли після набрання чинності Законом № 265/95.

З таких підстав, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - задовольнити.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 - скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області- задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.12.2014 № /2812.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду