Справа № 480/1402/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. Справа № 480/1402/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Кісіля А.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/1402/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (далі - позивач, ТОВ "Кириківське"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, який оформлено, складено та зареєстровано з порушенням чинного законодавства. Так, відповідно до вступної частини акту перевірки, перевірка позивача проводилась головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Натомість, акт перевірки підписано тільки двома головними державними ревізорами-інспекторами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Навпроти прізвищ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стоїть відмітка про їх відрядження, відповідно до наказу.

Отже, за таких обставин, акт перевірки на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадових осіб контролюючого органу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) у акті перевірки, які її проводили, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування позивачу податкових зобов`язань, а тому вони підлягають скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.03.2020.

20.03.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що очолювали та здійснювали перевірку основних питань ТОВ "Кириківське" працівники управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь ОСОБА_1 та відділу перевірок окремих платників та з окремих питань ОСОБА_2, які підписали акт перевірки. Інші працівники, які здійснювали перевірку з окремих питань 28.01.2020 брали участь в інших контрольно-перевірочних заходах та не могли бути присутні на підписанні акта перевірки.

Результати перевірок окремих питань були оформлені ревізорами у вигляді довідок, які стали основою акту від 28.01.2020 № 76/18-28-05-01/34205529/5 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кириківське» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019 року. Довідки з окремих питань, які складені за результатами перевірки ТОВ «Кириківське», підписані працівниками ГУ ДПС у Сумській області та долучені до матеріалів перевірки.

Так, Довідка про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кириківське" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, підписана головним державним ревізором-інспектором В.П. Фесенком.

Відповідач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачена можливість перенесення законодавчо встановлених термінів складення, реєстрації та вручення (надсилання) акта перевірки або визнання його недійсним у разі відсутності підпису окремих посадових осіб, які проводили перевірку, зокрема, у випадках їх відрядження.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області у період з 27.12.2019 по 21.01.2020 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Кириківське" з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

Вказана перевірка проводилась на підставі наказу керівника відповідача №592 від 05.12.2019, у якому зазначалось, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Кириківське» буде проведена з 27 грудня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів.

Для проведення перевірки 24.12.2019 були видані такі направлення:

№1010 виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області м. Суми, ОСОБА_1 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області;

№1011 виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області м. Суми, ОСОБА_2 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області;

№1012 виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області м. Суми, ОСОБА_3 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області;

№1014 виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області м. Суми, ОСОБА_4 , головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області;

№1013 виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області м. Суми, ОСОБА_5 , головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області.

За результатами перевірки було складено Акт від 28.01.2020 № 76/18-28-05-01/34205529/5 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кириківське»", згідно якого ГУ ДПС у Сумській області прийшло до висновку про те, що позивачем було порушено:

1) пункти 188.1, 44.1, 198.1, 198.3, 198.6, 201.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 386374,00 грн.;

2) пункт 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на загальну суму ПДВ 341641,00 грн.;

3) пункти 85.2, 85.6 Податкового кодексу України;

4) підпункт "б" пункту 176.2 Податкового кодексу України.

Вказаний акт підписаний виключно двома з п`яти перевіряючими особами, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інші перевіряючі, які зазначені у акті перевірки, його не підписали, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Замість підписів навпроти вказаних прізвищ зазначено, що вказаних осіб «відряджено згідно наказу».

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

1) від 18.02.2020 № про сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 386374,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 96593,50 грн, застосованих за порушення п. 188.1, п 44.1, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 та п. 201.1 Податкового кодексу України;

2) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 170820,50 грн за платежем податок на додану вартість з причини порушення п. 201.1 та п. 201.10 Податкового кодексу України;

3) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн. з причини порушення п.п. "б" п. 176.2 Податкового кодексу України;

4) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн. з причини порушення п. 85.2 та п. 121.1 Податкового кодексу України.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку № 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги; далі - КАС України), суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Як встановлено вище судом в акті від 28.01.2020 № 76/18-28-05-01/34205529/5 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кириківське», відсутні підписи посадових осіб, які були зазначені у вступній частині акту та проводили перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, підписи головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Сумській області м. Суми - Фесенко В.П., Титаренко І.О., Дякулич Л.М. та наявні відмітки про перебування їх у відрядженні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що акт перевірки від 28.01.2020 № 76/18-28-05-01/34205529/5, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу в акті перевірки, які її проводили, робить такий акт нечинним, а тому, останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Вищезазначена позиція суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.03.2020 по справі № 826/16217/17, який в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Посилання відповідача на поважність причини відсутності підпису перевіряючих осіб у акті перевірки, а саме перебування їх у відрядженні, не спростовують вищевказані висновки суду, оскільки вказане право та можливість не підписання акту перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Доводи відповідача про складання довідок, які підписувались в ході проведення перевірки посадовими особами, які не підписали акт перевірки, є безпідставними, оскільки за наслідками перевірки довідка складається виключно у випадку відсутності встановлених у ході проведення перевірки порушень ст. 86 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 9822,13 грн, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "Кириківське". Вказаний судовий збір сплачений відповідно до квитанції №875 від 28.02.2020, оригінал якої заходиться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 9822,13 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений та підписаний 25 червня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько