Справа № 743/717/20
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/717/20
Провадження № 2-а/743/132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасник справи представник Державного підприємства "Городнянське лісове

господарство" КОВАЛЬ Я.Г. (в режимі відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Городнянське лісове господарство"

про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП "Городнянське лісове господарство" в якому просив скасувати винесену начальником ДП "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКОМ С.М. від 22 травня 2020 р. № 000020 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 1 020 грн, закриттям провадження по справі. Вказує, що в фабулі постанови не зазначено, які дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин він вчинив. Зазначає, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2020 р. (справа № 732/644/20) про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП, фактично спростовано подію, яка вказана фабулою даного правопорушення. Зазначає, що уповноваженими особами відповідача на нього складено протокол про адміністративне правопорушення тільки 19 травня 2020 р., хоча його виявили 27 квітня 2020 р., а закон зобов`язує скласти протокол протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що свідчить про її недопустимість. До інших доказів, які здобуті посадовими особами контролюючих органів слід відноситься критично, так як останні зацікавленні у виконанні планових показників правоохоронної системи. Вказав, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як відсутній його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а поштове відправлення він не отримував. Одночасно просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причини та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2020 р. поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду на оскарження вказаної постанови, відкрито провадження по справі, призначено її на 22 червня 2020 р. в режимі відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області, за участю представника відповідача, а ухвалою суду від 22.06.2020 р. оголошено справі перерву до 25.06.2020 р. в такому ж режимі.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача КОВАЛЬ Я.Г. просив залишити позов без розгляду, з тих підстав, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Вказав, що дії ОСОБА_4 описані в оскаржуваній постанові прирівнюються до полювання, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, а постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності прийнята законно.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що:

- 19.05.2020 р. ДП "Городнянське лісове господарство" отримано від Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області листа від 14.05.2020 № 3429/124/45.1/01-2020, згідно якого останні просили прийняти рішення про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували в мисливських угіддях поблизу с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області з мисливськими гладкоствольними рушницями;

- 19.05.2020 р. уповноваженими особами ДП "Городнянське лісове господарство" складено протокол про адміністративне правопорушення № 000020, в якому міститься відмітка про розгляд справи 22 травня 2020 р. о 10 год. 00 год.. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від підписання протоколу, в присутності 2 свідків;

- 22.05.2020 р. начальником ДП "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКОМ С.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 000020, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 1 020 грн за те, що останній, в порушення ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 68, 70 Закону України "Про охоронну навколишнього природнього середовища", 27 квітня 2020 р., о 22 год. 05 хв., поблизу с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області (1 км.), здійснював полювання в забороненому для цього місці та у заборонений час, а саме у відтворювальній ділянці мисливських угідь Городнянського відділення МРП ЧООУТМР, без документів визначених ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", та у недозволенні строки, з незареєстрованою зброєю.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

За порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування наступає адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" дано визначення терміну "полювання", якими є дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

В той же час, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачає, що до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);.

Оцінка суду.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_4 описані в оскаржуваній постанові, а саме перебування його 27 квітня 2020 р., о 22 год. 05 хв., поблизу с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області (1 км.), у відтворювальній ділянці мисливських угідь Городнянського відділення МРП ЧООУТМР, з мисливською гладкоствольною рушницею, без належних на те дозвільних документів прирівнюються до полювання, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", тому не має правового значення чи вчиняв ОСОБА_2 дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що начальником ДП "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКОМ С.М. було правомірно визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р., який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , планом мисливських угідь Городнянського відділення МРП ЧООУТМР, супровідним листом Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 14.05.2020 № 3429/124/45.1/01-2020.

При цьому, клопотань про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ніхто не заявляв.

Сама по собі постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2020 р. (справа № 732/644/20) підтверджує лише відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та не підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Слід зауважити, протокол про адміністративне правопорушення складено 19 травня 2020 р. в день коли ДП "Городнянське лісове господарство" отримало від Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області супровідний лист від 14.05.2020 № 3429/124/45.1/01-2020, з доданими матеріалами, що свідчить про виявлення уповноваженими особами ДП "Городнянське лісове господарство" особи, яка вчинила дане правопорушення 19.05.2020 р. та вчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення. згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення складено 19 травня 2020 р. мається відомості про те, що розгляд справи уповноваженим органом відбудеться 22 травня 2020 р., о 10 год. 00 хв., але ОСОБА_2 відмовився від підписання вказаного протоколу, в присутності 2 свідків, які це засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак жодного порушення прав ОСОБА_4 на інформування про час та місце розгляду справи не встановлено.

Враховуючи правомірність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, відсутні правові підстави для скасування постанови директора ДП "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКА С.М. від 22 травня 2020 р. № 000020 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та закриття провадження по справі.

В той же час, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачає такі види адміністративних стягнень на громадян, як попередження або накладення штрафу від 6 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на те, що накладене на позивача оспорюваною постановою стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі, явно не відповідає ступеню тяжкості та характеру вчиненого правопорушення, так як під час розгляд справи відносно позивача та винесення оспорюваної постанови не було встановлено жодних обставин, що обтяжували б відповідальність позивача, як і не було жодних відомостей про те, що позивач на момент винесення оспорюваної постанови був особою, яка притягувалася раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 до ДП "Городнянське лісове господарство" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково та змінити у постанові директора ДП "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКА С.М ОСОБА_8 від 22 травня 2020 р. № 000020 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП захід адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 1 020 грн на стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., відмовивши в задоволенні решти вимог.

Розподіл судових витрат.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, то при частковому задоволенні позову останній підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань ДП "Городнянське лісове господарство" сплачений судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 48, 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити у постанові директора Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" АНІЩЕНКА Сергія Михайловича від 22 травня 2020 р. № 000020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП захід адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 1 020 грн на стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" (м. Городня Чернігівської області, вул. Жовтнева, буд. 54, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст рішення виготовлено та

підписано 25 червня 2020 року.