Справа № 401/910/20
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/910/20; 2-ар/401/1/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби А.Іванової про роз`яснення рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду у справі № 2-а-1/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заявник просить роз`яснити зазначене рішення суду про поновлення на роботі зважаючи на відсутність посади, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 в структурі та штаті виконавчого комітету Світловодської міської Ради понад 10 років.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене суд дійшов до такого висновку.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.
Постановою державного виконавця від 25.04.2018 року відновлено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2018 р.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З огляду на викладене та згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Заявник зазначає, що Світловодською міською радою було надано лист № 01-16/92/1 від 07.05.2018 року щодо неможливості фактичного виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10.01.2008 року, у зв`язку з відсутністю даної посади в структурі та штаті виконавчого комітету Світловодської міської ради понад 10 років.
Дані обставини є перешкодою у виконанні рішення суду, але не вказують на його незрозумілість чи різне тлумачення.
Відповідно п. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 1 Закону Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В даному випадку, розглянувши заяву з урахуванням наведених вище норм суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз`яснень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 248, 254, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Відмовити у задоволенні заяви начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш