Справа № 400/397/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/397/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 400/397/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції, було проголошено 18 червня 2019 року, повний текст отримано апелянтом 24 червня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 09 липня 2019 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху (не сплачено судовий збір) та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

16 червня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській област,і повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом вказано на відсутність належного фінансування для сплати судового збору. Крім того апелянт зазначає, що ним вчинялись всі можливі дії для отримання відповідних бюджетних асигнувань.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів, які в повній мірі доводять відсутність належного фінансування на сплату судового збору та вчинення апелянтом дій для отримання відповідних бюджетних.

Крім того, апелянтом не зазначено дати отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серня 2019 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку з огляду на його необгрунтованість та не доведеність наявності підстав на які посилається апелянт.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

Тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхо надання суду інших підтверджених обгрунтувань причин поважності пропуску строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA1015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди) в сумі 28 815,00 грн., тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності пропуску цього строку та доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Танасогло Т.М.