Справа № 534/3580/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 534/3580/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в якій просили:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 33-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 21.05.2013 Про затвердження порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в м. Комсомольську;

- визнати незаконним та скасувати рішення 35-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 20.08.2013 Про внесення змін до рішення тридцять третьої сесії міської ради шостого скликання від 21.05.2013 Про затвердження Порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в м. Комсомольську;

- визнати незаконним та скасувати Порядок встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в м. Комсомольську, затверджений рішенням 33-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 21.06.2013 із змінами, внесеними рішенням 35-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 20.08.2013.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.08.2016 в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав незаконним та скасував пункт 1 рішення 33-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 21.05.2013 Про затвердження Порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в місті Комсомольську, визнав незаконним та скасував рішення 35-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 20.08.2013 Про внесення змін до рішення тридцять третьої сесії міської ради шостого скликання від 21.05.2013 Про затвердження Порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в місті Комсомольську. В задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками в місті Комсомольську, затверджений рішенням 33-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 21.05.2013 із змінами, внесеними рішенням 35-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 20.08.2013 відмовив.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року постанову Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 скасовано, а справу № 534/3580/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 29 та частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, справу № 534/3580/13-а Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області передано на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Своєю ухвалою від 20 березня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України справу № 534/3580/13-а передав за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 22 квітня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративна справа прийнята до провадження судді Шевякова І.С., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року позивачі у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про судове засідання. Одночасно на підставі заяви відповідача та клопотання третьої особи, суд відклав підготовче судове засідання на 10 червня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року за клопотанням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва вирішено провести розгляд справи в режимі відеоконференції за участю такої третьої особи.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 червня 2020 року, позивачі не з`явились хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином /а.с. 210, 211 т.3/, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про причини неявки не повідомляли. За заявою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 25 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання 25 червня 2020 року позивачі повторно не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином /а.с. 215, 216 т.3/, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про причини неявки не повідомляли.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання також не з`явились.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачі повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, а також те, що відповідачі не наполягали на розгляді справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков