Справа № 120/3143/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/3143/19-а
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Лазаренко Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова прокуратура Маріупольського гарнізону, про визнання дій протиправними,
у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова прокуратура Маріупольського гарнізону, про визнання протиправними дії командування ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з копіювання та розповсюдження відомостей, які становлять лікарську таємницю, конфіденційну інформацію та персональні дані прапорщика ОСОБА_1 (П-017893) інспектора прикордонної служби 2 категорії-техніка групи реєстрації та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу шляхом направлення на адресу військового прокурора Маріупольського гарнізону листа від 23.06.2018 р. №64-5926 із копією висновку службового розслідування від 19.06.2018 року №93-С/Р на 4 аркушах та копіями матеріалів до висновку службового розслідування від 19.06.2018 року №93-С/Р на 27 аркушах.
23 грудня 2019 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції.
17 червня 2020 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по даній справі, яким апеляційну скаргу задоволено, а рішення суду першої інстанції змінено.
19 червня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року розгляд заяви призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності часткового задоволення її вимог та ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2020 року представником Лазаренко Т.Л. подано заяву, в якій він просив суд вирішити питання щодо судових витрат після ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження.
19 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просив вирішити питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 3500,00 гривень.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до заяви додано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 20.012020 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 18.06.2020; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 18.06.2020 року; копію книги обліку доходів і витрат; квитанцію, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 гонорар у розмірі 3500,00 грн.
Так, надані послуги складаються із: консультації щодо змісту рішення Вінницького ОАС від 23.12.2019р. та ухвали даного суду від 08.01.2020 року - 1 година (500 грн.), підготовка апеляційної скарги на рішення Вінницького ОАС від 23.12.2019 року - 2 години (1000 грн.), підготовка апеляційної скарги на ухвалу Вінницького ОАС від 08.01.2020 року - 2 година (1000 грн.), прийняття участі у судовому засіданні - 1 засідання ( 1000 грн.).
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані витрати є неспівмірними та завищеними в частині послуг адвоката на підготовку апеляційних скарг на рішення Вінницького ОАС від 23.12.2019 року та ухвалу Вінницького ОАС від 08.01.2020 року та участі у судовому засіданні, з огляду на наступне.
Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу на послуги адвокатом з підготування апеляційних скарг на рішення Вінницького ОАС від 23.12.2019 року та ухвалу Вінницького ОАС від 08.01.2020 року витрачено 4 години та їх оцінено у 2000 грн. Однак, враховуючи кваліфікацію і досвід адвоката, дану справу віднесено до незначної складності, а також те, що підготовка документів по справі аналогічна у справах №120/2013/19-а та №120/2014/19-а, 120/3142/19-а, а тому суд вважає завищеною кількість витраченого часу на підготовку апеляційних скарг на рішення Вінницького ОАС від 23.12.2019 року та ухвалу Вінницького ОАС від 08.01.2020 року.
Також, суд апеляційної інстанції вважає завищеним витрати в розмірі 1000 грн. за участь у судовому засіданні 17.06.2020 року, оскільки згідно протоколу судового засідання воно розпочато о 14 год. 36 хв. і закінчено о 14 год. 51 хв. Тобто судове засідання тривало 15 хв.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного розгляду в розмірі 2000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі №120/3143/19-а.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.