Справа № 160/6970/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2020 р.Справа № 160/6970/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -
25.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з позовом від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 61418430 на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415, державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 68 70 Закону України «Про виконавче провадження», буде звернено стягнення на його заробітну плату та з його заробітної плати можуть бути здійснені й інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання вказаної вище вимоги. Тому, як обґрунтував позивач, якщо не буде зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415, яке здійснюється в безспірному порядку, то це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав. Також, у подальшому позивачу доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані кошти із його заробітної плати або повернути його матеріальне становище у попередній стан після вчинення державним виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Тому, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.
Суд, проаналізувавши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415, постановою старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61418430, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку в адміністративній справі.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Також, суд бере до уваги те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому, зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвала набирає чинності з 26.06.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька