Справа № 280/3182/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

19 травня 2020 року Справа № 280/3182/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» про вжиття заходів забезпечення доказів у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. «Про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС» від 19.03.2020.

Разом із позовною заявою 14.05.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд забезпечити докази допитом свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд заяви призначено на 19.05.2020, про що сторін повідомлено телефонограмами.

У судове засідання сторони не прибули. За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві представник позивача в обгрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що свідчення визначених громадян має важливе значення для правильного вирішення спору. Проте, у позивача відсутня процесуальна можливість самостійно забезпечити явку вказаних свідків.

Однак суд зазначає, що вказані позивачем обставини не є підставами, визначеними ч. 1 ст. 114 КАС України за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Таким чином, заявник не надав доказів неможливості або ж ускладнення надання таких доказів в майбутньому, зокрема, під час розгляду справи по суті у разі подання сторонами клопотання про допит свідків у підготовчому судовому засіданні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої заяви про забезпечення доказів, а отже у необхідності відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко