Справа № Н/851/27/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2020 р.Справа № Н/851/27/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - відповідач, ТУ ДСА України у Харківській області), треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача розрахунку та виплаті йому вихідної допомоги при звільненні у відставку; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до частини 1 статті 136 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній до 01.04.2014 року) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для виплати вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки право на відставку позивачем реалізовано після набрання чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166-VII).

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду апеляційної інстанції, відмовити в задоволенні апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016.

В обґрунтування необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що внесені Законом №1166-VІІ зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині скасування положень статті 136 цього Закону щодо виплати вихідної допомогиє чинними, неконституційними не визнавались. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-рп (ІІ)/2020 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (справа щодо можливість реалізації суддею права на вихідну допомогу в розмірах та порядку, встановлених до внесення змін оспорюваним положенням Закону № 1166). Отже, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

З огляду на матеріали справи, позивач, як на наявність виключних обставин для перегляду рішення суду першої інстанції, посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020, яким визнано неконституційною норма, що застосовувалася судами під час розгляду його справи.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга (справа № 808/1628/18) на рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, суд касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі та у справі № 808/1628/18 є перегляд судового рішення, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів уважає, що процесуальні правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 808/1628/18, зокрема щодо можливості перегляду судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є подібними та впливають на реалізацію прав позивачів на перегляд справи з огляду на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) окремого положення правового акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо процесуальних норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № Н/851/27/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.