Справа № 160/6882/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2020 року Справа № 160/6882/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Недержавна асоціація служб охорони "Єдність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Громадського формування з охорони громадського порядку "Недержавна асоціація служб охорони "Єдність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України Про місцеве самоврядування сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, особою, якій за законом надано право представляти інтереси виконавчого комітету міської ради є міський голова.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у даній справі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

При цьому, позовна заява підписана Підлубним Е.С., однак поряд із підписом та ПІБ особи, яка підписала вказаний позов, зазначено міський голова Б.А. Філатов, проте підпис міського голови у позовній заяві відсутній.

Отже, позовна заява уповноваженою особою на представлення інтересів органу місцевого самоврядування, а саме міським головою, не підписана, натомість проставлено підпис іншої особи ОСОБА_1 без зазначення посади цієї особи та підстав представництва.

При цьому, матеріали справи також не містять жодних доказів підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання даного позову.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Недержавна асоціація служб охорони "Єдність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Недержавна асоціація служб охорони "Єдність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар