Справа № 620/1821/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1821/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області за № 4 від 13 лютого 2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що камеральна перевірка податкових декларацій на додану вартість за серпень-вересень 2019 року була проведена Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області з порушенням строків визначених п. 76.3 ПК України. Окрім того позивач зазначає, що, на момент проведення перевірки, у відповідача були відсутні повноваження на проведення такої перевірки.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень - вересень 2019 року

За результатами перевірки було складено акт від 16.01.2020 № 46/25-01-51 -04/32126283.

За результатами перевірки Ніжинське управління ГУ ДПС у Чернігівській області дійшло висновку про порушення позивачем термінів сплати грошового зобов`язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень - вересень 2019 року, внаслідок чого були нараховані штрафні санкції в сумі 54 487.09 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Чернігівській області складено ППР від 13.02.2020 № про застосування штрафу в сумі 54 487,09 грн. за порушення граничних термінів сплати грошових зобов`язань з ПДВ.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ГІКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 76.3. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Підпунктом 102.1 статті 120 Кодексу передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї етапі, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Податкового кодексу України, га/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо гака податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Підприємство мало умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 54487,09 грн.

Умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (КБК 14010100) на загальну суму 54487.09 грн., обліковуються в результаті несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань но податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень - вересень 2019 року.

Суд зазначає, що 13.08.2019, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №2540/2749/18, платнику нараховано податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 та податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 на загальну суму 500108.65 грн., що призвело до виникнення податкового боргу у розмірі 497446,46 гри.

Згідно підпункту 57.3 статті 57 розділу II Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погаси ти узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

КП «Служба єдиного замовника» не сплачено у терміни визначені підпунктом 57.3 статті 57 розділу II Податкового кодексу України штрафні санкції, які визнані правомірними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі №2540/2749/18, що призвело до виникнення боргу.

Станом на 11.09.2019 КП «Служба єдиного замовника» в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість мало заборгованість у сумі 498675.85 грн.

Нарахування по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року № від 18.09.2019 склало 210941.00 грн.

Нарахування по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року № від 17.10.2019 склало 270765.00 грн.

Протягом вересня-жовтня 2019 року КП «Служба єдиного замовника» перераховано з поточного рахунку на електронний казначейський рахунок відкритий в СЕА ПДВ кошти на загальну суму 481 706.00 грн.

Таким чином, кошти перераховані позивачем з поточного рахунку на електронний казначейський рахунок відкритий в СЕА ПДВ протягом вересня-жовтня 2019 року на загальну суму 481 706.00 грн., зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Станом на 22.12.2019 КП«СЄЗ» в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість мало заборгованість у сумі 505149.12 грн.

23.12.2019, в інтегрованій картці платника податку, рахується сплата до бюджету у сумі 274106.00 грн. зарахована з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

В результаті даної сплати було погашено борг по декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2019 у сумі 43272,55 грн., сплачено боргу по пені у сумі 1670,55 грн. та частково погашено борг по декларації з податку на додану вартість № 242490286 від 17.10.2019 у сумі 229162.90 грн.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 13 1.2 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, випливає, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок Погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

Відповідно пункту 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо твердження позивача про те, що ГУ ДПС у Чернігівській області не мало повноважень проводити перевірку, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення реалізації вимог постанови КМУ від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої утворено, як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Чернігівській області, керуючись розпорядженням КМУ від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», наказом Державної податкової служби від 28.08.2019 №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» та враховуючи лист Державної податкової служби України від 28.08.2019 №543/7/99-00-01-01-02, щодо погодження можливості забезпечення здійснення покладених функцій і повноважень, визначених положенням про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 15.08.2019, яким введено в дію організаційну структуру та штатний розпис Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 29.08.2019 прийнято наказ №8 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області».

Відповідно до вищевказаного наказу № 8, розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області покладених на нього функцій і повноважень, визначених у положенні про Головне управління ДПС у Чернігівській області. Крім того, встановлено правонаступництво між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, обгрунтовано та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (вул.Небесної сотні, 14, м.Ніжин, Чернігівська область,16600) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот