Справа № 360/720/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/720/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Моспанюк Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (далі - позивач, ПАТ "Луганськтепловоз") до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області ), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн, винесену ГУ Держпраці у Луганській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі акту №ЛГ894/34/НД від 22.11.2019 про неможливість проведення ГУ Держпраці у Луганській області інспекційного відвідання ПАТ "Луганськтепловоз" на предмет контролю за дотриманням вимог законодавства про працю в частині оплати праці, наданні часу для відпочинку та норми тривалості робочого часу відповідачем було винесено постанову № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн.

15 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. представником відповідача складено Акт за № ЛГ894/34/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (далі - Акт № ЛГ894/34/НД).

З акту № ЛГ894/34/НД вбачається, що з метою інспекційного відвідування представник відповідача прибув за адресою реєстрації позивача без повідомлення про намір такого відвідування, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 у редакції, що діяла станом на день складення зазначеного акту: "Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі."

Того ж дня (15.11.2019) представником відповідача складено письмову Вимогу про надання/поновлення документів за № ЛГ 894/34/НД (далі - Вимога № ЛГ 894/34/НД), якою зобов`язано позивача у строк до 13 годин 00 хв. 22.11.2019 надати/поновити документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

При цьому, позивачу зазначену вимогу направлено листом 26.11.2019, а отримав її позивач 28.11.2019 (копія конверту з печаткою відділення Укрпошти та трек-номером додається).

З цього приводу зазначив, що станом на 15.11.2019 позивач уже не здійснював виробничої діяльності. У зв`язку з ліквідацією Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", на поточному рахунку якого знаходились грошові кошти підприємства в сумі понад 6.5 млн. грн., та які втрачено, відсутністю замовлень на виготовлення продукції, змушений був призупинити виробничий процес та звільнити всіх працівників.

Наразі у штаті ПАТ "Луганськтепловоз" обліковується лише дві особи: генеральний директор та бухгалтер, які перебувають за місцем знаходження виробничих потужностей підприємства у м. Луганську, на тимчасово непідконтрольній Україні території, та фізично не можуть прибути до м. Сєвєродонецьк. За юридичною адресою позивач також не має фінансової можливості утримувати працівників на постійній основі. Не дивлячись на це, відповідач протиправно кваліфікував відсутність за юридичною адресою завчасно не повідомленого про відвідування позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам підприємства.

У складених та надісланих за юридичною адресою позивача документах (Акт № ЛГ894/34/НД, Вимога № ЛГ 894/34/НД, Постанова № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС, Повідомлення про дату одержання документів) відсутні будь-які посилання на наказ (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, виданого відповідачем, та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого на підставі наказу (рішення, розпорядження), які є обов`язковими для проведення перевірки, в результаті чого у позивача є законні підстави вважати, що проведення зазначеного заходу здійснюється з порушенням порядку, визначеного законом.

Посилання відповідача у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС на статтю 53 Закону України "Про зайнятість населення" від 5 липня 2012 року № 5067-VI та частину третю статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР є недоречним, так як зазначені норми стосуються порушення законодавства про зайнятість населення та повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад.

У постанові № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС відповідач посилається також на пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не дивлячись на те, що зазначений пункт виключено на підставі Постанови КМУ від 21.08.2019 №823.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2020 адміністративний позов ПАТ "Луганськтепловоз" до ГУ Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 06.03.2020 року надано копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2020 року (арк.спр. 30-31).

30.03.2020 клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 16.04.2020 (арк.спр. 53-55).

16.04.2020 клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 (арк.спр.60-63).

18.05.2020 клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 09.06.2020 (арк.спр.77-80).

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк.спр. 90-91).

27.03.2020 за вх. № 12161/2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 38-40), в якому зазначено таке.

ГУ Держпраці у розумінні п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень - органом державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, а саме - держаний контроль у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення па території Луганської області.

Зазначив, що Держпраці у Луганській області винесено наказ від 15.11.2019 № 1208 «Про проведення інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтєпловоз» у період з 15 по 21 листопада 2019 року щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати, про що винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.11.2019.

На виконання вказаного наказу відповідач 15.11.2019 здійснив спробу проведення інспекційного відвідування позивача, але це відвідування було неможливим, внаслідок ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Цей факт був зафіксований інспектором праці у документах: - Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 15.11.2019 № ЛГ894/34/НД, згідно із яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.11.2019; - Вимозі про наданні документів від 15.11.2019 № ЛГ894/34/НД, якою зобов`язано позивача надати ГУ Держпраці у Луганській області відповідні документи у строк до 13-00 годин 22.11.2019.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення документи отримані позивачем 28.11.2019.

Відповідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти встановлені наступні факти: 15.11.2019 14:45:00 - Відправлення прийняте; 21.11.2019 15:49:00-Відправлення у точці видачі/доставки; 25.11.2019 16:30:00 - Відправлення не вручене під час доставки: інші причини. 28.11.2019 14:49:00 - Відправлення вручено за довіреністю. Тобто. 21.11.2019 ПАТ «Луганськтепловоз» було повідомлено про надходження поштового відправлення та мало можливість отримати повідомлення своєчасно. Натомість ПАТ «Луганськтепловоз» ухилялося від одержання документів з 21.11.2019.

22.11.2019 відповідач здійснив ще одну спробу проведення інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтепловоз», про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування 22.11.2019 № ЛГ894/34/НД у зв`язку з ненадання інформації, необхідної проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Зазначив, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

26.11.2019 відповідачем складено повідомлення про дату одержання документів № 01-15/3765. 26.11.2019 вказані документи, а саме: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та повідомлення про дату одержання документів, направлені на адресу позивача.

12.12.2019 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 12519 грн. та скеровано на адресу позивача.

На підставі вищевикладеного, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

16.06.2020 представником позивача надані додаткові пояснення до вищезазначеного відзиву на позовну заяву (арк.спр.97-98).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі (арк.спр.93).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі (арк.спр. 95).

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», , зареєстровано як юридична особа 18.06.2003, № запису 0002275, місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2020 за №05763797, керівник та підписант - Костюченко Д.М. (арк.спр.101-103), тобто станом на 16.06.2020 позивач здійснює діяльність та не перебуває в стадії ліквідації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Луганській області, , зареєстровано як юридична особа - орган державної влади 26.05.2015, № запису 1 001902, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2020 за № ; керівник та підписант - Міленін В`ячеслав Миколайович , Рисухін Деніс Леонідович (т.в.о. начальника, заступник начальника на час відсторонення начальника) - підписант (арк.спр. 50, 104).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; утому числі Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно із частинами першою та другою статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Судом установлено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування слугувала інформація Головного управління статистики у Луганській області від 29.10.2019 № 13-07/1050-19 (м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 32-а) щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам станом на 01.10.2019 (інформація розроблена Держстатом України) із зазначенням підприємства ПАТ «ЛУГАНСЬКТЕПЛОВОЗ» у розмірі 15511,5грн. (арк.спр.41 зв.).

15.11.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Д. Рисухіним видано наказ № 1208 "Про проведення інспекційного відвідування публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», яким відповідно до п.п.6 п.5 Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статті 259 КЗпП України, за інформацією Головного управління статистики у Луганській області від 29 жовтня 2019 року № 13-07/1050-19 щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати по Луганській області, доручено проведення інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтепловоз» головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Башинській О.В., інспекційне відвідування здійснити у строк з 15 листопада 2019 року по 21 листопада 2019 року; під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам (арк.спр. 42).

Також 15.11.2019 на підставі наказу від 15.11.2019 № 1208 заступником начальника Д. Рисухіним видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 01-17/1400, в якому, зокрема, зазначено початок інспекційного відвідування: з 15 листопада 2019 року, закінчення інспекційного відвідування - 21 листопада 2019 року; тип заходу: позаплановий, вид заходу: інспекційне відвідування; підстава для здійснення інспекційного відвідування: інформація Головного управління статистики у Луганській області від 29 жовтня 2019 року № 13-07/1050-19 щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати по Луганській області. Також міститься прохання забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи під час проведення інспекційного відвідування (арк.спр. 43).

Встановлене спростовує посилання представника позивача, що відповідач прибув за адресою реєстрації позивача без повідомлення про намір такого відвідування, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 8 Порядку №823.

Крім того, згідно до п.1 пункту 10 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

15.11.2019 інспектором праці Башинською О .В. о 12.30 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтепловоз» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52 Б, та складено Акт від 15.11.2019 № ЛГ894/34/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв`язку з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: ЛГ894/34/НД. Строк інспекційного відвідування зупинено до 22.11.2019 (арк.спр. 12-14).

15.11.2019 інспектором праці Башинською О.В. складено вимогу про надання/поновлення документів №ЛГ ЛГ894/34/НДЄ, в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування акт № ЛГ894/34/НД від 15.11.2019, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 (сім) днів та зобов`язано керівнику ПАТ «Луганськтепловоз» у строк до 13год.00хв. 22.11.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування із зазначенням змісту (назва) 15 (п`ятнадцять) документів (арк.спр.15-16).

Вищезазначений Акт та Вимога від 15.11.2019 направлені на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» поштовим відправленням, отримані за довіреністю 28.11.2019 (арк.спр. 47 зв).

З матеріалів справи встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти встановлений рух відправлення поштової кореспонденції:

15.11.2019 14:45:00 - Відправлення прийняте;

21.11.2019 15:49:00 - Відправлення у точці видачі/доставки;

25.11.2019 16:30:00 - Відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

28.11.2019 14:49:00 - Відправлення вручено: за довіреністю.

З даного приводу представник позивача в своїх поясненнях від 16.06.2020 за вх.№ 23598/2020 зазначив, що відповідно до інформації Укрпошти поштове відправлення з Актом № ЛГ 894/34/НД та Вимогою № ЛГ 894/34/НД надійшло до поштового відділення 21.11.2019 о 15:49:00 а доставлено листоношою за юридичною адресою ПАТ «Луганськтепловоз» 25.11.2019, тобто після 22.11.2019 (граничного терміну надання документів). У такому випадку вважає, що саме ця дата, на думку позивача, має бути визначальною при вирішенні справи по суті.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Судом встановлено, що Акт № ЛГ894/34/НД від 15.11.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та Вимога від 15.11.2019 про надання документів № ЛГ894/34/НД від 15.11.2019 направлені на адрес ПАТ «Луганськтепловоз» згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52Б), які 21.11.2019 надійшли у точку видачі/доставки.

Водночас, ПАТ «Луганськтепловоз» отримало це відправлення за довіреністю лише 28.11.2019, а листоношою 25.11.2019. Цю обставину позивач визнав зазначивши, що доставлено листоношою за юридичною адресою ПАТ «Луганськтепловоз» - 25.11.2019 (додаткові пояснення від 16.06.2020). Це доводить, що адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв`язок з адресатом. Тому направлення такого повідомлення є належним за зареєстрованим місцем знаходженням, а фактичне неотримання відправлення у точці видачі/доставки - 21.11.2019 адресатом до 25.11.2019 (листоношою) та 28.11.2019 (за довіреністю) не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом (позивачем) знаходяться поза контролем відправника та не залежить від нього.

Крім того, посилання представника позивача, що він фізично не міг би в такий короткий термін (до 13:00 наступного дня 22.11.2019) забезпечити надання для інспектування необхідних документів, так як документи ведення яких передбачено законодавством про працю, знаходиться за місцем розташування виробничих потужностей ПАТ «Луганськтепловоз» у м. Луганську є незмістовним.

Так, під час розгляду справи так і під час відкриття провадження у справі, позивачу запропоновувалось надати всі наявні докази, які мають значення для розгляду справи. Однак представником позивача не були надані відповідні докази, (ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: ЛГ894/34/НД), необхідні для проведення інспекційного відвідування як на підтвердження спростування перешкоди у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам підприємства.

22.11.2019 інспектором праці Башинською О.В. об 10.30 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтепловоз» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52 Б, та складено Акт від 22.11.2019 № ЛГ894/34/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ЛГ ЛГ894/34/НД; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: ЛГ894/34/НД (арк.спр.44 - 45).

Таким чином, позивач порушив вимоги пункту 11 Порядку № 823, яким встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень та є обов`язковою для виконання позивачем.

26.11.2019 за № 01-15/3765 відповідачем на адресу керівника ПАТ «Луганськтепловоз» направлено повідомлення про дату одержання документів: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ894/34/НД від 22 листопада 2019 року відносно ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано 26 листопада 2019 року, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 2,3,4 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (арк.спр. 46).

Вищезазначений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та повідомлення про дату одержання документів, направлені рекомендованим листом 26.11.2019 (арк.спр.46). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення документи отримані за довіреністю 28.11.2019 (арк.спр.48).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що форми та порядок здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю регламентовано Порядком № 823, а застосування терміну "перевірка" в тексті Порядку № 509 свідчить про те, що останній був прийнятий раніше за Порядок № 823, в якому застосовується термін "інспекційне відвідування", замість визначення, яке містилося у наказі Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства соціальної політики України від 04.12.2017 № 1917.

Тобто, за правовим змістом поняття "інспекційне відвідування" та "перевірка" в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

12.12.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС, згідно з якою на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.11.2019 № ЛГ894/34/НД щодо порушення ПАТ «Луганськтепловоз» законодавства про працю встановлено факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам ПАТ «Луганськтепловоз», про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ894/34/НД, та керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку № 509, та на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ПАТ «Луганськтепловоз» штраф у розмірі 12519,00 грн (арк.спр. 9-11).

Постанова направлена позивачеві засобами поштового зв`язку, отримана 24.12.2019 (арк.спр. 49).

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти та обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог з огляду на доводи позивача, зазначені у позові суд не вбачає.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов