Справа № 640/13683/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі- відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі акумуляторних батарей, закріплене Повідомленням Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про намір укласти договір від 16.06.2020 року з переможцем процедури закупівлі UA-2020- 05-22-002993-с; зобов`язання відповідача провести переговори із закупівлі акумуляторних батарей з ТОВ "ТД "Іста" та укласти відповідний договір.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач не перевірив належним чином пропозицію учасника - ТОВ "СТ-ПРОЗОРО", не виявив невідповідності товару, технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі; під час проведення переговорів не перевірив відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», чим допустив порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». На думку апеллянт, рішення Замовника, закріплені повідомленнями про намір укласти договір по лотам №№1-4 під час застосування переговорної процедури 16.06.2020 року, прийняті з порушенням закону і підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду першої інстанції є правомірним, обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процессуального права. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Міністерством оборони України було оголошено процедуру закупівлі для потреб оборони електричних акумуляторів (31430000-9) (танкові акумуляторні батареї або еквівалент) - 4 лота, а саме:

Лот №1 Електричні акумулятори (31430000-9) (Танкова акумуляторна батарея (12СТ-85) або еквівалент) - 692 шт.;

Лот №2 Електричні акумулятори (31430000-9) (Танкова акумуляторна батарея (12СТ-85) або еквівалент) - 692 шт.

Лот №3 Електричні акумулятори (31430000-9) (Танкова акумуляторна батарея (6СТС-170) або еквівалент) - 450 шт.

Лот №4 Електричні акумулятори (Танкова акумуляторна батарея (6СТС-170) або еквівалент) - 450 шт.

Акумуляторні батареї типу 12CT-85, 6СТС-170 або еквівалент повинні відповідати технічним вимогам замовника.

Призначення товару:

- Лот №1, 2 Електричні акумулятори (31430000-9) (Танкова акумуляторна батарея (12СТ-85) або еквівалент) - призначена для пуску двигуна та живлення електрообладнання спеціальних машин, категорії «А»;

-Лот №3, 4 Електричні акумулятори (31430000-9) (Танкова акумуляторна батарея (6СТС-170) або еквівалент) - призначена для пуску двигуна та живлення електрообладнання спеціальних машин, категорії «А». З метою участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали: ТОВ "СТ-ПРОЗОРО", ТОВ "ТД "Іста".

05.06.2020 року Міністерством оборони України було проведено електронний аукціон щодо вказаних лотів, а 16.06.2020 року на вебсайті уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" опубліковано повідомлення Міністерства оборони України про намір укласти договір під час застосування переговорної процедурі з ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" за лотами №№1-4.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, є Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Принципи здійснення закупівель встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України "Про публічні закупівлі"), згідно з якою такими принципами є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним учасників діям і зловживанням.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Згідно ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначені Законом України від 12.05.2016 року № 1356-VIII "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1356).

Частиною 1 статті 2 Закону №1356 передбачено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно ч.2 статті 2 Закону №1356 закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1356 у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону №1356 для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 4 статті 3 Закону №1356 встановлено, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником); 9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати); 11) прізвище, ім`я та по батькові посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати); 14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду); 15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

Відповідно до ч.8 статті 3 Закону №1356 замовник може обрати такі критерії оцінки: 1) ціна; 2) ціна (питома вага цього критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків) разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; загальна вартість користування (життєвий цикл); передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили та матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Відповідно до ч. 13 статті 3 Закону №1356 цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

У ч. 14 статті 3 Закону №1356 передбачено, що у період подання цінових пропозицій учасник відбору надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку - еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору.

Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону (ч. 19 статті 3 Закону №1356).

Водночас, статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. З матеріалів справи вбачається, що у п.3 Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за предметом закупівлі: електричні акумулятори (31430000-9) (танкові акумуляторні батареї або еквівалент) - 4 лота, визначено вимоги до якості товару та технічні вимоги, яким повинен відповідати предмет закупівлі.

Для підтвердження відповідності пропозицій технічним, якісним, та кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі пропозицій повинен надати, в тому числі, наступні документи:

- копію або оригінал сертифікату відповідності, який виданий акредитованим органом, призначеним Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, на відповідність запропонованого товару вимогам ГОСТ, ТУ виробника та/або іншої нормативної документації, чинної на момент проведення переговорів;

- у разі якщо продукція виготовлена поза межами України, то на дану продукцію учасник повинен надати копію технічних умов, або іншої нормативної документації виробника на виготовлення даної продукції, а також, у разі визнання учасника переможцем, та, при поставці партії товару, після її ввезення на митну територію України надавати копію митної декларації, або копію сертифікату походження продукції (пункти 14, 18 розділу 12.3 оголошення тендерного комітету Міністерства оборони України).

Дослідивши документи (пропозиції) ТОВ "СТ-ПРОЗОРО", суд першої інстанції правильно зазначив, що електричні акумулятори запропоновані товариством, відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначених замовником.

Зокрема, ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" було надано замовнику сертифікат відповідності UA.PN.060.0380-20, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи".

У вказаному сертифікаті зазначено, що ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи", яке акредитоване Національним агентством з акредитації України на виконання робіт з сертифікації систем управління відповідно до вимог до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2015 (ISO/IEC 17021-1:2015) тa ІSO TS 22003:2013, підтверджено відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 959:2006 продукції, зокрема, батареї акумуляторні свинцові стартерні 12СТ-85 N П1 та 6СТС-170 N П1 (виробник ТОО "Кайнар-АКБ").

Вказаний Сертифікат відповідності №UA.PN.060.0380-20 розміщений в реєстрі сертифікації продукції на офіційному сайті ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи".

Колегія суддів зазначає, що замовником у процедурі закупівлі UA-2020-05-22-002993-с визначалася обов`язковість дотримання учасниками відбору саме загальних вимог ДСТУ ГОСТ 959:2006. Внесення в документацію технічних умов конкретного виробника замовником не передбачалося.

Також на виконання вимог п. 18 розділу 12.3 Оголошення тендерного комітету Міністерства оборони України ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" у процедурі закупівлі UA-2020-05-22-002993-с замовнику надано "Стандарт организации Товарищество с ограниченной ответственностью "Батареи аккумуляторные свинцовые 6СТС-170 N П1, 12СТ-85 N П1" от 04.11.2019 СТ ТОО 467-014-2019, в якому наведені якісні та технічні характеристики вищевказаних батарей.

Вказані обставини свідчать про необгрунтованість доводів позивача щодо невідповідності сертифікату відповідності №UA.PN.060.0380-20 вимогам законодавства та його відсутність в реєстрі ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи".

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач також зазначав про невідповідність технічних характеристик акумуляторних батарей 6СТС-170, 12СТ-85, запропонованих ТОВ "СТ-ПРОЗОРО", вимогам, визначених замовником в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони.

Зокрема, позивач вказав на невідповідність технічним характеристикам довжини ручок акумуляторної батареї (габаритні розміри) ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" та матеріалу, з якого виготовлені ручки, незручність таких ручок в придатності до використання, а також недотриманням ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" вимог в частині передбачених замовником вимог до стійкості батареї до механічних ударів багаторазової тривалості (10+5) мс, з частотою повторення до 100 ударів за хвилину і прискоренням 20g (196м*с-2).

У роз`ясненнях до процедури закупівлі UA-2020-05-22-002993-с відповідач зазначив, що замовником не вносилася вимога щодо ремонтопридатності в документацію, оскільки це буде обмежувати коло учасників і конкуренцію та буде суттєво збільшувати очікувану вартість одиниці акумулятора, що не є економічно обґрунтованим. Відсутність цієї вимоги дозволило замовнику значно знизити очікувану ціну та отримати можливість закупити акумулятори, які повинні відповідати ДСТУ ГОСТ 959:2006, нормативній документації різних виробників та вимогам, які вказані в розділі 3. "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації. Також, Замовник наголошує, що вказані технічні характеристики є однією із головних вимог Замовника щодо вказаних акумуляторних батарей.

Водночас, дослідивши надані ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" інформаційні довідки від 04.06.2020 року №№0626-0629 суд першої інстанції встановив, що запропоновані ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" батареї є стійкими до механічних ударів багаторазової дії тривалістю (10+5) мс, з частотою повторення до 100 ударів за хвилину і прискоренням 20g (196м*с-2).

Згідно Висновку Центрального бронетанкового управління Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо відповідності пропозицій, що надійшли від учасників електронного аукціону процедури закупівлі за предметом закупівлі UA-2020-05-22-002993-с електричні акумулятори (31430000-9) (танкові акумуляторні батареї або еквівалент) за 4-ма лотами, саме цінова пропозиція та комплекс документів ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" є такими, що відповідають технічним, якісним та іншим вимогам.

Вказані обставини у сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про правомірність дій відповідача щодо опублікування 16.06.2020 року на вебсайті уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедурі з ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" за лотами №№1-4.

Згідно ч.8 статті 18 Закону №1356 скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не оскаржувалися технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1. ст. 73 КАС України).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В данному випадку позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невідповідності тендерної документації ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" вимогам замовника.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів дійшла до висновку про відсутність порушень з боку відповідача в ході прийняття рішення про опублікування 16.06.2020 року на вебсайті уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедурі з ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" за лотами №№1-4.

За наведених обставин є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до статті 272 КАС України не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

І.В. Федотов