Справа № 320/2300/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 червня 2020 року №320/2300/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В. у виконавчому провадженні ВП №55843791, що виразилась у не складанні акта про порушення та нездійсненні звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення божником - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області кримінального правопорушення, - невиконання у примусовому порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №810/272/17 за виконавчим листом №810/272/17, що виданий 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставленні у ній питання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

23.06.2020 на адресу суду від Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" надійшло клопотання про забезпечення доказів, у якому позивач просить суд:

- витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові докази, що свідчать про звернення до Головного управління Національної поліції України з поданням про вчинення кримінального правопорушення (за повідомленням до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення), відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами внесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В. постанови від 13.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №55843791, а також і саме таке звернення;

- витребувати від Національної поліції України письмову інформацію: номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, за поданням про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції України (за повідомленням до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення), відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В., за невиконання у ВП №55843791 боржником, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області судового рішення - постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2018 у справі №810/272/17 згідно з виконавчим листом: назва документу: виконавчий лист №810/272/17, виданий 26.12.2017; документ видав: Київський окружний адміністративний суд; про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на постанові у ній питання; боржник: Головне управління Держгеокадастру у Київській області; адреса: м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14; ; стягувач: Приватне підприємство "Інженерно-будівельний центр "Споруда"; адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, буд.54; за якими органом досудового слідства на дату витребування судом доказів визначено підслідність у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" про забезпечення доказів на 26.06.2020 о 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 26.06.2020, з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання, призначене на 26.06.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 82998205) та Верховним Судом в ухвалі від 22.08.2019 у справі №9901/385/19 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 83835794).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв`язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов`язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

Проте, дослідивши заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" про забезпечення доказів, судом встановлено, що у вказаній заяві позивачем не наведено жодних обставин, які, на його думку, свідчать про імовірність втрати у майбутньому відповідних доказів.

Позивач, обґрунтовуючи вказану заяву, зазначив, що Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" двічі зверталось до Національної поліції України із запитами про надання інформації про: номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, за невиконання боржником, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2018 у справі №810/272/17 згідно з виконавчим листом, однак відповіді на запит не надходили.

Тобто, необхідність забезпечення доказів позивач обґрунтовує обставинами, які є підставою для витребування доказів у порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, витребування доказів та забезпечення доказів шляхом їх витребування є різними процесуальними діями з різними передумовами.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження позивачем наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 26.06.2020 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2019.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена у судовому засіданні набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд

Повний текст ухвали підписано - 26.06.2020 р.

Суддя Дудін С.О.