Справа № 333/3249/20
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62155907 від 21.05.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62155907 від 21.05.2020 р. Пунктом 1 оскаржуваної постановою приватного виконавця (п. 1) відкрито виконавче провадження №62155907 з виконання виконавчого листа №333/1912/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду по цивільній справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості по договору №КР-2007 від 24.09.2007 р., другим пунктом зобов`язано боржника надати виконавцю декларацію про доходи, пунктом 3 оскаржуваної постанови постановлено про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від суми, отриманої від реалізації майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим документом, але не більше 125764,66 грн., четвертим пунктом зазначено про направлення копії цієї поставо сторонам виконавчого провадження, в п`ятому та шостому пункті оскаржуваної постанови роз`яснені права сторонам виконавчого провадження на її оскарження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Із заявлених вимог вбачається, що позивач оскаржує цю постанову в цілому та скасувати її скасувати.

Суд, дослідивши даний позов та додані до нього документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

З пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позову, який не розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи положення ст. 20 КАС України, спори з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, які не стосуються виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються окружними адміністративними судами.

В даному випадку приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження з приводу виконання судового рішення по цивільній справі, при цьому в ній постановлено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. Таким чином, боржниця за виконавчим провадженням ОСОБА_1 (позивачка у даній справі) повинна була звернутись до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування оскаржуваної нею постанови приватного виконавця від 21.05.2020 р., в частині третього пункту цієї постанови щодо стягнення з неї основної винагороди у розмірі 10 % від суми, отриманої від реалізації майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим документом, але не більше 125764,66 грн. Відносно скасуванні іншої частини оскаржуваної нею постанови ОСОБА_1 повинна була звернутись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою на рішення приватного виконавця Котули А.М. в порядку передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Суд дійшов вищевказаного висновку, враховуючи також правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18, від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц, від 26.02.2020 р. у справі216/1973/17.

З огляду на те, що позивачкою порушено порядок звернення до суду з пред`явленими нею вимогами, передбачений ст.20 КАС України, ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62155907 від 21.05.2020 р.

Керуючись ст.ст. 20, 170 КАС, ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62155907 від 21.05.2020 р.,

Роз`яснити позивачці її право на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування п. 3 вищевказаної постанови приватного виконавця, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця. Відносно скасуванні іншої частини оскаржуваної нею постанови ОСОБА_1 має право звернутись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою на рішення приватного виконавця Котули А.М., в порядку передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова