Справа № 360/1108/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

30 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1108/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, в якій останній просив постановити ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину рішення від справі № 360/1108/20 в частині того, яким чином слід діяти та які рішення слід прийняти Лисичанській міській раді Луганської області для його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 360/1108/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Лисичанської міської ради від 13 березня 2020 року №41-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14 березня 2020 року.

Стягнуто з Лисичанської міської ради Луганської області (, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.М.Грушевського, буд.7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по 18 червня 2020 року у розмірі 54380 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 95 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 17569 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.М.Грушевського, буд.7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року вирішено здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1108/20 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично не просить роз`яснити рішення суду, а просить роз`яснити порядок його виконання у зв`язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що 25.06.2020 Луганським окружним адміністративним судом складено текст повного судового рішення у даній справі та в мотивувальній частині рішення наведені висновки щодо покладення обов`язку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді саме на міського голову, у зв`язку з чим відсутні підстави роз`яснення рішення суду.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1108/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова