Справа № 160/6884/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа № 160/6884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Союз», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Дніпровської міської ради з позовом до Громадського формування з охорони громадського порядку «Союз», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- припинити діяльність Громадського формування з охорони громадського порядку «Союз» (, зареєстроване за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15), шляхом примусового розпуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву, встановив, що представником позивача, яким підписано позовну заяву, не підтверджено власних повноважень, а саме: Підлубним Е.С . При цьому, як особа, що подає позов зазначений міський голова - Філатов Б.А., підпис якого у позовній заяві відсутній.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, особою, якій за законом надано право представляти інтереси виконавчого комітету міської ради є міський голова.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, проте позовна заява підписана Підлубним Е.С.

Таким чином, якщо позовну заяву підписано та пред`явлено до суду представником позивача - Е.С. Підлубним, то відповідно, його повноваження мають бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана Підлубним Е.С., посада якого не вказана, як і не надано належних доказів на підтвердження його повноважень підписувати та пред`являти позовну заяву до суду в інтересах Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, суд доходить висновку, що Підлубним Е.С. не має належних доказів на підтвердження своїх повноважень та позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не вказано, тому таку позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Союз», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька