Справа № 160/3917/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Справа № 160/3917/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ПРОМСЕРВІС про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ПРОМСЕРВІС ( далі - ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС, відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Гайдамацька, будинок 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ПРОМСЕРВІС до повного усунення порушень.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 12.03.2020 року по 16.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 16.03.2020 №113 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація об`єктів ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звертається до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, форми та змісту акта за наслідком перевірки, акт не стосується об`єктів, що розташовані за адресою, яка вказана в акті. Відповідач зазначає, що ним за допомогою відповідних фахівців за власною ініціативою проведено перевірку об`єкта на відповідність вимогам законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки для того, щоб виключити навіть найменші порушення. Крім того, було проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту господарської діяльності відповідача, яка полягає у виявленні на об`єкті господарської діяльності джерел та чинників небезпеки, які здатні за негативних обставин ініціювати виникнення надзвичайної ситуації. За результатами ідентифікації 19.05.2020 року відповідачу було видано повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгоджене органом державного нагляду (контролю) та підписане заступником начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковником служби ЦЗ Кудрявцевим Д.С. Відповідно до вказаного повідомлення встановлено, що адміністративно-виробничий комплекс ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС - не визнається потенційно небезпечним об`єктом. Тобто, адміністративно-виробничий комплекс ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС не містить жодного джерела небезпеки, здатного ініціювати надзвичайну ситуацію об`єктового, місцевого, регіонального або державного рівня. Вважає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території місцезнаходження відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
25.06.2020 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, якими позивач повідомляє, що з 04.06.2020 року по 05.06.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, здійснено позапланову перевірку об`єктів ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Гайдамацька, будинок 2. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2020 №132 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей усунуті. Тобто, обставини, які стали підставою звернення позивача до суду з цим позов відсутні.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у період з 12.03.2020 року по 16.03.2020 року, на підставі наказу №33 від 23.12.2019 року та посвідчення на перевірку №682 від 27.12.2019 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 16.03.2020 року №113.
Актом перевірки від 16.03.2020 року №113 встановлені наступні порушення:
- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56-2014), а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією (п. 4.1., 9.4 таблиця А.1 додаток А, п. 19 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», пункту 6 розділу VІ Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;
- допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою, а саме: межу вогнестійкості конструктивних елементів внутрішніх сходів не приведено до нормованого значення R60,M0 шляхом нанесення сертифікованих в Україні вогнезахисних розчинів. Загальні вимоги ( табл. 1 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» далі - ДБН В. 1.1-7:2016);
- не забезпечено ступінь вогнестійкості конструкцій будівлі відповідно до норм, а саме: внутрішні несучі елементи не виконані ( оброблені засобами захисту) відповідно до ступені вогнестійкості будівлі (таблиця 1 ДБН В.1.1-7-2016);
- офісні приміщення не відокремлено від приміщень іншого призначення (склад) протипожежними перешкодами (п.6.4.6.17 ДБН В 1.1-7:2016);
- не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- не затверджено журнал обліку вогнегасників (пункту 3 розділу Наказу МВС України від 15.01.2018 №25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту;
- не подано для реєстрації в установленому порядку декларацію матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт.
Згідно висновків акту перевірки подальша експлуатація об`єкта ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.06.2020 року по 05.06.2020 року позивачем відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, здійснено позапланову перевірку об`єктів ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Гайдамацька, будинок 2. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2020 №132 встановлено, що порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виявлено.
Також, у письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 25.06.2020 року, підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати.
Отже, під час позапланової перевірки ТОВ НВО ПРОМСЕРВІС встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених у позові.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар