Справа № 554/5221/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.06.2020 Справа № 554/5221/20
Провадження № 2-а/554/91/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальойону №1 УПП Київської області старшого лейтенанта Банара Дмитра Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмінстративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

11.06.2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана вище позовна заява з додатками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 1 ст.25 КАСУ, визначено територіальну юрисдикції адміністративних судів, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві позивач вказав своє місце реєстрації як АДРЕСА_1 , що підтвердив копією паспорта громадянина України, адресу для листування зазначив як м.Полтава, вул. Раїси Кириченко, 1.

На теперішній час м.Макіївка Донецької області є тимчасово окупованою територією, де не здійснюється судочинство.

Однак, на розгляд суду позивач не надав доказів щодо свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) в Шевченківському районі м Полтави, а тому позов до Октябрського районного суду м.Полтави подано з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КАСУ, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із матеріалів справи встановлено, що позов подано до заступника командира роти №1 батальойону №1 УПП Київської області старшого лейтенанта Банара Дмитра Євгеновича і зазначено юридичну адресу: м.Бориспіль Київської області, вул. Кошового, 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАСУ, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження в справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про передання даної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальойону №1 УПП Київської області старшого лейтенанта Банара Дмитра Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передати за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, 72).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її оголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено в день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку в порядку, визначеному ч.2 ст.295 КАСУ.

Суддя: Т.О. Січиокно