Справа № 189/787/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Справа №189/787/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №189/787/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме суд вирішив зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року суд частково задовольнив заяву позивача про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України та ухвалив визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №189/787/19, а саме, щодо не вчинення дій, спрямованих на повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2,116-118,121,122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні від 02.09.2019 у справі №189/787/19.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року.

У вказаній постанові суд зазначив, що рішенням Покровської селищної ради Р-1224-47/VII від 13.12.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, ще до звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України, Покровською селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га за рахунок земель запасу загальною площею 18,7658га кадастровий номер :02:002:1876 (т1ас211).

Про прийняте рішення суб`єкт владних повноважень повідомив позивачку, що підтверджується відомостями на офіційному сайті Укрпошти та поштовими квитанціями (т2ас8-14).

Відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до сулу із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 189/787/19 від 02 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2019 року, в частині щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 189/787/19 від 02 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2019 року, та встановлення суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, - Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду та окремої ухвали суду, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: Покровського селищного голову Спажеву Світлану Анатоліївну , на розсуд суду штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

В доповнення до вказаної заяви 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 189/787/19 від 02 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2019 року, та викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає в неї труднощі, а саме: резолютивну та мотивувальну частину судового рішення стосовно права відповідача розглядати клопотання ОСОБА_1 у спосіб, що не визначений мотивувальною та резолютивною чистиною судового рішення та всупереч статей 2, 116-118, 121,122 Земельного кодексу України.

Вказані заяви не розглядалися судом, так як на той час справа знаходилась на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Вирішуючи вказані заяви, суд враховує, що відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення рішення, суд враховує висновки Третього апеляційного адміністративного суду, зроблені у постанові від 19 березня 2020 року, в якій зазначено, що рішення суду виконано і у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.

Враховуючи факт виконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, так як рішення суду є виконаним.

Керуючись ст. ст. 241-246, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 189/787/19 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник