Справа № 724/888/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/888/20
Провадження № 2-а/724/22/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява головуючого по справі судді Руснака А.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області та поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 488832 від 20.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області та поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 488832 від 20.12.2019 року.

25 червня 2020 року до початку розгляду справи головуючим суддею Руснаком А.І. було заявлено самовідвід по даній адміністративній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 являється працівником Хотинського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у відповідності до ст.36 ч.1 п.4 КАС України, однією з підстав самовідводу (відводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки позивачем по даній адміністративній справі є працівник апарату Хотинського районного суду ОСОБА_1 , тому ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Руснака А.І. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Руснака А.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі судді Руснака А.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області та поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 488832 від 20.12.2019 року задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак