Справа № 420/2778/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2778/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 29.11.2019 року та 15.01.2020 року про негайну реєстрацію земельної ділянки кадастровий № :01:001:0612 у комунальну власність відповідача;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення від 15.01.2020 року та негайно зареєструвати земельну ділянку кадастровий № :01:001:0612 у комунальну власність відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Судом встановлено, що 22.06.2020 року позивачем до суду подана відповідь на відзив, вхід. № ЄС/317/20, в якій позивач просить, зокрема, допитати в якості свідка головного спеціаліста державного реєстратора з питань реєстрації нерухомого майна Центру надання адміністративних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 з приводу причин не реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 та інших земельних ділянок в комунальну власність.

Так, по-перше, згідно з ч. 3 ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, зокрема, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З вищенаведеного вбачається, що заяву про виклик свідка подано позивачем після початку розгляду цієї справи по суті.

По-друге, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАC України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КАC України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, у відповіді на відзив, у якій викладено заяву про виклик свідка, позивачем не зазначено, які саме обставини, які мають значення для цієї справи, може підтвердити головний спеціаліст державний реєстратор з питань реєстрації нерухомого майна Центру надання адміністративних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Багузова Оксана Павлівна, як свідок.

При цьому, причини не реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 та інших земельних ділянок в комунальну власність, з приводу яких позивач просить допитати зазначену особу в якості свідка, в тому числі з урахуванням їх не конкретизації позивачем, не є обставинами, що належить з`ясувати у справі.

Крім того, предметом позову (спору) у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 29.11.2019 року та 15.01.2020 року про негайну реєстрацію у комунальну власність відповідача лише та виключно земельної ділянки кадастровий № :01:001:0612, без інших земельних ділянок, про які зазначено у заяві про виклик свідка.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідка, викладена у відповіді на відзив, є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 91, 92, 243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова