Справа № 160/2086/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 160/2086/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській завод прокатних валіків" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській завод прокатних валіків", в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській завод прокатних валіків" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість щодо відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в сумі 74 436,55 грн. за період 2019 року, по Списку №2 в сумі 26 685,14 грн. за грудень 2019 року, загальна сума заборгованості складає 101 321,69 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 24.02.2020 року позивач отримав 03.03.2020, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти дений строк з моменту вручення ухвали.

Суд зазначає, що позивач в наданий строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судом встановлено, що позивачем з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2020 року, не надано жодного клопотання про продовження процесуальних строків та не усунуто станом на 12.06.2020 року недоліків позовної заяви, також відповідно до Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» діяльність суб`єктів владних повноважень не було зупинено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що діяльність позивача не підпадала під дію обмежувальних карантинних заходів у зв`язку з епідемією короновірусу Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», і позивач здійснював свою діяльність протягом даного періоду, а тому міг та повинен був усунути недоліки в строку зазначеної ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській завод прокатних валіків" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко