Справа № 336/7017/19
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.20Справа № 336/7017/19
Пр. № 2-а/336/18/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Шотіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 28 жовтня 2019 року інспектором Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Шотіним С.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 6 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 16 годині 50 хвилин 28 жовтня по вул. Соборній в м. Вільнянську Запорізької області без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не в темну пору доби, а задній номерний знак був освітленим. Висновк поліцейського не ґрунтується на фактично вчиненому ним правопорушенні, не має під собою жодного підґрунтя у виді фактичних даних (доказів), які вказували б на правомірність такого висновку, хоча закон покладає на суб`єкт владних повноважень тягар доведення правомірності своїх дій. Окрім того, що в постанові наявний необґрунтований висновок щодо наявності в його діях складу правопорушення, цей документ винесений з порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення. До таких порушень відноситься, зокрема, та обставина, що всупереч вимог ст. 279 КУпАП позивачеві не були роз`яснені його прав, не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи для отримання позивачем професійної правничої допомоги, не отримано його пояснень, завдяки яким він бажав обґрунтувати об`єктивність своєї позиції. В постанові всупереч ст. 251 КУпАП не вказано доказів на підтвердження висновків автора постанови. До порушень, які посягають на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності і як наслідок виключають цю відповідальність, на думку позивача, відноситься і та обставина, що всупереч вимог закону протокол про адміністративне правопорушення співробітники поліції не складали, а справу розглянули на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним накладення на нього стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився; відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС зумовили проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року інспектором Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Шотіним С.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП за ознаками керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (а. с. 8).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач керував транспортним засобом о 16 годині 50 хвилин 28 жовтня по вул. Соборній в м. Вільнянську Запорізької області без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 2.9 «в» водієві забороняється керувати транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

З наведеного положення правил безпеки дорожнього руху випливає, що вимога про освітлення номерного знаку розповсюджується лише на випадки керування транспортним засобом в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Між тим позивач, заперечуючи свою причетність до правопорушення, за ознаками якого винесену постанову, заявляє, що він їхав на автомобілі не в темний період часу та з освітленим номерним знаком, що дає підстави зробити висновок про те, що означені заперечення носять характер самоцілі, бо освітлення номерного знаку не в темну пору доби (чого не вимагають правила безпеки руху) позбавлено будь-якого сенсу.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, а заява про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення не позбавляє інших учасників правовідносин доводити ґрунтовність своїх вимог.

Суд також не погоджується з твердженнями позову про те, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що статтею 258 КУпАП прямо передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції ч. 2 ст. 258 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як випливає із змісту ч. 3 ст. 258 КУпАП.

Якщо ж під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа хоча й зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, проте винятком з цього правила є випадки притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких (випадків) відноситься і притягнення до відповідальності позивача.

У зв`язку з викладеним суд знаходить цілком правомірними дії поліцейського і в цій частині.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв`язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що порушення, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, проте є малозначним, так як не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Бере до уваги суд і відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є не покарання, а запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі законності та поваги до суспільних цінностей, суддя знаходить за можливе звільнити особу від накладеного на неї стягнення.

За змістом ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, задовольняючи позов частково, суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Шотіна Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Змінити постанову від 28.10.2019 року, яку винесено інспектором Шотіним С.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 6 КупАП, відносно ОСОБА_1 .

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива