Справа № 592/4930/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4930/20
Провадження №2-а/592/101/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2019 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0819/80500/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85000 грн. У вказаній постанові зазначено, що 13.09.2019 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку в`їзд з РФ до України, під час проведення митного контролю рейсового автобусу сполученням «Москва Київ» відбулося спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що був ввезений через Львівську митницю ДФС 14.11.2015. При перетині кордону гр. ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль у строки, відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 13.09.2019 транспортний засіб «Ауді А4» особистого користування, р.н. НОМЕР_1 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 14.11.2015 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Львівську митницю ДФС з метою транзиту автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 . Однак, внаслідок форс мажорної обставини, а саме - поломка коробки передач та гальмівної системи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості доставити автомобіль до органу доходів і зборів, внаслідок чого перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Несправність автомобіля призвела до неможливості руху транспортного засобу. Станом на 25.09.2019 транспортний засіб знаходився на ремонті. Крім того, 14.08.2019 на нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України №0745/80500/19, а 04.09.2019 стосовно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0745/80500/19 і виконуючим обов`язки заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України притягнуто у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Згідно зазначеної постанови 14.08.2019 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з України до РФ, під час проведення митного контролю рейсового автобусу марки «ЕОS», в якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 . Згідно наявної ЄАІС ДФС та АСМО «ІНСПЕКТОР» інформації він порушив зобов`язання про транзит митною територією України транспортного засобу марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , що був ввезений через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС 14.11.2015. Таким чином, він двічі 04.09.2019 та 16.10.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого діяння. Оскільки, 04.09.2019 він був підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.470 МК України у зв`язку з порушенням зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , ввезеного ним на митну територію України 14.11.2015 через Львівську митницю ДФС України в режимі «транзит», то повторне притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.470 МК України, є незаконною. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №0819/80500/19 від 16.10.2019, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г. про визнання винним його у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85000 грн., а провадження по справі закрити.

Представник позивача Гольонка І.П., Хурсенко С.О., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - Сумської митниці ДФС, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби, Федірко Я.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0819/80500/19 від 16.10.2019, винесеною виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85000,00 грн. (п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.22-25).

У постанові вказано, що 13.09.2019 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку в`їзд з РФ до України, під час проведення митного контролю рейсового автобусу сполученням «Москва Київ» відбулося спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що був ввезений через Львівську митницю ДФС 14.11.2015. При перетині кордону, гр. ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль у строки, відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 13.09.2019 транспортний засіб «Ауді А4» особистого користування, р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст. 486 МК України,- завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 14.11.2015 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Львівську митницю ДФС з метою транзиту автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України,- строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частиною 2 закріплено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Однак, як зазначає позивач, внаслідок форс мажорної обставини, а саме - поломка коробки передач та гальмівної системи, він був позбавлений можливості доставити автомобіль до органу доходів і зборів, внаслідок чого перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб. Несправність автомобіля призвела до неможливості руху транспортного засобу. Станом на 25.09.2019 року вказаний транспортний засіб відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 знаходився на ремонті, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.16).

Крім того, 04.09.2019 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0745/80500/19 і виконуючим обов`язки заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевичем Я.В. за ч.3 ст. 470 МК України притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян). ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного переміщення транспортного засобу «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.26-28).

Згідно зазначеної постанови - 14.08.2019 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з України до РФ, під час проведення митного контролю рейсового автобусу марки «EOS», в якому в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , згідно наявної ЄАІС ДФС та АСМО «ІНСПЕКТОР» інформації він порушив зобов`язання про транзит митною територією України транспортного засобу марки «Ауді А4», p.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який був ввезений через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС 14.11.2015.

Таким чином позивач двічі, 04.09.2019 та 16.10.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого діяння.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що винесенням оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідач порушив права позивача, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України 14 листопада 2015 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на листопад 2015 року диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрату.

Зазначена стаття МК України не передбачала відповідальності за недоставлення транспортних засобів особистого користування, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612- VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 5 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 5 ст. 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно- правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі? якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 5 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 5 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положення частини першої статті 58 Конституції України, яке визначає, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

29.12.2019 набрав чинності Закон України № 395-ІХ від 19.12.2019? яким розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнений пунктом 9-5- вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Таким чином позивач, із врахуванням тієї обставини, що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України звільняється від відповідальності, передбаченої ч.5 ст.470 Митного кодексу України.

Із врахуванням того, що на підставі встановлених у справі обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами, встановлено відсутність події порушення митних правил, передбаченого у ч. 5 ст. 470 МК України, та підстав для подальшого провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №0819/80500/19 від 16 жовтня 2019 року, винесеною виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким Олександром Геннадійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в сумі 85000,00 грн. (п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а провадження у адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв