Справа № 140/1038/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1038/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 20.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60921159 та №60921177, зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанов, винесених ним на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження №60921159, №60921177 від 20.12.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 20.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60921159 та №60921177. В задоволенні решти вимог відмолено.

18.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача від 15.06.2020 щодо забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати приватного виконавця Табінського Олега Володимировича подати звіт про виконання рішення суду у даній справі. Заява обґрунтована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили 23.03.2020, так і не виконане приватним виконавцем.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду клопотання позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаного клопотання проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, покладення на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом (а не обов`язком) суду, при цьому, можливість реалізації такого права розглядається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин та наданих доказів.

Встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після його ухвалення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а, від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, позивач вказує, що приватним виконавцем Табінським О.В. не відновлено порушених прав ОСОБА_1 , рішення суду не виконане, оскільки на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 15.06.2020 розміщена інформація про примусове виконання виконавчих проваджень №60921159 та №60921177.

Суд зазначає, що рішенням суду у даній справі від 11.03.2020 постанови від 20.12.2019 про відкриття виконавчих проваджень №60921159 та №60921177 скасовані як протиправні і з дня набрання рішенням суду законної сили (23.03.2020) зазначені постанови є нечинними.

Разом з тим позивач не заявляв вимог зобов`язального характеру, зокрема, щодо вилучення з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про примусове виконання зазначених проваджень, вказане питання судом при розгляді справи по суті не вирішувалось.

Оскільки рішення суду від 11.03.2020 у даній справі не містить вимог зобов`язального характеру, тому підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій