Справа № 420/5592/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5592/18

Головуючий І інстанції Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернуся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн., індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 22499,5 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280 грн., одноразової грошової винагороди у сумі 1120 грн., одноразової премії за рік у сумі 2665,74 грн., премії у сумі 2411,49 грн., отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн., індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 22499,5 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280 грн., одноразової грошової винагороди у сумі 1120 грн., одноразової премії за рік у сумі 2665,74 грн., премії у сумі 2411,49 грн., отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.08.2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн., індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280 грн., отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн., індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280 грн., отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.08.2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Одеській області 26.06.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01.06.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року.

Як визначено ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

А як вбачається зі змісту вимог ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Положеннями ст.262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми діючого процесуального закону, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, яка, в свою чергу, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, є незначної складності і розглядалася судом 1-ї інстанції у порядку спрощеного провадження, вважає, що для вирішення спірного процесуального питання щодо роз`яснення постанови апеляційного суду відсутня необхідність його розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх сторін, в зв`язку із чим, діючи з метою економії процесуального часу, рахує за можливе розглянути дану заяву 3-ї особи в порядку письмового провадження, т.б. за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. та перевіривши матеріали справи і доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви представника ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020 року, відповідач фактично посилається на те, що у відповідності до «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, на останнього покладено функції щодо призначення/перерахунку пенсій лише на підставі відповідних довідок уповноважених на їх видачу органів, однак судом не зобов`язано Адмінстрацію Державної прикордонної служби України виготовити на надати Управлінню ПФУ таку довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вирішення зазначеного питання фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду 1-ї інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Так, як вже зазначалося вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року, серед іншого, було визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018 року.

Зі змісту зазначеного судового рішення фактично вбачається, що пенсійний орган зобов`язано провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням певних надбавок, які враховувались раніше, т.б. до 01.01.2018 року, у зв`язку з чим, судова колегія вказує на безпідставність заявлених у заяві вимог щодо незрозумілості питання згідно якої саме довідки та в якому саме розмірі зобов`язано провести такий перерахунок.

Крім того, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них документи, які в тому числі були долучені із пенсійної справи позивача, рішення суду від 06.05.2020 року та розглянувши вказану вище заяву ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає цю заяву відповідача необґрунтованою та безпідставною, оскільки в матеріалах пенсійної справи наявні усі необхідні документи для виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року.

До того ж, судова колегія також зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. є цілком зрозумілою та мотивованою і будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Окрім того, не зайвим буде вказати й про те, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення або з його резолютивною частиною особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник ГУ ПФУ в Одеській області в своїй заяві про роз`яснення постанови 5 ААС від 06.05.2020р., насправді фактично висловлює свою незгоду зі змістом цього рішення суду 2-ї інстанції, що, в свою чергу, не відповідає положенням ст.254 КАС України, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення цієї заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.254,310,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі №420/5592/18 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

Т.М. Танасогло