Справа № 540/1660/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1660/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), у якому просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 60702888:

- про відкриття виконавчого провадження;

- про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про арешт рахунків і майна боржника у виконавчому провадженні.

Одночасно з позовної заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконавчого провадження №60702888 (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачу невідомий);

- зупинити дію розпорядження начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області про відрахування з його пенсії за постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 02.12.2019 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 25.06.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наслідком прийняття оскаржуваних постанов приватного виконавця є здійснення органом Пенсійного фонду України з 01.01.2020 року відрахувань з пенсії позивача, розмір якої є дещо вищий за мінімальну. Крім того, позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваних рішень з огляду на відкриття відповідачем виконавчого провадження поза межами його виконавчого округу.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує наступне.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (ч. 4 ст. 150 КАС України)

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.12.2019 р., винесені у межах виконавчого провадження № 60702888.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області про відрахування з його пенсії.

З огляду на викладене та враховуючи, що розпорядження начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області не є предметом оскарження у даній справі, тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 60702888, то суд також вважає її необґрунтованою, оскільки частина 1 ст. 151 КАС України, яка містить виключний перелік способів забезпечення позову, не передбачає вжиття такого заходу, як "зупинення виконавчого провадження".

Разом з тим, за правилами п.2 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказана норма закону кореспондується з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, якою передбачено такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проте, на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні копії матеріалів виконавчого провадження № 60702888, у т.ч. виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення пенсії позивача.

При цьому, в межах розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою суду від 25.06.2020 р. зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60702888, у якому боржником є ОСОБА_1 , та встановлено строк надання таких документів - терміново шляхом направлення на електронну пошту судді Дубровної В.А. ()

Вказана ухвала суду направлена в електронній формі на офіційну електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (ІНФОРМАЦІЯ_1), проте, станом на 30.06.2020 р. залишається невиконаною.

З огляду на викладене та враховуючи обмежений строк розгляду вказаної категорії заяв ( 2 дні), суд позбавлений можливості вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, а також постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500, на усій території України запроваджено карантин до 31 липня 2020 р.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна