Справа № 520/8295/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2020 р. Справа № 520/8295/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до Міністерства фінансів України, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Міністерства фінансів України, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00013480) щодо обліку заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, ідентифікаційний код 05750295) перед державою за кредитними угодами № 11/16-169 від 05.02.1998 р., № 11/17-182 від 30.11.1998 р., залученими під державні гарантії;

- зобов`язати Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00013480) відобразити в обліку заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, ідентифікаційний код 05750295) перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р., залученими під державні гарантії, судові рішення:

1. Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2005 р. у справі № 04/309-04;

2. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р. у справі № 04/309-04;

3. Постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р. у справі № 04/309-04;

4. Ухвала Верховного суду України від 25.08.2005 р. у справі № 04/309-04;

5. Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 р. у справі № АС-42/299-05;

6. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. у справі № 42/299-05;

7. Постанова Вищого господарського суду України від 05.03.2008 р. у справі № 42/299-05;

8. Ухвала Верховного суду України від 22.05.2008 р. у справі № 42/299-05;

9. Ухвала господарського суду від 24.10.2014 р. у справі № Б-39/109-07;

10. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. у справі № Б-39/109-07;

11. Постанова Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. у справі № Б-39/109-07;

12. Ухвала Верховного суду України від 21.04.2015 р. у справі № Б-39/109-07;

13. Ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. у справі № Б-39/109-07;

14. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 р. у справі № Б-39/109-07;

15. Постанова Вищого господарського суду України від 12.11.2014 р. у справі № Б-39/109-07;

- зобов`язати Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00013480) визнати безнадійною заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, ідентифікаційний код 05750295) перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р.;

- зобов`язати Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00013480) списати заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, ідентифікаційний код 05750295) перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2020 року позивачем подано інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №520/8246/2020.

Станом на 01.07.2020 року по справі №520/8246/2020 не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до Міністерства фінансів України, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до Міністерства фінансів України, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.