Справа № 380/4948/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4948/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі - ІДАБК у м. Львові, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Хол» (надалі - ТзОВ «Княжий Холл», третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІДАБК у м. Львові щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора Голубовича та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64)»;

- визнати протиправними дії ІДАБК у м. Львові щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 97 по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 97.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (Вх. № 31834), згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі, а саме:

- зупинити дію реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64» та зобов`язати ІДАБК у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ97, виданого ІДАБК у м. Львові по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та зобов`язати ІДАБК у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- заборонити замовнику - ТзОВ «Княжий Холл» (код в ; місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Городоцька, 64), генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд» (), а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 64 (кадастровий номер :02:001:0023), площею 0,9014 га згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване ІДАБК у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 97, який виданий 16.12.2019 ІДАБК у м. Львові.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на даний час замовником - ТзОВ «Княжий Холл», із залученням підрядника, на підставі оскаржуваного повідомлення від 11.06.2019 за № ЛВ 82 проводяться підготовчі роботи із забудови земельної ділянки та будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 за № ЛВ 97 біля будинків 14, 16 по вул. Одеській та будинків 6, 8 по вул. Кооперативній. Зокрема, розібрано існуючий цегляний паркан, огороджено територію земельної ділянки під забудову, розібрано нежитлові споруди, проводяться земляні роботи по влаштуванню котловану, знято приблизно п`яти метровий шар землі та вивезено за межі земельної ділянки приблизно 4050 куб. м родючого шару грунту, постійно та активно працює важка будівельна техніка, в тому числі баштовий кран. При цьому, саме з січня 2020 року, після початку активного захисту прав та інтересів позивача у встановленому законом порядку, значно активізувалися та пришвидшились їх роботи із забудови земельної ділянки.

На думку позивача, очевидним є намір замовника пришвидшено провести забудову ділянки з метою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та як наслідок проведення реєстрації об`єктів нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень), внаслідок чого правова оцінка судом законності дій відповідача з реєстрації повідомлення на проведення підготовчих робіт та видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт у цій справі не буде мати жодного значення, а рішення суду, у випадку задоволення позову, не призведе до відновлення порушених прав та інтересів позивача. Вважає, що вказані обставини зумовлюють вирішення питання про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Крім цього, продовжує позивач, Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа №380/1075/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення від 02.08.2019 № 732 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Княжий Холл» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул . Городоцька, 64 » (надалі - Рішення № 732), а також скасування затверджених цим рішенням містобудівних умов та обмежень, якими, на думку ОСОБА_1 порушено її законні права та інтереси, а також права та інтереси третіх осіб (власників та мешканців суміжних до об`єкта будівництва будинків).

На думку позивача, наведені підстави у повній мірі відповідають визначеним у ч. 2 ст. 150 КАС України умовам допустимості застосування наведених заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ІДАБК у м. Львові: щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора Голубовича та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64)»; щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 97 по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»; та просить скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 97.

Як видно із позову, за переконанням позивача, публічно-правовий спір між сторонами виник за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суддя відмічає, що відповідність оскаржуваного рішення критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суддя зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені заявницею.

Окрім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС України пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 380/4948/20, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мричко Н.І.