Справа № 640/13697/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, внаслідок чого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні даного адміністративного позову ТОВ «ФМ С Є Десна» відмовлено.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про відшкодування на його користь судових витрат у розмірі 12 000, 00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15:20 24 червня 2020 року.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з аналізу зазначених норм слідує висновок, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «ФМ С Є Десна» відмовлено, отже, відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк