Справа № 372/4375/19
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4375/19
Провадження № 2-а-16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектора 1 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектора 1 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негара М.А. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1803365. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

09.12.2019 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

21.01.2020 року винесено ухвалу про прийняття адміністративного позову та призначення справи до підготовного судового засідання за правилами загального позовного провадження.

03.03.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить відмовити у його задоволенні, оскільки в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху України, постанова серії ЕАК № 1803365 від 28.11.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектором 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Негара М.А. винесена постанова серії ЕАК № 1803365 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 28.11.2020 року о 17 год. 11 хв., на 5 км. автодороги М-04 керуючи транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив (не мав при собі) чинний поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектором 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Негара М.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1803365 від 28 листопада 2019 року, винесену поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектором 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Негарою Максимом Анатолійовичем у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів суду не надано.

Доводи заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Посилання на те, що зупинка позивача працівниками поліції була обумовлена тим, що на автомобілі під керуванням позивача не працював задній правий габаритний ліхтар спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Відеофіксація розгляду справи на місці винесення постанови суду не представлена. З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір страхування і отримано поліс № АО/2497940 28 листопада 2019 року, що не спростовано відповідачем. Доводи відповідача про те, що вказаний страховий поліс не було включено до бази даних, якою працівники поліції користуються для перевірки відповідних відомостей, не свідчать про наявність умислу позивача на скоєння правопорушення, оскільки позивач як водій вчинив всі необхідні дії для дотримання чинного законодавства при керування транспортним засобом, а за дії страхової компанії по своєчасному внесенню договору до відповідних реєстрів він не повинен нести відповідальність.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1803365 від 28 листопада 2019 року, винесену поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектором 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Негарою Максимом Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко