Справа № 560/940/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/940/19

25 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницького міського голови Симчишина О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 - задоволено.

Накладено на голову Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький , вул. Гагаріна, 3 ; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України.

30 квітня 2020 року до суду надійшла заява від Хмельницького міського голови Симчишина О.С. про роз`яснення порядку сплати штрафу та винесення додаткової ухвали.

Дана заява обґрунтована тим, що зі змісту резолютивної частини ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року незрозуміло порядок сплати штрафу та не зазначено реквізити для сплати штрафу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАСУ України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для винесення додаткового судового рішення є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів, відхиляє доводи наведені в заяві, оскільки інформація, що міститься в резолютивній частині є достатньою для виконання ухвали суду.

Окрім того, на момент винесення даної ухвали до суду надійшли додаткові пояснення від представника Хмельницької міської ради щодо виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року. Зокрема, до заяви додані копії платіжних доручень №104 від 02 червня 2020 року та №105 від 02 червня 2020 року, якими підтверджено перерахування суми штрафу на рахунки ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись 25, 254, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Хмельницького міського голови Симчишина О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.