Справа № 825/1813/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1813/17
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.10.2017 року № 37823769 про відмову Товариству в державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0029;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0029 за Товариством.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №825/1813/17 залишено без руху та встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на термін не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

01 червня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої получено платіжне доручення №761 від 26 травня 2020 року на суму 2400,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року поновлено Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 825/1813/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2020 року.

10 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" надійшли заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року заяви ТОВ "Великозагорівське" про відвід суддів Бужак Н.П., Кобаль М.І., Костюк Л.О. визнано необґрунтованими, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС україни для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від 19 червня 2020 року у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 16 червня 2020 року після закінчення судового засідання 0 10 годині 58 хвилин через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" повторно подано заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Вказані заяви про відвід суддів мотивовані тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №825/1813/17, оскільки порушено право позивача, зокрема наявність об`єктивної можливість контактів з боку апелянта з будь-яким зі складу суду поза межами судового засідання; прийняття обґрунтування апелянта необхідності його участі у справі всупереч нормам процесуального закону та чисельних рішень Верховного Суду з питань застосування права; прийняття до розгляду скарги суб`єкта владних повноважень більше ніж через рік після набрання рішенням суду чинності, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та сідді Кобаля М.І. , колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Щодо доводів заявника про порушення права позивача на об`єктивну можливість контактів з боку апелянта з будь-ким зі складу суду поза межами судового засідання, колегія суддів вважає їх неприпустимими, оскільки будь-який суддя, що входить до складу колегії суддів, не може спілкуватися з представниками сторін, в т.ч. представником апелянта. Сам факт прийняття до провадження апеляційної скарги не є свідченням того, що судді контактували з представниками позивача чи іншими особами, що беруть участь у справі або ж з особами, що не брали участі у справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Щодо доводів позивача про протиправність прийняття до розгляду скарги суб`єкта владних повноважень більше ніж через рік після набрання рішенням суду чинності, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як убачається із матеріалів справи, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області не була залучена до участі у розгляді даної справи, а про оскаржуване рішення стало відомо апелянту лише 01.04.2020 року, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.

Доводи позивача про прийняття обґрунтування апелянта щодо необхідності його участі у справі всупереч нормам процесуального закону та чисельних рішень Верховного Суду з питань застосування права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає заяви про відвід суддів надуманими і необґрунтованими та не містять визначених законом обґрунтувань.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяв про відвід суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Костюк Л.О.

Справу № 825/1813/17 слід відкласти та передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. вважати необґрунтованими.

Передати справу 825/1813/17 за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.