Справа № 760/15800/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Київ № 760/15800/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи.

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (надалі - Відповідач), в якому Позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, а саме: висунення вимоги до Позивача пройти медичний огляд і направлення останнього на медичний огляд.

Позивні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач заперечує наявність правових підстав в інспектора Управління патрульної поліції м. Києва 5 роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ лейтенанта Костюка Р.М . висувати вимогу пройти медичний огляд. Вважає такі дії протиправними з огляду на те, що він не був водієм та не здійснював рух транспортним засобом з огляду на вимоги частини першої статті 130, частини третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спання або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі - Інструкція № 1452/735), пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». (а.с. 1-5). Вважає, що поліцейський своїми діями грубо порушив його права, що виразились у безпідставному стверджуванні факту, що він здійснив рух транспортним засобом на червоне світло та перебував в нетверезому стані, що в результаті призвело до незаконного складання 20.01.2018 направлення для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій посадових осіб Відповідача, а саме: висування вимоги до Позивача пройти медичний огляд і направлення останнього на медичний огляд.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Солом`янського районного суду міста Києва, головуючим суддею у справі № 760/15800/18 визначено Лазаренко В.В. (а.с. 21).

Від представника Позивача, адвоката Стригун М.А., на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 19.06.2018 через канцелярію надійшло клопотання про долучення диска з 4-ма відео файлами та підтвердження направлення доказів сторонам (а.с. 15).

27 липня 2018 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли доповнення до позовної заяви від представника Позивача, адвоката Стригун М.А., із обґрунтуванням підсудності Солом`янському районному суду міста Києва, як адміністративному суду, справи щодо правомірності дій працівників поліції при направленні Позивача на медичний огляд (а.с. 27 - 28).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року адміністративну справу № 760/15800/18 передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 та 2 ст. 29 КАС України (а.с. 31), яка отримана Позивачем, що підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено, здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с. 37 - 39).

Копію ухвали суду Позивач та Відповідач отримали, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою електронного листування (а.с. 40).

Відповідачем відзив й докази на спростування доводів адміністративного позову до суду не подано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20 січня 2018 року в 00 год. 10 хв. інспектором Управління патрульної поліції м. Києва роти №5 батальйону № 3 полку №1 з ОПБ лейтенантом поліції Костюком Р.М. складено направлення на огляд Позивача з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

У направлені зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виданих Центром 8046 від 15.07.2017, особа направляється для проходження огляду до КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, пр-т. Визволителів, 6. Серед ознак алкогольного сп`яніння вказано: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова.

Згідно зі змістом направлення на огляд Позивача з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2018, стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 070923.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua : наявна постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі № 760/2359/18 (провадження № 3-1784/18) про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070923 від 20.01.2018 року, Апеляційним судом міста Києва від 21.05.2018 - залишена без змін.

У тексті мотивувальної частини даної постанови зазначено, що судом встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що свідчить запис лікаря-нарколога КМ НКЛ « Соціотерапія», зроблений на бланку направлення інспектора УПП у м. Києві на огляд водія транспортного засобу 20.01.2018 року в 00 год. 35 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведення обставин, на яких ґрунтуються адміністративний позов, представником Позивача, адвокатом Стригун М.А. надано:

- диск DVD-R з чотирьома відеофайлами (а.с. 16);

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за своє суттю

зводяться до тих же обставин та умов, які наведені в адміністративному позові (а.с. 6 - 9).

Позивач вважає дії посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, а саме: висунення вимоги до Позивача пройти медичний огляд і направлення останнього на медичний огляд від 20.01.2018 - протиправними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Кабінет Міністрів України постановою від 02.09.2015 № 641 утворив Національну поліцію як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з додатком 1 до Постанови № 730 від 16.09.2015 № 7, до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, включено Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головне управління Національної поліції у м. Києві, головні управління Національної поліції в областях (всього 26 головних управлінь) та Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (із змінами) Департамент складається із структурних підрозділів Апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.

З огляду на зазначене вище, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України є територіальним підрозділом патрульної поліції без статусу юридичної особи.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до висновків наведених у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №280/2826/19 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що згода Позивача на заміну Відповідача іншими суб`єктами владних повноважень у справі відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучити Департамент патрульної поліції України, як співвідповідача по справі.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП (Абзац другий пункту 5 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (із змінами)).

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого відеозапису зі службової камери поліцейського, проведення 21.01.2018 огляду Позивача на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - «драгер», відбувалось за участю двох свідків з роз`ясненням порядку застосування «драгера» (а.с. 16)

Також, під час перегляду наданих представником Позивача DVD- R диска, встановлена інформація про низку безрезультатних спроб Позивача пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «драгер», відповідно, було складено поліцейським направлення на огляд Позивача з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2018 (а.с. 16).

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з тексту наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2018, поліцейським у встановленому законом порядку та по формі бланку, наведеного у додатку № 1 Інструкції № 1452/735, Позивач був направлений у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 070923.

Стосовно обґрунтування позовних вимог тим, що Позивач не був водієм належного йому транспортного засобу Nissan Murano д.н.з НОМЕР_2 та не здійснював рух під час зупинення його поліцейським в ніч з 19 на 20 січня біля будинку 51/16 по вул. Вацлава Гавела, суд зазначає наступне.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Так, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі № 760/2359/18 (провадження № 3-1784/18) про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070923 від 20.01.2018 року, встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що свідчить запис лікаря-нарколога КМ НКЛ « Соціотерапія», зроблений на бланку направлення інспектора УПП у м. Києві на огляд водія транспортного засобу 20.01.2018 року о 00 год.35 хв.

Отже, протиріччя в показах свідків і самого ОСОБА_1 , а також поведінка свідків, які не підійшли до машини, під час спілкування Позивача з патрульними поліції, не заявили себе свідками, викликають сумніви в тому, чи були зазначені свідки в зазначеному місці, в зазначений час.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, встановлені вищевказаним судовим рішенням, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 19.01.2018 року та визнаються судом преюдиціальними та не потребують повторного доказування.

Тож, суд вважає, що Позивачем не надано доказів на підтвердження позовним вимог та неправомірності дій інспектора Управління патрульної поліції м. Києва роти №5 батальйону №3 полку № 1 з ОПБ лейтенанта поліції Костюка Р.М. під час висунення вимоги до Позивача пройти медичний огляд і направлення останнього на медичний огляд.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши дії суб`єкта владних повноважень на підтвердження їх правомірності, докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Департаменту патрульно поліції України (03048, м . Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда