Справа № 826/6689/15
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2020 року м. Київ№ 826/6689/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1. Виробничо-енергетичного об`єднання "Вітроенергопром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державне підприємство "Енергоринок",

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання протиправною та скасування постанови № 1173 від 01.04.2015р.,

зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач-1: не з`явився

позивач-2: не з`явився

позивач-3: не з`явився

позивач-4: не з`явився

відповідач: Смикало В.Р.

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: Важинська Ю.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів від 05.10.2015р. скасовно та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019р. вказаний адміністративний позов передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2019р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

В підготовче засідання 26.05.2020 представники позивачів не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 764, № 756, № 748, № 705.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020.

23.06.2020 в судовому засіданні представником Міністерства енергетики України подано заяву про заміну третьої особи правонаступником, а саме Міністерство енергетики та захисту довкілля України замінити на Міністерство енергетики України.

Представник відповідача проти даної заміни не заперечив.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, враховуючи положення Постанови КМ України від 27.05.2020 № 425 задовольняє подану заяву про заміну третьої особи правонаступником.

В судове засідання 23.06.2020 представники позивачів повторно не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 623, № 631, № 607, № 615.

Також від позивачів та їх представників не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання 26.05.2020 та 23.06.2020.

Таким чином, суд вважає неявку представника позивача неповажною.

Відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно, без поважних причин, не прибув в судове засідання, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну третьої особи його правонаступником, а саме: Міністерство енергетики та захисту довкілля України замінити на Міністерство енергетики України.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Виробничо-енергетичного об`єднання "Вітроенергопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: Державне підприємство "Енергоринок", Міністерство енергетики України про визнання протиправною та скасування постанови № 1173 від 01.04.2015р., зобов`язання вчинити дії

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 24.06.2020 року

Суддя О.В. Патратій