Справа № 160/3929/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 р. Справа № 160/3929/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від позову в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не надання ОСОБА_1 повідомлень як працівнику про дані відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати за період з березня 2017 по березень 2020;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () відповідно до ст. 110 КЗпП України надати ОСОБА_1 повідомлення про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати при кожній виплаті заробітної плати (грошового забезпечення), які були нараховані та виплачені позивачу за період з березня 2017 по березень 2020.

В обґрунтування позову зазначено, що з 10.08.2009 року до 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року до 17.03.2020 року - службу в Національній поліції України. За весь час проходження служби в ГУНП в Дніпропетровській області відповідач жодного разу не повідомляв позивача про дані щодо заробітної плати (грошового забезпечення) відповідно до статті 110 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України), чим тривалий час порушував право позивача на отримання інформації про види виплат та утримань з нарахованої заробітної плати. Наказом №84 о/с від 16.03.2020 року, за власним бажанням, позивача звільнено зі служби в поліції з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітана поліції. Підставою звернення позивача до суду є бездіяльність позивача щодо не надання повідомлень про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати при кожній виплаті заробітної плати (грошового забезпечення), які були нараховані та виплачені позивачу за період з березня 2017 по березень 2020 року.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що в період з березня 2017 року по березень 2020 року позивач не надавав своєї згоди та не звертався з заявами або рапортом до ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання повідомлень про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміру і підстав відрахувань та утримань заробітної плати; суми заробітної плати, що належать до виплат. Лише 02.04.2020 року позивач виявив бажання отримати інформацію щодо заробітної плати. Листом від 29.04.2020 року позивачу надано завірені розрахункові листи. Отже, на думку відповідача звернення позивача до суду є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, представник відповідача зазначив, що нормами спеціального законодавства не передбачено порядку повідомлення поліцейського про розмір заробітної плати із зазначенням про відрахування.

11.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заяву про зміну предмету позову в частині заміни деяких вимог, а саме: змінити предмет позову в частині заміни позовної вимоги під №2 викладену як,

- «зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () відповідно до ст. 110 КЗпП надати повідомлення про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати при кожній виплаті заробітної плати (грошового забезпечення), які були нараховані та виплачені позивачу за період з березня 2017 по березень 2020»

на вимогу викладену як,

- «стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 1 (одна) гривня».

В частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від цієї позовної вимоги.

В обгрунтування наданої заяви зазначено, що відповідачем виконано вимогу позивача щодо зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області () відповідно до ст. 110 КЗпП України надати ОСОБА_1 повідомлення про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати при кожній виплаті заробітної плати (грошового забезпечення), які були нараховані та виплачені позивачу за період з березня 2017 по березень 2020, надавши витребувані листи за період з березня 2017 по березень 2020 роки.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову в частині відмови від позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі №160/3929/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () відповідно до ст. 110 КЗпП України надати ОСОБА_1 повідомлення про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати при кожній виплаті заробітної плати (грошового забезпечення), які були нараховані та виплачені позивачу за період з березня 2017 по березень 2020 - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовною заявою щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар