Справа № 691/1034/18
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1034/18
провадження № 2-а/691/7/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Зорі А.С.,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про забезпечення позову, за матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області Келипа Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 31.07.2018 року військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, капітана ОСОБА_2 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00грн..

04.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження №4 від 31.07.2018 року про примусове стягнення з неї штрафу за постановою військового комісара в справі про адміністративне правопорушення, яку на даний час оскаржує до суду, рішення у справі не прийняте, з тих підстав, що 01.02.2018 року на її адресу з Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшов лист, в якому знаходилися вимога державного виконавця від 04.12.2018 року № 8144, та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про накладення арешту на рухоме майно. Вказані документи були винесені в межах виконавчого провадження про примусове стягнення з неї штрафу за постановою військового комісара в справі про адміністративне правопорушення, що оскаржує до суду. При цьому розмір штрафу збільшено в два рази і складає 3 400 грн.. Вважає, що державним виконавцем не враховано положення ч.1 ст.307 КУпАП, згідно яких штраф має бути сплачений порушником ... в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Постановою Городищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 4 від 04.10.2018 року (тобто, після подачі позовної заяви до суду) на виконання оскаржуваної постанови. Зважаючи на те, що не погоджується з постановою в справі про адміністративне правопорушення, на даний час вже застосовано арешт на майно і кошти боржника, її виконання в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків в разі задоволення позовних вимог. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення її прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим та оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо. Вказує, що слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ст.151 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

За нормами ч.1 ст.151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.4 ст.151 КАС України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (п.4 ч.1 ст.151 КАС України).

Вбачається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, капітана ОСОБА_2 від 31.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00коп..

Предметом позову по адміністративній справі є постанова військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, капітана ОСОБА_2 від 31.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00коп..

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне до закінчення розгляду даної справи заборонити Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії з примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу в сумі 1700 гривень, згідно постанови винесеної військовим комісаром Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, капітаном ОСОБА_2 від 31.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 691/1034/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області Келипа Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2018 року, задовольнити.

Заборонити Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії з примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу в сумі 1700 гривень, згідно постанови винесеної військовим комісаром Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, капітаном ОСОБА_2 від 31.07.2018 року до набрання законної сили рішенням у справі № 691/1034/18.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Л. П. Синиця