Справа № 337/1739/20
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1739/20
Провадження №2-а/337/56/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимощука Вадима Анатолійовича ,Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимощука В.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №593004 від 24.03.2020р. про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 24.03.2020 року відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.2.3 ПДР України щодо керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням порядку розгляду справи, без урахування вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, пояснень позивача та без існування доказів, які б підтверджували факт правопорушення, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіною С.А. від 21.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тимощук В.А. надав до суду DVD-R диск з відеофайлами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції , відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 20.03.2020р. о 21-20 год. по вул. Космічній ,118 в м. Запоріжжя .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначив, що 20.03.2020 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 по вул. Космічна в м. Запоріжжя його було неправомірно зупинено інспектором патрульної поліції за начебто порушення ПДР України, а саме за не пристебнутий ремень безпеки. Він не погодився з доводами інспектора патрульної поліції щодо порушень ПДР, заявив клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.276 КУпАП за адресою знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки у інспектора патрульної поліції не було технічної можливості надати йому для огляду відеозапис з нагрудної відеокамери. На що йому було видано інспектором патрульної поліції запрошення для розгляду адміністративної справи за адресою знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Прибувши 24.03.2020року до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для розгляду адміністративної справи йому було відмовлено в допуску до вказаного приміщення черговим інспектором патрульної поліції, оскільки були введені карантинні обмеження на території України. Заперечення на постанову серії ДПО18 №593004 від 24.03.2020р. про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. через електронну пошту Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції він не направляв, так як на офіційному сайті патрульної поліції не зазначено електронну адресу УПП в Запорізькій області ДПП.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тимощук В.А.в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пояснив, що 20.03.2020року приблизно о 21-20 год. під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя по вул. Космічна, 118 їх екіпажем за допомогою проблискового маячка був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101 » за порушення ПДР, а саме керування водієм транспортного засобом не пристебнутим ременем безпеки. В зв`язку з тим, що у нього не було технічної можливості надати ОСОБА_1 для огляду відеозапис з нагрудної відеокамери адміністративного правопорушення, останньому було видано запрошення для розгляду адміністративної справи 24.03.2020року за адресою знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. 24.03.2020 року ОСОБА_1 не прибув до УПП в Запорізькій області ДПП для розгляду адміністративної справи. Повідомлень, заперечень через чергового інспектора УПП в Запорізькій області ДПП від Куріпко О.В. не надходило. Після чого він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що ним було винесено постанову серії ДПО18 №593004 від 24.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови серії ДПО18 №593004 від 24.03.2020р., винесеної Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощуком В.А., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин,в м. Запоріжжя вул.Космічна буд.118, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн.

Судом, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено відеозаписи, надані суду інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощуком В.А. на оптичному диску з відео реєстратора патрульного автомобіля інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощука ОСОБА_2 .А., відеофайлами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що позивач 20.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин,в м.Запоріжжя вул.Космічна буд.118, керуючи транспортним засобом,який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутим ременем безпеки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення,а саме за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України ( Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015)

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.2.3. «в» ПДР на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. За вказані порушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на виконання обов`язку доказування надав суду докази правомірності прийнятого рішення, зокрема відеозапис обставин події.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В судовому засіданні досліджено оскаржувану постанову та відео, яке суд вважає належним доказом. Відео складається з файлу, де зафіксовано сам факт правопорушення, знятий на відео реєстратор патрульного автомобіля інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощука ОСОБА_2 .А., відеофайлами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що позивач 20.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин,в м. Запоріжжя вул. Космічна буд.118, керуючи транспортним засобом,який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутим ременем безпеки.

Суд відхиляє надані позивачем фотознімки з зображенням ременя безпеки розташованого в його транспортному засобі ВАЗ 2101 як доказ того, що під час керування транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки не можливо виявити чи пристебнутий водій ременем безпеки під час керування, так як вищевказані докази спростовуються відеофайлами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що позивач 20.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин,в м. Запоріжжя вул. Космічна буд.118, керуючи транспортним засобом,який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідач провів процедуру розгляду справи з дотриманням необхідних вимог КУпАП , а саме відповідачем було запрошено позивача на 24.03.2020 р. для розгляду адміністративної справи за адресою знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що не заперечується позивачем. Проте для розгляду адміністративної справи 24.03.2020р. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції позивач не прибув. Будь яких доказів надання заперечень відповідачам щодо вчинення адміністративного правопорушення або клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи позивачем не надано.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, відсутність в діях відповідача таких порушень, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП , подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП то судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122,185 222 , 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимощука Вадима Анатолійовича ,Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 26.06.2020 року.

Суддя : С. А. Ширіна

26.06.2020