Справа № 300/875/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"26" червня 2020 р. справа № 300/875/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними, незаконними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013; зобов`язання перерахувати пенсію за вислугу років у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла станом на 20.01.1997 року) у розмірі 90% від місячного заробітку зазначеного у довідці, виданій Прокуратурою Івано-Франківської області 03.03.3020 №18-178, без обмеження її максимального розміру.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/1763/20. Вказане клопотання мотивоване наявністю підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, а саме: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Розглянувши подане клопотання, судом встановленонаступне.
Відповідно до відомостей ЄДРСР, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження у справі №640/1763/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними пунктів 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 «Про умови оплати праці прокурорів».
Таким чином, предметом розгляду справи №640/1763/20, є визнання нечинним нормативно-правового акта в окремій його частині.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, а також наслідки задоволення позову викладені у статтях 264, 265 КАС України. Згідно з вказаними нормами права суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.
В законодавстві України розрізняються поняття "визнання нечинним" та "скасування".
Скасування акта - визнання в установленому законодавством порядку недійсним акта з моменту його прийняття.
Втрата чинності акта - визнання в установленому законодавством порядку недійсним акта на майбутнє, іншими словами, акт втрачає чинність з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом.
Кодекс адміністративного судочинства України також розрізняє ці поняття. Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Аналогічні положення містяться в статті 5 КАС України.
Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що суд має право скасовувати індивідуальний акт, а нормативно-правовий акт лише визнати протиправним та нечинним.
Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Предметом розгляду цієї справи №300/875/20 є: визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов`язання перерахувати пенсію за вислугу років у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла станом на 20.01.1997 року) у розмірі 90% від місячного заробітку зазначеного у довідці, виданій Прокуратурою Івано-Франківської області 03.03.3020 №18-178, без обмеження її максимального розміру.
З огляду на врегульований правовий порядок втрати чинності того чи іншого нормативно-правового акту - постанови Кабінету Міністрів України, який пов`язаний з набуттям законної сили відповідного судового рішення, то підстав для зупинення провадження в цій справі немає.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/1763/20, оскільки визнання нечинними пунктів 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» №1155 від 11.12.2019 не впливає та не може вплинути на правовідносини, що виникли під час дії (чинності) цього нормативно-правого акту та правовідносини, які склалися між сторонами у справі.
Таким чином, в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Разом з цим, судом встановлено, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (провадження Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.
На цей час у вказаній зразковій справі №560/2120/20 відсутнє рішення, яке б набрало законної сили.
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Пунктом 22 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Суд, ознайомившись із ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 встановив, що ця адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській областіпро визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, є типовою справою по відношенню до зразкової справи, провадження в якій відкрито Верховним Судом 20.05.2020, оскільки:
- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).
Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Враховуючи приписи наведених статей Кодексу адміністративного судочинства України, охоплені ознаками типової справизаявлені у цій справі позовні вимоги, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Керуючись статтями 4, 236, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Зупинити провадження в справі №300/875/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.