Справа № 380/1827/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1827/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Приймака С.І.,

за участі:

представника позивача -Мельник Х.С., згідно договору,

представника відповідача - 1 - Сапіги А.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритомупі дготовчому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" про поновлення строку звернення до суду та клопотання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" (далі - ТзОВ "Голуба Лагуна", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК у м. Львові, відповідач-1), Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач-2), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові №89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, зареєстрованих декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у вигляді таких дозволів і сертифікатів.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про визнання причин пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 05.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Вирішено проводити розгляд питання про поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом у підготовчому засіданні.

Заява позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення процесуального строку звернення до суду обґрунтована тим, що про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо лише 23.09.2019 при ознайомленні з матеріалами судової справи №914/1755/19 в Господарському суді Львівської області. Наголосив, що оскаржуваний наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові №89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017 на адресу ТзОВ "Голуба Лагуна" не надходив. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості оскаржити його у шестимісячний строк з дати його прийняття. Враховуючи наведене, просив вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

31.03.2020 від відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17528).

13.04.2020 від відповідача - Державної архітектурно - будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19546).

23.04.2020 від відповідача - Державної архітектурно - будівельної інспекції України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №21044).

18.05.2020 від відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №24754). У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що 19.03.2019 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові видано наказ №144-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові". За результатами вказаної перевірки було складено акт від 04.04.2018. У розділі IV цього акта "Опис порушень" зазначалося, зокрема, про те, що "Наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 30.10.2017 за № 89/17 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 №ЛВ27 на об`єкт "Будівництво ТзОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові (замовник будівництва ТзОВ "Голуба лагуна"). Відповідач у вказаному клопотанні наголосив, що директором ТзОВ "Голуба лагуна" ОСОБА_1 , який був присутнім під час проведення перевірки, акт вищевказаної перевірки було підписано, примірник акта отримано 04.04.2018, про що зроблено відповідний запис. Отже, із наявністю оскаржуваного наказу позивачу було відомо при ознайомленні з актом перевірки від 04.04.2018. Крім того, в день винесення оскаржуваного наказу (30.10.2017) Інспекцією, відповідно до вимог законодавства, надіслано повідомлення про скасування такої декларації ТзОВ "Голуба Лагуна". Зважаючи на викладене, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з позовом про скасування наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові №89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017. У зв`язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

25.06.2020 від відповідача - Державної архітектурно - будівельної інспекції України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №31812).

25.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №5930 ел.).

В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримала, просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його. У зв`язку з цим, просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив. На адресу суду від відповідача-2 надходили клопотання від 23.04.2020 (вх. №21044) та від 25.06.2020 (вх. №31812) про розгляд справи без участі представника.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що початком перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Предметом спору у вказаній справі є, зокрема, скасування наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові №89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017.

Водночас, до суду з позовом про скасування вказаного наказу позивач звернувся лише 04.03.2020.

Позивач при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом вказував, що оскаржуваний наказ на його адресу не надсилався, відтак, про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо лише 23.09.2019 при ознайомленні з матеріалами судової справи №914/1755/19 в Господарському суді Львівської області.

Водночас, судом з матеріалів справи встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 19.03.2018 №144-П "Про проведення позапланової перевірки" призначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові" (а.с.148).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 04.04.2018 (а.с.140-159).

З вказаного акта вбачається, що у проведенні перевірки брав участь директор ТзОВ"Голуба Лагуна" ОСОБА_1

У розділі VI "Опис виявлених порушень" акта перевірки зазначалося, серед іншого, про те, що наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 30.10.2017 за № 89/17 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 №ЛВ27 на об`єкт "Будівництво ТзОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові (замовник будівництва ТзОВ "Голуба лагуна") (а.с.156, на звороті).

Як вбачається із розділу VIII "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складення акта перевірки", директор ТзОВ "Голуба Лагуна" ОСОБА_1 04.04.2018 підписав акта перевірки та отримав його примірник (а.с. 157, на звороті).

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що про існування оскаржуваного наказу йому стало відомо лише 23.09.2019 при ознайомленні з матеріалами судової справи №914/1755/19 в Господарському суді Львівської області, адже матеріали справи містять докази, які вказують, що позивач знав про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваним наказом ще 04.04.2018.

Водночас, до суду з позовом про його скасування звернувся лише 04.03.2020.

Тобто, із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Судом не береться до уваги твердження представника позивача про те, що зі змістом акта директор ТзОВ "Голуба Лагуна" ОСОБА_1 не знайомився, не читав його, оскільки таке твердження є безглуздим.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи відповідача-1 у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та підтвердженими матеріалами справи.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.123 КАС України.

Зокрема, згідно ч.3 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись зі змістом акта від 04.04.2018 і своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Суд наголошує, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України.

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення позивача до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованих доказів для визнання причин пропуску строку поважними, водночас, наявність належного обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що слід застосувати процесуальні наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, та залишити позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії- без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2020 року

Суддя Потабенко В.А.