Справа № 806/1916/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1916/17

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали заяви виконувача обов`язків прокурора Житомирської області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, треті особи Державної служби геології та надр України, приватне підприємство "ДБР-3" про визнання протиправним та скасування рішення № 522 від 23.02.2017,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційні скарги приватного підприємства "ДБР-3" та Житомирської обласної ради задоволено частково, рішення Житомирському окружному адміністративному суду від 16 липня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

03.03.20 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заявник в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року вказує на скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі №806/1243/17 постановою Верховного Суду від 24.10.2019 року.

Також зазначає, що нововиявлена обставина виникла 17.12.2019 року - з моменту набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №806/1243/17, у зв`язку із чим не вважає пропущеним строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не порушив питання про його поновлення.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року заяву виконувача обов`язків прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання, і відсутності клопотання про його поновлення.

Запропоновано заявнику протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви за нововияленими обставинами та подати до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цей же строк.

Позивач у справі подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання заявник повідомив, що про прийняття постанов Верховним Судом від 24.10.2019 року та Сьомим апеляційним адміністративним судом від 17.12.2019 року у справі №806/1243/17 прокуратурі області стало відомо 23.12.2019 року після надходження звернення народного депутата України ОСОБА_1 з додатком копією звернення Народицької селищної ради Житомирської області. Вважає, що наявність вказаних судових рішень у публічному доступі не зобов`язує вчасно з ними ознайомлюватися, а лише надає право доступу до них.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року заявник вказує на скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі №806/1243/17 постановою Верховного Суду від 24.10.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Встановлено, що постанова Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №806/1243/17 набрала законної сили 24.10.2019 та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.10.2019. Отже, саме з 25.10.2019 розпочався перебіг строку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на дату надходження звернення народного депутата України ОСОБА_1 з додатком копією звернення Народицької селищної ради Житомирської області як привід звернення до суду, не є поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як таке свідчить лише про неналежне здійснення своїх процесуальних повноважень сторони у справі.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви прокурора Житомирської області про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву виконувача обов`язків прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.