Справа № 521/4074/20
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4074/20
Провадження №2-а/521/103/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0068/50000/20 від 20 лютого 2020 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 процентів несплаченої по митній декларації суми митних платежів, що складає 180429,24 гривень.

Позов обґрунтований такими обставинами. 20 серпня 2018 року між ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЗМОЛ - БРІТІШ ПЕТРОКЕМІКАЛС» (імпортер) укладено довгостроковий Договір транспортного експедирування та надання послуг митного брокера №20/08/18. На виконання вищевказаного договору позивачем неодноразово через Одеську митницю ДФС здійснювалось митне оформлення товару: кислота карбонова: 12 - гідрокси - стеариновая кислота (12-hydroxystearic acid) (пластівці), та класифікувався позивачем за кодом УКТ ЗЕД 2918 199820, митні платежі сплачувались за ставкою 2%.

07.11.2019 року митним брокером ОСОБА_1 , з метою здійснення митного оформлення товару, подано до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500010/2019/031811. Позивач вказує, що в графі 33 митної декларації ним був заявлений код товару (той самий, що і у попередніх деклараціях, ставка мита 2%). Згідно з Додатком до Закону України «Про митний тариф України» товар 12-гідроксистеаринова кислота (12-hydroxystearic acid) відповідає товарній підкатегорії 2918 199820. Позивач зазначає, що ним в процесі митного оформлення надано відповідачу усі необхідні документи, в тому числі: Висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №128 від 02.04.2018 року, відповідно до якого за замовленням Одеської митниці ДФС проведено дослідження товару: кислоти карбонові:12 - гідрокси - стеаринова кислота (12-hydroxystearic acid) (пластівці). Номер CAS 106-14-9, що являє собою органічну сполуку певного хімічного складу: карбонову кислоту, до складу якої входить спиртова група. Є сумішшю жирних кислот, отриманої при гідролізі. Виробник - ULTRA CHEMICAL WORKS. Країна виробництва - Індія; Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі № 0840/2875/18, в якій зазначено, що товарна позиція за кодом УКТ ЗЕД 2918 199820 містить виключення та передбачає, що до даної товарної позиції відноситься виключно 12 - гідрокси - стеаринова кислота (12- hydroxystearic acid). При цьому, товарна позиція за кодом УКТ ЗЕД 2918 199820, яка передбачає віднесення до неї 12- гідроксистеаринової кислоти, не містить жодних вимог щодо характеристики такого продукту та його чистоти для умов класифікації, а передбачає класифікацію за назвою товарної позиції. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі наявних в розпорядженні товаросупровідних документів, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, ним були заявлені в митній декларації точні відомості про товар, які необхідні для здійснення митного оформлення.

07.11.2019 року позивач отримав електронне повідомлення від Одеської митниці ДФС про проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 процентів пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, а також взяття проб (зразків) товарів з метою проведення лабораторних досліджень. 08.11.2019 року за результатами проведення часткового митного огляду встановлено, що товари відповідають даним, зазначеним у митній декларації UA500010/2019/031811 та товаросупровідних документах, про що Одеською митницею ДФС складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Разом із цим, на виконання п. 29 Питань, пов`язані із застосуванням митних декларацій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, через виникнення суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, розв`язання яких вимагало додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, 08.11.2019 року позивачем було подано до Одеської митниці ДФС тимчасову митну декларацію ІМ 40 ТН, яка зареєстрована за № UA500010 /2019/032015. Так, у зв`язку з тим, що для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів, з тих, під яку може підпадати товар згідно з ч. 3 ст. 260 МК України, позивачем було заявлено код товару: (ставка мита 5%).

Позивач вказує, що з електронного повідомлення Одеської митниці Держмитслужби від 14.12.2019 року йому стало відомо, що Одеською митницею Держмитслужбою винесено рішення № KT-UA-2019 про визначення коду товару за товарною підкатергорією (ставка мита 5%). З метою завершення митного оформлення позивачем було подано додаткову митну декларацію UA 500010/2019/201747, за якою спірний товар випущений у вільний обіг. Митне оформлення товару було завершено після проведення сплати товаровласником в повному обсязі митних платежів за ставкою 5%.

Отже, на думку позивача, обставини, зазначені у оскаржуваній постанові, щодо спричинення недобору митних платежів, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вказує, що він не є суб`єктом сплати митних платежів.

Разом із цим, після виконання усіх вимог митного органу, зокрема відбору проб, надання усіх наявних документів та додаткових документів, сплати митних платежів, без присутності ОСОБА_1 відповідачем було складено постанову про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що діяв у відповідності до приписів МК України та тих властивостей товару, які містяться у документах виробника, а отже в його діях відсутня протиправність та мета, яка направлена на ухилення від сплати платежів.

22 квітня 2020 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві представник відповідача зазначив, що 07.11.2019 року митним брокером ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД», ОСОБА_1 була подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 АА, яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500010/2019/031811. 19.12.2019 року в результаті проведення митного огляду вантажу, виникли сумніви щодо відповідності опису та кодування за УКТ ЗЕД товару заявленого за МД № UA500010/2019/031811. Під час здійснення митних формальностей за даною МД при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів було прийнято рішення від 14.12.2019 №КТ--2019 згідно якого встановлено, що заявлений за МД № UA500010/2019/031811 товар є: «пластівці жовтуватого кольору різні за формою та розміром, що складаються з суміші 12- гідроксиоктадеканової кислоти (синонім 12-гідроксистеаринова кислота), яка з хімічної точки зору відноситься до насиченої жирної кислоти з додатковою кисневмісною функціональною групою, а також гексадеканової, гептадеканової, 9-октадеценової, октадеканової, нонадеканової 12-оксооктадеканової кислоти, та неідентифікованих за допомогою лабораторних досліджень сполук та/або їх структурних фрагментів. Не є окремою органічною сполукою визначеного хімічного складу, у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 5%). У зв`язку зі зміною коду товару встановлено різницю в нарахуванні податків, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару яка складає 60143,08 гривень.

Представник відповідача вказує, що відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації бланку єдиного адміністративного документу» декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, проте позивачем при поданні декларації, вчиненні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 60143,08 гривень, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення через митний кордон України, зокрема МД №UA500010/2019/031811 від 12.12.2019 року є митний брокер ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД», який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність у повному обсязі.

Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи та наданих ОСОБА_1 поясненнях, відсутні відомості щодо оскарження рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару. Крім того, позивач не використав свого права, передбаченого ст. 260 МК України, на подання до Одеської митниці ДФС тимчасової митної декларації на товар.

У відкрите судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як вбачається із постанови, яка оскаржується позивачем, 07.11.2019 року, митним брокером ТОВ «Оленіч груп ЛТД» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору № 20/08/18 від 20.08.2018 року подано митну декларацію типу «ІМ40АА», зареєстровану за № UA500010/2019/031811.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС були надані контракт від 30.05.2019 року № 300519, інвойс № ЕХР029/19-20 від 03.10.2019, пакувальний лист до інвойсу, коносамент ZIMUROL6097336 від 12.10.2019 року, сертифікат № 019864 від 14.10.2019, сертифікат аналізу б/н від 03.10.2019 року та інші супровідні документи.

Відповідно до наданої декларації переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «JACH CASTOR PRODUCTS PVT LTD (Індія), на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «СП АЗМОЛ-БІ ПІ» (Україна) підлягав товар: «кислоти карбонові:12-гідрокси-стреариновая кислота (пластівці) 34000кг. У мішках по 25 кг. Номер CAS 106-14-9.

Код згідно з УКТ ЗЕД заявлено - , ставка мита 2%.

07.11.2019 року відповідачем надано повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, заявлених в декларації № UA500010/2019/031811, для митного огляду згідно п. 2 ст. 338 МКУ, у зв`язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форм митного контролю: код ФМК 202-1 (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації).

Під час здійснення митних формальностей за вказаною декларацією 14.12.2019 року митницею було прийнято рішення № КТ--2019, згідно якого встановлено, що заявлений за МД № UA500010/2019/031811 товар є: «пластівці жовтуватого кольору різні за формою та розміром, що складаються з суміші 12- гідроксиоктадеканової кислоти (синонім 12-гідроксистеаринова кислота), яка з хімічної точки зору відноситься до насиченої жирної кислоти з додатковою кисневмісною функціональною групою, а також гексадеканової, гептадеканової, 9-октадеценової, октадеканової, нонадеканової 12-оксооктадеканової кислоти, та неідентифікованих за допомогою лабораторних досліджень сполук та/або їх структурних фрагментів. Не є окремою органічною сполукою визначеного хімічного складу у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 5%).

У зв`язку із зміною коду товару встановлено різницю в нарахуванні податків, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, яка складає 60143,08 грн.

Як наслідок, 15 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил. Постановою від 20.02.2020 року у справі про порушення митних правил № 0068/50000/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 180429,24 грн.

З вказаними висновками посадової особи Одеської митниці Держмитслужби суд не погоджується в зв`язку із наступними обставинами.

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 60143,08 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих Одеській митниці ДФС 13 січня 2020 року вбачається, що при декларуванні товарів він, при визначенні коду товару, керувався товаросупровідними документами, отриманими від імпортера товару ТОВ «СП АЗМОЛ-БІ ПІ», висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 02.04.2018 року, висновком про якісні характеристики товарів, а також судовим рішенням у справі № 0840/2875/18 від 13.02.2019 року.

Разом із цим, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Рішення про класифікацію товару за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчать про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару. Висновки про підстави порушення справи про порушення митних правил повинен робитись за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Із наявних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 умисно заявляв відомості про товари в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або надавав документи, що містять неправдиві відомості.

Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 260 МК України ОСОБА_1 було подано тимчасову митну декларацію, яка була зареєстрована 08.11.2019 року за № 500010/2019/032015 для застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар. Так, у графі 33 МД код УКТЗЕД на товар був вказаний позивачем як (ставка мита 5%) (а. с. 54).

Суд зауважує також на тому, що визначена відповідачем різниця в розмірі митних платежів у сумі 60143,08 грн., була сплачена ОСОБА_1 ще до винесення постанови, що оскаржується, при оформленні тимчасової митної декларації, що підтверджується наданими позивачем 13.02.2020 року поясненнями (а. с. 131-132). Вказані обставини не спростовані відповідачем та повинні були враховуватися посадовою особою відповідача при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, однак належної правової оцінки вказаним обставинам надано не було.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що позивач, заповнюючи митну декларацію, діяв з дотриманням вимог чинного митного законодавства, його вина у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом доведена не була.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

03.06.2020 року представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якому просила стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги та витрати, пов`язані із залученням перекладача.

За приписами ст. 131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням перекладачів.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат стороною позивача надано договір № 12 про надання правової допомоги від 03 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЕДВАЙЗЕРС», відповідно до п. 3.1 якого вартість послуг адвоката визначена в розмірі 20 000,00 грн; рахунок -фактуру № 08 від 05.03.2020 року; квитанцію про оплату ОСОБА_1 на адресу АО «ЄДВАЙЗЕРС» грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн.; заключну виписку за період з 11.03.2020 по 11.03.2020;рахунок-фактуру № 21 від 14.05.2020 року на суму 10 000,00 грн.; меморіальний ордер від 18 травня 2020 року; заключну виписку за період з 18.05.2020 по 18.05.2020; акт прийому-передачі наданих послуг від 03.06.2020 року. Крім того, заява про стягнення судових витрат містить перелік робіт за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було замовлено ФОП ОСОБА_2 послуги перекладу документів, наданих ОСОБА_1 в якості доказів, що підтверджується наданими позивачем рахунком № 44 від 18 березня 2020 року, актом № 44 прийому-передачі робіт від 18 березня 2020 року, квитанцією від 23.03.2020 року про оплату грошових коштів в розмірі 1692 грн. (а. с. 184-186).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 131-139, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби, , 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А № 0068/50000/20 від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби, , 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева