Справа № 401/395/20
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/395/20 Провадження № 2-а/401/33/20

25 червня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Татарчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови серії АПО18 №270741 та постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року по справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура :

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з двома адміністративними позовами до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Б.О. про визнання протиправними та скасування постанови серії АПО18 №270741 та постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року по справах про адміністративні правопорушення, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ст.183 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу.

2. Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалами суду від 03 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними заявами, відкрито позовне провадження у справах та постановлено проводити розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

3. Ухвалою суду від 27 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача, об`єднано в одне провадження справу №401/417/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, зі справою №401/395/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії АПО18 №270741 від 20 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

4. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Татарчук Т.О. позовні вимоги підтримали, просили поновити строк звернення до суду та визнати протиправними та скасувати дві постанови відповідача від 20 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ст.183 КУпАП, а провадження по справі закрити, за відсутності події адміністративних правопорушень. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що постановами старшого сержанта поліції Світловодського відділу поліції Збиранник Б.О. серії АПО18 №270741 та постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 від 20 серпня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ст.183 КУпАП. Зазначає, що вказані постанови є безпідставними, так як відсутні події адміністративних правопорушень. Дійсно, 20 серпня 2019 року в обідній час працівниками поліції був зупинений транспортний засіб його знайомого - ОСОБА_2 , в салоні якого він перебував. Через пів години після того як вони роз`їхалися з працівниками поліції, позивач приїхав та перебував на приватній території лодочної станції по вул.Скубіївській (Яхтклуб) у м. Світловодську, куди знову приїхав наряд поліції. На їх пропозицію він сів в службовий автомобіль та його доставили до Світловодського відділу поліції, де за відсутності підстав склали щодо нього два протоколи і винесли дві постанову про накладення стягнення у виді штрафів. Позивач посилається на те, що на момент зупинення транспортного засобу та його затримання він був тверезий і його поведінка ніяким чином не ображала людську гідність і громадську мораль. При цьому, 20 серпня 2019 року він не вчиняв завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначає, що при притягненні до адміністративної відповідальності його було позбавлено права на захист відповідно до ст.63 Конституції України та ст.ст.261, 268 КУпАП, через що він не зміг своєчасно і обґрунтовано захистити свої права. Права йому не роз`яснювалися, на його вимоги запросити адвоката йому відмовили. Крім того зазначив, в порушення вимог ст.254, 261, 262 КУпАП, копії протоколів по справі про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання йому не вручалися, свідки до складання протоколу не залучалися. Також, оскаржувані постанови йому не оголошувалися, не вручалися, а були направлені поштою в той час коли він відбув на війському службу в ООС. Від дружини він дізнався про оскаржувані постанови, які не зміг своєчасно оскаржити до суду через перебування у Збройних Силах України. Замість нього штрафи сплатила його дружина, побоюючись що їх розмір збільшиться, але він свою вину не визнав та не визнає.

5. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копії оскаржуваних постанов відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №270741 від 20 серпня 2019 року та постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019; - копії квитанції про оплату штрафу від 18 листопада 2019 року; - копію посвідчення учасника бойових дій; - копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків.

Позиція відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича :

6. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-яких доказів правомірності винесення оскаржуваних постанов до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

7. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

8. 20 серпня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Збиранник Б.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, серії АПО18 №270741 від 20 серпня 2019 року, та постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративні штрафи за появу 20 серпня 2019 року в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та за завідомо неправдивий виклик 20 серпня 2019 року поліції.

9. Заперечуючи існування фактів подій адміністративних правопорушень та свою вину у їх вчиненні, ОСОБА_1 подав до суду позови про скасування вказаних постанов відповідача від 20 серпня 2019 року. Доводи позивача обгрунтовані тим, що він 20 серпня 2019 року не перебував в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та не вчиняв завідомо неправдивий виклик поліції.

10. В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 20 серпня 2019 року їх знайомий ОСОБА_1 був тверезий та не вчиняв завідомо неправдивий виклик поліції.

11. Відповідач про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив. На вимоги суду, не надав до суду справи про притягнення ОСОБА_1 20 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності.

Джерела права, оцінка суду:

12. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

13. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

14. Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

17. Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

18. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

19. За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

20. Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

21. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

25. Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

26. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

27. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

29. Як видно зі змісту оскаржуваних постанов від 20 серпня 2019 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу, за те, що ОСОБА_1 20 серпня 2019 року появився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та завідомо неправдиво викликом поліцію.

30. Суд зазначає, що відповідач не надав відзиви на позовні заяви ОСОБА_1 , та не надав суду докази, що ОСОБА_1 20 серпня 2019 року появився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та завідомо неправдиво викликом поліцію.

31. Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

32. Вищезазначені оскаржувані постановм відповідача таким вимогам не відповідають, оскільки в них не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП.

33. На вимоги суду, викладені в ухвалах про відкриття провадження у справах від 03 березня 2020 року, відповідач не надіслав до суду жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість оскаржуваних постанов. Будь-яких доказів фото, відео фіксації правопорушення суду не надано.

34. Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувані постанови.

35. Наявні у справі оскаржувані постанови не дають суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив 20 серпня 2019 року адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП.

36. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

37. Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду відзиву та будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваних позивачем постанов від 20 серпня 2019 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятих постанов, так як не довів обставин, які підтверджують події вказаних порушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1

38. Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 порушень, а тому не доведено вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП, за які постановами від 20 серпня 2019 року відповідач до нього застосував адміністративні стягнення у виді штрафу.

39. Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

40. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 слід задовольнити так, як під час винесення оскаржуваних постанов, відповідач не прийняв до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем були прийняті без доказів, які б свідчили про наявність події скоєння позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП.

41. За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

42. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

43. За таких обставин, зважаючи на відсутність в діяннях ОСОБА_1 події адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови від 20 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП слід скасувати.

44. У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 178, 183, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративні позови ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови серії АПО18 №270741 та постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року по справах про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови серії АПО18 №270741 від 20 серпня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, у вигляді штрафу, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови серії АПО18 №270880 від 20 серпня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, у вигляді штрафу, - скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Збиранник Богдан Олександрович, адреса місця роботи: вул. Куцевича, буд.8 м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом